2024-05-04
Nhân chứng của chính Bragg, Hope Hicks, làm sụp đổ vụ kiện chống lại Trump
(Gregg Jarrett, Fox News, 4/5/2024)
Trong một tính toán sai lầm kinh điển đã phản tác dụng một cách ngoạn mục, các công tố viên trong phiên tòa xét xử vu tiền bịt miệng của Donald Trump ở Manhattan đã gọi Hope Hicks ra làm nhân chứng. Thời điểm cuộc đối chất bắt đầu, vụ án chống lại cựu tổng thống bắt đầu sụp đổ.
Hicks, người từng giữ chức thư ký báo chí trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016, giải thích rằng động cơ ngăn chặn những câu chuyện tục tĩu của Trump là để bảo vệ vợ ông, bà Melania. "Hoàn toàn...Tôi không nghĩ ông ấy muốn bất kỳ ai trong gia đình mình bị tổn thương hay xấu hổ về bất cứ điều gì trong chiến dịch tranh cử. Ông ấy muốn họ tự hào về ông ấy."
Hicks đã bác bỏ tuyên bố chính của Biện lý quận Alvin Bragg rằng ông Trump đã trả tiền cho ngôi sao khiêu dâm Stormy Daniels để cô im lặng với mục đích mang lại lợi ích cho chiến dịch tranh cử của ông và do đó, gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử bằng "các biện pháp bất hợp pháp". Ngược lại, cô chứng thực một cách thuyết phục những phát hiện của một cuộc điều tra liên bang rằng không có tội phạm nào được thực hiện hoặc luật tài chính tranh cử bị vi phạm vì thỏa thuận không tiết lộ mà Daniels đã ký có mục đích khác.
Giống như các nhân chứng bị truy tố trước cô, Hicks chê bai nhân chứng ngôi sao đã được lên kế hoạch của Bragg, Michael Cohen, luật sư cá nhân một thời của Trump. “Anh ấy từng thích tự gọi mình là Mr. Fix-It, nhưng đó chỉ là vì lần đầu tiên anh ấy phá vỡ nó mà thôi.”
Hicks xác nhận rằng Trump đã biết rằng Cohen đã trả tiền cho Daniels để chấm dứt những gì có thể được mô tả một cách công bằng là những đòi hỏi tống tiền quá đáng. Khi cuộc bầu cử đến gần, Daniels bắt đầu kế hoạch tham lam của mình để thu lợi từ Trump bằng cách đe dọa công khai về một vụ việc được cho là ngoại tình, nhưng ông đã phủ nhận. Không phải ngẫu nhiên mà cô ấy đã từ bỏ cuộc hẹn hò có mục đích. Sau đó, trong một động tác tráo trở, cô phủ nhận tất cả.
Việc thanh toán cho Daniels, bất kể mục đích của nó là gì, được chứng minh là một sự lãng phí tiền bạc. Trong khi National Enquirer chưa bao giờ đăng câu chuyện của cô ấy, Hicks đã làm chứng rằng các hãng tin tức khác đã làm như vậy trước cuộc bầu cử. Cuối cùng, điều đó dường như không quan trọng lắm đối với những cử tri vốn quan tâm nhiều hơn vào các ý tưởng chính sách hơn là các vấn đề cá nhân. Hillary Clinton khó ưa cũng là một yếu tố.
Cần nhắc lại rằng bồi thẩm đoàn đã biết tất cả về giao dịch của Daniels. Nó đã trở thành chủ đề tranh luận bất tận của các nhân chứng khác kể từ khi phiên tòa bắt đầu. Điều này làm cho lời khai của Hicks trở nên thừa thãi và nó chẳng chứng tỏ được điều gì. Tất nhiên, Trump biết về các khoản thanh toán. Ông ấy không tranh cãi về nó. Ông ấy nói rằng ông ấy đã làm theo lời khuyên của luật sư, người đã giải quyết mọi việc. Vậy thì sao?
Các khoản thanh toán được thực hiện không phải là bất hợp pháp. Hợp đồng không tiết lộ để đổi lấy sự im lặng không phải là trái pháp luật. Giết những câu chuyện tiêu cực không vi phạm luật. Quan trọng hơn, việc Trump biết về một điều không phải tội phạm không phải là tội ác. Đó sẽ là một tam đoạn luận vô nghĩa.
Vậy chính xác thì tội phạm ở đâu? Để trích dẫn một câu đáng nhớ trong "Shakespeare In Love", "Tôi không biết...đó là một điều bí ẩn!"
Tuy nhiên, không có gì bí ẩn đằng sau việc Alvin Bragg truy tố Trump vì động cơ chính trị. Đột nhiên, DA (Bragg) gợi ra những tội nhẹ đã hết hạn, chế biến nó, ném vào một đạo luật trong thùng rác của tiểu bang không áp dụng cho cuộc bầu cử liên bang, nhấn nút "nghiền nhuyễn", rồi đổ ra một thứ hỗn hợp giả vô lý thành trọng tội.
Tội ác duy nhất ở đây là hành vi lạm dụng pháp luật một cách lố bịch của Bragg .
Việc tranh chấp pháp lý giữa hai luật sư thay mặt cho khách hàng của họ thực hiện hợp đồng pháp lý là việc mà các luật sư vẫn làm hàng ngày. Nó được ghi trong hồ sơ kinh doanh tư nhân của Trump là "chi phí pháp lý" vì thực chất nó là như vậy. Không có gì bị làm sai lệch, như Bragg tuyên bố trong bản cáo trạng của mình. Nhưng DA (Bragg) muốn tống Trump vào tù vì làm theo lời khuyên pháp lý của luật sư.
Bragg chắc chắn đã bỏ qua lớp học luật khi dạy "học thuyết về điều không thể". Bạn không thể chọn một túi rỗng (để tìm cái gì đó). Bạn cũng không thể gây ảnh hưởng bất hợp pháp đến cuộc bầu cử sau cuộc bầu cử. Trong cáo buộc của mình, Bragg cho rằng Trump đã làm giả hồ sơ kinh doanh vào năm 2017. Nhưng cuộc tranh cử tổng thống diễn ra vào năm 2016, khiến ông thậm chí không thể hoàn thành tội ác dự định mà ông bị cáo buộc. (Tại sao vụ việc xảy ra năm 2017 ảnh hưởng đến cuộc bầu cử đã có kết quả vào năm 2016?)
Đây chỉ là một trong rất nhiều ngụy biện được đưa ra trong vụ án vớ vẩn của Bragg. Các sự kiện và bằng chứng bị cáo buộc không cấu thành tội phạm. Trên cơ sở này, bất kỳ thẩm phán khách quan hoặc trung lập nào từ lâu cũng đã chấp nhận đề nghị của phe bào chữa đòi bác bỏ vụ kiện. Đáng tiếc là Juan Merchan ngồi trên ghế xét xử. Cứ như thể ông ta vứt bỏ chiếc áo choàng đen của mình để đảm nhận chức năng của một đòng lõa sẵn sàng cho những cáo buộc giả mạo của Bragg.
Với sự có mặt của Hicks, các công tố viên không ngừng tập trung vào cuốn băng "Access Hollywood" nổi tiếng. Bạn nhớ nhé, nó không liên quan gì đến vụ án, ngoại trừ việc bôi nhọ Trump bằng những thông tin không liên quan và mang tính định kiến. Phán quyết của Merchan cho phép nó làm bằng chứng có thể chấp nhận được là một sai lầm có thể sửa chữa được, giống như nó đã được chứng minh trong vụ kết án tội phạm tình dục gần đây của Harvey Weinstein .
Bragg nên ra trình diện chính quyền vì tội mạo danh một công tố viên trung thực. Để thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình sẽ hạ bệ Trump, DA đã thao túng luật pháp và làm sai lệch bằng chứng để đưa ra một bản án sai. Ông ta nhắm mục tiêu vào Trump trong một trường hợp truy tố có chọn lọc trong sách giáo khoa. Đây là sự xúc phạm đến các nguyên tắc công bằng và bình đẳng.
Nếu dữ liệu thăm dò là chính xác, người Mỹ sẽ cảm thấy khó chịu trước cảnh tượng đỉnh cao này. Họ phẫn nộ khi thấy ứng cử viên hàng đầu cho chức tổng thống bị loại khỏi chiến dịch tranh cử và bị kẻ thù đảng phái trói chân trước tòa. Vụ án thiếu tính pháp lý của Bragg chỉ làm nổi bật thêm sự bất công.
Không thể nhầm lẫn hiệu ứng boomerang (quật ngược) ở đây. Các cử tri nhìn nhận chính xác điều này là gì: một vụ án yếu kém một cách thảm hại được thiết kế để gây tổn hại về mặt chính trị cho Trump vì lợi ích tái tranh cử của Tổng thống Joe Biden .
Hãy hy vọng bồi thẩm đoàn cũng thấy điều đó.
https://www.foxnews.com/opinion/ny-vs-trump-braggs-witness-hope-hicks-implodes-case-against-trump
(Gregg Jarrett, Fox News, 4/5/2024)
Trong một tính toán sai lầm kinh điển đã phản tác dụng một cách ngoạn mục, các công tố viên trong phiên tòa xét xử vu tiền bịt miệng của Donald Trump ở Manhattan đã gọi Hope Hicks ra làm nhân chứng. Thời điểm cuộc đối chất bắt đầu, vụ án chống lại cựu tổng thống bắt đầu sụp đổ.
Hicks, người từng giữ chức thư ký báo chí trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016, giải thích rằng động cơ ngăn chặn những câu chuyện tục tĩu của Trump là để bảo vệ vợ ông, bà Melania. "Hoàn toàn...Tôi không nghĩ ông ấy muốn bất kỳ ai trong gia đình mình bị tổn thương hay xấu hổ về bất cứ điều gì trong chiến dịch tranh cử. Ông ấy muốn họ tự hào về ông ấy."
Hicks đã bác bỏ tuyên bố chính của Biện lý quận Alvin Bragg rằng ông Trump đã trả tiền cho ngôi sao khiêu dâm Stormy Daniels để cô im lặng với mục đích mang lại lợi ích cho chiến dịch tranh cử của ông và do đó, gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử bằng "các biện pháp bất hợp pháp". Ngược lại, cô chứng thực một cách thuyết phục những phát hiện của một cuộc điều tra liên bang rằng không có tội phạm nào được thực hiện hoặc luật tài chính tranh cử bị vi phạm vì thỏa thuận không tiết lộ mà Daniels đã ký có mục đích khác.
Giống như các nhân chứng bị truy tố trước cô, Hicks chê bai nhân chứng ngôi sao đã được lên kế hoạch của Bragg, Michael Cohen, luật sư cá nhân một thời của Trump. “Anh ấy từng thích tự gọi mình là Mr. Fix-It, nhưng đó chỉ là vì lần đầu tiên anh ấy phá vỡ nó mà thôi.”
Hicks xác nhận rằng Trump đã biết rằng Cohen đã trả tiền cho Daniels để chấm dứt những gì có thể được mô tả một cách công bằng là những đòi hỏi tống tiền quá đáng. Khi cuộc bầu cử đến gần, Daniels bắt đầu kế hoạch tham lam của mình để thu lợi từ Trump bằng cách đe dọa công khai về một vụ việc được cho là ngoại tình, nhưng ông đã phủ nhận. Không phải ngẫu nhiên mà cô ấy đã từ bỏ cuộc hẹn hò có mục đích. Sau đó, trong một động tác tráo trở, cô phủ nhận tất cả.
Việc thanh toán cho Daniels, bất kể mục đích của nó là gì, được chứng minh là một sự lãng phí tiền bạc. Trong khi National Enquirer chưa bao giờ đăng câu chuyện của cô ấy, Hicks đã làm chứng rằng các hãng tin tức khác đã làm như vậy trước cuộc bầu cử. Cuối cùng, điều đó dường như không quan trọng lắm đối với những cử tri vốn quan tâm nhiều hơn vào các ý tưởng chính sách hơn là các vấn đề cá nhân. Hillary Clinton khó ưa cũng là một yếu tố.
Cần nhắc lại rằng bồi thẩm đoàn đã biết tất cả về giao dịch của Daniels. Nó đã trở thành chủ đề tranh luận bất tận của các nhân chứng khác kể từ khi phiên tòa bắt đầu. Điều này làm cho lời khai của Hicks trở nên thừa thãi và nó chẳng chứng tỏ được điều gì. Tất nhiên, Trump biết về các khoản thanh toán. Ông ấy không tranh cãi về nó. Ông ấy nói rằng ông ấy đã làm theo lời khuyên của luật sư, người đã giải quyết mọi việc. Vậy thì sao?
Các khoản thanh toán được thực hiện không phải là bất hợp pháp. Hợp đồng không tiết lộ để đổi lấy sự im lặng không phải là trái pháp luật. Giết những câu chuyện tiêu cực không vi phạm luật. Quan trọng hơn, việc Trump biết về một điều không phải tội phạm không phải là tội ác. Đó sẽ là một tam đoạn luận vô nghĩa.
Vậy chính xác thì tội phạm ở đâu? Để trích dẫn một câu đáng nhớ trong "Shakespeare In Love", "Tôi không biết...đó là một điều bí ẩn!"
Tuy nhiên, không có gì bí ẩn đằng sau việc Alvin Bragg truy tố Trump vì động cơ chính trị. Đột nhiên, DA (Bragg) gợi ra những tội nhẹ đã hết hạn, chế biến nó, ném vào một đạo luật trong thùng rác của tiểu bang không áp dụng cho cuộc bầu cử liên bang, nhấn nút "nghiền nhuyễn", rồi đổ ra một thứ hỗn hợp giả vô lý thành trọng tội.
Tội ác duy nhất ở đây là hành vi lạm dụng pháp luật một cách lố bịch của Bragg .
Việc tranh chấp pháp lý giữa hai luật sư thay mặt cho khách hàng của họ thực hiện hợp đồng pháp lý là việc mà các luật sư vẫn làm hàng ngày. Nó được ghi trong hồ sơ kinh doanh tư nhân của Trump là "chi phí pháp lý" vì thực chất nó là như vậy. Không có gì bị làm sai lệch, như Bragg tuyên bố trong bản cáo trạng của mình. Nhưng DA (Bragg) muốn tống Trump vào tù vì làm theo lời khuyên pháp lý của luật sư.
Bragg chắc chắn đã bỏ qua lớp học luật khi dạy "học thuyết về điều không thể". Bạn không thể chọn một túi rỗng (để tìm cái gì đó). Bạn cũng không thể gây ảnh hưởng bất hợp pháp đến cuộc bầu cử sau cuộc bầu cử. Trong cáo buộc của mình, Bragg cho rằng Trump đã làm giả hồ sơ kinh doanh vào năm 2017. Nhưng cuộc tranh cử tổng thống diễn ra vào năm 2016, khiến ông thậm chí không thể hoàn thành tội ác dự định mà ông bị cáo buộc. (Tại sao vụ việc xảy ra năm 2017 ảnh hưởng đến cuộc bầu cử đã có kết quả vào năm 2016?)
Đây chỉ là một trong rất nhiều ngụy biện được đưa ra trong vụ án vớ vẩn của Bragg. Các sự kiện và bằng chứng bị cáo buộc không cấu thành tội phạm. Trên cơ sở này, bất kỳ thẩm phán khách quan hoặc trung lập nào từ lâu cũng đã chấp nhận đề nghị của phe bào chữa đòi bác bỏ vụ kiện. Đáng tiếc là Juan Merchan ngồi trên ghế xét xử. Cứ như thể ông ta vứt bỏ chiếc áo choàng đen của mình để đảm nhận chức năng của một đòng lõa sẵn sàng cho những cáo buộc giả mạo của Bragg.
Với sự có mặt của Hicks, các công tố viên không ngừng tập trung vào cuốn băng "Access Hollywood" nổi tiếng. Bạn nhớ nhé, nó không liên quan gì đến vụ án, ngoại trừ việc bôi nhọ Trump bằng những thông tin không liên quan và mang tính định kiến. Phán quyết của Merchan cho phép nó làm bằng chứng có thể chấp nhận được là một sai lầm có thể sửa chữa được, giống như nó đã được chứng minh trong vụ kết án tội phạm tình dục gần đây của Harvey Weinstein .
Bragg nên ra trình diện chính quyền vì tội mạo danh một công tố viên trung thực. Để thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình sẽ hạ bệ Trump, DA đã thao túng luật pháp và làm sai lệch bằng chứng để đưa ra một bản án sai. Ông ta nhắm mục tiêu vào Trump trong một trường hợp truy tố có chọn lọc trong sách giáo khoa. Đây là sự xúc phạm đến các nguyên tắc công bằng và bình đẳng.
Nếu dữ liệu thăm dò là chính xác, người Mỹ sẽ cảm thấy khó chịu trước cảnh tượng đỉnh cao này. Họ phẫn nộ khi thấy ứng cử viên hàng đầu cho chức tổng thống bị loại khỏi chiến dịch tranh cử và bị kẻ thù đảng phái trói chân trước tòa. Vụ án thiếu tính pháp lý của Bragg chỉ làm nổi bật thêm sự bất công.
Không thể nhầm lẫn hiệu ứng boomerang (quật ngược) ở đây. Các cử tri nhìn nhận chính xác điều này là gì: một vụ án yếu kém một cách thảm hại được thiết kế để gây tổn hại về mặt chính trị cho Trump vì lợi ích tái tranh cử của Tổng thống Joe Biden .
Hãy hy vọng bồi thẩm đoàn cũng thấy điều đó.
https://www.foxnews.com/opinion/ny-vs-trump-braggs-witness-hope-hicks-implodes-case-against-trump
NVV dịch
