2026-10-04  

Thẩm phán Alito phản hồi về lời khen ngợi của Trump dành cho ông và những lời chỉ trích đối với các thẩm phán khác: "Tôi đã gạt tất cả những điều đó ra khỏi tâm trí mình".

(The Hill, 4/10/2026)

Thẩm phán Tòa án Tối cao Samuel Alito cho biết trong một cuộc phỏng vấn hiếm hoi trên truyền hình Fox News hôm Chủ nhật rằng ông cố gắng không quá chú ý đến những lời khen ngợi thường xuyên của Tổng thống Trump dành cho ông - và những lời chỉ trích gần đây đối với một số thẩm phán đồng nghiệp của ông tại Tòa án.

“Tôi gạt tất cả những điều đó ra khỏi tâm trí. Tôi tin rằng các đồng nghiệp của tôi cũng gạt tất cả những điều đó ra khỏi tâm trí,” Alito nói với người dẫn chương trình “Fox News Sunday” Shannon Bream khi được hỏi về những bình luận gần đây của tổng thống.

“Nhưng tôi lo ngại về sự leo thang trong lời lẽ công khai nói chung và về những điều mà những người ở vị trí quan trọng nói về Tòa án Tối cao nói chung và về từng thẩm phán riêng lẻ. Tôi lo ngại về tác động lâu dài của điều đó đối với uy tín của tòa án,” ông nói thêm. “Và, tất nhiên, nếu tòa án cuối cùng không giữ được mức độ tin tưởng nhất định trong lòng người dân Mỹ, điều đó sẽ rất tai hại.”

Những nhận xét của thẩm phán được đưa ra sau khi Trump nói trong một cuộc phỏng vấn với tạp chí Time rằng ông hối tiếc vì đã đề cử các thẩm phán bảo thủ Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh vào Tòa án Tối cao.

“Tôi biết làm sao đây? Chính tôi đã bổ nhiệm họ,” Trump nói. “Họ đã bỏ phiếu chống lại tôi quá nhiều lần.”

Tổng thống cũng chỉ trích các thẩm phán đó – nhưng không nêu tên – sau khi Tòa án Tối cao chặn kế hoạch bỏ phiếu qua thư của ông.

“Đây không phải là những người tôi đã phỏng vấn để phục vụ tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, họ chỉ là cái vỏ ngoài của chính mình, một Tòa án đang tiêu tốn của Hoa Kỳ hàng nghìn tỷ đô la với những phán quyết tồi tệ đến mức khó có thể giúp đất nước chúng ta phục hồi hay hàn gắn,” tổng thống viết trên Truth Social tháng trước.

Nhưng trong cùng bài đăng trên mạng xã hội đó, Trump đã ca ngợi Alito và Thẩm phán Clarence Thomas là “huyền thoại”, lưu ý đến việc họ phản đối phán quyết. Đầu năm nay, tổng thống cũng đã ca ngợi Alito vì đã viết phán quyết mang tính bước ngoặt của tòa án nhằm hạn chế một điều khoản quan trọng của Đạo luật Quyền Bầu cử.

Những bình luận của Alito về những lời lẽ công kích nhắm vào các thẩm phán nói chung được đưa ra sau khi hai đồng nghiệp của ông, Barrett và Thẩm phán Elena Kagan, nói với các nhà lập pháp trong lời khai hồi tháng 7 rằng tòa án cần thêm tiền để bảo vệ chống lại sự gia tăng liên tục các mối đe dọa nhắm vào họ và gia đình họ.

Trong một cuộc phỏng vấn khác với CBS News tuần này, Alito nói rằng ông đã cân nhắc việc nghỉ hưu khỏi Tòa án Tối cao vào cuối nhiệm kỳ gần đây nhất. Ông cũng nói rằng lá phiếu của ông để lật ngược phán quyết Roe v. Wade năm 2022 cùng với các thẩm phán bảo thủ khác của tòa án cần “can đảm”. Hôm Chủ nhật, Alito nói với Fox News rằng ông “không ngạc nhiên” trước phản ứng dữ dội đối với phán quyết.

“Tôi đã dự đoán rằng nó sẽ làm phẫn nộ rất nhiều người tin tưởng và vẫn tin tưởng mạnh mẽ rằng nên có quyền hiến định về phá thai. Vì vậy, tôi hiểu điều đó,” ông nói. “Tôi không lường trước được những chi tiết cụ thể, những gì mà phản ứng đó sẽ diễn ra – những hình thức mà phản ứng đó sẽ có, những hình thức cực đoan nhất.”

https://thehill.com/regulation/court-battles/6128234-alito-fox-news-interview-trump/
 

NVV dịch

 

 2026-10-04  

Người biểu tình phản đối Tòa án Tối cao nhắm mục tiêu vào nhà nghỉ dưỡng của Chánh án Roberts  
Những người tự xưng là "nhà hoạt động chèo thuyền kayak" đã lập thành các đoàn thuyền bên ngoài khu đất của Roberts ở Hupper Island để bày tỏ sự bất mãn với vị thẩm phán này.

(Jonathan Turley, Fox News, 4/10/2026)

Có một số ngày lễ đã trở thành những dấu mốc quen thuộc trong đời sống người Mỹ. Vào tháng Hai, những con sếu cát quay trở lại sông Platte ở Tennessee. Vào tháng Ba, những con én quay trở lại San Juan Capistrano. Vào tháng Mười, những người biểu tình quay trở lại đảo Hupper, nơi nghỉ hè của Chánh án John Roberts.

Xu hướng di cư cuối cùng này diễn ra gần đây hơn và chắc chắn là ít được hoan nghênh hơn. Trong những năm qua, những người biểu tình theo chủ nghĩa tự do đã kéo đến nhà của các thẩm phán Tòa án Tối cao theo phe bảo thủ để phá rối cuộc sống của họ, la hét chửi bới và, trong một trường hợp liên quan đến Thẩm phán Brett Kavanaugh, tìm cách giết một thành viên của tòa án. Những người biểu tình bên ngoài nhà của Thẩm phán Amy Coney Barrett đã để lại những con búp bê dính máu trên bãi cỏ, biết rằng bà có con nhỏ ở trong nhà.

Tuần này, những người biểu tình đã xuất hiện tại nhà nghỉ mát của Roberts ở Maine. Tự xưng là "những nhà hoạt động trên thuyền kayak", họ lập thành từng đoàn thuyền hướng về phía nhà ông để giơ cao các biểu ngữ và bày tỏ sự bất mãn của mình đối với vị thẩm phán này.

Đây là một khoảnh khắc trớ trêu đối với một chánh án, người thường xuyên bị Tổng thống Donald Trump chỉ trích vì bỏ phiếu chống lại quan điểm của ông trong các vụ án quan trọng, từ thuế quan đến quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh . Tuy nhiên, đây là về sự giận dữ, chứ không phải lý trí. Trở lại năm 2022, Becca Shaw Glaser đã viết về việc người dân Maine cần phải quấy rối Roberts mỗi khi ông ra khỏi nhà.

Cô ấy viết:

    "Roberts là một trong những người quyền lực nhất trên toàn thế giới. Ông ta đến Maine để thư giãn và cảm thấy hài lòng về bản thân và những quyết định của mình, bất chấp việc ông ta vừa tước đoạt các quyền của chúng ta, buộc các nạn nhân bị cưỡng hiếp phải sinh con sau một khoảng thời gian tùy ý do chính phủ quy định, phá bỏ các biện pháp bảo vệ môi trường, bác bỏ các quy định cơ bản về súng, ban hành lệnh chống lại sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước, và khiến nền chính trị trở nên bất bình đẳng hơn và bị chi phối bởi tiền bạc.
    Tại sao chúng ta lại tiếp tục để Roberts sử dụng Maine làm bối cảnh thoải mái cho việc vui chơi và thư giãn của ông ta? Tại sao Roberts lại được hít thở không khí trong lành của Maine khi ông ta lại thoải mái phá hủy các phương pháp giữ gìn không khí trong lành của chúng ta?
    ... Maine không phải là nơi hạnh phúc của ông ta, nơi để ông ta thư giãn sau tất cả những nỗ lực phá hoại các quyền tự do dân sự và nền dân chủ của tôi. Không. Mong rằng ông ta sẽ không bao giờ cảm thấy được chào đón ở đây nữa."

Glaser, người sau đó bị sa thải khỏi vị trí cộng tác viên viết chuyên mục, đã xúi giục người dân Maine truy đuổi Roberts bất cứ nơi nào ông ta đến ở Maine:

    "Nếu mùa hè này bạn tình cờ thấy Chánh án John Roberts ghé vào quán cà phê Squid Ink hoặc cửa hàng tạp hóa Port Clyde, hãy cho ông ấy biết chính xác bạn nghĩ gì về ông ấy và tòa án cực kỳ bảo thủ, bất hợp pháp của ông ấy. Hãy la hét, phản đối, thì thầm, khóc thành tiếng, giơ ngón tay cái xuống hoặc giơ ngón trỏ, đưa cho ông ấy một mẩu giấy nhắn, từ chối phục vụ ông ấy."

Trong bài viết gần đây về những người biểu tình này, tờ New York Times đã đề cập đến Glaser và tiết lộ việc năm ngoái Glaser đã được con gái của Roberts, Josephine, tiếp cận để bảo vệ cha mình trong một trong những cuộc biểu tình quấy rối của Glaser. Tờ Times thuật lại việc những người theo chủ nghĩa tự do đã bị Roberts đẩy đến giới hạn chịu đựng, bất chấp việc ông ta phải hạn chế đi lại quanh đảo.

Một trong những người dân địa phương chịu khổ được nhắc đến là Wendy Schlotterbeck, người đã vô cùng phẫn nộ khi thấy Roberts ăn mừng ngày Quốc khánh 4 tháng 7 trên đảo. Tờ Times giải thích một cách cảm thông về sự phẫn nộ này vì "[Roberts] và các đồng nghiệp của ông ta vừa mới thu hẹp các biện pháp bảo vệ cho các vận động viên chuyển giới và trẻ vị thành niên, đồng thời cho phép chính sách siết chặt nhập cư của Trump được tiến hành."

Bài báo kể lại việc Schlotterbeck có người thân là người chuyển giới và "những người bạn nhập cư của cô ấy đã bị bắt giữ". Tức giận, cô rời khỏi buổi dã ngoại và ngày hôm sau, tham gia cùng nhóm "những người hoạt động trên thuyền kayak" bên ngoài nhà của Roberts .

Biểu tình bên ngoài nhà riêng của một thẩm phán Tòa án Tối cao là một tội phạm, mặc dù một số người trong chúng ta đã đặt câu hỏi về tính hợp hiến của những luật lệ như vậy. Bỏ qua cuộc tranh luận đó, tất cả người Mỹ nên lên án các cuộc biểu tình này là liều lĩnh và sai trái.

Các thẩm phán tối cao có thể có quan điểm khác nhau, nghiêng về cánh tả hoặc cánh hữu, nhưng tất cả đều là những người có thiện chí, đang cố gắng bảo vệ những gì họ cho là các quyền thiết yếu của nền Cộng hòa chúng ta. Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do phần lớn không phải đối mặt với các cuộc biểu tình tại nhà riêng, mặc dù thỉnh thoảng vẫn có những cuộc biểu tình xảy ra.

Điều đáng phẫn nộ là tòa án này tiếp tục thể hiện tính độc lập của mình trong việc phán quyết dựa trên luật pháp, chứ không phải theo một chương trình nghị sự đảng phái. Không giống như những người cánh tả, những người muốn nhanh chóng bổ nhiệm đa số thẩm phán theo phe tự do vào tòa án với lý do chống lại chủ nghĩa đảng phái, tòa án tiếp tục bỏ phiếu áp đảo trên cơ sở nhất trí hoặc gần như nhất trí.

Đa số thẩm phán bảo thủ cũng tiếp tục đưa ra phán quyết chống lại chính quyền Trump khi luật pháp yêu cầu.

Nhiệm kỳ này có nhiều phán quyết tiềm năng gây chấn động và người biểu tình dự kiến ​​sẽ quay trở lại nhà của các thẩm phán quanh Washington. Chúng ta có mọi quyền tranh luận, và thậm chí phản đối, những phán quyết như vậy. Tuy nhiên, tất cả chúng ta nên đoàn kết xung quanh tất cả các thẩm phán tối cao này — cả cánh tả và cánh hữu — để lên án những người biểu tình đang thực sự lênh đênh trên biển giận dữ.

https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-supreme-court-protesters-target-chief-justice-roberts-vacation-home

Jonathan Turley là cộng tác viên của Fox News Media và là Giáo sư Shapiro về Luật vì Lợi ích Công cộng tại Đại học George Washington.  
 

NVV dịch

 

 2026-10-01  

Sự bất mãn của Trump đối với Tòa án Tối cao ngày càng gia tăng khi nhiệm kỳ mới sắp bắt đầu 
Tổng thống thường xuyên chỉ trích các thẩm phán, những người có thể sớm phải làm trọng tài cho các cuộc tranh chấp giữa ông và Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát.

(Josh Gerstein, Politico, 1/10/2026)

Khi Tòa án Tối cao chuẩn bị khai mạc nhiệm kỳ mới vào thứ Hai, sự bất mãn sâu sắc của Tổng thống Donald Trump đối với các thẩm phán tôi cao — đặc biệt là những người do chính ông bổ nhiệm — dường như ngày càng gia tăng.

Trump thường xuyên công kích tòa án trên mạng xã hội, không chỉ than thở về những thất bại gần đây mà còn liên kết chúng lại với nhau để củng cố cảm giác rằng các thẩm phán tối cao là một thất bại.

Khi tòa án bỏ phiếu 7-2 vào tháng trước để ngăn chặn các giới hạn mới mà Trump đề xuất đối với việc bỏ phiếu qua thư, ông nói rằng ông coi thất bại đó chỉ là một trong chuỗi những sự xúc phạm của Tòa án Tối cao.

“Đảng Cộng hòa vừa nhận thêm một phán quyết tồi tệ nữa từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ,” Trump tuyên bố trên Truth Social. Ông cũng nhắc lại thất bại của mình trong một phán quyết “kinh khủng” về thuế quan và chỉ trích phán quyết chống lại kế hoạch chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh, gọi đó là “một thảm họa hoàn toàn và toàn diện đối với nước Mỹ.”

Trump đặc biệt tức giận với ba người do ông bổ nhiệm — Thẩm phán Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett — vì những lần ông tin rằng họ đã phản bội ông.

“Đây không phải là những người tôi đã phỏng vấn để phục vụ tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, họ chỉ là cái vỏ rỗng của chính họ ban đầu,” tổng thống viết.

Một nhà quan sát tòa án lâu năm cho biết Trump rõ ràng coi ba thẩm phán mà ông bổ nhiệm phải trung thành với ông theo cách tương tự như ông mong đợi từ những người được ông bổ nhiệm vào nhánh hành pháp.

“Việc một số người kiểm soát quyền lực của ông lại là những người do chính ông bổ nhiệm khiến ông phát điên vì ông nghĩ rằng bằng việc bổ nhiệm họ, họ phải trung thành và tận tụy với ông,” Stephen Wermiel, một nhà sử học về Tòa án Tối cao và giáo sư luật tại Đại học American, cho biết.

Trump quá bận tâm đến các thẩm phán tối cao đến nỗi giờ đây ông ta công kích tòa án tối cao một cách vô cớ mà không cần bất kỳ thất bại cụ thể nào.

Trong khi tiến hành một cuộc thăm dò trên Truth Social tháng trước về việc đổi tên trí tuệ nhân tạo, Trump ban đầu đề xuất “Trí tuệ Tối cao” (Supreme Intelligence) như một lựa chọn, trước khi bỏ nó đi. Trump viết rằng cái tên mới đó “đang thua thảm hại”, “có lẽ vì mối liên hệ của nó với Supreme Court”.

“Nó nằm trong đầu ông ấy,” Wermiel nói thêm. “Gần như là nỗi ám ảnh.”

Tòa Bạch Ốc không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận.

Các vụ án tiếp theo của các thẩm phán tối cao bao gồm nỗ lực ngăn chặn các vụ kiện về biến đổi khí hậu chống lại các công ty dầu mỏ, cuộc tranh chấp về việc liệu Giáo hội Công giáo có thể loại trừ trẻ em của các bậc cha mẹ đồng tính khỏi các cơ sở giữ trẻ được tài trợ bằng tiền thuế hay không, và tranh chấp về nỗ lực của chính quyền Trump nhằm đẩy nhanh việc trục xuất người nhập cư về các quốc gia mà họ không có mối liên hệ nào.

Các thẩm phán tối cao cũng thông báo hôm thứ Năm rằng họ dự định sẽ xem xét một vụ án nhập cư khác về quyền của hàng chục nghìn người nhập cư đang trong quá trình trục xuất nhưng đã ở Mỹ nhiều năm.

Các cuộc tranh chấp về các dự án gây tranh cãi của Trump, như việc cải tạo Trung tâm Kennedy và việc xây dựng một khải hoàn môn gần Nghĩa trang Quốc gia Arlington, đang âm ỉ ở các tòa án cấp dưới và có thể sẽ được đưa lên các thẩm phán tối cao trong năm tới.

Có lẽ điều còn quan trọng hơn đối với Trump, tùy thuộc vào kết quả cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tháng tới, là những cuộc đối đầu tiềm tàng với các nghị sĩ Dân chủ tại Quốc hội, những người đang tuyên bố sẽ tiến hành giám sát mạnh mẽ chính quyền – triệu tập nhân chứng, yêu cầu cung cấp tài liệu và đe dọa các hậu quả pháp lý nếu không tuân thủ. Những cuộc chiến này trong lịch sử thường kéo dài ở tòa án, nhưng cũng có thể sẽ được đưa ra trước các thẩm phán tối cao.

“Nếu ông ấy mất cả hai viện Quốc hội, như tôi nghi ngờ, thì có thể sẽ có rất nhiều xung đột được đưa ra tòa án trong vài năm tới,” Ed Whelan, người từng làm việc tại Bộ Tư pháp dưới thời Tổng thống George W. Bush và là thư ký luật cho Thẩm phán Antonin Scalia, cho biết.

Trump dường như đang chuẩn bị cho điều tồi tệ nhất trong những cuộc chiến sắp tới. Gần đây, ông đã ám chỉ rằng ông có thể phải đối mặt với sự trả đũa vì những lời công kích dai dẳng của mình đối với các thẩm phán tối cao. “Việc viết ra những lời chỉ trích này đối với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không dễ dàng đối với tôi - điều này có thể sẽ khiến tôi phải trả giá đắt trong nhiều năm tới,” ông viết trên Truth Social tháng trước, mà không nói rõ về những hậu quả đáng sợ.

* Thành tích của Trump tại tòa án

Điều kỳ lạ về sự thất vọng sâu sắc của Trump đối với tòa án là thành tích tổng thể của ông lại rất tốt, đặc biệt là trong các vụ án khẩn cấp của tòa án.

Chính quyền của ông đã thắng hơn 70% các vụ án đó kể từ khi ông trở lại nắm quyền. Các luật sư của Bộ Tư pháp đã thuyết phục các thẩm phán tối cao bật đèn xanh cho việc sa thải hàng loạt tại các cơ quan liên bang, cắt giảm hàng tỷ đô la tiền trợ cấp và hợp đồng, và gia tăng mạnh mẽ các vụ trục xuất. Trong khi Trump tập trung vào những thất bại của mình về thuế quan, quyền công dân theo nơi sinh và nỗ lực phân chia lại khu vực bầu cử của đảng Cộng hòa ở Missouri, các thẩm phán tối cao đã mang lại chiến thắng cho Trump trong hầu hết các vụ án liên quan đến nỗ lực sa thải các lãnh đạo cơ quan liên bang, hạn chế quyền lực của các thẩm phán tòa án cấp dưới trong việc ngăn chặn các chính sách của chính quyền trên toàn quốc và cho phép ông tiếp tục với kế hoạch ballroom tại Tòa Bạch Ốc.

Chưa kể đến việc Trump cũng có thể đã bị loại khỏi cuộc bầu cử năm 2024 và có thể đã phải ngồi tù nếu không nhờ Tòa án Tối cao.

“Tôi nghĩ nhìn chung ông ấy nên rất biết ơn tất cả những chiến thắng mà ông ấy đã giành được tại tòa án. Ông ấy hoàn toàn có thể đã thua một số vụ khác,” Whelan nói.

Một số nhà quan sát tòa án được phỏng vấn cho bài báo này cho biết họ không nghĩ rằng những lời công kích của Trump nhằm vào các thẩm phán tối cao sẽ có tác động trực tiếp đến cách họ bỏ phiếu trong các vụ án tương lai. Tuy nhiên, một số người cho rằng những phát ngôn quá khích có thể làm suy yếu uy tín của Trump, đặc biệt là đối với một số tuyên bố kỳ quặc của ông – chẳng hạn như khẳng định rằng vòm cầu mới mà ông muốn xây dựng bên cạnh sông Potomac cần thiết như một pháo đài quân sự.

* Trump leo thang các cuộc tấn công

Các nhà sử học cho rằng tần suất, cường độ và tính chất cá nhân trong các cuộc tấn công của Trump nhằm vào Tòa án Tối cao là chưa từng có trong thời hiện đại.

“Các tổng thống đã từng chỉ trích tòa án. Tôi không biết ai đã nỗ lực đến mức này để cố gắng hạ thấp uy tín cá nhân của tòa án và các thẩm phán tối cao, và bằng những lời lẽ gay gắt hơn bao giờ hết,” Wermiel nói.

Richard Nixon và Ronald Reagan đều sử dụng tòa án như một mục tiêu công kích trong chiến dịch tranh cử, nhưng đã giảm bớt sự chỉ trích khi họ vào Tòa Bạch Ốc. Tổng thống Barack Obama đã sử dụng bài phát biểu Thông điệp Liên bang năm 2010 để chỉ trích phán quyết Citizens United của các thẩm phán tối cao khi sáu người trong số họ ngồi cách đó chỉ vài bước chân.

Những cuộc tấn công dai dẳng nhất vào tòa án tối cao trong thế kỷ qua đến từ Tổng thống Franklin Roosevelt, người đã rất tức giận với các thẩm phán vì đã ngăn chặn các chương trình New Deal đến nỗi ông đã cố gắng bổ sung thêm thẩm phán vào tòa án. Nhưng lời lẽ của ông ta nhẹ nhàng, thậm chí có phần xưa cũ, so với các cuộc tấn công của Trump.

“Khi [Roosevelt] tranh cử tổng thống năm 1932, và đang vận động tranh cử ở Baltimore, ông ấy đã công kích Đảng Cộng hòa và nói rằng họ kiểm soát cả ba nhánh của chính phủ. Tờ New York Times đã viết một bài xã luận gay gắt: ‘Thật là quá đáng khi cho rằng Tòa án Tối cao là một thể chế thiên vị’”, Jeff Shesol, tác giả cuốn “Quyền lực tối cao: Franklin Roosevelt chống lại Tòa án Tối cao” và là cựu người viết diễn văn cho Tổng thống Bill Clinton, cho biết.

Khi FDR phàn nàn rằng tòa án tối cao đang đưa đất nước trở lại thời kỳ “cũ rích”, phản ứng dữ dội đến mức Roosevelt phải tiết chế lời lẽ của mình. Cuối cùng, Roosevelt đã tăng cường chỉ trích, nhưng chỉ khi kế hoạch bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao phải đối mặt với một thử thách quan trọng.

“Ông ấy mất một thời gian để bắt đầu nói về điều mà một trong những cố vấn của ông gọi là mối nguy hại thực sự”, Shesol nói.

https://www.politico.com/news/2026/10/01/donald-trump-supreme-court-justices
 

NVV dịch

 

 2026-09-08  

Thẩm phán Brown Jackson là người duy nhất phản đối trong phán quyết của Tòa án Tối cao về giá quảng cáo chính trị.

(Jon Dougherty, Conservative Brief, 8/9/2026)

Ứng viên do Joe Biden lựa chọn vào Tòa án Tối cao Hoa Kỳ một lần nữa khiến các chuyên gia pháp lý nghi ngờ về khả năng giải thích luật và Hiến pháp của bà, sau khi lại là người duy nhất phản đối trong một vụ án trước tòa án tối cao tuần trước.

Các ủy ban đảng chính trị sẽ có thể tiếp tục mua một số quảng cáo truyền hình và phát thanh với giá ưu đãi dành cho ứng cử viên sau khi Tòa án Tối cao can thiệp hôm thứ Sáu vào một tranh chấp có thể gây ra những hậu quả tài chính đáng kể trong hai tháng cuối cùng của chiến dịch tranh cử giữa nhiệm kỳ năm 2026.

Các thẩm phán đã chấp thuận yêu cầu khẩn cấp từ Ủy ban Quốc hội Cộng hòa Quốc gia và Ủy ban Thượng nghị sĩ Cộng hòa Quốc gia, tạm thời ngăn chặn phán quyết của tòa phúc thẩm liên bang, vốn đã ngăn cản các ủy ban đảng nhận được "mức phí đơn vị thấp nhất" của Ủy ban Truyền thông Liên bang cho các quảng cáo phối hợp với các ứng cử viên.

Thẩm phán Ketanji Brown Jackson là vị thẩm phán duy nhất công khai phản đối.

Bà lập luận rằng quy trình hành chính đang diễn ra của FCC không ngăn cản việc xem xét của tòa án. Trích dẫn một ý kiến ​​đồng thuận của Tòa án phúc thẩm khu vực thứ tư, bà nhấn mạnh một phần rằng “một cơ quan không được tự mình giữ quyền bác bỏ việc xem xét của tòa án bằng cách trì hoãn hoặc không hành động”.

Quyết định này mang lại chiến thắng pháp lý tức thì cho các ủy ban đảng Cộng hòa, những người đã nói với tòa án rằng họ đã lên kế hoạch chi hàng chục triệu đô la cho quảng cáo dựa trên việc được hưởng mức giá thấp hơn.

“Các ủy ban đảng cũng đã chứng minh rằng họ có thể sẽ chịu thiệt hại không thể khắc phục nếu không có lệnh tạm dừng. Họ cho rằng, dựa trên phán quyết của Tòa án phúc thẩm khu vực thứ tư — mà Tòa án phúc thẩm khu vực thứ tư có thể không có thẩm quyền ban hành — các đài truyền hình đã bắt đầu hủy bỏ các mức giá ưu đãi,” Tòa án tối cao phán quyết một phần như vậy.

Đa số các thành viên cho rằng: “Việc hủy bỏ các quảng cáo hiện tại và tương lai sẽ buộc các ủy ban đảng phải trả nhiều tiền hơn cho không gian quảng cáo, do đó cản trở nỗ lực tiếp cận cử tri trong những tuần quan trọng trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ”.

Các quy định về giá mỗi đơn vị thấp nhất của FCC thường yêu cầu các đài truyền hình phải chào giá quảng cáo tương đương ưu đãi nhất cho các ứng cử viên đủ điều kiện trong 45 ngày cuối cùng trước cuộc bầu cử sơ bộ và 60 ngày trước cuộc bầu cử chính thức.

Đối với cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ ngày 3 tháng 11, thời hạn 60 ngày đó bắt đầu từ ngày 4 tháng 9 — cùng ngày Tòa án Tối cao ban hành phán quyết.

Tranh chấp bắt đầu vào tháng 3, khi Cục Truyền thông của FCC ban hành hướng dẫn nêu rõ rằng mức giá chiết khấu có thể áp dụng không chỉ cho các ứng cử viên và các ủy ban vận động tranh cử được ủy quyền của họ, mà còn cho các quảng cáo do các đảng chính trị mua khi những quảng cáo đó đủ điều kiện là chi tiêu phối hợp với một ứng cử viên.

Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) phân biệt những quảng cáo đó với các khoản chi tiêu độc lập của các đảng chính trị. Quảng cáo được mua một cách độc lập, không phối hợp với ứng cử viên, không đủ điều kiện để được hưởng mức giá đơn vị thấp nhất theo hướng dẫn của cơ quan này.

Sự khác biệt đó càng trở nên quan trọng hơn do một phán quyết quan trọng khác của Tòa án Tối cao về vấn đề tài chính tranh cử hồi đầu mùa hè này.
Quảng cáo

Ngày 30 tháng 6, tòa án đã bác bỏ các giới hạn liên bang về số tiền mà các đảng chính trị có thể chi tiêu phối hợp với các ứng cử viên của họ, cho rằng các hạn chế này vi phạm Tu chính án thứ nhất. Trước phán quyết đó, luật liên bang đặt ra các giới hạn khác nhau đối với chi tiêu phối hợp của đảng tùy thuộc vào chức vụ và tiểu bang liên quan.

Sự kết hợp của hai xu hướng này có nghĩa là các đảng chính trị hiện có thể chi tiêu nhiều tiền hơn đáng kể để phối hợp với các ứng cử viên, đồng thời, ít nhất là trong thời điểm hiện tại, mua các quảng cáo truyền hình đủ điều kiện với mức giá thấp hơn mà các chiến dịch tranh cử thường được hưởng.

Điều đó có thể khiến tiền của đảng trở nên có giá trị hơn đáng kể trong giai đoạn cuối của cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Hướng dẫn của FCC đã bị bốn ứng cử viên thuộc đảng Dân chủ phản đối: Thượng nghị sĩ Jon Ossoff của Georgia, ứng cử viên Thượng viện Ohio Sherrod Brown, ứng cử viên Thượng viện Bắc Carolina Roy Cooper và Hạ nghị sĩ Kristen McDonald Rivet của Michigan.
Quảng cáo

Họ lập luận rằng luật truyền thông liên bang dành mức phí đơn vị thấp nhất cho các ứng cử viên và các ủy ban được ủy quyền của họ, và không cho phép FCC mở rộng các mức phí đó một cách rộng rãi cho các đảng chính trị mua quảng cáo phối hợp.

Ngày 25 tháng 8, một hội đồng thẩm phán của Tòa án phúc thẩm khu vực số 4 đã có ý kiến ​​trái chiều, đứng về phía các ứng cử viên đảng Dân chủ và bác bỏ hướng dẫn của FCC, kết luận rằng các ủy ban đảng không được hưởng mức giá chiết khấu theo cách giải thích của cơ quan này.

Các ủy ban của đảng Cộng hòa sau đó đã viện dẫn Tòa án Tối cao, lập luận rằng các đài truyền hình đã bắt đầu rút lại mức giá ưu đãi và việc tăng chi phí quảng cáo sẽ làm gián đoạn các kế hoạch vận động tranh cử đã được lập ra từ nhiều tháng trước.

Jackson không đồng ý, cho rằng bà không tin các ủy ban của đảng Cộng hòa có khả năng thắng kiện với lập luận rằng Tòa án phúc thẩm khu vực số 4 thiếu thẩm quyền.

https://conservativebrief.com/lone-ruling-104260/
 

NVV dịch

 

 2026-09-07  

Việc bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao có hợp hiến không?
Đừng quá chắc chắn. Các tiền lệ không ủng hộ điều mà đảng Dân chủ muốn làm, điều này sẽ là một cuộc tấn công vào nguyên tắc phân lập quyền lực.

(James Piereson, WSJ, 7/9/2026)

Đảng Dân chủ đang cố gắng hồi sinh một ý tưởng tưởng chừng đã lỗi thời gần 90 năm trước: tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao. Nhiều thành viên trong đảng đã đề xuất mở rộng Tòa án từ chín thẩm phán lên 13 nếu họ giành được quyền kiểm soát chức tổng thống và Quốc hội trong nhiệm kỳ tới. Điều đó sẽ biến đa số bảo thủ 6-3 thành đa số 7-6 nghiêng về phe tự do.

Tuần trước, chỉ có một nghị sĩ Dân chủ tại Hạ viện, ông Don Davis của Bắc Carolina, bỏ phiếu ủng hộ một biện pháp đề xuất sửa đổi hiến pháp để ấn định số lượng thẩm phán ở mức 9. Nhưng không rõ liệu một sửa đổi như vậy có cần thiết hay không. Đảng Dân chủ viện dẫn một số tiền lệ từ thế kỷ 19, trong đó Quốc hội đã bỏ phiếu tăng số lượng thẩm phán. Nhưng không có tiền lệ rõ ràng nào ủng hộ kế hoạch tăng số lượng thẩm phán theo đảng phái và không có lập luận mạnh mẽ nào cho rằng đó sẽ là một cuộc tấn công vi hiến vào sự độc lập của tư pháp và sự phân chia quyền lực.

Điều III quy định “một Tòa án Tối cao”, và Điều I đề cập đến “Chánh án”, nhưng ngoài ra, Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền thiết lập cấu trúc của hệ thống tư pháp liên bang, bao gồm cả số lượng thẩm phán. Trong Đạo luật Tư pháp năm 1789, Quốc hội đã thành lập Tòa án Tối cao với 6 thẩm phán.

Số lượng thẩm phán biến động trong những năm đầu thế kỷ 19, chủ yếu vì lý do hành chính. Các thẩm phán được kỳ vọng sẽ "đi tuần tra các khu vực" - dành một phần mỗi năm để xét xử các vụ kháng cáo và chủ trì các phiên tòa trong các khu vực địa lý mà họ đại diện. Khi đất nước mở rộng về phía tây, Quốc hội đã thành lập các khu vực mới, cùng với các thẩm phán mới để xét xử các vụ án trong các khu vực đó.

Đạo luật Khu vực thứ bảy năm 1807 đã tạo ra một khu vực tư pháp mới bao gồm Ohio, Kentucky và Tennessee và bổ sung một thẩm phán để tuần tra khu vực này. Đạo luật Khu vực thứ tám và thứ chín năm 1837 và Đạo luật Khu vực thứ mười năm 1863 đã mở rộng tòa án tối cao hơn nữa. Nhưng Đạo luật Khu vực Tư pháp năm 1866 đã hợp nhất các khu vực thành chín khu vực, và Đạo luật Tư pháp năm 1869 đã ấn định số lượng thẩm phán của tòa án tối cao là chín người. Đến khi Quốc hội thành lập Tòa án phúc thẩm khu vực số 10 hiện đại vào năm 1929, họ đã bãi bỏ chế độ xét xử lưu động.

Có hai lần Quốc hội giảm số lượng thẩm phán vì lý do chính trị. Năm 1801, các nhà lập pháp Liên bang sắp mãn nhiệm đã loại bỏ một thẩm phán để ngăn cản Tổng thống Thomas Jefferson bổ nhiệm người thay thế. Quốc hội đã bãi bỏ đạo luật đó vào năm 1802, trước khi có vị trí trống, và khôi phục số lượng thẩm phán về sáu. Đạo luật về các khu vực tư pháp năm 1866 lẽ ra đã giảm số lượng thẩm phán từ 10 xuống còn 7 để ngăn cản Tổng thống Andrew Johnson bổ nhiệm người thay thế. Tòa án đã giảm xuống còn 8 thẩm phán trước khi Tổng thống Ulysses S. Grant ký đạo luật năm 1869.

Franklin D. Roosevelt là người duy nhất khởi xướng nỗ lực mở rộng Tòa án Tối cao vì lý do đảng phái. Bực bội vì một liên minh các thẩm phán bảo thủ đã tuyên bố luật pháp thời kỳ New Deal là vi hiến, ông đề xuất vào năm 1937 việc mở rộng Tòa án dần dần lên 15 thẩm phán bằng cách bổ sung một ghế mới khi các thẩm phán đạt đến tuổi 70 và có 10 năm kinh nghiệm tại Tòa án mà không nghỉ hưu trong vòng sáu tháng. Đảng Dân chủ nắm giữ hơn ba phần tư số ghế trong cả hai viện Quốc hội, nhưng đề xuất này đã vấp phải sự phản đối lưỡng đảng từ các nhà lập pháp, những người cho rằng nó sẽ chính trị hóa Tòa án và biến tổng thống thành một nhà độc tài.

Ngay sau đó, Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã đưa ra một lời chỉ trích gay gắt, tuyên bố rằng kế hoạch này “cần phải bị bác bỏ một cách mạnh mẽ đến mức một kế hoạch tương tự sẽ không bao giờ được trình bày trước các đại diện tự do của người dân tự do của nước Mỹ nữa”. Một thẩm phán bảo thủ bắt đầu bỏ phiếu ủng hộ FDR, và cuộc tranh cãi đã lắng xuống, dập tắt ý tưởng thao túng Tòa án vì lý do đảng phái.

Cho đến bây giờ. Đảng Dân chủ tuyên bố rằng nếu họ giành được quyền lực ở Washington, họ sẽ bãi bỏ thủ tục filibuster tại Thượng viện, mở rộng Tòa án Tối cao bằng đa số phiếu đơn giản, và sau đó phê chuẩn các thẩm phán mới ngay khi tổng thống bổ nhiệm họ.

Nhưng tòa án sẽ có tiếng nói về tất cả những điều này. Các nhà lập pháp đảng Cộng hòa có thể sẽ đệ đơn kiện thách thức dự luật, để các cuộc bổ nhiệm đó bị tạm hoãn trong khi vấn đề được đưa ra Tòa án Tối cao.

Việc phán quyết về chính thể chế của mình sẽ đặt các thẩm phán vào một vị thế khó xử. Nhưng có những lý do chính đáng để cho rằng một đạo luật như vậy sẽ vi hiến, vì nó sẽ làm suy yếu sự phân chia quyền lực và tính độc lập của ngành tư pháp. Lịch sử mở rộng tòa án trong thế kỷ 19 không ủng hộ kế hoạch của đảng Dân chủ, cũng như ngôn ngữ của những nhà lập quốc trong bình luận về Hiến pháp hoặc thí nghiệm thất bại của FDR về việc bổ nhiệm thêm thẩm phán.

Các thẩm phán cũng có thể xem xét những hệ quả lâu dài của việc bổ nhiệm thêm thẩm phán. Một khi một đảng bắt đầu, đảng kia sẽ có mọi lý do để làm theo, dẫn đến việc mở rộng tòa án hơn nữa. Một tòa án gồm 20, 50 hoặc 100 thành viên, đến một lúc nào đó sẽ trông giống như một cơ quan lập pháp khác.

Bất kể cuộc chiến pháp lý này diễn ra như thế nào, một đạo luật nhằm tăng số lượng thẩm phán sẽ làm suy yếu sự tôn trọng pháp quyền và chính trị hóa hơn nữa Tòa án Tối cao. Đó sẽ là tác động duy nhất nếu đảng Dân chủ thua kiện.

Thay vì gạt bỏ các quy tắc của Thượng viện và phá vỡ các chuẩn mực và tiền lệ khác để tăng số lượng thẩm phán, đảng Dân chủ nên noi theo tấm gương của đảng Cộng hòa thời Thomas Jefferson, chưa kể đến Ronald Reagan và Donald Trump. Hãy gây ảnh hưởng đến tòa án theo cách truyền thống, bằng cách bầu ra các tổng thống và thượng nghị sĩ sẽ bổ nhiệm các thẩm phán theo ý muốn của họ.

https://www.wsj.com/opinion/is-court-packing-constitutional-dont-be-so-sure-0e602345?st=tvc3hA

Ông Piereson là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Manhattan.

NVV dịch

 

 2026-09-03  

GIỮ HAY TĂNG SỐ THẨM PHÁN TÒA ÁN TỐI CAO?

(NVV viết, 3/9/2026)

Hôm 2/9, đảng Cộng Hòa Hạ Viện đưa ra một đề xuất nhằm tu chính hiến pháp và giữ số thẩm phán tại Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ ở mức vĩnh viển là 9 vị. Đề xuất do dân biểu Andy Biggs (R-Arizona) đề trình và chủ tịch Mike Johnson đưa ra biểu quyết với tiêu chuẩn 2/3 tổng số phiếu. Kết quả tỉ số ủng hộ là 212/206 theo làn ranh đảng phái, quá bán nhưng không đạt 2/3. Đề xuất thua. Nên ghi nhận rằng không có điều gì buộc đề xuất phải đạt 2/3 số phiếu.

Đề xuất này hiển nhiên là để đáp ứng lời cảnh báo về mối nguy cơ từ đảng Dân Chủ do tổng thống Trump đưa ra.

Ông Trump thường xuyên cảnh báo những người ủng hộ mình rằng đảng Dân chủ đang tích cực lên kế hoạch bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao để vượt qua đa số bảo thủ. 

Ông tuyên bố rằng nếu đảng Dân chủ giành quyền kiểm soát Quốc hội, họ sẽ ngay lập tức chấm dứt thủ tục filibuster tại Thượng viện để buộc phải thay đổi cấu trúc. Trong các bài đăng trên mạng xã hội, ông Trump khẳng định rằng "Cánh tả cực đoan" muốn mở rộng Tòa án một cách mạnh mẽ - tuyên bố họ đang "nhắm đến 21 thẩm phán". Ông mô tả việc bổ nhiệm thêm thẩm phán là "sự hủy diệt hoàn toàn và triệt để Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vĩ đại của chúng ta" và cảnh báo rằng "điều này sẽ rất tồi tệ cho đất nước chúng ta". 

Vì những lo ngại này, ông Trump đã mạnh mẽ ủng hộ nỗ lực của đảng Cộng hòa tại Quốc hội nhằm cố định vĩnh viễn số lượng thẩm phán ở mức chín người thông qua một sửa đổi hiến pháp. Áp lực này lên đến đỉnh điểm vào tháng 9 năm 2026, khi các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện buộc phải bỏ phiếu về một sửa đổi nhằm giới hạn số lượng thẩm phán, một biện pháp cuối cùng đã thất bại trong việc giành được đa số hai phần ba cần thiết sau khi bị các nghị sĩ Dân chủ tại Hạ viện ngăn chặn. 

Trong một bài đăng công khai, ông nhận xét: “Với một số thẩm phán do đảng Cộng hòa đề cử mà chúng ta có trong Tòa án Tối cao, đảng Dân chủ thực sự không cần phải 'bổ sung thêm thẩm phán' nữa. Trên thực tế, tôi mới là người muốn bổ sung thêm thẩm phán!” Ông cũng bày tỏ sự thất vọng rằng các thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm không "đoàn kết" như cách ông nhận thấy các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm, thậm chí còn nói đùa rằng ông sẽ "sa thải họ nếu có thể".

***

Số lượng thẩm phán của Tòa án Tối cao không được pháp luật quy định vĩnh viễn. Hiến pháp không đề cập đến vấn đề này. Như đã được ghi nhận trong một đánh giá lập pháp của Trung tâm Hiến pháp Quốc gia, “theo Hiến pháp, số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao không cố định, và Quốc hội có thể thay đổi nó bằng cách thông qua một đạo luật sau đó được Tổng thống ký.” 

Số lượng thẩm phán dao động từ sáu đến mười trong thế kỷ 19. Tuy nhiên, Tòa án đã duy trì ở mức chín thẩm phán kể từ năm 1869. Năm 1789 - 6 vị, năm 1801 - 5 vị, năm 1807 - 7 vị, năm 1837 - 9 vị, năm 1863 - 10 vị, và năm 1866 - 7 vị, và cuối cùng là năm 1869 - 9 vị.

Đạo luật Judiciary Act năm 1869 có tên chính thức là "An Act to amend the Judicial System of the United States", được Quốc hội thông qua với đa số quá bán, không phải 2/3, và được Tổng thống Ulysses S. Grant ký ban hành vào ngày 10 tháng 4 năm 1869. Tại sao lại là 9? Vào thời điểm đạo luật được thông qua, Hoa Kỳ được chia thành chín khu vực tư pháp liên bang. Quốc hội đã quyết định ấn định số lượng ghế tại Tòa án Tối cao phù hợp với cấu trúc này, phân công một thẩm phán giám sát mỗi trong chín khu vực địa lý.

Nỗ lực bổ nhiệm thêm thẩm phán nổi tiếng nhất trong thời hiện đại đã xảy ra dưới thời Tổng thống Franklin D. Roosevelt. Sau chiến thắng vang dội trong cuộc bầu cử năm 1936, FDR ngày càng thất vọng với Tòa án có khuynh hướng bảo thủ, liên tục bác bỏ các chương trình New Deal của ông. Ông đề xuất Dự luật Cải cách Thủ tục Tư pháp năm 1937, cho phép tổng thống bổ nhiệm thêm một thẩm phán cho mỗi thành viên đương nhiệm trên 70 tuổi, tối đa sáu ghế mới. Kế hoạch này vấp phải sự phản đối dữ dội từ công chúng và Quốc hội, cuối cùng không được thông qua vì bị coi là sự can thiệp quá mức vào nguyên tắc phân chia quyền lực. 

Trong những năm gần đây, cụm từ này đã xuất hiện trở lại trong từ vựng chính trị chính thống, chủ yếu do sự phân cực về việc đề cử thẩm phán. 

Những người cấp tiến và một số đảng viên Dân chủ trong Quốc hội ủng hộ việc này đã đưa ra các đề xuất mở rộng Tòa án lên 13 thẩm phán. Họ lập luận rằng điều này là cần thiết để chống lại điều mà họ coi là đa số bảo thủ mang tính đảng phái cao, đặc biệt là sau những thủ đoạn cấu trúc trong các đợt đề cử như việc ngăn chặn Merrick Garland năm 2016 và việc phê chuẩn nhanh chóng Amy Coney Barrett năm 2020. 

Những người phản đối, bao gồm cả đảng Cộng hòa và các đảng viên Dân chủ ôn hòa, mạnh mẽ cảnh báo chống lại việc mở rộng cấu trúc. Họ lập luận rằng việc thay đổi quy mô tòa án vì mục đích chính trị làm suy yếu quyền lực độc lập của ngành tư pháp. Các nhà phê bình cảnh báo rằng điều đó sẽ kích hoạt một chu kỳ trả đũa liên tục, trong đó mỗi chính quyền mới chỉ đơn giản là bổ sung thêm ghế để giành lại đa số, về cơ bản phá vỡ lòng tin của công chúng vào pháp luật.

* Sắc lệnh Hành pháp 14023 của tổng thống Joe Biden

Ngay từ đầu nhiệm kỳ tổng thống, Joe Biden đã ra lệnh tiến hành một nghiên cứu chính thức về việc mở rộng Tòa án Tối cao và cải cách cấu trúc rộng hơn. Vào ngày 9 tháng 4 năm 2021, Tổng thống Biden đã ban hành Sắc lệnh Hành pháp 14023, thành lập Ủy ban Tổng thống về Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. 

Chi tiết về nghiên cứu và kết quả của nó bao gồm: Mục đích của việc thành lập ủy ban là thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2020. Theo một tuyên bố từ Nhà Trắng, “Mục đích của Ủy ban là cung cấp một phân tích về các lập luận chính trong cuộc tranh luận công khai đương đại ủng hộ và phản đối cải cách Tòa án Tối cao, bao gồm cả việc đánh giá giá trị và tính hợp pháp của các đề xuất cải cách cụ thể.”

Hội đồng lưỡng đảng gồm 36 thành viên, chủ yếu là các học giả pháp lý, nhà sử học và cựu thẩm phán. Ủy ban được chỉ đạo cụ thể để phân tích:

- Thành viên và quy mô tổng thể của Tòa án (việc bổ nhiệm thêm thẩm phán). 

- Việc áp đặt giới hạn nhiệm kỳ thay vì bổ nhiệm trọn đời. 

- Các quy trình lựa chọn vụ án nội bộ và tính minh bạch của Tòa án, bao gồm cả “những vụ xét xử nhanh và bất thường” (shadow docket). 

Ủy ban đã họp trong nhiều tháng và chính thức đệ trình báo cáo cuối cùng dài 288 trang vào tháng 12 năm 2021. Không có sự tán thành hoặc khuyến nghị: Nhóm này không được cấu trúc để đứng về một phía chính thức hoặc đưa ra các khuyến nghị chính thức cho tổng thống. Thay vào đó, báo cáo đã trình bày những ưu điểm và nhược điểm của từng lập luận. "

Theo báo cáo của tờ The New York Times, ủy ban đã nhất trí thông qua văn bản nhưng nhấn mạnh "sự bất đồng sâu sắc" giữa các thành viên về việc "bổ sung" thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao. Mặc dù ủy ban bị chia rẽ gay gắt về việc bổ sung thêm ghế, báo cáo ghi nhận sự ủng hộ rộng rãi hơn và đáng kể trong giới học giả đối với việc thiết lập giới hạn nhiệm kỳ 18 năm cho các thẩm phán. 

Các nhà phân tích chính trị phần lớn coi ủy ban là một động thái chiến lược của Biden nhằm giải quyết áp lực mạnh mẽ từ các đảng viên Dân chủ tiến bộ. Những người tiến bộ yêu cầu một đối trọng với đa số bảo thủ 6-3 của Tòa án sau những thay đổi lớn dưới thời chính quyền Trump. Bằng cách thành lập một nhóm nghiên cứu thay vì đề xuất luật, Biden đã thực hiện được lời hứa trong chiến dịch tranh cử đồng thời giữ khoảng cách với việc bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án, một khái niệm mà ông từng tuyên bố là "không ưa thích". Báo cáo không dẫn đến việc mở rộng thêm thẩm phán bằng luật.

DƯ LUẬN VỀ CUỘC BỎ PHIẾU NGÀY 2/9

* Từ đảng Cộng Hòa

Đảng Cộng hòa đã sử dụng cuộc bỏ phiếu này để công khai miêu tả các thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện là những người đang ấp ủ các kế hoạch cực đoan nhằm phá hoại hệ thống tư pháp một khi họ giành lại quyền lực. 

Lãnh đạo phe đa số tại Hạ viện, Tom Emmer, đã đưa ra một tuyên bố gay gắt, khẳng định rằng quy mô của tòa án “không nên và không thể thay đổi dựa trên bất kỳ phong trào cộng sản, chống Mỹ nào đang phổ biến trong Đảng Dân chủ”. Ông nói thêm rằng cuộc bỏ phiếu đã cho thấy “gần như mọi thành viên Đảng Dân chủ đều bỏ phiếu để tăng số lượng thẩm phán tòa án”. 

Các nhà vận động tranh cử quốc gia của Đảng Cộng hòa nhanh chóng biến cuộc bỏ phiếu thất bại thành vũ khí. Người phát ngôn của NRCC, Chuck Marinella, tuyên bố rằng các thành viên Đảng Dân chủ đã bỏ phiếu chống lại biện pháp này cụ thể là để họ có thể thực hiện một “chương trình nghị sự xã hội chủ nghĩa cực đoan”, cảnh báo rằng việc trao quyền cho họ sẽ “thay đổi nước Mỹ một cách cơ bản”. 

Đảng Cộng hòa cũng chỉ ra những thành viên Đảng Dân chủ nổi bật đã tách khỏi lập trường im lặng của lãnh đạo về vấn đề này. Ví dụ, Hạ nghị sĩ Jim Clyburn đã công khai nói với chương trình Meet the Press rằng ông ủng hộ việc bổ sung thêm bốn ghế, tuyên bố: “Tôi nghĩ rằng hiện nay chúng ta đang ở vị trí đòi hỏi Quốc hội phải có những hành động quan trọng, và chúng ta nên mở rộng – và 13 là một con số khá tốt.” 

* Từ đảng Dân Chủ

Các nghị sĩ Dân chủ Hạ viện đã kịch liệt bác bỏ luận điểm “lấp đầy tòa án”, coi phiếu bầu của họ là sự bảo vệ quyền lực của Quốc hội và phản đối một chiêu trò mang động cơ chính trị. (CBS News) 

Lãnh đạo cấp cao phe Dân chủ Hạ viện Katherine Clark đã chỉ thị cho nhóm của mình bỏ phiếu “không”, lập luận rằng nghị quyết của đảng Cộng hòa sẽ “cố định vĩnh viễn số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao ở mức chín, tước bỏ thêm một quyền hạn hiến pháp nữa của Quốc hội.” Bà phản bác rằng các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện đã nhường quá nhiều quyền lập pháp cho Tổng thống Donald Trump và không nên từ bỏ quyền lực cấu trúc đối với ngành tư pháp mà các nhà lập hiến đã trao cho.(NBC News)

Văn phòng của Clark tiếp tục chỉ trích thời điểm bỏ phiếu, cho rằng một sửa đổi hiến pháp khó có khả năng thành công hoàn toàn không giải quyết được “cuộc khủng hoảng khả năng chi tiêu” thực sự mà các gia đình Mỹ đang phải đối mặt. (NBC News)

Dân biểu Jamie Raskin, lãnh đạo phe Dân chủ trong Ủy ban Tư pháp Hạ viện, cáo buộc các nghị sĩ Cộng hòa hành động vì sợ hãi liên quan đến kết quả bầu cử tháng 11 sắp tới. Trên diễn đàn Hạ viện, Raskin nhận xét: "Những người ủng hộ Trump trong Quốc hội hiện đang tìm cách duy trì nguyên vẹn thể chế chính trị mà phong trào MAGA đã xây dựng, trong nhiều thập kỷ tới." (CBS News)

* Từ giáo sư luật Austin Sarat tại Đại học Amherst

Mọi nỗ lực của đảng Dân chủ ngày nay nhằm kiềm chế một tòa án thực sự cực đoan cũng sẽ trở nên vô ích. Con đường dẫn đến sự thay đổi vẫn không thay đổi, đó là thông qua lá phiếu bầu cử. (MS NOW)

KẾT LUẬN

Ai cũng nói đến Hiến Pháp, nhưng Hiến Pháp không quy định số thẩm phán của Tòa án Tối cao.

Điều III, khoản 1 Hiến Pháp quy định "“Hiến pháp trao quyền quyết định số lượng Thẩm phán cho Quốc hội.”

Nhưng đảng Cộng Hòa muốn quốc hội từ bỏ một quyền đã được hiến pháp trao cho và đưa nó vào hiến pháp, để ngăn cản một Hạ Viện Dân Chủ trong tương lai tăng số thẩm phán.

Phải chăng ông Mike Johnson chỉ muốn khẳng định lời cảnh báo của ông Trump, cho mọi người thấy rõ ý đồ thật sự của đảng Dân Chủ là muốn nâng số thẩm phán tòa án tối cao lên 13?

Thủ tục sửa đổi hiến pháp cần 2/3 số phiếu của cả lưỡng viên quốc hội và 2/3 số tiểu bang chấp thuận. Cho nên bất cứ sự tu chính hiến pháp nào cũng không thể làm được.

Nếu đảng Dân Chủ có thể thay đổi hiến pháp thì họ có thể thay đổi nhiều điều khác, hơn là tăng số thẩm phán tối cao, ví dụ như quyền sở hữu súng, quyền phá thai, vân vân. Việc tăng số thẩm phán, nếu làm được qua thủ tục lập pháp - không phải lập hiến - thì nó chỉ có hiệu lực một thời gian, vì một quốc hội Cộng Hòa sau đó cũng có thể tăng con số lên 17. Chỉ có tăng chứ không hạ thấp xuống 9 được vì làm sao giải quyết số thẩm phán thặng dư?

 

NVV, 3/9/2026 

 2026-09-01  

Vụ kiện liên quan đến Phòng Khiêu Vũ tại Tòa Bạch Ốc: Trump thắng

(NVV viết, 1/9/2026)

Vào tháng 7 năm 2025, Tổng thống Donald Trump tuyên bố kế hoạch phá bỏ hoàn toàn Cánh Đông lịch sử của Tòa Bạch Ốc để xây dựng một phòng khiêu vũ tân cổ điển khổng lồ, rộng 90.000 feet vuông (khoảng 9.270 mét vuông). 

Chính quyền lập luận rằng không gian tiếp khách truyền thống của Tòa Bạch Ốc, Phòng Đông, chỉ có sức chứa khoảng 200 người cho các bữa tối. Điều này thường buộc Tòa Bạch Ốc phải dựng các gian hàng tạm thời trên Bãi cỏ phía Nam cho các chuyến thăm cấp nhà nước lớn. 

Cơ sở mới được thiết kế để đón tiếp tối đa 1.000 khách. Trong khi sự chú ý của công chúng tập trung vào phòng khiêu vũ, dự án cũng bao gồm việc thay thế Trung tâm Điều hành Khẩn cấp của Tổng thống bằng một khu phức hợp quân sự ngầm khổng lồ sáu tầng, bao gồm một bệnh viện quân sự, các cơ sở nghiên cứu và các phòng họp an ninh.

Đến tháng 10 năm 2025, Cánh Đông lịch sử đã bị san phẳng hoàn toàn, dẫn đến một vụ kiện ngay lập tức từ Quỹ Bảo tồn Di sản Quốc gia. Toàn bộ tranh chấp pháp lý xoay quanh một mâu thuẫn cơ bản: Liệu tổng thống có quyền đơn phương thay đổi cấu trúc của Tòa Bạch Ốc hay không? 

Các tòa án liên bang cấp dưới và những người bảo tồn lập luận rằng theo luật liên bang, việc xây dựng các công trình mới trên tài sản liên bang ở Washington D.C. đòi hỏi "sự cho phép rõ ràng của Quốc hội". Họ cho rằng một tổng thống đương nhiệm chỉ là người quản lý tạm thời của "Ngôi nhà của Nhân dân" và không thể bỏ qua quyền kiểm soát ngân sách của nhánh lập pháp. 

Chính quyền Trump phản bác rằng các điều khoản luật định riêng biệt trao cho nhánh hành pháp quyền kiểm soát việc cải tạo khuôn viên Tòa Bạch Ốc. Hơn nữa, Tổng luật sư D. John Sauer lập luận rằng việc xây dựng là vấn đề an ninh quốc gia quan trọng, khẳng định rằng việc ngăn chặn xây dựng trên mặt đất sẽ gây nguy hiểm cho sự an toàn của tổng thống trước các mối đe dọa hiện đại như tấn công bằng máy bay không người lái hoặc tên lửa.

Vụ kiện mới nhất do Quỹ Bảo tồn Quốc gia đã dựa vào một tuyên bố chính thức từ Alison K. Hoagland, một chuyên gia về kiến ​​trúc lịch sử và là thành viên của Quỹ, người sống ở Washington, D.C. 

Bà Hoagland nói rằng bà thường xuyên đến thăm khu vực xung quanh Tòa Bạch Ốc "khoảng một lần mỗi tháng". Bà lập luận rằng việc xây dựng công trình đồ sộ, rộng 90.000 feet vuông (khoảng 8.200 mét vuông) sẽ gây tổn hại vĩnh viễn đến việc bà thường xuyên tận hưởng, học tập và trải nghiệm khu vực lịch sử này. Trong tuyên bố chính thức trước tòa, Hoagland khẳng định rằng bà sẽ “phải chịu cả tổn hại về nghề nghiệp và cá nhân, bao gồm cả các lợi ích thẩm mỹ, văn hóa và lịch sử của tôi, nếu một phòng khiêu vũ với hình thức và quy mô như đề xuất được xây dựng.” Bà còn khẳng định thêm rằng sự mạch lạc về kiến ​​trúc của di tích sẽ bị mất đi vĩnh viễn bởi một tòa nhà “che khuất Tòa Bạch Ốc”, cuối cùng “vượt trội hơn về chiều cao và khối lượng” và làm giảm đi tính độc đáo lịch sử của nó.

Tòa phúc thẩm khu vực D.C. ban đầu đã chấp nhận lập luận này. Họ phán quyết rằng các chuyến thăm thường xuyên được ghi chép lại của chuyên gia kết hợp với sự phá hoại thẩm mỹ nghiêm trọng, cục bộ cấu thành một mối nguy hại cụ thể, cận kề đủ để ngăn chặn việc xây dựng.

Ngày 31 tháng 8 năm 2026, Tòa án Tối cao đã mở đường cho dự án tiếp tục tiến triển. Đa số thẩm phán bảo thủ đã đưa ra phán quyết không có chữ ký với tỷ lệ 5-4, tuyên bố rằng Quỹ Bảo tồn Quốc gia có thể thiếu tư cách pháp lý để kiện, phán quyết rằng "sự xúc phạm, bất đồng hoặc không thích" đơn thuần về dự án không đủ điều kiện pháp lý để được coi là thiệt hại cụ thể. 

Đáng chú ý, Chánh án John Roberts đã đi ngược lại với 5 vị trong phe bảo thủ để gia nhập với ba thẩm phán tự do để đưa ra ý kiến ​​phản đối mạnh mẽ. Ông Roberts viết rằng việc xây dựng "có thể là bất hợp pháp" và chỉ trích quyết định này là một đòn giáng mạnh vào nguyên tắc phân chia quyền lực vì Quốc hội chưa bao giờ phê duyệt dự án.

Trong phán quyết 5-4, phe đa số Tòa án Tối cao đã dựa trên hai lập luận pháp lý cốt lõi: việc nguyên đơn thiếu tư cách khởi kiện theo Hiến pháp, và nguy cơ gây tổn hại không thể khắc phục đối với an ninh quốc gia. 

Vì phán quyết được ban hành dưới dạng một lệnh tóm tắt không có chữ ký, năm thẩm phán bảo thủ đã cùng nhau đưa ra ý kiến ​​chứ không phải thông qua một tác giả duy nhất được nêu tên. 

Ý kiến ​​và lý lẽ cụ thể của họ tập trung vào các điểm sau: 

1. Thiếu tư cách khởi kiện theo Điều III: Đa số chủ yếu bác bỏ vụ kiện trên cơ sở thủ tục, phán quyết rằng Quỹ Bảo tồn Di sản Lịch sử Quốc gia và các thành viên của nó không phải chịu tổn thương cá nhân cụ thể theo yêu cầu của Điều III Hiến pháp để kiện chính phủ. Đa số đã bác bỏ cụ thể lập luận rằng sự thất vọng về mặt thẩm mỹ của một thành viên bảo tồn khi nhìn thấy tòa nhà mới cấu thành một tổn thương pháp lý: “Sự xúc phạm, bất đồng hoặc không thích đơn thuần không đủ điều kiện là một tổn thương cụ thể và riêng biệt theo Điều III… Có lẽ hầu như bất kỳ hành động hoặc dự án nào của chính phủ cũng xúc phạm đến sự nhạy cảm của ai đó.” 

2. Về sự thiệt hại không thể khắc phục đối với an ninh quốc gia: Đa số kết luận rằng chính quyền Trump đã chứng minh họ sẽ phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng và lâu dài nếu các rào cản của tòa án cấp dưới được phép tồn tại. Họ chỉ ra các tuyên bố chính thức từ các quan chức quốc phòng cấp cao, những người đã làm chứng rằng việc xây dựng khung trên mặt đất là cần thiết về mặt vật lý để bảo vệ những gì nằm bên dưới” 

3. Sự lạm quyền của tòa án cấp dưới: Năm thẩm phán viết rằng các tòa án quận và phúc thẩm cấp dưới “có khả năng đã vượt quá” thẩm quyền tư pháp của họ bằng cách cho phép quá nhiều sự linh hoạt đối với các lập luận của nhóm bảo tồn. Họ ngụ ý rằng các tòa án lẽ ra không bao giờ nên xem xét nội dung vụ kiện do tư cách pháp lý yếu kém của các nguyên đơn. 

Điều mà đa số không quyết định: Đa số tuyên bố rõ ràng rằng họ không phán quyết về việc liệu bản thân phòng khiêu vũ có thực sự hợp pháp hay không hoặc liệu tổng thống có vượt quyền Quốc hội hay không. Họ lưu ý: “Hôm nay, chúng ta không bàn về tính hợp pháp của dự án Cánh Đông của chính phủ.” Bằng cách thu hẹp trọng tâm nghiêm ngặt vào các quy tắc về tư cách pháp lý, đa số đã dọn đường cho việc xây dựng hoàn thành mà không cần phải xác nhận hay bác bỏ việc sử dụng quyền lực cơ bản của nhánh hành pháp.

Trước đó đã có ba lần can thiệp lớn từ tòa án cấp dưới vào vấn đề phòng khiêu vũ của Tòa Bạch Ốc trước khi vụ việc được đưa lên Tòa án Tối cao để ra lệnh tạm dừng khẩn cấp. 

1. Từ chối ban đầu của Tòa án Quận (27 tháng 2 năm 2026): Ngay từ đầu vụ kiện, một thẩm phán quận liên bang đã bác bỏ yêu cầu của nhóm bảo tồn về việc tạm dừng dự án ngay sau khi phá dỡ Cánh Đông, cho phép công việc giai đoạn đầu được tiến hành. 

2. Lệnh cấm của Tòa án Quận (31 tháng 3 / tháng 4 năm 2026): Khi phạm vi của khung cấu trúc trên mặt đất trở nên rõ ràng hơn, Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Richard Leon đã đảo ngược quyết định và ra lệnh dừng tất cả các công trình xây dựng trên mặt đất. Thẩm phán Leon đứng về phía Quỹ Bảo tồn Quốc gia, viết rằng “không có đạo luật nào trao cho Tổng thống quyền hạn mà ông ta tuyên bố”. Lệnh của ông cho phép công việc xây dựng hầm ngầm tiếp tục nhưng đặt ra lệnh đóng băng nghiêm ngặt đối với chính phòng khiêu vũ. 

3. Phán quyết của Tòa phúc thẩm khu vực D.C. (ngày 7 tháng 8 năm 2026): Chính quyền Trump đã kháng cáo lệnh đóng băng, nhưng một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm khu vực D.C. đã giữ nguyên lệnh cấm với tỷ lệ 2-1. Đa số các thẩm phán trong hội đồng này cho rằng việc xây dựng công trình là quyết định của Quốc hội, chứ không phải là “vấn đề mà nhánh hành pháp tự quyết định”. 

Nhờ sự can thiệp của Tòa án Tối cao, một đội gồm 250 công nhân tiếp tục xây dựng 20 giờ mỗi ngày, bảy ngày một tuần. Dự án đã hoàn thành khoảng 65%. Mặc dù tòa án tối cao không chính thức phán quyết về tính hợp pháp cuối cùng của dự án, nhưng việc cho phép tiếp tục thi công thực tế đảm bảo rằng phòng khiêu vũ sẽ được hoàn thành về mặt vật chất rất lâu trước khi các thách thức pháp lý rộng hơn được giải quyết tại các tòa án cấp thấp hơn. Chính quyền dự kiến ​​khung kết cấu sẽ hoàn thành vào tháng 11 năm 2026, với ngày hoàn thành cuối cùng dự kiến ​​vào tháng 8 năm 2028.

CHỈ TRÍCH CHÁNH ÁN ROBERTS VỀ Ý KIẾN BẤT ĐỒNG VỚI ĐA SỐ

Ý kiến ​​phản đối mạnh mẽ của Chánh án John Roberts trong vụ án liên quan đến phòng khiêu vũ của Tòa Bạch Ốc—nơi ông đi ngược lại với năm thẩm phán bảo thủ khác để gọi dự án là "có khả năng bất hợp pháp"—đã vấp phải sự chỉ trích gay gắt từ cả hai phía của chính trường và pháp luật. 

1. Phê bình từ phe bảo thủ: (USA TODAY)

- Roberts đã không coi trọng các mối đe dọa an ninh hành pháp. Các quan chức quốc phòng cấp cao đã làm chứng rằng việc tập trung quân trên mặt đất là rất quan trọng để bảo vệ khu phức hợp quân sự dưới lòng đất. 

- Phản bội niềm tin cốt lõi của Hiến pháp: Các nhà bình luận bảo thủ nổi tiếng lưu ý rằng George W. Bush ban đầu bổ nhiệm Roberts do quan điểm mạnh mẽ và tôn trọng truyền thống của ông đối với quyền hành pháp trong thời chiến hoặc các trường hợp khẩn cấp về an ninh quốc gia. Học giả pháp lý Josh Blackman đã chỉ trích Roberts trên blog của mình, gọi ông là “cái bóng của chính mình trước đây” vì đã dễ dàng bác bỏ các lập luận về an toàn của chính phủ. 

2. Phê bình từ phe Tự do: “Quá ít, quá muộn” Các nhà phê bình chỉ ra rằng Roberts đã nhiều lần viết ra những phán quyết quan trọng nhất của Tòa án mở rộng quyền lực tổng thống, bao gồm cả phán quyết gây chấn động năm 2024 về việc cấp quyền miễn trừ hình sự rộng rãi. Các phương tiện truyền thông như Mother Jones lập luận rằng thật đạo đức giả khi Roberts chỉ duy nhất có một lần bảo vệ một tòa nhà lịch sử sau khi đã dành nhiều năm bật đèn xanh cho quyền hành pháp mở rộng đối với các chính sách ảnh hưởng đến hàng triệu công dân. (CNN)

3. Phê bình của giới học thuật: Trong ý kiến ​​phản đối của mình, Roberts chấp nhân tư cách nguyên đơn của Alison Hoagland, lập luận rằng do chuyên môn lâu năm và sự gần gũi của mình, thành viên của National Trust, Alison Hoagland, "không chỉ là bất kỳ người nào". Các nhà phê bình học thuật phản bác rằng điều này tạo ra một tiêu chuẩn kép nguy hiểm và tùy tiện. Họ lập luận rằng quyền khởi kiện nên dựa trên tổn hại hiến pháp khách quan - chứ không phải mức độ nổi bật hay tận tâm của một nguyên đơn cụ thể. (The Hill)

NVV, 1/9/2026 

 

 2026-07-14  

Cái giá phải trả khi chính trị hóa Tòa án Tối cao  
Các thẩm phán cần được bảo vệ nhiều hơn khi các chính trị gia bôi nhọ họ.

(Ban biên tập WSJ, 14/7/2026)

Các Thẩm phán Tòa án Tối cao hiếm khi xuất hiện trước Quốc hội — lần cuối cùng là năm 2019 — nhưng Elena Kagan và Amy Coney Barrett đã đến Đồi Capitol hôm thứ Ba với một yêu cầu khẩn cấp: Họ cần được bảo vệ nhiều hơn trước các mối đe dọa bạo lực.

Các Thẩm phán đã đưa ra lý do cho yêu cầu ngân sách năm tài chính 2027 của họ là 210 triệu đô la cho lương và chi phí, một mức tăng vừa phải so với năm hiện tại. Tòa án đã chi 58 triệu đô la cho “các khoản phân bổ đã được thông qua và giả định” cho an ninh vào năm 2026 và yêu cầu thêm khoảng 19 triệu đô la nữa vào năm 2027. Điều đáng tiếc là điều đó là cần thiết.

Yêu cầu này đề nghị khoảng 14 triệu đô la để tài trợ cho 6 nhân viên an ninh bổ sung cho mỗi Thẩm phán (hiện tại họ có từ 4 đến 8 người, tùy thuộc vào nhu cầu) để giảm bớt gánh nặng an ninh ở Washington, D.C., và khi các Thẩm phán đi công tác. Nó cũng đề nghị thêm 25 sĩ quan an ninh tại Tòa án và 2 triệu đô la để tài trợ cho một trung tâm chỉ huy nhằm “phối hợp các nhiệm vụ và phạm vi bảo vệ” cho các Thẩm phán tại nhà riêng.

Đó là một đề nghị, nếu xét đến những rủi ro ngày càng gia tăng. Thẩm phán Barrett nói với các nhà lập pháp rằng mức độ đe dọa “thực sự rất cao”. Bà nói thêm: “Tôi ước gì điều đó không phải vậy, nhưng việc có đội ngũ an ninh bảo vệ là cần thiết cho sự an toàn và các hoạt động hàng ngày. Các mối đe dọa luôn hiện hữu.”

Nhà của Thẩm phán Barrett đã trở thành mục tiêu của một vụ gọi cấp cứu giả mạo (swatting) trong năm nay, trong đó một vụ gây rối giả được gọi đến cảnh sát để điều động lực lượng thực thi pháp luật đến nhà của một thẩm phán. Bà nói với các nhà lập pháp rằng “những lời đe dọa” đôi khi được gửi đến dưới danh nghĩa con trai của Thẩm phán liên bang Esther Salas, người đã bị bắn vào năm 2020 tại nhà riêng của gia đình bởi một tay súng giả làm tài xế giao hàng.

Năm 2022, một người đàn ông đã toan ám sát Thẩm phán Brett Kavanaugh tại nhà riêng của ông. Các thẩm phán đã được trang bị áo chống đạn, một điều mà Thẩm phán Barrett cho biết rất khó giải thích cho con trai 12 tuổi của bà.

Trong báo cáo cuối năm 2024, Chánh án John Roberts cho biết các mối đe dọa đối với các thẩm phán đã tăng hơn gấp ba lần trong thập kỷ qua. Trong năm năm qua, các nhân viên cảnh sát liên bang đã điều tra hơn một nghìn vụ đe dọa nhằm vào các thẩm phán. Hàng trăm thẩm phán liên bang đã phải đối mặt với các mối đe dọa trong năm nay, và Thẩm phán Kagan cho biết lực lượng cảnh sát Tòa án Tối cao dự đoán số vụ đe dọa sẽ tăng 38% trong năm nay, sau khi đã tăng 25% vào năm ngoái.

Thẩm phán Kagan nhớ lại an ninh rất hạn chế khi bà gia nhập Tòa án vào năm 2010. Thẩm phán Barrett cho biết khi bà làm thư ký cho cố Thẩm phán Antonin Scalia, các Thẩm phán không được bảo vệ 24/24 và cũng không cần đến điều đó.

Những lời đe dọa phản ánh một xu hướng bạo lực lớn hơn trong xã hội, nhưng chúng cũng là kết quả của việc các chính trị gia chính trị hóa Tòa án. Những lời công kích cá nhân của Tổng thống Trump nhằm vào Thẩm phán Barrett và Thẩm phán Neil Gorsuch sau khi họ ra phán quyết chống lại chính sách thuế quan của ông có thể kích động một số phần tử cực đoan MAGA.

Nhưng lỗi lớn hơn trong những năm gần đây thuộc về đảng Dân chủ. Năm 2020, Thượng nghị sĩ Chuck Schumer (Đảng Dân chủ, New York) tuyên bố rằng các Thẩm phán Kavanaugh và Gorsuch đã "thả cơn lốc xoáy và các ông sẽ phải trả giá". Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse (Đảng Dân chủ, Rhode Island) đã biến việc bôi nhọ các thẩm phán Tòa án Tối cao là nhiệm vụ cá nhân của mình. Phe cánh tả trên mạng xã hội rất cay độc và thường xuyên mất kiểm soát.

Một cá nhân có vấn đề về tâm lý có thể dễ dàng biến điều này thành lý do để giết người. Đó là lý do tại sao việc bảo vệ các thẩm phán và khả năng xét xử các vụ án của họ mà không bị đe dọa hoặc lo sợ về sự an toàn sẽ tốn kém hơn. Cái giá mà đất nước phải trả sẽ lớn hơn nhiều nếu một thẩm phán bị giết.

https://www.wsj.com/opinion/amy-coney-barrett-elena-kagan-supreme-court-congress-security-funding-ac0feb88?st=PeZCKs
 

NVV

 

 

 2026-07-02  

MIKE DAVIS: Phân tích sự phản bội "birthright" của Tòa án Tối cao
Roberts và Barrett cùng với ba thẩm phán theo phe tự do đã ngăn chặn sắc lệnh hành pháp của Trump theo Tu chính án thứ 14.

(Mike Davis, Fox News, 2/7/2026)

Tòa án Tối cao vừa đưa ra phán quyết tai hại nhất trong nhiều thế hệ trong vụ Trump kiện Barbara. Chánh án John Roberts và Thẩm phán Amy Coney Barrett đã cùng ba thẩm phán theo phe tự do ngăn chặn sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Donald Trump và trao quyền công dân do sinh ra trên lãnh thổ cho con cái của hàng chục triệu người nhập cư bất hợp pháp và khách du lịch sinh con từ Trung Quốc và các quốc gia thù địch khác.

Đa số cho rằng Tu chính án thứ 14, được thông qua sau Nội chiến để trao quyền bình đẳng cho những người nô lệ cũ, quy định quyền công dân cho hầu hết mọi người sinh ra trên đất Mỹ, ngay cả khi họ nhập cảnh bất hợp pháp, ngay cả khi họ là người nước ngoài căm ghét nước Mỹ, ngay cả khi họ chỉ ở đây bằng visa tạm thời và ngay cả khi họ đang lợi dụng hệ thống của chúng ta với tư cách là khách du lịch sinh con người Trung Quốc. 

Theo logic này, quốc tịch Mỹ chỉ có nghĩa là nơi sinh ra. Hãy quên đi nguồn gốc, lòng yêu nước hay các giá trị chung. Tất cả những gì quan trọng là địa điểm.

Quyết định này phá hủy ý nghĩa của việc trở thành một người Mỹ. Nó nằm trong số những phán quyết tồi tệ nhất của tòa án, cùng với vụ án Dred Scott v. Sandford (1857) và vụ án Roe v. Wade (1973). 

Thẩm phán Samuel Alito cảnh báo trong ý kiến ​​phản đối: "Đây là một trong những phán quyết quan trọng nhất trong lịch sử Tòa án, và theo tôi, Tòa án đã mắc một sai lầm nghiêm trọng." 

Thẩm phán Alito là một gentleman. Đây không chỉ là một sai lầm nghiêm trọng. Quyết định tai hại của John Roberts, được sự đồng thuận của bốn nữ thẩm phán, có thể gây hậu quả chết người cho đất nước chúng ta.

Mức độ thiệt hại là không thể xem nhẹ. Cốt lõi của chủ quyền là quyền quyết định ai được phép nhập cảnh vào đất nước và ai trở thành công dân của nó. Nếu không, chúng ta sẽ sống phụ thuộc vào hàng tỷ người nước ngoài. Quyền công dân xác định ai được chia sẻ những ân huệ và gánh nặng của nước Mỹ, ai giữ vững các giá trị của nó, ai tôn vinh lịch sử của nó và ai tham gia vào khế ước xã hội của nó. Cuối cùng, nó sẽ quyết định liệu Hoa Kỳ là một quốc gia hay chỉ là một địa điểm.

Người dân Mỹ đã xây dựng nên đường chân trời New York, chinh phục vùng biên giới rộng lớn, đánh bại chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản, đặt chân lên Mặt Trăng và tạo ra quốc gia tự do, thịnh vượng và hùng mạnh nhất trong lịch sử nhân loại. Quyết định ai được mời gia nhập cùng chúng ta là lựa chọn quan trọng nhất mà quốc gia có thể đưa ra. Một khi quyền công dân được cấp, rất hiếm khi bị thu hồi. Quyền công dân mang lại đầy đủ và bình đẳng các quyền, bao gồm quyền bầu cử và hưởng mọi phúc lợi kinh tế và xã hội.

Tuy nhiên, phán quyết này đặt đứa trẻ sơ sinh của một tên gangster MS-13 vượt biên trái phép vài ngày trước đó ngang hàng với con cháu của nhiều thế hệ người Mỹ đã chiến đấu trong các cuộc chiến tranh thế giới, xây dựng đất nước này từ con số không và hy sinh vì tương lai của nó.

Những hệ lụy đối với an ninh quốc gia là vô cùng đáng sợ. 

Như Thẩm phán Alito đã lưu ý, một đứa trẻ sinh ra ở đây có cha mẹ là người nước ngoài đến từ Trung Quốc hoặc một cường quốc thù địch khác, sau đó được nuôi dạy ở nước ngoài để căm ghét Hoa Kỳ, sẽ được hưởng quyền công dân suốt đời và quyền bỏ phiếu trong mọi cuộc bầu cử. Đứa trẻ đó thậm chí có thể tranh cử tổng thống Hoa Kỳ.

Lá phiếu của các giáo sư Roberts và Barrett, những người tự xưng là người theo chủ nghĩa nguyên bản, đặc biệt đáng khinh. Bất cứ ai có hiểu biết lịch sử hợp lý về Tu chính án thứ 14 đều không thể kết luận rằng nó được dùng để trao quyền công dân cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp hoặc người nước ngoài không trung thành với đất nước này. Được phê chuẩn vào năm 1868 để đảm bảo quyền công dân cho những nô lệ được giải phóng sau Nội chiến, điều khoản quan trọng của tu chính án — "thuộc thẩm quyền của quốc gia đó" — cố tình loại trừ con cái của các nhà ngoại giao và con cái của những binh lính xâm lược. 

Tòa án Tối cao đã công nhận nguyên tắc này trong vụ án Elk v. Wilkins (1884), phán quyết rằng người Mỹ bản địa sinh ra trong khu bảo tồn không được hưởng quyền công dân theo hiến pháp vì họ thuộc quyền tài phán của — và có nghĩa vụ trung thành với — bộ lạc của họ thay vì với Hoa Kỳ. Quốc hội sau đó đã mở rộng quyền công dân theo hiến pháp cho họ bằng đạo luật năm 1924. 

Nếu người Mỹ bản địa sinh ra và sinh sống ở đây hàng nghìn năm không được hưởng quyền công dân theo Hiến pháp sửa đổi lần thứ 14, thì con cái của những người nhập cư bất hợp pháp, tội phạm nước ngoài và khách du lịch lừa đảo chắc chắn cũng không thể được hưởng quyền đó. Cho đến bây giờ. Những người phê chuẩn tu chính án này không thể nào tưởng tượng nổi, chứ đừng nói đến việc có ý định, trao quyền công dân cho con cái của hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp không được kiểm tra lý lịch hoặc cho ngành du lịch sinh con, vốn đã đưa hàng trăm nghìn người nước ngoài, đặc biệt là từ Trung Quốc, vào nước này với mục đích đó. 

Nhưng Roberts, Barrett và ba người theo chủ nghĩa tự do đã đặt sự kiêu ngạo của họ lên trên chủ quyền, an ninh quốc gia và đất nước chúng ta. Sự phản bội tột cùng này là không thể tha thứ.

Bằng cách phán quyết vụ án trên cơ sở hiến pháp rộng lớn thay vì cơ sở luật định hẹp hơn, đa số, bao gồm cả Roberts và Barrett, đã khiến việc khắc phục thảm họa này trở nên vô cùng khó khăn. Việc đảo ngược phán quyết hiện nay đòi hỏi phải thông qua một sửa đổi hiến pháp với sự ủng hộ của hai phần ba số thành viên của cả hai viện Quốc hội và ba phần tư số tiểu bang hoặc một hội nghị lập hiến. Họ đã phớt lờ nguyên tắc tránh vi phạm hiến pháp, áp đặt một quy tắc cực đoan, phi lịch sử và trói buộc tay của các đa số trong tương lai. 

Nếu họ chọn con đường hẹp hơn, như Thẩm phán Kavanaugh lập luận, Quốc hội đã có thể ban hành luật để khắc phục vấn đề. Lập luận của Thẩm phán Kavanaugh vẫn sai, nhưng không đến mức thảm khốc như phán quyết của Chánh án Roberts.

Với quyết định này, Roberts một lần nữa ưu tiên nhận thức cá nhân (trọng nguyên bản) hơn nghĩa vụ hiến pháp. Di sản của ông là việc bảo vệ danh tiếng cá nhân bằng cái giá của quốc gia khi áp lực chính trị gia tăng. Hết lần này đến lần khác, ông đã chùn bước — về Obamacare, về các vụ kiện bầu cử, về nhập cư — chọn con đường ít kháng cự nhất và nhận được sự chấp thuận tối đa từ giới tinh hoa.

Lá phiếu của Thẩm phán Barrett đặc biệt gây phẫn nộ. Bà Barrett từng được kỳ vọng sẽ trở thành người kế nhiệm Thẩm phán Scalia, người mà bà từng làm thư ký. Những người ủng hộ bà đã quảng bá bà như thể họ là người giống nhau. Thế nhưng, bà Barrett lại góp phần đưa ra phán quyết phớt lờ văn bản, lịch sử và các nguyên tắc giới hạn của Tu chính án. Đây là một thất bại về tư cách và khả năng phán đoán, đặt những giả thuyết học thuật trừu tượng lên trên những vấn đề thực tế: tạo ra những đứa trẻ sinh ra ở Mỹ để làm nơi cư trú cho các thành viên băng đảng, khuyến khích làn sóng nhập cư bất hợp pháp gia tăng và làm xói mòn quyền công dân như một di sản có ý nghĩa chứ không chỉ là một sự ngẫu nhiên về mặt địa lý. Chủ nghĩa nguyên tắc mà không quan tâm đến các lợi ích chủ quyền mà nó lẽ ra phải bảo vệ chỉ là hình thức.

Giáo sư Barrett nghĩ rằng bà ấy đang chấm điểm bài kiểm tra trường luật thay vì đưa ra những phán xét sáng suốt, điều này chứng tỏ bà ấy chỉ là một thẩm phán hạng xoàng, không đủ năng lực cho công việc.

Chính quyền Trump phải tiến hành trục xuất hàng loạt tất cả người nhập cư bất hợp pháp, bắt đầu từ phụ nữ trong độ tuổi sinh sản. Ngay cả khi những người nhập cư bất hợp pháp này có con là công dân Mỹ, họ vẫn phải bị trục xuất để ngăn chặn việc họ tạo ra thêm những công dân giả mạo. Việc cắt giảm ngân sách liên bang cho các chương trình có lợi cho người nhập cư bất hợp pháp cũng sẽ buộc những kẻ lợi dụng lòng tốt của chúng ta phải hành động. 

Việc cấp kinh phí liên bang cho các tiểu bang, thành phố và bất kỳ tổ chức nào khác cung cấp phúc lợi cho người nhập cư bất hợp pháp cũng phải chấm dứt. Và Bộ Tư pháp dưới thời Trump, dưới sự lãnh đạo xuất sắc của Todd Blanche, phải tiếp tục sử dụng tất cả các công cụ hình sự và dân sự để kiện, bỏ tù, tước quốc tịch và trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp đã vào nước ta, tấn công công dân của chúng ta, cướp bóc của cải và làm suy thoái văn hóa của chúng ta.

Người dân Mỹ xứng đáng nhận được điều tốt đẹp hơn từ Roberts và Barrett. Nhiệm kỳ trọn đời tồn tại chính là để các thẩm phán có thể chống lại những trào lưu chính trị và áp lực từ giới tinh hoa. Phán quyết ghê tởm này phá hủy quyền lực và nghĩa vụ tối cao của chúng ta - với tư cách là Nhân dân, những công dân có chủ quyền của nước Mỹ - trong việc định hình và kiểm soát tương lai của chính mình. Nó chẳng khác nào tự sát quốc gia bằng sắc lệnh tư pháp. Đó là sự phản bội tột cùng của 5 kẻ tự mãn không được bầu chọn trong bộ áo choàng thẩm phán. Không khoan nhượng, chúng ta phải tăng gấp bốn lần số lượng người bị trục xuất hàng loạt. Và ngay lập tức.

https://www.foxnews.com/opinion/mike-davis-dissecting-supreme-courts-birthright-betrayal
 

NVV

 

 2026-06-14  

11 phán quyết sắp tới của Tòa án Tối cao có thể quyết định thành bại chương trình nghị sự nhiệm kỳ thứ hai của Trump.
Các vụ kiện liên quan đến quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh, tình trạng được bảo vệ tạm thời và tính độc lập của cơ quan hành pháp đang thử thách giới hạn quyền lực của cơ quan hành pháp.

(Fox News, 14/6/2026)

Khi Tòa án Tối cao bước vào giai đoạn cuối kỳ họp, hàng loạt phán quyết được theo dõi sát sao có thể quyết định không chỉ số phận của một số ưu tiên chính sách quan trọng của Tổng thống Donald Trump mà còn cả phạm vi quyền lực của tổng thống trong những năm tới.

Trong những sảnh và phòng làm việc lát đá cẩm thạch, những tuần cuối tháng Sáu thường được biết đến là "mùa lũ", thời điểm gấp rút hoàn thành các phán quyết trước khi các thẩm phán rời Washington nghỉ hè. Chín thẩm phán và các thư ký pháp lý của họ phải tuân thủ các thời hạn nghiêm ngặt do chính họ đặt ra để viết và lưu hành các bản thảo cuối cùng của các phán quyết trong các vụ án lớn nhỏ.

Năm nay, vẫn còn 23 vụ án chưa được giải quyết sau khi tòa án đã nghe tranh luận trong gần 60 vụ tranh chấp trong kỳ họp này. Trong số đó có bốn vụ kháng cáo liên quan đến các sắc lệnh hành pháp của Trump, hai vụ tranh chấp liên quan đến bầu cử và các vấn đề riêng biệt liên quan đến quyền sở hữu súng và quyền của người chuyển giới.

Một số tranh chấp còn lại có điểm chung: tổng thống có thể thực hiện bao nhiêu quyền lực đối với chính sách liên bang và nhánh hành pháp. Các phán quyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến khả năng thúc đẩy chương trình nghị sự nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump, đặc biệt là về vấn đề nhập cư và giám sát chính phủ, đồng thời xác định rõ hơn ranh giới giữa Tòa Bạch Ốc, Quốc hội và tòa án.

Ngày làm việc cuối cùng của tòa án trước kỳ nghỉ hè truyền thống vẫn chưa được xác định, ngay cả đối với chín thành viên của tòa, nhưng họ hy vọng sẽ hoàn thành công việc vào cuối tháng. Tuy nhiên, với khối lượng công việc dồn dập của tòa án bị chia rẽ, điều đó không thể đảm bảo.

Dưới đây là 11 ý kiến ​​còn lại mà chúng tôi đang theo dõi sát sao.
 
* Trump kiện Barbara

Có thể nói đây là vụ án còn lại được theo dõi sát sao nhất của Tòa án Tối cao đang chờ phán quyết, vụ kiện này tập trung vào Sắc lệnh hành pháp 14160 của Tổng thống Trump , một nỗ lực nhằm hạn chế quyền công dân tự động cho trẻ em sinh ra từ cha mẹ nhập cảnh trái phép vào nước này.

Vụ kiện này có thể xác định giới hạn quyền lực của tổng thống bằng cách quyết định liệu một tổng thống có thể thay đổi cách giải thích lâu đời về luật quốc tịch mà không cần sự đồng thuận của Quốc hội hay không.

Ông Trump đã làm nên lịch sử khi đích thân tham dự các phiên tranh luận miệng vào tháng 3, trở thành tổng thống đương nhiệm đầu tiên làm như vậy - nhưng điều đó dường như không quan trọng.

Tòa án Tối cao đã công khai phản đối những nỗ lực sâu rộng của chính quyền nhằm hạn chế đối tượng được gọi là công dân Mỹ, bày tỏ nhiều mức độ hoài nghi khác nhau về tuyên bố rằng "đặc quyền" công dân đã bị lạm dụng và cấp sai cho những người có cha mẹ cư trú bất hợp pháp hoặc tạm thời tại quốc gia này.

Một phán quyết chống lại Trump sẽ khẳng định sự đồng thuận lâu dài về mặt pháp lý, chính trị và xã hội ủng hộ ý tưởng cấp quyền công dân tự động cho tất cả trẻ sơ sinh chào đời trong nước, bất kể tình trạng nhập cư hay tạm trú của cha mẹ chúng.

* Mullin kiện Doe, Dahlia; Trump kiện Miot

Quyền hành pháp liên quan đến vấn đề nhập cư cũng là trọng tâm của các vụ kiện Mullin v. Doe, Dahlia và Trump v. Miot, những vụ kiện liên quan đến nỗ lực của chính quyền nhằm chấm dứt quy chế Bảo vệ Tạm thời (TPS) đối với một số người di cư Haiti và Syria đang sinh sống tại Mỹ.

Chương trình TPS hiện đang hỗ trợ khoảng 1,3 triệu người chạy trốn chiến tranh và thiên tai từ 17 quốc gia, cho phép họ sinh sống và làm việc tại quốc gia đó trong một thời gian giới hạn.

Chính quyền lập luận rằng Bộ An ninh Nội địa có quyền tự do rộng rãi để chấm dứt một số biện pháp bảo vệ theo diện Tạm thời Bảo vệ (TPS) dành cho người di cư từ một số quốc gia nhất định, cho rằng các biện pháp bảo vệ này chỉ mang tính tạm thời. Các nhà hoạt động bảo vệ quyền lợi người di cư phản bác rằng luật liên bang yêu cầu các thủ tục cụ thể và cho phép tòa án xem xét lại các quyết định đó.

Đa số thẩm phán bảo thủ của tòa án đã thể hiện sự ủng hộ đối với quyền tùy ý của Bộ trưởng An ninh Nội địa trong việc thu hồi các biện pháp bảo vệ chống trục xuất đối với 13 quốc gia nằm trong danh sách TPS.
 
* Trump kiện Cook; Trump kiện Slaughter

Trong vụ kiện Trump kiện Cook, các thẩm phán đang xem xét liệu ông Trump có thể cách chức Thống đốc Cục Dự trữ Liên bang Lisa Cook hay không.

Dựa trên các lập luận bằng miệng hồi tháng Giêng, tòa án dường như sẵn sàng giáng cho Tổng thống Trump một trong những đòn giáng pháp lý lớn nhất trong nhiệm kỳ của ông, thể hiện sự ủng hộ mạnh mẽ đối với việc Thống đốc Cục Dự trữ Liên bang Lisa Cook tiếp tục giữ vị trí lãnh đạo của mình — ít nhất là hiện tại.

Các vấn đề về quyền lực tổng thống xoay quanh việc liệu ông Trump có quyền hành pháp đơn phương rộng rãi để sa thải ai đó khỏi ngân hàng trung ương hay không, bất chấp vị thế đặc biệt của nó như một cơ quan liên bang độc lập.

Trong các cuộc tranh luận, hầu hết các thẩm phán đều tỏ ra hoài nghi về hành động của Trump.

"Quan điểm của ông là không có sự xem xét của tòa án, không cần thủ tục nào, không có biện pháp khắc phục nào?" Thẩm phán Brett Kavanaugh nói với Tổng luật sư Bộ Tư pháp D. John Sauer. "Tiêu chuẩn quá thấp để xác định 'lý do' mà chỉ riêng tổng thống quyết định? Ý tôi là, điều đó sẽ làm suy yếu, nếu không muốn nói là phá vỡ, tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang."

Nhưng một vụ kiện riêng biệt liên quan đến quyền sa thải của tổng thống, vụ Trump kiện Slaughter, có thể có những tác động rộng lớn hơn nữa. Cựu Ủy viên Ủy ban Thương mại Liên bang Rebecca Slaughter đang thách thức việc bị cách chức khỏi cơ quan này, tạo ra một thử nghiệm trực tiếp đối với tiền lệ năm 1935 của Tòa án Tối cao được thiết lập trong vụ Humphrey's Executor kiện Hoa Kỳ, trong đó giới hạn khả năng của tổng thống trong việc sa thải các thành viên của các ủy ban quản lý độc lập trừ khi có "lý do chính đáng".

Một phán quyết có lợi cho chính quyền có thể củng cố quyền kiểm soát của tổng thống đối với các cơ quan quản lý mọi thứ từ thông tin liên lạc và an toàn người tiêu dùng đến chính sách lao động và thị trường tài chính, và một phán quyết có lợi cho Slaughter có thể hạn chế đáng kể quyền lực của tổng thống.

Vấn đề này có thể ảnh hưởng rất lớn đến cách thức điều hành chính phủ liên bang. Các cơ quan và hội đồng quản lý độc lập giúp điều hành hầu hết mọi khía cạnh của đời sống người Mỹ — từ an toàn giao thông, quan hệ lao động và môi trường đến an sinh xã hội và tài chính. Các cơ quan này bao gồm Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng, Ủy ban Truyền thông Liên bang và Cục Dự trữ Liên bang.
 
* Ủy ban Thượng nghị sĩ Cộng hòa Quốc gia kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang.

Vấn đề đang được tranh luận là một đạo luật liên bang quy định giới hạn chi tiêu phối hợp giữa các đảng phái chính trị và các ứng cử viên tranh cử vào Quốc hội và Tòa Bạch Ốc.

Trong những năm gần đây, Tòa án tối cao, dưới sự lãnh đạo của Chánh án John Roberts, đã bác bỏ các giới hạn chi tiêu tranh cử liên bang do Quốc hội ban hành.

Và sáu thẩm phán bảo thủ dường như sẵn sàng làm điều đó một lần nữa, và có thể lật đổ một phán quyết kéo dài gần một phần tư thế kỷ, hạn chế cách các đảng chính trị lớn chi tiêu hàng chục triệu đô la, phần lớn trong số đó dành cho quảng cáo truyền hình.

Vụ tranh chấp này làm nổi bật sự chia rẽ về việc liệu các hạn chế chi tiêu tranh cử nhằm ngăn chặn tham nhũng có vi phạm một cách bất hợp pháp quyền tự do ngôn luận được Hiến pháp sửa đổi lần thứ nhất bảo đảm hay không.
 
* Vụ kiện Watson chống lại Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa

Vấn đề đang được tranh luận là một đạo luật của tiểu bang Mississippi cho phép các quan chức bầu cử kiểm đếm các phiếu bầu qua thư nhận được sau Ngày bầu cử, miễn là chúng được gửi đúng thời hạn.

Các thẩm phán bảo thủ tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ báo hiệu sẵn sàng hạn chế việc gửi phiếu bầu qua thư đến muộn.

Mississippi là một trong khoảng 14 tiểu bang, Đặc khu Columbia và ba vùng lãnh thổ cho phép thời gian gia hạn từ một ngày đến vài tuần để kiểm đếm các phiếu bầu thông thường, miễn là các phiếu bầu đó được đóng dấu bưu điện vào hoặc trước Ngày bầu cử.

Hiện tại, tình hình đang diễn ra tương tự ở California, nơi kết quả cuối cùng của cuộc bầu cử ngày 2 tháng 6 có thể chưa được công bố trong vài tuần hoặc hơn nữa.

Các thẩm phán đang xem xét liệu các đạo luật liên bang về Ngày Bầu cử có phủ quyết các luật khác nhau của tiểu bang hay không và có thể làm rõ chính xác "cuộc bầu cử" có nghĩa là gì khi nói đến việc bỏ phiếu và nhận phiếu bầu.

Kết quả có thể phụ thuộc vào Chánh án Roberts và Thẩm phán Amy Coney Barrett, những người có thể bỏ phiếu quyết định.
 
* Little kiện Hecox và Tây Virginia kiện BPJ

Tòa án cũng đang xem xét hai vụ án liên quan đến vận động viên chuyển giới và thể thao học đường. Trong vụ Little v. Hecox và West Virginia v. BPJ, các thẩm phán đang cân nhắc xem luật tiểu bang hạn chế nữ sinh và phụ nữ chuyển giới tham gia các đội thể thao nữ có vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Hiến pháp hay các quy định bảo vệ liên bang theo Điều IX hay không.

Gần 30 tiểu bang có luật hạn chế sự tham gia của nữ chuyển giới được xác định là nam khi sinh, trong cả các hoạt động thể thao ở trường công lập và đại học, và các quan chức cho biết những hạn chế này nhằm đảm bảo sự công bằng và an toàn cho học sinh.

Tuy nhiên, luật sư của một học sinh lớp 10 và một sinh viên năm cuối đại học phản bác rằng những lệnh cấm đó rõ ràng là phân biệt đối xử, và vấn đề cần được giải quyết là về sự bình đẳng và phẩm giá cho mọi học sinh, không bị chi phối bởi chính trị và thông tin sai lệch.

Tòa án tối cao đang xem xét liệu các đạo luật này có vi phạm hiến pháp khi phân biệt đối xử dựa trên giới tính hay không.
 
* Wolford kiện Lopez 

Vụ kiện nhắm vào một đạo luật của Hawaii cấm các cá nhân, bao gồm cả những người có giấy phép mang súng giấu kín, mang súng vào khu vực tư nhân mở cửa cho công chúng trừ khi chủ sở hữu đã cho phép rõ ràng.

Vụ kiện này có thể sẽ xoay quanh việc quyền sở hữu tài sản có quan trọng hơn quyền sở hữu súng hay không, và hai quyền đó tương tác với nhau như thế nào.

Một nhóm chủ sở hữu súng ở Maui đang phản đối các quy định mặc định về quyền mang vũ khí, cho rằng luật pháp đã sai lầm khi coi việc mang vũ khí là tội phạm ngay cả khi chủ sở hữu tài sản công cộng chỉ im lặng. Họ gọi những luật này là "luật ma cà rồng", ám chỉ truyền thuyết về Dracula, người không thể vào phòng nếu không được mời.

Tuy nhiên, các quan chức Hawaii nói với tòa án tối cao rằng những hạn chế này cân bằng quyền sở hữu súng và quyền sở hữu tài sản, viện dẫn truyền thống lâu đời ở tiểu bang Aloha về việc hạn chế tất cả các loại vũ khí nguy hiểm, bắt nguồn từ thời kỳ tiểu bang này còn là một chế độ quân chủ.
 
* Hoa Kỳ kiện Hemani

Một vụ kiện riêng biệt liên quan đến Tu chính án thứ hai vẫn chưa được giải quyết, đó là luật của chính phủ liên bang cấm những người có thói quen sử dụng cần sa sở hữu súng một cách hợp pháp.

Cuộc tranh luận về "súng và cần sa" xoay quanh việc liệu việc sử dụng rộng rãi cần sa trong những thập kỷ gần đây - hợp pháp dưới một số hình thức ở 40 tiểu bang - có khiến việc "chỉ đơn thuần sở hữu" cần sa trở thành tội phạm hay không, phụ thuộc vào việc có sở hữu súng hay không.

Luật tương tự đã được áp dụng cho con trai của cựu Tổng thống Joe Biden, Hunter, người bị kết án theo Mục 922(g)(3), cấm bất kỳ "người sử dụng trái phép hoặc nghiện bất kỳ chất bị kiểm soát nào" sở hữu súng.

https://www.foxnews.com/politics/11-upcoming-supreme-court-decisions-could-make-break-trumps-second-term-agenda

NVV
 

 2026-04-12  

JONATHAN TURLEY: Lời chỉ trích của thẩm phán theo khuynh hướng tự do nhắm vào Kavanaugh là dấu hiệu mới nhất cho thấy tiêu chuẩn của Tòa án Tối cao đang xuống cấp.  
Những nhận xét này được đưa ra trong một cuộc thảo luận về ý kiến ​​đồng thuận của Kavanaugh trong một vụ án giam giữ người nhập cư của ICE.

(Fox News, 12/4/2026)

Thẩm phán Tòa án Tối cao Brett Kavanaugh đã quen với những lời công kích cá nhân không ngừng nghỉ từ phe cánh tả, bắt đầu từ khi ông được đề cử vào tòa án cao nhất của quốc gia. Tuy nhiên, tuần này, những lời lăng mạ cá nhân không đến từ các nhà bình luận trên truyền hình cáp hay đảng viên Dân chủ, mà từ chính đồng nghiệp của ông trên ghế thẩm phán. Thẩm phán Sonia Sotomayor đã lợi dụng một buổi xuất hiện tại Trường Luật Đại học Kansas để công kích cá nhân  Kavanaugh, gọi ông là một người theo chủ nghĩa tinh hoa xa rời thực tế.

Tôi từ lâu đã chỉ trích  số lượng ngày càng tăng các tuyên bố công khai của các thẩm phán về các chủ đề và vụ án gây tranh cãi, bao gồm cả bà Sotomayor.  Tuy nhiên, lần xuất hiện này là một bước thụt lùi nghiêm trọng khi công kích một đồng nghiệp, cho rằng ông ta bị che mắt bởi đặc quyền của chính mình.

Trong phần bình luận của mình, Thẩm phán Sotomayor đã đề cập đến ý kiến ​​đồng thuận của Thẩm phán Kavanaugh trong vụ Noem v. Vasquez Perdomo, một vụ án đang diễn ra liên quan đến khả năng của ICE trong việc tạm giam người dân trong các cuộc truy quét nhập cư.

"Tôi có một đồng nghiệp trong trường hợp đó đã viết, bạn biết đấy, đây chỉ là những tạm dừng tạm thời. Đây là lời của một người đàn ông có bố mẹ đều là những người làm nghề chuyên nghiệp. Và có lẽ ông ấy không thực sự quen biết bất kỳ người nào làm việc theo giờ. Những giờ mà họ lấy đi, không ai trả tiền cho người đó. Và điều đó tạo nên sự khác biệt giữa một bữa ăn cho ông ấy và các con tối hôm đó và có thể chỉ là một bữa tối nguội lạnh."

Sau đó, bà ấy đề cập đến kinh nghiệm và kiến ​​thức mà các đồng nghiệp như Kavanaugh dường như thiếu, dựa trên nền tảng cá nhân của mình:

"Những trải nghiệm trong cuộc sống dạy bạn cách suy nghĩ rộng hơn và nhìn nhận mọi thứ theo cách mà người khác có thể không thấy. Và khi tôi có cơ hội lên tiếng thay mặt cho những người không có tiếng nói nào khác, thì đó là một đặc ân vô cùng quý giá."

Điều này gợi nhớ đến lời nhận xét của bà Sotomayor về việc mình là một "nữ thẩm phán gốc Latinh thông thái". Khi còn làm việc tại Tòa án phúc thẩm khu vực số 2, bà Sotomayor giải thích rằng kinh nghiệm sống của bà mang lại một "sự khác biệt" mà các đồng nghiệp khác không có. Trong một bài diễn thuyết năm 2001 tại trường luật Berkeley với tựa đề "Tiếng nói của một nữ thẩm phán gốc Latinh", bà đã ca ngợi sự khác biệt mà "giới tính và nguồn gốc quốc gia của chúng ta có thể và sẽ tạo ra... trong việc xét xử".

Trong những bình luận mới nhất, bà ấy cho rằng việc tiếp xúc với những người lao động hưởng lương theo giờ giúp bà ấy nhìn nhận vấn đề theo cách mà ông Kavanaugh không thấy trong những trường hợp này. Tuyên bố rằng bà ấy "nhìn thấy những điều mà người khác có thể không thấy" cho thấy cuộc sống đặc quyền, tách biệt của ông Kavanaugh đã che mờ tầm nhìn của ông về bản chất thực sự của các vụ án trước mặt ông.

Đáng chú ý, bà Sotomayor cũng nói với sinh viên và giảng viên rằng bà có mối quan hệ bạn bè với hầu hết, nhưng rõ ràng không phải tất cả, các đồng nghiệp của mình:

"Tôi dám khẳng định rằng với hầu hết họ, tôi đều có mối quan hệ tốt đẹp. Và với nhiều người trong số họ, tôi nghĩ mình có thể nói rằng tôi có tình bạn với họ."

Sau bài phát biểu này, tôi không mong đợi Kavanaugh sẽ mời tôi kết bạn trên mạng xã hội.

Đúng là Kavanaugh từng học ở những trường danh tiếng. Nhưng Sotomayor cũng vậy, bà tốt nghiệp Đại học Princeton và Trường Luật Yale.

Cả cha và mẹ của Kavanaugh đều là luật sư, nhưng thật kỳ lạ là bà Sotomayor lại bỏ qua câu chuyện đầy sức thuyết phục về mẹ ông, bà Martha. Bà là một giáo sư lịch sử, vừa học luật vừa nuôi dạy con cái và cuối cùng trở thành một trong số ít phụ nữ làm thẩm phán cấp tiểu bang. Điều đó dường như cũng là "nguồn gốc giới tính" mà bà Sotomayor từng viện dẫn là yếu tố then chốt trong quan điểm của bà về việc xét xử có tầm ảnh hưởng.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý nhất là lời ám chỉ đầy ẩn ý của bà Sotomayor rằng ông Kavanaugh "thực sự không quen biết bất kỳ ai làm việc theo giờ". Ý bà muốn nói là ông đã và đang tránh né các giao tiếp với những người được trả lương theo giờ, trong khi bà lại cởi mở hơn trong vòng bạn bè của mình. Điều này rõ ràng là sai sự thật, nhưng quan trọng hơn, nó nhỏ nhen và không công bằng.

Lời chỉ trích cho rằng, mặc dù bà Kavanaugh là một "người phụ nữ gốc Latinh thông thái", nhưng bà lại là một kẻ kiêu căng, hợm hĩnh trong tòa án. Thực tế là nhiều công nhân lao động chân tay (nếu không muốn nói là hầu hết) cảm thấy đồng cảm hơn với một số khía cạnh trong quan điểm pháp lý của bà Kavanaugh. Ít nhất, hơn một nửa số người dân cả nước có nhiều khả năng ủng hộ cách tiếp cận của ông hơn là của bà Sotomayor, người đã bị chỉ trích vì những bình luận của mình trong các phiên tranh luận miệng về các vấn đề từ phá thai đến thuốc ức chế dậy thì và các biện pháp hạn chế phòng chống COVID-19 .

Ông Kavanaugh đã có những đóng góp nổi bật trong lĩnh vực phục vụ cộng đồng, bao gồm cả công tác giúp đỡ người vô gia cư.

Bà Sotomayor đã nhiều lần gây chú ý với những phát ngôn ngoài phiên tòa, bao gồm cả việc dường như kêu gọi luật sư và sinh viên tham gia vào một chiến dịch chính trị nhằm thay đổi luật phá thai.

Để bào chữa cho bà Sotomayor, bà cũng đã bảo vệ các đồng nghiệp như Thẩm phán Clarence Thomas, giải thích những bất đồng chính kiến ​​hợp lý  giữa các thẩm phán và phản đối những lý lẽ của  phe tả về việc tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao. Tôi không cho rằng bà ấy thô lỗ hay tàn nhẫn một cách vô cớ. Tôi tin rằng bà ấy coi trọng tinh thần đồng nghiệp và Tòa án như một thể chế. Tuy nhiên, đây lại là một khoảnh khắc thiếu khôn ngoan khác trong các sự kiện công cộng.

Có một khoảng cách rất lớn giữa quan điểm pháp lý của hai vị thẩm phán này. Tuy nhiên, sự khác biệt đó là do những khác biệt cơ bản và mang tính nguyên tắc trong cách các tòa án giải thích hiến pháp và luật pháp.

Tuy nhiên, những bình luận này là một sự lệch lạc đáng lo ngại so với truyền thống về tinh thần đồng nghiệp và sự lịch sự trong tòa án. Điều đó là không công bằng và không chính đáng. Hy vọng rằng Thẩm phán Sotomayor sẽ tận dụng một dịp nào đó trong chuyến diễn thuyết của mình để rút lại bình luận này.

Đó sẽ là điều "khôn ngoan" nên làm.

https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-liberal-justices-swipe-kavanaugh-latest-sign-scotus-slipping-standards

NVV

 

 2026-02-04  

Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã đánh mất hoàn toàn tính khách quan khi vỗ tay tán thưởng các bài phát biểu chống ICE tại lễ trao giải Grammy.

(Miranda Devine, NY Post, 4/2/2026)

Thẩm phán Tòa án Tối cao Ketanji Brown Jackson tiếp tục gây thất vọng.

Việc bà ấy tham dự lễ trao giải Grammy đầy tính đảng phái và chống lại ICE hôm Chủ nhật là một trò đùa. 

Ứng viên DEI 55 tuổi của ông Biden đã được đề cử giải Grammy nhờ lồng tiếng cho sách nói cuốn hồi ký "Lovely One" của mình, một tác phẩm mà bà không ngần ngại tự nhận mình là như vậy. 

Nhưng lẽ ra bà ấy nên ở nhà thay vì cười đùa và vỗ tay trong đám khán giả thích thể hiện đạo đức giả, mỗi lần lên sân khấu họ lại hô hào "F–k ICE" một tiếng. 

Jackson lẽ ra phải nhận ra rằng sự kiện này sẽ mang nặng tính chính trị. 

Bà ấy phải tham gia xét xử nhiều vụ án thực thi luật nhập cư của chính quyền Trump. 

Làm sao có thể coi bà ấy là người vô tư? 

Câu trả lời là: Bà ấy không thể, cũng giống như bà ấy không thể giữ thái độ khách quan trong các vụ việc liên quan đến người chuyển giới sau khi bà ấy từ chối "định nghĩa" phụ nữ trong phiên điều trần phê chuẩn tại Thượng viện năm 2022. 

“Tôi không phải là nhà sinh vật học,” bà trả lời câu hỏi của Thượng nghị sĩ Marsha Blackburn (Đảng Cộng hòa, tiểu bang Tennessee), có lẽ đây là câu trả lời đáng xấu hổ nhất từng được một ứng cử viên thẩm phán đưa ra trước Quốc hội. 

Áp dụng cùng một bộ quy tắc mà đảng Dân chủ đã sử dụng trong các cuộc tấn bàng kéo dài của họ nhằm vào các thẩm phán có khuynh hướng bảo thủ, bà Jackson nên tự rút lui khỏi tất cả các vụ án liên quan đến nhập cư do sự tham gia nhiệt tình của bà vào lễ trao giải Grammy chống lại ICE. 

* Tiêu chuẩn kép của phe tả 

Xét cho cùng, phe tả đã tiến hành một chiến dịch kéo dài nhiều năm để loại bỏ Clarence Thomas và Samuel Alito khỏi tòa án vì những tội lỗi như đi nghỉ mát với một người bạn giàu có, trong trường hợp của Thomas, hoặc trong trường hợp của Alito, có vợ treo cờ yêu nước trước nhà. 

Những người theo chủ nghĩa tự do rất khắt khe về hình thức bên ngoài, nhưng chỉ đối với những người mà họ cho là có tư tưởng đối lập. 

Dĩ nhiên, Jackson sẽ không tự rút lui hay chịu bất kỳ sự phá hoại hiệu quả nào từ phía đảng Cộng hòa, bất chấp việc bà là một nhà hoạt động cánh tả trong bộ áo choàng thẩm phán, người nói năng ngớ ngẩn trong các phiên tranh luận miệng và viết những bài phản đối vô nghĩa tấn công các thẩm phán đồng nghiệp của mình. 

Vấn đề thực sự của Jackson là bà ta không có khả năng suy nghĩ logic hoặc bất kỳ cách nào khác ngoài cái "vòng luẩn quẩn" tư tưởng tự do mà bà ta đã đắm chìm trong suốt cuộc đời đầy đặc quyền của mình. 

Thực ra, việc bà ấy rơi vào hoàn cảnh này không hoàn toàn là lỗi của bà ấy. 

Bà ấy chẳng hiểu gì hơn, vì cả đời luôn được bảo rằng bà ấy rất đặc biệt, trong khi thực tế bà ấy chỉ là một người đàn bà chăm chỉ, đi theo con đường vàng son. 

Từ khi lớn lên trong khu ngoại ô giàu có của người Do Thái ở Miami, là con gái của hai bậc phụ huynh thành đạt - một hiệu trưởng trường học và một luật sư - cho đến khi bước chân vào Harvard, tốt nghiệp và nhận được vị trí thư ký danh giá cho Thẩm phán Tòa án Tối cao theo chủ nghĩa tự do là Stephen Breyer, rồi được Tổng thống Barack Obama chọn làm thẩm phán quận cho Washington D.C., cuộc đời bà dường như đã được định sẵn. 

Trớ trêu thay, bà được Tổng thống Joe Biden lựa chọn hoàn toàn vì bà là người da đen và là phụ nữ, với lý do là để làm cho Tòa án Tối cao "trông giống nước Mỹ hơn".

Thế nhưng, nhóm người duy nhất mà bà ta đại diện lại là tầng lớp thượng lưu đặc quyền thường lui tới các hành lang của Harvard. 

Một lần nữa, chúng ta có thể đổ lỗi cho Biden về quả mìn mà ông ta đã gài vào hệ thống pháp luật của quốc gia.

Khi ông còn là ứng cử viên tụt hậu đầy tuyệt vọng trong cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ năm 2020, chính lời hứa với nghị sĩ Jim Clyburn, người có ảnh hưởng lớn trong giới chính trị Nam Carolina , rằng ông sẽ bổ nhiệm một nữ thẩm phán da đen vào Tòa án Tối cao đã giúp ông giành được đề cử. 

* Kẻ buôn vua khoe khoang 

Sau đó, Clyburn đã khoe khoang về vai trò của mình với tờ Washington Post: “Chưa bao giờ một phụ nữ da đen được xem xét một cách nghiêm túc. Và vì vậy, tôi đã nêu vấn đề đó với ứng cử viên Biden vào năm 2020… Bạn đã nghe bao nhiêu lần người ta nói rằng phụ nữ da đen là xương sống của Đảng Dân chủ? Chà, bạn không thể chỉ nói suông, bạn phải chứng minh điều đó.” 

Ông Biden vô lương tâm không hề ngần ngại thu hẹp đáng kể số lượng ứng cử viên và coi thường năng lực trong quá trình lựa chọn, giống như cách ông đã làm khi chọn Kamala Harris, một người không có tiếng tăm gì, làm Phó Tổng thống phụ trách vấn đề Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập (DEI) - một chính sách bảo hiểm giúp ông tránh bị buộc phải rời chức vụ cho đến khi quá muộn. 

Đảng Dân chủ buộc phải đề cử bà Harris, một người không đủ khả năng đắc cử và tự lừa dối bản thân, vào cuộc bầu cử năm 2024 do bà thuộc diện được bảo vệ danh tính. 

Sự thiếu khiêm nhường và thái độ tự cho mình quyền tương tự cũng thể hiện rõ ở Jackson, người thay vì cảm thấy hơi xấu hổ về tính chất của việc bổ nhiệm và quyết tâm nỗ lực chứng minh bản thân bằng năng lực, lại ngay lập tức tỏ ra kiêu ngạo. 

Theo số liệu thống kê do blog Empirical SCOTUS tổng hợp, trong hai tuần đầu tiên tại tòa, bà đã nói nhiều hơn gấp đôi so với bất kỳ đồng nghiệp nào khác. 

Bất chấp câu tục ngữ "Thà im lặng và bị cho là kẻ ngốc còn hơn nói ra và xóa tan mọi nghi ngờ (sự ngốc nghếch)", bà ta vẫn tiếp tục giữ vững thành tích đáng buồn đó. 

Ví dụ, trong nhiệm kỳ Tòa án Tối cao năm 2024-2025, vị thẩm phán trẻ tuổi này đã nói hơn 76.000 từ trong phần tranh luận miệng.

Bà ấy nói nhiều gấp bảy lần so với Thomas, người ít nói nhất — và khôn ngoan nhất — trong triều đình, người mà 11.000 từ nói ra đều là những lời quý giá. 

Các nữ thẩm phán theo chủ nghĩa tự do khác trong tòa án là những người nói nhiều thứ hai sau Jackson, nhưng so với 50.000 từ của Sonia Sotomayor và 49.000 từ của Elena Kagan, bà ấy bỏ xa họ.

Thẩm phán Jackson nói nhiều gấp đôi so với năm vị thẩm phán còn lại, những người nói trung bình 32.000 từ mỗi người. 

Chúng ta chỉ có thể đoán được sự khó chịu mà những lời nói không ngừng nghỉ của bà ấy gây ra cho các đồng nghiệp trên ghế thẩm phán.

Nhưng chúng ta đã có một manh mối vào năm ngoái trong một ý kiến ​​đa số do Thẩm phán Amy Coney Barrett viết . 

“Chúng tôi sẽ không đi sâu vào lập luận của Thẩm phán Jackson, vốn trái ngược với hơn hai thế kỷ tiền lệ, chưa kể đến chính Hiến pháp,” bà Barrett viết. 

* Gán nhãn cho tất cả mọi người là 'nạn nhân' 

Nhưng lời chỉ trích gay gắt nhất đối với Jackson đến vào năm 2023, từ ý kiến ​​đồng thuận của Thomas trong vụ kiện Students for Fair Admissions v. Harvard. 

“Thẩm phán Jackson sử dụng những nhận định chung chung của bà về mối quan hệ thống kê giữa chủng tộc và một số chỉ số về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc để gán nhãn tất cả người da đen là nạn nhân… 

“[Bà ấy cho rằng di sản của chế độ nô lệ và bản chất của sự giàu có được thừa kế] giam hãm người da đen vào một tầng lớp thấp kém dường như vĩnh viễn. Quan điểm như vậy là phi lý; nó là một sự xúc phạm đến thành tựu cá nhân và là một mối nguy hại đối với những tâm hồn trẻ đang tìm cách vượt qua các rào cản, thay vì tự giam mình vào thân phận nạn nhân vĩnh viễn.”

“Sự phản đối của bà ấy không phải là tiếng nói tiên phong cho những người vô tội và bất lực. Thay vào đó, nó là lời kêu gọi trao quyền cho tầng lớp tinh hoa đặc quyền, những người sẽ 'nói cho chúng ta biết điều cần thiết để tạo ra sự ngang bằng' giữa các tầng lớp và phân loại mà chỉ riêng họ mới có thể định đoạt.” 

Đúng vậy, Jackson có thể là một người phụ nữ tốt với gia thế hoàn hảo, và quyết định thiếu khôn ngoan khi tham dự lễ trao giải Grammy đầy tính chính trị của bà có thể được tha thứ như là sự ngây thơ hoặc tham vọng sân khấu từ thời thơ ấu. 

Nhưng việc bà được các tổ chức ưu tú nhất trong nước đào tạo thành một nhà tư tưởng cực tả kiêu ngạo và khó chịu thực sự là "mầm mống độc hại" đối với tư tưởng của giới trẻ, đối với tòa án và cuối cùng là đối với cả quốc gia. 

Dĩ nhiên, đó chính xác là điều mà các đảng viên Dân chủ như Biden mong muốn.

https://nypost.com/2026/02/04/opinion/miranda-devine-justice-ketanji-brown-jackson-removed-any-shred-of-impartiality-by-applauding-anti-ice-speeches-at-the-grammys/

TIN LIÊN QUAN

Thượng Nghị sĩ Marsha Blackburn, đại diện tiểu bang Tennessee, đã chính thức kêu gọi Chánh án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ John Roberts mở cuộc điều tra đối với Thẩm phán Ketanji Brown Jackson, liên quan đến việc bà tham dự lễ trao giải Grammy trong bối cảnh sự kiện này xuất hiện nhiều phát biểu mang tính công kích cơ quan Thi hành Luật Di trú và Hải quan Hoa Kỳ.

Theo nội dung thư được Thượng Nghị sĩ Blackburn gởi đến Chánh án Roberts, việc Thẩm phán Jackson hiện diện tại một sinh hoạt công cộng không phải là điều hiếm thấy đối với một thành viên Tối cao Pháp viện. Tuy nhiên, bà nhấn mạnh rằng rất hiếm khi, nếu không muốn nói là chưa từng có tiền lệ, một thẩm phán của tòa án tối cao lại tham dự một sự kiện nơi các quan điểm cực tả và khẩu hiệu chống thi hành luật pháp được cổ xúy công khai.

Thượng Nghị sĩ Blackburn, hiện là thành viên của Ủy ban Tư pháp Thượng viện, cho rằng hành động này đặt ra những nghi vấn nghiêm trọng liên quan đến Bộ Quy tắc Ứng xử của Tối cao Pháp viện. Bà yêu cầu xem xét liệu sự tham dự và phản ứng của Thẩm phán Jackson có vi phạm chuẩn mực đạo đức tư pháp, và liệu điều đó có buộc bà phải rút lui khỏi việc xét xử một số hồ sơ nhất định trong tương lai hay không.

Trong thư, Thượng Nghị sĩ Blackburn nhấn mạnh tầm quan trọng của một nền tư pháp liên bang công minh, vô tư và độc lập. Bà cho rằng việc mở điều tra là cần thiết nhằm bảo đảm niềm tin của công chúng đối với Tối cao Pháp viện, đặc biệt trong bối cảnh các vụ án liên quan đến di trú và chính quyền Tổng thống Trump sắp được đưa ra xét xử.

Tại buổi lễ Grammy, nhiều người tham dự bị ghi nhận mang phù hiệu có nội dung chống ICE, trong khi một số nghệ sĩ công khai phát biểu những khẩu hiệu mang tính phủ nhận tính hợp pháp của luật di trú Hoa Kỳ. Những hình ảnh này đã làm dấy lên lo ngại khi Tối cao Pháp viện chuẩn bị xem xét các hồ sơ trọng yếu, bao gồm vấn đề quốc tịch theo nơi sinh và chính sách di trú.

Thượng Nghị sĩ Blackburn cũng nhắc lại rằng trong những năm gần đây, nhiều thẩm phán do Cộng Hòa đề cử từng bị giới truyền thông và các chính khách Dân Chủ cáo buộc thiên vị và thiếu liêm chính. Bà dẫn chứng trường hợp các Thượng Nghị sĩ Dick Durbin và Sheldon Whitehouse từng yêu cầu Chánh án Roberts gây áp lực buộc Thẩm phán Samuel Alito rút lui khỏi một số hồ sơ chỉ vì quan điểm chính trị của thân nhân.

Theo bà Blackburn, khác với những cáo buộc mà bà cho là vô căn cứ nhắm vào các thẩm phán bảo thủ, trường hợp của Thẩm phán Jackson đặt ra những câu hỏi thực chất về khả năng duy trì sự vô tư khi tham dự một sự kiện mang tính chính trị rõ rệt và đối nghịch với lực lượng thi hành pháp luật.

https://www.foxnews.com/politics/blackburn-demands-investigation-justice-jackson-grammy-appearance-applauding-anti-ice-rhetoric

NVV