2026-05-30  

Lễ kỷ niệm 250 năm thành lập nước Mỹ đang gây tranh cãi như thế nào?

(Mallory Wilson, The Hill, 30/5/2026)

Tổng thống Trump đang hăng hái ăn mừng sinh nhật lần thứ 250 của nước Mỹ một cách lớn lao, thực hiện những bước đi phi thường để đưa thương hiệu và hình ảnh của mình vào các lễ hội và gây ra nhiều tranh cãi trong quá trình đó.

Những hành động của Trump, bao gồm việc tổ chức một trận đấu UFC trên bãi cỏ Tòa Bạch Ốc và cố đưa hình ảnh của mình lên tờ tiền 250 đô la, đã làm dấy lên những cáo buộc rằng ông đang chính trị hóa các sự kiện vốn được tổ chức để kỷ niệm ngày quốc khánh.

Chỉ mới tuần trước tại một cuộc họp Nội các Tòa Bạch Ốc, Trump đã quảng bá những chiếc mũ màu đỏ tươi trị giá 55 đô la do công ty gia đình ông bán để kỷ niệm 250 năm ngày quốc khánh Mỹ. Và chỉ trong vòng hai ngày, các nghệ sĩ biểu diễn đã được công bố cho một sự kiện kéo dài hai tuần tại National Mall, và nhiều người đã nhanh chóng rút lui, tuyên bố rằng họ đã bị lừa dối về bản chất chính trị của sự kiện.

Nhà sử học về các đời tổng thống Craig Shirley lập luận rằng các tổng thống khác đã từng làm điều tương tự với ngày sinh nhật của nước Mỹ, và giờ đây Trump đang thực hiện cách tiếp cận “truyền thống và độc đáo” của riêng mình.

“Trump đã thắng cử vào tháng 11 năm ngoái [2024], vì vậy ông ấy được hưởng những lợi ích và đặc quyền của quyền lực,” Shirley nói. “Đó là cách hệ thống vận hành.”

Mặc dù ông ấy đã nói đùa về kế hoạch của Trump về trận đấu UFC: “Tôi nghi ngờ các nhà sáng lập đã nghĩ đến điều đó.”

Leonard Steinhorn, giáo sư truyền thông và giáo sư liên kết về lịch sử tại Đại học American, đã so sánh hành động của Trump với cựu Tổng thống Gerald Ford, người đã sử dụng lễ kỷ niệm 200 năm ngày quốc khánh của đất nước như một “cơ hội để tôn vinh nước Mỹ, di sản và truyền thống của nó,” trong khi Trump “đã biến mọi thứ thành chuyện của riêng ông ta.”

“Năm 1976 là về chúng ta và năm 2026 là về Donald Trump, và tôi nghĩ đó là một sự khác biệt cơ bản, và đó có thể là lý do tại sao bạn sẽ có một cử tri đoàn bị chia rẽ sâu sắc trong lễ kỷ niệm này,” Steinhorn nói.

Năm 1926, cựu Tổng thống Calvin Coolidge đã đến Philadelphia để phát biểu và tham dự Triển lãm Kỷ niệm 150 năm độc lập của Mỹ. Chân dung ông xuất hiện trên đồng xu nửa đô la kỷ niệm 150 năm độc lập của Mỹ năm 1926, khiến ông trở thành vị tổng thống còn sống duy nhất từng xuất hiện trên tiền xu của Hoa Kỳ.

Theo Hiệp hội Lịch sử Tòa Bạch Ốc, nhân dịp kỷ niệm 200 năm thành lập nước Mỹ năm 1976, Ford đã thực hiện một chuyến đi dài hơn 822 km vào ngày 4 tháng 7 để tham dự các sự kiện ở Washington, D.C., Pennsylvania và New York City.

Ông đang tranh cử đề cử của Đảng Cộng hòa chống lại Ronald Reagan vào thời điểm đó và “chỉ khoác lên mình lễ kỷ niệm 200 năm”, Shirley nói, và “chính trị hóa” một số hoạt động lễ hội bằng cách đưa các đại biểu Đảng Cộng hòa chưa quyết định đến xem pháo hoa ở New York.

Nhưng những người khác lại cho rằng Trump đã đi quá xa.

“Donald Trump và đàn em của ông ta đã phá hoại điều đáng lẽ phải là một khoảnh khắc đoàn kết và dường như thay vào đó cố tình tạo ra một hoạt động gây chia rẽ cao độ, được tài trợ bởi các tập đoàn, và mang tính cực đoan về tư tưởng”, Lisa Gilbert, đồng chủ tịch của Public Citizen, cho biết trong một tuyên bố.

Barbara Perry, đồng chủ tịch Chương trình Lịch sử Truyền miệng Tổng thống (Presidential Oral History Program) của Trung tâm Miller thuộc Đại học Virginia, cho biết Trump đang đối xử với các lễ kỷ niệm như một doanh nhân.

“Việc xây dựng thương hiệu và kinh doanh luôn là công việc của ông ấy, và việc ông ấy đặt tên mình lên mọi thứ trước khi trở thành tổng thống, tôi đoán, không nên làm chúng ta ngạc nhiên khi ông ấy muốn nhiệm kỳ tổng thống và di sản của mình được biết đến với tên tuổi của ông ấy và chỉ tên tuổi của ông ấy mà thôi,” Perry nói.

“Vì vậy, đây chỉ là một cơ hội khác, cùng với Thế vận hội sẽ diễn ra ở Los Angeles, và các giải đấu bóng đá sẽ diễn ra, World Cup sắp tới ở Mỹ, tất cả đều là cơ hội để ông ấy tiếp tục xây dựng thương hiệu cá nhân và tạo dựng di sản của mình,” bà nói.

Perry, người từng là thực tập sinh tại Quốc hội năm 1976, cũng chỉ ra trường hợp của Ford như một sự tương phản với cách Trump xử lý các lễ kỷ niệm.

“Vậy là vào ngày 4 tháng 7 năm 1976, vài tháng trước cuộc bầu cử tổng thống, một cuộc bầu cử rất sít sao, ông ấy chỉ thua sát nút Jimmy Carter, và đó lẽ ra là thời điểm để một tổng thống đặt tên mình lên mọi thứ và xây dựng thương hiệu cho mọi thứ về lễ kỷ niệm yêu nước này,” bà nói. “Ông ấy đã không làm điều đó.”

Các quan chức chính quyền đang thúc đẩy việc đưa hình ảnh tổng thống lên tờ tiền 250 đô la, cùng với đồng xu vàng 24 karat kỷ niệm, hộ chiếu phiên bản giới hạn, thẻ vào công viên quốc gia và các vật phẩm lưu niệm khác. Tổ chức Trump cũng đã nộp một số đơn đăng ký nhãn hiệu cho các logo của Trump, chẳng hạn như “Trump 250”.

Luật liên bang quy định rằng không một người còn sống nào được xuất hiện trên tiền tệ của Hoa Kỳ. Các quan chức chính quyền đã chỉ ra dự luật đang chờ được thông qua tại Quốc hội có thể thay đổi điều đó.

Nhưng Trump đã tiết lộ những kế hoạch thậm chí còn lớn hơn cho thủ đô để kỷ niệm 250 năm – trận đấu UFC diễn ra vào sinh nhật lần thứ 80 của ông vào tháng tới, một cuộc đua xe Indy Car qua các đường phố của thủ đô vào tháng 8 và thậm chí cả việc xây dựng một khải hoàn môn cao 250 feet.

Dự án khải hoàn môn đã được Ủy ban Mỹ về Mỹ thuật (U.S. Commission of Fine Arts) phê duyệt, ủy ban này có rất nhiều người được Trump bổ nhiệm. Nhưng chính quyền đã phải đối mặt với sự phản đối đối với kế hoạch xây dựng khải hoàn môn gần Đài tưởng niệm Lincoln. Một nhóm cựu chiến binh đã kiện để ngăn chặn việc xây dựng tờ tiền này, và các nghị sĩ Dân chủ Hạ viện đã đưa ra dự luật để chặn nó, gọi đó là một “dự án phù phiếm”.

Khi được hỏi liệu tờ tiền mệnh giá 250 đô la dự kiến ​​có phù hợp hay không khi người dân Mỹ đang phải vật lộn để mua xăng và thực phẩm, Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent nói với các phóng viên hôm thứ Năm rằng “nó có hai mặt”.

Ông nói rằng lễ kỷ niệm 250 năm đang diễn ra “vì nó được tài trợ bởi các công dân tư nhân, chính phủ liên bang, chính phủ tiểu bang, chính phủ thành phố để kỷ niệm đất nước chúng ta, và tôi không nghĩ rằng có điều gì không đúng mực khi có hình ảnh tổng thống Hoa Kỳ trên tờ tiền kỷ niệm 250 năm”.

Sau khi công bố danh sách nghệ sĩ biểu diễn đầu tiên cho sự kiện “Hội chợ Quốc gia vĩ đại của Mỹ” sắp tới trên quảng trường, hơn một nửa trong số chín nghệ sĩ đã rút lui, cho rằng đây là một sự kiện chính trị mà họ tưởng là phi chính trị.

“Tôi được trao cơ hội biểu diễn tại một sự kiện phi đảng phái, nhưng hóa ra điều đó lại gây hiểu lầm,” Martina McBride, một trong những nghệ sĩ được công bố, cho biết trên mạng xã hội khi cô rút khỏi sự kiện.

Sự kiện này được tổ chức bởi Freedom 250, một quan hệ đối tác công tư mà Trump khởi xướng năm ngoái. Ông đã bổ nhiệm Keith Krach, cựu Thứ trưởng Ngoại giao của mình, làm Giám đốc điều hành.

Tổ chức này tự mô tả mình là một “tổ chức quốc gia, phi đảng phái dẫn đầu lễ kỷ niệm 250 năm ngày quốc khánh của quốc gia” và tách biệt với America250, sáng kiến ​​lưỡng đảng được Quốc hội thành lập năm 2016.

Julia Friedland, người phát ngôn của Freedom 250, nói với chương trình “Sunrise on The Hill” hôm thứ Sáu rằng sự kiện này “vốn dĩ phi chính trị”.

“Đây là một lễ kỷ niệm đất nước chúng ta,” bà nói.

Một bài báo của tờ New York Times hồi tháng Hai cho biết những đặc quyền đang được dành cho những người quyên góp ít nhất 1 triệu đô la cho Freedom 250, chẳng hạn như lời mời tham dự một buổi tiếp đón đặc biệt hoặc một vai trò diễn giả nếu họ chi ra từ 2,5 triệu đô la trở lên. Quyền vào cửa VIP và chỗ ngồi ưu tiên sẽ được dành cho những người quyên góp ít nhất 500.000 đô la.

Khi Trump tuyên bố thành lập Freedom 250 trong một video đăng tải trên mạng xã hội vào cuối năm ngoái, ông nói rằng ông đã hứa sẽ “tổ chức cho nước Mỹ một bữa tiệc sinh nhật ngoạn mục nhất mà thế giới từng chứng kiến.”

Người phát ngôn Tòa Bạch Ốc Davis Ingle cho biết, “Tổng thống Trump đang làm việc 24/7 để Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại, bao gồm cả việc làm đẹp thủ đô của quốc gia và mang lại cho nó vinh quang xứng đáng trong lễ kỷ niệm 250 năm lịch sử của chúng ta – một điều mà mọi người nên ăn mừng.

“Chỉ những người mắc phải căn bệnh nghiêm trọng và suy nhược gọi là Hội chứng rối loạn tâm thần Trump mới thấy có vấn đề gì với điều đó,” ông nói.

https://thehill.com/homenews/administration/5901879-donald-trump-america-250-branding/
 

NVV

 

 2026-05-30  

Căng thẳng chính trị leo thang khi sự kiện America 250 chuẩn bị diễn ra tại Washington D.C.

(Julia Manchester, The Hill, 30/5/2026)

Công tác chuẩn bị an ninh đang được tiến hành khắp Washington trước một loạt các sự kiện kỷ niệm 250 năm ngày quốc khánh vào mùa hè này, trong bối cảnh mối đe dọa bạo lực chính trị đang hiện hữu.

Sự kiện đầu tiên, trận đấu UFC (võ tự do) tại Tòa Bạch Ốc, sẽ diễn ra chỉ vài tuần sau vụ xả súng bên ngoài khu phức hợp và hai tháng sau vụ ám sát hụt Tổng thống Trump lần thứ ba tại bữa tiệc tối dành cho các phóng viên Tòa Bạch Ốc.

Tòa Bạch Ốc cho biết họ đang xem xét lại chiến lược an ninh của tổng thống sau bữa tiệc tối, nhưng vẫn còn nhiều câu hỏi về cách chính phủ liên bang, các quan chức địa phương ở Washington và các nhà tổ chức sự kiện sẽ xử lý vấn đề an ninh khi căng thẳng chính trị leo thang trên khắp đất nước.

“Những loại sự việc này luôn là những sự kiện có xác suất thấp nhưng hậu quả cao,” Thomas Warrick, cựu quan chức Bộ An ninh Nội địa (DHS) và nghiên cứu viên không thường trú tại Hội đồng Đại Tây Dương (The Atlantic Council), nói với tờ The Hill.

Nhiều vụ ám sát hụt nhằm vào ông Trump và vụ xả súng bên ngoài Tòa Bạch Ốc là những sự kiện mới nhất trong chuỗi các vụ tấn công mang tính chính trị kéo dài khoảng một thập kỷ. Năm ngoái, nhà hoạt động bảo thủ Charlie Kirk đã bị bắn chết khi đang phát biểu tại một cuộc mít tinh của Turning Point USA ở Utah. Cách đây 5 năm, vào năm 2021, đám đông người biểu tình đã đụng độ dữ dội với cảnh sát tại Điện Capitol và xông vào khu vực này trong quá trình chứng nhận kết quả bầu cử năm 2020. Và nhiều âm mưu ám sát nhằm vào ông Trump đã xảy ra kể từ khi ông tranh cử tái nhiệm vào năm 2024.

Cựu quan chức Bộ An ninh Nội địa và Cục Điều tra Liên bang Javed Ali lập luận rằng, bất chấp những nỗ lực tốt nhất của các quan chức, việc đảm bảo an ninh 100% tại các sự kiện, bao gồm cả các sự kiện đặc biệt về an ninh quốc gia, là điều không thể.

“Vấn đề là những mối đe dọa nào đã được biết đến,” ông nói. “Và sau đó, những mối đe dọa tiềm tàng nào mà bạn chưa có bất kỳ thông tin tình báo nào về chúng?” Ali, một phó giáo sư tại Đại học Michigan, nói với tờ The Hill.

“Chỉ có một số kịch bản nhất định mà bạn có thể xem xét và cố gắng xây dựng một số biện pháp an ninh để chống lại, nhưng luôn luôn sẽ có những lỗ hổng,” ông nói.

Ông Warrick nhận thấy rằng các chi tiết xung quanh các sự kiện chuẩn bị cho lễ kỷ niệm năm 2026 được công bố ít hơn nhiều so với lễ kỷ niệm 200 năm thành lập đất nước vào năm 1976.

“Số lượng và tính chất của các sự kiện, ngày tổ chức, tất cả những điều này đều không được công khai rộng rãi như 50 năm trước,” ông nói.

“Điều này có những hệ lụy về an ninh bởi vì cho đến khi các nhà tổ chức sự kiện có kế hoạch cụ thể, rất khó để các nhà hoạch định an ninh tìm ra cách họ sẽ xử lý vấn đề an ninh, kiểm soát đám đông, [và] đáp ứng các nhu cầu cơ bản của con người,” ông tiếp tục.

Freedom 250, quan hệ đối tác công tư chính thức tổ chức các lễ kỷ niệm trên khắp đất nước, đã ca ngợi sự hợp tác của họ với các cơ quan thực thi pháp luật liên bang, tiểu bang và địa phương trước các sự kiện.

“Mặc dù các nguyên tắc nền tảng của nước Mỹ bao gồm tranh luận sôi nổi và sự tham gia của công dân, nhưng không có chỗ cho sự hăm dọa, bạo lực hoặc đe dọa trong các cuộc thảo luận công khai và các sự kiện kỷ niệm của chúng ta,” người phát ngôn của nhóm, Rachel Reisner, cho biết.

“Chúng tôi đang chủ động thực hiện các bước để tăng cường phối hợp an ninh, củng cố các quy trình tại chỗ và hợp tác chặt chẽ với các cơ quan thực thi pháp luật và các chuyên gia an ninh để cung cấp một môi trường an toàn và bảo mật tại tất cả các sự kiện Freedom 250,” bà nói.

Và trong khi phần lớn kế hoạch an ninh cho các sự kiện được giữ kín, các cơ quan liên bang và tiểu bang đã nêu chi tiết một số nỗ lực đang được thực hiện.

Đầu tháng này, Chưởng lý Liên bang khu vực Columbia, Jennine Pirro và Cơ quan Cảnh sát Tư pháp Liên bang đã công bố một chiến dịch tăng cường an ninh mùa hè trước thềm các lễ kỷ niệm sắp tới. Nỗ lực này bao gồm yêu cầu điều động thêm 1.500 binh sĩ Vệ binh Quốc gia đến thủ đô, cũng như triển khai các đội tuần tra thực thi pháp luật tăng cường, các đơn vị chó nghiệp vụ, máy bay không người lái và trực thăng.

Chiến dịch tăng cường này là một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn của các cơ quan thực thi pháp luật nhằm giảm tội phạm trong thành phố, bắt đầu từ mùa hè năm ngoái.

Phó Thị trưởng Washington, D.C., Lindsey Appiah đã ca ngợi sự chuẩn bị của thành phố trước các sự kiện, lưu ý rằng Washington đã từng đăng cai sáu sự kiện an ninh đặc biệt cấp quốc gia từ năm 2025 đến năm 2026.

“Trong vài tháng qua, chúng tôi đã phối hợp chặt chẽ với các đối tác khu vực, đối tác liên bang, các cơ quan an ninh công cộng và các nhà tổ chức sự kiện để đảm bảo các sự kiện kỷ niệm 250 năm thành lập nước Mỹ được an toàn, bảo mật và đáng nhớ cho tất cả cư dân và du khách của D.C.,” bà Appiah cho biết trong một tuyên bố với tờ The Hill.

Một sự kiện được Bộ trưởng An ninh Nội địa chỉ định là sự kiện an ninh đặc biệt quốc gia, hay còn gọi là NSSE. Cơ quan Mật vụ, trực thuộc Bộ An ninh Nội địa, sẽ chịu trách nhiệm thiết lập các vành đai an ninh, cấp giấy chứng nhận cho người tham gia và lập kế hoạch dự phòng.

Một phát ngôn viên của Bộ Tư pháp cũng nhấn mạnh sự phối hợp giữa các cơ quan thực thi pháp luật trong một tuyên bố gửi cho tờ The Hill.

“Bộ Tư pháp đang phối hợp chặt chẽ với các đơn vị thực thi pháp luật và các cơ quan đối tác để đảm bảo tất cả những người tham dự các sự kiện A250 hoặc FIFA World Cup mùa hè này đều có thể làm điều đó một cách an toàn,” phát ngôn viên cho biết.

Các nỗ lực cũng đã được thực hiện để đảm bảo an toàn đi lại trước các sự kiện. Cuối năm ngoái, Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA) đã trao 250 triệu đô la cho 11 tiểu bang đăng cai các sự kiện FIFA World Cup và Vùng Thủ đô Quốc gia để phát hiện hoạt động của máy bay không người lái.

Tuy nhiên, vụ xả súng tại bữa tối dành cho các phóng viên Tòa Bạch Ốc và vụ xả súng ngay bên ngoài khu vực Tòa Bạch Ốc hồi đầu tháng này đã làm dấy lên những lo ngại về an ninh của tổng thống ở những không gian mở và bên ngoài Tòa Bạch Ốc.

“Tôi dự đoán rằng bộ phận chính trị của Tòa Bạch Ốc sẽ thảo luận rất chặt chẽ với lãnh đạo Cơ quan Mật vụ về số lượng sự kiện mà tổng thống hoặc gia đình ông sẽ tham dự và cách thức quản lý các sự kiện đó,” ông Warrick nói.

“Điều đáng chú ý, ngoài trận đấu UFC này, là mong muốn của Cơ quan Mật vụ rằng tổng thống không nên tham dự các cuộc mít tinh ngoài trời vì những sự kiện đó chắc chắn khó bảo vệ hơn so với các sự kiện trong nhà,” ông nói thêm.

Trong khi vụ ám sát hụt đầu tiên nhằm vào ông Trump diễn ra tại một cuộc mít tinh ngoài trời ở Pennsylvania, thì vụ thứ ba diễn ra tại bữa tiệc tối dành cho các phóng viên, được tổ chức bên trong phòng khiêu vũ tại khách sạn Washington Hilton. Cả hai vụ xả súng đều dẫn đến những câu hỏi về những lỗ hổng trong an ninh của ông Trump và những sự kiện nào được coi là an toàn để tổng thống tham dự.

“Những gì đã xảy ra sai sót tại bữa tiệc tối dành cho các phóng viên của Tòa Bạch Ốc là điều đã thúc đẩy tất cả những người liên quan xem xét lại các quy trình của họ và xem họ có thể đã làm gì và có thể đã bỏ sót điều gì,” ông Warrick nói.

Ông Trump đã lợi dụng vụ xả súng tại bữa tiệc tối dành cho các phóng viên để kêu gọi xây dựng phòng khiêu vũ của Tòa Bạch Ốc, mà ông cho rằng sẽ bao gồm một hệ thống an ninh cấp quân sự.

Nhưng Warrick lập luận rằng cần phải có một nỗ lực lớn hơn để thúc đẩy các chương trình nhằm ngăn chặn các mối đe dọa, đặc biệt là các vụ xả súng hàng loạt tiềm tàng, từ trước khi chúng xảy ra.

“Rõ ràng là ngay cả sau lễ kỷ niệm 250 năm, các mối đe dọa sẽ không biến mất,” ông nói.

“Chúng ta thực sự cần phải suy nghĩ về các chương trình được thiết kế để ngăn chặn những kẻ xả súng hàng loạt tiềm tàng thực hiện các hành vi bạo lực, dù là chính trị hay bất kỳ hình thức nào khác.”

https://thehill.com/homenews/administration/5901851-america-250-security-prep/

NVV
 

 2026-05-30  

ĐIỂM TIN THẾ GIỚI : 30/5/2026

 

Chiến tranh: Mỹ và Iran đạt thỏa thuận sơ bộ chờ tổng thống Trump phê chuẩn được hoàn tất

Nhiều nguồn tin từ hai phía ngày 28/05/2026 cho biết, Mỹ và Iran được cho là đã đạt được một thỏa thuận sơ bộ nhằm gia hạn lệnh ngừng bắn thêm 60 ngày và khôi phục hoạt động hàng hải qua eo biển Hormuz. Tuy nhiên, thỏa thuận này chưa được tổng thống Mỹ Donald Trump phê chuẩn và phía Iran cho biết văn bản cuối cùng chưa hoàn tất.

 

Theo bốn nguồn thạo tin được Reuters dẫn lại, thỏa thuận, nếu được thông qua sẽ cho phép tàu thuyền lưu thông (ở mức độ hạn chế) qua eo biển Hormuz, đồng thời Mỹ dỡ bỏ phong tỏa các cảng Iran và nới lỏng một phần lệnh trừng phạt đối với hoạt động xuất khẩu dầu mỏ của Teheran. Hai bên sẽ tiếp tục đàm phán về các vấn đề gai góc hơn, đặc biệt là chương trình hạt nhân của Iran. Đây được xem là bước tiến lớn nhất hướng tới chấm dứt cuộc xung đột Mỹ-Iran bùng phát hôm 28/2.

 

Phó tổng thống Mỹ JD Vance hôm qua 28/05 cũng cho biết Washington và Teheran “đã ở rất gần” một thỏa thuận nhưng vẫn còn nhiều trở ngại. Trước đây, chính quyền Trump nhiều lần tuyên bố hòa bình sắp đạt được, song Iran thường bác bỏ hoặc hạ thấp những khẳng định từ phía Mỹ.

 

Do vậy, triển vọng hòa bình vẫn mong manh khi bất đồng giữa hai bên còn nhiều. Căng thẳng quân sự vẫn tiếp diễn khi Mỹ tuyên bố bắn hạ 5 drone của Iran gần Bandar Abbas, còn Kuwait cho biết đã bắn chặn được một tên lửa đạn đạo phóng từ Iran. Teheran cảnh báo sẽ đáp trả mạnh hơn nếu bị tấn công thêm.

 

Teheran cũng nhấn mạnh bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào đều phải bao gồm việc chấm dứt các cuộc tấn công của Israel tại Liban. Tuy nhiên, giao tranh giữa Israel và lực lượng Hezbollah do Iran hậu thuẫn vẫn chưa có dấu hiệu hạ nhiệt. Israel cho biết đã tiến hành nhiều cuộc không kích nhằm vào cơ sở hạ tầng của Hezbollah tại thành phố Tyre và thủ đô Beyruth của Liban.

 

Trong một diễn biến khác, Mỹ cảnh báo Oman không nên tham gia cùng Iran trong bất kỳ kế hoạch nào nhằm áp phí đối với tàu thuyền đi qua eo biển Hormuz. Tổng thống Donald Trump thậm chí đe dọa sẽ “ném bom” Oman nếu nước này hỗ trợ Teheran, bất chấp quan hệ kinh tế và quân sự lâu đời giữa Mỹ và Oman.

 

Phía Oman phủ nhận có kế hoạch áp phí qua eo biển Hormuz, đồng thời cho biết chỉ thảo luận với Iran về vấn đề tự do hàng hải trong khu vực.

 

Eo biển Hormuz : Số tàu chở dầu lớn của các nước, trừ Iran, đi qua có xu hướng gia tăng

 

AFP hôm qua, 28/05/2026, cho hay giao thông qua eo biển Hormuz vẫn bị hạn chế nghiêm trọng do chiến tranh ở Trung Đông, nhưng số tàu chở dầu khí cỡ lớn không liên quan đến Iran dường như đang tăng lên, theo công ty chuyên về dữ liệu hàng hải Lloyd.

 

Bà Bridget Diakun, một nhà phân tích tại công ty Lloyd cho biết hồi tuần trước, đã có các tàu mang cờ Singapore, Các Tiểu Vương Quốc Ả Rập Thống Nhất, Hàn Quốc và một tàu mang cờ Na Uy rời Vịnh Ba Tư qua eo biển Hormuz. Còn theo công ty Kpler, trong số 27 trường hợp được ghi nhận kể từ khi bắt đầu xung đột, hơn một nửa diễn ra trong tháng 5.

 

Riêng từ ngày 20 đến ngày 26/05, có 5 tàu, trong đó có ba gồm một tàu mang cờ Singapore, hai tàu mang cờ Trung Quốc, khai báo điểm đến là Trung Quốc. Một tàu đi Hàn Quốc, và một chiếc khác đi Ấn Độ. Theo Lloyd, Trung Quốc, Hàn Quốc, Ấn Độ và Nhật Bản đã phải phối hợp với chính phủ Iran để bảo đảm an toàn cho việc đi lại.

 

Việc Mỹ đe dọa trừng phạt đối với bất kỳ ai trả lệ phí cho Iran có thể là nguyên nhân khiến số lượng tàu phối hợp với Iran để được phép rời eo biển giảm xuống.

 

Theo đài truyền hình Nhà nước Iran IRIB hôm qua, giao thông qua eo biển trở nên đặc biệt căng thẳng khi Washington và Tehran đang trong giai đoạn đàm phán khó khăn. IRIB cho biết Iran đã nổ súng vào bốn tàu tìm cách đi qua eo biển Hormuz "mà không phối hợp với lực lượng an ninh".

 

Giá dầu dao động không nhiều trong lúc đàm phán tiến triển

 

Sau tin tức này, giá dầu Brent Biển Bắc, giao vào tháng 7, đã giảm 0,62% xuống còn hơn 93 đô la một thùng. Giá dầu WTI của Mỹ, giao cùng tháng 7, tăng nhẹ 0,25% lên gần 90 đô la một thùng. Trả lời AFP, một nhà phân tích tại The Schork Group cho biết thị trường vẫn thận trọng và "đã học cách đón nhận những tin tức kiểu này một cách dè dặt"

 

 

 2026-05-29  

Chiến thắng của Trump ở biên giới

(Jeffrey H. Anderson, City Journal, 29/5/2026)

 Một ước tính được sửa đổi gần đây từ Văn phòng Ngân sách Quốc hội cho thấy số lượng người nhập cư bất hợp pháp trong nước đã giảm 1,5 triệu người so với trường hợp nếu các chính sách của Biden được tiếp tục.

Từ lâu, quan điểm chính trị truyền thống cho rằng không thể kiềm chế nạn nhập cư bất hợp pháp cho đến khi Quốc hội thông qua "cải cách nhập cư toàn diện". Văn phòng Ngân sách Quốc hội gần đây đã làm rõ rằng điều thực sự cần thiết là một tổng thống sẵn sàng thực thi luật nhập cư liên bang, như hiến pháp quy định.

CBO (Văn phòng Ngân sách Quốc hội) gần đây đã điều chỉnh lại ước tính của mình về số lượng người nhập cư bất hợp pháp vào hoặc ra khỏi Hoa Kỳ. Hơn một năm trước, ngay trước Ngày (tổng thống)nhậm chức, CBO ước tính rằng sẽ có thêm 1,1 triệu “công dân nước ngoài khác” — những người không có “tình trạng nhập cư hợp pháp” — vào dân số Hoa Kỳ năm 2025. Giờ đây, CBO đã điều chỉnh giảm ước tính đó xuống tới 1,5 triệu người nhập cư bất hợp pháp — từ mức tăng 1,1 triệu xuống mức giảm 360.000. Việc điều chỉnh giảm 1,5 triệu người này tương đương với dân số của thành phố San Antonio.

Điều gì đã gây ra sự “giảm đáng kể ” này? Câu trả lời của cơ quan giám sát quốc hội rất rõ ràng. Sự suy giảm này “chủ yếu do các hành động hành chính được thực hiện kể từ ngày 20 tháng 1 năm 2025”. CBO đặc biệt nhấn mạnh một hành động mà Tổng thống Donald Trump đã thực hiện vào ngày đầu tiên nhậm chức: “Sắc lệnh hành pháp 14165 đã khôi phục chính sách về Nghị định thư Bảo vệ Người di cư, yêu cầu những người muốn xin tị nạn ở Hoa Kỳ phải trở về lãnh thổ mà họ đến”. CBO bổ sung: “Sắc lệnh đó cũng chấm dứt tất cả các chương trình tạm tha theo diện chung và ngừng sử dụng ứng dụng CBP One như một phương pháp tạm tha hoặc tạo điều kiện cho người dân nhập cảnh vào Hoa Kỳ”.

Dưới thời Tổng thống Joe Biden, những người nhập cư bất hợp pháp “đến giữa các cửa khẩu chính thức” — tức là dọc theo biên giới mở (phía tây nam) — “thường được thả vào Hoa Kỳ”, CBO viết. Cơ quan này cho biết thêm, “Mọi người cũng có thể sử dụng ứng dụng CBP One để đặt lịch hẹn tại cửa khẩu” và sau đó “được thả vào Hoa Kỳ”.

Chính quyền Trump gần như ngay lập tức chấm dứt hành vi bất hợp pháp của chính quyền Biden khi thả người nhập cư trái phép vào nội địa Hoa Kỳ. Điều này giải thích cho ước tính của CBO rằng số lượng người nhập cư trái phép sinh sống tại Mỹ vào cuối năm 2025 ít hơn 1,5 triệu người so với trường hợp tiếp tục các chính sách của Biden. Các chính sách dựa trên “công bằng” của vị tổng thống thứ 46 đã cố tình tạo ra cuộc khủng hoảng biên giới.

Trong khi báo chí chính thống nhấn mạnh các cuộc truy quét và trục xuất của ICE, việc chính quyền Trump trục xuất người nước ngoài khỏi nội địa Hoa Kỳ chỉ chiếm chưa đến một phần mười trong sự điều chỉnh giảm số liệu nhập cư bất hợp pháp ròng của CBO — ước tính rằng 120.000 người đã bị trục xuất khỏi nội địa Hoa Kỳ vào năm 2025. Thay vì chỉ dựa vào trục xuất, hơn 90% thành công của chính quyền Trump trong việc giảm nhập cư bất hợp pháp đến từ việc hạn chế vượt biên, theo số liệu của CBO.

CBO ước tính rằng 540.000 người nhập cư bất hợp pháp đã đến Mỹ qua biên giới mở vào năm 2024, giữa các cửa khẩu, và được chính quyền Biden thả vào Mỹ. Đến năm 2025, con số này giảm xuống còn 20.000 người — giảm 96%. Tương tự, 960.000 người nhập cư bất hợp pháp đã đến các cửa khẩu và được thả vào Mỹ năm 2024, so với chỉ 60.000 người vào năm 2025 — giảm 94%. (Nhiều người được thả dưới thời Trump là trẻ vị thành niên không có người đi kèm, theo luật phải được thả để bảo lãnh cho gia đình.)

Hơn nữa, chỉ khoảng một nửa số người được thả năm 2025 diễn ra từ tháng Hai đến tháng Mười Hai. Hầu hết các vụ thả người tại các cảng, và nhiều vụ thả người dọc biên giới mở, đều diễn ra vào tháng Giêng, khi ông Biden vẫn còn tại chức trong phần lớn tháng đó. Trên thực tế, số lượng người nhập cư bất hợp pháp được thả vào nước này trong ba tuần dưới thời ông Biden gần bằng số lượng trong 49 tuần dưới thời ông Trump.

Ngoài ra, chính quyền Trump đã giảm đáng kể số người trốn tránh bị bắt và vượt biên trái phép. CBO ước tính rằng khoảng 300.000 người đã vượt biên theo cách này vào năm 2024, nhưng chỉ còn khoảng 50.000 người làm như vậy vào năm 2025 — giảm 83%. Trong một vụ kiện về nhập cư năm 2023, Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ T. Kent Wetherell cho biết “các hành động của chính quyền Biden giống như việc treo một tấm biển nhấp nháy 'Mời vào, chúng tôi đang mở cửa' ở biên giới phía nam”. Khi chính quyền Trump thực sự tắt tấm biển đó, số người cố gắng vượt biên trái phép đã giảm mạnh.

Nhìn chung, CBO ước tính rằng khoảng 80.000 người không có “tình trạng nhập cư hợp pháp” đã được thả vào Mỹ năm ngoái (khoảng một nửa trong số đó trong 20 ngày cầm quyền của Biden), trong khi 50.000 người vượt biên trái phép và 260.000 người ở lại quá hạn visa. Trong khi đó, 400.000 người quyết định tự nguyện rời đi, 120.000 người bị trục xuất khỏi nội địa Mỹ và 225.000 người có được tư cách pháp lý thường trú. Điều đó tương đương với việc giảm khoảng 360.000 người trong một năm, trong khi CBO trước đó dự báo con số này sẽ tăng khoảng 1,1 triệu người.

CBO hiện dự báo rằng trong ba năm đầu nhiệm kỳ của chính quyền Trump, số lượng người nhập cư bất hợp pháp sống tại Mỹ sẽ giảm 1 triệu người (giảm 360.000 người vào năm 2025, 330.000 người vào năm 2026 và 330.000 người vào năm 2027). Trong ba năm cuối nhiệm kỳ của chính quyền Biden, CBO ước tính số lượng người nhập cư bất hợp pháp sống tại Mỹ sẽ tăng 5,7 triệu người (2 triệu người vào năm 2022, 2,4 triệu người vào năm 2023 và 1,3 triệu người vào năm 2024). Sự thay đổi 6,7 triệu người này — từ 5,7 triệu xuống còn âm 1 triệu — vượt quá tổng dân số của Los Angeles và Phoenix cộng lại. Đó là sự khác biệt giữa ba năm thực hiện chính sách của Biden so với ba năm thực hiện chính sách của Trump, theo CBO.

Thành công mà chính quyền Trump đạt được trong việc đảo ngược dòng người nhập cư bất hợp pháp — chỉ đơn giản bằng cách thực thi các luật hiện hành — được cho là điều không thể. Chưa đầy một năm trước khi Trump nhậm chức, ban biên tập của tờ Wall Street Journal đã viết rằng “Tổng thống cần Quốc hội sửa chữa những động lực tiềm ẩn ở biên giới”. Vài tháng sau, Tòa Bạch Ốc của Biden đã ban hành một bản thông tin bắt đầu bằng câu: “Kể từ ngày đầu tiên nhậm chức, Tổng thống Biden đã kêu gọi Quốc hội bảo vệ biên giới của chúng ta”. Khi được hỏi về vấn đề nhập cư bất hợp pháp trong một cuộc phỏng vấn trên chương trình 60 Minutes vào tháng 10 năm 2024, Phó Tổng thống Kamala Harris nói rằng “chúng ta cần Quốc hội hành động để thực sự giải quyết vấn đề”.

Hóa ra, việc giải quyết vấn đề chỉ cần thực thi những luật hiện hành – cụ thể là luật yêu cầu giam giữ những người xin tị nạn trong khi chờ xét xử, thay vì thả họ vào nội địa. Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch quy định rằng “nếu một người nước ngoài khẳng định có lý do chính đáng để lo sợ bị bức hại, người đó sẽ bị giam giữ để xem xét thêm đơn xin tị nạn”. Thẩm phán Tòa án Tối cao Samuel Alito viết rằng những yêu cầu giam giữ này “như chúng tôi đã phán quyết, là bắt buộc”.

Tỷ lệ người nước ngoài sinh sống tại Mỹ đã tăng từ 4,7% năm 1970 lên 16,2% năm 2023, và có thể đạt khoảng 16,8% vào năm 2024 — dễ dàng phá vỡ kỷ lục cao nhất trước đó là 14,8% được thiết lập vào năm 1890, thời kỳ đỉnh cao của các làn sóng nhập cư lớn vào thế kỷ XIX. Sẽ cần nhiều năm thực thi luật nhập cư hiện hành để tỷ lệ này giảm xuống mức gần với mức bình thường trong lịch sử. Nhưng như CBO hiện nay thừa nhận, chính quyền Trump đang đạt được những tiến bộ đáng kể — ngay cả khi cơ quan thống kê quốc hội không lường trước được điều đó.

https://www.city-journal.org/article/cbo-illegal-immigration-border-laws-trump?skip=1

NVV
 

 2026-05-30  

TRUYỀN THÔNG MỸ: KẺ THÙ SỐ MỘT CỦA NỀN CỘNG HOÀ  

    Có một nghịch lý đau đớn nằm ngay trung tâm của nền dân chủ Hoa Kỳ — một nghịch lý mà các Nhà Lập Quốc, dù tài ba đến đâu, cũng không lường trước nổi. Khi Thomas Jefferson, James Madison, và những trí tuệ kiệt xuất của thế kỷ 18 khắc ghi quyền tự do báo chí vào Tu Chính Án Thứ Nhất, họ đặt niềm tin tuyệt đối rằng một nền báo chí không bị chính quyền kiểm soát sẽ trở thành tấm khiên bất khả xâm phạm bảo vệ nhân dân trước sự lạm quyền. Đó là một niềm tin cao đẹp. Và đó cũng là một niềm tin đã bị phản bội.

    Bởi vì điều mà Jefferson không thể tiên liệu — điều mà không một lý thuyết gia chính trị nào của thế kỷ Khai Sáng có thể hình dung — là viễn cảnh trong đó chính nền báo chí "tự do" ấy sẽ tự nguyện, có hệ thống, và ngày càng trơ trẽn biến mình thành công cụ phục vụ một phe phái chính trị duy nhất. Không phải bị ép buộc bởi sắc lệnh hay súng ống. Mà bởi sự đồng thuận ý thức hệ, bởi lợi ích giai tầng, bởi văn hóa nội bộ của những toà soạn nơi mà tư tưởng tự do cánh tả trở thành không khí — ai cũng hít thở nhưng không ai thừa nhận nó đang chi phối mình.

    Tôi không viết với tư cách đảng viên hay nhà vận động. Tôi viết với tư cách 1 người dân chứng kiến một thể chế từng được giao trọng trách cao quý nhất — trọng trách nói lên sự thật — đã và đang phản bội trọng trách ấy một cách có hệ thống, tinh vi, và tàn nhẫn. Cái giá phải trả không chỉ là sự suy thoái của một ngành nghề. Cái giá phải trả là vận mệnh của cả một quốc gia — quốc gia hùng mạnh nhất trong lịch sử loài người — đang bị dẫn dắt bởi những kẻ tự phong mình là "nhà báo" nhưng thực chất là những tay tuyên truyền viên tinh vi nhất mà thế giới từng chứng kiến.

    Đây không phải thuyết âm mưu. Đây là kết luận dựa trên bằng chứng lịch sử, dữ liệu thực nghiệm, và phân tích so sánh xuyên suốt 250 năm lịch sử nền cộng hòa. Và kết luận ấy chỉ có thể được tóm gọn trong một câu: Truyền thông dòng chính của Hoa Kỳ, trong hình hài hiện tại, là mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với nền dân chủ mà nó tuyên bố phụng sự.

    Sẽ là thiếu trung thực nếu không thừa nhận rằng truyền thông Mỹ chưa bao giờ hoàn toàn khách quan — ngay cả trong buổi bình minh của nền cộng hòa. Cả hai phe Liên bang (Federalist) và Dân chủ-Cộng hòa (Democratic-Republican) đều nuôi dưỡng hệ thống báo chí riêng. Tờ Gazette of the United States phục vụ Hamilton; tờ National Gazette của Philip Freneau — được chính Jefferson ngầm tài trợ từ ngân sách Bộ Ngoại giao — phục vụ phe đối lập. Đến đây, mọi chuyện vẫn đối xứng.

    Nhưng sự đối xứng ấy bắt đầu nghiêng lệch dưới thời Andrew Jackson — và nghiêng lệch theo một chiều mà không bao giờ quay lại. Jackson, vị tổng thống đầu tiên nhận ra rằng kiểm soát ngôn luận công cộng quan trọng hơn kiểm soát quốc hội, đã thể chế hóa hệ thống "báo chí cung đình" (court press) với một bài bản chưa từng thấy. Amos Kendall — cố vấn thân cận nhất của Jackson, đồng thời là kiến trúc sư chính của hệ thống tuyên truyền — và Francis Preston Blair, tổng biên tập tờ Washington Globe, đã xây dựng một mô hình mà ngày nay chúng ta sẽ gọi bằng đúng tên của nó: bộ máy tuyên truyền nhà nước, nhưng mang mặt nạ của báo chí tự do.

    Ý nghĩa của tiền lệ Jackson không thể bị xem nhẹ. Lần đầu tiên trong lịch sử Mỹ, một tổng thống và đảng của ông — tiền thân trực tiếp của đảng Dân Chủ ngày nay — đã chứng minh rằng: ai kiểm soát câu chuyện, người đó kiểm soát quyền lực. Bài học ấy không bao giờ bị lãng quên. Nó được truyền thừa, tinh chỉnh, và hoàn thiện qua từng thế hệ.

    Cuối thế kỷ 19, nước Mỹ chứng kiến sự nổi lên của hiện tượng "yellow journalism" — báo chí giật gân — dưới bàn tay của những ông trùm truyền thông như Joseph Pulitzer và William Randolph Hearst. Lịch sử thường ghi nhận đây là giai đoạn đen tối của báo chí Mỹ, nhưng ít ai nhận ra rằng di sản thực sự của nó vượt xa những bài báo giật gân. Cái mà Pulitzer và Hearst khai sinh ra là một nhận thức mang tính cách mạng: truyền thông không cần phản ánh thực tại; truyền thông có thể tạo ra thực tại.

    Bằng chứng hùng hồn nhất là cuộc chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha năm 1898. Khi vụ nổ tàu USS Maine ở cảng Havana xảy ra, Hearst không chờ điều tra. Ông chế tạo câu chuyện. Ông dựng lên kẻ thù. Ông khơi dậy cơn sốt chiến tranh trong dư luận bằng những bài báo mà ngày nay chúng ta biết là hoàn toàn bịa đặt hoặc bóp méo trầm trọng. Và nước Mỹ đã lao vào chiến tranh — không phải vì lợi ích quốc gia, mà vì truyền thông muốn thế. Câu nói nổi tiếng được gán cho Hearst — "You furnish the pictures and I'll furnish the war" — dù có thể là giai thoại, nhưng nó phản ánh chính xác bản chất của quyền lực mà truyền thông đã nắm trong tay: quyền lực chế tạo chiến tranh, chế tạo hòa bình, chế tạo tổng thống, và chế tạo cả lịch sử.

    Thật mỉa mai cay đắng khi Joseph Pulitzer — người đã sử dụng truyền thông như vũ khí chính trị với sự tàn nhẫn mà ít chính trị gia nào sánh kịp — sau khi chết lại được tôn vinh bằng giải thưởng báo chí danh giá nhất nước Mỹ mang tên ông. Điều đó, tự nó, đã nói lên tất cả về khả năng viết lại lịch sử của giới truyền thông.

    Nếu Jackson đặt nền móng và Pulitzer xây dựng khung sườn, thì Franklin Delano Roosevelt là người hoàn thiện tòa nhà. Với thiên tài truyền thông mà ít chính trị gia nào trong lịch sử có thể sánh kịp, Roosevelt đã biến các buổi "Fireside Chats" — những cuộc trò chuyện phát thanh trực tiếp đến phòng khách của hàng chục triệu gia đình Mỹ — thành công cụ quyền lực vượt qua mọi cơ chế kiểm soát và cân bằng mà Hiến Pháp đã thiết lập. Khi tiếng nói của tổng thống vang lên bên lò sưởi mỗi tối, không còn quốc hội nào, tòa án nào, hay tờ báo đối lập nào có thể cạnh tranh.

    Nhưng khía cạnh đáng sợ nhất của kỷ nguyên Roosevelt không phải là tài năng của ông. Mà là sự đầu hàng vô điều kiện của giới truyền thông trước ông. Trong suốt bốn nhiệm kỳ — một kỷ lục chưa từng có và sẽ không bao giờ lặp lại — báo chí Mỹ gần như đồng loạt che giấu một sự thật có ý nghĩa sống còn đối với an ninh quốc gia: sức khỏe của tổng thống đang suy kiệt trầm trọng. Roosevelt bị liệt. Roosevelt ngồi xe lăn. Roosevelt, trong những năm cuối đời, gần như không có khả năng thể chất để lãnh đạo quốc gia qua giai đoạn khốc liệt nhất của Thế chiến II. Thế nhưng, trong ký ức tập thể của người Mỹ thời đó, hình ảnh Roosevelt trên xe lăn gần như không tồn tại. Tại sao? Bởi vì hàng ngàn nhà báo, nhiếp ảnh gia, biên tập viên — những người tận mắt chứng kiến sự thật — đã tự nguyện, có ý thức, và có hệ thống che giấu nó.

    Xin hãy dừng lại và suy ngẫm về hàm ý của sự kiện này. Đây không phải là bảo vệ quyền riêng tư. Đây là lừa dối cả một quốc gia — trong thời chiến — về năng lực của vị tổng tư lệnh quân đội. Và toàn bộ giới truyền thông đã đồng lõa. Không phải vì sợ hãi. Không phải vì bị ép buộc. Mà vì họ muốn thế. Vì Roosevelt là "người của họ" — và khi "người của họ" cần được bảo vệ, không có ranh giới đạo đức nghề nghiệp nào mà giới truyền thông không sẵn sàng vượt qua.

    Tiền lệ này — tiền lệ bảo vệ bằng mọi giá một tổng thống Dân Chủ — sẽ lặp lại nhiều lần trong lịch sử, với mức độ trắng trợn ngày càng tăng.

    Trong suốt ba thập niên— từ đầu thập niên 1950 đến cuối thập niên 1970 — ba mạng truyền hình quốc gia CBS, NBC, và ABC nắm giữ một thứ quyền lực mà không một thể chế nào trong lịch sử loài người từng có: quyền lực định nghĩa thực tại cho hàng trăm triệu người, mỗi tối, trong mỗi phòng khách, mỗi ngày. Không có Internet. Không có mạng xã hội. Không có nguồn thông tin thay thế nào đáng kể. Ba mạng truyền hình là cửa sổ duy nhất mà qua đó người dân Mỹ nhìn ra thế giới.

    Walter Cronkite, người dẫn chương trình CBS Evening News, được mệnh danh là "người đàn ông đáng tin cậy nhất nước Mỹ". Danh hiệu ấy, nếu suy ngẫm kỹ, là minh chứng cho một tình trạng bệnh hoạn hơn là đáng tự hào: nó có nghĩa là một nhà báo — một con người bằng xương bằng thịt, với mọi thiên kiến và giới hạn của mình — được cả một quốc gia giao phó vai trò trọng tài của sự thật. Và khi Cronkite, trong bài bình luận nổi tiếng tháng 2 năm 1968, tuyên bố rằng cuộc chiến Việt Nam đã "bế tắc," ông không chỉ đưa ra một nhận định. Ông ra một phán quyết. Và phán quyết ấy, được phát đi từ một chiếc TV trong phòng khách của hàng chục triệu gia đình, có sức mạnh thay đổi cục diện chiến tranh mà không một vị tướng nào trên chiến trường có thể đảo ngược.

    Tổng thống Lyndon Johnson, khi nghe bài bình luận ấy, được tường thuật đã nói: "Nếu tôi mất Cronkite, tôi mất cả nước Mỹ." Câu nói ấy, dù Johnson có thực sự nói hay không, đã trở thành lời tiên tri chính xác nhất về quyền lực của truyền thông trong nền dân chủ Mỹ. Kẻ nắm micro chính là kẻ nắm quyền.

    Và kẻ nắm micro, qua mọi khảo sát, mọi nghiên cứu, mọi dữ liệu có thể kiểm chứng, đã và đang nghiêng ngả về cánh tả. Công trình mang tính bước ngoặt của S. Robert Lichter và Stanley Rothman — The Media Elite (1986) — lần đầu tiên cung cấp bằng chứng thực nghiệm không thể chối cãi: đại đa số nhà báo tại các hãng truyền thông lớn của Mỹ tự nhận mình là "liberal," bỏ phiếu cho đảng Dân Chủ với tỷ lệ áp đảo (thường trên 80%), và mang trong mình một thế giới quan thiên tả mà — dù vô thức hay cố ý — thấm đẫm vào mỗi dòng tin họ viết, mỗi câu chuyện họ chọn kể, và quan trọng không kém, mỗi câu chuyện họ chọn không kể.

    Sự ra đời của CNN năm 1980, rồi MSNBC sau đó, không làm cho bức tranh đa dạng hơn — nó làm cho bức tranh thiên lệch hơn. Với tin tức phát sóng 24/7, nhu cầu "lấp đầy thời gian" đã xóa nhòa hoàn toàn ranh giới thiêng liêng giữa "tin tức" (news) và "ý kiến" (opinion). Khán giả không còn được cung cấp dữ kiện để tự phán đoán. Họ được cho ăn những "narrative" — những câu chuyện được dàn dựng với đầy đủ nhân vật thiện-ác, mở-thắt-kết, và đặc biệt với kết luận đã được viết sẵn trước khi sự kiện xảy ra. Đảng Dân Chủ luôn đóng vai người hùng; đảng Cộng Hòa luôn đóng vai phản diện. Không bao giờ có ngoại lệ. Không bao giờ có sắc thái.

    Nếu có một bằng chứng duy nhất mà chúng tôi được phép trình bày để chứng minh sự thiên vị có hệ thống của truyền thông Mỹ, chúng tôi sẽ chọn bằng chứng này: cách mà cùng một hành vi, cùng một chính sách, cùng một sự kiện được truyền thông đối xử hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào đảng phái của người liên quan. Hãy xem xét hồ sơ so sánh sau đây — không phải với cảm xúc, mà với sự lạnh lùng của nhà sử học:

    Nixon và Kennedy. Richard Nixon và John F. Kennedy cùng là chính trị gia của thời đại Chiến Tranh Lạnh, cùng sử dụng các phương pháp tình báo cứng rắn, cùng có những "bộ xương trong tủ" mà bất kỳ chính trị gia nào ở cấp cao cũng khó tránh khỏi. Nhưng trong khi mọi sai phạm của Nixon được truyền thông truy đuổi với sự cuồng nộ mà hai thế kỷ sau người ta vẫn dùng hậu tố "-gate" cho mọi scandal, thì những hành vi tương tự hoặc tồi tệ hơn của Kennedy — từ quan hệ với mafia, đến sử dụng FBI nghe lén đối thủ, đến những bí mật cá nhân có thể gây ra khủng hoảng an ninh quốc gia — đều được truyền thông lặng lẽ, tự nguyện, và có hệ thống bỏ qua. Kennedy chết trẻ và được phong thánh. Nixon sống lâu và bị kết án. Sự khác biệt giữa hai số phận ấy không nằm ở hành vi — mà nằm ở đảng phái.

    Reagan và Carter. Ronald Reagan bị truyền thông dòng chính vẽ lên hình ảnh một diễn viên Hollywood già nua, thiếu trí tuệ, nguy hiểm — một "kẻ hiếu chiến" có thể đưa thế giới vào chiến tranh hạt nhân. Trong khi đó, Jimmy Carter — người mà lịch sử đã phán xét rõ ràng là một trong những tổng thống thất bại nhất về chính sách đối ngoại, để mất Iran, để con tin Mỹ bị giam giữ 444 ngày, để lạm phát hai con số nghiền nát tầng lớp trung lưu — được truyền thông bao biện như nạn nhân của "hoàn cảnh khách quan." Reagan bị dán nhãn ngu dốt; Carter được tặng nhãn bất hạnh. Sự thật lịch sử cho thấy điều ngược lại: chính Reagan đã kết thúc Chiến Tranh Lạnh mà không cần nổ một phát súng, trong khi Carter để mọi thứ sụp đổ ngay trong tay mình.

    Trump và Obama - Đỉnh Cao Của Sự Thiên Vị. Và rồi chúng ta đến trường hợp mà lịch sử truyền thông Mỹ phải dành một chương riêng. Trong suốt tám năm cầm quyền, Barack Obama được truyền thông dòng chính bao bọc bằng một tấm áo giáp mà không mũi tên phê phán nào xuyên thủng nổi. Mọi chỉ trích đều bị dán nhãn "phân biệt chủng tộc" — một vũ khí tâm lý mà truyền thông triển khai với sự thành thạo đáng kinh ngạc để bịt miệng mọi đối lập chính đáng. 

• Scandal Fast and Furious? “Lướt qua”.
• IRS nhắm vào các tổ chức bảo thủ? “Im lặng”. 
• Benghazi? "Phức tạp." 
• Đường dây đỏ Syria bị phá vỡ? "Ngoại giao."

    Đối chiếu với Donald Trump. Ngay từ ngày đầu tiên — không, ngay từ khi ông tuyên bố tranh cử — truyền thông dòng chính đã phát động một chiến dịch phá hoại mà, nếu đo lường bằng bất kỳ tiêu chuẩn nào trong lịch sử báo chí của bất kỳ nền dân chủ nào trên thế giới, chỉ có thể được mô tả là chưa từng có tiền lệ. Đây không phải nhận định chủ quan. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy — một trong những trung tâm nghiên cứu truyền thông uy tín nhất thế giới — đã đo lường và công bố dữ liệu cho thấy 93% tin tức về Trump trên các mạng truyền hình lớn mang tính tiêu cực. Chín mươi ba phần trăm! Con số ấy không phản ánh thực tại. Con số ấy phản ánh một chiến dịch — một chiến dịch có tổ chức, có mục tiêu, và có quy mô chưa từng thấy — nhằm tiêu diệt một tổng thống bằng ngòi bút.

    Truyền thông hiện đại không cần nói dối trắng trợn. Họ đã vượt xa giai đoạn thô sơ ấy. Thay vào đó, họ sử dụng một kỹ thuật tinh vi đến mức nạn nhân không hề nhận ra mình đang bị thao túng: "framing" — nghệ thuật đóng khung thực tại. Cùng một sự kiện, cùng một dữ liệu, cùng một phát biểu — nhưng cách đặt tiêu đề, cách chọn trích dẫn, cách sắp xếp thứ tự thông tin, cách chọn chuyên gia bình luận, và đặc biệt cách chọn những gì không đưa vào — tất cả đều có thể biến một quyết định đúng đắn thành thảm họa, biến một nhà lãnh đạo có tầm nhìn thành kẻ mị dân, biến trắng thành đen mà người đọc vẫn tin mình đang nhìn thấy màu thật.

    Hãy lấy một ví dụ cụ thể mà bất kỳ ai theo dõi tin tức trong thập niên qua đều có thể kiểm chứng. Khi một tổng thống Cộng Hòa siết chặt biên giới, truyền thông đồng loạt sử dụng ngôn ngữ phẫn nộ: "tấn công vào người nhập cư," "trại tập trung," "tách rời gia đình," "khủng hoảng nhân quyền." Hình ảnh trẻ em khóc được phát đi phát lại không ngừng. Nhưng khi chính quyền Obama xây dựng cùng những cơ sở giam giữ ấy ("cages" — lồng sắt — mà truyền thông sau này gán cho Trump, thực ra được xây dưới thời Obama), báo chí gọi đó là "quản lý biên giới," "bảo vệ an ninh quốc gia," "giải pháp nhân đạo tạm thời." Cùng một cơ sở vật chất. Cùng một chính sách. Hai cách kể chuyện hoàn toàn đối nghịch.

    Đây không phải là sự thiên vị vô tình. Đây là thao tác tâm lý có hệ thống, được thực hiện bởi những toà soạn sử dụng ngôn ngữ như vũ khí với sự chính xác của thợ kim hoàn.

    Một trong những phát kiến xảo quyệt nhất của truyền thông cánh tả trong thập niên 2010 là sự ra đời của các tổ chức "fact-checking" — PolitiFact, Snopes, FactCheck, và hàng loạt bản sao khác. Trên bề mặt, chúng tự giới thiệu là trọng tài khách quan của sự thật — những nhà khoa học mặc áo khoác trắng, cầm ống nghiệm, kiểm tra từng phát biểu với sự vô tư của phòng thí nghiệm. Trên thực tế, chúng là một dạng kiểm duyệt tinh vi được ngụy trang bằng phương pháp luận giả khoa học.

    Các nghiên cứu có hệ thống — bao gồm phân tích của Đại học George Mason và nhiều tổ chức nghiên cứu độc lập — đã chỉ ra những mô hình nhất quán: các tổ chức fact-checking kiểm tra phát biểu của chính trị gia Cộng Hòa với tần suất cao hơn đáng kể so với Dân Chủ; áp dụng tiêu chuẩn đánh giá khắt khe hơn cho cùng một loại phát biểu tùy thuộc vào đảng phái; bẻ cong ngữ cảnh để biến những phát biểu về bản chất đúng thành "Mostly False" hoặc "Misleading" khi nó đến từ phía bảo thủ; và ngược lại, mở rộng ngữ cảnh đến cực điểm để cứu vớt những phát biểu sai rõ ràng từ phía tự do.

    Hệ quả sâu xa nhất không phải là những đánh giá sai lệch cụ thể. Hệ quả sâu xa nhất là người dân Mỹ — vốn đã bội thực thông tin, vốn đã mệt mỏi vì không biết tin ai — giờ đây còn bị tước đoạt luôn khả năng tự kiểm chứng. Họ outsource việc suy nghĩ cho các "fact-checker" — mà bản thân các fact-checker ấy lại là sản phẩm, được nuôi dưỡng, và vận hành bên trong cùng một hệ sinh thái truyền thông thiên tả. Một vòng tròn khép kín hoàn hảo.

    Sự bùng nổ của Internet và mạng xã hội — Facebook, Twitter, YouTube — từng được ca ngợi là cuộc cách mạng dân chủ hóa thông tin, phá vỡ thế độc quyền của truyền thông dòng chính. Và trong chốc lát, lời ca ngợi ấy có vẻ chính xác. Blogs, podcasts, citizen journalism — công dân bình thường lần đầu tiên có quyền nói và quyền được nghe, không cần xin phép bất kỳ tổng biên tập nào.

    Nhưng thế lực cũ không bao giờ từ bỏ quyền lực một cách yên lặng. Khi nhận ra rằng không thể cạnh tranh trong một sân chơi bình đẳng, truyền thông dòng chính đã chọn con đường tồi tệ nhất: liên minh với các gã khổng lồ công nghệ — Facebook, Twitter (trước thời Elon Musk), Google, YouTube — để xây dựng một hệ thống kiểm duyệt quy mô công nghiệp. Dưới chiêu bài chống "misinformation" và "disinformation," hàng triệu bài viết bị xóa, hàng trăm nghìn tài khoản bị khóa, và những câu chuyện hoàn toàn có thật bị đánh dấu "sai sự thật" — không phải bởi tòa án, không phải bởi luật pháp, mà bởi những nhân viên 25 tuổi ở Silicon Valley dựa trên hướng dẫn của những toà soạn mà họ coi là nguồn chân lý duy nhất.

    Trường hợp laptop của Hunter Biden — con trai của Joe Biden — năm 2020 là bằng chứng lịch sử mà không lý luận nào có thể bác bỏ. Đây là những gì đã xảy ra, được trình bày hoàn toàn dựa trên sự kiện đã được xác nhận: Tờ New York Post — một trong những tờ báo lâu đời nhất nước Mỹ, thành lập năm 1801 bởi chính Alexander Hamilton — đăng bài phóng sự về nội dung laptop của Hunter Biden, chứa đựng những bằng chứng về hoạt động kinh doanh nước ngoài đáng ngờ có liên quan đến phó tổng thống khi đó.

    Twitter phản ứng bằng cách khóa hoàn toàn tài khoản của New York Post. Facebook giảm phạm vi tiếp cận của bài báo. Hơn 50 cựu quan chức tình báo — những người được truyền thông cánh tả vội vã mời ra để hợp thức hóa việc kiểm duyệt — ký tên vào một bức thư gọi đây là "thông tin sai lệch kiểu Nga."

    Sau bầu cử — sau khi Joe Biden đã thắng — tất cả đều được xác nhận là thật. New York Times, Washington Post, và chính FBI đều thừa nhận laptop là thật, nội dung là thật, câu chuyện là thật. Nhưng sự thật đến muộn thì có khác gì nói dối? Các cuộc thăm dò sau bầu cử cho thấy một tỷ lệ đáng kể cử tri tuyên bố họ sẽ thay đổi lá phiếu nếu biết câu chuyện này trước ngày bầu cử.

    Hãy gọi đúng tên sự việc: đây là can thiệp bầu cử. Không phải bởi Nga. Không phải bởi Trung Quốc. Mà bởi truyền thông Mỹ và các công ty công nghệ Mỹ, ngay trên đất Mỹ, nhắm vào cử tri Mỹ.

    Hậu quả sâu xa nhất của hơn hai thế kỷ thao túng truyền thông không nằm ở việc đảng nào thắng hay thua bầu cử. Bầu cử đến rồi đi. Tổng thống đến rồi đi. Nhưng có một thứ, một khi mất đi, thì gần như không thể lấy lại: khả năng tư duy phản biện của cả một dân tộc.

    Hàng trăm triệu người Mỹ — qua nhiều thế hệ, từ ông bà đến cháu chắt — đã bị huấn luyện một cách vô thức để tiếp nhận thông tin theo mô hình thụ động: nghe, tin, lặp lại. Không đặt câu hỏi. Không kiểm chứng nguồn. Không so sánh các quan điểm đối lập. Khi truyền thông đồng loạt tuyên bố "climate change is an existential threat," người ta tin — không phải vì họ đã đọc các nghiên cứu, phân tích dữ liệu, và cân nhắc các mô hình khác nhau, mà vì mọi kênh họ xem, mọi tờ báo họ đọc, mọi "expert" xuất hiện trên TV đều nói cùng một câu. Khi truyền thông tuyên bố "border security is racism," người ta tin. Khi truyền thông hô hào "defund the police," người ta lặp lại như bản năng — và rồi kinh hoàng nhận ra rằng tội phạm tăng vọt khi cảnh sát bị rút đi. Nhưng lúc đó thì đã quá muộn.

    Bộ máy truyền thông đã thay thế quá trình tư duy bằng quá trình tiếp nhận. Đã thay thế suy nghĩ bằng cảm xúc. Đã thay thế phân tích bằng phản xạ. Và đó — nếu ta dám gọi đúng tên — là hình thức nô lệ tinh thần nguy hiểm nhất, bởi vì nô lệ thể xác biết mình là nô lệ, còn nô lệ tinh thần thì tin rằng mình tự do.

    Truyền thông thiên tả không chỉ thao túng nhận thức; họ còn chủ động, có hệ thống, và không ngừng nghỉ phân hóa xã hội Mỹ theo mọi tuyến đứt gãy có thể khai thác: chủng tộc, giới tính, giai cấp, tôn giáo, giàu-nghèo, thành thị-nông thôn, có bằng đại học-không bằng đại học. Chiến lược "chia để trị" này không phải là sản phẩm phụ không mong muốn. Nó phục vụ trực tiếp, mật thiết, và hoàn hảo chiến lược bầu cử của đảng Dân Chủ — một đảng đã từ lâu từ bỏ việc kêu gọi đoàn kết quốc gia, thay vào đó xây dựng liên minh bầu cử trên nền tảng chính trị bản sắc (identity politics): mỗi nhóm bị thuyết phục rằng mình là nạn nhân, rằng kẻ áp bức là nhóm khác, và rằng chỉ có đảng Dân Chủ mới giải phóng được họ.

    Hệ quả là một nước Mỹ mà trong đó người da trắng bị dạy phải xấu hổ vì lịch sử tổ tiên mình ("white guilt"), cảnh sát — những người hàng ngày đối mặt nguy hiểm để bảo vệ cộng đồng — bị biến thành biểu tượng của áp bức, gia đình truyền thống bị coi là "cấu trúc quyền lực lạc hậu," niềm tin tôn giáo bị chế giễu như di vật từ thời Trung cổ, và chủ nghĩa yêu nước — thứ tình cảm mà mọi quốc gia lành mạnh đều coi là nền tảng — bị đánh đồng với chủ nghĩa dân tộc cực đoan. Không một xu hướng nào trong số này xảy ra tự nhiên. Tất cả đều là sản phẩm của một chiến dịch truyền thông kéo dài nhiều thập kỷ, với quy mô và sự tinh vi mà bất kỳ chế độ tuyên truyền nào trong lịch sử cũng phải ghen tỵ.

    Một nền dân chủ không thể đưa ra quyết định đúng đắn khi công dân của nó bị cung cấp thông tin sai lệch. Đây là hệ quả logic không thể tránh khỏi, và lịch sử gần đây cung cấp đầy đủ bằng chứng. Truyền thông cánh tả đã tạo ra áp lực dư luận — áp lực nhân tạo, được chế tạo, không phản ảnh lợi ích thực sự của quốc gia — đẩy nước Mỹ vào những quyết sách tự hại: mở rộng biên giới không kiểm soát dẫn đến khủng hoảng nhập cư; rút quân hỗn loạn khỏi Afghanistan gây ra thảm kịch nhân đạo và làm suy yếu uy tín quốc tế; phụ thuộc năng lượng vào đối thủ chiến lược thay vì khai thác nguồn lực sẵn có; chi tiêu công vô tội vạ dưới chiêu bài "kích thích kinh tế" gây ra lạm phát nghiền nát tầng lớp trung lưu; và chính sách đối ngoại nhu nhược khuyến khích Trung Quốc hung hăng ở Biển Đông, Nga xâm lược Ukraine, Iran đe dọa Trung Đông.

    Mỗi quyết sách sai lầm kể trên đều có một điểm chung: chúng được truyền thông dòng chính ủng hộ, bao biện, hoặc ít nhất là không giám sát với mức độ khắt khe mà cùng những tờ báo ấy, cùng những kênh truyền hình ấy, sẽ áp dụng nếu đó là chính sách của một tổng thống Cộng Hòa. Khi bộ máy giám sát quyền lực trở thành bộ máy bảo vệ quyền lực — bảo vệ quyền lực của một phe — thì nền dân chủ không còn nơi nào để ẩn náu.

Cụm từ "Enemy of the People" — kẻ thù của nhân dân — thường bị truyền thông cánh tả phản xạ gán cho là "ngôn ngữ độc tài," "giọng điệu phát xít." Đó là một phản ứng dễ hiểu: không ai muốn bị gọi là kẻ thù, đặc biệt là những người đã quen được gọi là "cơ quan quyền lực thứ tư" hay "tiếng nói của nhân dân." Nhưng nếu chúng ta gạt bỏ cảm xúc sang một bên — điều mà truyền thông không bao giờ muốn chúng ta làm — và xét thuần túy trên cơ sở bằng chứng lịch sử, thì có thể lập luận một cách có cơ sở rằng: không có thể chế nào ở nước Mỹ ngày nay xứng đáng với danh hiệu "kẻ thù số một của nền cộng hòa" hơn truyền thông dòng chính.

• Không phải vì họ đưa tin. Mà vì họ chọn lọc tin đưa.
• Không phải vì họ nói dối. Mà vì họ che giấu sự thật.
• Không phải vì họ có ý kiến. Mà vì họ giả vờ không có ý kiến trong khi ý kiến của họ thấm đẫm từng dòng tin.
• Không phải vì họ yếu. Mà vì họ mạnh — mạnh đến mức có thể quyết định ai làm tổng thống, chính sách nào được ủng hộ, và sự thật nào được phép tồn tại.

    Một kẻ thù cầm súng đứng trước mặt, bạn biết cách tự vệ. Nhưng kẻ thù nguy hiểm nhất là kẻ đứng bên cạnh bạn, thì thầm vào tai bạn mỗi sáng, mỗi tối, mỗi ngày — và bạn tin rằng đó là người bạn đáng tin cậy nhất của mình. Truyền thông Mỹ đã đóng vai trò ấy suốt hơn hai thế kỷ: kẻ thì thầm mà bạn không nghi ngờ, kẻ dẫn đường mà bạn không đặt câu hỏi, kẻ ru ngủ mà bạn không biết mình đang ngủ.

    Nhưng lịch sử, dù đen tối đến đâu, luôn mang trong mình hạt giống của hy vọng. Và hy vọng ấy, trong bối cảnh cuộc chiến thông tin ở Mỹ, không phải là ảo tưởng.

    Sự ra đời của Internet, rồi blogs, rồi podcasts, rồi các nền tảng mạng xã hội — và đặc biệt sự giải phóng Twitter dưới thời Elon Musk thành X, một nền tảng nơi kiểm duyệt chính trị bị gỡ bỏ — đang từng ngày, từng giờ phá vỡ thế độc quyền thông tin mà truyền thông dòng chính đã xây dựng trong hàng thế kỷ. Lần đầu tiên trong lịch sử, một công dân bình thường ở bất kỳ thị trấn nhỏ nào của nước Mỹ có thể tiếp cận thông tin không qua bộ lọc của CNN hay New York Times — và quan trọng hơn, có thể nói lên tiếng nói của mình mà không cần xin phép bất kỳ tổng biên tập nào.

    Cuộc bầu cử Donald Trump năm 2016 — bất chấp sự phản đối gần như tuyệt đối của toàn bộ hệ thống truyền thông dòng chính, bất chấp mọi cuộc thăm dò được dàn dựng để tạo ảo giác thua chắc, bất chấp hàng tỷ đô la quảng cáo tiêu cực — là bằng chứng lịch sử hùng hồn nhất cho một sự thật đơn giản: nhân dân Mỹ, khi được tiếp cận thông tin đa chiều, có khả năng nhìn xuyên qua bức màn tuyên truyền và đưa ra lựa chọn dựa trên phán đoán của chính mình. Năm 2024, sự thức tỉnh ấy còn mạnh mẽ hơn. Chiến thắng áp đảo lần thứ hai của Trump không chỉ là chiến thắng của một ứng cử viên — đó là chiến thắng của nhân dân trước bộ máy truyền thông đã đặt cược tất cả để ngăn cản ông.

    Con đường phía trước không dễ dàng. Bộ máy truyền thông cánh tả, dù đang suy yếu, vẫn nắm giữ nguồn lực khổng lồ và khả năng thích ứng đáng gờm. Nhưng hướng đi đã rõ ràng. Giải pháp không nằm ở việc kiểm duyệt truyền thông — điều mà bất kỳ người yêu tự do nào cũng phải phản đối. Giải pháp nằm ở chính nhân dân: ở sự tỉnh táo để đọc mọi nguồn tin với con mắt hoài nghi lành mạnh; ở sự dũng cảm tìm kiếm sự thật từ nhiều phía; ở sự từ chối để bất kỳ một tổ chức nào — dù là chính phủ hay truyền thông — độc quyền định nghĩa thực tại thay cho mình.

    Vận mệnh của nước Mỹ, như các Nhà Lập Quốc đã khẳng định cách đây gần hai thế kỷ rưỡi, nằm trong tay nhân dân. Nhưng chỉ khi nhân dân thức tỉnh. Chỉ khi nhân dân từ chối làm nô lệ tinh thần cho bất kỳ ai. Chỉ khi nhân dân nhận ra rằng kẻ thù nguy hiểm nhất không phải là kẻ thù ở bên ngoài biên giới — mà là kẻ thù ngồi ngay trong phòng khách của mình, mang hình hài một chiếc TV, một tờ báo, một dòng tweet, và thì thầm mỗi ngày: "Hãy tin tôi. Chỉ tin tôi. Đừng hỏi. Đừng nghi ngờ. Tôi sẽ nói cho bạn biết đâu là sự thật."

    Sự thật — sự thật thực sự — không bao giờ cần được bảo vệ bởi kiểm duyệt. Sự thật chỉ cần được nói ra. Và nhân dân, khi được trao quyền tự suy nghĩ, sẽ tìm thấy nó.

Vô Danh

16/4/2026

 

 

 2026-05-29  

Trump đang nắm thế thượng phong trước Iran.

(Roger Kimball, The Spectator, 29/5/2026)

Khi nào thì một lệnh ngừng bắn không phari là lệnh ngừng bắn? Khi người tuyên bố lệnh ngừng bắn là Donald Trump. Có nhiều ý kiến ​​khác nhau về sự khôn ngoan trong các hành động của Tổng thống đối với Iran. Một số nhà quan sát cho rằng ông đang chơi cờ bốn chiều. Một số khác lại nói rằng nó giống như cờ vua không có vua hơn.

Rốt cuộc thì ông ta đang âm mưu điều gì? Giới bình luận đưa ra nhiều quan điểm trái ngược nhau. Điểm chung duy nhất là sự chắc chắn mà những ý kiến ​​này được đưa ra. Trump là một kẻ ngốc. Trump là một thiên tài. Đối với những người nói rằng ông ta đã bỏ cuộc – rằng Iran đã “thắng” – tôi xin đưa ra hai nhận xét.

Thứ nhất, đó là một kiểu chiến thắng kỳ lạ khi đối phương loại bỏ hải quân, không quân, phần lớn khả năng phòng không, một lượng lớn tên lửa và máy bay không người lái cùng với năng lực sản xuất công nghiệp của bạn, chưa kể đến hai hoặc ba cấp lãnh đạo cao nhất, tất cả chỉ trong vòng vài ngày.

Thứ hai, bất cứ ai từng suy ngẫm về những cuộc phiêu lưu trong chính sách đối ngoại của Tổng thống Trump đều biết rằng có hai điều đúng về ông. Ông luôn là người ủng hộ hòa bình. Ông cũng rất nóng tính khi bị xúc phạm. Hãy hỏi Qasem Soleimani, trùm khủng bố Iran mà Trump đã tiêu diệt bằng máy bay không người lái trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Hãy nhớ lại Chiến dịch Midnight Hammer hồi tháng 6 năm ngoái, khi một phi đội máy bay B-2, được hỗ trợ bởi một loạt tên lửa hành trình Tomahawk, đã chôn vùi ba địa điểm hạt nhân lớn của Iran. Còn nhớ chuyện gì đã xảy ra với Nicolás Maduro hồi tháng Giêng không? Và tất nhiên không có sự giận dữ của Chiến dịch Epic Fury.

Ông Trump đã dìm đầu Iran xuống nước suốt sáu tuần. Ông kéo nó lên và để mặc nó vùng vẫy trong khi ông tạo điều kiện cho các giáo sĩ Hồi giáo thoát khỏi tình thế khó khăn. Nhưng Ngoại trưởng Marco Rubio, khi trả lời báo chí, đã đúng. “Ý tưởng cho rằng bằng cách nào đó vị Tổng thống này, với tất cả những gì ông ấy đã chứng minh mình sẵn sàng làm, lại có thể đồng ý với một thỏa thuận cuối cùng đặt Iran vào vị thế mạnh hơn về tham vọng hạt nhân là điều vô lý!”

Quả thật vậy. Trump đang sốt ruột chờ đợi trong khi người Iran vênh váo và phô trương sức mạnh. Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) đã cố gắng rải thủy lôi ở eo biển Hormuz và: bùm! Mỹ đã tiêu diệt các tàu thuyền liên quan và phá hủy một trận địa tên lửa phòng không ở Bandar Abbas đang nhắm mục tiêu vào máy bay chiến đấu của Mỹ. "Đây là các cuộc tấn công phòng thủ," một phát ngôn viên của Mỹ cho biết. "Chúng không cho thấy thỏa thuận ngừng bắn đã kết thúc."

Điều mà những điều khoản này chỉ ra là ông Trump rất nghiêm túc với các điều kiện của mình. Thứ nhất, eo biển Hormuz là tuyến đường thủy quốc tế, không phải là lãnh thổ riêng của Iran. Tàu thuyền phải được tự do đi lại qua đó. Thứ hai, Iran không được phép phát triển vũ khí hạt nhân. Một điều kiện bổ sung cho mệnh lệnh đó là Iran phải từ bỏ hoặc phá hủy (dưới sự giám sát) khoảng 900 pound uranium được làm giàu cao. Thứ ba, Iran phải ngừng tài trợ cho các lực lượng khủng bố ủy nhiệm ở Lebanon, Gaza – và những nơi khác.

Có một số điều chưa được nêu trong danh sách yêu cầu của Trump. Điều nổi bật nhất liên quan đến người dân Iran. Hồi tháng Giêng, khi các giáo sĩ Hồi giáo tàn sát hàng chục nghìn người biểu tình, Trump hứa rằng “sự giúp đỡ đang đến”. Khi tuyên bố bắt đầu Chiến dịch Cuồng nộ Vĩ đại vào ngày 1 tháng 3, Trump nói rằng hành động quân sự chung của Mỹ và Israel sẽ gây thiệt hại nặng nề cho chế độ đến mức người dân có thể lật đổ các nhà lãnh đạo và thay thế chính phủ. Điều đó vẫn chưa xảy ra.

Ý kiến ​​trái chiều về khả năng phục hồi của chế độ Shia ở Iran. Tôi nghi ngờ rằng, giống như hầu hết các chế độ độc tài, nó thể hiện ra trước thế giới một lớp vỏ bọc hùng hồn không tì vết. Nhưng sức mạnh của lớp vỏ đó rất dễ đánh lừa. Một khi xuất hiện vài vết nứt, nó có thể nhanh chóng vỡ vụn. Tôi nghi ngờ rằng chất xúc tác cho quá trình tan rã sẽ không phải là bom đạn hay phong tỏa mà là một sự thay đổi đáng kinh ngạc trong quan điểm. Vào ngày 25 tháng 5, Trump đã sử dụng Truth Social để tiết lộ một kế hoạch đặt vấn đề Iran trong một phạm vi rộng lớn hơn nhiều. Ông bắt đầu bằng một lời lẽ ngọt ngào được gói gọn trong một lời cảnh báo. “Các cuộc đàm phán với Cộng hòa Hồi giáo Iran đang diễn ra tốt đẹp!” ông viết. “Nó sẽ chỉ là một Thỏa thuận Lớn cho tất cả hoặc không có Thỏa thuận nào cả – Quay trở lại chiến tuyến và bắn phá, nhưng lớn hơn và mạnh mẽ hơn bao giờ hết.”

Một trong những thành tựu ngoại giao nổi bật nhất trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump là Hiệp định Abraham, một loạt các thỏa thuận bình thường hóa quan hệ giữa một số quốc gia Ả Rập và Israel. Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Bahrain là những nước đầu tiên tham gia. Giờ đây, Trump đề xuất rằng việc tham gia hiệp định này phải là bắt buộc, và các nước ký kết không chỉ bao gồm các quốc gia như Ả Rập Xê Út, Qatar, Pakistan, Thổ Nhĩ Kỳ và Ai Cập, mà còn cả Iran. Trump nhận xét: “Hiệp định Abraham đã chứng minh là… một sự bùng nổ về tài chính, kinh tế và xã hội, ngay cả trong thời kỳ xung đột và chiến tranh này.”

Nói rằng đề xuất của Trump là táo bạo thì vẫn chưa đủ. Sự thù địch đối với Israel ở khu vực đó rất sâu sắc và dai dẳng. Một nhà bình luận cho biết tối hậu thư của Trump, được đưa ra trong một cuộc điện thoại hồi tháng 5, đã vấp phải sự im lặng. “Các nhà lãnh đạo Ả Rập đã vô cùng sửng sốt trước sự táo bạo của yêu cầu đến nỗi Trump thực sự phải phá vỡ sự im lặng bằng một câu hỏi tiếp theo: ‘Các ông vẫn còn ở đó chứ?’”

Những gì Trump vừa làm là giăng một cái lưới ràng buộc các bên ký kết không chỉ với Israel, mà còn với nhau. Lãnh đạo tối cao của Iran đã cảnh báo rằng trong vòng 15 năm, Israel sẽ không còn tồn tại. Có vẻ như việc Trump dự định mở rộng Hiệp định Abraham sẽ tạo ra cái mà luật sư đảng Cộng hòa Mehek Cooke gọi là “một cái bẫy trách nhiệm giải trình đối với các quốc gia vùng Vịnh, và Iran đã rơi thẳng vào đó”. Chắc hẳn bạn đã nhận thấy giá dầu đang giảm mạnh trong khi thị trường đang sôi động. Đây là điều Trump gọi là chiến thắng. Cooke nói thêm: “Nếu Iran vi phạm thỏa thuận, các quốc gia vùng Vịnh không chỉ còn là những người ngoài cuộc im lặng nữa. Họ là những bên đồng ký kết trong cấu trúc hòa bình rộng lớn hơn. Cái giá chính trị của việc làm ngơ vừa tăng từ con số không lên mức khổng lồ.”

https://spectator.com/article/trump-has-iran-over-a-barrel/?edition=us&rcp=true
 

NVV

 

 2026-05-27  

Vì sao đảng Cộng hòa vẫn tập trung hơn đảng Dân chủ?

(Daniel McCarthy, The Spectator, 27/5/2026)

Các chuyên gia và nhà bình luận chính trị ở Washington DC chưa bao giờ thực sự hiểu rõ về đảng Cộng hòa. Họ ghét các yếu tố bảo thủ và dân túy của đảng này, và họ chỉ biết đánh giá triển vọng của những yếu tố đó bằng các tiêu chí không liên quan, giống như một câu lạc bộ cờ vua đánh giá một đội bóng rổ – chỉ khác là phe cánh hữu chính trị lại lý trí hơn phe trung dung.

Dù quan điểm thông thường có sai lầm đến mấy đi nữa cũng không thành vấn đề. Phe cánh hữu Cộng hòa đáng lẽ phải bị sỉ nhục, tan vỡ và đánh bại hoàn toàn sau thất bại thảm hại của Barry Goldwater trước Lyndon Johnson năm 1964. Và rồi một lần nữa sau khi Richard Nixon từ chức trong ô nhục một thập kỷ sau đó. Tất nhiên, Donald Trump hoàn toàn không được bầu chọn vào năm 2016. Và sau cách ông ta rời nhiệm sở năm 2021, không còn cơ hội nào để ông ta quay lại nữa.

Câu chuyện mà giới chính trị Washington hiện tại đang tự kể cho mình là MAGA đã kết thúc. Trump là một tổng thống sắp mãn nhiệm (vịt què) và đảng Cộng hòa tại Quốc hội đang hướng tới thất bại thảm hại vào tháng 11. Liên minh của Trump đã tan vỡ vì cuộc chiến với Iran. JD Vance rõ ràng sẽ thua cuộc vào năm 2028 – có lẽ ông ta thậm chí sẽ không giành được đề cử của đảng Cộng hòa. Nếu đảng này có chút đầu óc nào, họ nên ủng hộ Marco Rubio ngay bây giờ. Ông ta vẫn sẽ không có cơ hội trong cuộc tổng tuyển cử, nhưng ít nhất đảng Cộng hòa sẽ thua một cách thông minh.

Ai cũng nói vậy – nếu tờ New York Times nói thế và George Will cũng nói thế, thì còn gì để nói nữa? Kết luận là nhất trí.

Thực tế là, đúng vậy, Barry Goldwater đã thua cuộc năm 1964, và đúng vậy, Nixon đã từ chức. Nhưng cả hai sự kiện đó chỉ làm trì hoãn bước tiến của phe cánh hữu Cộng hòa. Kết quả bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2022 đáng thất vọng với tỷ lệ ủng hộ đảng Cộng hòa thấp cũng không báo trước sự trỗi dậy của Ron DeSantis so với Trump trong đảng Cộng hòa hay thất bại của đảng này trong cuộc bầu cử tổng thống vừa qua.

Nếu điều tồi tệ nhất xảy ra với đảng của Trump trong năm nay, câu chuyện cũng sẽ không khác đi, cũng như việc những người theo chủ nghĩa trung dung không nhận ra điều đó sẽ không thay đổi. Đó là bởi vì sự thay đổi đối với họ là điều không thể tưởng tượng nổi – xét cho cùng, lịch sử đã kết thúc, và tất cả chúng ta đều biết rằng chủ nghĩa tự do thị trường và chủ nghĩa tự do văn hóa không chỉ là những câu trả lời đúng đắn, mà còn là những câu trả lời duy nhất. Trump là một sự thoái hóa, một sự lệch lạc, một kẻ mà nhiệm kỳ cố định của ông sắp kết thúc. Và cùng với nhiệm kỳ tổng thống của ông ta, phong trào của ông ta cũng kết thúc, một phong trào mà từ trước đến nay chỉ là phong trào của riêng ông ta, chứ không phải một phong trào chính trị thực sự – không phải một lực lượng lịch sử mới.

Tuy nhiên, ngay cả khi những lời cáo phó dành cho phe cánh hữu lại liên tục xuất hiện, những người theo chủ nghĩa tự do viết ra chúng dường như vẫn không hoàn toàn thoát khỏi nỗi sợ hãi. Nhìn sang bên kia đại dương, họ kinh ngạc trước những gì họ thấy ở Anh, nơi dường như những kẻ ủng hộ đảng Cải cách vẫn chưa hiểu rằng chủ nghĩa dân túy cũng đã chết ở châu Âu, như sự sụp đổ của Viktor Orbán ở Hungary đã chứng minh. (Việc Nigel Farage chẳng có mấy điểm chung với Orbán là không quan trọng – cả hai đều “phi tự do”, giống như Trump.) Cử tri châu Âu dường như vẫn chưa hiểu rằng di cư ồ ạt là có lợi cho họ. Hàng triệu người Mỹ không hiểu rằng cuộc chiến của Trump chống lại Iran đồng nghĩa với việc ICE nên bị cắt giảm ngân sách.

Sự ngoan cố của cử tri Mỹ, và cả cử tri châu Âu nữa, là một trong những lý do tại sao cần phải nhập khẩu những cử tri mới và tốt hơn. Giấc mơ xã hội chủ nghĩa về một thế giới thống nhất bởi tư tưởng kinh tế khai sáng nhất và đạo đức khoa học đã bị phá hủy bởi chủ nghĩa dân tộc lệch lạc của giai cấp công nhân. Sẽ là một tội ác nếu để cho nền kinh tế học tốt nhất và đạo đức "đa nguyên" của thế kỷ 21 bị cản trở bởi chính những bộ phận dân cư đó. Rào cản đó phải được dỡ bỏ về mặt kinh tế và nhân khẩu học.

Nếu châu Âu là một mối lo ngại, thì một mối lo ngại khác lại khó hiểu đối với những người chống chủ nghĩa dân túy ngày nay, cũng giống như chủ nghĩa dân tộc của giai cấp công nhân thế kỷ 20 đối với những người theo chủ nghĩa xã hội thời đó. Người ta cho rằng đảng bảo thủ là đảng của những người già, lỗi thời, thế nhưng những người tranh cử lãnh đạo đảng Cộng hòa sau Trump lại trẻ đến đáng lo ngại: Ngoại trưởng Rubio 54 tuổi, Thống đốc DeSantis 47 tuổi, Phó Tổng thống Vance chỉ mới 41 tuổi. Và trong khi người ta cho rằng họ bị chia rẽ nghiêm trọng bởi chính sách đối ngoại của Trump, không thể cân bằng giữa một thành phần cơ sở phản chiến và một Tổng thống đang ném bom Iran, thì trên thực tế, tất cả họ đều đang hành xử như những thành viên có kỷ luật của cùng một đảng. Phe cánh hữu có những khác biệt về chính sách đối ngoại, nhưng chúng không phải là nguồn gốc gây chia rẽ giữa các nhà lãnh đạo đảng Cộng hòa trong và ngoài chính quyền.

Sự thật là Đảng Cộng hòa đoàn kết và tập trung hơn nhiều so với Đảng Dân chủ, với nhận thức rõ ràng hơn về chương trình nghị sự của mình và sẵn sàng khẳng định nó một cách công khai hơn. Đảng Cộng hòa hiện là đảng ủng hộ việc hạn chế nhập cư và biết rõ họ cần bảo vệ điều gì: nước Mỹ, không phải như một “ý tưởng" (proposition) mà là một quốc gia.

Mặt khác, đảng Dân chủ đang chia rẽ về việc nên giảm nhẹ hay công khai sự ủng hộ của họ đối với người chuyển giới và phân biệt chủng tộc "ngược", và sự chia rẽ của họ về vấn đề Israel không chỉ thể hiện trên mạng xã hội mà còn trong nhiều cuộc bầu cử sơ bộ và tổ chức đảng. Chỉ có Thomas Massie là đưa ra được tình huống tương tự ở phía đảng Cộng hòa.

Điều này không có nghĩa là đảng Cộng hòa sẽ dễ dàng giành chiến thắng khi cử tri đi bỏ phiếu trong vài tháng tới. Nhưng những định kiến ​​đã khiến giới chuyên gia đánh giá sai kết quả các cuộc bầu cử năm 1964, 1974 và 2020 vẫn còn tồn tại. Phe cánh hữu mạnh hơn nhiều so với những gì đối thủ của họ dám thừa nhận.


https://spectator.com/article/why-the-republicans-are-still-more-focused-than-the-democrats/?edition=us&rcp=true

Daniel McCarthy là một nhà bình luận người Mỹ cho tờ The Spectator và là biên tập viên của Modern Age: A Conservative Review 

NVV
 

 2026-05-23  

Đảng Dân chủ lo ngại họ đã bị mắc kẹt trong cái bẫy giận dữ với ông Trump

(Amie Parnes, The Hill, 23/5/2026)

Đảng Dân chủ đã dành gần một thập kỷ trong thế trận chống lại Tổng thống Trump.

Và một số người trong đảng lo ngại rằng họ có thể vẫn bị mắc kẹt ở đó.

Một báo cáo phân tích được Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ (DNC) công bố hôm thứ Năm đã nhấn mạnh điểm này, cho rằng đảng Dân chủ đã quá dựa vào sự chia rẽ đảng phái tiêu cực và trở nên quá phụ thuộc vào các cuộc tấn công nhằm vào Trump trong thông điệp gửi đến cử tri.

Báo cáo cũng nêu rõ rằng “tâm lý chống Trump” có những hạn chế nhất định trong việc đạt được thành công bầu cử.

Trong khi họ đang công kích Trump trong cơn giận dữ, đảng Dân chủ đã không đưa ra được tầm nhìn nào để thu hút cử tri về phía mình hoặc lập luận nào về những gì họ sẽ làm với quyền lực.

Tuần này tại Hội nghị IDEAS 2026 do Trung tâm Tiến bộ Mỹ tổ chức, sự giận dữ cũng được thể hiện bởi một loạt các diễn giả của đảng Dân chủ, bao gồm Thống đốc California Gavin Newsom, một ứng cử viên hàng đầu trong cuộc đua tổng thống năm 2028.

Ông và những người khác chủ yếu nói về việc chống lại tổng thống và đảng của ông, một thông điệp mà đảng Dân chủ cảnh báo sẽ kích động cử tri cốt lõi nhưng có thể không đủ để giành được sự ủng hộ của cử tri độc lập, và do đó, không thể thắng cử.

“Trump hiện là người huy động cử tri cốt lõi tốt nhất cho đảng Dân chủ. Nhưng tôi nghĩ rằng mọi người đều hiểu rằng thời gian đang trôi nhanh, đảng Dân chủ không thể dựa vào sự phân cực do Trump gây ra để khích lệ cử tri của mình thêm bao lâu nữa,” chiến lược gia đảng Dân chủ Joel Payne nói, nhấn mạnh vấn đề này.

Trong một bài đăng trên Substack tuần này có tiêu đề “Liệu đảng Dân chủ có thể kiểm soát cơn giận dữ của mình?”, chiến lược gia đảng Dân chủ Dan Turrentine cũng tự hỏi liệu những người trong đảng của ông có thể vượt qua được sự tức giận trong vài chu kỳ bầu cử gần đây hay không.

Sau khi tham dự Hội nghị IDEAS tuần này, Turrentine cho biết ông “choáng váng trước việc các diễn giả và người điều hành bị cuốn vào cơn giận dữ tột độ chống lại chính quyền Donald Trump.”

“Hết lần này đến lần khác, họ trông và nghe có vẻ tức giận, bất kể chủ đề là gì, liên tục nói về việc đánh mất nền dân chủ và đất nước đang thực sự bị hủy hoại,” Turrentine viết trong bài đăng.

“Điều tôi lo ngại đối với ban lãnh đạo đảng là sau phán quyết của Tòa án Tối cao Virginia và sau khi Đạo luật Quyền Bầu cử được thông qua, cả ở Washington D.C. và trên BlueSky, chúng ta lại đang bị mù quáng bởi sự giận dữ của mình,” ông nói thêm.

Đó là những lời ám chỉ đến hai phán quyết gần đây của tòa án đã mang lại cho đảng Cộng hòa những chiến thắng lớn trong việc phân chia lại khu vực bầu cử, đồng thời khiến đảng Dân chủ tức giận. Tòa án Tối cao Virginia đã bác bỏ bản đồ khu vực bầu cử quốc hội mới được cử tri Virginia thông qua, trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các bang do đảng Cộng hòa lãnh đạo ở miền Nam thành lập các khu vực bầu cử mới dành riêng cho đảng Cộng hòa, một đòn giáng mạnh vào Đạo luật Quyền Bầu cử.

Tất cả sự tập trung vào sự giận dữ diễn ra trong bối cảnh đảng Dân chủ đang vật lộn với lý do tại sao họ thất bại trong cuộc bầu cử năm 2024.

Một phần vấn đề nằm ở uy tín của đảng, vốn tiếp tục xuống dốc trong mắt cử tri, theo các cuộc thăm dò.

Ví dụ, một cuộc thăm dò của CNN vào tháng 4 cho thấy chỉ 28% số người được khảo sát có cái nhìn tích cực về đảng Dân chủ, trong khi 56% có cái nhìn tiêu cực về đảng này.

Gần đây, đảng Dân chủ đã gióng lên hồi chuông cảnh báo rằng mặc dù họ được kỳ vọng sẽ thắng ở Hạ viện và đang cạnh tranh tốt trong các cuộc đua vào Thượng viện, họ cần đưa ra cho cử tri một kế hoạch thu hút không chỉ cử tri cốt lõi của mình mà còn cả cử tri độc lập và đảng viên Cộng hòa.

Báo cáo phân tích của Ủy ban Quốc gia đảng Dân chủ (DNC) khuyến khích các ứng cử viên Dân chủ trong các cuộc đua sắp tới nên “xây dựng những luận điểm tích cực cho các ứng cử viên để thúc đẩy sự nhiệt tình thay vì chỉ dựa vào những thông điệp đơn giản hóa”. Báo cáo cho biết, chỉ riêng tâm lý chống Trump là “không đủ để thúc đẩy cử tri”.

Chiến lược gia đảng Dân chủ Steve Schale, người điều hành chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Obama tại Florida năm 2008, cho biết mặc dù “sự tức giận là một động lực” đối với cử tri cốt lõi của đảng, các ứng cử viên Dân chủ “cần phải đưa ra cho những cử tri hoài nghi một lý do để bỏ phiếu cho mình và lý do đó phải nhiều hơn là chỉ nói ‘Trump là một thảm họa’”.

“Ông ấy khiến việc chỉ trích trở nên quá dễ dàng vì nội dung đã có sẵn”, Schale nói. “Nhưng cũng cần phải có một điều gì đó để lật sang trang mới”.

Schale cho biết các ứng cử viên có thể nhấn mạnh những gì ông gọi là “sự phi lý của thời điểm hiện tại”, chỉ ra sự quan tâm của Trump đến các dự án như cổng vòm được đề xuất ở Washington như một sự tương phản với nỗi lo lắng về kinh tế mà nhiều người Mỹ đang cảm thấy, bao gồm giá xăng và giá thực phẩm tăng cao.

“Sự tương phản luôn luôn quan trọng”, ông nói.

John Morgan, một nhà tài trợ lớn của Đảng Dân chủ, cho biết việc Đảng Dân chủ liên tục tập trung vào Trump sẽ mang lại hiệu quả trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

“Sự ám ảnh đồng nghĩa với tỷ lệ cử tri đi bầu cao”, Morgan nói, điều này có thể giúp đảng giành quyền kiểm soát Hạ viện và Thượng viện. Ông nói rằng kết quả như vậy “sẽ là dấu chấm hết cho nhiệm kỳ tổng thống [Trump] như chúng ta đã biết”.

Trong năm qua, các ứng cử viên tiềm năng cho năm 2028 như Newsom đã báo hiệu loại thông điệp mà họ có khả năng sử dụng trong chiến dịch tranh cử. Ví dụ, Newsom đã tập trung mạnh vào việc trở thành người đấu tranh chính của Đảng Dân chủ, thu hút những người Dân chủ cảm thấy thất vọng và bất lực.

Ông ấy đã tích cực đối đầu với Trump và đảng Cộng hòa trên mạng xã hội, phát động một cuộc đấu tranh thành công về việc phân chia lại khu vực bầu cử ở California và đã có một loạt bài phát biểu chỉ trích mạnh mẽ chính quyền.

Tại Hội nghị IDEAS tuần này, Newsom đã kêu gọi đảng Dân chủ “lấy độc trị độc”.

“Một năm trước, tôi cảm nhận rằng, ở đất nước này, con đường trở lại của đảng Dân chủ… là thông qua phe trung dung,” ông nói với đám đông tại một phòng khiêu vũ khách sạn ở Washington. “Tôi cho rằng, ngày càng nhiều người muốn thấy con đường đó là thông qua cuộc đấu tranh. Và người dân muốn những người đấu tranh. Người dân muốn những người có niềm tin và sự rõ ràng.”

Payne nói rằng mặc dù điều đó có thể đủ cho cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, nhưng nó cần phải thay đổi cho chu kỳ năm 2028.

“Dự án cho năm 2026 là tận dụng cơ hội từ sự mất lòng dân của Trump,” ông nói. “Nhưng dự án cho năm 2028 là kể một câu chuyện hậu Trump.”

https://thehill.com/homenews/campaign/5891811-democrats-trump-partisanship-analysis/

NVV

 

 2026-05-22  

Đừng chiến thắng Iran nửa vời   
Đã đến lúc hoàn thành nốt công việc ở Iran và tìm kiếm hòa bình từ vị thế mạnh nhất.

(Mark Penn & Andrew Stein, WSJ, 22/5/2026)

Thưa ngài Tổng thống, hãy hoàn thành công việc ở Iran và giải phóng thế giới khỏi chế độ tàn bạo này. Hành động táo bạo của ngài – điều mà chưa một tổng thống nào từng làm – đã đẩy các giáo chủ Hồi giáo đến bờ vực. Giờ là lúc để kết liễu chúng, chấm dứt sự kiểm soát của chúng đối với eo biển Hormuz, và chấm dứt sự hỗ trợ của chúng cho chủ nghĩa khủng bố toàn cầu.

Iran không có biên giới với Hoa Kỳ, vậy mà chế độ này đã gây chiến với chúng ta ngay từ ngày đầu tiên lên nắm quyền. Năm 1979, chúng chiếm giữ Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Tehran và giam giữ hàng chục người Mỹ làm con tin trong 444 ngày. Các lực lượng ủy nhiệm của chúng đã giết chết hàng trăm binh sĩ Hoa Kỳ ở Beirut năm 1983 và Iraq sau năm 2003. Chúng liên tục tấn công và thề sẽ tiêu diệt Israel, mặc dù nhà nước Do Thái chỉ cách đó 1.000 dặm và người Ba Tư đã có mối quan hệ tốt đẹp với người Do Thái từ hàng nghìn năm trước.

Cuộc chiến Iran không phải là không được lòng dân. Tình trạng kinh tế hiện nay không được lòng dân, và trước chiến tranh cũng không kém phần tồi tệ, khi 53% người dân cho rằng nền kinh tế đang đi sai hướng. Trong cuộc thăm dò gần đây nhất của Harvard CAPS/Harris, 54% cử tri cho rằng các cuộc tấn công vào Iran là chính đáng. Hai phần ba tin rằng đây là một chế độ độc ác không nhận được sự ủng hộ của chính người dân mình. Cử tri ủng hộ MAGA (Make America Great Again) ủng hộ mạnh mẽ các cuộc tấn công.

Nếu đảng Dân chủ phản đối chiến tranh, thì đó là do các lãnh đạo của họ đã cố tình biến cuộc xung đột thành vấn đề đảng phái. Người ta đã nói nhiều về sự sụt giảm tỷ lệ ủng hộ/phản đối của Israel, nhưng không ai đề cập đến việc tỷ lệ ủng hộ Iran giảm tới 60 điểm. Với tỷ lệ 3 chọi 1, người Mỹ ủng hộ Israel và Mỹ trên chân Iran trong cuộc chiến này. Điều đó bao gồm hầu hết các cử tri dao động cần thiết để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Thưa ngài Tổng thống, nếu ngài thắng cuộc chiến, ngài sẽ thắng chức tổng thống. Giá dầu sẽ giảm. Trung Quốc sẽ rút lui vì ngài kiểm soát dầu mỏ của họ. Nền kinh tế sẽ bùng nổ và mở ra con đường rõ ràng cho cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Nếu ngài thua cuộc chiến này, chức tổng thống của ngài sẽ gặp rắc rối lớn. Đó sẽ là sự lặp lại kiểu chủ nghĩa bi quan đã dẫn đến việc Joe Biden giao Afghanistan cho Taliban. Tương lai của gần 100 triệu người dân Iran đang bị đe dọa. Quan trọng hơn, một Iran mạnh lên sẽ trở thành mối đe dọa lớn hơn nữa đối với hòa bình và ổn định toàn cầu.

Lịch sử không hề ghi nhận công lao của việc tiến hành một cuộc chiến không trọn vẹn. Chừng nào chế độ này còn tin rằng nó có thể kiểm soát nền kinh tế thế giới bằng cách thu phí đường thủy quốc tế, thì mối đe dọa của nó càng lớn hơn – ngay cả khi uranium của nó bị mắc kẹt dưới lòng đất.

Cho đến nay, các giáo chủ Hồi giáo đã không giữ lời hứa nào, không đưa ra đề nghị hòa bình nào có ý nghĩa, và đã coi thường nước Mỹ và các ông. Đã đến lúc phải hoàn thành công việc, giành quyền kiểm soát hoàn toàn eo biển, và tìm kiếm hòa bình từ vị thế sức mạnh tối đa.

https://www.wsj.com/opinion/dont-leave-the-iran-war-half-won-5555e858?st=Kf2qSS

Ông Penn từng là nhà thăm dò dư luận và cố vấn cho Bill và Hillary Clinton, từ năm 1995 đến năm 2008. Ông là chủ tịch của Harris Poll và CEO của Stagwell Inc. Ông Stein từng giữ chức chủ tịch Hội đồng thành phố New York từ năm 1986 đến năm 1993.

NVV

 

 

 2026-05-23  

DAVID MARCUS: Hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra không phải là bệnh tâm thần, mà là chứng cuồng loạn tập thể.  
Bài báo lập luận rằng hiện tượng này là một ví dụ điển hình của chứng cuồng loạn tập thể, chỉ có thể được giải quyết bằng cách điều chỉnh thông điệp truyền thông, chứ không phải bằng cách thay đổi từng cá nhân.

(David Marcus, Fox News, 23/5/2026)

Tuần trước, Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Robert F. Kennedy, Jr. đã gây chú ý khi nói với người dẫn chương trình podcast Adam Corolla rằng Hội chứng Rối loạn Tâm thần do Trump gây ra không chỉ là có thật mà ông còn cân nhắc việc chính thức gán cho nó một mã ICD (Phân loại Bệnh tật Quốc tế).

Mặc dù nhận xét của vị bộ trưởng có thể mang tính chất bông đùa (ông ấy đang đáp lại một câu chuyện cười về một loại vắc-xin TDS giả định), nhưng ông ấy đã khẳng định rõ ràng rằng hiện tượng đã gây chia rẽ sâu sắc trong cộng đồng người Mỹ thực sự đang xảy ra, kể cả trong chính gia đình ông.

Và không chỉ Kennedy lên tiếng cảnh báo. Nhà tâm lý trị liệu Jonathan Alpert lập luận rằng Hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra không chỉ có thật mà còn ảnh hưởng đến 75% bệnh nhân theo chủ nghĩa tự do ở Manhattan của ông.

"Đây là một căn bệnh trầm trọng, và tôi thậm chí còn dám gọi nó là căn bệnh đặc trưng của thời đại chúng ta," Alpert nói với Fox News Digital năm ngoái.

"Tôi nhanh chóng nhận ra điều này: mọi người bị ám ảnh bởi Trump, họ bị cuốn hút, bị ám ảnh quá mức bởi Trump," ông tiếp tục. "Và họ nói về một số đặc điểm của chứng rối loạn này - họ không thể ngủ được, họ cảm thấy bị tổn thương bởi ông Trump, họ cảm thấy bồn chồn ."

Kennedy và Alpert hoàn toàn đúng khi cho rằng TDS là một hiện tượng có thật, nhưng họ sai khi coi nó là một rối loạn tâm thần chủ yếu hoạt động ở cấp độ cá nhân. Những gì chúng ta đang chứng kiến ​​thực chất là chứng cuồng loạn tập thể điển hình.

Đây là một sự khác biệt quan trọng, bởi vì người ta không thể chỉ điều trị chứng TDS cho một cá nhân, như Corolla đã nói đùa, bằng vắc-xin hay thậm chí là liệu pháp. Không, toàn bộ hệ thống đang khuyến khích sự lây lan xã hội này cần phải được giải quyết, cũng giống như vấn đề người chuyển giới.

Trong cả trường hợp TDS và nhận dạng người chuyển giới, các yếu tố bên ngoài không chỉ ảnh hưởng đến hành vi mà còn liên tục củng cố nó; nó không chủ yếu tồn tại bên trong cá nhân mà hiện diện khắp mọi nơi bên ngoài cá nhân đó.

Có bốn dấu hiệu cơ bản của những người bị ảnh hưởng bởi chứng cuồng loạn tập thể. Hãy xem liệu có dấu hiệu nào trong số này quen thuộc với bạn không:

    - Niềm tin vào một điều cụ thể nào đó đã gây ra các triệu chứng của họ.
    - Không có bệnh lý tiềm ẩn nào có thể gây ra các triệu chứng này.
    - Thông thường họ sẽ không cư xử như vậy.
    - Nỗi sợ hãi tột độ trước một mối đe dọa bị phóng đại hoặc không hề tồn tại

Rõ ràng là nỗi sợ hãi phi lý đối với Donald Trump và nhiệm kỳ tổng thống của ông đã bị thổi phồng bởi giới truyền thông cuồng loạn, không chỉ trong lĩnh vực tin tức. Trên các chương trình truyền hình đêm khuya, The View và thậm chí nhiều chương trình thể thao, thông điệp bên ngoài gửi đến những người mắc chứng "Hội chứng Trump" là Trump ở khắp mọi nơi và trong mọi thứ.

Trump đã bị biến thành một "ông kẹ", một thuật ngữ thực chất bắt nguồn từ những câu chuyện được kể để dọa trẻ em Anh về Hoàng đế Pháp Napoleon Bonaparte, "ông kẹ" nguyên thủy.

Nhưng lần này, nhiều thế kỷ sau, không phải trẻ em mà là người lớn mới là đối tượng kinh hãi. Họ coi mối đe dọa từ Trump là quá nguy hiểm, quá bản năng, đến mức buộc họ phải cắt đứt quan hệ với những người thân yêu có liên hệ với mối đe dọa mà họ cho là do Trump gây ra.

Tất cả những điều này sau đó càng được bình thường hóa bởi các bài viết phân tích, chuyên mục tư vấn và video TikTok kêu gọi mọi người cắt đứt quan hệ với những người thân thuộc ủng hộ MAGA. Điều này thường được trình bày như một nghĩa vụ đạo đức.

Nếu chúng ta muốn giải quyết hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra (TDS), và chúng ta nên làm vậy, thì không phải bằng cách tiêm chích hay nằm dài trên ghế trị liệu, mà là bằng cách giải quyết vấn đề với giới truyền thông, những người đã tạo ra và nuôi dưỡng sự cuồng loạn này trong hơn một thập kỷ qua.

Chứng cuồng loạn tập thể có một lịch sử lâu dài, từ bệnh nhảy múa thế kỷ 16 đến vụ xét xử phù thủy Salem. Nhưng chưa bao giờ điều kiện lại thuận lợi hơn cho chứng cuồng loạn tập thể lan rộng, được thúc đẩy bởi thuật toán của mạng xã hội.

Đáng buồn thay, dường như chúng ta còn rất xa mới có thể giải quyết được những vấn đề gốc rễ của hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra, với những tuyên bố liên tục rằng Trump đang khôi phục lại chế độ Jim Crow và Liên minh miền Nam, hoặc rằng các nhân viên Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan là lực lượng Gestapo riêng của ông ta.

Chừng nào giới truyền thông và đảng Dân chủ còn tiếp tục coi mọi hành động của Trump là dấu chấm hết cho nền dân chủ, thì hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra sẽ vẫn còn tồn tại, và nhiều mối quan hệ sẽ bị rạn nứt.

Cho đến nay, trong lịch sử, tất cả các trường hợp cuồng loạn tập thể đã biết đều tự lắng xuống và kết thúc, và cuối cùng TDS cũng sẽ như vậy. Nhưng điều đó sẽ xảy ra nhanh hơn nhiều nếu giới truyền thông và những người nắm quyền ở cánh tả có thể chẩn đoán và chữa trị chứng cuồng loạn của chính họ trước.

https://www.foxnews.com/opinion/david-marcus-trump-derangement-syndrome-isnt-mental-illness-mass-hysteria
 

NVV