2026-02-08  

Hãy buộc đảng Dân chủ phải bảo vệ quyền bầu cử của người không phải công dân.

(Washington Examiner, 8/2/2026)

Việc thông qua Đạo luật Bảo vệ Quyền Bầu cử của Người Mỹ sẽ không cứu được Đảng Cộng hòa khỏi việc mất quyền kiểm soát Hạ viện vào năm 2026, như Tổng thống Donald Trump tuyên bố. Nhưng đây là một cải cách hiến pháp hợp lý và đáng mong muốn, giúp khôi phục niềm tin vào các cuộc bầu cử. Nó xứng đáng được đưa ra bỏ phiếu tại Thượng viện.

Theo những ước tính tốt nhất hiện có, khi ông Trump nhậm chức, có khoảng 16 triệu người nhập cư bất hợp pháp ở nước này, trong đó khoảng 6 triệu người đã nhập cảnh trong thời kỳ chính quyền yếu kém của ông Joe Biden. Chính quyền Trump tuyên bố đã trục xuất khoảng 600.000 người và 1,9 triệu người khác đã tự nguyện rời đi, có nghĩa là dân số nhập cư bất hợp pháp hiện nay vào khoảng 13,5 triệu người.

Việc người không phải công dân đi bỏ phiếu rất hiếm, nhưng vẫn xảy ra. Năm 2024, tiểu bang Ohio đã truy tố 6 người không phải công dân vì tội bỏ phiếu bất hợp pháp trong các cuộc bầu cử liên bang, và ở Texas, 33 người không phải công dân đã bị chuyển đến văn phòng tổng chưởng lý vì tội tương tự. Một nghiên cứu năm 2014 về cuộc bầu cử năm 2008 cho thấy 6,4% người không phải công dân đã bỏ phiếu năm đó, đủ để đảng Dân chủ có được 60 phiếu tại Thượng viện mà họ cần để thông qua Obamacare theo đường lối hoàn toàn đảng phái.

Đạo luật SAVE sẽ yêu cầu các tiểu bang thu thập bằng chứng quốc tịch từ bất kỳ ai đăng ký bỏ phiếu. Bằng chứng được chấp nhận bao gồm thẻ căn cước Real ID, hộ chiếu hoặc giấy khai sinh. Dự luật cũng quy định việc đăng ký cử tri trực tiếp, thiết lập các chương trình xác minh của tiểu bang và các hình phạt nghiêm khắc đối với hành vi không tuân thủ.

Năm ngoái, Hạ viện đã thông qua Đạo luật SAVE với đa số phiếu bầu từ đảng Cộng hòa và bốn phiếu từ đảng Dân chủ. Hầu hết các thành viên đảng Dân chủ phản đối dự luật, cho rằng cử tri thuộc các nhóm thiểu số về chủng tộc thiếu giấy tờ tùy thân cần thiết. Điều này là sai và cũng là một sự xúc phạm đối với cử tri thuộc các nhóm thiểu số, những người hoàn toàn có khả năng có được giấy tờ tùy thân phù hợp như bất kỳ ai khác. Đảng Dân chủ cũng lập luận rằng luật này sẽ gây khó khăn cho phụ nữ khi đổi tên sau khi kết hôn. Nhưng điều đó cũng sai, vì luật cho phép họ sử dụng chính những giấy tờ cần thiết để đổi tên với Văn phòng An sinh Xã hội ngay từ đầu.

Thật không may, một số bài báo bảo thủ đã phản đối dự luật này, cho rằng nó sẽ dẫn đến việc liên bang hóa các cuộc bầu cử. Điều 1, Khoản 4 của Hiến pháp quy định: “Thời gian, địa điểm và thể thức tổ chức bầu cử Thượng nghị sĩ và Đại biểu Quốc hội sẽ do cơ quan lập pháp của mỗi tiểu bang quy định.” Nhưng sau đó, điều khoản này tiếp tục: “Tuy nhiên, Quốc hội có thể bất cứ lúc nào ban hành hoặc sửa đổi các quy định đó bằng luật.” Quốc hội đã sửa đổi các quy định này nhiều lần qua các thế kỷ, bao gồm cả Đạo luật Ngày Bầu cử Tổng thống năm 1845, quy định ngày thứ Ba sau ngày thứ Hai đầu tiên của tháng Mười Một là Ngày Bầu cử.

Gần đây hơn, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Đăng ký Cử tri Quốc gia (National Voter Registration Act)năm 1993, đạo luật này bị các Thượng nghị sĩ Mitch McConnell (Đảng Cộng hòa - Kentucky) và Chuck Grassley (Đảng Cộng hòa - Iowa) phản đối vì họ lo ngại rằng Đảng Dân chủ sẽ sử dụng nó để làm suy yếu các luật về tính toàn vẹn bầu cử ở các tiểu bang do Đảng Cộng hòa lãnh đạo. Trên thực tế, nó đã được sử dụng để làm điều đó, bao gồm cả vụ Arizona kiện Hội đồng Liên bộ lạc Arizona, trong đó Tòa án Tối cao đã bác bỏ yêu cầu chứng minh quốc tịch của Arizona. Những người bảo thủ phản đối Đạo luật SAVE cho rằng Đạo luật Đăng ký Cử tri Quốc gia nên bị bãi bỏ, đó là một ý tưởng hay, nhưng nó không đi xa lắm, vì việc bãi bỏ không xảy ra. Đạo luật Đăng ký Cử tri Quốc gia thậm chí còn chứa một số điều khoản tốt mà các thành viên Đảng Cộng hòa phản đối Đạo luật SAVE cho rằng họ ủng hộ, chẳng hạn như việc duy trì danh sách cử tri bắt buộc. Đạo luật SAVE sẽ giữ lại những yêu cầu tốt này và bổ sung thêm. Những người bảo thủ muốn có các cuộc bầu cử an toàn và không bị tham nhũng không nên phản đối điều đó. Có nhiều cách mà các thủ tục bầu cử được Washington định hình cho cả nước, và việc đảm bảo chỉ công dân mới được bỏ phiếu là một nhu cầu hiển nhiên cần được Quốc hội hành động. 

Các thượng nghị sĩ Dân chủ sẽ không bao giờ cho phép Đạo luật SAVE được đưa ra thảo luận tại Thượng viện, và một số người bảo thủ đang thúc đẩy lãnh đạo Thượng viện sử dụng Quy tắc 19, hay còn gọi là “quy tắc hai bài phát biểu”, để buộc các thượng nghị sĩ Dân chủ phải tiến hành một cuộc tranh luận kéo dài mà cuối cùng họ sẽ buộc phải từ bỏ một khi mỗi thượng nghị sĩ Dân chủ đã có hai bài phát biểu phản đối Đạo luật SAVE. Đây là một cơ chế khác với Quy tắc 22, vốn là cách mà hầu hết các cuộc tranh luận kéo dài kết thúc khi đạt được 60 phiếu thuận.

Việc sử dụng Quy tắc 19 để buộc Thượng viện phải tranh luận kéo dài không phải là thay đổi quy tắc, nhưng nó sẽ dẫn đến một cuộc chiến ý chí và hậu cần kéo dài nhiều tuần giữa các Thượng nghị sĩ Dân chủ và Cộng hòa. Các Thượng nghị sĩ Cộng hòa cần đảm bảo có đủ 47 Thượng nghị sĩ Cộng hòa có mặt 24/7 để bác bỏ bất kỳ kiến ​​nghị hoãn phiên họp nào, trong khi mỗi Thượng nghị sĩ Dân chủ được phát biểu hai lần. Với tuổi tác và đa số mong manh của các Thượng nghị sĩ, không có gì đảm bảo rằng các Thượng nghị sĩ Cộng hòa sẽ thắng thế. Có thể hiểu được lý do tại sao lãnh đạo Thượng viện lại do dự khi tiến hành kế hoạch này.

Ngay cả khi lãnh đạo Thượng viện quyết định rằng Đạo luật SAVE không đáng để cố gắng tranh luận kéo dài, họ cũng nên buộc các đảng viên Dân chủ phải công khai bỏ phiếu chống lại việc thậm chí thảo luận về dự luật thông qua Quy tắc 22. Nếu các đảng viên Dân chủ tin rằng các biện pháp bảo vệ hiện có là đủ, họ nên công khai bảo vệ lập trường đó. Niềm tin vào bầu cử sẽ tăng lên khi các quy tắc rõ ràng, được thực thi và được bảo vệ công khai.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/4448832/make-democrats-defend-noncitizen-voting-save-act/
 

NVV

 

 

 2026-02-10  

James Comer điều tra các báo cáo về việc phát hiện người không phải công dân trong danh sách cử tri của một tiểu bang quan trọng có thể thay đổi kết quả bầu cử.

Cuộc điều tra được khởi xướng bởi Ủy ban Giám sát Hạ viện và dân biểu đảng Cộng hòa tiểu bang Michigan, John James.

(Fox News, 10/2/2026)

Ủy ban Giám sát Hạ viện đang tiến hành điều tra các báo cáo cho rằng một tiểu bang quan trọng có thể có người không phải công dân trong cả danh sách bồi thẩm đoàn và danh sách cử tri.

Chủ tịch Ủy ban James Comer, đảng Cộng hòa, tiểu bang Kentucky, đang gửi thư cho Bộ trưởng Tư pháp Pam Bondi cùng với dân biểu John James, đảng Cộng hòa, tiểu bang Michigan, hỏi liệu một quận cụ thể trong khu vực đô thị Detroit có đang trao các độc quyền dành cho công dân Hoa Kỳ cho những người khác cư trú tại đó hay không — điều này có khả năng vi phạm luật liên bang.

"Những người không phải công dân đã xuất hiện trong danh sách bồi thẩm đoàn của tiểu bang, và trong một số trường hợp, đã được đăng ký bỏ phiếu. Ủy ban đang yêu cầu được nghe báo cáo để hiểu rõ vai trò của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ trong việc điều tra những vấn đề này, và khả năng các vấn đề tương tự đang xảy ra trên toàn quốc", bức thư cho biết.

Comer lập luận rằng tổng chưởng lý có thẩm quyền hành động chống lại những hành vi lạm dụng đó theo Đạo luật Dân quyền.

"Thành phần bồi thẩm đoàn của Michigan được lựa chọn từ những cá nhân có bằng lái xe và thẻ căn cước tiểu bang (thẻ ID tiểu bang). Theo luật Michigan, những cá nhân nộp đơn xin bằng lái xe hoặc thẻ ID tiểu bang sẽ tự động được đăng ký bỏ phiếu trừ khi họ từ chối một cách rõ ràng," ông và James viết.

"Tại hạt Macomb, Michigan, thư ký Anthony Forlini đã phát hiện những sai phạm nghiêm trọng trong quá trình đối chiếu danh sách cử tri đủ điều kiện của Bộ trưởng Ngoại giao Michigan và danh sách bồi thẩm đoàn của hạt. Trong khoảng thời gian bốn tháng, người ta phát hiện có 239 người không phải công dân được đưa vào danh sách bồi thẩm đoàn. Trong số những người này, 14 người được xác định là đã từng đăng ký bỏ phiếu."

Tháng trước, thư ký quận Macomb, Anthony Forlini, thông báo rằng số lượng người không phải công dân Mỹ tham gia bồi thẩm đoàn địa phương đang ở mức đáng báo động.

"Những gì chúng tôi phát hiện ra rất đáng lo ngại — có 239 người không phải công dân trong danh sách bồi thẩm đoàn trong khoảng thời gian bốn tháng. Qua đối chiếu danh sách cử tri, dường như 14 trong số những người được chọn làm bồi thẩm viên này đã từng đăng ký bỏ phiếu", ông Forlini cho biết trong một thông cáo báo chí trên trang web của quận. "Hồ sơ cử tri đủ điều kiện của chúng tôi cho thấy một số trường hợp những người không phải công dân này có thể đã bỏ phiếu. Đặc biệt, một người dường như đã bỏ phiếu nhiều lần, tất cả đều có thể dẫn đến cáo buộc hình sự."

Bộ Tư pháp (DOJ) đã kiện tiểu bang Michigan để yêu cầu cung cấp thông tin cử tri vào cuối năm ngoái.

Comer và James yêu cầu Bondi xem xét liệu các vấn đề tương tự có xảy ra ở các tiểu bang khác hay không, và liệu "bất kỳ tiểu bang, quận, hoặc quan chức bầu cử hoặc tòa án địa phương nào đã chống đối, trì hoãn hoặc từ chối hợp tác với các cuộc điều tra hoặc nỗ lực khắc phục của Bộ Tư pháp liên quan đến các vấn đề này hay không, và Bộ Tư pháp đã phản ứng như thế nào đối với việc không hợp tác đó."

Trong khi đó, Thư ký tiểu bang Michigan, Jocelyn Benson, gọi những cáo buộc của Forlini là "liều lĩnh" sau khi tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo này mở cuộc điều tra riêng về vấn đề này.

"Đây là hậu quả khi người ta ưu tiên những tiêu đề giật gân hơn sự thật, người dân bình thường phải trả giá," bà Benson nói trong thông cáo báo chí của mình. "Hiện tại, ít nhất một cử tri đủ điều kiện ở Michigan đang bị điều tra hình sự vì không làm gì sai, và ít nhất hai công dân Mỹ đã được xác minh có nguy cơ mất quyền đăng ký cử tri mà không được thông báo. Tôi rất coi trọng bất kỳ báo cáo nào về hoạt động bỏ phiếu bất hợp pháp."

Benson cho biết chỉ có bốn người bị Forlini nêu tên thực sự là người không phải công dân nhưng vẫn đăng ký bỏ phiếu, và những trường hợp đó sẽ được điều tra tích cực.

Cho đến nay, chưa có bằng chứng xác thực nào cho thấy việc cử tri không phải công dân bỏ phiếu có thể ảnh hưởng đến kết quả của bất kỳ cuộc bầu cử liên bang nào.

Nhưng đảng Cộng hòa lập luận rằng dòng người nhập cư bất hợp pháp dưới thời chính quyền Biden đã biến vấn đề này thành một khả năng thực sự trong các cuộc bầu cử sắp tới.

Các nghị sĩ đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã đưa ra nhiều dự luật trong những tuần gần đây nhằm hạn chế khả năng này, trong đó có Đạo luật SAVE America, dự kiến ​​sẽ được bỏ phiếu trong tuần này.

https://www.foxnews.com/politics/james-comer-investigates-reports-noncitizens-found-key-swing-states-voter-rolls
 

NVV

 

 2026-02-02  

Đảng Cộng hòa tại Thượng viện có thể chỉnh đốn các cuộc bầu cử, củng cố vị thế của Trump và đánh bại đảng Dân chủ bằng Đạo luật SAVE.

(Rachel Bovard, The Federalist, 2/2/2026)

Điều gì sẽ xảy ra nếu tôi nói với bạn rằng Lãnh đạo phe đa số Thượng viện John Thune, RS.D., hiện đang nắm giữ quyền lực và số phiếu cần thiết để cứu vãn thế đa số của đảng Cộng hòa tại Quốc hội, chương trình nghị sự nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Trump, và thậm chí có thể là cả nền cộng hòa, đồng thời đánh bại đảng Dân chủ với tỷ lệ chênh lệch 84-15 ?

Nghe có vẻ như chuyện viễn tưởng. Nhưng giống như nữ thần Lady of the Lake trong truyền thuyết Arthur, năm 2026 đang mang đến cho Đảng Cộng hòa một vũ khí chính trị mạnh mẽ gần bằng thanh kiếm Excalibur: một cuộc tranh luận kéo dài của đảng Dân chủ nhằm ngăn chặn việc ban hành luật nhận dạng cử tri trên toàn quốc.

* Ý tưởng được ưa thích, sự phản đối độc hại

Việc yêu cầu cử tri chứng minh quốc tịch là một trong những ý tưởng phổ biến nhất ở nước này , với 84% người Mỹ ủng hộ và chỉ 15% phản đối. Đó là lý do tại sao 36 tiểu bang và hầu hết các quốc gia phát triển trên thế giới đã ban hành luật này.

Đối với hầu hết người Mỹ, điều duy nhất đáng ngờ về việc yêu cầu giấy tờ tùy thân khi bỏ phiếu là tại sao lại có người phản đối nó. Chắc chắn không ai muốn người không phải công dân được bỏ phiếu, phải không? Đúng chứ?

Thực tế, các lãnh đạo, nhà tài trợ và nhà hoạt động của đảng Dân chủ rất muốn người không phải công dân được bỏ phiếu. Các chính trị gia Dân chủ được bầu biết rõ rằng bộ máy đảng đăng ký những cử tri không đủ điều kiện và thu gom phiếu bầu của họ như một việc thường lệ. Họ cũng biết rằng những người ủng hộ theo chủ nghĩa "woke" của họ tin rằng luật yêu cầu giấy tờ tùy thân khi bỏ phiếu là hoàn toàn xấu xa, là một phần trong âm mưu tân phát xít của Donald Trump …

Do đó, quan điểm chính trị thông thường bác bỏ việc xác minh danh tính cử tri như một biện pháp lập pháp bất khả thi. Chắc chắn, đảng Cộng hòa có thể thông qua một dự luật như Đạo luật Bảo vệ Quyền Bầu cử của Người Mỹ (SAVE) tại Hạ viện, như họ đã làm hồi tháng Tư năm ngoái. Nhưng các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ sẽ phản đối kịch liệt, khiến đảng Cộng hòa không có đủ 60 phiếu cần thiết để kết thúc tranh luận và thông qua dự luật.

Nhưng khoan đã.

Tại sao đảng Cộng hòa lại muốn chấm dứt một màn kịch kéo dài suốt ngày đêm, được truyền hình toàn quốc, nơi các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ bất chấp 84% người dân cả nước — và khoảng 70% đảng viên Dân chủ! — để bảo vệ hành vi gian lận bầu cử của người nhập cư bất hợp pháp giữa năm bầu cử?

Thông thường, sự đoàn kết trong đảng là một lợi thế chính trị. Nhưng trong trường hợp các nhà hoạt động và giới tinh hoa của đảng Dân chủ phản đối luật xác minh danh tính cử tri, đó lại là một lợi thế độc hại, giống như việc cho những người tín dụng thấp được thế chấp đã khiến Phố Wall phá sản năm 2008. Đảng Dân chủ không thể thu lợi chính trị từ cam kết tư tưởng cực đoan của họ chống lại luật xác minh danh tính cử tri, nhưng họ cũng không thể từ bỏ nó.

Một cuộc tranh luận tại Thượng viện về Đạo luật SAVE sẽ đẩy đảng Dân chủ vào thế tiến thoái lưỡng nan giữa một quốc gia mà họ không thể thuyết phục và một lực lượng cử tri cốt lõi mà họ không thể chống lại.

* Lợi thế lịch sử

Đối với các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa, chiến lược sẽ mang lại lợi thế

Ngày nay, họ đang đối mặt với nguy cơ thất bại thảm hại trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ và hai năm điều tra cùng luận tội. Nếu tiếp tục theo đuổi con đường hiện tại, các chương trình đăng ký cử tri bất hợp pháp của đảng Dân chủ sẽ tiếp tục được đẩy mạnh, và các nhà hoạt động bạo lực, nổi loạn của họ sẽ tuyên bố chiến thắng vào năm 2026 và bắt đầu chuẩn bị cho năm 2028. 

Các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa có thể đảo ngược tất cả những xu hướng đó chỉ trong vài ngày bằng cách đưa dự luật xác minh danh tính cử tri đã được Hạ viện thông qua lên sàn Thượng viện.

* Một cuộc trì hoãn (filibuster) thực sự

Những chính trị gia chỉ theo dõi Quốc hội trong thế kỷ này thường có cái nhìn méo mó về quy trình lập pháp của Thượng viện Hoa Kỳ.

Tại Thượng viện thời hậu Harry Reid, đa số chỉ đưa dự luật ra thảo luận khi các nhà đàm phán đã giành được 60 phiếu thuận trong các cuộc đàm phán kín. Các dự luật được gọi lên vào tối thứ Hai, và một kiến ​​nghị kết thúc tranh luận (cloture motion) được đệ trình ngay lập tức, bắt đầu đồng hồ đếm ngược dẫn đến cuộc bỏ phiếu vào thứ Năm.

Đây không phải là cách Thượng viện nên hoạt động. Quy trình cũ của Thượng viện — với các cuộc tranh luận không giới hạn — vẫn là quy tắc mặc định. Nếu các Thượng nghị sĩ Cộng hòa xem xét Đạo luật SAVE theo quy trình truyền thống, họ sẽ rơi vào một cái bẫy mà đảng Dân chủ có thể không bao giờ thoát ra được.

Cách thức hoạt động sẽ như sau: Lãnh đạo Thune sẽ đưa ra thảo luận dự luật xác minh danh tính cử tri đã được Hạ viện thông qua. Lúc này, Thượng viện sẽ xem xét Đạo luật SAVE. Quy định của Thượng viện yêu cầu việc bỏ phiếu về dự luật – với ngưỡng đa số đơn giản là 51 phiếu – phải là bước tiếp theo của Thượng viện. Cách duy nhất để trì hoãn cuộc bỏ phiếu đó là một thượng nghị sĩ đứng lên phát biểu – vô thời hạn. 

Việc duy trì điều đó khó hơn người ta tưởng. Để có một bài phát biểu kéo dài hàng giờ, một thượng nghị sĩ không được phép rời khỏi phòng họp, ngay cả để đi vệ sinh. Ông ta không được phép ngồi. Ông ta không được phép ăn. Nếu ông ta chỉ cần dựa vào bàn, ông ta sẽ mất quyền phát biểu, điều này hoặc sẽ dẫn đến việc bỏ phiếu hoặc yêu cầu một thượng nghị sĩ khác bắt đầu phát biểu. 

Các đồng nghiệp đảng Dân chủ có thể lợi dụng thủ tục filibuster để có những bài phát biểu dài của riêng mình — nhưng mỗi thượng nghị sĩ chỉ được phép tối đa hai bài phát biểu. Sau khi tất cả các thượng nghị sĩ tham gia filibuster đã có bài phát biểu, cuộc bỏ phiếu về Đạo luật SAVE sẽ diễn ra tự động. 

Thủ tục kết thúc tranh luận (cloture) - cần 60 phiếu để kết thúc cuộc tranh luận một cách dễ dàng - là không cần thiết. Chỉ cần nỗ lực thể chất là đủ để giành chiến thắng.

Đảng Dân chủ có thể sử dụng một số thủ đoạn trong quá trình này. Họ có thể cố gắng đưa ra các sửa đổi, hoãn phiên họp, hoặc thực hiện các thao tác thủ tục khác. Đảng Cộng hòa có thể bác bỏ các kiến ​​nghị đó với 51 phiếu thuận. Chiến lược này không hoàn toàn miễn phí. Nó sẽ đòi hỏi các thượng nghị sĩ phải làm việc nhiều hơn hai ngày rưỡi một tuần mà họ mong muốn. Các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa sẽ phải ở trên hoặc gần sàn nghị trường chừng nào các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ còn phát biểu. Và đảng Dân chủ có thể kéo dài điều này càng lâu càng tốt miễn là họ có thể chịu đựng được sự mệt mỏi về thể chất. 

Nhưng dù có cảm thấy nhàm chán đến mấy trên sàn Thượng viện, các Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa cũng sẽ phấn chấn khi chứng kiến ​​đảng Dân chủ thổi bùng ngọn lửa thông điệp tranh cử giữa nhiệm kỳ của họ.

* Một chiến dịch quảng cáo trị giá tỷ đô la

Hãy thử nghĩ xem việc trì hoãn bỏ phiếu về giấy tờ tùy thân sẽ ảnh hưởng đến chính trị như thế nào.

Vào ngày đầu tiên, các đảng viên Dân chủ đầy nhiệt huyết sẽ chạy ra sàn, vỗ ngực và tham gia vào cuộc vui. 

Đến ngày thứ hai, sự chú ý của giới truyền thông sẽ lấn át tất cả các tin tức chính trị khác. Các nhà báo cánh tả sẽ hăng hái quảng bá cho lý tưởng của đảng Dân chủ.

Đến ngày thứ 3, cả nước sẽ bàn luận về vấn đề xác minh danh tính cử tri — một vấn đề mà 84% đảng Cộng hòa ủng hộ — suốt 48 tiếng đồng hồ liền. Các nghị sĩ Dân chủ lớn tuổi vẫn sẽ tiếp tục tranh luận trước một nhóm nhỏ những người già tóc bạc hay la hét và những người tham gia các chương trình trò chuyện đêm khuya để lấy lòng cử tri. 

Đến ngày thứ tư, các cuộc thăm dò sẽ cho thấy cả nước vẫn ủng hộ việc xác minh danh tính cử tri. Nhưng cử tri cốt lõi của đảng Dân chủ sẽ yêu cầu họ tiếp tục cuộc đấu tranh.

Cuộc tranh luận kéo dài đầy bất lực này sẽ trở thành một chiến dịch quảng cáo tranh cử của đảng Cộng hòa do đảng Dân chủ sản xuất, phát sóng liên tục 24/7, và sẽ tiếp tục cho đến khi đảng Dân chủ đầu hàng. 

Đây là cách mà các đạo luật quan trọng luôn được thông qua. Quan niệm cho rằng đa số Thượng viện bắt đầu với tất cả số phiếu cần thiết là một điều hoang đường — điều đó không bao giờ xảy ra. Thay vào đó, họ phải đưa ra lập luận, thuyết phục các đồng nghiệp và giành được sự ủng hộ của người dân Mỹ. Một cuộc tranh luận kéo dài (filibuster) là cách để đáp ứng cả ba yêu cầu này ngay lập tức, thay vì chỉ tiến hành một cuộc bỏ phiếu kết thúc tranh luận, thất bại và bất lực bó tay. 

Lý do duy nhất khiến các Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa không làm điều này — không phải để bảo vệ thế đa số của họ, chương trình nghị sự của Tổng thống Trump và tính toàn vẹn của các cuộc bầu cử ở Mỹ — là vì điều đó sẽ gây bất tiện cho cá nhân họ trong vài ngày. 

Không ai ở Mỹ có thể nghĩ đó là một lý do chính đáng — cả cử tri lẫn Tổng thống Trump đều không. 

https://thefederalist.com/2026/02/02/senate-gop-can-fix-elections-boost-trump-and-wreck-dems-with-the-save-act/
 

NVV

 

 2025-12-11  

Sự trỗi dậy của những bản sao Mamdani  
Sau thất bại ê chề năm 2024, phe tả đã trở lại. Điều này có thể gây tổn hại cho đảng trong năm 2026.

(Kimberley A. Strassel, WSJ, 11/12/2025)

Xét theo lịch sử và tâm trạng công chúng hiện tại, điều gì có thể cản trở làn sóng Dân chủ năm 2026 sắp tới? Không gì khác ngoài chính Đảng Dân chủ, đang ngồi yên nhìn những người theo chủ nghĩa tiến bộ, những người đã đánh mất họ trong cuộc bầu cử năm ngoái, huy động lực lượng để giành lấy nhiều quyền lực hơn nữa trong đảng. Bernie Sanders có thể sẽ không bao giờ trở thành tổng thống, nhưng ông ấy là người có ảnh hưởng rất lớn.

Ít nhất 20 dân biểu và 4 thượng nghị sĩ thuộc đảng Dân chủ đang trong danh sách "nạn nhân", họ nghỉ hưu để nhường ghế cho các ứng cử viên cấp tiến thay vì bị đánh bại. Phe cánh tả, được tiếp thêm sức mạnh bởi chiến thắng của Thị trưởng đắc cử Zohran Mamdani tại thành phố New York, đang tấn công những người còn lại, thách thức hàng chục người đương nhiệm từ New York đến California. Các tổ chức đảng quốc gia đã mất quyền kiểm soát, khi các siêu PAC cấp tiến đổ tiền vào cuộc chiến, dưới sự dẫn dắt của ông Sanders, người đang tích cực ủng hộ các ứng cử viên từ sớm và tích trữ tiền mặt cho những người mà ông lựa chọn.

Mục tiêu hàng đầu của phe tả là thanh lọc các ghế hiện tại của đảng Dân chủ, thay thế những người đương nhiệm ít cực đoan hơn bằng những người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ giống như ông Mamdani. Một ví dụ điển hình: Brad Lander, kiểm toán viên thành phố New York, đã nâng cao danh tiếng của mình trong cuộc tranh cử thị trưởng gần đây bằng việc bị ICE bắt giữ. Ông không thắng cử, nhưng đã tạo dựng được liên minh bầu cử theo thứ tự ưu tiên với ông Mamdani và nhận được sự ủng hộ của ông Sanders.

Với sự ủng hộ từ ông Mamdani và ông Sanders trong tay, ông Lander tuần này đã tuyên bố kế hoạch thách thức dân biểu Dan Goldman, với lý do người đương nhiệm là một kẻ yếu đuối về chính trị. Đây chính là Dan Goldman, người từng là cánh tay phải của cựu dân biểu Adam Schiff, và là luật sư chính trong vụ luận tội Donald Trump lần đầu tiên. Ông ủng hộ chương trình Medicare cho tất cả mọi người và Green New Deal, là một trong những người lên tiếng mạnh mẽ nhất về thuế đối với triệu phú, và có một hồ sơ bầu cử cấp tiến gần như hoàn hảo. Tội lỗi của ông? Sinh ra trong giàu có và ủng hộ Israel. Ông Lander mô tả ông Goldman là thành viên của một “tầng lớp đầu sỏ” làm theo “mệnh lệnh” của các nhóm ủng hộ Israel.

Ông Goldman không phải là người duy nhất, ngay cả ở tiểu bang của mình. Dân biểu Adriano Espaillat đang phải đối mặt với thách thức trong cuộc bầu cử sơ bộ từ Darializa Avila Chevalier, một nhà hoạt động cộng đồng được Justice Democrats, nhóm đã đưa dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez lên nắm quyền, hậu thuẫn. Ông Espaillat—chủ tịch cực kỳ cấp tiến của Nhóm dân biểu gốc Tây Ban Nha trong Quốc hội—bị cáo buộc nhận tiền từ các PAC của doanh nghiệp. Các ứng cử viên cấp tiến cũng đang thách thức các dân biểu Dân chủ New York Ritchie Torres, Gregory Meeks, Grace Meng và Laura Gillen. Ngay cả Lãnh đạo phe thiểu số Hạ viện Hakeem Jeffries cũng phải đối mặt với mối đe dọa từ Nghị viên Hội đồng thành phố New York Chi Ossé, một người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ, cho đến khi ông Ossé rút lui khỏi cuộc đua vào tuần trước.

Nhưng sự nhiệt tình của cánh tả cũng đang thúc đẩy các ứng cử viên tham gia vào các cuộc đua mở và tranh giành quyết liệt—bất kể rủi ro trong cuộc tổng tuyển cử. Dân biểu Jared Golden của bang Maine đã giữ vững khu vực bầu cử nông thôn của mình với cách biệt chưa đến 1 điểm phần trăm khi ông Trump giành chiến thắng năm ngoái với cách biệt 10 điểm, và chỉ nhờ vào thành tích bầu cử thực dụng. Cuộc bầu cử sơ bộ để thay thế ông có sự tham gia của hai ứng cử viên cấp tiến công khai, đang chạy đua về phía cánh tả. Và các ứng cử viên cấp tiến đang tích lũy tiền bạc và sự ủng hộ trong các cuộc bầu cử sơ bộ để đối đầu với các dân biểu Cộng hòa dễ bị tổn thương nhất ở các bang chiến trường từ Pennsylvania đến Arizona và Wisconsin. Trong cuộc tranh cử để thách thức dân biểu Cộng hòa David Valadao của California, nhà hoạt động hội đồng trường học Randy Villegas đang sử dụng sự ủng hộ của ông Sanders và tiền bạc để vượt qua dân biểu ôn hòa Jasmeet Bains.

Những rủi ro từ việc ông Sanders nắm quyền càng được nhấn mạnh ở Texas tuần này, khi cựu dân biểu Colin Allred bị gây áp lực buộc phải rút khỏi cuộc đua vào Thượng viện, để dọn đường cho dân biểu cực kỳ cấp tiến Jasmine Crockett. Ông Allred, cựu cầu thủ bóng bầu dục NFL, đã thua Thượng nghị sĩ Ted Cruz năm ngoái với cách biệt 8 điểm, vượt trội hơn hẳn Kamala Harris. Đảng Dân chủ đang có cơ hội tốt nhất trong nhiều năm qua để giành được một chức vụ cấp tiểu bang ở Texas, xét đến bối cảnh bầu cử nói chung và cuộc bầu cử sơ bộ khốc liệt của Đảng Cộng hòa giữa Thượng nghị sĩ John Cornyn và Tổng chưởng lý tiểu bang Ken Paxton. Bà Crockett vẫn phải đánh bại thành viên Hạ viện tiểu bang James Talarico, nhưng sự ủng hộ dành cho bà đang đổ dồn về và Đảng Dân chủ đang đối mặt với viễn cảnh thực sự rằng cơ hội “tốt nhất” của họ sẽ nằm trong tay một nữ dân biểu Dân chủ mới đắc cử, người đã nổi tiếng nhờ những màn khẩu chiến sắc sảo.

Trong tất cả những động thái dàn xếp này, người ta đã bỏ qua việc công bố một báo cáo gần đây từ một nhóm trung tả, Welcome, mà theo Semafor đưa tin, “đã tham khảo ý kiến ​​của hàng trăm nghìn cử tri trong sáu tháng để đưa ra những kết luận tổng quát, bao gồm cả việc 70% cử tri cho rằng Đảng Dân chủ ‘lạc lõng’ với thực tế” về các vấn đề từ chuyển giới đến biến đổi khí hậu—tất cả những gì mà cánh tả cấp tiến đang trỗi dậy ủng hộ.

Những phát hiện trong báo cáo phản ánh suy nghĩ của phần lớn Đảng Dân chủ sau thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử năm ngoái. Nhưng điều đó dường như đã biến mất, những lời bàn tán về “sự thịnh vượng” hay chính trị “con đường thứ ba” mới đã bị chôn vùi dưới chiến thắng của ông Mamdani—bất kể thành phố New York phản ánh nước Mỹ ít đến mức nào. Đảng Cộng hòa chắc chắn sẽ phải đối mặt với một cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ khó khăn sắp tới. Nhưng nếu những người theo chủ nghĩa tiến bộ nổi lên từ mùa bầu cử sơ bộ này và vững vàng trở lại vị trí lãnh đạo đảng, họ có thể giảm thiểu một số rủi ro cho Đảng Cộng hòa.

https://www.wsj.com/opinion/rise-of-the-mamdani-clones-28d0db8b?st=vE8j5Z 

NHẬN XÉT

Một số bài báo tiên đoán dảng Cộng Hòa sẽ mất thế đa số tại Hạ Viện vào năm 2026 vì hàng chục dân biểu CH đã tuyên bố sẽ về hưu năm 2026. Nhưng vấn đề cũng xảy ra cho chính đảng Dân Chủ. Chờ xem ai thắng ai tại Hạ Viện 2026.
 

NVV

 

 2025-12-09  

Trong khi Quốc hội đang xem xét Dự luật về tính liêm chính của cuộc bầu cử, Chính quyền Trump đã hành động hủy bỏ phiếu của người không phải công dân

Do các tiểu bang không thể xác minh quyền công dân theo hệ thống hiện tại, chính quyền Trump đang cố gắng giúp các tiểu bang đảm bảo danh sách cử tri trong sạch.

(Ben Weingarten, The Federalist, 9/12/2025)

Vào ngày 28 tháng 11, Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ đã đạt được thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tụng với bốn tiểu bang. Vụ kiện ban đầu được đệ trình chống lại chính quyền Biden vì cáo buộc cản trở các cơ quan bầu cử đòi hồ sơ liên bang cần thiết để loại bỏ những người bị nghi ngờ là không phải công dân Hoa Kỳ khỏi danh sách cử tri.

Sau khi Tòa án quận North Florida ký vào thỏa thuận, tính toàn vẹn của cuộc bầu cử sẽ được củng cố không chỉ ở Sunshine State, Ohio, Iowa và Indiana — những đồng nguyên đơn — mà còn trên toàn quốc.

Đây là bước đi mới nhất trong một loạt các bước mà chính quyền Trump đã thực hiện để cho phép các tiểu bang đảm bảo rằng chỉ có công dân mới được bỏ phiếu — những nỗ lực quan trọng được thực hiện sau cuộc xâm lược nhập cư bất hợp pháp do Biden lãnh đạo, và khi Quốc hội vẫn chưa thông qua Đạo luật SAVE, đạo luật yêu cầu người đăng ký phải cung cấp bằng chứng tài liệu về quyền công dân.

Theo thỏa thuận, chính phủ liên bang đã khẳng định cam kết tăng cường đáng kể năng lực, chức năng và khả năng tiếp cận của chương trình 'Systematic Alien Verification for Entitlements' (SAVE) của DHS. Trước đây, SAVE (không nên nhầm lẫn với dự luật cùng tên đang chờ biểu quyết) cho phép các cơ quan chức năng tìm kiếm thông tin về tình trạng công dân và nhập cư của người nộp đơn xin trợ cấp hoặc giấy phép.

Tuy nhiên, hệ thống này lại gặp phải nhiều hạn chế. Mỗi yêu cầu đòi chính quyền tiểu bang và người dùng khác phải cung cấp cả thông tin tiểu sử và mã số nhập cư do liên bang cấp — một mã số mà nhiều tiểu bang không có. Các tiểu bang chỉ có thể đối chiếu dữ liệu với hồ sơ nhập cư của DHS, chứ không thể so sánh với thông tin do các cơ quan khác nắm giữ, những thông tin có thể tiết lộ tình trạng công dân. Họ chỉ có thể thực hiện điểu tra (query) về một cá nhân tại một thời điểm và phải trả tiền cho chính phủ liên bang cho những yêu cầu đó. Hơn nữa, ngay từ đầu, chính quyền liên bang chỉ cấp quyền truy cập hạn chế cho một số tiểu bang vào công cụ SAVE, với một số tiểu bang bị cáo buộc là chậm trễ trong việc xử lý yêu cầu — tương tự như cáo buộc mà bốn nguyên đơn tiểu bang đưa ra trong vụ kiện với DHS.

* Cải thiện dịch vụ

Thỏa thuận giải quyết nhiều vấn đề này. Trong vòng 60 ngày sau khi tòa án ký kết thỏa thuận, DHS đã cam kết rằng dịch vụ SAVE sẽ miễn phí, được tích hợp với Cơ quan An sinh Xã hội để các tiểu bang có thể sử dụng toàn bộ hoặc một phần số An sinh Xã hội thay cho mã định danh người nước ngoài trong các câu hỏi, và có khả năng chạy truy vấn thông qua tải lên hàng loạt.

Chính phủ cho biết họ có thể nghiên cứu xem liệu SAVE có thể được cải tiến hay có thể sử dụng một hệ thống khác để cho phép các tiểu bang tìm kiếm thông tin về quyền công dân hoặc tình trạng nhập cư Hoa Kỳ chỉ bằng cách cung cấp họ, tên và ngày sinh.

Các tiểu bang tham gia vụ kiện cũng có thể cung cấp hồ sơ giấy phép lái xe, bao gồm cả số giấy phép, để giúp chương trình SAVE cải thiện chức năng, chỉ ra nỗ lực của DHS nhằm đưa những mã định danh như vậy vào chương trình, vì số giấy phép lái xe thường được sử dụng để đăng ký bỏ phiếu.

Tòa án sẽ duy trì quyền tài phán đối với thỏa thuận này trong 20 năm để đảm bảo nó được thực thi — khiến cho tổng thống tương lai có thể khó cản trở hệ thống SAVE hoặc việc sử dụng hệ thống này.

* Hành động của chính quyền Trump

Các điều khoản của thỏa thuận phù hợp với một loạt sáng kiến ​​mà chính quyền Trump đã thực hiện để chuyển đổi SAVE thành trung tâm xác minh cử tri, theo một số sắc lệnh hành pháp mà tổng thống đã ban hành liên quan đến tính toàn vẹn của cuộc bầu cử và hợp tác liên bang-tiểu bang nhằm đảm bảo danh sách cử tri trong sạch.

Vào tháng 4, DHS, Sở Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS) và DOGE thông báo SAVE đã trải qua quá trình "tối ưu hóa toàn diện" để trở thành "nguồn duy nhất, đáng tin cậy để xác minh tình trạng không phải công dân trên toàn quốc".

Các cơ quan này cho biết việc cải tổ này "loại bỏ phí tìm kiếm cơ sở dữ liệu, phá vỡ các rào cản để có kết quả chính xác, hợp lý hóa việc kiểm tra tình trạng hàng loạt và tích hợp hồ sơ tội phạm, thời gian nhập cư và địa chỉ. Việc cập nhật tình trạng tự động và giao diện thân thiện với người dùng sẽ trao quyền cho các cơ quan liên bang, tiểu bang, địa phương, vùng lãnh thổ và bộ lạc để ngăn chặn người không phải công dân lợi dụng quyền lợi của người nộp thuế hoặc bỏ phiếu bất hợp pháp."

Vào tháng 5, Cơ quan Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS) thông báo đã hợp tác với Cơ quan An sinh Xã hội (SSA) để cho phép người dùng xác minh tình trạng công dân hoặc nhập cư bằng số An sinh Xã hội, thay vì mã định danh DHS. Vài tháng sau, vào tháng 11, như được phản ánh trong thỏa thuận, USCIS thông báo rằng người dùng có thể chỉ cần nhập bốn chữ số cuối của số An sinh Xã hội của một cá nhân trong quá trình truy vấn.

Khả năng truy cập cơ sở dữ liệu nguồn do Bộ Tư pháp quản lý của SAVE là một cải tiến khác diễn ra trong năm nay — một cải tiến phù hợp với những nỗ lực rộng lớn hơn của chính quyền Trump nhằm chống lại các tội phạm liên quan đến nhập cư, bao gồm cả các tội phạm liên quan đến bầu cử, bằng cách loại bỏ "các kho thông tin" trong các cơ quan, như tôi đã đưa tin vào đầu năm nay cho RealClearInvestigations .

Nhưng có lẽ bước phát triển quan trọng nhất diễn ra vào cuối tháng 10, khi chính quyền ban hành thông báo về việc cải tổ SAVE để bao gồm không chỉ thông tin An sinh xã hội có liên quan mà còn cả số hộ chiếu và quan trọng nhất là số giấy phép lái xe cho mục đích xác minh cử tri.

Khi sử dụng số giấy phép lái xe, thông báo cho biết: "SAVE sẽ sử dụng các cơ quan cấp phép lái xe của tiểu bang hoặc một nguồn khác (chẳng hạn như NLETS) để xác thực thông tin và tiếp cận các cơ quan thống kê chính phủ khác. Điều này sẽ cho phép SAVE đối chiếu với các nguồn khác để xác minh tình trạng nhập cư và quốc tịch Hoa Kỳ."

Tuy nhiên, tính năng này chưa hoạt động khi thông báo được ban hành. Thỏa thuận của DHS chỉ ra rằng chức năng này đang được thử nghiệm và có thể sẽ cần sự hợp tác của tiểu bang.

Những người theo đảng Dân chủ và các tổ chức phi chính phủ tiến bộ cùng chí hướng đã công khai và tại tòa án phản đối những nỗ lực này, nêu lên mối lo ngại về vi phạm quyền riêng tư, phản đối những nỗ lực này trên cơ sở kỹ thuật và tuyên bố rằng SAVE còn nhiều thiếu sót và sẽ dẫn đến việc một số người bị loại khỏi danh sách cử tri một cách không chính đáng.

Họ đã làm như vậy bất chấp — và một người hoài nghi có thể lập luận là vì — những tiết lộ gần đây trong đó:

    Texas đã xác định được 2.724 người không phải công dân tiềm năng trong danh sách của mình;
    Ohio đã xác định được 1.084 người không phải công dân đã cố gắng đăng ký bỏ phiếu bất hợp pháp tại Ohio;
    Iowa xác nhận có 277 người không phải công dân đã bỏ phiếu hoặc đăng ký bỏ phiếu.

Đây là bằng chứng lịch sử cho thấy vẫn còn hàng ngàn người không phải công dân có khả năng cư trú trong danh sách cử tri của tiểu bang.

* Nhiều tiểu bang sử dụng chương trình SAVE

Cho đến thời điểm này, chính quyền Trump đã chiếm ưu thế. Và số lượng các tiểu bang áp dụng chương trình SAVE mới và cải tiến đã tăng từ chỉ năm tiểu bang một năm trước lên ít nhất 26 tiểu bang tính đến thời điểm viết bài này.

Và có lý do chính đáng. Thật là một vụ bê bối khi con số đó không phải là 50 tiểu bang. Do liên bang không yêu cầu cử tri phải cung cấp bằng chứng quốc tịch để đăng ký, hầu hết các tiểu bang cho phép mọi người đăng ký bỏ phiếu mà không cần cung cấp bất kỳ số nhận dạng nào do chính phủ cấp. Nhiều tiểu bang cũng cho phép người không phải công dân được cấp bằng lái xe, số này có thể được sử dụng để đăng ký bỏ phiếu. Số An sinh Xã hội cũng có thể được sử dụng để đăng ký bỏ phiếu. Những số này đã được cấp cho hàng triệu người không phải công dân. Trong khi đó, người nhập cư bất hợp pháp thường đánh cắp hoặc làm giả và vô tình sử dụng số An sinh Xã hội hiện có của người khác để làm việc. Một số người có thể đã đăng ký bỏ phiếu bằng những giấy tờ tùy thân bị đánh cắp đó.

Do các tiểu bang không thể xác minh quyền công dân theo hệ thống hiện tại và không có cơ sở dữ liệu toàn diện có thể tìm kiếm về mọi người ở Mỹ hợp pháp hoặc bất hợp pháp, chính quyền Trump đang cố gắng làm mọi cách có thể để đảm bảo các tiểu bang có danh sách cử tri sạch.

Kết hợp với những nỗ lực của Bộ Tư pháp nhằm đảm bảo các tiểu bang lọc sạch danh sách cử tri của mình một cách rộng rãi hơn, và nỗ lực của chính quyền Trump nhằm đóng cửa biên giới, trục xuất người nhập cư bất hợp pháp và khiến hàng triệu người khác phải tự trục xuất, đây là một đòn giáng mạnh vào hình thức ảnh hưởng nước ngoài nguy hiểm nhất trong các cuộc bầu cử của chúng ta.


https://thefederalist.com/2025/12/09/while-congress-sits-on-election-integrity-bill-trump-admin-takes-action-on-noncitizen-voting/

Ben Weingarten là biên tập viên thường trực của RealClearInvestigations. Ông là cộng tác viên cao cấp của tờ The Federalist, chuyên mục của Newsweek, và cộng tác viên của tờ New York Post và Epoch Times, cùng nhiều ấn phẩm khác. 

NVV dịch
 

 2025-09-22  

Tòa án Tối cao sẵn sàng làm thay đổi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ

(Jack Birle, Washington Examiner, 22/9/2025)

Các thẩm phán Tòa án Tối cao không bị ảnh hưởng của bầu cử, nhưng nhờ ba vụ án mà tòa án cấp cao sẽ xét xử trong nhiệm kỳ sắp tới, phán quyết của họ có thể ảnh hưởng đáng kể đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 và sau đó.

Trong số hàng chục vụ án mà Tòa án Tối cao sẽ xét xử trong những tháng tới, ba vụ án mà tòa đã đồng ý xét xử có thể có tác động sâu rộng hơn đến các chiến dịch tranh cử, bầu cử và việc ai kiểm soát Hạ viện. Hai vụ án đã được lên lịch xét xử vào tháng 10, trong khi vụ án còn lại vẫn chưa được lên lịch nhưng sẽ được các thẩm phán xét xử trong kỳ họp sắp tới, rất lâu trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11 năm 2026.

* Bost kiện Illinois

Vụ án đầu tiên mà Tòa án Tối cao sẽ xét xử trong nhiệm kỳ tới, có thể ảnh hưởng đáng kể đến các cuộc bầu cử sắp tới, liên quan đến việc liệu các ứng cử viên liên bang có đủ tư cách để thách thức các quy định của tiểu bang về cuộc bầu cử liên bang mà họ đang tham gia hay không. Trong vụ Bost kiện Hội đồng Bầu cử Tiểu bang Illinois, Dân biểu Mike Bost (Đảng Cộng hòa-IL) đã kiện các quan chức Illinois về luật tiểu bang cho phép thu thập phiếu bầu qua thư 14 ngày sau Ngày Bầu cử, miễn là chúng được đóng dấu bưu điện trước Ngày Bầu cử.

Vụ kiện mà các thẩm phán sẽ xét xử trong phiên tranh luận miệng vào ngày 8 tháng 10 không liên quan đến tính hợp pháp của luật bỏ phiếu qua thư của Illinois mà là liệu Bost, với tư cách là ứng cử viên liên bang, có thể kiện các luật bầu cử của tiểu bang đó hay không. Các tòa án cấp quận và phúc thẩm đã bác bỏ lời khẳng định về tư cách ứng cử của Bost, dẫn đến việc ông phải ra hầu tòa Tối cao vì một câu hỏi có thể mở ra hoặc chấm dứt nhiều vụ kiện tụng về thủ tục bầu cử của các ứng cử viên.

Bost lập luận rằng phán quyết của tòa án cấp dưới "hoàn toàn sai" và "không ai có lợi ích cụ thể và rõ ràng hơn các ứng cử viên tham gia tranh cử trong các quy tắc quản lý bầu cử". Hội đồng bầu cử Illinois lập luận rằng Bost không chứng minh được bất kỳ thiệt hại vật chất nào mà luật này gây ra cho ông và vụ kiện sẽ không có giá trị.

Phó chủ tịch Dự án Bầu cử Trung thực Chad Ennis nói với tờ Washington Examiner rằng nếu Tòa án Tối cao duy trì phán quyết của tòa án cấp dưới và không thấy ứng cử viên nào có quyền kiện thì điều này sẽ có "những tác động rộng rãi".

"Điều này khiến việc khiếu nại trở nên khó khăn hơn, gần như bất khả thi, và đó thực sự là vấn đề nếu một ứng cử viên không có tư cách để kiện về các quy tắc bầu cử. Ai có tư cách vào thời điểm đó? Thật khó để nghĩ ra cách nào để ai đó có thể ra tòa", Ennis nói.

Ông nói thêm: "Sẽ rất khó để tìm ra một ứng cử viên không có đủ tư cách".

Nếu các thẩm phán ra phán quyết có lợi cho Bost, phán quyết rằng các ứng cử viên có quyền phản đối các luật như thời hạn gửi thư 14 ngày sau bầu cử, điều này có thể cho phép các ứng cử viên có nhiều cách hơn để phản đối các luật bầu cử ở các tiểu bang.

Ennis tin rằng, nếu tòa án cấp cao ra phán quyết có lợi cho Bost, điều này có thể giúp vấn đề về lá phiếu đến muộn được đưa lên Tòa án Tối cao trong tương lai, với lập luận rằng việc gia hạn thời hạn sau Ngày bầu cử là vi phạm luật liên bang.

"Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền quyết định thời gian, địa điểm và cách thức tổ chức bầu cử liên bang", Ennis nói. "Nếu bạn tiếp tục thu thập phiếu bầu sau hai tuần, bạn đã đi qua Ngày Bầu cử, và đó không còn là Ngày Bầu cử nữa, mà là tháng bầu cử."

Trong khi một vụ kiện về tính hợp pháp của thời hạn bỏ phiếu qua thư kéo dài sau Ngày bầu cử có thể mất nhiều năm để đến được Tòa án Tối cao, thì phán quyết về việc đứng ra thách thức các thủ tục bầu cử sẽ ngay lập tức ảnh hưởng đến các thách thức được đưa ra khi ngày 3 tháng 11 năm 2026 đến gần.

* Louisiana kiện Callais

Một tuần sau khi Tòa án Tối cao nghe các lập luận trong vụ Bost kiện Illinois, họ sẽ nghe các lập luận trong vụ Louisiana kiện Callais. Các phiên tranh luận miệng dự kiến ​​diễn ra vào ngày 15 tháng 10 sẽ tập trung vào việc liệu việc Louisiana thành lập khu vực bầu cử Quốc hội thứ hai dựa trên sắc tộc thiểu số-đa số có vi phạm Tu chính án thứ 14 hoặc thứ 15 hay không, một phán quyết có thể có tác động vượt ra ngoài phạm vi vụ Pelican State. [Minority-majority congressional district là khu vực bầu cử dựa trên đa số dân thuộc về một sắc tộc hay liên minh sắc tộc]

Vụ án đã có vòng tranh luận miệng đầu tiên vào đầu năm nay. Tuy nhiên, các thẩm phán đã hoãn phán quyết và lên lịch vòng tranh luận miệng thứ hai xoay quanh một câu hỏi hóc búa hơn. Câu hỏi mới mà các thẩm phán muốn các bên trả lời đã đặt ra khả năng vụ án sẽ là phán quyết Tòa án Tối cao bác bỏ Mục 2 của Đạo luật Quyền Bầu cử [Mục này cấm kỳ thị chủng tộc trong bầu cử]. Ngược lại, tòa án cấp cao cũng có thể duy trì điều khoản của Đạo luật Quyền Bầu cử Phổ thông (Voting Rights Act - VRA) và phán quyết rằng việc thành lập một khu vực bầu cử thiểu số-đa số thứ hai là hợp hiến.

Mục 2 của Đạo luật Bầu cử Liên bang (VRA) và phán quyết năm 1986 của Tòa án Tối cao trong vụ Thornburg kiện Gingles, vốn đặt ra các tiêu chuẩn hiện hành cho các vụ kiện Mục 2, đã mở đường cho việc thành lập các khu vực bầu cử Quốc hội theo nguyên tắc thiểu số-đa số do tòa án ra lệnh cho các nhóm thiểu số chiếm một phần đáng kể dân số của một tiểu bang. Do cộng đồng thiểu số da đen đáng kể ở các tiểu bang miền Nam và sự thống trị của Đảng Dân chủ với cử tri da đen, các vụ kiện Mục 2 đã dẫn đến việc thành lập nhiều khu vực bầu cử theo nguyên tắc Dân chủ Xanh đậm (Derby Blue) ở các tiểu bang như Louisiana và Alabama.

Năm 2023, Tòa án Tối cao phán quyết rằng bản đồ quốc hội được đề xuất của Alabama đã vi phạm Mục 2 của Đạo luật Bầu cử Phổ thông (VRA), yêu cầu thành lập một khu vực bầu cử thứ hai có đa số người da đen cho tiểu bang. Phán quyết 5-4 trong vụ Allen kiện Milligan không bác bỏ Mục 2, nhưng Louisiana, trong bản tóm tắt gửi Tòa án Tối cao về vụ Callais, đã nói với các thẩm phán rằng họ tin rằng sự bắt buộc về chủng tộc của Mục 2 là vi hiến.

Louisiana, cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa chiếm ưu thế, nơi đã thành lập khu vực bầu cử thứ hai có đa số người da đen sau một lệnh của tòa án, đã tuyên bố trong bản tóm tắt gửi tòa án rằng họ đang tìm kiếm sự rõ ràng về cách thức tiến hành việc phân chia lại khu vực bầu cử. Mặc dù phán quyết của tòa án có thể không lật ngược Mục 2, nhưng Pelican State muốn tránh những cuộc chiến pháp lý dai dẳng về bản đồ lập pháp của mình, vốn chỉ nên thay đổi mỗi thập kỷ một lần.

"Trong mọi trường hợp, các tiểu bang rất cần sự rõ ràng, điều mà cho đến nay vẫn còn thiếu trong các vụ việc phân chia lại khu vực bầu cử của Tòa án này. Nếu không có sự rõ ràng đó, sẽ không có gì thay đổi trong việc các tiểu bang (và tòa án) phải mất quá nhiều thời gian, tiền bạc và nguồn lực sau mỗi chu kỳ phân chia lại khu vực bầu cử", Tổng chưởng lý Louisiana Liz Murrill phát biểu trong bản tóm tắt gửi tòa án.

Nếu Tòa án Tối cao bác bỏ các yêu cầu phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc của Mục 2, điều này có thể gây ra một làn sóng phân chia lại khu vực bầu cử và mang lại ghế cho Đảng Cộng hòa ở nhiều tiểu bang miền Nam. Với cuộc chiến giành Hạ viện đang diễn ra quyết liệt, đây có thể là sự khác biệt giữa Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson (Đảng Cộng hòa-Los Angeles) và Chủ tịch Hạ viện Hakeem Jeffries (Đảng Dân chủ-New York) trong Quốc hội khóa tới.

* NRSC kiện FEC

Mặc dù Tòa án Tối cao vẫn chưa lên lịch tranh luận cho vụ NRSC (National Republican Senatorial Committee) kiện FEC (Federal Election Commission), phán quyết của các thẩm phán được dự kiến ​​sẽ có tác động tức thời nhất đến các chiến dịch tranh cử. Các giới hạn chi tiêu phối hợp của Ủy ban Bầu cử Liên bang giữa các đảng phái chính trị và ứng cử viên vẫn được duy trì mặc dù Tòa án Tối cao đã dỡ bỏ nhiều giới hạn khác nhau vì vi hiến trong những năm gần đây, nhưng vụ kiện NRSC có thể mở đường cho việc chi tiêu đa dạng (coordinated spending) hơn. 

Ủy ban Thượng viện Đảng Cộng hòa Quốc gia (NRSC), cánh vận động tranh cử của Đảng Cộng hòa tại Thượng viện, lập luận với Tòa án Tối cao rằng những hạn chế mà FEC đặt ra đối với việc chi tiêu đa dạng giữa các đảng phái chính trị và ứng cử viên vi phạm quyền Tu chính án thứ nhất của đảng đó. NRSC cũng bác bỏ tuyên bố của FEC rằng những hạn chế này có tác dụng ngăn chặn tham nhũng.

"Kể từ khi ra đời, những giới hạn chi tiêu đa dạng này của đảng đã là một hình thức hạn chế ngôn luận nhằm tìm kiếm lý do chính đáng. Vì chúng được ban hành để giảm thiểu những gì mà các đảng phái chính trị đương nhiệm coi là chi tiêu lãng phí và quá mức cho chiến dịch tranh cử, nên chính phủ đã mất hàng thập kỷ để tìm cách tái định nghĩa chúng thành một biện pháp chống tham nhũng", bản tóm tắt của NRSC gửi lên tòa án tối cao cho biết.

"Nhưng vì không ai nghiêm túc tuyên bố rằng các đảng phái đang cố gắng hối lộ ứng cử viên của mình nên chính phủ buộc phải dựa vào biện pháp phòng thủ có đi có lại bằng cách lách luật - cụ thể là, các giới hạn bằng cách nào đó sẽ ngăn chặn các nhà tài trợ rửa tiền hối lộ cho các ứng cử viên thông qua các đảng phái chính trị", NRSC cho biết thêm, lập luận rằng Tòa án Tối cao trước đây đã bác bỏ lý lẽ này.

Tòa án Tối cao bãi bỏ các giới hạn về cách các đảng chi tiêu đa dạng với các ứng cử viên có thể cung cấp thêm tiền cho các chiến dịch ngày càng tốn kém, nhờ vào các đảng phái chính trị.

Dan Greenberg, nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Cato, phát biểu với tờ Washington Examiner rằng: "Nếu bạn dỡ bỏ các giới hạn, điều đó sẽ cho phép nhiều tiền hơn chảy vào hệ thống, cho phép các đảng của ứng cử viên nhận được nhiều tiền hơn và cho phép các đảng chi tiêu nhiều tiền hơn" .

Với việc đảng Dân chủ và Cộng hòa ngày càng yếu đi trong những năm gần đây, việc dỡ bỏ giới hạn chi tiêu đa dạng có thể trao cho các đảng phái chính trị một số quyền lực.

Greenberg cho biết: "Chúng ta đang sống trong thời đại lịch sử Hoa Kỳ mà các đảng phái cực kỳ yếu, và tôi nghĩ rằng nếu những quy định này bị bãi bỏ, chắc chắn sẽ giúp các đảng phái trở nên mạnh hơn".

Phán quyết trong cả ba vụ án dự kiến ​​sẽ được đưa ra vào cuối tháng 6 năm 2026, nhưng các vụ án được tranh luận vào đầu kỳ họp thường được quyết định sớm hơn nhiều tháng so với tháng 6. Tòa án Tối cao cũng có thể thụ lý thêm các vụ án liên quan đến bầu cử khi tiếp tục thống nhất các vụ án cho kỳ họp này trong những tháng tới.

https://www.washingtonexaminer.com/in_focus/3805459/supreme-court-poised-shake-up-midterm-elections/

CHÚ THÍCH

Khu vực bầu quốc hội lập ra theo kiểu sắc tộc đa số-thiểu số thứ hai thường được thành lập để tránh vi phạm Đạo luật Quyền Bầu cử (VRA) khi phiếu bầu của một nhóm thiểu số bị pha loãng, chìm trong số đông. Điều này xảy ra khi một nhóm thiểu số đủ lớn và tập trung về mặt địa lý để tạo thành đa số trong một khu vực, nhưng bản đồ hiện tại làm giảm sức mạnh bỏ phiếu của họ bằng cách phân mảnh họ trên nhiều khu vực.

* Cơ sở pháp lý của Mục 2 của Đạo luật Quyền Bầu cử

Theo Mục 2 của Đạo luật Quyền Bầu cử (VRA), các quy trình bầu cử không thể từ chối hoặc hạn chế quyền bầu cử dựa trên chủng tộc hoặc màu da. Tiêu chuẩn pháp lý để xác định xem có vi phạm VRA hay không đã được thiết lập trong vụ kiện Thornburg kiện Gingles của Tòa án Tối cao năm 1986.

Nguyên đơn phải chứng minh ba điều kiện, thường được gọi là các yếu tố Gingles, để chứng minh rằng sự pha loãng phiếu bầu đang xảy ra:

1- Phân bố địa lý chặt chẽ và đông đảo: Nhóm thiểu số về chủng tộc hoặc ngôn ngữ đủ lớn và tập trung để tạo thành đa số phiếu bầu trong một khu vực bầu cử đơn lẻ được phân chia hợp lý.

2- Gắn kết về chính trị: Nhóm thiểu số có xu hướng bỏ phiếu tương tự cho cùng một ứng cử viên.

3- Bỏ phiếu theo khối đa số: Nhóm đa số kết thành một khối cử tri để đánh bại ứng cử viên được nhóm thiểu số ưa thích.

* Ví dụ điển hình: Louisiana

Một ví dụ gần đây liên quan đến bản đồ quốc hội của Louisiana, dẫn đến một vụ kiện tại tòa án liên bang và thúc đẩy một khu vực bầu cử thứ hai với đa số-thiểu số:

a) Bản đồ ban đầu: Sau cuộc điều tra dân số năm 2020, bản đồ quốc hội của Louisiana chỉ có một trong sáu khu vực bầu cử có đa số người da đen, mặc dù cư dân da đen chiếm gần một phần ba dân số của tiểu bang.

b) Phát hiện sự pha loãng phiếu bầu: Tòa án phán quyết rằng bản đồ này có khả năng làm giảm quyền lực của cử tri da đen, vi phạm đạo luật VRA.

c) Bản đồ mới được vẽ: Để đáp lại, cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa kiểm soát của Louisiana đã vẽ một bản đồ mới với hai khu vực bầu cử đa số người da đen để khắc phục vi phạm và mang lại sự đại diện công bằng hơn.

* Tranh cãi hiện tại

Việc tạo ra bản đồ Louisiana mới (thứ hai) hiện đang bị Tòa án Tối cao phản đối trong vụ kiện Louisiana kiện Callais. Tòa án dự kiến ​​sẽ xem xét liệu việc cố ý tạo ra một khu vực bầu cử đa số-thiểu số thứ hai để khắc phục vi phạm VRA có hợp hiến theo Tu chính án thứ 14 và 15 hay không. Kết quả này có thể có những tác động đáng kể đến tương lai của VRA và đại diện của các nhóm thiểu số trên toàn quốc.

NVV dịch và chú thích

 

 2025-05-09 

Tulsi Gabbard kêu gọi bỏ phiếu giấy, đưa bằng chứng về lỗ hổng của máy bỏ phiếu

(Diya & The Economic Times News, 9/5/2025)

Trong cuộc họp Nội các hôm thứ Năm, cựu dân biểu quốc hội và Giám đốc Tình báo Quốc gia hiện tại Tulsi Gabbard đã thúc giục Tổng thống Donald Trump và các quan chức liên bang ngay lập tức chuyển đổi toàn quốc gia dùng phiếu bầu cử bằng giấy, trích dẫn bằng chứng mới thu được về các lỗ hổng nghiêm trọng trong máy bỏ phiếu điện tử.

"Chúng tôi có bằng chứng về cách các hệ thống bỏ phiếu điện tử này dễ bị tin tặc tấn công trong một thời gian rất dài và dễ bị khai thác để thao túng kết quả bỏ phiếu", Gabbard phát biểu trong cuộc họp, có sự tham gia của các thành viên Nội các cấp cao và Tổng thống Trump. "Điều này càng thúc đẩy nhiệm vụ của các bạn là đưa lá phiếu giấy vào sử dụng trên khắp đất nước để cử tri có thể tin tưởng vào tính toàn vẹn của cuộc bầu cử của chúng ta".

Những phát biểu của Gabbard đã làm dấy lên cuộc tranh luận về an ninh bầu cử. Gabbard cảnh báo về khả năng tin tặc "đảo ngược phiếu bầu" trên các máy bị xâm nhập.

Lời kêu gọi cải cách được đưa ra chỉ một ngày sau khi Trump ký một loạt các sắc lệnh hành pháp chỉ đạo Bộ Tư pháp điều tra Chris Krebs, cựu giám đốc Cơ quan An ninh mạng và Cơ sở hạ tầng (CISA), về hành vi của ông trong cuộc bầu cử năm 2020. Krebs, người đã bị Trump sa thải ngay sau khi tuyên bố cuộc bầu cử là "cuộc bầu cử an toàn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ", đã trở thành nhân vật trung tâm trong phiên điều trần của Ủy ban Hạ viện trong vụ ngày 6 tháng 1, nơi ông cáo buộc các nhà lãnh đạo GOP củng cố thông tin sai lệch về cuộc bầu cử.

Việc sa thải Krebs diễn ra sau khi ông đồng ký một tuyên bố chung với các quan chức bầu cử khác khẳng định rằng "không có bằng chứng nào cho thấy bất kỳ hệ thống bỏ phiếu nào đã xóa hoặc mất phiếu bầu, thay đổi phiếu bầu hoặc bị xâm phạm theo bất kỳ cách nào". Việc ông công khai bác bỏ các cáo buộc gian lận bầu cử khiến ông bất đồng quan điểm với Trump và các đồng minh của ông trong những tháng sau cuộc bỏ phiếu năm 2020.

Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp về Krebs và cựu quan chức Bộ An ninh Nội địa Miles Taylor—cũng là một người chỉ trích Trump gay gắt—đang gây ra sự báo động trong số các học giả pháp lý. Những người chỉ trích cho rằng việc sử dụng quyền hành pháp để nhắm vào các cựu quan chức chính phủ sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm và làm suy yếu sự độc lập truyền thống của cơ quan thực thi pháp luật liên bang đối với ảnh hưởng của Tòa Bạch Ốc.

“Việc xóa bỏ bức tường lửa giữa Bộ Tư pháp và Tổng thống có thể biến các cuộc điều tra thành vũ khí chính trị”, một nhà phân tích pháp lý cấp cao giấu tên cho biết do tính nhạy cảm của tình hình.

Những tuyên bố của Gabbard tiếp nối sự hoài nghi ngày càng tăng xung quanh các hệ thống bỏ phiếu điện tử. Năm ngoái, Giám đốc điều hành Tesla và SpaceX Elon Musk cũng đã cân nhắc về vấn đề này, cảnh báo trên X rằng “chúng ta nên xóa bỏ các máy bỏ phiếu điện tử” do rủi ro, mặc dù nhỏ, bị tin tặc hoặc hệ thống AI thao túng. Musk viết: “Rủi ro bị con người hoặc AI tấn công, mặc dù nhỏ, nhưng vẫn quá cao”.

Trong khi một số chuyên gia cảnh báo không nên phản ứng thái quá, những người khác lại cho rằng rủi ro này cần được xem xét kỹ lưỡng hơn. Một nghiên cứu gần đây của MIT phát hiện ra rằng mặc dù việc thao túng phiếu bầu trên diện rộng thông qua các hệ thống điện tử vẫn chưa được chứng minh, nhưng nhiều máy đang được sử dụng hiện nay hoạt động với phần mềm lỗi thời và các giao thức bảo mật yếu, đặc biệt là ở các khu vực tài trợ ít hơn.

Sự tập trung mới vào bảo mật công nghệ bỏ phiếu dự kiến ​​sẽ định hình các cuộc thảo luận về lập pháp và bầu cử sắp tới, đặc biệt là khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 đang đến gần. Trump, người đã nhiều lần thách thức tính hợp pháp của cuộc bầu cử năm 2020, dường như cam kết thúc đẩy các cải cách quốc gia — ngay cả khi chúng xung đột với các chuẩn mực dân chủ đã được thiết lập.

Hiện tại, lời kêu gọi của Gabbard về việc chuyển sang bỏ phiếu giấy trên toàn quốc đánh dấu một động thái nổi bật trong giới thân cận của Trump nhằm giải quyết những lo ngại đang diễn ra về tính toàn vẹn của cuộc bầu cử.


https://diyatvusa.com/dni-tulsi-gabbard-calls-for-paper-ballots-citing-evidence-of-voting-machine-vulnerabilities/

https://economictimes.indiatimes.com/news/new-updates/electronic-voting-systems-vulnerable-to-hackers-us-intelligence-chief-tulsi-gabbard-advocates-for-paper-ballots/articleshow/120189522.cms?from=mdr

NVV dịch

 

 2025-03-31 

Giáo sư luật tự do cho biết nhiệm kỳ thứ ba của Trump ‘thực sự có thể xảy ra’

(Daily Caller, 31/3/2025)

Giáo sư luật và cộng tác viên của ABC News, Kim Wehle, hôm thứ Hai đã gợi ý rằng Tổng thống Donald Trump có thể tranh cử nhiệm kỳ thứ ba, bất chấp những hạn chế của hiến pháp.

Trump đã nói với NBC News vào Chủ Nhật rằng ông "không đùa" về khả năng tranh cử nhiệm kỳ thứ ba. Wehle, một cộng tác viên pháp lý của ABC News và giáo sư luật của Đại học Baltimore, tuyên bố rằng không có cách nào ngăn cản Trump nếu đảng Cộng hòa ủng hộ nỗ lực này và Tòa án Tối cao không can thiệp.

"Cuối cùng, điều này không thực sự phụ thuộc vào những gì Hiến pháp quy định. Bạn biết đấy, điều quan trọng hơn là nếu Đảng Cộng hòa quyết định đưa ông vào cuộc bầu cử theo từng tiểu bang, thì ai sẽ ngăn chặn quá trình đó?" Wehle nói. “Không có cơ chế nào nếu Donald Trump muốn vượt qua ranh giới của Hiến pháp, Đảng Cộng hòa không vào cuộc và ngăn cản ông ta, tôi nghĩ vậy… điều này khả thi. Điều này thực sự có thể xảy ra.”

Việc tìm kiếm nhiệm kỳ thứ ba bị cấm theo Tu chính án thứ 22 của Hiến pháp.

“Không ai được bầu vào chức vụ Tổng thống quá hai lần”, tu chính án nêu rõ.

“Nếu ông ta có tên trong danh sách bỏ phiếu, tôi không biết Tòa án Tối cao có loại ông ta ra không. Chúng ta đã thấy điều này trong cuộc bầu cử gần đây nhất. Tôi tin rằng Mục 3 của Tu chính án thứ 14 khiến ông ta không đủ điều kiện vì tháng 1 năm 2021 và cuộc nổi loạn”, bà nói thêm. “Nhưng Tòa án Tối cao đã nói, bạn biết đấy, chúng tôi sẽ không ngăn cản Đảng Cộng hòa chọn người mà họ muốn đứng đầu danh sách. Vì vậy, với rất nhiều điều đang xảy ra với Donald Trump, câu hỏi đặt ra là ai sẽ cản trở những gì có vẻ như là một chương trình nghị sự ngoài hiến pháp ở đây?”

Tòa án Tối cao Colorado đã ra phán quyết 4-3 vào tháng 12 năm 2023 rằng Trump không thể có tên trong lá phiếu bầu tổng thống của tiểu bang theo Mục 3 của Tu chính án thứ 14, nhưng ông đã kháng cáo phán quyết lên Tòa án Tối cao. Tòa án Tối cao đã ra phán quyết vào tháng 3 năm 2024 rằng Trump không thể bị loại khỏi lá phiếu của tiểu bang.

"Vì Hiến pháp quy định Quốc hội, chứ không phải các Tiểu bang, chịu trách nhiệm thực thi Mục 3 đối với các ứng cử viên và người giữ chức vụ liên bang, nên chúng tôi đảo ngược phán quyết", phán quyết của tòa án nêu rõ.


https://dailycaller.com/2025/03/31/this-is-feasible-liberal-law-professor-says-trump-third-term-could-actually-happen/


NVV

 

 2025-04-01 

Tổng thống không có thẩm quyền như vậy

Vụ kiện đưa Kavanaugh ra đối đầu với Tòa phúc thẩm liên bang số 5 để thách thức lệnh của Trump nhằm đặt ra các quy tắc mới cho các cuộc bầu cử quốc gia

(Law & Crime, 1/4/2025)

Tổng thống Donald Trump đang cố gắng áp đặt các quy tắc cho cuộc bầu cử quốc gia theo cách vi phạm cả luật liên bang và Hiến pháp Hoa Kỳ, theo đơn kiện được đệ trình hôm thứ Hai tại Washington, DC, tòa án liên bang cáo buộc.

Vào ngày 25 tháng 3, tổng thống thứ 45 và 47 đã ban hành Sắc lệnh Hành pháp 14248, có tiêu đề: “Bảo tồn và Bảo vệ Tính toàn vẹn của các Cuộc bầu cử Hoa Kỳ ”. Sắc lệnh này nhằm mục đích định hình lại cách thức tổ chức bầu cử trong nước bằng nhiều cách, trong đó có việc yêu cầu tất cả cử tri phải chứng minh quyền công dân của mình thông qua các giấy tờ chính thức và chấm dứt các hệ thống bỏ phiếu qua thư nào mà chấp nhận các lá phiếu có dấu bưu điện trước Ngày bầu cử nhưng được nhận sau Ngày bầu cử.

Các nguyên đơn, dẫn đầu là Ủy ban Quốc gia Dân chủ, tuyên bố trong đơn kiện dài 74 trang của họ rằng sắc lệnh hành pháp "khẳng định thẩm quyền chưa từng có" của tổng thống đối với việc quản lý bầu cử "về nhiều chủ đề". Và đơn kiện tuyên bố rằng nỗ lực này vi phạm một số luật liên bang và các điều khoản hiến pháp rõ ràng về thẩm quyền bầu cử được trao cho các tiểu bang và Quốc hội Hoa Kỳ.

“Tại Hoa Kỳ, Tổng thống không được ra lệnh về các quy tắc bầu cử của chúng ta,” đơn khiếu nại bắt đầu. “Những người soạn thảo Hiến pháp liên bang của chúng ta đã thấy trước rằng các nhà lãnh đạo ích kỷ và tự đề cao mình có thể tìm cách làm hỏng hệ thống chính quyền dân chủ của chúng ta để mở rộng và bảo vệ quyền lực của chính họ. Do đó, họ đã tạo ra một hệ thống bầu cử phi tập trung dựa trên các quyền lực tách biệt được chia cho các nhà lãnh đạo được bầu ra bởi — và gần gũi nhất với — người dân.”

Nội dung liên quan:

Vụ kiện này tìm kiếm vô số án lệnh cấm đối với nhiều phần khác nhau của sắc lệnh hành pháp. Vụ kiện cũng yêu cầu một thẩm phán tuyên bố một số phần của sắc lệnh hành pháp là “vượt quá thẩm quyền và vô hiệu về mặt pháp lý”, rằng các phần khác “vi phạm sự phân chia quyền lực theo hiến pháp và không thể thực thi”, và rằng một phần “vi phạm sự phân chia quyền lực theo chiều dọc” và Tu chính án thứ 10 — một trong những thách thức hiến pháp ít được sử dụng nhất và ít thành công nhất.

Tu chính án thứ 10, một phương tiện không mấy khả thi cho việc kiện tụng có giá trị, trao “cho các tiểu bang” tất cả “quyền hạn không được Hiến pháp giao cho [liên bang] Hoa Kỳ, cũng không bị Hiến pháp cấm đối với các tiểu bang”.

Nhưng các tổ chức đại diện của Đảng Dân chủ dường như tin rằng họ khó chiến thắng vì sắc lệnh này có thể xâm phạm sâu rộng đến các đặc quyền bầu cử mà các tiểu bang đã thực hiện từ lâu.

Vấn đề chính liên quan đến sắc lệnh hành pháp này là luật ở "gần ba mươi" tiểu bang cho phép cử tri bỏ phiếu hợp lệ vào Ngày bầu cử "nếu các viên chức bầu cử nhận được trong thời gian quy định". Về phần mình, Tổng thống Donald Trump ví những luật như vậy giống như "cho phép những người bỏ phiếu 3 ngày sau Ngày bầu cử, có thể là sau khi người chiến thắng đã được tuyên bố, được bỏ phiếu trực tiếp tại một khu vực bỏ phiếu cũ".

Hệ thống tòa án liên bang đã, gần như đồng loạt, chứng minh nhiều hệ thống bỏ phiếu qua thư là hợp hiến và hợp pháp. Nhưng có một — và chỉ một — nhóm thẩm phán nổi bật đã đi ngược lại xu hướng: Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu Vực 5 .

Vào tháng 10 năm 2024 , một hội đồng thẩm phán do Trump bổ nhiệm đã phán quyết rằng luật của tiểu bang Mississippi cho phép tiếp nhận và kiểm phiếu sau Ngày bầu cử là vi phạm luật liên bang. Theo ý kiến ​​của họ, các thẩm phán nhận thấy dấu hiệu thực sự của một cuộc bầu cử là thời hạn tiếp nhận phiếu bầu. Và, tòa án giải thích, thời hạn liên bang để lựa chọn đại cử tri đoàn tổng thống và các thành viên của Quốc hội đã được ấn định trong luật là "Thứ Ba sau Thứ Hai đầu tiên của tháng 11" kể từ năm 1845.

Vụ kiện này xem xét một số vụ kiện khác do các nguyên đơn của Đảng Cộng hòa đệ trình trong những năm gần đây nhằm lật ngược các luật như vậy. Mỗi lần, ngoại trừ vụ kiện Mississippi, các vụ kiện như vậy đều thất bại.

Và ở đây, đảng Dân chủ kêu ca về nỗ lực suy diễn lý lẽ của Tòa phúc thẩm liên bang Khu Vực 5 lên toàn bộ đất nước. Thật vậy, sắc lệnh của Trump rõ ràng dựa vào vụ án đó — Ủy ban Quốc gia Cộng hòa kiện Wetzel — để chỉ trích và biện minh cho việc từ bỏ, cách mà "nhiều cuộc bầu cử ở Mỹ hiện nay có hình thức bỏ phiếu hàng loạt qua thư, với nhiều viên chức chấp nhận các lá phiếu … được nhận sau Ngày bầu cử".

“Bất chấp tiền lệ không cân xứng này, sắc lệnh của Tổng thống Trump tìm cách nâng cao quyết định bất thường và không chính xác của một tòa án để bãi bỏ luật tại các tiểu bang đã thực hiện đặc quyền có chủ quyền và hiến định của mình để giúp cư dân của họ bỏ phiếu, đặc biệt là những người sống hoặc phục vụ ở nước ngoài hoặc những người dựa vào việc bỏ phiếu qua thư để tiếp cận hòm phiếu”, đơn kiện viết.

Để bảo vệ luật bỏ phiếu qua thư, đảng Dân chủ đã đưa Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 5 bảo thủ ra đối đầu với Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Brett Kavanaugh do Trump bổ nhiệm .

“Quốc hội đã nhiều lần chứng minh rằng thời hạn nhận phiếu bầu là vấn đề của tiểu bang, không phải luật liên bang”, đơn kiện tiếp tục. “Như Thẩm phán Kavanaugh đã giải thích, việc cho phép các lá phiếu vắng mặt được 'gửi qua thư trước ngày bầu cử' và được nhận trước thời hạn theo luật tiểu bang sau đó là một 'lựa chọn chính sách' lâu đời dành riêng cho các Tiểu bang. Và hơn một thế kỷ thực hành của tiểu bang đã làm rõ rằng không có 'xung đột' nào giữa Quy chế Ngày bầu cử và các luật như vậy”.

Bản khiếu nại ban đầu cũng phản đối mạnh mẽ nỗ lực của Trump nhằm đưa ra điều kiện bỏ phiếu dựa trên "bằng chứng giấy tờ về quyền công dân".

Sắc lệnh hành pháp nêu rõ "chỉ một số tài liệu hạn hẹp" nhằm mục đích chứng minh quyền công dân, đơn kiện giải thích. Và đây là "những tài liệu mà hàng triệu người Mỹ không có", theo đơn kiện.

Trong sắc lệnh hành pháp, các tài liệu như vậy được giới hạn ở Hộ chiếu Hoa Kỳ, REAL ID, thẻ căn cước quân nhân hoặc "giấy tờ tùy thân có ảnh hợp lệ do chính quyền Liên bang hoặc Tiểu bang cấp nếu giấy tờ tùy thân đó cho biết người nộp đơn là công dân Hoa Kỳ hoặc nếu giấy tờ tùy thân đó đi kèm với bằng chứng về quyền công dân Hoa Kỳ".

Vụ kiện cho rằng hàng triệu người Mỹ sẽ bị tước quyền bỏ phiếu theo một bộ quy tắc nghiêm ngặt như vậy.

“Ít nhất 21,3 triệu người — gần 9 phần trăm công dân Hoa Kỳ trong độ tuổi bỏ phiếu — không có quyền truy cập vào các tài liệu cần thiết để chứng minh quyền công dân”, đơn kiện nêu rõ. “Khi Kansas triển khai một yêu cầu DPOC (Documentary Proof of Citizenship) tương tự trong thời gian ngắn, khoảng 12 phần trăm trong số tất cả những người đăng ký — hàng chục nghìn cử tri — đã bị từ chối đơn đăng ký, mặc dù không thể phủ nhận rằng hầu hết trong số họ đều là công dân Hoa Kỳ”.

Sự kết hợp của các chỉ thị trong lệnh hành pháp, các nguyên đơn nói, "sẽ giáng mạnh nhất vào" Đảng Dân chủ và các cử tri của đảng này. Và, đơn kiện nói, điều đó thực sự là "theo thiết kế có chủ đích". Phần thời hạn bỏ phiếu của lệnh hành pháp được nêu rõ ở đây khi các nguyên đơn yêu cầu án lệnh cấm nhanh chóng.

“Các cử tri có lá phiếu bị từ chối do quá thời hạn nhận được là những người không cân xứng từ các nhóm công dân có xu hướng là đảng viên Dân chủ đã đăng ký,” đơn kiện tiếp tục. “Và nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về tác động dự kiến ​​của sắc lệnh, thì Tổng thống Trump đã thường xuyên và lên tiếng chỉ trích việc bỏ phiếu qua thư và niềm tin của ông rằng nó giúp các ứng cử viên Dân chủ giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử.”

Cuối cùng, các nguyên đơn cho biết, nỗ lực của Trump nhằm cải tổ hệ thống bầu cử theo ý muốn của riêng mình vừa là gánh nặng vừa hoàn toàn thiếu thẩm quyền.

“Sắc lệnh yêu cầu các sở thích thiết kế riêng của Tổng thống phải được thực hiện trên các biểu mẫu đăng ký cử tri do Quốc hội yêu cầu, bất chấp các lệnh trái ngược rõ ràng của Quốc hội, áp đặt gánh nặng không thể biện minh cho tất cả người Mỹ — và đặc biệt là quân nhân và gia đình của họ, phụ nữ và cử tri có thu nhập thấp — đang cố gắng đăng ký bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử liên bang”, đơn kiện lập luận. “Mặc dù Sắc lệnh phản ánh rộng rãi những bất bình cá nhân, niềm tin âm mưu và chủ nghĩa phủ nhận bầu cử của Tổng thống, nhưng không nơi nào (và cũng không thể) xác định bất kỳ thẩm quyền pháp lý nào mà ông sở hữu để áp đặt những thay đổi sâu rộng như vậy đối với cách người Mỹ bỏ phiếu. Lý do tại sao thì rõ ràng: Tổng thống không sở hữu thẩm quyền như vậy”.


https://lawandcrime.com/high-profile/the-president-possesses-no-such-authority-lawsuit-pits-kavanaugh-against-5th-circuit-in-challenge-to-trumps-order-that-aims-to-dictate-new-rules-for-national-elections/

NVV
 

 2025-04-01 

Cử tri WI hoàn toàn chấp thuận sửa đổi ID cử tri vào Hiến pháp tiểu bang

(The Federaist, 1/4/2025)

Cử tri Wisconsin muốn có luật về định danh cử tri của tiểu bang được ghi nhận trong hiến pháp của Badger State.

Không lâu sau khi các cuộc bỏ phiếu kết thúc, Decision Desk HQ dự đoán câu hỏi trưng cầu dân ý sẽ thắng lớn. Với 86 phần trăm số phiếu được kiểm, số phiếu ủng hộ đang dẫn trước 62,8 phần trăm so với 37,2 phần trăm, theo tờ New York Times.

Các con số được theo dõi dọc theo các đường thăm dò. Một cuộc thăm dò gần đây của Trường Luật Đại học Marquette cho thấy 77 phần trăm cử tri Wisconsin được khảo sát cho biết họ ủng hộ yêu cầu xuất trình ID có ảnh để bỏ phiếu, chỉ có 22 phần trăm phản đối. Sự ủng hộ trong hơn chục năm qua — thông qua hàng chục cuộc thăm dò — là rất cao, với mức chấp thuận thấp nhất đối với ID có ảnh là 58 phần trăm vào tháng 10 năm 2014.

Câu hỏi trên lá phiếu là hiến pháp tiểu bang có nên "yêu cầu cử tri xuất trình giấy tờ tùy thân có ảnh hợp lệ để xác minh danh tính của họ để bỏ phiếu trong bất kỳ cuộc bầu cử nào, ngoại trừ những trường hợp ngoại lệ do luật định?"

Với sự chấp thuận, hiến pháp Wisconsin sẽ cấm cử tri bỏ phiếu trong bất kỳ cuộc bầu cử nào trừ khi họ xuất trình giấy tờ tùy thân có ảnh xác minh danh tính. Giấy tờ tùy thân này cũng phải được cấp bởi "tiểu bang, chính quyền liên bang, một bộ lạc hoặc nhóm người Mỹ bản địa được liên bang công nhận tại tiểu bang này hoặc một trường cao đẳng hoặc đại học tại tiểu bang này".

Các nhóm cánh tả đã đấu tranh để ngăn chặn việc bảo vệ tính toàn vẹn của cuộc bầu cử không được đưa vào hiến pháp tiểu bang. Họ nhấn mạnh rằng ID cử tri tước quyền bầu cử của cử tri. Cảnh báo tiết lộ: Không phải vậy. Luật bao gồm một quy trình để những người không có ID hợp lệ có thể xin chúng thông qua DMV Wisconsin. Kể từ năm 2011, DMV đã cấp khoảng 1,5 triệu thẻ ID miễn phí để bỏ phiếu, Đài phát thanh công cộng Wisconsin đưa tin .

Theo Hội nghị Lập pháp Tiểu bang Quốc gia, 36 tiểu bang có "một số hình thức" luật về chứng minh thư cử tri. Chỉ một số ít tiểu bang đưa biện pháp bảo mật bầu cử vào hiến pháp của họ. Theo Sáng kiến ​​Nghiên cứu Dân chủ Tiểu bang của Trường Luật Đại học Wisconsin, cử tri ở Arkansas, Mississippi, Nebraska và Bắc Carolina có các tu chính án hiến pháp về chứng minh thư cử tri. Các cử tri Nevada đã thông qua một tu chính án vào tháng 11 nhưng phải chấp thuận biện pháp này thêm một lần nữa trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào năm tới để nó được thêm vào hiến pháp tiểu bang.

Cơ quan lập pháp Wisconsin do đảng Cộng hòa kiểm soát đã thông qua nghị quyết sửa đổi trong hai phiên họp liên tiếp, theo yêu cầu của luật pháp, để chuyển câu hỏi này đến cử tri.

"Tại sao bạn không yêu cầu ai đó xuất trình giấy tờ tùy thân để chứng minh họ đủ điều kiện bỏ phiếu trừ khi bạn muốn gian lận?" Thượng nghị sĩ tiểu bang Van Wanggaard, một đảng viên Cộng hòa theo chủ nghĩa Racine và là người bảo trợ chính cho tu chính án hiến pháp tại cơ quan lập pháp, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với The Federalist tuần này.

Việc thông qua cuộc trưng cầu dân ý là một chiến thắng lớn trong một đêm tồi tệ đối với những người bảo thủ ở Wisconsin — và những người Cộng hòa trên toàn quốc. Theo dự đoán, Thẩm phán bảo thủ Brad Schimel đã thua Thẩm phán cực tả Susan Crawford trong cuộc đua quan trọng vào Tòa án Tối cao Wisconsin. Những người theo chủ nghĩa tự do hiện đang chuẩn bị kiểm soát tòa án — và có tiếng nói cuối cùng về chính sách của Wisconsin — trong nhiều năm tới.


https://thefederalist.com/2025/04/01/wi-voters-overwhelmingly-approve-voter-id-amendment-to-state-constitution/
 

NVV

 

 2024-12-13 

Van Jones cho biết 'giới chính trị' đã bị chiến dịch gây ảnh hưởng trực tuyến, kỹ thuật số của Trump qua mặt
'Tôi nói với các bạn rằng, xu hướng chính thống đã trở thành cực đoan và cực đoan đã trở thành xu hướng chính thống', cựu cố vấn của Obama cho biết.

(Fox News, 13/12/2024)

Cựu cố vấn của Obama, Van Jones, đã cảnh báo giới chính trị rằng các chiến lược mà họ tin là có thể giành được sự ủng hộ của người dân Mỹ đã lỗi thời một cách đáng tiếc.

Tại hội nghị thượng đỉnh DealBook của tờ New York Times, các nhân vật chính trị đã đưa ra những phân tích của họ về lý do tại sao chiến dịch của Harris thất bại và cách chiến dịch của Trump đã đi theo làn sóng truyền thông đang thay đổi của nước Mỹ. Jones lập luận rằng chiến thắng của Tổng thống đắc cử Donald Trump chỉ là một ví dụ khác về sự bất mãn của người dân Mỹ với sự cai trị của cả hai đảng chính trị.

"Tôi muốn nói thật," ông nói khi quay sang những người Cộng hòa trong hội đồng. "Các bạn không nên vui mừng như vậy vì năm 2016, mọi người đã bỏ phiếu cho sự thay đổi vì họ đã chán ngấy và phát ngán với điều đó, đã cho Trump một cơ hội. Năm 2020, mọi người đã bỏ phiếu cho sự thay đổi vì họ đã phát ngán với Trump. Năm 2024, họ đã bỏ phiếu cho sự thay đổi, họ có thể sẽ bỏ phiếu cho sự thay đổi nhiều lần nữa vì có gì đó không ổn."

Ông nói thêm, "Có điều gì đó thực sự không ổn đối với những người lao động bình thường ở đất nước này, và tôi không chắc là cả hai đảng đều có câu trả lời. Chúng ta biết cách đánh nhau khi đảng kia nắm quyền, nhưng chúng ta có thể giải quyết được bất kỳ vấn đề nào trong số này không?"

Nhà bình luận của CNN lập luận rằng ngành chuyên môn khó khăn mà ông có được xuất phát từ kinh nghiệm thực tế, điều mà ông cho rằng giới chính trị không mấy quan tâm.

"Quan điểm của tôi không đến từ các nhóm được chú ý, không đến từ việc ngồi trên CNN cạnh Anderson Cooper thân yêu của tôi. Tôi đã ở đó để ủng hộ những người dân ở Philadelphia cố gắng vận động mọi người đi bỏ phiếu, tôi đã cố gắng giúp những cử tri Do Thái đến các điểm bỏ phiếu ở vùng ngoại ô Philly, và tôi nói cho bạn biết, chúng ta đã sai lầm, toàn bộ giới chính trị đã sai lầm", ông cảnh báo.

Jones nhớ lại rằng mặc dù ban đầu nhiều người cười nhạo chiến thuật phi truyền thống của chiến dịch tranh cử của Trump khi tập trung vào những người có sức ảnh hưởng trên internet, nhưng giờ họ không còn cười nữa.

"Trước hết, kỹ thuật số là hình thức gõ cửa mới. Bạn phải hiểu điều đó", ông nói. "Chúng ta đã cười phá lên vì Donald Trump đã đình chỉ chiến dịch gõ cửa nhà và để Charlie Kirk và Elon làm một loạt việc trực tuyến. Chúng tôi đã nói, 'Những gã này là đồ ngốc! Những gã này thật ngu ngốc!'"

"Sau đó, bạn bắt đầu gõ cửa những cánh cửa này… bạn biết mọi người đến cửa với cái gì không? Điện thoại trên tay họ. Họ đang ở trong một hệ thống âm thanh vòm kỹ thuật số 24 giờ không liên quan gì đến CNN, không liên quan gì đến bất kỳ thứ gì chúng tôi làm", ông nói thêm.

Jones sau đó nhớ lại rằng kỳ vọng của chính ông đã bị phá vỡ khi ông hỏi cậu con trai tuổi teen của mình rằng những người có ảnh hưởng nhất trên thế giới hiện nay là ai. Ông đã mong đợi được nghe cựu Tổng thống Barack Obama, Oprah Winfrey và Jay-Z, chỉ để thấy rằng họ đã bị lu mờ bởi những người phát trực tuyến trò chơi điện tử trực tuyến như Kai Cenat, Adin Ross, Jynxzi và Sketch trên các nền tảng mà ông chưa từng nghe đến như Twitch, Kik và Rumble.

Nhà bình luận tin tức sau đó lập luận rằng sự thay đổi luật lệ của nền chính trị Hoa Kỳ là điều mà Trump và chiến dịch của ông đã học được từ lâu trước phần còn lại của giới chính trị.

"Tôi nói với các bạn, dòng chính đã trở thành dòng phụ và dòng phụ đã trở thành dòng chính", Jones nói. "Có những nền tảng, có những người ngoài kia đang nhận được 14 triệu lượt phát trực tuyến, và chúng tôi đang ở trên bản tin cáp nhận được 1 hoặc 2 triệu, và vì vậy có cả một thế giới ngoài kia.

"Kellyanne Conway, tôi không thích phải đồng ý với bà ấy, nhưng tôi đồng ý rất nhiều lần – Donald Trump hiểu điều đó còn chúng ta thì không. Và không chỉ đảng Dân chủ không hiểu, mà toàn bộ giới chính trị đều sai, sai, sai rất nhiều."


https://www.foxnews.com/media/van-jones-says-political-class-outsmarted-trumps-digital-online-influencer-campaign

NVV 

 2024-11-18 

'Công khai thách thức luật pháp': Biên tập viên WSJ bị sốc khi thấy Quận Swing-State đang đếm phiếu bầu bất hợp pháp

(Daily Caller, 18/11/2024)

Một biên tập viên của tờ Wall Street Journal đã bày tỏ sự choáng váng vào thứ Hai trước quyết định "gây sốc" của các viên chức Quận Bucks, Pennsylvania về việc kiểm phiếu có ghi ngày không đúng quy định.

Các Ủy viên Dân chủ Diane Ellis-Marseglia và Robert Harvie của Quận Bucks đã tiến hành kiểm phiếu vào thứ Năm khi ứng cử viên Thượng viện Cộng hòa Dave McCormick của Pennsylvania dẫn trước Thượng nghị sĩ Dân chủ Bob Casey của Pennsylvania một khoảng cách hẹp trước khi kiểm phiếu lại. James Freeman, trợ lý biên tập của The Wall Street Journal, cho biết quận thậm chí không cố gắng đưa ra bất kỳ lập luận nào về luật này. -

“Thật tuyệt vời. Thật ngoạn mục. Chỉ cần công khai thách thức luật pháp, thậm chí không cố gắng đưa ra lập luận pháp lý, chỉ nói rằng chúng ta không phải tuân theo luật vì chúng ta không muốn làm vậy”, Freeman nói với người đồng dẫn chương trình “America Reports” Sandra Smith. “Như khán giả của bạn có thể đoán được, đây không phải là một điều khoản luật cũ khó hiểu nào đó. Điều này rất rõ ràng trong luật tiểu bang. Bạn phải ký và ghi ngày vào lá phiếu gửi qua thư và cũng rất rõ ràng khi bạn truy cập vào trang web của Khối thịnh vượng chung Pennsylvania, đây là các quy tắc, nó cho cử tri biết những gì bạn phải làm”.

“Vì vậy, đối với người dân ở Quận Bucks, các ủy viên, viên chức ở Quận Bucks và những nơi khác, đây là một sự phẫn nộ và thật đáng buồn là chúng ta không nghe được nhiều từ các viên chức tiểu bang ở Pennsylvania,” Freeman tiếp tục. “Đây sẽ là thời điểm để thống đốc Josh Shapiro, người đã tạo ấn tượng rằng ông là một trong những đảng viên Dân chủ sáng suốt, hợp lý và ôn hòa hơn so với phe cánh tả, chứng tỏ rằng ông không phải là một kẻ theo đảng phái và tôi không nghĩ rằng chúng ta nghe được nhiều.”

Tòa án Tối cao Pennsylvania đã ra lệnh cho Quận Bucks và các khu vực pháp lý khác không được tính các lá phiếu ghi ngày không đúng vào thứ Hai sau vụ kiện do Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa đệ trình để đáp lại cuộc bỏ phiếu của các ủy viên Quận Bucks vào thứ Năm.

“Sau vụ kiện RNC mới nhất của chúng tôi, hôm nay Tòa án Tối cao Pennsylvania đã phán quyết một lần nữa rằng các lá phiếu không ghi ngày KHÔNG THỂ ĐƯỢC ĐẾM,” Chủ tịch RNC Michael Whatley đăng trên X. “Không còn lý do nào nữa. Các viên chức bầu cử ở Bucks, Montgomery, Philadelphia và các quận khác hoàn toàn không có lựa chọn nào khác ngoài việc từ chối các lá phiếu bất hợp pháp. Chúng tôi sẽ buộc họ phải tuân thủ.”

Casey đã ủng hộ nỗ lực của Quận Bucks và các khu vực pháp lý khác nhằm kiểm đếm các lá phiếu ghi ngày không đúng trong một bài xã luận được xuất bản vào thứ Hai, tuyên bố rằng việc tuân thủ luật tiểu bang sẽ "tước quyền bầu cử của hàng nghìn cử tri".


https://dailycaller.com/2024/11/18/wsj-editor-shocked-swing-state-county-counting-illegal-ballots/

NVV

 2024-11-18 

RNC tìm kiếm các cuộc truy tố hình sự đối với các quan chức bầu cử công khai vi phạm luật tiểu bang

(Daily Caller, 18/11/2024)

Chủ tịch Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa Michael Whatley cho biết đảng này đang xem xét liệu các Ủy viên Quận Bucks có thể bị truy tố hình sự hay không sau khi họ công khai thừa nhận đã kiểm phiếu bất hợp pháp trong cuộc đua vào Thượng viện giữa Casey và McCormick.

Các Ủy viên Quận Bucks là Diane Ellis-Marseglia và Robert Harvie đã quyết định vào thứ Năm cho phép đếm các lá phiếu không có ngày tháng và ghi sai ngày tháng khi Thượng nghị sĩ Dân chủ Pennsylvania Bob Casey thúc đẩy việc kiểm phiếu lại trong cuộc đua do Thượng nghị sĩ đắc cử của Đảng Cộng hòa Dave McCormick giành chiến thắng. Trong cuộc họp vào thứ Năm, để đáp lại những người cho rằng động thái này là bất hợp pháp, Ellis-Marseglia cho biết rằng "tiền lệ của tòa án không còn quan trọng nữa ở đất nước này" vì "mọi người vi phạm luật pháp bất cứ lúc nào họ muốn".  

Whatley nói với tờ Daily Caller rằng đảng và các luật sư của đảng đang tìm hiểu xem Ellis-Marseglia có thể bị truy tố hình sự vì những bình luận của bà trong cuộc họp hôm thứ Năm hay không.

Whatley trả lời tờ Caller trong cuộc họp báo hôm thứ Hai rằng: "Chúng tôi chắc chắn đang khám phá điều đó ngay bây giờ và chúng tôi sẽ theo đuổi điều này đến mức cao nhất có thể".

“Chúng tôi đã rất rõ ràng rằng chúng tôi sẽ truy tố đến mức cao nhất của luật pháp, những người không tuân thủ luật pháp, những người đang cố gắng gian lận trong các cuộc bầu cử này. Chúng tôi sẽ theo đuổi mọi biện pháp pháp lý mà chúng tôi có thể chống lại những viên chức này vì đã nói không đúng rằng họ sẽ kiểm phiếu này,” Whatley nói thêm tại cuộc họp báo hôm thứ Hai.

Quyết định của các ủy viên vào thứ năm về việc đếm các lá phiếu không ghi ngày và ghi sai ngày được đưa ra bất chấp phán quyết của Tòa án Tối cao Pennsylvania vào ngày 1 tháng 11 rằng các lá phiếu như vậy là không hợp lệ. Động thái này diễn ra khi cuộc đua vào Thượng viện giữa Casey và McCormick đi đến kiểm phiếu lại, mặc dù McCormick trước đó đã được tuyên bố là người chiến thắng, hiện đang dẫn trước hơn 17.000 phiếu, theo The Associated Press.

RNC đã đệ đơn kiện ngay sau cuộc họp để phản hồi lại quyết định này, kiện tất cả 67 hội đồng bầu cử quận trong tiểu bang nhằm ngăn chặn việc kiểm phiếu không có ngày và ghi sai ngày. Một số quận khác ở Pennsylvania, bao gồm Quận Centre, Quận Philadelphia và Quận Montgomery, cũng đã quyết định cho phép kiểm phiếu không có ngày hoặc ghi sai ngày,  theo The Philadelphia Inquirer.

Whatley cho biết trong cuộc họp báo hôm thứ Hai rằng: "Việc biên độ đủ lớn để không thể đảo ngược bởi hành động không đúng mực đang được thực hiện bởi chiến dịch tranh cử của Bob Casey, bởi các luật sư của ông ta và bởi các quan chức này".


https://dailycaller.com/2024/11/18/gop-michael-whatley-election-officials-pennsylvania-recount/

NVV
 

 2024-11-16 

Đảng Dân chủ Quận Bucks một lần nữa cho thấy lý do tại sao cử tri tin tưởng Đảng Cộng hòa hơn vào nền dân chủ

(Giáo sưu Jonathan Turley, The Hill, 16/11/2024)

“Mọi người vi phạm luật pháp bất cứ lúc nào họ muốn”.

Những lời đó, phớt lờ một hành vi bất hợp pháp bị cáo buộc vào tuần trước, không phải đến từ một băng đảng Chicago hay tên trộm xe hơi ở Washington. Những lời khôn ngoan đó đến từ Ủy viên Dân chủ Diane Marseglia tại Quận Bucks, Pennsylvania.

Chúng xuất hiện để đáp lại thực tế là đa số đảng viên Dân chủ trong ủy ban bầu cử đã quyết định phớt lờ phán quyết ràng buộc của Tòa án Tối cao tiểu bang trong nỗ lực sắp xếp cuộc bầu cử của Thượng nghị sĩ đương nhiệm của đảng Dân chủ Bob Casey (D-Pa.).

Thay vì thúc đẩy một mức độ tự vấn, việc mất cả hai viện của Quốc hội và Tòa Bạch Ốc đã có tác động kỳ lạ đến nhiều đảng viên Dân chủ, loại bỏ mọi sự giả vờ bảo vệ nền dân chủ hơn là tính đảng phái.

Mặc dù các cuộc thăm dò cho thấy công chúng tin tưởng cựu tổng thống Donald Trump hơn Phó tổng thống Harris trong việc chống lại các mối đe dọa đối với nền dân chủ, đảng Dân chủ đã lấy "bảo vệ nền dân chủ" làm động lực của cuộc bầu cử này.

Các cuộc thăm dò phản ánh một số ý kiến ​​chung của công chúng về những dự đoán từ Tổng thống Biden, Harris và một loạt các chính trị gia và chuyên gia bình luận rằng đây có thể sẽ là cuộc bầu cử cuối cùng của chúng ta. Ít người tin rằng sau hơn hai thế kỷ là nền dân chủ ổn định và thành công nhất trong lịch sử, cả ba nhánh này sẽ sụp đổ cùng lúc và chấp nhận chế độ độc tài. Thậm chí còn ít người tin vào dự đoán về việc bắt giữ những người đồng tính, những nhà báo và những nhà phê bình chính trị vào các trại tập trung trong cái mà một số người mô tả là Đệ tam Đế chế của Mỹ.

Những cử tri Mỹ không phải là những kẻ ngốc và những gì họ thấy là những lập trường phản dân chủ một cách rõ ràng từ những người tự nhận là người bảo vệ nền dân chủ, bao gồm:

• Tìm cách tước bỏ tên Trump trên lá theo một lý thuyết vô căn cứ đã bị Tòa án Tối cao bác bỏ một cách đồng thuận.

• Đấu tranh để ngăn chặn những người phản đối Biden trên các lá phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ và tổng quát.

• Kiện để giữ Robert F. Kennedy trên các lá phiếu sau khi ông rút lui ở các tiểu bang dao động, nhằm gây nhầm lẫn cho cử tri và giảm số phiếu bầu cho Trump.

• Kêu gọi ngăn chặn hàng chục quan chức và nhà lập pháp đương nhiệm của GOP khỏi các lá phiếu vì là "những kẻ nổi loạn".

• “Bảo vệ nền dân chủ” thông qua hoạt động kiểm duyệt rộng rãi nhất trong lịch sử và đưa những người đối lập vào danh sách đen.

• Tham gia vào cuộc chiến pháp lý công khai và thô bạo trong các vụ truy tố Trump ở những nơi như New York.

Mỗi nỗ lực này cuối cùng đều không ngăn được Trump và bị phần lớn cử tri phản đối ngay cả trước cuộc bầu cử. Vì vậy, hiện tại, đảng Dân chủ đang từ bỏ sự giả vờ thiên vị thô bạo.

Điều đó đã rõ ràng ở Quận Bucks, khi một hành động được đưa ra để bác bỏ thách thức kiểm phiếu tạm thời, bao gồm cả phiếu bầu qua thư không có ngày hoặc không hợp lệ.

Lẽ ra phải dễ dàng. Đáng khen là Tòa án Tối cao Pennsylvania do đảng Dân chủ chiếm đa số đã từ chối nỗ lực của đảng Dân chủ nhằm thay đổi các quy tắc ngay trước cuộc bầu cử và bỏ qua ngôn ngữ rõ ràng của luật bầu cử.

Khi ra lệnh bác bỏ các lá phiếu không có ngày, Thẩm phán Kevin Doughtery (cùng với Chánh án Debra Todd) đã viết một bản đồng thuận tuyên bố rằng “Tòa án này sẽ không áp đặt hoặc chấp nhận những thay đổi đáng kể đối với các luật và thủ tục hiện hành trong khi chờ đợi cuộc bầu cử đang diễn ra. Chúng tôi đã nói những lời được lựa chọn cẩn thận đó chỉ vài tuần trước. Tuy nhiên, chúng dường như không được Tòa án Commonwealth thụ lý, chính là tòa án nơi diễn ra phần lớn các vụ kiện tụng bầu cử”.

Rõ ràng là vẫn chưa được thụ lý. Trong phiên điều trần của Quận Bucks, Marseglia đã phát biểu khi bà và chủ tịch Hội đồng đảng Dân chủ Robert Harvie, Jr., bác bỏ các phán quyết trước đó để chấp nhận các lá phiếu không có chữ ký bắt buộc hoặc ngày bắt buộc. Bà tuyên bố rằng bà sẽ không ủng hộ việc thực thi các phán quyết “chủ yếu là vì tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta đều biết rằng tiền lệ của tòa án không còn quan trọng nữa ở đất nước này và mọi người vi phạm luật bất cứ lúc nào họ muốn. Vì vậy, đối với tôi, nếu tôi vi phạm luật này, đó là vì tôi muốn tòa án chú ý đến nó”.

Đó là rất nhiều lời để nói rằng bà ấy dường như không thực sự quan tâm đến việc điều này có hợp pháp hay không. Về phần mình, Casey đã thể hiện sự từ bỏ tương tự khi ông bám lấy ghế Thượng viện của mình bằng mọi giá.

Trong trường hợp này, cái giá phải trả là liên minh với Marc Elias, luật sư Dân chủ gây tranh cãi ở trung tâm vụ bê bối Steele Dossier nổi tiếng. Elias đã bị tòa án trừng phạt và chỉ trích vì hành động lật ngược kết quả bầu cử. Ông được biết đến với việc đổ lỗi vô căn cứ cho lỗi máy bỏ phiếu khi bầu ra những người Cộng hòa và thúc đẩy các kế hoạch phân chia khu vực bỏ phiếu bị tòa án bác bỏ vì phản dân chủ.

Casey khó có thể thay đổi kết quả nếu không tính các lá phiếu bị lỗi hoặc bị thách thức. May mắn thay, luật pháp và tiền lệ "có ý nghĩa ở đất nước này". Vẫn còn những quan chức có thể vượt qua sở thích chính trị của mình để duy trì luật pháp. Sau cuộc bầu cử tổng thống gần đây nhất, nhiều người được Trump bổ nhiệm đã ra phán quyết chống lại cựu tổng thống và nhiều thẩm phán Dân chủ đã bác bỏ nỗ lực tước quyền ứng cử của Trump.

Điều đó không có nghĩa là những người Dân chủ coi trọng việc biến luật pháp thành vũ khí sẽ không tiếp tục ủng hộ những chiến binh đấu tranh pháp lý như Tổng chưởng lý New York Letitia James (D).

Những người khác sẽ sử dụng cơn thịnh nộ của thời đại này như một giấy phép để phớt lờ hoàn toàn các nghĩa vụ pháp lý và đạo đức. Có thể nói rằng chúng là biểu hiện buồn nhất của sự bất hòa chính trị của chúng ta. Họ là những người không chỉ mất niềm tin vào hệ thống của chúng ta mà còn mất niềm tin vào chính bản thân họ. Họ đã trở nên tách biệt khỏi bất kỳ nguyên tắc xác định nào cho hành vi của chính họ. Cuộc bầu cử này đã khiến họ trôi dạt trong biển tương đối về đạo đức và pháp lý, chỉ có cơn thịnh nộ của họ như một cơn gió theo sau. Họ bám vào cơn thịnh nộ đó khi lý trí biến mất như một bờ biển xa xôi.

Đối với những người còn lại, chúng ta vẫn còn nhiều việc phải làm với tư cách là một quốc gia cam kết tuân thủ pháp quyền. Chúng ta không thể chiến thắng bằng mọi giá khi chính cái giá đó định nghĩa nên chúng ta.


https://thehill.com/opinion/campaign/4993320-democratic-majority-bucks-county-lawfare/

NVV dịch

Tin liên quan

Trong khi cuộc đua vào Thượng viện Pennsylvania đang tiến tới cuộc kiểm phiếu lại tốn kém 1 triệu đô la, các quan chức đảng Dân chủ ở một số quận xanh đang công khai thừa nhận đã kiểm phiếu không hợp lệ bất chấp luật tiểu bang và lệnh của tòa án.

Associated Press đã gọi cuộc đua cho Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa đắc cử Dave McCormick, người hiện đang dẫn trước 26.000 phiếu so với Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ đương nhiệm Bob Casey. Nhưng Casey đã từ chối nhượng bộ và khăng khăng rằng mọi phiếu bầu đều phải được tính. Biên độ sát nút - trong vòng một phần trăm - đã kích hoạt một cuộc kiểm phiếu lại tự động theo luật của Pennsylvania.

Tuy nhiên, câu hỏi quan trọng là phiếu bầu nào nên được tính? Tòa án Tối cao Pennsylvania đã phán quyết trước cuộc bầu cử rằng các lá phiếu qua thư không có chữ ký hoặc ngày tháng bắt buộc chính thức không được đưa vào kết quả chính thức. Tuy nhiên, các quan chức đảng Dân chủ ở Philadelphia và các quận Bucks, Centre và Montgomery xung quanh đang phớt lờ lệnh của tòa án đó.

"Tôi nghĩ tất cả chúng ta đều biết rằng tiền lệ của tòa án không còn quan trọng nữa ở đất nước này", Ủy viên Quận Bucks Diane Ellis-Marseglia, một đảng viên Dân chủ, cho biết hôm thứ Năm khi bà và những đảng viên Dân chủ khác bỏ phiếu bác bỏ thách thức do Đảng Cộng hòa dẫn đầu đối với các lá phiếu cần phải bị hủy bỏ. Mọi người có thể vi phạm luật bất cứ lúc nào họ muốn. Vì vậy, đối với tôi, nếu tôi vi phạm luật này, đó là vì tôi muốn tòa án chú ý. Không có gì quan trọng hơn việc kiểm phiếu."
Việc công khai thách thức tiền lệ của tòa án đã khiến đảng Cộng hòa phải lên tiếng chỉ trích.

"Chúng ta hãy làm rõ những gì đang xảy ra ở đây: Đảng Dân chủ ở Pennsylvania đang trắng trợn cố gắng vi phạm pháp luật bằng cách cố gắng kiểm phiếu bất hợp pháp. Họ làm như vậy vì họ muốn giành một ghế trong Thượng viện", Chủ tịch Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa Michael Whatley viết trên X.

Ông cho biết RNC đã đệ đơn kiện phản đối quyết định của quận về các lá phiếu không ghi ngày và tuyên bố sẽ "đấu tranh lâu nhất có thể" để đảm bảo chiến thắng của McCormick được duy trì.

"Đây chính xác là kiểu can thiệp bầu cử của cánh tả làm suy yếu lòng tin của cử tri", Whatley nói.

Việc kiểm phiếu lại theo lệnh của tiểu bang phải hoàn tất trước buổi trưa ngày 26 tháng 11. Các quan chức cho biết họ không mong đợi quá trình này sẽ thay đổi kết quả cuộc đua quá vài trăm phiếu.

Cả McCormick và Casey đều có mặt tại Washington, DC, tuần này. Casey tham gia vào công việc chính thức của Thượng viện và bỏ phiếu trên sàn trong khi McCormick tham dự buổi định hướng thành viên mới và gặp gỡ các thành viên khác của đảng Cộng hòa đa số mới để bỏ phiếu bầu lãnh đạo.


https://www.foxnews.com/politics/pennsylvania-democrats-openly-admit-counting-illegal-ballots-mccormick-casey-race
 

 2024-11-08 

Kamala Harris đã chi tiêu 1 tỷ đô la như thế nào

(Washington Examiner, 8/11/2024)

Vào tháng 10, vài tuần trước cuộc bầu cử năm 2024 , tin tức đã lan truyền: Phó Tổng thống Kamala Harris đã gây quỹ được hơn 1 tỷ đô la. Tờ New York Times đưa tin về số tiền này là con số lịch sử vì chỉ trong thời gian ngắn, chỉ ba tháng, mà số tiền đã đổ về.

Cuối cùng thì cũng vô ích. Vào thứ Ba, Donald Trump đã tạo nên lịch sử và trở thành cựu tổng thống thứ hai giành được nhiệm kỳ không liên tiếp. Sau khi sống sót sau hai nỗ lực ám sát trong chiến dịch tranh cử, Trump đã áp đảo Harris ở các tiểu bang chiến trường để trở thành tổng thống đắc cử. Và ông đã làm như vậy với ít tiền mặt hơn nhiều.

Câu chuyện về cách Harris bỏ túi số tiền kỷ lục trong khi không giành được sự ủng hộ của cử tri sẽ được các chiến dịch nghiên cứu trong nhiều thập kỷ tới. Những người theo đảng Dân chủ đã gây sức ép thành công với Tổng thống tám mươi tuổi Joe Biden để trao lại ngọn đuốc cho cựu thượng nghị sĩ California hiện đang tiến hành một cuộc giải phẫu nội bộ về cuộc đua năm 2024, trong đó Trump đã gây quỹ và chi tiêu ít hơn Harris hàng trăm triệu đô la.

“Một tỷ đô la chẳng thấm vào đâu so với mức giá tăng mà người Mỹ đang chứng kiến ​​trên khắp cả nước”, Tom Fitton, chủ tịch của nhóm bảo thủ Judicial Watch và là đồng minh lâu năm của Trump, nói với tờ Washington Examiner. “Các cử tri đã không bị lừa”.

Theo dữ liệu từ AdImpact, chiến dịch tranh cử của Harris và các ủy ban liên kết đã chi hơn 654 triệu đô la cho quảng cáo từ ngày 22 tháng 7 đến Ngày bầu cử, trong khi Trump chỉ chi 378 triệu đô la, tức là ít hơn 57%, cho cùng hạng mục.

Future Forward, “nhà máy thử nghiệm quảng cáo ” trị giá 500 triệu đô la và siêu PAC ủng hộ Harris, là một trung tâm thanh toán đáng tin cậy cho các chi phiếu từ những đảng viên Dân chủ giàu có như Reid Hoffman, George Soros, Michael Bloomberg và Dustin Moskovitz. Và các khoản quyên góp ẩn danh, hay còn gọi là “tiền đen”, cũng mang lại lợi ích cho Harris nhanh hơn và đáng kể hơn Trump nhờ luật liên bang lỏng lẻo mà những người theo chủ nghĩa cấp tiến thường chỉ trích nhưng vẫn khai thác vào năm 2024.

Chiến dịch Harris từ chối bình luận về tài chính của mình. Một bức chân dung đầy đủ hơn sẽ được công khai sau cuộc bầu cử, vì Ủy ban Bầu cử Liên bang yêu cầu các ứng cử viên phải nộp báo cáo sau cuộc bầu cử chung trong vòng 30 ngày.

Vào giữa tháng 10, chiến dịch của Harris tiết lộ rằng họ đã chi hơn 880 triệu đô la trong cuộc bầu cử này, cao hơn gần 526 triệu đô la so với con số khoảng 354 triệu đô la mà chiến dịch của Trump đã tiết lộ, theo phân tích của Washington Examiner về hồ sơ nộp lên liên bang. Phần lớn chi tiêu của chiến dịch Harris được phân bổ cho quảng cáo trên truyền thông mạng, thăm dò ý kiến ​​và đi lại từ tiểu bang này sang tiểu bang khác, bao gồm cả một công ty máy bay phản lực tư nhân có tên là Advanced Aviation .

Tiền lương và các khoản thuế đi kèm chiếm 56,6 triệu đô la trong chi tiêu của chiến dịch Harris. Để so sánh, chiến dịch Trump báo cáo đã chi 9 triệu đô la cho tiền lương - sử dụng ít hơn hàng trăm nhân viên.

Hồ sơ cho thấy còn có đội ngũ cố vấn chính trị, kỹ thuật số và truyền thông được chiến dịch tranh cử của Harris trả hơn 12,8 triệu đô la.

Một nhà cung cấp, Village Marketing Agency, đã nhận được hơn 3,9 triệu đô la và được cho là đã làm việc để tuyển dụng hàng nghìn người có ảnh hưởng trên mạng xã hội để thúc đẩy Harris trực tuyến. Những người khác đã giành được các hợp đồng tư vấn béo bở từ chiến dịch bao gồm Precision Strategies, một công ty tiếp thị liên kết với đảng Dân chủ; Ethos Organizing, do cựu giám đốc Đảng Dân chủ Ohio Malik Hubbard thành lập; và công ty truyền thông SKDK liên minh với Biden.

Các khoản thanh toán của Harris cho nhóm cố vấn có thể sẽ bị soi xét kỹ lưỡng trong những tháng tới, khi đảng Dân chủ tìm cách chẩn đoán xem ai chịu trách nhiệm cho lý do tại sao đảng này lại thua cuộc bầu cử một cách dễ dàng như vậy. Phát biểu trên MSNBC sau bài phát biểu nhượng bộ của Harris vào thứ Tư, cựu Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Claire McCaskill cho biết Harris "đã lắng nghe quá nhiều các cố vấn", điều mà McCaskill cho rằng làm giảm khả năng "thể hiện con người thật" của bà đối với cử tri.

Jake Dilemani, một chiến lược gia chính trị của đảng Dân chủ có trụ sở tại Thành phố New York, cho biết: "Có một bộ phận cử tri liên tục nói rằng, 'Tôi không quen Kamala Harris,' và vì thế, 'Tôi không đủ thoải mái để quyết định bỏ phiếu cho bà ấy,' trong khi Trump lại được định nghĩa rất rõ ràng". "Ông ấy dễ dàng chi tiêu ít hơn mà vẫn giành chiến thắng hơn".

Dilemani nói với tờ Washington Examiner rằng: "Đó là lợi thế của việc là một người được định hình rõ ràng" .

“Sản xuất sự kiện” cũng là một lĩnh vực chi tiêu chính của chiến dịch Harris, đáng chú ý là đã tổ chức một buổi mít tinh đêm bầu cử với sự tham gia của nhiều nghệ sĩ nổi tiếng từ Lady Gaga đến Katy Perry.

Theo hồ sơ liên bang, chiến dịch đã chi hơn 15 triệu đô la cho các công ty cung cấp các dịch vụ như vậy.

Có 1 triệu đô la được trao cho Harpo Productions của Oprah Winfrey vào ngày 15 tháng 10 tại West Hollywood, California.

Winfrey, một đồng minh hàng đầu của Harris, đã xuất hiện tại một cuộc họp town hall với phó tổng thống vào tháng 9 và có mặt tại cuộc vận động cuối cùng của bà ở Philadelphia trước Ngày bầu cử.

Viva Creative, một công ty tiếp thị đã quảng cáo công việc của mình với Oprah, diễn viên hài Trevor Noah, đội bóng chày Washington Nationals và American Express, đã thu về 1,8 triệu đô la từ chiến dịch Harris cho sản xuất sự kiện từ tháng 9 đến tháng 10. Một công ty có tên là Production Management One ở Maryland đã nhận được 1,7 triệu đô la, với các khoản thanh toán lớn cũng được chuyển cho Vox Productions, Temple University, Wizard Studios North, Park Hyatt Chicago và các thực thể khác cho sản xuất sự kiện, hồ sơ cho thấy.

Sau đó là Majic Productions, một công ty có trụ sở tại Wisconsin, đã làm việc tại vòng loại trực tiếp NBA, Super Bowl và tại Bellagio Hotel & Casino ở Las Vegas. Chiến dịch của Harris đã trả cho công ty đó 2,3 triệu đô la.

Một nguồn tin thân cận với vấn đề này nói với tờ Washington Examiner rằng chiến dịch của Harris đã chi sáu con số để xây dựng bối cảnh cho sự xuất hiện của Harris trên podcast Call Her Daddy nổi tiếng với người dẫn chương trình Alex Cooper. Cuộc phỏng vấn được công bố vào tháng 10 và được cho là đã được quay trong một phòng khách sạn ở Washington, DC

Tờ Washington Examiner đã liên hệ với chiến dịch tranh cử của Harris về vấn đề liên quan đến podcast nhưng không nhận được phản hồi kịp thời để xuất bản.

"Tiền không thể mua được tình yêu hay một ứng cử viên tốt", một cố vấn chiến dịch tranh cử của Trump cho biết. Đối với chiến lược gia chính trị đảng Cộng hòa Brad Todd, câu chuyện đằng sau lý do Harris thua cuộc không phải là bài học về việc tiền bạc được cho là không liên quan trong các cuộc bầu cử.

Ngược lại, theo lời kể của Todd, thông điệp của Harris không đúng: Bà không muốn gặp gỡ các cử tri ở những tiểu bang dao động khi họ đang bàn về các vấn đề như nhập cư và kinh tế.

“Quảng cáo là nguồn thông tin khá quan trọng đối với những cử tri dao động,” Todd nói. “Nó chắc chắn quan trọng, nhưng vẫn chưa đủ. Không quan trọng nếu bạn có thông điệp sai và nó không được truyền tải theo cách hấp dẫn. Điều mà chiến dịch của bà ấy còn thiếu là bất kỳ nỗ lực nào để phá vỡ chính quyền không được lòng dân mà bà ấy đã tham gia.”


https://www.washingtonexaminer.com/news/campaigns/presidential/3222249/how-kamala-harris-plowed-through-1-billion/
 

NVV dịch