2026-09-07  

Chủ nghĩa xã hội và thế hệ ngu dốt nhất  
Giới trẻ đón nhận một hệ tư tưởng đi ngược lại mọi điều họ thực sự tin tưởng.

(Mark Penn và Andrew Stein, WSJ, 7/9/2026)

Khi nhắc đến chủ nghĩa xã hội, giới trẻ có trình độ đại học thường hào hứng reo hò. Nhưng khi hỏi họ về ý nghĩa cụ thể của nó, họ nhanh chóng lảng tránh, như kết quả cuộc khảo sát gần đây của Harvard Caps/Harris đã chỉ ra.

Karl Marx từng hứa hẹn một xã hội lý tưởng được cai trị bởi nguyên tắc “làm theo năng lực, hưởng theo nhu cầu”. Đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ kêu gọi “lợi tức đầy đủ cho tất cả mọi người” và một công việc liên bang được đảm bảo với mức lương đủ sống cho bất kỳ ai muốn có việc làm. Nhưng cuộc khảo sát cho thấy 77% cử tri đăng ký dưới 25 tuổi tin rằng tiền lương của họ nên dựa trên “năng lực và giá trị công việc của họ”. Niềm tin này thậm chí còn phổ biến hơn ở những cử tri lớn tuổi hơn.

68% cử tri trẻ cho biết họ muốn sở hữu nhà riêng. Trong khi đó, Cea Weaver, giám đốc Văn phòng Bảo vệ Người thuê nhà của Thị trưởng Thành phố New York, Zohran Mamdani, tuyên bố rằng “tài sản tư nhân và… đặc biệt là quyền sở hữu nhà là vũ khí của chủ nghĩa thượng đẳng da trắng” và nhà ở nên được coi là tài sản chung.

Ông Mamdani và cương lĩnh của đảng DSA cũng kêu gọi “tịch thu các phương tiện sản xuất” và quốc hữu hóa tất cả các tập đoàn lớn và các ngành công nghiệp thiết yếu. Claire Valdez, ứng cử viên của đảng Dân chủ cho khu vực bầu cử Quốc hội thứ bảy của New York, sẽ “quốc hữu hóa các hãng hàng không”. Thị trưởng có kế hoạch thành lập các cửa hàng tạp hóa thuộc sở hữu của thành phố mà ông nói sẽ “không phải trả tiền thuê nhà và không phải đóng thuế”, mang lại cho chúng lợi thế cạnh tranh so với các cửa hàng tư nhân thông thường.

Tất cả những điều này đều xa rời thực tế với cử tri trẻ và cách họ nhìn nhận tương lai. 70% trong số họ muốn sở hữu doanh nghiệp riêng và 63% coi nước Mỹ là vùng đất của cơ hội.

Những người trẻ tuổi ngày nay hẳn là những người theo chủ nghĩa xã hội có tinh thần kinh doanh nhất trong lịch sử. Điều gì giải thích cho sự khác biệt giữa quan điểm đã nêu và hệ tư tưởng mà họ tuyên bố ủng hộ? Một kết quả khác có thể cung cấp manh mối. Cuộc thăm dò tương tự đã hỏi người Mỹ liệu họ có cái nhìn thiện cảm về nước Mỹ hay không. Đối với tất cả các nhóm tuổi, 74% trả lời là có. Chỉ có 52% những người dưới 25 tuổi trả lời như vậy. Gần 40% thích Trung Quốc.

Việc sinh viên đại học nổi loạn rồi thay đổi khi trưởng thành không phải là điều hiếm gặp. Vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970, Daniel Yankelovich đã hỏi những người dưới 25 tuổi về thái độ của họ đối với lòng yêu nước. Ông nhận thấy một khoảng cách lớn giữa các thế hệ: Năm 1969, chỉ có 35% sinh viên đại học cho rằng lòng yêu nước là một giá trị quan trọng, so với 60% thanh niên không học đại học.

Tỷ lệ người từ 18 đến 24 tuổi theo học đại học đã tăng khoảng một nửa kể từ năm 1969. Có vẻ như các cơ sở giáo dục đại học của chúng ta đang bận rộn tạo ra thế hệ ngu ngốc nhất – một thế hệ dễ dàng bị cám dỗ bởi những lời kêu gọi chủ nghĩa xã hội trên mạng xã hội, trong khi thực tế họ vẫn khao khát những điều cũ kỹ của Giấc mơ Mỹ mà cha mẹ họ từng mong muốn – sở hữu nhà cửa, được trả lương cao cho công việc tốt và có thể khởi nghiệp kinh doanh.

https://www.wsj.com/opinion/socialism-and-the-dumbest-generation-687024bf?st=deW1aL

Ông Penn từng là nhà thăm dò dư luận và cố vấn cho Bill và Hillary Clinton, từ năm 1995 đến năm 2008. Ông là chủ tịch của Harris Poll và CEO của Stagwell Inc. Ông Stein từng giữ chức chủ tịch Hội đồng thành phố New York từ năm 1986 đến năm 1993. 

NVV dịch

 

 

 2026-09-07  

Việc bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao có hợp hiến không?
Đừng quá chắc chắn. Các tiền lệ không ủng hộ điều mà đảng Dân chủ muốn làm, điều này sẽ là một cuộc tấn công vào nguyên tắc phân lập quyền lực.

(James Piereson, WSJ, 7/9/2026)

Đảng Dân chủ đang cố gắng hồi sinh một ý tưởng tưởng chừng đã lỗi thời gần 90 năm trước: tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao. Nhiều thành viên trong đảng đã đề xuất mở rộng Tòa án từ chín thẩm phán lên 13 nếu họ giành được quyền kiểm soát chức tổng thống và Quốc hội trong nhiệm kỳ tới. Điều đó sẽ biến đa số bảo thủ 6-3 thành đa số 7-6 nghiêng về phe tự do.

Tuần trước, chỉ có một nghị sĩ Dân chủ tại Hạ viện, ông Don Davis của Bắc Carolina, bỏ phiếu ủng hộ một biện pháp đề xuất sửa đổi hiến pháp để ấn định số lượng thẩm phán ở mức 9. Nhưng không rõ liệu một sửa đổi như vậy có cần thiết hay không. Đảng Dân chủ viện dẫn một số tiền lệ từ thế kỷ 19, trong đó Quốc hội đã bỏ phiếu tăng số lượng thẩm phán. Nhưng không có tiền lệ rõ ràng nào ủng hộ kế hoạch tăng số lượng thẩm phán theo đảng phái và không có lập luận mạnh mẽ nào cho rằng đó sẽ là một cuộc tấn công vi hiến vào sự độc lập của tư pháp và sự phân chia quyền lực.

Điều III quy định “một Tòa án Tối cao”, và Điều I đề cập đến “Chánh án”, nhưng ngoài ra, Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền thiết lập cấu trúc của hệ thống tư pháp liên bang, bao gồm cả số lượng thẩm phán. Trong Đạo luật Tư pháp năm 1789, Quốc hội đã thành lập Tòa án Tối cao với 6 thẩm phán.

Số lượng thẩm phán biến động trong những năm đầu thế kỷ 19, chủ yếu vì lý do hành chính. Các thẩm phán được kỳ vọng sẽ "đi tuần tra các khu vực" - dành một phần mỗi năm để xét xử các vụ kháng cáo và chủ trì các phiên tòa trong các khu vực địa lý mà họ đại diện. Khi đất nước mở rộng về phía tây, Quốc hội đã thành lập các khu vực mới, cùng với các thẩm phán mới để xét xử các vụ án trong các khu vực đó.

Đạo luật Khu vực thứ bảy năm 1807 đã tạo ra một khu vực tư pháp mới bao gồm Ohio, Kentucky và Tennessee và bổ sung một thẩm phán để tuần tra khu vực này. Đạo luật Khu vực thứ tám và thứ chín năm 1837 và Đạo luật Khu vực thứ mười năm 1863 đã mở rộng tòa án tối cao hơn nữa. Nhưng Đạo luật Khu vực Tư pháp năm 1866 đã hợp nhất các khu vực thành chín khu vực, và Đạo luật Tư pháp năm 1869 đã ấn định số lượng thẩm phán của tòa án tối cao là chín người. Đến khi Quốc hội thành lập Tòa án phúc thẩm khu vực số 10 hiện đại vào năm 1929, họ đã bãi bỏ chế độ xét xử lưu động.

Có hai lần Quốc hội giảm số lượng thẩm phán vì lý do chính trị. Năm 1801, các nhà lập pháp Liên bang sắp mãn nhiệm đã loại bỏ một thẩm phán để ngăn cản Tổng thống Thomas Jefferson bổ nhiệm người thay thế. Quốc hội đã bãi bỏ đạo luật đó vào năm 1802, trước khi có vị trí trống, và khôi phục số lượng thẩm phán về sáu. Đạo luật về các khu vực tư pháp năm 1866 lẽ ra đã giảm số lượng thẩm phán từ 10 xuống còn 7 để ngăn cản Tổng thống Andrew Johnson bổ nhiệm người thay thế. Tòa án đã giảm xuống còn 8 thẩm phán trước khi Tổng thống Ulysses S. Grant ký đạo luật năm 1869.

Franklin D. Roosevelt là người duy nhất khởi xướng nỗ lực mở rộng Tòa án Tối cao vì lý do đảng phái. Bực bội vì một liên minh các thẩm phán bảo thủ đã tuyên bố luật pháp thời kỳ New Deal là vi hiến, ông đề xuất vào năm 1937 việc mở rộng Tòa án dần dần lên 15 thẩm phán bằng cách bổ sung một ghế mới khi các thẩm phán đạt đến tuổi 70 và có 10 năm kinh nghiệm tại Tòa án mà không nghỉ hưu trong vòng sáu tháng. Đảng Dân chủ nắm giữ hơn ba phần tư số ghế trong cả hai viện Quốc hội, nhưng đề xuất này đã vấp phải sự phản đối lưỡng đảng từ các nhà lập pháp, những người cho rằng nó sẽ chính trị hóa Tòa án và biến tổng thống thành một nhà độc tài.

Ngay sau đó, Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã đưa ra một lời chỉ trích gay gắt, tuyên bố rằng kế hoạch này “cần phải bị bác bỏ một cách mạnh mẽ đến mức một kế hoạch tương tự sẽ không bao giờ được trình bày trước các đại diện tự do của người dân tự do của nước Mỹ nữa”. Một thẩm phán bảo thủ bắt đầu bỏ phiếu ủng hộ FDR, và cuộc tranh cãi đã lắng xuống, dập tắt ý tưởng thao túng Tòa án vì lý do đảng phái.

Cho đến bây giờ. Đảng Dân chủ tuyên bố rằng nếu họ giành được quyền lực ở Washington, họ sẽ bãi bỏ thủ tục filibuster tại Thượng viện, mở rộng Tòa án Tối cao bằng đa số phiếu đơn giản, và sau đó phê chuẩn các thẩm phán mới ngay khi tổng thống bổ nhiệm họ.

Nhưng tòa án sẽ có tiếng nói về tất cả những điều này. Các nhà lập pháp đảng Cộng hòa có thể sẽ đệ đơn kiện thách thức dự luật, để các cuộc bổ nhiệm đó bị tạm hoãn trong khi vấn đề được đưa ra Tòa án Tối cao.

Việc phán quyết về chính thể chế của mình sẽ đặt các thẩm phán vào một vị thế khó xử. Nhưng có những lý do chính đáng để cho rằng một đạo luật như vậy sẽ vi hiến, vì nó sẽ làm suy yếu sự phân chia quyền lực và tính độc lập của ngành tư pháp. Lịch sử mở rộng tòa án trong thế kỷ 19 không ủng hộ kế hoạch của đảng Dân chủ, cũng như ngôn ngữ của những nhà lập quốc trong bình luận về Hiến pháp hoặc thí nghiệm thất bại của FDR về việc bổ nhiệm thêm thẩm phán.

Các thẩm phán cũng có thể xem xét những hệ quả lâu dài của việc bổ nhiệm thêm thẩm phán. Một khi một đảng bắt đầu, đảng kia sẽ có mọi lý do để làm theo, dẫn đến việc mở rộng tòa án hơn nữa. Một tòa án gồm 20, 50 hoặc 100 thành viên, đến một lúc nào đó sẽ trông giống như một cơ quan lập pháp khác.

Bất kể cuộc chiến pháp lý này diễn ra như thế nào, một đạo luật nhằm tăng số lượng thẩm phán sẽ làm suy yếu sự tôn trọng pháp quyền và chính trị hóa hơn nữa Tòa án Tối cao. Đó sẽ là tác động duy nhất nếu đảng Dân chủ thua kiện.

Thay vì gạt bỏ các quy tắc của Thượng viện và phá vỡ các chuẩn mực và tiền lệ khác để tăng số lượng thẩm phán, đảng Dân chủ nên noi theo tấm gương của đảng Cộng hòa thời Thomas Jefferson, chưa kể đến Ronald Reagan và Donald Trump. Hãy gây ảnh hưởng đến tòa án theo cách truyền thống, bằng cách bầu ra các tổng thống và thượng nghị sĩ sẽ bổ nhiệm các thẩm phán theo ý muốn của họ.

https://www.wsj.com/opinion/is-court-packing-constitutional-dont-be-so-sure-0e602345?st=tvc3hA

Ông Piereson là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Manhattan.

NVV dịch

 

 2026-09-07  

'Cancel culture' là gì  

(NVV viết, 7/9/2026)

Nó là một hình thức tẩy chay xã hội hiện đại, trong đó mọi người công khai từ chối, tẩy chay hoặc rút lại sự ủng hộ đối với một cá nhân, nhóm hoặc tổ chức sau khi họ nói hoặc làm điều gì đó được coi là không thể chấp nhận được.

Ta có thể dịch là văn hóa tẩy chay hay văn hóa từ chối. 

Những hình thức của văn hóa tẩy chay

- Công khai chỉ trích:Đưa ra những tuyên bố xúc phạm hoặc gây tranh cãi, thường là trên các nền tảng truyền thông xã hội.

- Tẩy chay hàng loạt: Ngừng hỗ trợ mục tiêu về mặt tài chính hoặc chuyên môn, chẳng hạn như từ chối xem phim, mua sản phẩm hoặc nghe nhạc

- Áp lực khiến các nhà tuyển dụng hoặc tổ chức phải sa thải, loại bỏ khỏi nền tảng hoặc giữ khoảng cách với mục tiêu. 

Những người ủng hộ coi một công cụ để giải trình trách nhiệm, mang lại cho người dân bình thường một tiếng nói tập thể để thách thức những nhân vật quyền lực và giải quyết hành vi gây hại hoặc bất công mang tính hệ thống.

Các nhà phê bình coi đó là một hình thức bắt nạt trực tuyến hoặc kiểm duyệt kỹ thuật số độc hại, thiếu sự tinh tế, ít tạo cơ hội cho sự tha thứ và trừng phạt người khác một cách quá vội vàng.

NGỮ NGUYÊN

Động từ gốc cancel bắt nguồn từ tiếng Latinh cancellare (gạch bỏ hoặc làm cho vô hiệu). Trong lịch sử, nó được dành riêng cho các giao dịch hoặc phương tiện truyền thông: hủy séc, hủy đăng ký tạp chí hoặc ngừng phát sóng một chương trình truyền hình. 

Khái niệm áp dụng thuật ngữ này vào các mối quan hệ giữa người với người xuất hiện vào năm 1981, khi ban nhạc disco Chic phát hành bài hát "Your Love Is Cancelled" sau khi tay guitar Nile Rodgers có một buổi hẹn hò khó chịu. Nhà biên kịch Barry Michael Cooper đã đưa cụm từ này vào phim trong bộ phim New Jack City năm 1991, trong đó ông trùm tội phạm Nino Brown sa thải một cộng sự bằng cách tuyên bố, "Hủy bỏ con khốn đó" (Cancel that bitch"). 

Các rapper như 50 Cent và Lil Wayne đã nhắc đến câu nói này trong âm nhạc suốt những năm 2000. Đến năm 2014, thuật ngữ này đã lan rộng trong tiếng Anh bản địa của người Mỹ gốc Phi (AAVE) và Black Twitter, được phổ biến bởi một tập phim của chương trình Love & Hip Hop của VH1. Ban đầu, nó được sử dụng một cách vui vẻ hoặc cá nhân để thể hiện sự hoàn toàn không quan tâm đến ai đó mà hành động hoặc lời nói của họ đã vượt quá giới hạn. 

Từ năm 2016 đến năm 2018, hành vi này đã biến thành một danh từ tập thể. Được khuếch đại bởi các phong trào lan truyền như #MeToo, cụm từ này đã chuyển từ sự không tham gia của cá nhân sang các chiến dịch công khai quy mô lớn, có tổ chức nhằm loại bỏ những nhân vật bị cáo buộc có hành vi không thể chấp nhận được.

SỰ TẨY CHAY TRONG QUÁ KHỨ

Mặc dù nhãn hiệu này tương đối mới, việc đưa vào danh sách đen xã hội tập thể đã tồn tại trong suốt lịch sử, thí dụ như:

- Công dân ở Athens cổ điển hàng năm bỏ phiếu bằng cách sử dụng mảnh gốm (ostraka) để trục xuất những nhân vật nổi bật được coi là quá quyền lực hoặc đe dọa đến cộng đồng trong mười năm. 

- Danh sách đen Hollywood (những năm 1940–1950): Trong thời kỳ Sợ hãi Đỏ sau Thế chiến II, Ủy ban Hoạt động chống Mỹ (Un-American Activities Committee) của Hạ viện đã nhắm mục tiêu vào những người bị nghi ngờ là cảm tình viên cộng sản trong ngành giải trí. Hàng trăm nhà biên kịch, đạo diễn và diễn viên bị từ chối việc làm, bị tẩy chay và bị cô lập khỏi xã hội. 

- Ban nhạc đòng quê Dixie Chicks phải đối mặt với một cuộc tẩy chay lớn (2003) sau khi ca sĩ chính Natalie Maines nói với khán giả ở London rằng ban nhạc cảm thấy xấu hổ vì Tổng thống George W. Bush đến từ Texas. Các đài phát thanh chính thống đã cấm phát nhạc của họ, các vụ đốt đĩa CD được dàn dựng và vé xem hòa nhạc bị trả lại hàng loạt. 

- Phong trào #CancelColbert (2014): Trong một trong những lần sử dụng hashtag lan truyền sớm nhất của thuật ngữ này, nhà hoạt động Suey Park đã phát động chiến dịch chống lại chương trình The Colbert Report vì một dòng tweet châm biếm. Vụ việc cho thấy các chiến dịch trực tuyến có thể nhanh chóng dẫn đến quấy rối nghiêm trọng, phản ứng dữ dội và tiết lộ thông tin cá nhân.

PHẢN ỨNG VỚI VĂN HÓA TẨY CHAY

Văn hóa tẩy chay nằm ở giao điểm của quản lý khủng hoảng doanh nghiệp và luật Tu chính án thứ nhất, tạo ra những động lực thương mại và pháp lý riêng biệt. 

Khi các thương hiệu đối mặt với sự phẫn nộ lan truyền đột ngột, các chiến lược của họ thường rơi vào bốn trường hợp riêng biệt, được nêu trong các phân tích khủng hoảng của các công ty như 5WPR: 

1. Chấm dứt các thỏa thuận quảng cáo hoặc sa thải nhân viên liên quan trong vòng vài giờ. Điều này nhanh chóng đáp ứng yêu cầu của các nhà hoạt động, mặc dù nó có thể bị cáo buộc là hèn nhát hoặc đổ lỗi từ các nhóm đối tượng khác. 

2. Tạm dừng các quảng cáo đã lên lịch để tránh tỏ ra thiếu nhạy cảm, đưa ra các tuyên bố công khai nhận trách nhiệm và cam kết kiểm toán nội bộ, đào tạo về sự nhạy cảm hoặc quyên góp từ thiện.

3. Im lặng chiến lược: Nếu nghiên cứu thị trường cho thấy sự phẫn nộ chủ yếu do một thiểu số người dùng mạng xã hội lên tiếng chứ không phải khách hàng cốt lõi đã trả tiền, các thương hiệu sẽ cố tình trì hoãn phản hồi. 

4. Không xin lỗi mà thay vào đó trực tiếp tận dụng tranh cãi, sử dụng việc tẩy chay để củng cố lòng trung thành của một nhóm khách hàng đối lập, có cùng hệ tư tưởng.

TẨY CHAY CHÍNH TRỊ

Văn hóa tẩy chay chính trị là việc sử dụng sự tẩy chay xã hội và việc loại bỏ nền tảng để thực thi sự thuần khiết về tư tưởng, trừng phạt các đối thủ chính trị và tập hợp một cơ sở đảng phái. Mặc dù nó bắt chước việc tẩy chay xã hội thông thường, mục tiêu chính của nó là đòn bẩy chính trị chứ không phải công bằng xã hội. 

Sự bất đối xứng đảng phái Một quan niệm sai lầm phổ biến là văn hóa tẩy chay chỉ thuộc về một phía của phổ chính trị. Trên thực tế, cả hai phe phái chính trị lớn đều sử dụng nó, mặc dù họ nhắm mục tiêu vào các hành vi vi phạm khác nhau và định hình hành động của họ theo những cách khác nhau: 

Về phía cánh tả: Văn hóa tẩy chay được thúc đẩy mạnh mẽ bởi các mạng lưới trực tuyến cơ sở, hình thức này tập trung chủ yếu vào các vi phạm được cho là về công bằng xã hội, bình đẳng và hòa nhập. Các mục tiêu thường bị chỉ trích vì phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, kỳ thị người chuyển giới hoặc bài ngoại. Mục tiêu thường là loại bỏ cá nhân đó khỏi nền tảng và thực thi một tiêu chuẩn đạo đức tiến bộ. 

Việc tẩy chay từ phía cánh hữu thường do giới tinh hoa chính trị và truyền thông bảo thủ thúc đẩy, hình thức này nhắm vào các cá nhân hoặc thực thể bị coi là "chống Mỹ", không yêu nước hoặc "thức tỉnh". Các ví dụ bao gồm các cuộc tẩy chay trong lịch sử đối với nhóm nhạc The Dixie Chicks vì phản đối Chiến tranh Iraq cho đến các chiến dịch hiện đại trừng phạt các thương hiệu như Bud Light vì các quan hệ đối tác tiếp thị tiến bộ.

* Những đặc điểm chính trong chính trị: 

Hiện tượng "lạm phát nhóm đối lập": Theo một nghiên cứu năm 2025 của Đại học Chicago, người Mỹ đánh giá quá cao khả năng các thành viên của đảng đối lập sẽ tẩy chay người khác. Những người ủng hộ đảng thường coi việc tẩy chay từ phía mình là "đảm bảo trách nhiệm giải trình" trong khi coi hành động của phe đối lập là "kiểm duyệt nguy hiểm".

Bản thân thuật ngữ "văn hóa tẩy chay" đã trở thành một công cụ hùng biện chính trị mạnh mẽ. Các chính trị gia thường xuyên tuyên bố họ đang bị "tẩy chay" để chuyển hướng những lời chỉ trích chính đáng, tránh trách nhiệm giải trình và tự coi mình là những người tử vì đạo của tự do ngôn luận để gây quỹ hoặc khích lệ cử tri.

Văn hóa tẩy chay chính trị tạo ra một môi trường mà các cá nhân — đặc biệt là trong giới học thuật, báo chí và dịch vụ công — sợ bị hủy hoại sự nghiệp vì bày tỏ những quan điểm tinh tế hoặc không chính thống. Điều này dẫn đến việc tự kiểm duyệt rộng rãi vì sợ bị xa lánh khỏi đồng nghiệp.

Bởi vì việc tẩy chay thường không thể thay đổi, chúng để lại rất ít chỗ cho tranh luận công khai, càng chia rẽ người Mỹ thành những nhóm khép kín và coi các đối thủ chính trị không phải là những người có ý tưởng khác nhau, mà là kẻ thù về mặt đạo đức.

VĂN HÓA TẨY CHAY DƯỚI THỜI JOE BIDEN

Dưới chính quyền Biden, cuộc thảo luận quốc gia về văn hóa tẩy chay đã chuyển từ các cuộc tẩy chay trên internet riêng lẻ và những lời chỉ trích nhắm vào người nổi tiếng. Thay vào đó, nó trở nên mang tính thể chế hóa cao, biến thành một cuộc tranh luận pháp lý, chính trị và quy định gay gắt liên quan đến sự can thiệp của chính phủ vào việc kiểm duyệt ngôn luận kỹ thuật số, thông tin sức khỏe cộng đồng và sự phân cực đảng phái. 

Sự phát triển của "văn hóa tẩy chay" trong nhiệm kỳ tổng thống của Joe Biden diễn ra trên ba khía cạnh chính: 

1. "Tổ hợp công nghiệp kiểm duyệt" và sự ép buộc từ Tòa Bạch Ốc: Sự leo thang đáng kể nhất dưới thời chính quyền Biden là cáo buộc chính phủ liên bang đang dàn dựng phiên bản "hủy bỏ chính trị" gián tiếp của riêng mình. 

Các nhà phê bình và các nhà điều tra quốc hội cáo buộc các quan chức cấp cao của chính quyền Biden gây áp lực mạnh mẽ lên các công ty công nghệ lớn — bao gồm Meta, Google và Amazon — để hạ cấp, cấm ngầm hoặc đình chỉ hoàn toàn các tài khoản lan truyền quan điểm gây tranh cãi, đặc biệt là về sự hoài nghi vắc-xin COVID-19 và cuộc bầu cử năm 2020. Các báo cáo của Ủy ban Tư pháp Hạ viện sau đó cáo buộc rằng Tòa Bạch Ốc đã thành công trong việc ép buộc các công ty công nghệ thay đổi chính sách kiểm duyệt nội dung để đàn áp ngôn luận và châm biếm hợp pháp. 

Chính quyền Biden nhiều lần phản bác rằng các cuộc liên lạc của họ với các nền tảng truyền thông xã hội không mang tính cưỡng chế mà là một nỗ lực cần thiết vì an toàn công cộng nhằm chống lại thông tin sai lệch về y tế nguy hiểm đang tích cực "giết người" trong đại dịch toàn cầu. 

Cuộc tranh luận này đã lên đến đỉnh điểm trong một cuộc đối đầu hiến pháp lớn. Trong khi các tòa án cấp dưới ban đầu khiển trách chính quyền vì điều mà một thẩm phán gọi là "cuộc tấn công lớn nhất chống lại tự do ngôn luận trong lịch sử Hoa Kỳ", Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cuối cùng đã phán quyết 6-3 ủng hộ chính quyền Biden trong vụ án mang tính bước ngoặt Murthy v. Missouri (2024). Tòa án tối cao đã bác bỏ vụ kiện, phán quyết rằng các nguyên đơn thiếu tư cách pháp lý để chứng minh chính phủ đã trực tiếp ép buộc các nền tảng phải đưa ra các lựa chọn kiểm duyệt.

2. Trong khi các phương tiện truyền thông bảo thủ và các đối thủ chính trị thường xuyên đổ lỗi cho Biden về sự trỗi dậy của văn hóa tẩy chay "woke", chiến lược cá nhân của Joe Biden là cố tình không tham gia.

Các cựu trợ lý và nhà phân tích chính trị lưu ý rằng Tòa Bạch Ốc coi những lời kêu gọi trên mạng lan truyền (chẳng hạn như phản ứng dữ dội của cánh hữu đối với Dr. Seuss hoặc các chiến dịch tiếp thị của công ty) như một "màn kịch phụ".

Biden cố tình tránh sử dụng ngôn ngữ mang tính phân cực cao, thay vào đó tập trung vào thông điệp công khai về các dự luật cứu trợ kinh tế, cơ sở hạ tầng và kết quả lập pháp. Bằng cách từ chối xác nhận hoặc trực tiếp tham gia vào các cuộc công kích trên mạng hàng ngày, Biden đã cố gắng tạo dựng hình ảnh một chính trị gia truyền thống, không gây hấn. 

3. Thay vì tập trung vào từng công dân, các nhà phê bình bảo thủ lập luận rằng chính quyền đã thực thi văn hóa hủy bỏ thông qua các sắc lệnh hành pháp và những thay đổi chính sách liên bang. 

Đầu nhiệm kỳ, Biden đã thu hồi một sắc lệnh hành pháp thời Trump đã hạn chế tài trợ liên bang cho các chương trình đào tạo về đa dạng nơi làm việc nhằm giải quyết vấn nạn phân biệt chủng tộc có hệ thống. Những người phản đối cho rằng điều này — cùng với việc hủy bỏ đột ngột dự án đường ống dẫn dầu Keystone XL trị giá hàng tỷ đô la — là một nỗ lực có chủ đích nhằm "loại bỏ" các ưu tiên, ngành công nghiệp và quan điểm truyền thống của phe bảo thủ khỏi sự hỗ trợ của liên bang.

Ngược lại, Biden bày tỏ sự thất vọng tột độ với lá chắn miễn trừ tuyệt đối được trao cho các nền tảng công nghệ bởi Mục 230, kêu gọi bãi bỏ nó để buộc các tập đoàn truyền thông xã hội phải chịu trách nhiệm về sự lan tràn của ngôn từ thù hận và chia rẽ do thuật toán tạo ra.

Cuối cùng, kỷ nguyên Biden đã định nghĩa lại văn hóa tẩy chay. Nó chuyển từ một hiện tượng internet tự nhiên, nơi người tiêu dùng tẩy chay các thương hiệu, thành một cuộc chiến có hệ thống, đầy rủi ro về việc Tu chính án thứ nhất kết thúc ở đâu và ảnh hưởng của chính phủ đối với thông tin kỹ thuật số bắt đầu từ đâu.

TẨY CHAY VÌ CHỦNG TỘC

Dưới chính quyền Biden, khía cạnh chủng tộc của văn hóa tẩy chay đã chuyển từ những lời kêu gọi riêng lẻ trên internet sang một cuộc chiến mang tính thể chế, có cấu trúc về Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập (DEI), lý thuyết chủng tộc phê phán (CRT) và chính sách dân quyền liên bang.

Thay vì sự tẩy chay người nổi tiếng thông thường, văn hóa tẩy chay chủng tộc trong giai đoạn này được định nghĩa bởi một phong trào phản đối lớn của phe bảo thủ nhắm vào các chính sách chủng tộc tiến bộ, kết hợp với nỗ lực thể chế của chính quyền nhằm đưa công bằng chủng tộc vào quản trị liên bang.

Ngay trong ngày đầu tiên nhậm chức, Tổng thống Biden đã báo hiệu một sự đảo ngược chính sách trực tiếp bằng cách ban hành Sắc lệnh hành pháp 13985 ((Advancing Racial Equity and Support for Underserved Communities - Thúc đẩy bình đẳng chủng tộc và hỗ trợ các cộng đồng bị thiệt thòi).

Lệnh này đã bãi bỏ một cách rõ ràng hạn chế thời Trump 1.0, vốn cấm các cơ quan liên bang, nhà thầu và người nhận tài trợ tiến hành đào tạo về đa dạng dựa trên "chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống" (systemic racism) hoặc lý thuyết chủng tộc phê phán (critical race theory - CRT)

Những người ủng hộ coi đây là việc hủy bỏ các chương trình đa dạng dựa trên dữ liệu thiết yếu và khắc phục nỗ lực của chính phủ nhằm ngăn chặn các cuộc thảo luận về những bất công chủng tộc trong lịch sử. 

Các nhà phê bình bảo thủ cho rằng chính quyền đang mã hóa một hệ tư tưởng chia rẽ, phân biệt đối xử ngược chiều vào cấu trúc của các hoạt động an ninh, tình báo và quân sự liên bang. 

2. Phong trào chống DEI và chống văn hóa hủy bỏ

Khi chính quyền đưa các quy định DEI vào các cơ quan liên bang, một phong trào chính trị và pháp lý mạnh mẽ đã nổi lên nhằm phá bỏ các chương trình này. 

Các chiến dịch bảo thủ nổi tiếng đã nhắm mục tiêu thành công vào ngân sách DEI của doanh nghiệp và các nhà lãnh đạo học thuật. Những nhân vật như cựu Hiệu trưởng Đại học Harvard, Claudine Gay, đã phải đối mặt với áp lực và sự giám sát của công chúng lan truyền rộng rãi, cuối cùng dẫn đến việc bà từ chức - một khoảnh khắc được những người chỉ trích ca ngợi là sự hủy bỏ thành công việc kiểm soát học thuật "thức tỉnh". 

Sau phán quyết mang tính bước ngoặt năm 2023 của Tòa án Tối cao chấm dứt hành động khẳng định (affirmative action) trong tuyển sinh đại học, các nhóm pháp lý bảo thủ đã sử dụng động lực này để nhắm mục tiêu vào các học bổng đa dạng của doanh nghiệp và các quỹ đầu tư mạo hiểm tập trung vào người thiểu số, tận dụng hiệu quả các mối đe dọa pháp lý để hủy bỏ các chương trình chú trọng đến chủng tộc.

3. Chiến trường K-12: Văn hóa tẩy chay chủng tộc đã tác động mạnh mẽ đến giáo dục công lập trong những năm Biden cầm quyền, chủ yếu do các nỗ lực bảo thủ cấp tiểu bang chống lại cái mà họ gọi là Lý thuyết Chủng tộc Phê phán (CRT). 

Trong khi Bộ Giáo dục của chính quyền Biden ủng hộ giáo dục toàn diện, đáp ứng văn hóa, các nhóm vận động cánh hữu và các thống đốc tiểu bang đã thông qua luật sâu rộng cấm các khái niệm cụ thể liên quan đến phân biệt chủng tộc có cấu trúc, đặc quyền của người da trắng và tính giao thoa. Điều này dẫn đến việc "hủy bỏ" theo nghĩa đen các khóa học nâng cao cụ thể (như AP Nghiên cứu người Mỹ gốc Phi ở Florida), việc loại bỏ hàng ngàn cuốn sách do người da màu viết,hoặc về về người da màu,  khỏi thư viện trường học và việc sa thải các nhà giáo dục vi phạm các hướng dẫn địa phương mơ hồ về thảo luận chủng tộc. 

Cuộc giằng co thể chế lên đến đỉnh điểm vào cuối kỷ nguyên Biden. Khi nhậm chức vào tháng 1 năm 2025, chính quyền Trump kế nhiệm đã ngay lập tức ban hành các sắc lệnh hành pháp để chấm dứt một cách có hệ thống tất cả các chương trình DEI và DEIA trên toàn chính phủ liên bang, lưu trữ hàng trăm hướng dẫn về bình đẳng chủng tộc thời Biden trong các cơ quan như Bộ Giáo dục Hoa Kỳ và Bộ Ngoại giao.

TẨY CHAY NGƯỜI SỞ HỮU NÔ LỆ

Áp dụng khái niệm hiện đại về "hủy bỏ văn hóa" đối với các chủ nô trong lịch sử là một trong những cuộc tranh luận về văn hóa dễ thấy nhất và gây nhiều tranh cãi nhất trong lịch sử gần đây. 

Thay vì nhắm vào những người nổi tiếng hoặc nhân vật chính trị còn sống, phong trào này tập trung vào việc tước bỏ danh dự, thể chế và tượng đài công cộng khỏi những nhân vật lịch sử nổi tiếng sở hữu, buôn bán hoặc bảo vệ chế độ nô lệ của con người.

Cuộc tranh luận thể hiện theo một số cách chính:

1. Phong trào "hủy bỏ" hoặc xóa bỏ sự công nhận lịch sử đối với các chủ nô trải qua nhiều cấp độ lịch sử khác nhau: 

- Các nhà lãnh đạo của Liên minh miền Nam: Các mục tiêu trước mắt và rộng rãi nhất là các nhân vật của Liên minh miền Nam như Jefferson Davis và Robert E. Lee. Các nhà hoạt động đã dỡ bỏ thành công hàng trăm tượng đài này, lập luận rằng những cá nhân tham gia chiến tranh để bảo vệ chế độ nô lệ không xứng đáng được tôn vinh trước công chúng. 

- Những nhà lập quốc: Cuộc tranh luận mở rộng đến những nhân vật vĩ đại đã sáng lập ra Hoa Kỳ nhưng lại sở hữu những người nô lệ — chẳng hạn như George Washington, Thomas Jefferson và James Madison.

- Các nhân vật lịch sử địa phương: Nhiều trường đại học, thành phố trực thuộc trung ương và trường K-12 đã bỏ phiếu để đổi tên các tòa nhà, công viên hoặc đường phố ban đầu được đặt theo tên của các nhân vật lịch sử địa phương, những người đã tạo dựng vận may của mình thông qua buôn bán nô lệ

2. Các hành động đã thực hiện 

- Các bức tượng của những người buôn bán nô lệ (như Edward Colston ở Anh) và các tướng lĩnh Liên minh miền Nam đã bị hội đồng thành phố dỡ bỏ hoặc, trong một số trường hợp trong các cuộc biểu tình, bị đám đông kéo đổ. 

- Hàng chục trường đại học và trường công lập đã đổi tên để vinh danh các nhà lãnh đạo dân quyền hoặc những người bãi bỏ chế độ nô lệ địa phương thay vì những người sở hữu nô lệ.  

- Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã khởi xướng kế hoạch thay thế Tổng thống Andrew Jackson, người sở hữu nô lệ, trên tờ 20 đô la bằng nhà hoạt động bãi nô Harriet Tubman, và Cục đúc tiền Hoa Kỳ đã khởi động Chương trình Tiền xu Phụ nữ Mỹ để giới thiệu các nhà lãnh đạo lịch sử đa dạng như Maya Angelou. 

3. Cuộc tranh luận về việc việc xóa bỏ lịch sử 

Giống như văn hóa tẩy chay hiện đại, dư luận bị chia rẽ sâu sắc về cách giải quyết những nhân vật này

Những người ủng hộ lập luận rằng các tượng đài công cộng và tên các tòa nhà là biểu tượng của sự tôn vinh cao cả, chứ không phải là những bài học lịch sử trung lập. Họ lập luận rằng việc đặt một chủ nô lên bệ thờ theo đúng nghĩa đen sẽ buộc con cháu của những người nô lệ phải đi ngang qua những biểu tượng về sự áp bức của tổ tiên họ mỗi ngày. Đối với họ, việc dỡ bỏ một bức tượng không xóa bỏ lịch sử — mà chỉ chuyển nó đến một bảo tàng, nơi nó có thể được đặt trong bối cảnh phù hợp hơn là được tôn vinh. 

Các nhà phê bình phản bác rằng việc đánh giá các nhân vật lịch sử bằng các tiêu chuẩn đạo đức hiện đại (chủ nghĩa hiện đại)là sai lầm nghiêm trọng và bỏ qua bối cảnh phức tạp của thời đại họ. Họ lập luận rằng việc "xóa bỏ" những nhân vật như Jefferson hay Washington làm giảm đi những đóng góp to lớn của họ cho tự do của con người và sự thành lập quốc gia. Nhiều người lo ngại rằng việc dỡ bỏ những tượng đài này là một con dốc trơn trượt, làm sạch lịch sử thay vì đối mặt với những sai lầm của nó.

4. Sự phản kháng gần đây từ các thể chế 

Phong trào này đã phải đối mặt với sự kháng cự mạnh mẽ từ giới lãnh đạo bảo thủ dưới chính quyền Trump 2.0 trong các thể chế. Ví dụ, các chỉ thị của liên bang đã nhắm vào cái mà họ mô tả là "sự chiếm đoạt ý thức hệ" của các thể chế công. Tòa Bạch Ốc đã tích cực gây áp lực lên các tổ chức như Viện Smithsonian để giảm bớt các câu chuyện tập trung quá nhiều vào sự kinh hoàng của chế độ nô lệ, và các quyết định của liên bang đã chỉ đạo việc khôi phục các biểu tượng của Liên minh miền Nam đã bị loại bỏ trước đó, chẳng hạn như viết lại các biển chỉ dẫn giáo dục tại Nghĩa trang Quốc gia Arlington để loại bỏ những lời chỉ trích rõ ràng về lập trường ủng hộ chế độ nô lệ của Liên minh miền Nam.

NVV viết, 7/9/2026

 

 2026-09-06  

Hiệp ước xuyên bang về phiếu bầu phổ thông toàn quốc  
(National Popular Vote Interstate Compact)

(NVV viết, 6/9/2026)

Thống đốc Abigail Spanberger vừa ký ký  luật HB965 gia nhập hiệp ước này, nhằm trao 13 phiếu đại cử tri của Virginia cho ứng cử viên nào giành được nhiều phiếu phổ thông nhất trên toàn quốc, không quan trọng  việc dân chúng bỏ phiếu cho ai trong kỳ bầu cử Tổng thống.

Vậy ta tìm hiểu hiệp ước xuyên bang này là gì.

Hiệp ước xuyên bang về Phiếu bầu Phổ thông Quốc gia (NPVIC) là một thỏa thuận giữa nhiều tiểu bang cam kết các tiểu bang thành viên và Đặc khu Columbia sẽ trao tất cả phiếu đại cử tri của họ cho ứng cử viên tổng thống giành chiến thắng trong cuộc bầu cử phổ thông toàn quốc - không phải số phiếu đại cử tri đoàn - trên khắp 50 bang và Đặc khu, chỉ có hiệu lực khi có sự tham gia của các tiểu bang đại diện cho đa số 270 phiếu trong Cử tri đoàn. 

Theo Điều II, Mục 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ, các cơ quan lập pháp của từng tiểu bang có quyền lực tuyệt đối để quyết định cách tiểu bang của họ phân bổ các đại cử tri tổng thống. 

Các tiểu bang thành viên thông qua luật quy định rằng, thay vì sử dụng mô hình truyền thống "người thắng cử giành tất cả" của tiểu bang, họ sẽ tự động chỉ định toàn bộ danh sách đại cử tri của mình cho người chiến thắng trong cuộc bầu cử phổ thông toàn quốc. 

Thỏa thuận vẫn ở trạng thái chờ cho đến khi tổng số phiếu đại cử tri tích lũy của các khu vực pháp lý tham gia đạt hoặc vượt quá 270, là đa số tuyệt đối cần thiết để bầu ra một tổng thống. Sau khi vượt qua ngưỡng này, thỏa thuận đảm bảo rằng người chiến thắng trong cuộc bầu cử phổ thông toàn quốc sẽ giành được chức tổng thống. 

Theo dõi bởi các tổ chức như Ballotpedia, 18 tiểu bang và Đặc khu Columbia đã ban hành luật này. Tổng số phiếu đại cử tri: Các khu vực pháp lý tham gia hiện chiếm 222 phiếu đại cử tri (khoảng 41,3% của Đại cử tri đoàn và 82,2% ngưỡng cần thiết), chỉ còn cần thêm 48 phiếu nữa để kích hoạt hệ thống. Virginia trở thành tiểu bang thứ 18 tham gia hiệp ước sau khi luật được ký vào tháng 4 năm 2026. 

* Mục tiêu cốt lõi và những lời chỉ trích 

Những người ủng hộ, chẳng hạn như Tổ chức Bầu cử Phổ thông Quốc gia, lập luận rằng hệ thống này đảm bảo mỗi lá phiếu của người Mỹ đều được tính như nhau và ngăn chặn các tình huống mà một ứng cử viên giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống trong khi lại thua phiếu phổ thông toàn quốc.

Những người chỉ trích đưa ra những phản đối về mặt hiến pháp liên quan đến Điều khoản Hiệp ước và cho rằng khuôn khổ này có nguy cơ bỏ qua kết quả bỏ phiếu rõ ràng của từng tiểu bang thành viên.

TRANH CÃI PHÁP LÝ

Hiệp ước Xuyên bang (Interstate Compact) là một công cụ pháp lý mạnh mẽ tại Mỹ. Tuy nhiên, Hiệp ước Phiếu phổ thông Toàn quốc (NPVIC) đang đối mặt với những rào cản pháp lý rất lớn trước khi có thể chính thức áp dụng.

1. Hiến pháp Mỹ (Điều I, Mục 10) quy định: Không tiểu bang nào được quyền ký kết hiệp ước với tiểu bang khác nếu không có sự chấp thuận của Quốc hội liên bang.

Lập luận của bên phản đối: NPVIC làm thay đổi cục diện chính trị toàn quốc. Do đó, hiệp ước này bắt buộc phải được Quốc hội Mỹ phê chuẩn thì mới hợp pháp.

Lập luận của bên ủng hộ: Dựa trên án lệ của Tòa án Tối cao (Virginia v. Tennessee, 1893), Quốc hội chỉ cần phê chuẩn các hiệp ước làm gia tăng quyền lực của các tiểu bang gây tổn hại đến chính quyền liên bang. Nghĩa là NPVIC chỉ điều chỉnh cách tiểu bang dùng quyền vốn có của mình, nên không cần Quốc hội đồng ý.

2. Quyền tối cao của tiểu bang về Đại cử tri (Electoral Clause)

Điều II, Mục 1 của Hiến pháp Mỹ trao cho Nghị viện các tiểu bang quyền quyết định hoàn toàn cách thức chỉ định Đại cử tri của tiểu bang mình. Đây là cơ sở pháp lý cốt lõi giúp NPVIC tồn tại. Các bang tham gia khẳng định họ có toàn quyền chuyển từ cơ chế "được ăn cả" (Winner-Take-All) sang cơ chế theo phiếu phổ thông toàn quốc.

ĐÃ TỪNG CÓ CÁC HIỆP ƯỚC NHƯ THẾ

Hiện có hơn 200 hiệp ước xuyên bang đang hoạt động hợp pháp tại Mỹ để giải quyết các vấn đề chung mà không cần đến chính phủ liên bang can thiệp:

- Driver License Compact (Hiệp ước Bằng lái xe): Gồm 45 tiểu bang tham gia. Hiệp ước này giúp các bang chia sẻ dữ liệu về vi phạm giao thông. Nếu bạn bị phạt ở bang khác, bằng lái của bạn ở bang nhà vẫn bị trừ điểm.

- Emergency Management Assistance Compact (EMAC): Toàn bộ tiểu 50 bang và D.C. đều tham gia. Khi một tiểu bang gặp thiên tai (bão, động đất), hiệp ước này cho phép các tiểu bang khác nhanh chóng gửi lực lượng cứu hộ và nhu yếu phẩm sang hỗ trợ.

- Port Authority of New York and New Jersey: Hiệp ước song phương giữa tiểu bang New York và New Jersey để cùng quản lý hệ thống cảng biển, sân bay (như sân bay JFK, Newark) và cầu đường giữa hai bang.

DƯ LUẬN

Nghị sĩ đảng Dân chủ Dan Helmer thuộc Hạ viện bang Virginia nói với đài NPR rằng "Hiệp ước Bầu cử Phổ thông Quốc gia là một trong những hành động mà chúng ta có thể thực hiện để bảo vệ nền dân chủ Mỹ ngay bây giờ."

Theo Trung tâm Nghiên cứu Pew, đa số người Mỹ cho rằng họ thích người chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống được quyết định bằng phiếu phổ thông hơn là bằng Cử tri đoàn.

Tuy nhiên, có sự chia rẽ sâu sắc giữa các đảng phái về vấn đề này. Theo khảo sát của Pew — được thực hiện trước khi Tổng thống Trump giành chiến thắng cả phiếu phổ thông và phiếu đại cử tri năm 2024 — trong khi 8/10 đảng viên Dân chủ ủng hộ việc thay thế hệ thống đại cử tri bằng hệ thống phiếu phổ thông, thì chỉ có 46% đảng viên Cộng hòa ủng hộ điều đó.

Một phần nguyên nhân của sự chia rẽ này có thể xuất phát từ thực tế là hai vị tổng thống gần đây nhất được bầu mà không đủ phiếu phổ thông đều thuộc đảng Cộng hòa: George W. Bush năm 2000 và Trump năm 2016.

Tuy nhiên, Patrick Rosenstiel, một cố vấn cấp cao của National Popular Vote và tự nhận mình là "một đảng viên Cộng hòa bảo thủ", cho biết ông bác bỏ quan điểm rằng Cử tri đoàn có lợi cho đảng Cộng hòa. Ông nói rằng đảng của ông cũng sẽ được hưởng lợi từ mô hình bỏ phiếu phổ thông.

Cass, một chuyên gia tư vấn của đảng Dân chủ, cũng đưa ra quan điểm tương tự khi giải thích lý do tại sao nhiều cử tri không thích hệ thống Đại cử tri đoàn.

"Cuộc bầu cử tổng thống được quyết định bởi cử tri ở một số ít các bang tranh chấp," bà nói. "Phiếu bầu của 4 trong số 5 người Mỹ sống ở các tiểu bang chắc chắn thuộc về đảng Dân chủ hoặc đảng Cộng hòa hầu như không có ý nghĩa gì."

Cass cũng tin rằng mô hình bỏ phiếu phổ thông sẽ khuyến khích nhiều người Mỹ tham gia bầu cử hơn.

DỰ ĐOÁN VAI TRÒ CỦA TỐI CAO PHÁP VIỆN

Nếu NPVIC vượt qua mốc 270 phiếu đại cử tri để kích hoạt, gần như chắc chắn vụ việc sẽ bị đưa lên Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ do tính chất chấn động nền bầu cử. Tòa án có thể xem xét dựa trên các yếu tố sau:

- Điều khoản Hiệp ước (Compact Clause): Đây là nguy cơ pháp lý lớn nhất. Phe phản đối sẽ lập luận rằng việc liên kết để vô hiệu hóa thực tế hệ thống Đại cử tri đoàn truyền thống làm suy giảm quyền lực của các tiểu bang không tham gia, do đó bắt buộc phải có sự phê chuẩn của Quốc hội liên bang. Nếu đa số thẩm phán bảo thủ giữ quan điểm này, hiệp ước sẽ bị tuyên là vi hiến khi chưa được Quốc hội thông qua.

- Án lệ Chiawolfe v. Washington (2020) về "Đại cử tri bất trung": Tòa án Tối cao từng phán quyết nhất trí rằng các tiểu bang có quyền tối thượng trong việc ràng buộc đại cử tri bỏ phiếu theo luật tiểu bang. Phe ủng hộ NPVIC dùng chính phán quyết này để chứng minh tiểu bang có toàn quyền quy định đại cử tri phải bầu theo ai, kể cả là theo người thắng phiếu phổ thông toàn quốc. 

- Điều khoản Bảo đảm Bình đẳng (Equal Protection Clause - Tu chính án thứ 14): Các tiểu bang không tham gia có thể kiện rằng cử tri của họ bị phân biệt đối xử vì quy định kiểm phiếu, tiêu chuẩn phiếu bầu và thời hạn kiểm phiếu ở mỗi tiểu bang là khác nhau (án lệ Bush v. Gore năm 2000), khiến việc gộp chung một tổng số phiếu toàn quốc mà không có chuẩn thống nhất là bất công bằng.

KẾT LUẬN

Hiệp ước Xuyên bang về Phiếu phổ thông Toàn quốc (NPVIC) hiện chỉ còn thiếu 48 phiếu đại cử tri để đạt mốc kích hoạt 270 phiếu. Dưới đây là lộ trình các tiểu bang chiến trường tiềm năng tiếp theo và kịch bản thay đổi cục diện bầu cử Mỹ nếu hiệp ước này chính thức có hiệu lực.

Kịch bản bầu cử Tổng thống Mỹ sẽ thay đổi thế nào?

Nếu hiệp ước vượt qua rào cản pháp lý và đi vào hoạt động, phương thức tranh cử tổng thống Mỹ sẽ trải qua một cuộc cách mạng triệt để: 

- Ứng cử viên thắng phiếu phổ thông sẽ chắc chắn làm Tổng thống. Sẽ không còn kịch bản như năm 2000 hay 2016, khi một ứng cử viên thắng hàng triệu phiếu phổ thông trên cả nước nhưng vẫn thua cuộc vì kém phiếu đại cử tri. Các tiểu bang trong hiệp ước sẽ đồng loạt dồn phiếu đại cử tri của mình để đảm bảo người thắng phiếu phổ thông đạt tối thiểu 270 phiếu.

- Xóa bỏ khái niệm "Tiểu bang chiến trường" (Swing States): Hiện nay, các ứng viên tổng thống dành tới 90% thời gian và ngân sách quảng cáo chỉ tại một vài tiểu bang như Pennsylvania, Wisconsin hay Georgia. Khi phiếu bầu của mọi công dân ở mọi nơi có giá trị ngang nhau, các ứng viên buộc phải đi vận động ở tất cả các bang, từ các siêu đô thị đông dân cho đến vùng nông thôn trên toàn nước Mỹ.

- Gia tăng tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu: Cử tri Đảng Cộng hòa ở California (bang xanh đậm) hoặc cử tri Đảng Dân chủ ở Texas (bang đỏ đậm) hiện thường có tâm lý "bỏ phiếu cũng vô ích" vì cơ chế "được ăn cả" của tiểu bang. Dưới cơ chế mới, từng lá phiếu của họ sẽ được cộng trực tiếp vào tổng số phiếu toàn quốc, thúc đẩy mọi người đi bầu đông đảo hơn. 

NVV viết, 6/9/2026 

 2026-09-05  

Mamdani và nhóm cánh tả cực đoan của ông ta đang cố gắng hạ thấp mức độ nghiêm trọng của thảm kịch kinh hoàng ngày 11/9.

(Charles Gasparino, NY Post, 5/9/2026)

Những nỗ lực gần đây của cánh tả cực đoan nhằm xuyên tạc và hạ thấp tầm quan trọng của sự kiện 11/9 khiến tôi vô cùng phẫn nộ — và không phải vì tôi là một anh hùng trong thảm kịch đó: tôi chỉ là một nhà báo khi đó cũng như bây giờ. 

Tôi vô cùng phẫn nộ vì chính bản thân tôi đã chứng kiến ​​những hành động anh hùng thực sự vào ngày 11 tháng 9 năm 2001 và những ngày sau đó: những người dân New York sống sót và đoàn kết lại để xây dựng lại thành phố này. Thật vậy, người ta có thể hỏi, có phải những người anh hùng này đã làm quá tốt công việc của mình không? Hãy xem xét có bao nhiêu người trong thành phố này hiện đang tận hưởng sự xa xỉ khi quên đi, hoặc thậm chí là cố gắng che đậy một cách trắng trợn những gì đã xảy ra. 

Khi chúng ta tiến gần đến kỷ niệm 25 năm ngày 11/9, thật khó tin là cuộc tranh luận xung quanh sự kiện bi thảm mang tính lịch sử này đã thay đổi nhiều đến thế nào. Chúng ta có một ứng cử viên Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ ở Michigan, người gần đây đã vận động tranh cử cùng với một người có tầm ảnh hưởng từng nói rằng “Nước Mỹ đáng phải chịu ngày 11/9” (America deserved 9/11). Thị trưởng của chúng ta — một cựu rapper 34 tuổi từng theo học ngành “Nghiên cứu châu Phi” chống Mỹ — lại không thể lên án khẩu hiệu khủng bố “toàn cầu hóa cuộc nổi dậy”. 

Thay vào đó, Zohran Mamdani, giống như phần lớn cánh tả, thích than thở về cuộc chiến chống khủng bố và "chủ nghĩa bài Hồi giáo". Mặc dù trên thực tế, vấn đề thứ hai gần đây đã bị lu mờ bởi chủ nghĩa bài Do Thái đang lan tràn mà ông ta muốn giảm nhẹ. 

* Tội ác không thể dung thứ 

Và rồi còn có tội ác kinh hoàng đã cướp đi sinh mạng của gần 3.000 người chỉ đơn giản là đang trên đường đi làm sáng hôm đó — những người lao công, thư ký, nhà giao dịch trái phiếu — một phần của thành phố và những người mẹ, người cha, con gái và con trai của nó. Đừng bao giờ quên rằng họ đã thiệt mạng cùng với những người ứng cứu đầu tiên dũng cảm, những người đã cố gắng cứu họ. 

Những người hâm mộ Mamdani hoặc là có trí nhớ ngắn hạn hoặc hoàn toàn không nhớ gì về sự kiện 11/9 vì họ chưa ra đời vào thời điểm đó. Thành phố cũng đã thay đổi. Cơ sở cử tri của thị trưởng gồm những người thuộc thế hệ Z tiến bộ — nhiều người trong số họ là những người nhập cư từ khắp đất nước và bị nhồi nhét tư tưởng bởi các giáo sư đại học cánh tả — đã tràn vào các khu dân cư sắc tộc từng là nơi hội tụ "bức tranh khảm tuyệt đẹp" về sự đa dạng văn hóa của New York qua nhiều thế hệ. 

Ngay cả những người nhập cư mới, những người sau này đã thay đổi thành phố — trong nhiều trường hợp là theo hướng tốt hơn — cũng thiếu cả gốc rễ lẫn ký ức về sự kiện 11/9. Hãy nghĩ đến những gia đình đau buồn của các cảnh sát hoặc lính cứu hỏa đã thiệt mạng khi xông lên hàng chục tầng cầu thang bên trong Tòa Tháp Đôi. Tôi biết họ cũng như những người đã qua đời vì ung thư vài năm sau đó do chất độc bao trùm khu trung tâm Manhattan trong những ngày sau đó. 

Tôi đã tường thuật lại sự kiện này với tư cách là phóng viên của tờ The Wall Street Journal, thường xuyên có mặt tại hiện trường và ở cự ly gần. Tôi đang ở cách khu vực Ground Zero vài dãy phố về phía bắc khi nghe thấy tiếng máy bay đầu tiên đâm vào tòa tháp phía Bắc. Tôi thấy mọi người chạy tán loạn trên những con phố còn yên bình chỉ vài phút trước đó; tôi trú vào một phòng tập thể dục gần đó và xem cả hai tòa nhà sụp đổ trên truyền hình, điều đó khiến tôi vô cùng kinh hoàng. 

Cuộc sống của tôi không bao giờ còn như trước nữa vì nhiều lý do. Cha tôi, một công nhân sắt thép thuộc công đoàn, đã dành nhiều năm trời đổ hàng tấn thép vào những tòa tháp và sảnh chính của chúng, tháng này qua tháng khác, năm này qua năm khác, khi tôi còn nhỏ. Vì công việc đó, ông đã mắc phải những căn bệnh khiến ông qua đời nhiều năm trước sự kiện 11/9. Chỉ trong vài phút, tất cả những gì ông đã làm ra và nhiều người bên trong đã biến mất. 

Trong gần cả năm tiếp theo, tôi đã đưa tin về thảm kịch và quá trình phục hồi của thành phố , bao gồm cả Phố Wall. Các sàn giao dịch chứng khoán và các công ty môi giới đã ngừng hoạt động, điều mà những kẻ khủng bố muốn giáng một đòn chí mạng vào nền kinh tế Mỹ. 

* Giao dịch chứng khoán đã được nối lại. 

Dĩ nhiên, đó không phải là đòn chí mạng. Tôi đã chứng kiến ​​Dick Grasso, khi đó là người đứng đầu Sở Giao dịch Chứng khoán New York, nỗ lực hết sức để sửa chữa hệ thống điện, cho phép giao dịch được nối lại trong vòng chưa đầy một tuần. Các ông trùm Phố Wall đã gạt bỏ sự cạnh tranh khốc liệt để giúp thị trường hoạt động trở lại. Rudy Giuliani đã chứng minh tại sao ông ấy là một thị trưởng vĩ đại. Ông ấy đã dẫn dắt các nỗ lực tái thiết, sau đó chuyển giao quyền lực cho Mike Bloomberg, người đã đảm bảo thành phố tiếp tục phục hồi và phát triển mạnh mẽ. 

Thứ Bảy sau ngày 11/9, tôi đến Ground Zero và chứng kiến ​​lực lượng cứu hộ, công nhân xây dựng, cảnh sát, lính cứu hỏa, những người dân New York thuộc tầng lớp lao động đào bới đống đổ nát trong một cuộc tìm kiếm tuyệt vọng những người sống sót. Tôi vẫn nhớ mùi hôi thối từ đống đổ nát cháy và xác chết tràn ngập không khí. 

Anh trai tôi lúc đó là bác sĩ tại Bệnh viện Bellevue. Anh ấy và nhóm của mình dự đoán sẽ có rất nhiều người bị thương. Khi không thấy thi thể nào được tìm thấy, anh ấy xỏ giày lao động, mặc quần jean và áo nỉ rồi đi về trung tâm thành phố. Anh ấy là một phần của "đội cứu hộ", lùng sục trong đống đổ nát để tìm kiếm người sống sót, nhưng chỉ tìm thấy các bộ phận thi thể cho những gia đình đau buồn đang tìm kiếm sự an ủi phần nào. 

Bệnh ung thư của tôi có thể liên quan đến các hóa chất và khói mà tôi hít phải từ đống đổ nát đang âm ỉ cháy, khi tôi, giống như rất nhiều người khác làm việc ở trung tâm thành phố, vẫn tiếp tục làm công việc của mình một cách tốt nhất có thể giữa sự hỗn loạn đó. 

Nhưng khi nhìn lại, tôi thấy có phần mừng vì mình đã ở đó. Hãy coi đây như một nỗ lực để đảm bảo rằng sự kiện 11/9 không bị lãng quên — và không bị xuyên tạc thành một điều gì khác ngoài hành động độc ác tột cùng mà nó vốn là. 

Và sự hồi sinh của New York, theo tôi, chính là hiện thân đích thực của ý nghĩa trở thành một người Mỹ.

https://nypost.com/2026/09/05/opinion/mamdani-and-his-radical-left-crew-are-trying-to-reshape-and-dismiss-the-tragedy-of-9-11/
 

NVV dịch

 

 2026-09-04  

Thời gian không còn đứng về phía Iran trong cuộc chiến phong tỏa eo biển Hormuz  
Hoa Kỳ đang giúp các quốc gia vùng Vịnh vận chuyển một lượng lớn dầu ra khỏi khu vực trong khi cản trở các chuyến hàng của Tehran

(Yaroslav Trofimov, WSJ, 4/9/2026)

Bằng cách siết chặt eo biển Hormuz, cả Mỹ và Iran đều kỳ vọng sẽ vượt qua được đối thủ, tin rằng thời gian sẽ có lợi cho họ.

Giờ đây, xu hướng dường như đang chống lại Tehran.

Việc phong tỏa của hải quân Mỹ đã ngăn Iran vận chuyển bất kỳ loại dầu nào từ Vịnh Ba Tư kể từ tháng 7. Đồng thời, bất chấp các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa của Iran, Washington vẫn có thể hỗ trợ các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh vận chuyển một lượng lớn dầu thô của họ qua tuyến đường thủy này, giữ cho giá dầu toàn cầu không tăng vọt lên mức nguy hiểm.

“Việc phong tỏa của Iran dễ bị hở hơn so với việc phong tỏa của Mỹ,” Samir Madani, đồng sáng lập của công ty tình báo hàng hải TankerTrackers.com, cho biết. “Người Iran đơn giản là không thể đóng cửa hoàn toàn.”

Câu hỏi chiến lược về việc liệu thời gian cuối cùng sẽ có lợi cho Washington – hay chế độ Tehran – vẫn chưa được giải quyết. Iran vẫn giữ các cách thức để leo thang cuộc xung đột hiện đã kéo dài, làm tăng chi phí cho Mỹ và các đồng minh của họ. Khả năng duy trì lệnh phong tỏa hải quân Mỹ trong nhiều tháng nữa cũng không chắc chắn.

Nhưng giờ đây, rõ ràng là tính toán của Tehran sáu tháng trước, khi họ đóng cửa eo biển Hormuz và phong tỏa 1/5 nguồn cung dầu thô của thế giới, đã sai lầm. Hành động này không gây ra một cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu hay buộc Tổng thống Trump phải chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản của Iran.

Tuy nhiên, lệnh phong tỏa các cảng của Iran do Trump áp đặt vào tháng Tư và tái áp đặt vào tháng Bảy, sau khi một bản ghi nhớ ngắn ngủi về việc mở lại tuyến đường thủy thất bại, cũng không làm thay đổi hành vi của Iran. Mặc dù gây ra sự gián đoạn kinh tế ngày càng tăng, lệnh phong tỏa không gây ra một cuộc nổi dậy của người dân chống lại Cộng hòa Hồi giáo và cũng không thuyết phục được Tehran mở lại eo biển để cho phép tự do hàng hải.

“Những giả định của cả hai phía đều không thành hiện thực, và cả hai đều không có lối thoát,” Vali Nasr, giáo sư nghiên cứu Trung Đông tại Đại học Johns Hopkins và cựu quan chức Bộ Ngoại giao Mỹ, người từng tham gia các cuộc tiếp xúc không chính thức với Iran, cho biết.

Tuy nhiên, hiện tại, ảnh hưởng của Iran đối với eo biển Hormuz đang dần bị xói mòn bởi chiến dịch quân sự của Mỹ trong khu vực. Giá dầu thô vẫn ở mức dưới 100 đô la một thùng trên thị trường quốc tế, cao hơn nhưng vẫn thấp hơn ngưỡng quan trọng đối với nền kinh tế toàn cầu. Một phần nguyên nhân là do Trung Quốc sử dụng dự trữ trong nước và giảm nhập khẩu.

Tất nhiên, không chỉ có dầu mỏ. Các lô hàng khí đốt tự nhiên hóa lỏng, phân bón và các mặt hàng khác cũng đang bị mắc kẹt ở vùng Vịnh, làm tê liệt nền kinh tế của Qatar, Kuwait, Iraq và Bahrain - những quốc gia không có cửa ngõ biển nào khác.

Thời gian không có lợi cho cả hai bên, một quan chức cấp cao của các nước Ả Rập vùng Vịnh cho biết, nhưng thời gian đang trôi nhanh hơn về phía Iran vì họ đang chịu áp lực kinh tế rất lớn. Ông nói rằng, "đồng hồ đếm ngược" của Mỹ thiên về chính trị và dư luận hơn là nỗi đau kinh tế.

TankerTrackers.com ước tính hồi đầu tuần rằng, trung bình khoảng 5 triệu thùng dầu thô mỗi ngày, hầu như không phải của Iran, đã rời khỏi Vịnh Ba Tư qua eo biển Hormuz trong 28 ngày qua, cùng với khoảng 2,5 triệu thùng qua các cảng dầu trên Vịnh Oman, chẳng hạn như Fujairah ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Lượng xuất khẩu này chiếm hơn 40% lượng dầu chảy qua khu vực trước chiến tranh.

Các cuộc tấn công liên tục của Iran vào các tàu thuyền nhằm mục đích duy trì quyền kiểm soát eo biển Hormuz, dẫn đến các cuộc trao đổi tên lửa và máy bay không người lái, cho đến nay vẫn được cân nhắc kỹ lưỡng. Iran đã tấn công các tàu chở dầu trên biển và các căn cứ, cơ sở quân sự của Mỹ ở Bahrain, Kuwait và Jordan - nhưng đã kiềm chế không thực hiện các cuộc tấn công quy mô lớn hơn vào Israel và các nền kinh tế lớn nhất vùng Vịnh, Ả Rập Xê Út và UAE.

Trong khi đó, Mỹ không ném bom các thành phố lớn ở Iran hay nhắm mục tiêu vào giới lãnh đạo quân sự và chính trị của nước này. Sự tạm lắng này đã cho phép Iran sửa chữa và xây dựng lại các ngành công nghiệp quân sự, bao gồm cả các ngành sản xuất tên lửa, vốn bị nhắm mục tiêu bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel trong 40 ngày chiến tranh toàn diện từ tháng Hai đến tháng Tư.

Các nước láng giềng vùng Vịnh của Iran hy vọng rằng sự kiềm chế tương đối này sẽ tiếp tục từ cả hai phía, mở đường cho một thỏa thuận trong tương lai. Một quan chức cấp cao vùng Vịnh cho biết: “Đối với chúng tôi ở khu vực này, mặc dù chúng tôi thích một thế bế tắc hơn là chiến tranh, nhưng chúng tôi thích một sự chấm dứt vĩnh viễn các hành động thù địch hơn là một thế bế tắc”.

Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Iran từ lâu đã cảnh báo rằng họ không thể cho phép tình trạng các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập xuất khẩu dầu mỏ trong khi thương mại của Iran bị bóp nghẹt. Khi lệnh cấm vận của Mỹ lần đầu tiên được Tổng thống Trump áp đặt, các quan chức Iran ước tính họ có thể cầm cự trong khoảng năm tháng mà không gây ra hậu quả thảm khốc cho nền kinh tế. Thời điểm đó hiện đang đến gần, buộc Tehran phải đưa ra một quyết định chiến lược.

“Một lựa chọn dành cho họ là nhượng bộ. Lựa chọn khác là leo thang căng thẳng hơn nhiều, cố gắng thoát khỏi thế bí bằng vũ lực,” giáo sư Nasr nói. Ông nói thêm rằng việc leo thang có thể là lựa chọn khả thi hơn: “Họ tính toán rằng ngay cả khi phải quay lại bàn đàm phán và phải nhượng bộ, họ cũng sẽ phải nhượng bộ ít hơn nếu gây áp lực quân sự mạnh hơn.”

Lịch trình chính trị của Mỹ cũng là một yếu tố quan trọng trong suy nghĩ của Iran, cho thấy khả năng leo thang căng thẳng. Một thời điểm then chốt trong lịch sử ban đầu của Cộng hòa Hồi giáo là quyết định thao túng cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 1980 bằng cách trì hoãn việc thả con tin người Mỹ cho đến sau khi Ronald Reagan đánh bại Jimmy Carter. Chính quyền Reagan sau đó đã bí mật cung cấp vũ khí cho Iran.

Ngày nay, các nhà lãnh đạo Iran nhận thức rõ cuộc chiến này không được lòng dân Mỹ, một phần vì nó đã dẫn đến việc giá xăng tăng cao. Và họ chẳng mấy muốn thưởng cho Trump, người đã ra lệnh ám sát phần lớn giới lãnh đạo chính trị và quân sự của Iran hồi tháng Hai, bằng một thỏa hiệp về eo biển Hormuz nhằm giảm giá khí đốt ngay trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Mỹ vào tháng Mười Một.

“Khi thời gian bắt đầu trôi, quan điểm ở Tehran là: ‘Tại sao chúng ta lại phải giảm bớt áp lực lên Trump để ông ta nhượng bộ? Hãy khiến ông ta cảm nhận được sự đau đớn trong các cuộc bầu cử,’” Ellie Geranmayeh, chuyên gia về Iran tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại châu Âu, cho biết.

Áp lực chính trị nội bộ, tất nhiên, cũng tồn tại ở Iran. Các nhà lãnh đạo dân sự của đất nước, như Tổng thống Masoud Pezeshkian và Chủ tịch Quốc hội Mohammad Bagher Ghalibaf, những người đã dẫn đầu các cuộc đàm phán hồi tháng 6 với Mỹ, đã kêu gọi quay trở lại các cuộc đàm phán, chỉ ra tình trạng ngày càng xấu đi của nền kinh tế Iran.

Đồng rial của nước này đang mất giá nhanh chóng, lạm phát gia tăng và tình trạng thiếu xăng dầu trở nên phổ biến. “Một số người nói rằng các lệnh trừng phạt hoàn toàn không có tác dụng. Với những người đó, tôi thực sự không biết phải nói gì,” Pezeshkian nói trong một cuộc phỏng vấn truyền hình gần đây, lưu ý rằng thương mại của Iran đã giảm từ 25% đến 35%.

Tuy nhiên, quyền lực thực sự ở Tehran dường như nằm trong tay các chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, đặc biệt là khi nhà lãnh đạo tối cao mới của đất nước, Mojtaba Khamenei, vẫn đang lẩn trốn sau những vết thương do cuộc tấn công của Mỹ khiến cha ông, Ali Khamenei, thiệt mạng hồi tháng Hai. Những chỉ huy này, như tân Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Mohsen Rezaei và Tổng tư lệnh Vệ binh Cách mạng Ahmad Vahidi, coi chính phủ đang tiến hành một cuộc chiến sinh tồn và khó có thể bị lung lay bởi những khó khăn kinh tế mà người dân cả nước đang phải gánh chịu.

Ở một khía cạnh nào đó, lạm phát và sự nghèo khó của tầng lớp trung lưu Iran do đó gây ra có thể là một lựa chọn chính sách nhằm tạo ra một xã hội quân sự hóa và tập trung hóa hơn, hướng tới chiến tranh và để ngăn chặn sự trở lại của các cuộc biểu tình đã đẩy Iran đến bờ vực cách mạng hồi tháng Giêng.

“Nền kinh tế Iran đang suy yếu. Nhưng một nền kinh tế suy yếu vẫn có thể là một phần của chiến lược có chủ đích của một số nhân vật trong giới lãnh đạo Iran nhằm duy trì quyền lực trong cuộc xung đột này,” Esfandyar Batmanghelidj, giám đốc điều hành của tổ chức tư vấn Bourse & Bazaar Foundation có trụ sở tại London, cho biết. “Họ duy trì khả năng đàn áp đáng kinh ngạc, và họ hiểu rằng khi tình hình kinh tế trở nên tồi tệ hơn, người dân bình thường sẽ mất khả năng huy động lực lượng quy mô lớn.”

Nếu lịch sử gần đây đã dạy chúng ta điều gì về những diễn biến bên trong Iran, thì đó là phải thận trọng với những dự đoán, Norman Roule, người từng giữ chức vụ quan chức tình báo Mỹ phụ trách các vấn đề về Iran từ năm 2008 đến 2017, cho biết thêm.

Ông nói: “Những người tin rằng chế độ này quá mạnh, quá ăn sâu vào xã hội Iran, hoặc được bảo vệ quá tốt bởi các thể chế an ninh nội địa rộng khắp đến mức không thể sụp đổ, nên nhớ lại những phán xét tương tự đã từng được đưa ra về Mubarak, Ben Ali, Ceaușescu, và thậm chí cả Liên Xô. Bất cứ ai tuyên bố biết chắc chắn liệu Cộng hòa Hồi giáo sẽ sụp đổ hay khi nào, hoặc liệu nó sẽ tồn tại lâu dài, trước tiên nên được yêu cầu chứng minh khả năng tiên tri của mình bằng cách chia sẻ những con số xổ số tuần tới.”

https://www.wsj.com/world/middle-east/time-is-no-longer-on-irans-side-in-the-battle-of-the-blockades-e47b657d?st=iDK6az
 

NVV dịch

 

 2026-09-05  

Đảng Dân Chủ với chủ nghĩa bài Do Thái

(NVV viết, 5/9/2026)

Người Mỹ đã có sự ủng hộ sâu sắc và truyền thống dành cho Israel. Nó không chỉ xuất phát từ một yếu tố duy nhất, mà là sự kết hợp mạnh mẽ giữa lợi ích quân sự chiến lược, các giá trị dân chủ chung, mối liên hệ tôn giáo và nghĩa vụ đạo đức lịch sử. Trong nhiều thập kỷ, nền tảng này đã tạo ra một sự đồng thuận lưỡng đảng độc đáo ở Washington. 

Trong Chiến tranh Lạnh, Mỹ coi Israel là một đối trọng dân chủ ổn định và quan trọng đối với ảnh hưởng của Liên Xô ở Trung Đông, khi Liên Xô tích cực ủng hộ một số chế độ Ả Rập. Theo thời gian, mối quan hệ này đã chuyển thành một quan hệ đối tác quốc phòng sâu sắc. Israel trở thành một trung tâm chính cho việc chia sẻ thông tin tình báo, huấn luyện quân sự chung và cùng phát triển các công nghệ quốc phòng tiên tiến (như Iron Dome), giúp Mỹ thể hiện sức mạnh mà không cần đưa quân đội Mỹ vào chiến trường. 

Các nhà lãnh đạo Mỹ trong lịch sử đã coi Israel là "nền dân chủ duy nhất ở Trung Đông". Phong cách quản trị chung này — bao gồm bầu cử tự do, hệ thống tư pháp mạnh mẽ và tự do ngôn luận — đã tạo ra một mối liên kết về tư tưởng, khiến việc ủng hộ Israel giống như một sự bảo vệ các nguyên tắc dân chủ phương Tây.

Một yếu tố độc đáo trong sự ủng hộ của người Mỹ bắt nguồn từ tôn giáo, đặc biệt là trong cộng đồng Kitô giáo Tin Lành. Nhiều người theo đạo Tin Lành có niềm tin thần học coi sự trở về của người Do Thái về quê hương, miền đất hứa, trong Kinh Thánh là sự ứng nghiệm của lời tiên tri, khiến họ trở thành một trong những người bảo vệ chính trị mạnh mẽ nhất của Israel tại Mỹ. 

Mặc dù số lượng ít hơn, người Mỹ gốc Do Thái đã xây dựng thành công các tổ chức dân sự và chính trị vững mạnh (như AIPAC) đã giáo dục hiệu quả các nhà lập pháp và giữ cho liên minh Mỹ-Israel trở thành ưu tiên lập pháp hàng đầu. 

Sau Thế chiến II và việc giải phóng các trại tập trung của Đức Quốc xã, có một cảm giác sâu sắc về sự thất bại đạo đức toàn cầu vì đã không ngăn chặn được Holocaust. Việc ủng hộ thành lập một nước Do Thái an toàn, có chủ quyền đã trở thành vấn đề công lý lịch sử và nghĩa vụ đạo đức đối với thế hệ đã chiến đấu trong chiến tranh.

***

Nhưng ngày nay, các cuộc tranh luận về chủ nghĩa bài Do Thái và chính sách đối với Israel đã tạo ra sự ma sát nội bộ ngày càng tăng và sự chỉ trích công khai trong Đảng Dân chủ. 

Những bất đồng về liên minh của Mỹ với Israel đã làm căng thẳng mối quan hệ giữa các phe phái ôn hòa và cấp tiến trong đảng. Các nhân vật và quan chức Do Thái nổi bật đã bày tỏ lo ngại về việc cảm thấy bị xa lánh hoặc phải đối mặt với tiêu chuẩn kép liên quan đến những phát ngôn cực tả. 

Theo báo cáo của Spotlight PA, Thẩm phán Tòa án Tối cao Pennsylvania David Wecht đã rời Đảng Dân chủ sau khi viện dẫn “những lời lẽ và hành động thù hận chống Do Thái” trong giới chính trị. 

* Tiêu chuẩn kép: 

Các đảng viên Dân chủ ôn hòa lập luận rằng trong khi chủ nghĩa cực đoan cánh hữu bị lãnh đạo đảng lên án trên toàn cầu, thì những bình luận bài Do Thái từ các nhà bình luận hoặc nhà hoạt động cực tả đôi khi lại bị trì hoãn hoặc im lặng.  

Dân biểu Josh Gottheimer tuyên bố rằng “quá nhiều đảng viên Dân chủ im lặng một cách đáng xấu hổ khi chủ nghĩa bài Do Thái đến từ cánh tả cực đoan” (qua House.gov). 

Các nhà phê bình từ các tổ chức ủng hộ Israel cũng chỉ ra ảnh hưởng ngày càng tăng của các nhóm chống chủ nghĩa Phục quốc Do Thái trong cánh tiến bộ như một nguồn gốc gây lo ngại ngày càng tăng cho cử tri Do Thái. 

* Sự thay đổi trong quan điểm của cử tri

Trong khi phần lớn người Mỹ gốc Do Thái trước đây thường bỏ phiếu cho các ứng cử viên của Đảng Dân chủ, các cuộc thăm dò cho thấy quan điểm về Israel đang thay đổi trong số những cử tri trẻ tuổi và tiến bộ hơn. 

Theo Axios, các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ gốc Do Thái cảnh báo rằng “Đảng Dân chủ chỉ là thể chế mới nhất đã chào đón chúng ta nhưng đang trở nên thù địch.”

* Nhìn về quá khứ

Mối quan hệ lịch sử giữa người Mỹ gốc Do Thái và Đảng Dân chủ đã phát triển từ sự phân mảnh theo khu vực trong thế kỷ 19 đến một liên minh thống nhất sâu sắc vào những năm 1930, hiện đang phải đối mặt với những căng thẳng hiện đại chưa từng có. 

Trong lịch sử, cử tri Do Thái là một trong những liên minh đáng tin cậy nhất đối với Đảng Dân chủ, thường bỏ phiếu 70% đến 80% cho Đảng Dân chủ trong gần một thế kỷ. 

Vào cuối những năm 1800 và đầu những năm 1900, các làn sóng người Do Thái nhập cư đã định cư tại các thành phố lớn như New York và Chicago. Họ ngày càng liên kết với các bộ máy chính trị Dân chủ đô thị ủng hộ quyền lao động, phúc lợi xã hội và sự hòa nhập của người nhập cư.

Trước những năm 1920, cử tri Do Thái không bỏ phiếu như một khối thống nhất. Người Do Thái ở miền Bắc phần lớn ủng hộ Đảng Cộng hòa do nguồn gốc chống chế độ nô lệ của đảng này, trong khi người Do Thái ở miền Nam nghiêng về Đảng Dân chủ dựa trên mối liên hệ theo khu vực.

1928–1940s: Từ năm 1928, Thống đốc New York Al Smith, một người Công giáo thành thị, đã ủng hộ các cộng đồng nhập cư thuộc tầng lớp lao động và thu hút nhiều cử tri Do Thái vào vị trí hàng đầu trong danh sách ứng cử viên của Đảng Dân chủ. 

Rồi dưới chính sách New Deal của Franklin D. Roosevelt, sự liên kết được củng cố hoàn toàn. Các mạng lưới an sinh kinh tế của ông, kết hợp với cuộc chiến chống chủ nghĩa phát xít châu Âu sau này của chính quyền ông, đã củng cố một mối liên kết lâu dài. Đến những năm 1940, đa số cử tri Do Thái đã vững chắc ở lại phe Dân chủ. 

Tổng thống Dân chủ Harry S. Truman trở thành nhà lãnh đạo thế giới đầu tiên chính thức công nhận Nhà nước Israel vào năm 1948. Trong nhiều thập kỷ, sự ủng hộ lưỡng đảng đối với Israel được coi là nền tảng trong chính trị Mỹ, với việc đảng Dân chủ coi đây là một đồng minh dân chủ quan trọng.

Những năm 1950–2000: Người Mỹ gốc Do Thái trở thành những nhân vật trung tâm trong Phong trào Dân quyền, hợp tác chặt chẽ với các nhà lãnh đạo da đen và các nhà tổ chức Đảng Dân chủ để thúc đẩy quyền bầu cử liên bang và xóa bỏ phân biệt chủng tộc. Trong suốt cuối thế kỷ 20, cử tri Do Thái luôn ủng hộ cương lĩnh của Đảng Dân chủ về đa nguyên tôn giáo, quyền tiếp cận phá thai, tự do dân sự và chủ nghĩa thế tục tư pháp. Mô hình bỏ phiếu này vẫn tiếp tục ngay cả khi người Mỹ gốc Do Thái ngày càng có địa vị kinh tế cao hơn—bất chấp xu hướng chính trị truyền thống cho rằng thu nhập cao hơn thường đi kèm với việc bỏ phiếu bảo thủ. 

Trong những năm 1950 và 1960, người Do Thái Mỹ đã thành lập một liên minh cơ bản với các nhà lãnh đạo da đen và Đảng Dân chủ quốc gia để xóa bỏ luật Jim Crow, một thời kỳ thường được gọi là “Liên minh vĩ đại”.

Các luật sư và nhà từ thiện Do Thái đã đóng vai trò quan trọng trong việc tài trợ và hướng dẫn các tổ chức như NAACP, Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam (SCLC) và Ủy ban Điều phối Bất bạo động Sinh viên (SNCC). Các bản luận chứng pháp lý quan trọng thách thức sự phân biệt chủng tộc — bao gồm cả những lập luận dẫn đến các phán quyết mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao — được đồng soạn thảo bởi các luật sư dân quyền gốc Do Thái. Các nhà hoạt động Do Thái chiếm một tỷ lệ lớn không cân xứng trong số những người da trắng tham gia các chiến dịch đăng ký cử tri và biểu tình ở miền Nam. 

Trong Mùa hè Tự do (Freedom Summer) năm 1964 ở Mississippi, khoảng một nửa số tình nguyện viên miền Bắc là người Do Thái. Sự nguy hiểm của công việc này được nhấn mạnh khi hai nhà hoạt động trẻ người Do Thái, Andrew Goodman và Michael Schwerner, bị Ku Klux Klan sát hại cùng với nhà hoạt động dân quyền da đen James Chaney. Liên minh đạo đức được thể hiện qua Rabbi Abraham Joshua Heschel, người đã cùng Tiến sĩ Martin Luther King Jr. tuần hành từ Selma đến Montgomery vào năm 1965. 

Vì thế Tổng thống Dân chủ Lyndon B. Johnson và các nhà lãnh đạo quốc hội thúc đẩy thông qua Đạo luật Dân quyền năm 1964 và Đạo luật Quyền bầu cử năm 1965. 

Trong khi giai đoạn này củng cố lòng trung thành lâu dài của cử tri Do Thái đối với Đảng Dân chủ. Những rạn nứt bắt đầu xuất hiện vào cuối những năm 1960 và những năm 1970, mâu thuẫn ngày càng gia tăng liên quan đến các chính sách ưu đãi, chính trị đô thị địa phương (như cuộc đình công của giáo viên thành phố New York năm 1968), và những quan điểm khác biệt trong các phong trào sinh viên cấp tiến sau Chiến tranh Sáu ngày năm 1967, đặt nền móng ban đầu cho những căng thẳng nội bộ đảng phái hiện nay.  

Vào cuối những năm 2010 và đầu những năm 2020, sự xuất hiện của một cánh tiến bộ chống chủ nghĩa Phục quốc Do Thái rất mạnh mẽ trong đảng đã bắt đầu tạo ra ma sát với giới cầm quyền ôn hòa truyền thống, ủng hộ Israel. Trong khi giới lãnh đạo chính thống của Đảng Dân chủ tiếp tục mạnh mẽ lên án chủ nghĩa bài Do Thái cánh hữu, các đảng viên Dân chủ Do Thái ôn hòa lập luận rằng đảng ngày càng do dự trong việc kiểm soát ngôn từ xuất phát từ cánh cực tả của chính mình.

***

Dưới thời hai tổng thống Barack Obama và Joe Biden, cả hai đều mạnh mẽ lên án chủ nghĩa bài Do Thái trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của mình, coi đó không chỉ là mối đe dọa đối với người Do Thái mà còn là sự tấn công vào các giá trị cốt lõi của nước Mỹ. Tuy nhiên, cách tiếp cận của họ khác nhau đáng kể về phạm vi và quy mô hoạt động, phần lớn phản ánh sự thay đổi trong bối cảnh chính trị và sự gia tăng đáng kể các vụ việc bài Do Thái trong nhiệm kỳ của mỗi người.

Obama công khai chỉ trích các chính sách của Israel để thúc đẩy đàm phán hòa bình và thực thi các chuẩn mực quốc tế. Ông có mối quan hệ cá nhân đầy sóng gió với Thủ tướng Benjamin Netanyahu và sự kiên quyết công khai về giải pháp hai nhà nước. Tuy nhiên, năm 2016, ông đã ký với Isreal một bản ghi nhớ quốc phòng lịch sử trị giá 38 tỷ đô la, kéo dài 10 năm, đảm bảo ưu thế quân sự vượt trội của nước này.

Ngay từ những ngày đầu nhậm chức, Obama đã yêu cầu Israel đóng băng hoàn toàn việc xây dựng khu định cư ở Bờ Tây để cứu vãn tiến trình hòa bình đang dần phai nhạt. Điều này lên đến đỉnh điểm vào tháng 12 năm 2016 khi chính quyền của ông phá vỡ tiền lệ truyền thống của Hoa Kỳ bằng cách bỏ phiếu trắng đối với nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc lên án các khu định cư, cho phép nghị quyết được thông qua. 

Rạn nứt sâu sắc nhất xảy ra liên quan đến JCPOA. Netanyahu đã tích cực vận động Quốc hội Hoa Kỳ chống lại thành tựu chính sách đối ngoại quan trọng của Obama, coi việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với Iran là sự bỏ rơi trực tiếp an ninh của Israel. Nhưng bất chấp những mâu thuẫn chính trị và hùng biện gay gắt, Obama đã tăng cường mạnh mẽ bộ máy phòng thủ của Israel. Ông đã tài trợ cho việc phát triển hệ thống phòng thủ tên lửa Iron Dome và ký gói viện trợ quân sự mang tính bước ngoặt trị giá 38 tỷ đô la để đảm bảo quốc phòng cho Israel đến giữa những năm 2020.

Còn Biden tin rằng cách tốt nhất để gây ảnh hưởng đến Israel là chiến lược "ôm chặt" - giữ kín những bất đồng trong khi thể hiện sự đoàn kết công khai không lay chuyển.

***

Tổng thống Biden, người có niềm tin ủng hộ Israel kéo dài suốt sự nghiệp chính trị 5 thập kỷ, đã ưu tiên chính sách trấn an công chúng hoàn toàn, đặc biệt là trong cuộc khủng hoảng cấp tính của cuộc chiến sau ngày 7 tháng 10. 

Trong những tuần đầu của cuộc xung đột năm 2023, Biden đã công khai bác bỏ chiến lược của Obama, lập luận riêng rằng những lời khiển trách công khai của Obama đã "lãng phí bất kỳ khả năng nào để gây ảnh hưởng đến chính phủ Israel". Thay vào đó, Biden đã đến Tel Aviv ngay sau các cuộc tấn công để ôm các nhà lãnh đạo Israel công khai, đánh cược rằng sự ủng hộ công khai vô điều kiện sẽ cho ông vốn để hướng dẫn các quyết định quân sự của Israel sau cánh cửa đóng kín. 

Dưới thời Biden, Hoa Kỳ đã vượt quá việc gửi vũ khí. Vào tháng 4 năm 2024, máy bay chiến đấu và các phương tiện hải quân của Mỹ đã trực tiếp can thiệp cùng với các đồng minh trong khu vực để bắn hạ hàng trăm máy bay không người lái và tên lửa của Iran nhắm vào Israel. 

Bất chấp áp lực rất lớn từ cánh tiến bộ của Đảng Dân chủ và các tổ chức nhân quyền toàn cầu về thương vong dân thường ở Gaza, Biden liên tục từ chối đặt ra các điều kiện cơ cấu đối với viện trợ quân sự, cuối cùng cho phép chuyển giao vũ khí trị giá hàng tỷ đô la để duy trì chiến dịch. 

Trong khi bảo vệ Israel trên toàn cầu, Biden đã thực hiện một bước đi đơn phương hiếm hoi chống lại các phần tử cánh hữu trong liên minh Israel bằng cách áp đặt các biện pháp trừng phạt tài chính và đi lại đối với những người định cư Israel bạo lực ở Bờ Tây - đánh dấu một bước ngoặt chính sách đáng chú ý nhằm bảo tồn tính khả thi lâu dài của nhà nước Palestine.

HIỆN TRẠNG: CHIA RẼ TRONG ĐẢNG DÂN CHỦ VỀ CHỦ NGHĨA BÀI DO THÁI

Sự mâu thuẫn nội bộ và chỉ trích công khai xung quanh Đảng Dân chủ về vấn đề chống Do Thái và Israel bắt nguồn từ sự kết hợp của những thay đổi về nhân khẩu học, các cuộc đấu tranh về tư tưởng, động lực của các cuộc bầu cử sơ bộ và những bế tắc lập pháp. Điều từng là nền tảng, sự đồng thuận lưỡng đảng đã bị rạn nứt dưới sức nặng của một số yếu tố tác động phức tạp. 

1. Sự chia rẽ giữa giới trẻ: Các cuộc thăm dò dư luận nhấn mạnh sự chia rẽ rõ rệt giữa các thế hệ. Trong khi những người Dân chủ lớn tuổi, thuộc tầng lớp thượng lưu vẫn giữ vững cam kết về mặt tình cảm và lịch sử đối với Israel, thì đa số cử tri trẻ tuổi và tiến bộ của Đảng Dân chủ lại đi theo hướng ngược lại. Các cuộc thăm dò cho thấy 58% cử tri Đảng Dân chủ tin rằng Hoa Kỳ ủng hộ Israel một cách quá mức - một con số đã tăng đều đặn trong các cuộc xung đột khu vực ở Gaza, Lebanon và Iran. 

2. Sự trỗi dậy của các nhóm như Đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ (DSA) đã đưa chủ nghĩa chống chủ nghĩa Phục quốc Do Thái trực tiếp vào cánh tiến bộ. Hoạt động cực tả thường nhìn nhận xung đột Israel-Palestine hoàn toàn qua lăng kính công bằng chủng tộc, áp bức hệ thống và nhân quyền. 

Lời lẽ đầy kích động này ngày càng lan sang các luận điệu bài Do Thái, phủ nhận Holocaust và việc nhắm mục tiêu vào các nhà lập pháp Do Thái bởi những người có ảnh hưởng trên mạng xã hội cánh tả cực đoan. 

Các đảng viên Dân chủ Do Thái ôn hòa bày tỏ sự thất vọng rằng ban lãnh đạo đảng đôi khi phớt lờ hoặc dung túng cho "chủ nghĩa bài Do Thái cánh tả" này để duy trì sự đoàn kết trong đảng. 

3. Sự chia rẽ đã trở thành một bài kiểm tra năng lực đầy thách thức trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ. Các ứng cử viên cấp tiến, những người chỉ trích mạnh mẽ Israel, đang tích cực nhắm mục tiêu và loại bỏ các nghị sĩ đương nhiệm ôn hòa, ủng hộ Israel. 

Các nghị sĩ đương nhiệm lâu năm ủng hộ Israel đã thua trong các cuộc bầu cử sơ bộ trước các ứng cử viên cấp tiến, chứng minh rằng các ứng cử viên giờ đây có thể mất ghế chỉ dựa trên lập trường của họ về Israel. Những chiến thắng trong các cuộc bầu cử sơ bộ này đang mang lại cho các phe phái chống Israel hoặc chỉ trích mạnh mẽ Israel nhiều đòn bẩy lập pháp hơn.

4. Rạn nứt không còn chỉ giới hạn ở các nhà lập pháp cấp dưới; nó đã chia rẽ các cấp lãnh đạo cao nhất của đảng Dân chủ tại Hạ viện. Trong các cuộc bỏ phiếu quan trọng về việc ngăn chặn viện trợ quân sự nước ngoài cho Israel, các nhà lãnh đạo cấp cao đã bỏ phiếu trái ngược nhau. 

Ngày càng nhiều thượng nghị sĩ và dân biểu đảng Dân chủ hiện sẵn sàng bỏ phiếu để ngăn chặn việc bán vũ khí hoặc đặt ra các điều kiện nghiêm ngặt đối với viện trợ quân sự, khiến "Thời kỳ hoàng kim" của sự ủng hộ lưỡng đảng không điều kiện trở nên lỗi thời.

5. Cuộc giằng co nội bộ đang thể hiện rõ trong các thể chế đảng địa phương và tiểu bang. Ví dụ, cương lĩnh của Đảng Dân chủ Tiểu bang Washington đã thông qua các điều khoản nhấn mạnh sự đau khổ của người Palestine và liên kết chủ nghĩa bài Do Thái trực tiếp với các hành động của chính phủ Israel. Cách diễn đạt này đã khiến nhiều đảng viên Dân chủ Do Thái truyền thống, ủng hộ Israel cảm thấy không được chào đón và bị xa lánh trong chính đảng của họ. 

ẢNH HƯỞNG ĐẾN CÁC CHIẾN DỊCH TRANH CỬ

Sự căng thẳng liên quan đến chủ nghĩa bài Do Thái và chính sách đối với Israel ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ bằng cách kích hoạt các cuộc tranh cử sơ bộ tốn kém, gây căng thẳng cho các liên minh cử tri quan trọng và khiến các ứng cử viên phải đối mặt với thông điệp của phe đối lập tại các khu vực bầu cử cạnh tranh. 

1. Tranh cử sơ bộ tốn kém

Các ủy ban hành động chính trị, chẳng hạn như Ủy ban Quan hệ Công chúng Mỹ - Israel (AIPAC) và các chi nhánh của nó, đầu tư mạnh vào các cuộc tranh cử đề cử để hỗ trợ các ứng cử viên cụ thể và phản đối những người chỉ trích viện trợ quân sự. 

Những cuộc tranh cử này xuất hiện ở các ghế trống và các khu vực đã được thiết lập. Ví dụ, các cuộc đua sơ bộ ở các tiểu bang như Michigan đã làm nổi bật sự chia rẽ về các điều kiện viện trợ quân sự và lập trường chính sách đối ngoại. 

Các cuộc tranh cử sơ bộ tốn kém có thể làm cạn kiệt nguồn lực chiến dịch trước khi các ứng cử viên đối mặt với các đối thủ trong cuộc tổng tuyển cử.

2. Sự chia rẽ trong cơ sở cử tri 

Các quan điểm khác nhau về chính sách đối ngoại và tài chính quân sự giữa các cử tri có thể ảnh hưởng đến sự nhiệt tình và sự tham gia của tình nguyện viên trong cơ sở cử tri của đảng. 

Các cuộc tranh luận về cương lĩnh và ưu tiên chính sách có thể làm phân tán năng lượng khỏi các hoạt động chiến dịch phối hợp.

3. Mối quan tâm và ưu tiên của cộng đồng

Các phân tích như báo cáo từ Vox cho thấy rằng trong khi cử tri thường phù hợp với các cương lĩnh rộng lớn trong nước, thì mối quan ngại về an ninh ngày càng tăng và các cuộc thảo luận về chính sách đối ngoại tạo ra những động lực phức tạp trong cộng đồng trên khắp các khu vực tranh chấp.

Các quan điểm khác nhau trong các cử tri đoàn cụ thể có thể ảnh hưởng đến mô hình quyên góp và sự nhiệt tình của tình nguyện viên địa phương. 

4. Điểm yếu trong các khu vực bầu cử tranh chấp trong cuộc tổng tuyển cử

Thông điệp của phe đối lập khiến các chiến dịch tranh cử thường sử dụng các cuộc tranh luận chính sách và lời lẽ hùng biện để thách thức đối thủ tại các khu vực bầu cử cạnh tranh. 

Các ứng cử viên tại các khu vực bầu cử tranh chấp thường cần phân bổ thời gian và nguồn lực để giải quyết các lập trường về chính sách đối ngoại, đồng thời cân bằng kỳ vọng của các cử tri địa phương đa dạng.

ẢNH HƯỞNG ĐẾN KẾT QUẢ BẦU CỬ SƠ BỘ

Sự xung đột nội bộ liên quan đến chủ nghĩa bài Do Thái và Israel đã tích cực định hình lại kết quả bầu cử sơ bộ giữa nhiệm kỳ và dự báo bầu cử tổng tuyển cử, biến các ghế an toàn truyền thống của đảng thành những chiến trường ý thức hệ cạnh tranh. 

1. Giai đoạn sơ bộ của cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 đã chứng kiến ​​các dân biểu đương nhiệm lâu năm, ủng hộ Israel bị đánh bại bởi các ứng cử viên tiến bộ tận dụng sự thay đổi trong tâm lý cử tri.

Ở Colorado vào tháng 7 năm 2026, nữ dân biểu đương nhiệm ủng hộ Israel Diana DeGette, người đã phục vụ 15 nhiệm kỳ, đã thua trong cuộc bầu cử sơ bộ trước ứng cử viên tiến bộ Malot Kirros. Ở New York vào tháng 6 năm 2026, nhà xã hội chủ nghĩa dân chủ Darializa Avila Chevalier đã đánh bại Đại diện Adriano Espaillat, một dân biểu đương nhiệm kiên định ủng hộ Israel được hậu thuẫn mạnh mẽ bởi nguồn tài trợ bên ngoài. 

Cuộc bầu cử sơ bộ Thượng viện Michigan: Ứng cử viên tiến bộ Abdul El-Sayed đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ. Tuy nhiên, chiến thắng của ông đã gây ra phản ứng dữ dội từ các nhà lãnh đạo cộng đồng Do Thái địa phương về những phát ngôn chống Israel trong quá khứ của ông. Điều này đã khiến đảng này trở nên dễ bị tổn thương trong một cuộc tổng tuyển cử quan trọng ở tiểu bang dao động

2. Khảo sát và Dự báo Bầu cử Tổng quát: 

Sự chia rẽ đã thu hẹp khoảng cách của đảng trong các cuộc đối đầu quan trọng trong cuộc bầu cử tổng quát. 

Theo khảo sát địa phương Michigan vào ngày 31 tháng 7 năm 2026, ứng cử viên đảng Cộng hòa Mike Rogers dẫn trước ứng cử viên đảng Dân chủ Abdul El-Sayed với tỷ lệ 51% so với 47%, cho thấy chi phí bầu cử của sự phân mảnh cơ sở cử tri. 

Dự báo của Polymarket: Tính đến ngày 5 tháng 9 năm 2026, tỷ lệ cược của thị trường dự đoán cho thấy xác suất "Đảng Dân chủ thắng toàn bộ" hoặc giành lại đa số tại Hạ viện là 47% so với 49%. Điều này cho thấy rằng trong khi những rạn nứt nội bộ đã làm thu hẹp khoảng cách trong các cuộc đua quan trọng 

3. So sánh với kết quả năm 2022

Để hiểu được những thay đổi hiện tại, các nhà phân tích nhìn lại chu kỳ bầu cử giữa nhiệm kỳ trước, nơi lòng trung thành với đảng truyền thống phần lớn vẫn vững chắc bất chấp những lo ngại ban đầu. 

Khảo sát của J Street / GBAO Consulting: Dữ liệu sau bầu cử được công bố vào ngày 9 tháng 11 năm 2022 cho thấy người Mỹ gốc Do Thái đã bỏ phiếu cho ứng cử viên đảng Dân chủ tại khu vực của họ với tỷ lệ chênh lệch lớn 74% so với 25%. Cuộc bỏ phiếu chủ yếu được thúc đẩy bởi các vấn đề trong nước như quyền sinh sản và bảo vệ các thể chế dân chủ.

Khảo sát cử tri sau bầu cử của Fox News / AP / NORC: Trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tháng 11 năm 2022 cho thấy tỷ lệ ủng hộ đảng Dân chủ của người Mỹ gốc Do Thái là 63% so với 33% ủng hộ đảng Cộng hòa. Điều này báo hiệu một sự dịch chuyển tăng nhẹ nhưng đáng chú ý về phía đảng Cộng hòa.

Từ lâu, đảng Dân Chủ đã kêu gọi trẻ hóa các cấp lãnh đạo đảng và kêu gọi những cây cổ thụ về hưu, nhường chỗ cho giới trẻ. Trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2020, Joe Biden tự gọi mình là "ứng cử viên chuyển tiếp" hoặc "cầu nối" với thế hệ lãnh đạo trẻ hơn. 

Nhưng ngày nay lớp già không muốn và sợ hãi sự tiến lên của lớp trẻ cực đoan và bài Do Thái.

NVV viết, 5/9/2026
 

 2026-09-03  

GIỮ HAY TĂNG SỐ THẨM PHÁN TÒA ÁN TỐI CAO?

(NVV viết, 3/9/2026)

Hôm 2/9, đảng Cộng Hòa Hạ Viện đưa ra một đề xuất nhằm tu chính hiến pháp và giữ số thẩm phán tại Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ ở mức vĩnh viển là 9 vị. Đề xuất do dân biểu Andy Biggs (R-Arizona) đề trình và chủ tịch Mike Johnson đưa ra biểu quyết với tiêu chuẩn 2/3 tổng số phiếu. Kết quả tỉ số ủng hộ là 212/206 theo làn ranh đảng phái, quá bán nhưng không đạt 2/3. Đề xuất thua. Nên ghi nhận rằng không có điều gì buộc đề xuất phải đạt 2/3 số phiếu.

Đề xuất này hiển nhiên là để đáp ứng lời cảnh báo về mối nguy cơ từ đảng Dân Chủ do tổng thống Trump đưa ra.

Ông Trump thường xuyên cảnh báo những người ủng hộ mình rằng đảng Dân chủ đang tích cực lên kế hoạch bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao để vượt qua đa số bảo thủ. 

Ông tuyên bố rằng nếu đảng Dân chủ giành quyền kiểm soát Quốc hội, họ sẽ ngay lập tức chấm dứt thủ tục filibuster tại Thượng viện để buộc phải thay đổi cấu trúc. Trong các bài đăng trên mạng xã hội, ông Trump khẳng định rằng "Cánh tả cực đoan" muốn mở rộng Tòa án một cách mạnh mẽ - tuyên bố họ đang "nhắm đến 21 thẩm phán". Ông mô tả việc bổ nhiệm thêm thẩm phán là "sự hủy diệt hoàn toàn và triệt để Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vĩ đại của chúng ta" và cảnh báo rằng "điều này sẽ rất tồi tệ cho đất nước chúng ta". 

Vì những lo ngại này, ông Trump đã mạnh mẽ ủng hộ nỗ lực của đảng Cộng hòa tại Quốc hội nhằm cố định vĩnh viễn số lượng thẩm phán ở mức chín người thông qua một sửa đổi hiến pháp. Áp lực này lên đến đỉnh điểm vào tháng 9 năm 2026, khi các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện buộc phải bỏ phiếu về một sửa đổi nhằm giới hạn số lượng thẩm phán, một biện pháp cuối cùng đã thất bại trong việc giành được đa số hai phần ba cần thiết sau khi bị các nghị sĩ Dân chủ tại Hạ viện ngăn chặn. 

Trong một bài đăng công khai, ông nhận xét: “Với một số thẩm phán do đảng Cộng hòa đề cử mà chúng ta có trong Tòa án Tối cao, đảng Dân chủ thực sự không cần phải 'bổ sung thêm thẩm phán' nữa. Trên thực tế, tôi mới là người muốn bổ sung thêm thẩm phán!” Ông cũng bày tỏ sự thất vọng rằng các thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm không "đoàn kết" như cách ông nhận thấy các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm, thậm chí còn nói đùa rằng ông sẽ "sa thải họ nếu có thể".

***

Số lượng thẩm phán của Tòa án Tối cao không được pháp luật quy định vĩnh viễn. Hiến pháp không đề cập đến vấn đề này. Như đã được ghi nhận trong một đánh giá lập pháp của Trung tâm Hiến pháp Quốc gia, “theo Hiến pháp, số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao không cố định, và Quốc hội có thể thay đổi nó bằng cách thông qua một đạo luật sau đó được Tổng thống ký.” 

Số lượng thẩm phán dao động từ sáu đến mười trong thế kỷ 19. Tuy nhiên, Tòa án đã duy trì ở mức chín thẩm phán kể từ năm 1869. Năm 1789 - 6 vị, năm 1801 - 5 vị, năm 1807 - 7 vị, năm 1837 - 9 vị, năm 1863 - 10 vị, và năm 1866 - 7 vị, và cuối cùng là năm 1869 - 9 vị.

Đạo luật Judiciary Act năm 1869 có tên chính thức là "An Act to amend the Judicial System of the United States", được Quốc hội thông qua với đa số quá bán, không phải 2/3, và được Tổng thống Ulysses S. Grant ký ban hành vào ngày 10 tháng 4 năm 1869. Tại sao lại là 9? Vào thời điểm đạo luật được thông qua, Hoa Kỳ được chia thành chín khu vực tư pháp liên bang. Quốc hội đã quyết định ấn định số lượng ghế tại Tòa án Tối cao phù hợp với cấu trúc này, phân công một thẩm phán giám sát mỗi trong chín khu vực địa lý.

Nỗ lực bổ nhiệm thêm thẩm phán nổi tiếng nhất trong thời hiện đại đã xảy ra dưới thời Tổng thống Franklin D. Roosevelt. Sau chiến thắng vang dội trong cuộc bầu cử năm 1936, FDR ngày càng thất vọng với Tòa án có khuynh hướng bảo thủ, liên tục bác bỏ các chương trình New Deal của ông. Ông đề xuất Dự luật Cải cách Thủ tục Tư pháp năm 1937, cho phép tổng thống bổ nhiệm thêm một thẩm phán cho mỗi thành viên đương nhiệm trên 70 tuổi, tối đa sáu ghế mới. Kế hoạch này vấp phải sự phản đối dữ dội từ công chúng và Quốc hội, cuối cùng không được thông qua vì bị coi là sự can thiệp quá mức vào nguyên tắc phân chia quyền lực. 

Trong những năm gần đây, cụm từ này đã xuất hiện trở lại trong từ vựng chính trị chính thống, chủ yếu do sự phân cực về việc đề cử thẩm phán. 

Những người cấp tiến và một số đảng viên Dân chủ trong Quốc hội ủng hộ việc này đã đưa ra các đề xuất mở rộng Tòa án lên 13 thẩm phán. Họ lập luận rằng điều này là cần thiết để chống lại điều mà họ coi là đa số bảo thủ mang tính đảng phái cao, đặc biệt là sau những thủ đoạn cấu trúc trong các đợt đề cử như việc ngăn chặn Merrick Garland năm 2016 và việc phê chuẩn nhanh chóng Amy Coney Barrett năm 2020. 

Những người phản đối, bao gồm cả đảng Cộng hòa và các đảng viên Dân chủ ôn hòa, mạnh mẽ cảnh báo chống lại việc mở rộng cấu trúc. Họ lập luận rằng việc thay đổi quy mô tòa án vì mục đích chính trị làm suy yếu quyền lực độc lập của ngành tư pháp. Các nhà phê bình cảnh báo rằng điều đó sẽ kích hoạt một chu kỳ trả đũa liên tục, trong đó mỗi chính quyền mới chỉ đơn giản là bổ sung thêm ghế để giành lại đa số, về cơ bản phá vỡ lòng tin của công chúng vào pháp luật.

* Sắc lệnh Hành pháp 14023 của tổng thống Joe Biden

Ngay từ đầu nhiệm kỳ tổng thống, Joe Biden đã ra lệnh tiến hành một nghiên cứu chính thức về việc mở rộng Tòa án Tối cao và cải cách cấu trúc rộng hơn. Vào ngày 9 tháng 4 năm 2021, Tổng thống Biden đã ban hành Sắc lệnh Hành pháp 14023, thành lập Ủy ban Tổng thống về Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. 

Chi tiết về nghiên cứu và kết quả của nó bao gồm: Mục đích của việc thành lập ủy ban là thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2020. Theo một tuyên bố từ Nhà Trắng, “Mục đích của Ủy ban là cung cấp một phân tích về các lập luận chính trong cuộc tranh luận công khai đương đại ủng hộ và phản đối cải cách Tòa án Tối cao, bao gồm cả việc đánh giá giá trị và tính hợp pháp của các đề xuất cải cách cụ thể.”

Hội đồng lưỡng đảng gồm 36 thành viên, chủ yếu là các học giả pháp lý, nhà sử học và cựu thẩm phán. Ủy ban được chỉ đạo cụ thể để phân tích:

- Thành viên và quy mô tổng thể của Tòa án (việc bổ nhiệm thêm thẩm phán). 

- Việc áp đặt giới hạn nhiệm kỳ thay vì bổ nhiệm trọn đời. 

- Các quy trình lựa chọn vụ án nội bộ và tính minh bạch của Tòa án, bao gồm cả “những vụ xét xử nhanh và bất thường” (shadow docket). 

Ủy ban đã họp trong nhiều tháng và chính thức đệ trình báo cáo cuối cùng dài 288 trang vào tháng 12 năm 2021. Không có sự tán thành hoặc khuyến nghị: Nhóm này không được cấu trúc để đứng về một phía chính thức hoặc đưa ra các khuyến nghị chính thức cho tổng thống. Thay vào đó, báo cáo đã trình bày những ưu điểm và nhược điểm của từng lập luận. "

Theo báo cáo của tờ The New York Times, ủy ban đã nhất trí thông qua văn bản nhưng nhấn mạnh "sự bất đồng sâu sắc" giữa các thành viên về việc "bổ sung" thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao. Mặc dù ủy ban bị chia rẽ gay gắt về việc bổ sung thêm ghế, báo cáo ghi nhận sự ủng hộ rộng rãi hơn và đáng kể trong giới học giả đối với việc thiết lập giới hạn nhiệm kỳ 18 năm cho các thẩm phán. 

Các nhà phân tích chính trị phần lớn coi ủy ban là một động thái chiến lược của Biden nhằm giải quyết áp lực mạnh mẽ từ các đảng viên Dân chủ tiến bộ. Những người tiến bộ yêu cầu một đối trọng với đa số bảo thủ 6-3 của Tòa án sau những thay đổi lớn dưới thời chính quyền Trump. Bằng cách thành lập một nhóm nghiên cứu thay vì đề xuất luật, Biden đã thực hiện được lời hứa trong chiến dịch tranh cử đồng thời giữ khoảng cách với việc bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án, một khái niệm mà ông từng tuyên bố là "không ưa thích". Báo cáo không dẫn đến việc mở rộng thêm thẩm phán bằng luật.

DƯ LUẬN VỀ CUỘC BỎ PHIẾU NGÀY 2/9

* Từ đảng Cộng Hòa

Đảng Cộng hòa đã sử dụng cuộc bỏ phiếu này để công khai miêu tả các thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện là những người đang ấp ủ các kế hoạch cực đoan nhằm phá hoại hệ thống tư pháp một khi họ giành lại quyền lực. 

Lãnh đạo phe đa số tại Hạ viện, Tom Emmer, đã đưa ra một tuyên bố gay gắt, khẳng định rằng quy mô của tòa án “không nên và không thể thay đổi dựa trên bất kỳ phong trào cộng sản, chống Mỹ nào đang phổ biến trong Đảng Dân chủ”. Ông nói thêm rằng cuộc bỏ phiếu đã cho thấy “gần như mọi thành viên Đảng Dân chủ đều bỏ phiếu để tăng số lượng thẩm phán tòa án”. 

Các nhà vận động tranh cử quốc gia của Đảng Cộng hòa nhanh chóng biến cuộc bỏ phiếu thất bại thành vũ khí. Người phát ngôn của NRCC, Chuck Marinella, tuyên bố rằng các thành viên Đảng Dân chủ đã bỏ phiếu chống lại biện pháp này cụ thể là để họ có thể thực hiện một “chương trình nghị sự xã hội chủ nghĩa cực đoan”, cảnh báo rằng việc trao quyền cho họ sẽ “thay đổi nước Mỹ một cách cơ bản”. 

Đảng Cộng hòa cũng chỉ ra những thành viên Đảng Dân chủ nổi bật đã tách khỏi lập trường im lặng của lãnh đạo về vấn đề này. Ví dụ, Hạ nghị sĩ Jim Clyburn đã công khai nói với chương trình Meet the Press rằng ông ủng hộ việc bổ sung thêm bốn ghế, tuyên bố: “Tôi nghĩ rằng hiện nay chúng ta đang ở vị trí đòi hỏi Quốc hội phải có những hành động quan trọng, và chúng ta nên mở rộng – và 13 là một con số khá tốt.” 

* Từ đảng Dân Chủ

Các nghị sĩ Dân chủ Hạ viện đã kịch liệt bác bỏ luận điểm “lấp đầy tòa án”, coi phiếu bầu của họ là sự bảo vệ quyền lực của Quốc hội và phản đối một chiêu trò mang động cơ chính trị. (CBS News) 

Lãnh đạo cấp cao phe Dân chủ Hạ viện Katherine Clark đã chỉ thị cho nhóm của mình bỏ phiếu “không”, lập luận rằng nghị quyết của đảng Cộng hòa sẽ “cố định vĩnh viễn số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao ở mức chín, tước bỏ thêm một quyền hạn hiến pháp nữa của Quốc hội.” Bà phản bác rằng các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện đã nhường quá nhiều quyền lập pháp cho Tổng thống Donald Trump và không nên từ bỏ quyền lực cấu trúc đối với ngành tư pháp mà các nhà lập hiến đã trao cho.(NBC News)

Văn phòng của Clark tiếp tục chỉ trích thời điểm bỏ phiếu, cho rằng một sửa đổi hiến pháp khó có khả năng thành công hoàn toàn không giải quyết được “cuộc khủng hoảng khả năng chi tiêu” thực sự mà các gia đình Mỹ đang phải đối mặt. (NBC News)

Dân biểu Jamie Raskin, lãnh đạo phe Dân chủ trong Ủy ban Tư pháp Hạ viện, cáo buộc các nghị sĩ Cộng hòa hành động vì sợ hãi liên quan đến kết quả bầu cử tháng 11 sắp tới. Trên diễn đàn Hạ viện, Raskin nhận xét: "Những người ủng hộ Trump trong Quốc hội hiện đang tìm cách duy trì nguyên vẹn thể chế chính trị mà phong trào MAGA đã xây dựng, trong nhiều thập kỷ tới." (CBS News)

* Từ giáo sư luật Austin Sarat tại Đại học Amherst

Mọi nỗ lực của đảng Dân chủ ngày nay nhằm kiềm chế một tòa án thực sự cực đoan cũng sẽ trở nên vô ích. Con đường dẫn đến sự thay đổi vẫn không thay đổi, đó là thông qua lá phiếu bầu cử. (MS NOW)

KẾT LUẬN

Ai cũng nói đến Hiến Pháp, nhưng Hiến Pháp không quy định số thẩm phán của Tòa án Tối cao.

Điều III, khoản 1 Hiến Pháp quy định "“Hiến pháp trao quyền quyết định số lượng Thẩm phán cho Quốc hội.”

Nhưng đảng Cộng Hòa muốn quốc hội từ bỏ một quyền đã được hiến pháp trao cho và đưa nó vào hiến pháp, để ngăn cản một Hạ Viện Dân Chủ trong tương lai tăng số thẩm phán.

Phải chăng ông Mike Johnson chỉ muốn khẳng định lời cảnh báo của ông Trump, cho mọi người thấy rõ ý đồ thật sự của đảng Dân Chủ là muốn nâng số thẩm phán tòa án tối cao lên 13?

Thủ tục sửa đổi hiến pháp cần 2/3 số phiếu của cả lưỡng viên quốc hội và 2/3 số tiểu bang chấp thuận. Cho nên bất cứ sự tu chính hiến pháp nào cũng không thể làm được.

Nếu đảng Dân Chủ có thể thay đổi hiến pháp thì họ có thể thay đổi nhiều điều khác, hơn là tăng số thẩm phán tối cao, ví dụ như quyền sở hữu súng, quyền phá thai, vân vân. Việc tăng số thẩm phán, nếu làm được qua thủ tục lập pháp - không phải lập hiến - thì nó chỉ có hiệu lực một thời gian, vì một quốc hội Cộng Hòa sau đó cũng có thể tăng con số lên 17. Chỉ có tăng chứ không hạ thấp xuống 9 được vì làm sai giải quyết số thẩm phán thặng dư?

 

NVV, 3/9/2026 

 2026-09-01  

Kế hoạch bổ nhiệm thẩm phán Tòa án Tối cao của Hạ nghị sĩ Jim Clyburn không đáng để bàn luận. 
Những người thuộc đảng Dân chủ đề xuất mở rộng Tòa án Tối cao từ chín thẩm phán lên 13 thẩm phán đang lãng phí thời gian và công sức.

(Austin Sarat, MS Now, 1/9/2026)

Dân biểu Jim Clyburn, thuộc đảng Dân chủ Xã hội, là một thành viên quyền lực và được kính trọng trong Quốc hội, người nhìn chung đã đưa đất nước đi đúng hướng, nhưng đề xuất mở rộng Tòa án Tối cao từ chín thẩm phán lên 13 thẩm phán của ông là một sự lãng phí thời gian và công sức. Điều tương tự cũng đúng với các đề xuất khác nhằm thay đổi cấu trúc thể chế của tòa án, dù là giới hạn nhiệm kỳ hay hạn chế thẩm quyền. Những đề xuất như vậy không chỉ không có cơ hội được thông qua, mà nếu được thông qua, chúng sẽ càng làm xói mòn tính hợp pháp đang suy yếu của tòa án.

Trên chương trình “Meet the Press” của đài NBC hôm Chủ nhật, Clyburn nói rằng “13 là một con số khá tốt. Mười ba thẩm phán sẽ là một con số lý tưởng cho Tòa án Tối cao.” Như tờ Washington Post đã lưu ý, Clyburn không phải là người duy nhất trong đảng có quan điểm này. Đảng Dân chủ muốn làm điều gì đó để ngăn chặn “xu hướng nghiêng về cánh hữu của Tòa án Tối cao.”

Đã có một sự chuyển hướng mạnh mẽ sang cánh hữu, và sự tức giận của đảng Dân chủ đối với Tòa án Tối cao là hoàn toàn có cơ sở. Tòa án của Chánh án John Roberts thiên vị người giàu, tước đoạt quyền lợi của những người yếu thế và thân thiết với những người có thế lực. Và đảng Dân chủ không phải là những người duy nhất bất bình. Các phán quyết bao gồm việc lật đổ sự bảo vệ hiến pháp đối với quyền phá thai, trao quyền miễn trừ truy tố hình sự cho tổng thống và làm suy yếu Đạo luật Quyền Bầu cử đã khiến người Mỹ có cái nhìn thiếu thiện cảm hơn đối với Tòa án Tối cao .

Nhưng lời kêu gọi mở rộng không giải quyết được những lý do thực sự khiến Tòa án Tối cao chuyển hướng mạnh mẽ sang cánh hữu trong vài năm qua, đó là việc đảng Dân chủ đã thua trong bốn trong bảy cuộc bầu cử tổng thống gần đây nhất. Các tổng thống thuộc đảng Dân chủ có ít cơ hội bổ nhiệm thẩm phán hơn so với các tổng thống thuộc đảng Cộng hòa. Trong khoảng thời gian đó, các tổng thống thuộc đảng Cộng hòa đã bổ nhiệm được chín thẩm phán, trong khi các tổng thống thuộc đảng Dân chủ chỉ bổ nhiệm được bốn.

Thắng cử là ưu tiên hàng đầu. Sau đó mới đến việc bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án Tối cao. Chỉ khi đó mới có những thay đổi về định hướng tư tưởng của tòa án. Đảng Dân chủ nên tập trung vào việc giành chiến thắng nếu muốn thay đổi Tòa án Tối cao. Không, đây không phải là giải pháp nhanh chóng, nhưng đó là giải pháp khả thi duy nhất.

Những đề xuất như của Clyburn thật viển vông vì không nhận được đủ sự ủng hộ của công chúng. Theo kết quả cuộc thăm dò của Đại học Marquette được tiến hành vào tháng 5, “ công chúng chia đều về các đề xuất mở rộng quy mô Tòa án, với 50% ủng hộ việc bổ sung thêm thẩm phán và 50% phản đối. Ý kiến ​​về vấn đề này hầu như không thay đổi kể từ khi câu hỏi này được đặt ra lần đầu tiên trong các cuộc thăm dò của Trường Luật Marquette vào tháng 9 năm 2019, khi 42% ủng hộ việc mở rộng Tòa án…”

Ngay sau khi đắc cử, cựu Tổng thống Joe Biden đã triệu tập một ủy ban để phân tích “các lập luận chính trong cuộc tranh luận công khai hiện nay ủng hộ và phản đối cải cách Tòa án Tối cao, bao gồm cả việc đánh giá giá trị và tính hợp pháp của các đề xuất cải cách cụ thể”.

Báo cáo của ủy ban Biden đã bị "gạt đi", như tờ Politico nhận định , "bởi một tổng thống phần lớn phản đối các cuộc cải cách quy mô lớn". Chỉ sau phán quyết về quyền miễn trừ tổng thống của Tòa án Tối cao vào tháng 7 năm 2024, Biden mới thay đổi ý kiến ​​và ủng hộ cải cách tòa án. Nhưng lúc đó đã quá muộn.

Chúng ta đã từng chứng kiến ​​vở kịch này trước đây. Trong thời kỳ hoàng kim của Tòa án Warren và việc tòa án này áp dụng luật học tiến bộ, đảng Cộng hòa đã kêu gọi những cải cách triệt để. Cụ thể, họ muốn tước bỏ thẩm quyền của tòa án trong việc xét xử một số loại vụ án nhất định. Dự luật Jenner-Butler không thành công, dự luật này sẽ tước bỏ quyền xem xét lại các phán quyết chống lại những người bị nghi ngờ có hoạt động lật đổ của tòa án, đã " được ủng hộ chủ yếu bởi các đảng viên Cộng hòa bảo thủ và các đảng viên Dân chủ miền Nam vốn đã có tâm trạng trả thù Tòa án Tối cao vì các phán quyết về việc xóa bỏ phân biệt chủng tộc".

Liên quan đến điều này, đã có thời điểm vào những năm 1950 và 1960, những biển quảng cáo "Luận tội Earl Warren" mọc lên khắp vùng nông thôn nước Mỹ. Tất cả đều vô ích.

Mọi nỗ lực của đảng Dân chủ ngày nay nhằm kiềm chế một tòa án thực sự cực đoan cũng sẽ trở nên vô ích.

Con đường dẫn đến sự thay đổi vẫn không thay đổi, đó là thông qua lá phiếu bầu cử.

Không có gì đảm bảo cả. Và cũng chẳng có ích gì khi các đảng viên Dân chủ đề xuất những dự luật mà họ biết sẽ không đi đến đâu. Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse của Rhode Island nói với tờ Post: “Ngay cả trong một Quốc hội như thế này, nơi mà các dự luật (cải cách Tòa án Tối cao) không có cơ hội được thông qua, việc đệ trình chúng và kiên trì bảo vệ chúng vẫn thực sự quan trọng, bởi vì chúng giúp mọi người yên tâm rằng thực sự có một cơ chế để khôi phục lại trật tự tốt hơn cho tòa án.”

Ông ta sai rồi. Những dự luật như vậy hoàn toàn không có tác dụng đó. Chúng rất có thể sẽ không được chú ý, và ngay cả những người chú ý đến chúng cũng sẽ không cảm thấy yên tâm trước một nỗ lực rõ ràng là vô ích.

Đảng Dân chủ đang lãng phí thời gian với những kế hoạch mới mẻ. Bởi vì kế hoạch hữu ích duy nhất đã được biết đến: giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống; giành quyền kiểm soát Quốc hội. Sử dụng quy trình bổ nhiệm để định hướng lại tòa án.

Đây là một công thức đã được kiểm chứng qua thời gian và là công thức duy nhất sẽ hiệu quả trong tương lai.

https://www.ms.now/opinion/jim-clyburn-expand-supreme-court-plan

MS Now là báo cánh tả và Austin Sarat là Giáo sư William Nelson Cromwell về Luật học và Khoa học Chính trị tại Đại học Amherst. 

NVV dịch