2026-01-18  

Ông Michael Cohen tố bị bà James và ông Bragg ép khai bất lợi cho ông Trump

(Tin tổng hợp, 18/01/2026)

Ông Michael Cohen tuyên bố rằng ông đã bị bà Letitia James và ông Alvin Bragg gây áp lực và ép buộc để đưa ra lời khai bất lợi cho ông Donald Trump, nhằm phục vụ các vụ truy tố tại New York. Ông Cohen nói công tố viên đã đặt câu hỏi dẫn dắt, tìm cách buộc lời khai của ông phải khớp với “kịch bản” truy tố, và bày tỏ lo ngại về động cơ chính trị trong quá trình tố tụng. Ông Trump phản bác rằng các vụ án là một vụ “dàn dựng chính trị”, trong khi phía bà James và ông Bragg chưa đưa ra bình luận chính thức về cáo buộc của ông Cohen.
Michael Cohen trong buổi điều trần công khai chống ông Trump (Ảnh: Youtube)

Ông Michael Cohen (cựu luật sư/cánh tay phải của ông Donald Trump) viết trên Substack rằng ông “cảm thấy bị gây áp lực và bị ép” bởi văn phòng Tổng chưởng lý New York Letitia James và Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg để đưa ra lời khai phù hợp với “kịch bản” mà bên công tố muốn nhằm xây dựng vụ án và đạt phán quyết/kết tội đối với ông Trump.

    “Tôi cảm thấy mình bị thúc ép và cưỡng bức phải đưa ra đúng những gì họ đang tìm kiếm. Letitia James và Alvin Bragg có thể không làm việc chung một văn phòng hay cùng lịch trình chính trị, nhưng họ dùng chung một kịch bản hành động,” ông Cohen viết trong một bài đăng trên Substack.

    “Trong suốt thời gian làm việc với các công tố viên, cả trong giai đoạn chuẩn bị lẫn khi diễn ra phiên tòa, tôi nhận thấy rõ rằng họ chỉ quan tâm đến lời khai của tôi nếu những lời đó có thể giúp họ kết tội Tổng thống Trump. Khi lời khai của tôi không đủ để phục vụ một luận điểm mà bên công tố muốn đưa ra, các công tố viên thường xuyên đặt những câu hỏi dẫn dắt không phù hợp nhằm buộc tôi đưa ra các câu trả lời ủng hộ cho câu chuyện mà họ dựng lên,” ông Cohen nói, khi đề cập đến vụ án của ông Bragg.

Ông Cohen nói ông không có ý bào chữa cho ông Trump, mà muốn phê phán cách hệ thống tư pháp vận hành khi việc truy tố bị nhìn nhận là mang động cơ chính trị; ông cáo buộc công tố đặt câu hỏi dẫn dắt để kéo lời khai theo hướng có lợi cho lập luận của họ.

Được biết, ông Cohen từng làm chứng trong các vụ việc lớn ở New York liên quan đến ông Trump (trong đó có vụ án Tiền bịt miệng “hush money” do ông Bragg truy tố và các nội dung liên quan đến tranh chấp dân sự do bà James theo đuổi), và độ tin cậy của ông Cohen đã bị phía bào chữa tấn công vì quá khứ vi phạm pháp luật/nói dối.

Ông Cohen cho biết khi hợp tác, ông hy vọng điều đó có thể giúp giảm nhẹ hình phạt mà ông phải chịu vì các cáo trạng liên quan đến bản thân — sau khi chịu án hơn một năm trong tù về các tội như trốn thuế, gian lận ngân hàng, khai man trước Quốc hội.

Nhưng sau đó, ông Cohen cảm thấy thủ tục tố tụng đã “chọn mục tiêu trước rồi mới tìm chứng cứ”, và điều này làm xói mòn niềm tin vào công lý.
Phản ứng của ông Trump và dư luận

Ông Trump phản ứng bằng cách gọi các vụ việc là một vụ “dàn dựng mang màu sắc chính trị”.

Những lời khai mới của ông Cohen đã làm dấy lên tranh luận về tính công bằng trong các vụ việc chống ông Trump, đặc biệt khi ông Trump đang kháng cáo những phán quyết liên quan đến hai vụ: vụ dân sự gian lận tài chính và vụ Tiền bịt miệng “hush money” liên quan đến bà Stormy Daniels.
Phản ứng từ ngoại giới

Sau thông điệp của ông Cohen, Mediaite, một trang tin tức và bình luận truyền thông của Hoa Kỳ, đưa tin rằng công ty truyền thông MeidasTouch đã cắt quan hệ với ông Cohen sau khi ông đăng bài tố cáo bị ép cung. Được biết, ông Michael Cohen là khách mời thường xuyên hoặc nhân vật được trích dẫn trên Mediaite trong giai đoạn: (1) Ông Cohen trở thành nhân chứng chống Tổng thống Donald Trump. (2) Được truyền thông dòng chính và chống ông Trump xem là người trong cuộc quay sang tố giác “insider turned whistleblower”.

Một số ý kiến trên mạng xã hội cho rằng cáo buộc này có động cơ chính trị và mất tính khách quan — một số bình luận thể hiện hoài nghi về việc ông Cohen quay lại ủng hộ Trump.
Phản ứng từ bà Letitia James và ông Alvin Bragg

Văn phòng bà Letitia James và ông Alvin Bragg chưa đưa ra bình luận về cáo buộc của Cohen.

Thiên Vân, theo New York Post, Newsweek, Fox News, Mediaite

https://trithucvn2.net/the-gioi/ong-michael-cohen-to-bi-ba-james-va-ong-bragg-ep-khai-bat-loi-cho-ong-trump.html

 

 2025-06-02  

Chuyện lạ đời: Kẻ thù của Trump xin ông ân xá
Micheal Cohen, Jackson xin Trump xem xét lại lệnh ân xá mà Biden từ chối

(Brett Samuels, The Hil, 06/02/2025)

Năm cá nhân đã xin cựu Tổng thống Biden  ân xá, đang kêu gọi xem xét lại các quyết định khoan hồng cho ông trong bối cảnh cuộc tranh luận mới về sự minh mẫn của ông khi còn tại nhiệm.

Cựu Dân biểu Jesse Jackson Jr. (D-Ill.), cựu luật sư của Trump là Michael Cohen, giáo sĩ Do Thái và cựu ứng cử viên chính trị Michael Rothenberg, bác sĩ tim mạch Michael Jones và người dẫn chương trình phát thanh Warren Ballentine đã nêu trong một bài xã luận được The Hill công bố vào thứ Hai rằng họ đã hoàn tất quy trình xin ân xá dưới thời chính quyền Biden nhưng cuối cùng đã bị từ chối.

Cả năm người đều bị kết tội về các tội liên bang phi bạo lực có từ năm 2013 và cả năm người đều yêu cầu Tổng thống Trump xem xét lại yêu cầu ân xá của họ.

"Việc Biden ân xá cho những người thân cận và thành viên gia đình đã gây ra những lo ngại nghiêm trọng về mặt đạo đức và pháp lý, đặc biệt là khi những người khác trong hoàn cảnh tương tự cũng bị từ chối ân xá", năm người này viết trong một bài xã luận cho The Hill.

"Vấn đề hiện tại không phải là về quyền hợp pháp của ông [Biden] trong việc ân xá, mà là liệu tình trạng nhận thức của ông có ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của những quyết định như vậy hay không", họ nói thêm. “Điều này đặc biệt đáng chú ý vì Biden đã sử dụng toàn bộ công thức của thời Nixon để ân xá ‘hoàn toàn, trọn vẹn, tuyệt đối và vô điều kiện’ cho các thành viên trong gia đình ông, bao gồm một khoảng thời gian dài và không trích dẫn bất kỳ hành vi sai trái cụ thể nào bị cáo buộc từ phía họ.”

Jackson cho biết trong một cuộc phỏng vấn rằng nỗ lực của ông nhằm xem xét lại đã mở rộng đến khoảng 70 triệu người Mỹ đã chấp hành xong bản án do thẩm phán tuyên và hiện đang ở trong “tình trạng phạm tội hình sự liên tục” khiến họ khó có thể tìm được việc làm hoặc có nhà ở.

Bài xã luận được đưa ra khi các báo cáo mới và những cuốn sách mới, bao gồm “Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again,” đã khơi lại cuộc tranh luận về sự minh mẫn về mặt tinh thần của Biden khi còn đương nhiệm và liệu ông có bị suy giảm nhận thức hay không.

Một phát ngôn viên của Biden nói với The Hill rằng cựu tổng thống và nhóm của ông đã cân nhắc kỹ lưỡng các yêu cầu ân xá và giảm án và chỉ ra rằng Biden đã ban hành hơn 2.500 vụ khoan hồng riêng lẻ.

Biden đã ban hành hơn 80 lệnh ân xá trong bốn năm tại nhiệm và ông đã giảm án cho hàng nghìn cá nhân. Phần lớn các hành động khoan hồng của ông được ban hành cho những người phạm tội phi bạo lực, bao gồm nhiều cá nhân bị buộc tội về tội ma túy phi bạo lực.

Nhưng một số hành động sử dụng quyền ân xá gây tranh cãi nhất của ông diễn ra vào cuối nhiệm kỳ. Biden đã ân xá toàn bộ cho con trai mình, Hunter Biden, người đã bị kết tội về các tội danh liên quan đến súng của liên bang và đã nhận tội về các tội danh liên quan đến thuế của liên bang. Hunter Biden đã là mục tiêu chính trị của đảng Cộng hòa trong suốt thời gian cha ông tại nhiệm.

Cựu Tổng thống Biden cũng đã ân xá toàn diện vào những khoảnh khắc cuối cùng của nhiệm kỳ cho năm thành viên gia đình và một số cựu quan chức chính phủ, những người đã trở thành mục tiêu của các cuộc tấn công chính trị từ Trump và các đồng minh của ông.

Biden và các đồng minh của ông đã kiên quyết và nhiều lần bác bỏ các tuyên bố rằng những người khác trong tòa nhà đã đưa ra các quyết định quan trọng hoặc Biden không đủ sự nhạy bén về tinh thần và thể chất để thực hiện nhiệm vụ của mình.

Jackson, con trai của nhà lãnh đạo dân quyền Mục sư Jesse Jackson, đã phục vụ 17 năm tại Quốc hội trước khi từ chức vào năm 2012 trong bối cảnh một cuộc điều tra hình sự. Ông đã nhận tội vào năm 2013 vì âm mưu lừa đảo trong chiến dịch tái tranh cử của mình khoảng 750.000 đô la và bị kết án 30 tháng tù giam liên bang.

Cohen đã nhận tội vào năm 2018 về các tội danh thuế liên bang, vi phạm tài chính chiến dịch và nói dối Quốc hội. Sau đó, ông đã trở thành nhân chứng trong phiên tòa hình sự năm 2024 của Tổng thống Trump về một kế hoạch ị cáo buộc bịt miệng.

Ballentine đã bị kết tội gian lận vào năm 2013. Một tòa phúc thẩm đã bác bỏ đơn kháng cáo của ông vào năm 2016.

Rothenberg đã bị kết án vào năm 2014 về tội gian lận chuyển tiền liên quan đến chiến dịch tranh cử của ông cho một ghế tại Tòa án cấp cao Quận DeKalb, Georgia.

Jones bị kết tội về một tội danh âm mưu gian lận chăm sóc sức khỏe.

“Không ai tranh cãi về quyền tự do hiến định của tổng thống trong việc sử dụng quyền ân xá. Nhưng ân xá phải được trao một cách công bằng, chính đáng, không bị ảnh hưởng không đáng có”, năm người viết trong bài xã luận của họ.

Trong một cuộc phỏng vấn hôm thứ Hai, Jackson nói với The Hill rằng ông đã không nộp đơn xin ân xá chính thức dưới thời chính quyền Obama hoặc chính quyền Trump đầu tiên, mặc dù ông đã liên hệ với chánh văn phòng của Trump khi đó là Mark Meadows, một cựu đồng nghiệp tại Hạ viện, trong những tuần cuối cùng của nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.

Jesse Jackson Jr. lưu ý rằng nhiều người được ân xá cũng không nộp đơn xin ân xá chính thức. Ngoài đơn xin của Jackson, cha của ông đã viết thư cho Biden vào tháng 12 năm ngoái, kêu gọi ân xá hoàn toàn và vô điều kiện cho con trai mình.

Đơn xin ân xá của Jackson đã bị từ chối vào ngày cuối cùng của Biden tại nhiệm và ông được khuyến khích nộp đơn lại dưới thời chính quyền mới.

Chắc chắn, Tổng thống Trump đã làm trầm trọng thêm các câu hỏi về quyền ân xá của tổng thống và cách nó có thể mang lại lợi ích không cân xứng cho những người có liên hệ với chính quyền.

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã sử dụng quyền ân xá đối với các đồng minh chính trị như Paul Manafort, Steve Bannon, Roger Stone và Michael Flynn.

Ngay trong nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã ân xá cho một cựu nghị sĩ Cộng hòa bị buộc tội gian lận, giảm án liên bang cho một thủ lĩnh băng đảng khét tiếng ở Chicago và ân xá cho các ngôi sao truyền hình thực tế Todd và Julie Chrisley, những người bị kết tội gian lận ngân hàng và trốn thuế và con gái của họ đã phát biểu tại Đại hội toàn quốc của Đảng Cộng hòa vào mùa hè năm ngoái.

Trump cũng đã ân xá cho hầu hết các bị cáo vụ ngày 6 tháng 1 ngay trong ngày đầu tiên nhậm chức.

Lập luận của Jackson là những người bị kết tội về các tội liên bang hoặc đã nhận tội về các tội liên bang phải trả giá về mặt xã hội và kinh tế vì "trọng tội hóa" vượt xa thời gian họ đã thụ án. Jackson khẳng định rằng Trump có thể thực hiện hành động ân xá toàn diện của hành pháp xứng đáng được quốc tế công nhận.

“Chúng tôi muốn Donald Trump khôi phục mọi đơn xin ân xá mà Joe Biden không xem xét, vì ông ấy chỉ xem xét rõ ràng đơn xin ân xá của gia đình mình,” Jackson nói với The Hill.

“Đây là con đường dẫn đến Giải Nobel Hòa bình,” Jackson nói thêm. “Bạn có thể giúp được bao nhiêu người nếu không có Quốc hội, không có tòa án? Những người này sẽ mãi mãi biết ơn ông ấy.”

https://thehill.com/homenews/administration/5329109-five-pardons-denied-biden-clemency/


NVV dịch

 

 2025-01-11 

DƯ LUẬN VỀ BẢN ÁN CỦA TRUMP

Quái vật của Merchan: Nỗ lực xoa dịu người dân thị trấn của thẩm phán đã thất bại thảm hại trong phiên tòa xét xử Trump

(Jonathan Turley, 11/1/2025)

Dưới đây là bài viết của tôi trên tờ New York Post về tuyên bố của Quyền thẩm phán Juan Merchan trong bản án của Tổng thống đắc cử Donald Trump. Nỗ lực của Merchan nhằm biện minh cho việc xử lý vụ án nghe giống như lập luận bào chữa thứ hai được đưa ra trong phiên điều trần. Có lẽ nó đã thay đổi được ít suy nghĩ trong tòa án của dư luận.

Sau đây là cột báo:

Tuần này, bản án của Tổng thống đắc cử Donald Trump đã chứng kiến ​​một trong những lập luận bào chữa đầy nhiệt huyết nhất được đưa ra tại phiên điều trần như vậy trong nhiều năm qua... từ chính thẩm phán. Quyền thẩm phán Juan Merchan thừa nhận rằng vụ án này là "độc nhất và đáng chú ý" nhưng nhấn mạnh rằng "một khi cánh cửa phòng xử án đóng lại, bản thân phiên tòa không còn là đặc biệt, độc nhất và phi thường hơn 32 vụ án khác tại tòa án này".

Nếu vậy, đó là một bản cáo trạng lạnh lùng đối với toàn bộ hệ thống tòa án New York. Merchan đã cho phép một hành vi phạm tội nhẹ đã chết được hồi sinh bằng cách cho phép Biện lý Quận Manhattan Alvin Bragg truy tố các tội liên bang đã bị từ chối trước đây. Ông đã cho phép bồi thẩm đoàn kết tội Trump mà không có bất kỳ thỏa thuận nào, chưa nói đến sự nhất trí, về những gì thực sự đã xảy ra trong vụ án. Merchan phán quyết rằng bồi thẩm viên không cần phải đồng ý về lý do tại sao Trump phạm tội bị cáo buộc khi mô tả chi phí dàn xếp là chi phí pháp lý. Cả bị cáo và công chúng sẽ không bao giờ biết được bồi thẩm đoàn cuối cùng đã tìm thấy gì trong phán quyết của mình.

Tôi đã từng mô tả vụ án này như một Frankenstein pháp lý: “Đây là cáo buộc đào huyệt chôn người cuối cùng, trong đó Bragg đã khai quật một vụ án từ năm 2016 và thông qua một loạt các bước mới lạ, đang tìm cách đưa vụ án đó trở lại cuộc sống… Bragg đang kết hợp các phần từ cả luật tiểu bang và luật liên bang.”

Ngay cả các chuyên gia pháp lý cấp tiến cũng lên án vụ án này và Thượng nghị sĩ John Fetterman (D-Pa.) gần đây đã gọi nó là "rác rưởi".

Bây giờ, Merchan dường như đảm bảo với vụ án Frankenstein này rằng ông ta cũng giống như bất kỳ sinh vật nào khác của tòa án. Không quan trọng rằng ông ta được vá víu những vụ án đã chết và được đưa trở lại cuộc sống thông qua chiến tranh pháp lý.

Merchan biết rằng có một cơ hội công bằng là sự quái dị này cuối cùng sẽ chết khi kháng cáo, và ông đã đưa ra lập luận cho hành vi của chính mình. Tuy nhiên, phán quyết có khả năng sẽ kéo dài lâu hơn nhiều so với phán quyết của Trump. Đó là một phán quyết không chỉ chống lại Merchan mà còn chống lại hệ thống pháp luật của New York, nơi đã cho phép bản thân trở thành vũ khí chống lại các đối thủ chính trị.

Trong tiểu thuyết của Mary Shelley, Frankenstein nói rằng “Ta là tạo vật của ngươi: Ta đáng lẽ phải là Adam của ngươi, nhưng ta lại là thiên thần sa ngã.”

Trump hiện có thể kháng cáo toàn bộ vụ án. Các kháng cáo trước đó tại hệ thống tòa án New York đều không thành công và hy vọng hệ thống sẽ tự cứu vãn là rất thấp. Tuy nhiên, Trump cuối cùng có thể thoát khỏi vòng xoáy của hệ thống tòa án New York để tìm kiếm các luật gia sẵn sàng nhìn xa hơn cơn thịnh nộ và đưa lý lẽ vào vụ án này.

Đáng chú ý, công tố viên Joshua Steinglass đã trích dẫn Chánh án John Roberts trong lập luận của mình trước Merchan, lưu ý rằng Roberts gần đây đã khiển trách những người tấn công tòa án. (Roberts chỉ đêm trước đã tham gia cùng các thẩm phán tự do và Thẩm phán Amy Coney Barrett trong việc từ chối hoãn bản án). Steinglass mô tả Trump là mối đe dọa hiện hữu đối với pháp quyền.

Tuy nhiên, Roberts là tất cả những gì không giống Merchan. Bạn có thể không đồng ý với ông, nhưng ông đã nhiều lần ra phán quyết chống lại kết quả mà ông mong muốn trong các vụ án, bao gồm cả phán quyết chống lại Tổng thống Trump và chiến dịch tranh cử cũng như Chính quyền của ông. Về phần mình, Trump từ chối chỉ trích tòa án và tuyên bố rằng "Vụ án này còn lâu mới kết thúc và tôi tôn trọng ý kiến ​​của tòa án".

Quả thực là vậy. Con quái vật của Merchan giờ sẽ lên đường và quay trở lại Tòa án Tối cao. Bên ngoài New York, điểm tham quan kỳ dị này có thể sẽ được coi là ít thú vị hơn là lạnh lẽo.

Cuộc bầu cử có cảm giác như người dân thị trấn đến lâu đài trong phim. Tuy nhiên, trong trường hợp này, người dân thị trấn đã đúng về những gì họ thấy trong quá trình tạo ra một sinh vật đe dọa đến sự tồn tại của họ. Lawfare chính là con quái vật đó. Nó đe dọa tất cả chúng ta, ngay cả những người ghét Trump và những người ủng hộ ông. Sau khi được công bố, nó gieo rắc sự hoảng loạn trong công chúng, những người không còn có thể tin tưởng vào sự đảm bảo của công lý mù quáng và công bằng. Điều đó bao gồm các doanh nghiệp coi vụ án này và vụ án dân sự vô lý không kém do Tổng chưởng lý New York Letitia James đưa ra là tạo ra một môi trường nguy hiểm và thậm chí là vô luật pháp. Nhiều người đang nói "nhưng vì ân điển của Chúa, con rồi cũng chịu vậy thôi" trong một hệ thống cho phép truy tố có chọn lọc.

Trong quá trình tuyên án, Merchan đã hạ thấp vai trò của mình trong việc tạo ra Frankenstein này. Tuy nhiên, vụ án này là thiên thần sa ngã của hệ thống pháp luật. Trong khi được văn phòng của Bragg ca ngợi tại tòa án là chiến thắng của quá trình tố tụng, thì trên thực tế, đây là hình thức đấu tranh pháp lý thô sơ và ghê tởm nhất. Nhiều người sẽ bị đổ lỗi là người tạo ra con quái vật này nhưng ít ai thoát khỏi sự đổ lỗi đó, kể cả chính Merchan.


https://jonathanturley.org/2025/01/11/merchans-monster-judges-attempt-to-calm-townspeople-fails-in-trump-trial/

Jonnathan Turley là Giáo sư Shapiro về Luật vì lợi ích công cộng tại Đại học George Washington. Ông là tác giả của “ Quyền không thể thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ ” (Simon & Schuster, ngày 18 tháng 6 năm 2024).

_______________________________________


Alan Dershowitz chỉ trích Merchan hành động 'lén lút' lừa Tòa án Tối cao để cho ông ta tuyên án Trump

(Daily Caller, 10/1/2025)

Luật sư Alan Dershowitz hôm thứ Sáu đã chỉ trích Thẩm phán Juan Merchan vì đã tiết lộ cách ông sẽ tuyên án Tổng thống đắc cử Donald Trump, một hành động mà Dershowitz cho biết đã ảnh hưởng đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để không chặn việc tuyên án Trump.

Hôm thứ Năm, Tòa án Tối cao đã bác bỏ nỗ lực của Trump nhằm ngăn chặn việc tuyên án. Merchan đã nói rằng ông sẽ tuyên án Trump được thả tự do vô điều kiện, nghĩa là không phải ngồi tù, không phải nộp tiền phạt hoặc quản chế. Dershowitz, trên "Kudlow", cho biết nếu các thẩm phán tối cao không biết kế hoạch của Merchan, họ đã dừng việc tuyên án.

“Tôi đã nghĩ ra thuật ngữ lawfare. Tôi đã viết về nó vào cuối những năm 1960, và nó đã trở thành thứ khủng khiếp, khủng khiếp được sử dụng để chống lại các nền dân chủ của Hoa Kỳ. Tất nhiên là New York phải chịu đựng. Tất nhiên là Trump đã thắng cử, nhưng người thua cuộc cuối cùng là người dân Mỹ”, Dershowitz nói. “Và những gì Thẩm phán Merchan đã làm thật là gian xảo và lén lút. Ông ta tuyên bố trước rằng ông ta sẽ không tuyên án tù cho Trump. Tôi đã làm nghề này trong 62 năm. Tôi chưa bao giờ thấy một thẩm phán nào nói trước với tôi về bản án sẽ là gì.”

“Thực tế là khi tôi đưa khách hàng của mình đến tòa án để nghe tuyên án, tôi yêu cầu họ mang theo bàn chải đánh răng vì tôi không bao giờ biết liệu họ sẽ về nhà hay vào tù, nhưng ông ta đã cố tình làm như vậy, để Tòa án Tối cao không thụ lý vụ án ngay bây giờ,” Dershowitz nói. “Và hai thẩm phán đã mắc bẫy của ông ta. Họ nói, ‘Ồ, ông ta không tuyên án tù cho ông ấy.’ Họ không nên biết điều đó. ‘Ông ta không tuyên án tù cho ông ấy nên chúng ta sẽ không dừng vụ án lại.’ Điều này còn tệ hơn cả lawfare. Đây là một nỗ lực nhằm thao túng hệ thống pháp luật.”

Theo lệnh của Tòa án Tối cao, "những vi phạm về bằng chứng bị cáo buộc tại phiên tòa xét xử Tổng thống đắc cử Trump tại tòa án tiểu bang có thể được giải quyết trong quá trình kháng cáo thông thường".

"Thứ hai, gánh nặng mà bản án sẽ áp đặt lên trách nhiệm của Tổng thống đắc cử tương đối không đáng kể xét đến ý định đã nêu của tòa án xét xử là áp dụng bản án 'phóng thích vô điều kiện' sau phiên điều trần trực tuyến ngắn", phán quyết cho biết.

Theo các tài liệu, các thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh sẽ chấp thuận đơn xin chặn bản án của Trump.

Vào ngày 30 tháng 5, một bồi thẩm đoàn ở Manhattan đã tuyên Trump phạm 34 tội nghiêm trọng là làm giả hồ sơ kinh doanh liên quan đến khoản thanh toán không tiết lộ 130.000 đô la cho cựu ngôi sao phim khiêu dâm Stormy Daniels.

Trump đã xuất hiện trực tuyến tại phiên tòa tuyên án, nhiều lần mô tả khoản thanh toán này là "chi phí pháp lý" và khẳng định ông không làm giả hồ sơ kinh doanh.

Sau khi tuyên án, Trump đã đăng trên Truth Social rằng ông sẽ kháng cáo vụ án.

“Ban giám khảo thực sự, Người dân Hoa Kỳ, đã lên tiếng, bằng cách Bầu lại tôi với một NHIỆM VỤ áp đảo trong một trong những Cuộc bầu cử có hậu quả quan trọng nhất trong Lịch sử. Như Người dân Hoa Kỳ đã thấy, ‘vụ án’ này không có tội, không có thiệt hại, không có bằng chứng, không có sự thật, không có Luật, chỉ có một Thẩm phán có mâu thuẫn cao, một nhân chứng ngôi sao là một kẻ khai man hàng loạt bị tước quyền hành nghề, bị mất danh dự và can thiệp bầu cử phạm tội,” ông viết. “Sự kiện hôm nay là một trò hề đáng khinh bỉ, và giờ khi nó đã kết thúc, chúng ta sẽ kháng cáo Trò lừa bịp này, trò lừa bịp không có giá trị gì, và khôi phục lại niềm tin của người Mỹ vào Hệ thống Tư pháp vĩ đại trước đây của chúng ta. LÀM CHO NƯỚC MỸ VĨ ĐẠI TRỞ LẠI!”


https://dailycaller.com/2025/01/10/alan-dershowitz-unloads-on-judge-for-sneaky-move-that-tricked-supreme-court-into-letting-him-sentence-trump/

________________________


Cựu cố vấn trưởng của đảng Dân chủ bảo vệ Trump, chỉ trích tòa án bị "chính trị hóa" dưới thời chính quyền Biden

(Dali Caller, 10/1/2025)

Julian Epstein, cựu cố vấn trưởng của đảng Dân chủ cho Ủy ban Tư pháp Hạ viện, đã bảo vệ Tổng thống đắc cử Donald Trump vào thứ Sáu trên Fox Business và chỉ trích những gì ông cho là "lạm dụng công lý trắng trợn" trong vụ án của Trump.

Trong một lần xuất hiện trên "The Evening Edit", Epstein cho biết vụ án đã không được xử lý đúng cách. Ông cho biết ông tin rằng vụ án sẽ không bao giờ xảy ra nếu bị đơn là bất kỳ ai khác ngoài Trump. Cựu cố vấn cho biết ông rất thất vọng về những gì ông gọi là sai sót về thủ tục và đạo đức đã làm hỏng quá trình truy tố.

"Về cơ bản, đây là hành vi lạm dụng hệ thống tư pháp trắng trợn. Việc phóng thích vô điều kiện ngày nay tương đương với việc tòa án nói rằng đừng bận tâm. Họ đã khiến đất nước phải trải qua điều này trong hai năm, tất cả đều vô ích. Đây là hành vi lạm dụng hệ thống pháp luật vì chưa từng có người Mỹ nào trong lịch sử đất nước này bị truy tố theo mô hình thực tế này và khán giả của bạn không cần biết bất kỳ điều gì khác ngoài điều đó", Epstein nói với người dẫn chương trình Elizabeth MacDonald. "Nếu tên của Donald Trump là tên khác ngoài Trump, ông ấy sẽ không bao giờ bị truy tố. Thẩm phán đã mâu thuẫn. Công tố viên cũng đã mâu thuẫn".

Epstein cho biết không có chỉ dấu rõ ràng về các cáo buộc thực tế.

“Nó sẽ bị đảo ngược trên ít nhất ba căn cứ khác nhau. Không bao giờ có bất kỳ chỉ dấu nào về các cáo buộc thực tế. Bồi thẩm đoàn có thể chọn từ một danh sách các hành vi phạm tội có thể xảy ra. Không có yêu cầu nhất trí trong quyết định của bồi thẩm đoàn và lý do khiến nó trở thành một sự lạm dụng trắng trợn như vậy là vì trong phạm vi liên quan đến các cáo buộc tài trợ chiến dịch liên bang, không có điều gì trong luật tài trợ chiến dịch liên bang nói rằng tiền bịt miệng là một hành vi phạm tội phải báo cáo, như Alvin Bragg đã cáo buộc,” Epstein cho biết.

“Bạn có những cựu chủ tịch mà thẩm phán sẽ không cho làm chứng. Điều đó rất rõ ràng đối với các chủ tịch của FEC đã nói rằng tiền bịt miệng không phải là khoản chi phải báo cáo, rằng những thứ như vậy không phải là khoản chi phải báo cáo.”

Cựu cố vấn đã chỉ trích Đảng Dân chủ vì không lên tiếng phản đối những gì ông cho là chính trị hóa hệ thống tư pháp dưới thời chính quyền Biden.

“Thực tế là nhiều đảng viên Dân chủ như tôi không lên tiếng về điều này chỉ là minh chứng cho thấy hệ thống tư pháp đã bị chính trị hóa như thế nào trong những năm Biden,” Epstein cho biết.

Epstein sau đó nói về cách đảng Cộng hòa có thể phản ứng.

“Bộ Tư pháp Trump có thể vào cuộc và tìm ra những vi phạm nhỏ và lớn của đảng Dân chủ suốt ngày, và họ có thể truy tố họ theo các lý thuyết sai lầm tương tự. Và giờ đây, đảng Dân chủ, những người đã rao giảng một cách ngoan đạo về việc bảo vệ nền dân chủ, phải dựa vào đảng Cộng hòa để phá vỡ chu kỳ chính trị hóa hệ thống tư pháp, mà đảng Cộng hòa sẽ trả đũa theo quyền của họ để có thể nói rằng 'Các người đã làm điều đó với chúng tôi, và bây giờ chúng tôi sẽ làm điều đó với các người'", Epstein nói.

Thẩm phán Juan Merchan đã tuyên án Trump được thả tự do vô điều kiện, tránh bị phạt tiền, ngồi tù hoặc quản chế trong khi chính thức tuyên bố ông là một tội phạm bị kết án. Tại phiên điều trần, Merchan cho biết rằng sự bảo vệ pháp lý "phi thường" dành cho tổng thống Hoa Kỳ đòi hỏi một bản án nhẹ hơn, mà ông ngụ ý rằng Trump sẽ không phải nhận (án nhẹ hơn) nếu ông không được tái đắc cử.


https://dailycaller.com/2025/01/10/julian-epstein-trump-sentence-justice-system/

_______________________


Công tố viên liên bang cũ cho biết vụ án Trump bị lạm dụng chính trị nhiều nhất trong lịch sử Hoa Kỳ và có thể bị lật ngược

(Daily Caller, 10/1/2025)

Một cựu công tố viên liên bang gọi bản án hợp pháp chống lại Tổng thống đắc cử Donald Trump là "sự lạm dụng và sử dụng sai mục đích chính trị trắng trợn nhất đối với hệ thống tư pháp hình sự trong lịch sử Hoa Kỳ", và ông cũng cho biết bản án có thể bị lật ngược.

"Tất cả những suy nghĩ của chúng ta về điều đó, tất cả các bình luận, đều phải đi qua lăng kính đó", Sol Wisenberg cho biết trong một lần xuất hiện trên "The Ingraham Angle".

Wisenberg giải thích những gì ông cho là cơ sở có thể để lật ngược bản án của Trump.

"Tôi nghĩ một trong những lĩnh vực mà bạn bắt đầu là vấn đề rất quan trọng về mặt luật hiến pháp là quyền miễn trừ của tổng thống. Như chúng ta đã nói trước đây trong chương trình, Bragg đã đưa ra quyết định, ông không cần phải làm vậy, là triệu tập các cố vấn cũ của Tổng thống Trump và lấy lời khai của họ. Và điều này đã được đề cập trong phần lập luận kết thúc", Wisenberg cho biết.

Mặc dù nhóm luật sư của Trump đã nỗ lực giải quyết những vấn đề này trước khi họ đến được bồi thẩm đoàn, Wisenberg cho biết thẩm phán đã bác bỏ các động thái của họ [không nhận các nhân chứng của bên Trump].

“Đó là một vấn đề theo quyết định miễn trừ của Tòa án Tối cao. Và các luật sư của Trump đã cố gắng kiện tụng vấn đề đó [vì xảy ra trong nhiệm kỳ của Trump]. Tòa án Tối cao vẫn chưa ra phán quyết, nhưng họ muốn kiện tụng vấn đề đó trước khi đưa ra bồi thẩm đoàn, và thẩm phán không cho phép ông làm điều đó”, Wisenberg cho biết. “Vì vậy, tôi nghĩ đó là một căn cứ tiềm năng mạnh mẽ, nhưng vẫn còn nhiều căn cứ khác”.

Wisenberg cũng chỉ trích cách tiếp cận của bên công tố đối với vụ án và cho biết các cáo buộc được đệ trình tại New York sẽ không được đưa ra chống lại bất kỳ ai khác trong những trường hợp tương tự. Ông cũng cho biết vụ án chịu ảnh hưởng nặng nề bởi sự thiên vị chính trị hơn là tính toàn vẹn của tư pháp.

“Như chúng ta đều biết, vụ án này sẽ không bao giờ được đưa ra xét xử tại New York dựa trên những sự kiện này chống lại bất kỳ người nào khác”, Wisenberg nói với người dẫn chương trình Laura Ingraham.

Thẩm phán Juan Merchan đã tuyên án Trump được phóng thích vô điều kiện vào thứ Sáu. Theo luật của New York, loại bản án này không bao gồm việc giam giữ, phạt tiền hoặc giám sát quản chế.

Tòa án Tối cao, trong một quyết định sít sao 5-4 vào đêm Thứ Năm, đã từ chối dừng việc tuyên án. Các thẩm phán trong đa số chỉ ra rằng các vấn đề về bằng chứng mà Trump nêu ra trong phiên tòa có thể được xem xét trong quá trình kháng cáo.

Trong quá trình tuyên án, Trump đã chỉ trích Merchan vì đã tiến hành phiên điều trần chỉ vài ngày trước khi ông dự kiến ​​nhậm chức.

“Đây là một trải nghiệm rất khủng khiếp. Tôi nghĩ rằng đây là một bước thụt lùi to lớn đối với hệ thống tòa án Hoa Kỳ,” Trump nói.


https://dailycaller.com/2025/01/10/sol-wisenberg-trump-case-juan-merchan/

NVV tổng hợp

 

 2025-01-10 

Trump đã bị kết án "phóng thích vô điều kiện". Đây là ý nghĩa của điều đó.
Bản án của tổng thống đắc cử cho phép phán quyết có tội được giữ nguyên - nhưng điều này rất bất thường đối với loại tội phạm này.

(Ben Johnsen, Politico, 10/1/2025)

Tổng thống đắc cử Donald Trump đã bị tuyên án vào sáng thứ Sáu vì tội hình sự trong vụ án tiền bịt miệng ở Manhattan, khiến ông trở thành tội phạm đầu tiên bị kết án tại Tòa Bạch Ốc.

Hình phạt cho tội ác của ông là gì? Không có hình phạt nào cả.

Năm ngoái, một bồi thẩm đoàn đã kết án Trump tại New York 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh để che giấu khoản thanh toán cho ngôi sao phim khiêu dâm Stormy Daniels trong những ngày cuối cùng của chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016.

Bản án đó, một tội trọng loại E, có thể bị phạt tới bốn năm tù và hàng nghìn đô la tiền phạt cho mỗi tội danh.

Nhưng thay vào đó, Thẩm phán Juan Merchan của New York đã ban hành cái gọi là "phóng thích vô điều kiện", một quyết định sẽ miễn cho tổng thống mới bất kỳ thời gian ngồi tù, tiền phạt hoặc án treo nào.

"Tòa án này đã xác định rằng bản án hợp pháp duy nhất cho phép đưa ra phán quyết kết tội mà không xâm phạm đến chức vụ cao nhất của đất nước là bản án phóng thích vô điều kiện", Merchan phát biểu tại phiên tuyên án.

Vậy thì, “phóng thích vô điều kiện” có nghĩa là gì? Và ai khác đã nhận được loại bản án này? Chúng tôi sẽ cập nhật cho bạn ở đây.

* “Phóng thích vô điều kiện” là gì?

Barbara McQuade, cựu luật sư Hoa Kỳ và giáo sư luật tại Đại học Michigan cho biết, phóng thích vô điều kiện về cơ bản có nghĩa là “vụ án đã kết thúc, bản án vẫn có hiệu lực và không có thêm điều kiện nào nữa”. “Điều đó có nghĩa là không phải ngồi tù, không phải nộp tiền phạt, không phải phục vụ cộng đồng, không phải quản chế, không có gì cả”.

Sarah Krissoff, cựu công tố viên liên bang cho biết: “Về cơ bản, đây là một phán quyết cho phép bản án vẫn có hiệu lực và bảo vệ tính thiêng liêng của phán quyết của bồi thẩm đoàn, nhưng đảm bảo rằng có rất ít hậu quả phát sinh từ bản án”.

Tuy nhiên, bà chỉ ra rằng việc phóng thích vô điều kiện vẫn có một số hậu quả. Ví dụ, tùy thuộc vào tiểu bang, một tội phạm có thể không được bỏ phiếu hoặc sở hữu súng. Trump bị cấm mua súng ở New York hoặc Florida sau khi bị kết án, mặc dù ông đã tự bỏ phiếu cho mình trong cuộc bầu cử tổng thống.

Krissoff cho biết: “Luôn có sự mất mát quyền lợi liên quan đến việc bị kết án”.

* Loại bản án này có phổ biến không?

"Việc thả tự do vô điều kiện không phải là hiếm trong các vụ án cấp độ rất thấp", cựu thẩm phán xét xử tại New York Jill Konviser cho biết. "Điều này không phổ biến — nhưng không phải là chưa từng xảy ra — trong các vụ án trọng tội".

Jeremy Saland, một luật sư bào chữa hình sự và cựu công tố viên Manhattan, gọi bản án này là "cực kỳ hiếm".

"Tôi không thể nhớ có lần nào tôi đề nghị như vậy với tư cách là công tố viên hoặc tôi tham gia vào các cuộc trò chuyện về việc thả tự do vô điều kiện với tư cách là luật sư bào chữa hình sự", Saland cho biết.

Trong hầu hết các vụ thả tự do, thẩm phán sẽ đưa ra điều kiện là bị cáo, chẳng hạn, không bị bắt lại, không làm công tác cộng đồng hoặc nộp tiền phạt. "Thả tự do có điều kiện thường là đủ, vì các điều kiện có thể không là gì cả, chỉ cần không gặp rắc rối", Saland cho biết. "Và đối với những người không có tiền án và vì thiếu một từ tốt hơn là 'người bình thường' tuân thủ luật pháp và phạm lỗi, họ sẽ không gặp rắc rối".

Henry Pontell, một nhà xã hội học và cựu giáo sư về công lý hình sự, người cho biết ông đã nghiên cứu về tội phạm kinh tế và tội phạm doanh nghiệp trong hơn 30 năm nhưng "chưa bao giờ nghe nói đến điều đó".

"Điều này rất, rất hiếm, đặc biệt là khi bạn đang nói về một vụ án trọng tội với 34 tội danh do bồi thẩm đoàn quyết định trong phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn".

* Những bản án khác mà Trump có thể phải nhận là gì?

Đến thời điểm này, có lẽ bạn đang nghĩ: Merchan có thể đưa ra cho ông ta một hình phạt không phải là tù không? Câu trả lời là có. Merchan có thể chọn từ một loạt các lựa chọn, bao gồm quản thúc tại gia, quản chế và phục vụ cộng đồng.

Nhưng xét đến thời điểm tuyên án — 10 ngày trước lễ nhậm chức của Trump — thì Trump sẽ không có nhiều thời gian để hoàn thành bất kỳ hình phạt nào trước khi quyền miễn trừ của tổng thống sắp tới của ông có hiệu lực vào ngày 20 tháng 1.

Tuy nhiên, Saland vẫn kiên quyết rằng Trump không thoát tội, vì ông sẽ phải chịu hậu quả của bản án. "Donald Trump sẽ là một tên tội phạm", Saland nói. “Không còn che giấu được nữa.”


https://www.politico.com/news/2025/01/10/trump-unconditional-discharge-sentencing-what-that-means-00197500

NVV dịch

 

 2025-01-10 

Phiên tòa xét xử Trump cho thấy NY không thể xử lý được sự thật. Bản án đã nhấn mạnh điều đó
Phiên tòa xét xử Trump NY là một vụ án dựa trên một tội danh không phải là tội phạm. DA Bragg đã lấy một tội nhẹ đã chết từ lâu và đưa nó trở lại cuộc sống bằng một lý thuyết mới lạ và vô căn cứ

(Jonathan Turley, Fox News, 10/1/2025)

Với bản án dành cho Donald Trump vào thứ sáu, phán quyết cuối cùng về phiên tòa xét xử hình sự tại New York đối với tổng thống đắc cử đã có. Phán quyết này không phải là phán quyết dẫn đến việc không phải ngồi tù hoặc quản chế đối với tổng thống mới đắc cử. Quyền thẩm phán Juan Merchan đã giáng một đòn mạnh vào toàn bộ hệ thống pháp luật của New York.

Từng được coi là hệ thống pháp lý hàng đầu trong cả nước, những nhân vật như Tổng chưởng lý New York Letitia James, Luật sư quận Manhattan Alvin Bragg, Thẩm phán Arthur F. Engoron và Juan Merchan đã khiến hệ thống này trở thành vũ khí cho mục đích chính trị. Trump sẽ rời khỏi phiên tòa này và vào Tòa Bạch Ốc trong vòng chưa đầy hai tuần, nhưng hệ thống New York sẽ trở nên tai tiếng sau ngày này.

Vụ án này từ lâu đã bị các nhà quan sát pháp lý khách quan lên án, bao gồm cả những người chỉ trích Trump gay gắt, là một sự vô lý về mặt pháp lý. Ngay cả nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN Elie Honig cũng lên án vụ án là có khiếm khuyết về mặt pháp lý và chưa từng có trong khi Thượng nghị sĩ John Fetterman, D-Pa., chỉ đơn giản gọi đó là "bulshit" hoàn toàn.

Đây là một vụ án không dựa trên tội phạm. Bragg đã lấy một tội nhẹ đã chết từ lâu và làm nó sống lại bằng một lý thuyết mới lạ và vô căn cứ. Bằng cách sử dụng các hành vi phạm pháp liên bang chưa bao giờ bị buộc tội, chứ đừng nói đến việc xét xử, Bragg đã biến một tội nhẹ thành hàng chục tội nghiêm trọng và về cơ bản đã xét xử Trump vì các tội liên bang.

Merchan không chỉ cho phép những cáo buộc đó được đưa ra xét xử mà còn thêm nhiều lớp lỗi có thể đảo ngược trong nỗ lực hạ bệ Trump bằng mọi giá. Vì điều đó, ông đã được giới truyền thông tự do và nhiều người dân New York ca ngợi. Tuy nhiên, Trump vẫn giành được 3,6 triệu phiếu bầu của New York, hay 42,7%, trong cuộc bầu cử năm 2024. Sau tất cả các cuộc chiến pháp lý và mọi lợi thế (bao gồm cả giới truyền thông thiên vị nặng nề và quỹ chiến tranh lớn hơn), Phó Tổng thống Kamala Harris đã mất hàng trăm nghìn phiếu bầu vào năm 2024 so với Joe Biden chỉ bốn năm trước đó.

Nhiều cuộc thăm dò cho thấy công chúng nhìn nhận vụ án hình sự Manhattan như bản chất của nó: cuộc chiến pháp lý thô bạo nhắm vào một đối thủ chính trị hàng đầu. Bản thân cuộc bầu cử giống như phán quyết lớn nhất trong lịch sử khi công dân từ chối các cơ sở chính trị, pháp lý và truyền thông trong một trong những cuộc bầu cử mang tính lịch sử nhất của quốc gia chúng ta.

Hệ thống tòa án New York giờ đây sẽ có cơ hội để tự cứu mình, nhưng ít ai nín thở. Tòa phúc thẩm vẫn chưa ra phán quyết về đơn kháng cáo của Tổng chưởng lý Lettia James về vụ kiện dân sự vô lý tương tự chống lại Trump. Mặc dù các thẩm phán tỏ ra hoài nghi về việc Engoron sử dụng luật để áp đặt khoản tiền phạt và lãi suất khổng lồ là 455 triệu đô la, chúng ta vẫn đang chờ đợi phán quyết.

Hầu hết đang chờ vụ án hình sự này thoát khỏi vòng xoáy của hệ thống tòa án New York. Với sự kháng cáo này, cỗ xe chở đầy những lỗi lầm có thể đảo ngược của kẻ bán hàng rong này cuối cùng sẽ đến trước Tòa án Tối cao.

Với phán quyết vào đêm thứ năm, bối cảnh cho một quyết định không thể tốt hơn cho Trump. Tòa án Tối cao một lần nữa chứng minh rằng họ đã thể hiện sự kiềm chế và độc lập trong những trường hợp này. Đáp lại phán quyết, Trump đã đưa ra một lưu ý hoàn hảo vào đêm thứ năm và từ chối chỉ trích Tòa án, tuyên bố rằng, "Vẫn còn lâu mới kết thúc và tôi tôn trọng ý kiến ​​của tòa án."

Bản án cuối cùng vào sáng thứ sáu từ Thẩm phán Merchan phản ánh sự thiếu nghiêm túc trong vụ án. Nó còn được thổi phồng hơn cả khinh khí cầu Goodyear, được thổi phồng bởi cơn thịnh nộ và lời lẽ khoa trương. Bản án là vết kim châm cho thấy khoảng trống lớn trong vụ án này.

Phán quyết đã có. Hệ thống pháp luật của New York đã tự đưa ra phán quyết chống lại chính mình.


https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-trumps-trial-shows-ny-couldnt-handle-truth-sentence-rams-home

NVV dịch

 

 2025-01-10 

Donald Trump bị tuyên án không có hình phạt trong phiên tòa hình sự ở New York 
Thẩm phán Juan Merchan chúc Tổng thống đắc cử Trump "Thượng lộ bình an" trong nhiệm kỳ thứ 2 của ông

(Fox News, 10/1/2025)

Tổng thống đắc cử Donald Trump đã bị tuyên án được tự do vô điều kiện (unconditional discharge) vào thứ sáu sau khi bị kết tội làm giả hồ sơ kinh doanh bắt nguồn từ cuộc điều tra kéo dài nhiều năm của Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg.

Tổng thống đắc cử đã tham dự phiên tuyên án trực tuyến sau khi đấu tranh để ngăn chặn quá trình này cho đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào tuần này. Trump ngồi cạnh luật sư bào chữa của mình là Todd Blanche.

Thẩm phán Juan Merchan không tuyên án tổng thống đắc cử vào tù, mà thay vào đó tuyên án ông được thả tự do vô điều kiện, nghĩa là không có hình phạt nào được áp dụng: không có thời gian ngồi tù, tiền phạt hoặc quản chế. Bản án này cũng bảo lưu khả năng kháng cáo bản án của Trump.

"Sau khi phân tích cẩn thận, tòa án này xác định chỉ có bản án hợp pháp cho phép đưa ra phán quyết kết tội là trả tự do vô điều kiện", Merchan cho biết vào thứ sáu. "Vào thời điểm này, tôi áp dụng bản án đó để bao gồm tất cả 34 tội danh".

Merchan nói thêm, "Thưa ngài, tôi chúc ngài thượng lộ bình an khi nhậm chức nhiệm kỳ thứ hai."

Trước khi Thẩm phán Merchan công bố bản án, Trump đã gọi vụ án này là "một bước thụt lùi to lớn đối với hệ thống tòa án Hoa Kỳ".

"Đây là sự xấu hổ lớn đối với tiểu bang New York", Trump nói và nói thêm rằng người dân đã tận mắt chứng kiến ​​phiên tòa và đã bỏ phiếu "nhất quyết" (decisively) bầu ông làm tổng thống.

Trump cho biết Bộ Tư pháp "rất quan tâm" và nhấn mạnh rằng một vụ án như thế này chống lại một cựu tổng thống, ứng cử viên và hiện là tổng thống đắc cử "chưa từng xảy ra ở đất nước chúng ta trước đây".

"Và tôi chỉ muốn giải thích rằng tôi đã bị đối xử rất, rất bất công. Và tôi cảm ơn các bạn rất nhiều", Trump nói vào thứ sáu.

Merchan ấn định ngày tuyên án là 10 tháng 1, chỉ 10 ngày trước khi Trump tuyên thệ nhậm chức tổng thống thứ 47 của Hoa Kỳ.

Khi lên lịch tuyên án vào tuần trước, Merchan cho biết ông sẽ không "áp dụng bất kỳ bản án tù giam nào", mà sẽ áp dụng bản án "trả tự do vô điều kiện".

Trong phiên tòa tuyên án hôm thứ Sáu, Merchan cho biết ông đã thực hiện "bước đi bất thường" là thông báo cho Trump về bản án trước khi phiên tòa diễn ra.

Merchan cho biết: "Việc tuyên án là một trong những quyết định khó khăn nhất mà bất kỳ thẩm phán tòa án hình sự nào phải đưa ra", đồng thời lưu ý rằng tòa án "phải xem xét các sự kiện của vụ án cùng với bất kỳ tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ nào".

Merchan đã suy ngẫm về vụ án này và nói rằng "chưa bao giờ tòa án này diễn ra với một loạt tình tiết độc đáo như vậy". Thẩm phán cho biết đây là một "vụ án đặc biệt" được giới truyền thông quan tâm và an ninh được tăng cường nhưng cũng cho biết rằng sau khi cánh cửa phòng xử án đóng lại, bản thân phiên tòa "không có gì đặc biệt hay đặc biệt hơn" so với bất kỳ vụ án nào khác.

Trump đã đệ đơn kháng cáo để ngăn chặn việc tuyên án tại Tòa Phúc thẩm Tiểu bang New York. Tòa án đó đã bác bỏ yêu cầu của ông.

Trump cũng đã đệ trình một động thái khẩn cấp lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, với lý do rằng tòa án "phải ngay lập tức ra lệnh hoãn các thủ tục tố tụng hình sự đang chờ xử lý tại Tòa án Tối cao Quận New York, New York".

Tòa án tối cao đã bác bỏ yêu cầu này, nói rằng "đơn xin hoãn phiên tòa được đệ trình lên Thẩm phán Sotomayor và được bà chuyển đến Tòa án bị bác bỏ vì những lý do sau đây".

"Đầu tiên, những vi phạm về bằng chứng bị cáo buộc tại phiên tòa xét xử của Tổng thống đắc cử Trump tại tòa án tiểu bang có thể được giải quyết trong quá trình kháng cáo thông thường", lệnh của Tòa án Tối cao, được đệ trình vào tối thứ Năm, nêu rõ. "Thứ hai, gánh nặng mà bản án sẽ áp đặt lên trách nhiệm của Tổng thống đắc cử là tương đối không đáng kể xét đến ý định đã nêu của tòa án xét xử là áp dụng bản án trả tự do vô điều kiện' sau một phiên điều trần trực tuyến ngắn".

Lệnh này cũng lưu ý rằng "Thẩm phán Thomas, Thẩm phán Alito, Thẩm phán Gorsuch và Thẩm phán Kavanaugh sẽ chấp thuận đơn (của Trump)".

Trump cần năm phiếu bầu để yêu cầu của ông được chấp thuận. Ghi chú trên lệnh cho thấy Chánh án John Roberts và Thẩm phán Amy Coney Barrett đã bỏ phiếu cùng với các Thẩm phán Sonia Sotomayor, Elena Kagan và Katanji Brown Jackson.

Trump sẽ tuyên thệ nhậm chức tổng thống thứ 47 của Hoa Kỳ vào ngày 20 tháng 1.

Trump vẫn khẳng định mình vô tội trong vụ án này và liên tục chỉ trích đây là ví dụ về "chiến tranh pháp lý" do đảng Dân chủ thúc đẩy nhằm gây tổn hại đến nỗ lực tranh cử của ông trước thềm tháng 11.


https://www.foxnews.com/politics/donald-trump-sentenced-no-penalty-new-york-criminal-trial-judge-wishes-him-godspeed-2nd-term

TIN THÊM

Công tố viên Joshua Steinglass cho biết tại tòa rằng Trump bị kết án 34 tội danh nghiêm trọng có thể bị phạt từ một đến bốn năm tù, nhưng khuyến nghị thẩm phán đưa ra "bản án trả tự do vô điều kiện" do những tình tiết đặc biệt của vụ án.

Steinglass cho biết: “Chúng ta phải tôn trọng chức vụ tổng thống và lưu ý đến thực tế là bị cáo này sẽ nhậm chức tổng thống trong mười ngày nữa”, đồng thời nói rằng Trump đã hành động như thể ông ta “đứng trên luật pháp” trong suốt vụ án, bao gồm cả những lời công kích thường xuyên bằng lời nói của ông ta đối với thẩm phán, công tố viên và thậm chí cả các thành viên gia đình của họ.

"Bị cáo này đã gây ra thiệt hại lâu dài cho nhận thức của công chúng về hệ thống tư pháp hình sự", ông nói.

Luật sư của Trump, Todd Blanche, phản bác rằng chính văn phòng luật sư quận Manhattan đã vượt quá thẩm quyền trong vụ án. Ông cho biết lập trường của Steinglass cho rằng "vụ án này là hợp pháp và các cáo buộc mà người dân đưa ra là phù hợp với luật pháp của New York. Một lần nữa, chúng tôi rất không đồng ý với điều đó".

Blanche cho biết: “Đây là một vụ án chắc chắn được khởi xướng bởi một công tố viên quận đã hứa sẽ truy tố Tổng thống Trump nếu đắc cử, và ông ta đã phải thực hiện lời hứa đó”.

"Đây là một ngày rất buồn. Đây là một ngày buồn đối với Tổng thống Trump, gia đình và bạn bè của ông, nhưng theo quan điểm của luật sư, đây cũng là một ngày buồn đối với đất nước này", Blanche nói, đồng thời cho biết thêm rằng Trump đã có kế hoạch kháng cáo toàn bộ vụ án sau khi bản án được đưa ra.   

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-sentencing-judge-merchan-hush-money-what-expect-rcna186202

NHẬN XÉT

Thẩm phán Juan Merchan đã trì hoãn tuyên án trong nhiều tháng khiến Trump không thể kháng cáo. Nhiều luật gia đã chỉ trích sự trì hoãn này. Nhưng khi Merchan quyết định tuyên án vào ngày 10/1, 10 ngày trước khi ông Trump tuyên thệ nhậm chức thì ông lại kháng cáo, xin trì hoãn nữa, chỉ vì vấn đề tai tiếng "lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ có một tổng thống mang án tuyên thệ nhậm chức. Lời nói của Merchan trong ngày 10/1 có vẻ thân thiện nhưng bên trong ông thẩm phán này có ý tốt khi ấn định ngày tuyên án trước khi ông Trump tuyên thệ hay không?

NVV

 2025-01-04 

Tuyên án Trump: Bức màn khép lại vở kịch "Hamlet on the Hudson" của Merchan

(Jonathan Turley, The Hill, 4/1/2025)

Vào lúc 9:30 sáng ngày 10 tháng 1 năm 2025, màn trình diễn dài nhất của "Hamlet" trong lịch sử sẽ hạ màn. Quyền thẩm phán Juan Merchan cuối cùng sẽ quyết định "có nên hay không nên" làm thẩm phán tuyên án tù cho Trump. (Cảnh báo tiết lộ: Ông dường như sẽ tránh được án tù và khả năng lật ngược.)

Kể từ khi Trump bị kết án vào tháng 5 năm 2024, Merchan đã cân nhắc các lựa chọn tuyên án của mình. Đây sẽ là khoảnh khắc mặc bộ đồ liền quần màu cam mà nhiều người mong đợi trong nhiều năm đấu tranh pháp lý không được đáp lại. Họ có thể sẽ thất vọng. Như một số người trong chúng tôi đã lưu ý sau phán quyết, loại vụ án này thường sẽ dẫn đến việc được thả tự do vô điều kiện hoặc bản án không có thời gian ngồi tù. Dự đoán đó có nhiều khả năng xảy ra hơn sau khi Trump tái đắc cử vào tháng 11. Những hạn chế về tự do hoặc quyền tự do của Trump có thể sẽ lật ngược nhanh chóng, và Merchan biết điều đó.

Trong khi nhiều chuyên gia dự đoán rằng Trump “sẽ phải vào tù” sau phiên tòa, những chiến binh pháp lý thực tế hơn lại có những ý tưởng khác. Điều tốt nhất tiếp theo là đình chỉ các thủ tục tố tụng và để Trump trong trạng thái pháp lý bị treo. Merchan sẽ giữ chặt tổng thống như một bị cáo hình sự đang chờ trừng phạt.

Nhưng toàn bộ mục đích của một vụ án giết người lấy thưởng là chính phần thưởng [bản án]. Merchan sẽ không làm mọi người thất vọng. Trong khi cho biết ông ta có xu hướng đưa ra bản án không có tù hoặc quản chế, ông ta sẽ hoàn tất việc kết án Trump chỉ 10 ngày trước lễ nhậm chức. Khi làm như vậy, ông ta sẽ chính thức dán nhãn tổng thống đắc cử là một tội phạm bị kết án.

Đây sẽ là hình phạt bằng lời nói bóng gió. Trump sẽ trở thành tội phạm bị kết án đầu tiên khi tuyên thệ nhậm chức, một chú thích lịch sử sẽ được lặp đi lặp lại như một câu thần chú trên phương tiện truyền thông.

Merchan dường như đang viết những điểm chính thực sự để nói chuyện với những người đứng đầu. Trong lệnh của mình, ông tuyên bố một cách hùng hồn rằng bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra rằng đây "là sự lừa dối liên tục và có sự sắp đặt trước của nhà lãnh đạo thế giới tự do". Sau đó, ông nói thêm rằng ông không thể hủy bỏ bản án vì nó sẽ ... tạo nên một kết quả không cân xứng và gây ra thiệt hại không thể đo lường được cho lòng tin của công dân vào Pháp quyền".

Tất nhiên, điều này không diễn ra như nhiều người hy vọng. Có vẻ như bao gồm cả Tổng thống Biden. Tuần trước, tờ The Washington Post đưa tin rằng Biden đã tức giận vì Bộ Tư pháp không truy tố Trump nhanh hơn để đảm bảo có bản án trước cuộc bầu cử. Ông cũng được cho là hối hận vì đã bổ nhiệm Tổng chưởng lý Merrick Garland vì không đủ quyết liệt trong việc truy tố Trump. Có vẻ như Garland không đủ giống Bragg đối với sở thích đấu tranh pháp lý của Biden.

Tuy nhiên, bản án sẽ có một tác động khác. Trump cuối cùng sẽ có thể kháng cáo vụ án khủng khiếp này. Đây luôn là  cơ hội có nhiều mục tiêu để kháng cáo, nhưng Trump chỉ có thể đưa ra kháng cáo toàn diện cho đến sau khi ông bị tuyên án.

Những vấn đề phúc thẩm đó bao gồm các cáo buộc dựa trên một lý thuyết hình sự mới lạ mà Biện lý Quận New York Alvin Bragg không chỉ biến một tội nhẹ đã chết thành tội sống (sau khi hết thời hiệu) mà còn dựa trên cáo buộc của tiểu bang về luật bầu cử liên bang và vi phạm thuế liên bang. Vì vậy, sau khi Bộ Tư pháp từ chối truy tố các tội liên bang, Bragg đã thực sự làm như vậy tại tòa án tiểu bang với sự chấp thuận của Merchan.

Các vấn đề cũng bao gồm hướng dẫn vô lý của Merchan cho bồi thẩm đoàn. Lý thuyết mới lạ này đòi hỏi một tội danh thứ cấp, tội mà Trump đang tìm cách che giấu bằng cách liệt kê các khoản thanh toán là chi phí pháp lý. Merchan cho phép bồi thẩm đoàn thấy rằng tội danh thứ cấp là bất kỳ một trong nhiều lựa chọn được định nghĩa mơ hồ. Ngay cả trên biểu mẫu bồi thẩm đoàn, họ không cần phải chỉ rõ tội danh nào đã được tìm thấy. Merchan thậm chí không yêu cầu đa số, chứ đừng nói đến bồi thẩm đoàn nhất trí, để đồng ý về những gì thực sự đã xảy ra.

Theo chỉ dẫn của Merchan, bồi thẩm đoàn có thể chia đều bốn-bốn-bốn về việc liệu tất cả những điều này có được thực hiện để che giấu hành vi vi phạm bầu cử liên bang, làm giả hồ sơ kinh doanh hay vi phạm thuế hay không. Cả Trump và công chúng sẽ không bao giờ biết được.

Ngay cả nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN Elie Honig cũng lên án vụ án này là có sai sót về mặt pháp lý và chưa từng có tiền lệ. Thượng nghị sĩ John Fetterman (D-Pa.) gần đây đã nói đơn giản hơn và gọi toàn bộ vụ án là "vớ vẩn".

Mặc dù không có nhiều kỳ vọng vào hệ thống pháp luật của New York, vụ việc này cuối cùng cũng sẽ được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Tất nhiên, giống như nhiều thứ khác trong vòng xoáy của tòa án Merchan, việc kháng cáo cuối cùng phải trả giá. Trong khi Merchan miễn cưỡng thừa nhận rằng việc giam giữ không còn "thực tế" nữa, Trump giờ đây sẽ phải kháng cáo vụ án này trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của mình.

Khi bản án được tuyên vào ngày 10 tháng 1, có khả năng nó sẽ được giảm nhẹ một cách buồn cười so với nỗ lực bỏ ra. Sau nhiều năm và hàng triệu đô la chi cho các vụ án khác nhau của Trump, Trump có khả năng sẽ nhận được lệnh trả tự do vô điều kiện và được gửi đi trên đường đến Tòa Bạch Ốc.

Như dự đoán, hai vụ án liên bang không bao giờ được xét xử tại Florida hay Washington, DC. Tại Georgia, Fani Willis đã bị loại khỏi vụ án băng đảng của cô, vụ án không đi đến đâu do hành vi sai trái của chính cô. Giống như quân Đồng minh phát động Cuộc xâm lược Normandy để chiếm Monaco.

Trong khi đó, cuộc bầu cử năm 2024 đã chứng minh là phán quyết lớn nhất trong lịch sử sau nhiều năm đấu tranh pháp lý và đưa tin thiên vị của giới truyền thông không đi đến đâu. Merchan đã thể hiện rất ít sự tự nhận thức khi tuyên bố rằng ông chỉ cố gắng tránh "thiệt hại không thể đo lường được đối với lòng tin của công dân vào Pháp quyền" khi tiếp tục vụ kiện. Các cuộc thăm dò cho thấy công chúng coi những vụ kiện này là chiến tranh pháp lý và Merchan được coi rộng rãi là gây ra chính xác "thiệt hại không thể đo lường được" đó bằng cách xử lý vụ kiện của mình.

Với hồ sơ này, có lẽ chiếc cúp từ vụ án ở New York sẽ là chủ đề bàn tán của giới truyền thông trong thời gian dài.

Vì vậy, màn trình diễn Hamlet on the Hudson của Merchan sẽ khép lại Broadway rất lâu sau khi khán giả đã rời đi. Các đánh giá sẽ trái chiều vì ít ai thay đổi được suy nghĩ. Như chính nhân vật chính đã tuyên bố, "Tôi phải tàn nhẫn chỉ để tử tế; như vậy cái xấu bắt đầu, và cái tệ hơn vẫn ở lại phía sau."


https://thehill.com/opinion/judiciary/5067066-trump-hamlet-merchan-sentencing/


NVV dịch

 

 2024-01-04 

Thẩm phán NY tuyệt vọng muốn dán nhãn Trump là 'tội phạm bị kết án' trước lễ nhậm chức
Bất kỳ thẩm phán khách quan và có năng lực nào cũng sẽ vứt vụ án này vào thùng rác

(Gregg Jarrett, 4/1/2025)

Việc thẩm phán Juan Merchan của New York từ chối một cách ngoan cố vào thứ sáu khi bác bỏ vụ kiện bất công chống lại Tổng thống đắc cử Donald Trump và thay vào đó, tiến hành tuyên án vào ngày 10 tháng 1 là một ngón tay thối nữa hướng đến luật pháp. Và đến Trump.  

Đồng thời, Merchan vô tình thừa nhận sự điên rồ của toàn bộ quá trình truy tố bằng cách thông báo cho bị cáo rằng cả tòa án lẫn Biện lý quận Alvin Bragg sẽ không tìm kiếm bất kỳ hình phạt có ý nghĩa nào. Thẩm phán đã cho biết Trump sẽ nhận được "trả tự do vô điều kiện" (unconditional discharge) mà không bị giam giữ, phạt tiền hoặc quản chế sau phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn Manhattan vào tháng 5 năm ngoái.

Đừng bận tâm đến việc luật tiểu bang không cho phép án tù trong những trường hợp này. Hãy quên rằng công tố viên quận cố tình bóp méo luật lệ và làm sai lệch bằng chứng để theo đuổi một cuộc truy tố vô căn cứ chỉ xuất phát từ động cơ trả thù chính trị. Và hãy bỏ qua thực tế rằng có rất ít khả năng phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn thiên vị, kết hợp với những lỗi có thể đảo ngược kinh niên của Merchan, sẽ qua được sự giám sát của tòa án khi kháng cáo. Rốt cuộc.  

Có vẻ như Merchan đang tuyệt vọng muốn làm Trump bị boi nhọ chính thức là "tội phạm bị kết án". Để làm được điều đó, ông phải tuyên án vị tổng thống mới. Chỉ riêng phán quyết của bồi thẩm đoàn là không đúng theo luật. Do đó, lời đề nghị về việc không tuyên án nếu Trump, ít nhất, xuất hiện trực tuyến trong phiên điều trần 10 ngày trước khi ông tuyên thệ nhậm chức. 

 

Đây là một trò hề khác nhằm mục đích đóng khung - và che đậy - một phiên tòa giả mạo. Xuất hiện để bị bôi hắc ín và cắm lông, nhưng không có hình phạt nào được triển khai.

Theo một nghĩa nào đó, có thể sẽ hấp dẫn khi chấp nhận sự đầu hàng có điều kiện của Merchan. Tại sao? Theo luật, Trump bị ngăn cản không được thách thức vô số sai lầm mà thẩm phán đã mắc phải tại phiên tòa, cũng như lý thuyết pháp lý phi lý của bên công tố, cho đến khi bản án được tuyên. Chỉ khi đó, ông mới chính thức "bị kết án". Một đơn kháng cáo thành công sẽ xóa bỏ bản án, mặc dù đã muộn.  

Và đó chính là vấn đề khó khăn.  

Bị cáo bình thường sẽ chấp nhận thỏa thuận tinh thần đảm bảo không phải ngồi tù và bắt đầu tính giờ ngay lập tức cho quá trình phúc thẩm. Nhưng Trump thì khác. Ông là một chiến binh bất khuất, người từ chối đầu hàng, ngay cả khi đối thủ của ông đang phải đối mặt với sự chỉ trích. Đó là một trong nhiều lý do tại sao cử tri thưởng cho ông nhiệm kỳ thứ hai tại vị. Ông không từ bỏ hoặc đầu hàng. Ông cũng không nên làm vậy.

Trump quyết tâm làm sạch tên mình. Vì vậy, bạn có thể mong đợi rằng nhóm luật sư của ông sẽ phản đối phán quyết của Merchan về cả việc hủy án (dismissal) và tuyên án. Có nhiều lựa chọn pháp lý khác nhau, chẳng hạn như nộp đơn xin "tạm hoãn" khẩn cấp từ tòa phúc thẩm, nếu được chấp thuận, có thể đẩy bất kỳ thủ tục tố tụng nào cho đến sau lễ nhậm chức vào ngày 20 tháng 1.  

Vì đã được xác định rõ ràng rằng tổng thống được miễn trừ khỏi mọi quá trình tố tụng hình sự khi đang tại nhiệm —một nguyên tắc mà ngay cả Merchan cũng chấp nhận—thì lệnh tạm dừng của tòa án sẽ có hiệu lực trì hoãn việc tuyên án cho đến năm 2029. Tất nhiên, điều đó giả định rằng vụ án vẫn còn tiếp diễn sau bốn năm nữa.    

Trump có lập luận đáng tin cậy rằng các phán quyết chống lại ông nên được hủy bỏ ngay bây giờ. Với tư cách là tổng thống đắc cử, các luật sư của ông cho rằng "việc hủy án ngay lập tức là bắt buộc theo Hiến pháp liên bang, Đạo luật chuyển giao quyền lực của Tổng thống năm 1963 và vì lợi ích của công lý". Việc tuyên án sẽ phá vỡ quá trình chuyển giao quyền lực hành pháp có trật tự.

Về bản chất, một tiểu bang không có quyền hoặc thẩm quyền vi phạm luật liên bang do Quốc hội thông qua, bao gồm Đạo luật chuyển tiếp. Sự can thiệp của công tố viên và/hoặc thẩm phán địa phương cấu thành hành vi vi phạm Điều khoản tối cao trong Hiến pháp.

Nhưng vẫn còn những lý do thuyết phục khác để kết thúc vụ án này sớm hơn dự kiến.  

Trong một phán quyết trước đó, Merchan đã sẵn sàng thừa nhận thẩm quyền của mình để hủy bỏ các phán quyết nếu có sai sót trong phiên tòa, điều này đáng được đảo ngược. Tuy nhiên, ông vẫn ngoan cố từ chối thừa nhận vô số sai sót đòi hỏi phải hủy án.

Quan trọng nhất trong số đó là các công tố viên đã dựa vào bằng chứng bị làm sai lệch bị cấm trong tiêu chuẩn miễn trừ của tổng thống do Tòa án Tối cao ban hành vào ngày 1 tháng 7. Lời khai từ các quan chức Tòa Bạch Ốc và nhiều hồ sơ của tổng thống không bao giờ nên được đưa ra. Merchan bỏ qua tất cả những điều này bằng cách khẳng định rằng bằng chứng như vậy là vô giá trị, mặc dù các công tố viên đã nhấn mạnh điều đó trong các lập luận kết thúc trước bồi thẩm đoàn.   

Ông cũng nhắm mắt làm ngơ trước lý thuyết pháp lý quanh co và không mạch lạc của Bragg rằng bằng cách nào đó, việc che giấu một thỏa thuận bịt miệng hoàn toàn hợp pháp phải là một tội ác. Không phải vậy. Sau đó, ông cho phép công tố viên quận xé nát luật bằng cách khôi phục lại các hành vi phạm pháp trong hồ sơ kinh doanh đã hết hạn và biến chúng thành các trọng tội bầu cử ảo được mô tả sai lệch là ảnh hưởng không đúng mực đến cuộc tranh cử tổng thống năm 2016.  

Đó là một mánh khóe khá hay vì các giao dịch của Trump đã được ghi lại và hoàn trả sau cuộc bầu cử. Hơn nữa, Bragg, với tư cách là một công tố viên địa phương, không có thẩm quyền để thực thi luật bầu cử liên bang. Các khoản thanh toán cho cựu ngôi sao phim người lớn Stormy Daniels thậm chí không đủ điều kiện là đóng góp theo bất kỳ luật lệ hoặc quy định nào.

Như tôi đã lưu ý trước đây, một thẩm phán có năng lực hoặc khách quan đã vứt bản cáo trạng Trump vào thùng rác từ lâu rồi. Trên thực tế, bản cáo trạng này rõ ràng là thiếu sót, nếu không muốn nói là lố bịch, và là một vụ truy tố được chính trị hóa một cách rõ ràng.  

Nhưng trò ảo thuật đáng xấu hổ của Bragg không làm Merchan bận tâm chút nào. Ngược lại. Danh dự của ông ta vui vẻ đi cùng với trò lừa bịp. Tại phiên tòa, ông ta cởi bỏ chiếc áo choàng đen để tham gia vào gánh xiếc luật pháp với tư cách là đồng công tố viên.  

Khi các phán quyết được định sẵn được công bố, không ai biết chính xác Trump bị kết tội gì. Về mặt lý thuyết, các lỗi sổ sách kế toán được cho là đã được thực hiện để tiếp tục phạm tội khác trong nỗ lực bất hợp pháp nhằm tác động đến cuộc bầu cử.  

Nhưng tội gì? Không ai có thể nói. Có phải là vi phạm luật vận động tranh cử liên bang không? Luật thuế? Hồ sơ kinh doanh gian dối? Chọn từ danh mục các khả năng tưởng tượng đã đề cập ở trên. Trump không biết vì các công tố viên không bao giờ nói. Và bồi thẩm đoàn cũng không.  

Trong một chỉ thị khủng khiếp gửi đến bồi thẩm đoàn, Merchan tuyên bố rằng họ không cần phải xác định tội ác nào được cho là đã thực hiện và không cần phải đồng thuận. Ông ta đã từ bỏ nguyên tắc nền tảng của sự đồng thuận trong các bản án hình sự mà Tòa án Tối cao đã nhiều lần củng cố.  

Phòng xử án của Merchan đã trở thành một nơi chứa đầy những phán quyết khó hiểu của một thẩm phán thù địch và mâu thuẫn, tước đi của Trump một phiên tòa công bằng. Merchan và các công tố viên đã phối hợp để đưa ra các phán quyết có tội. Sự thiên vị chính trị đã bóp nghẹt quyền được xét xử hợp pháp của bị cáo. Đó là một vụ án điên rồ do một công tố viên quận thúc đẩy, người đã nhiệt tình ủng hộ chiến dịch pháp lý tham nhũng của đảng Dân chủ chống lại đối thủ Cộng hòa của họ.

Không có gì trong số đó đánh lừa được cử tri Mỹ. Thật vậy, có vẻ như nó đã phản tác dụng một cách ngoạn mục. Nhiều người vô cùng phẫn nộ về cách những kẻ thù của Trump làm méo mó luật pháp để đưa ra một loạt các bản cáo trạng hình sự được thiết kế để phá hủy cơ hội trở lại Tòa Bạch Ốc của ông. Sự phẫn nộ đã được lên tiếng tại hòm phiếu vào ngày 5 tháng 11. Một cách quyết liệt.

Bất chấp mọi nỗ lực phá hoại kết quả bầu cử, cặp đôi vô đạo đức Merchan và Bragg hiện không thể làm gì để ngăn Trump. Ngay cả khi nỗ lực dự kiến ​​của ông nhằm ngăn chặn bản án vào thứ Sáu tuần tới thất bại, vị tổng thống mới đắc cử vẫn được hưởng lợi. Ông có thể bắt đầu kháng cáo sự xuyên tạc trắng trợn của luật pháp đã được thực hiện chống lại ông và sự sai sót trong công lý xảy ra sau đó.  

Đó không phải là một phiên tòa công bằng. Đó là một trò hề.  

Trong khi đó, Bộ Tư pháp sắp nhậm chức có trách nhiệm mở một cuộc điều tra toàn diện về chiến dịch pháp lý mà công tố đặc biệt Jack Smith, Biện lý quận Fulton Fani Willis và Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg đã tiến hành gần như cùng lúc và chỉ sau khi Trump tuyên bố tranh cử.

Sự trùng hợp ngẫu nhiên? Không hẳn vậy. Có lý do để tin rằng có sự phối hợp giữa họ với Tòa Bạch Ốc của Tổng thống Joe Biden hoặc với Bộ Tư pháp của Tổng chưởng lý Merrick Garland. Có thể là cả hai. Nếu luật bị vi phạm, các công tố viên phải bị vạch mặt và phải chịu trách nhiệm vì đã biến hệ thống tư pháp thành vũ khí.

Đảng Dân chủ đã dành bốn năm qua để thuyết giảng cho chúng ta rằng không ai đứng trên luật pháp. Thật bất tiện, giờ đây, tiêu chuẩn đó cũng áp dụng cho họ.


https://www.foxnews.com/opinion/gregg-jarrett-ny-judge-desperate-brand-trump-convicted-felon-before-inauguration

NVV dịch

 

 2024-12-17 

Trận chiến 'hành vi sai trái' của bồi thẩm đoàn đang diễn ra trong vụ án tiền bịt miệng Trump

(Business Insider, 17/12/2024)

    - Luật sư của Trump cáo buộc đã có "hành vi sai trái" của bồi thẩm đoàn tại phiên tòa xét xử vụ án tiền bịt miệng ông ở New York.
    - Chi tiết về những cáo buộc mà Trump hy vọng sẽ hủy bỏ bản án của mình vẫn chưa được công bố.
    - Các công tố viên Manhattan gọi những cáo buộc này là "vô căn cứ, không có lời tuyên thệ, chỉ là lời bịa đặt".

Một ngày sau khi Donald Trump thua trong kháng cáo đòi hủy bỏ bản án tiền bịt miệng vào phút chót, một cuộc chiến "hành vi sai trái" của bồi thẩm đoàn đang diễn ra, theo một loạt hồ sơ tòa án mới được công khai trong vụ án.

Cuộc tranh chấp được che đậy kỹ lưỡng bắt đầu bằng một lá thư ngày 3 tháng 12, trong đó luật sư của tổng thống đắc cử nói với thẩm phán xét xử, Thẩm phán Tòa án Tối cao New York Juan Merchan, rằng "bồi thẩm đoàn trong vụ án này không hề công bằng và vô tư".

Gần hai phần ba bức thư dài 15 trang đã được biên tập lại (bôi đen) để bảo vệ tính bảo mật của bồi thẩm đoàn. Trong các phần chưa biên tập lại, luật sư bào chữa Todd Blanche — người được Trump chọn làm phó tổng chưởng lý — đã phàn nàn với Merchan về "hành vi sai trái rộng rãi và phổ biến" "vi phạm quyền của Tổng thống Trump theo Hiến pháp liên bang và luật pháp New York".

Chi tiết về hành vi sai trái bị cáo buộc, thậm chí liệu hành vi đó có liên quan đến một hay nhiều bồi thẩm viên, đều bị che khuất bởi các hình chữ nhật đen lớn.

Bức thư yêu cầu thẩm phán xem xét hành vi sai trái được cho là này như bằng chứng trong yêu cầu chưa được giải quyết của Trump rằng bản án lịch sử phải bị hủy bỏ vì lợi ích công lý.

Bên bào chữa đã gửi tiếp hai lá thư nữa vào ngày 5 và 9 tháng 12 sau lá thư gửi thẩm phán ngày 3 tháng 12. Cả hai đều yêu cầu công khai lá thư ngày 3 tháng 12 dưới dạng đã biên tập, một yêu cầu bị các công tố viên và Tổng chưởng lý New York Alvin Bragg phản đối.

Các công tố viên đã phản hồi các cáo buộc về hành vi sai trái vào ngày 9 tháng 12, lập luận rằng khiếu nại "hoàn toàn bao gồm các lời tố giác không có tuyên thệ" và dựa trên "tin đồn và suy đoán".

Là một phần trong bản phủ nhận dài 41 trang về nỗ lực bác bỏ gần đây nhất của Trump vào thứ Hai — trong đó thẩm phán bác bỏ các khiếu nại về quyền miễn trừ của tổng thống của bên bào chữa — Merchan nói với các bên rằng ông sẽ chỉ xem xét các khiếu nại về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn mới nếu chúng được bên bào chữa chính thức hóa thành một động thái.

Merchan, giống như các công tố viên, lưu ý rằng khiếu nại về hành vi sai trái của bên bào chữa "hoàn toàn bao gồm những cáo buộc không có tuyên thệ".

"Những cáo buộc về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn cần phải được điều tra kỹ lưỡng", ông viết và nói thêm, "Tuy nhiên, tòa án này bị cấm quyết định những khiếu nại như vậy chỉ dựa trên tin đồn và suy đoán".

Merchan chưa chỉ ra khi nào ông có thể ra phán quyết về khiếu nại bác bỏ vì lợi ích công lý của Trump hoặc đề cập đến vấn đề tuyên án. Một luật sư của Trump đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận về câu chuyện này.


https://www.businessinsider.com/trump-lawyers-allege-juror-misconduct-hush-money-trial-2024-12

https://www.newsbreak.com/share/3719822029369-juror-misconduct-battle-brewing-in-trump-hush-money-case

TIN LIÊN QUAN

 Vụ án ‘tiền bịt miệng’: Thẩm phán nói với bồi thẩm viên không cần phải đồng ý các yếu tố của hành vi phạm tội căn bản để kết án
‘Ông Merchan vừa đưa ra chỉ dẫn mang tính kết liễu. Ông ấy nói rằng không cần thiết phải đồng ý về những gì đã xảy ra,’ giáo sư luật Jonathan Turley nói.

Một số chuyên gia pháp lý đã đặt ra câu hỏi về chỉ dẫn của Thẩm phán Juan Merchan dành cho bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử về việc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh của cựu Tổng thống Donald Trump ở New York. Một số ý kiến ​​cho rằng các hướng dẫn này thiên về phán quyết có tội vì thẩm phán nói với các bồi thẩm viên rằng họ không cần phải đồng ý về các yếu tố của một hành vi phạm tội căn bản mà cựu tổng thống bị cáo buộc đã phạm phải để kết án ông.

Những chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan dành cho bồi thẩm đoàn có thể rất quan trọng trong vụ án, trong đó cựu tổng thống bị buộc tội làm sai lệch hồ sơ kinh doanh để che giấu các khoản thanh toán trong thỏa thuận không tiết lộ cho một cựu nữ diễn viên phim người lớn, bởi vì ngay cả những sắc thái nhỏ trong hướng dẫn cũng có thể tạo ra sự khác biệt lớn khi bồi thẩm đoàn xem xét có nên kết luận cựu Tổng thống Trump có tội hay không.

Hôm 29/05, trong một phòng xử án ở Manhattan, Thẩm phán Merchan đã hướng dẫn các bồi thẩm viên về một phương diện quan trọng của vụ án, cụ thể là tội danh căn bản là âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản một cuộc bầu cử bằng “các biện pháp bất hợp pháp” nâng khinh tội làm giả hồ sơ kinh doanh lên thành trọng tội. Các công tố viên đã buộc tội cựu Tổng thống Trump làm giả hồ sơ kinh doanh ở cấp độ trọng tội, đòi hỏi hành vi gian lận này phải được thực hiện để che giấu một tội khác.

Thẩm phán nói với các bồi thẩm viên trong hướng dẫn của mình rằng các công tố viên phải thuyết phục họ về hai phương diện của cáo buộc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh ở cấp độ thứ nhất để họ có thể kết tội: một là việc cựu Tổng thống Trump “cá nhân hoặc thông qua hành động phối hợp với một hoặc nhiều người khác” đã thực hiện hoặc gây ra việc ghi sai vào hồ sơ” của một doanh nghiệp và, thứ hai, cựu tổng thống đã làm như vậy với ý đồ phạm phải hoặc che giấu một hành vi phạm tội khác.

“Nếu quý vị xét thấy công tố đã chứng minh trên cả một sự nghi ngờ hợp lý về hai yếu tố đó, thì quý vị phải phán xét bị cáo phạm tội này,” ông nói.

Hành vi phạm tội căn bản mà cựu Tổng thống Trump đang bị cáo buộc gồm có ý đồ thực hiện, trợ giúp, hoặc che giấu là vi phạm Luật bầu cử New York mục 17-152. Mục này quy định rằng “bất kỳ hai hoặc nhiều người nào âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản cuộc bầu cử của bất kỳ ứng cử viên nào” vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp và âm mưu nào được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên sẽ bị coi là phạm khinh tội.”

‘Quý vị không cần phải đồng thuận’

Mặc dù thẩm phán nói rằng bồi thẩm đoàn phải đồng thuận về hai yếu tố này, nhưng ông nói với họ rằng họ không cần phải đồng ý về một số “biện pháp bất hợp pháp” vốn là một phần của hành vi phạm tội căn bản bị cáo buộc cho phép nâng cáo buộc lên mức cao hơn thành một trọng tội.

“Mặc dù quý vị phải đồng thuận kết luận rằng bị cáo đã âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản việc bầu cử bất kỳ người nào vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp, nhưng quý vị không cần phải đồng thuận về những biện pháp bất hợp pháp đó là gì,” thẩm phán nói.

Thẩm phán Merchan nói với các bồi thẩm viên rằng, để xác định liệu cựu Tổng thống Trump có âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản cuộc bầu cử của bất kỳ người nào vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp hay không, họ có thể xem xét ba biện pháp có thể là bất hợp pháp mà họ không cần phải đồng ý.

Ba biện pháp bị cáo buộc là bất hợp pháp mà các bồi thẩm viên phải xem xét là: vi phạm luật tài chính trong vận động tranh cử liên bang; làm sai lệnh các hồ sơ kinh doanh khác, chẳng hạn như hồ sơ ngân hàng hoặc biểu mẫu thuế; và vi phạm luật thuế của thành phố, tiểu bang và liên bang, kể cả việc cung cấp thông tin sai lệch hoặc gian lận trên tờ khai thuế, bất kể việc đó có dẫn đến việc đóng thiếu thuế hay không.

Một số chuyên gia pháp lý đưa ra phản đối phương diện này của hướng dẫn dành cho bồi thẩm đoàn vì có thể có thành kiến. Ông Jonathan Turley, một giáo sư luật nổi tiếng, người có mặt tại phòng xử án để nghe chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan dành cho bồi thẩm đoàn, đã bày tỏ sự dè dặt của mình đối với phần hướng dẫn này.

“Ông Merchan vừa đưa ra chỉ dẫn mang tính kết liễu,” ông Turley viết trên X. “Ông ấy nói rằng không cần thiết phải đồng ý về những gì đã xảy ra. Họ có thể không đồng ý về hành vi phạm tội trong số ba lựa chọn. Vì vậy, điều này có nghĩa là họ có thể chia tỷ số 4–4–4 và ông ấy vẫn sẽ xem như họ đã đồng thuận.”

Ông Phil Holloway, một luật sư và là nhà phân tích pháp lý, người nổi tiếng trên nhiều mạng lưới khác nhau, như CNN và Fox News, đã cáo buộc trong một bài đăng trên X rằng chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan đã bị “gian lận” để có lợi cho các công tố viên đến mức “việc ông Trump thắng kiện hoàn toàn là không thể.”

Một chuyên gia pháp lý khác, cựu Tổng Chưởng lý tiểu bang Kansas, ông Phillip Kline, cũng bày tỏ sự dè dặt tương tự về hướng dẫn này của bồi thẩm đoàn.

“Tất cả đều có trong hướng dẫn!” ông Kline, giáo sư luật tại Đại học Liberty, đã viết trong một bài đăng trên X. “Thẩm phán Merchan đã trì hoãn và che giấu thông tin đã cản trở việc chuẩn bị bào chữa, xây dựng một cách thức để bồi thẩm đoàn kết tội mà không có đồng thuận về hành vi phạm tội gì đã phạm phải, và đã mở đường cho việc cho phép đưa ra những bằng chứng không liên quan để kết tội ông Trump! Chào mừng đến với Hiến Pháp hiện thời của cánh tả!

https://www.theepochtimes.com/us/judge-in-trump-trial-tells-jurors-they-dont-need-to-agree-on-crimes-to-convict-5658931

NVV

 

 2024-12-13 

'Phép so sánh vô cùng đáng lo ngại và vô trách nhiệm' 

Luật sư của Trump chỉ trích Bragg vì 'kịch bản giấc mơ đen tối' liên quan đến 'bị cáo giả định đã chết' để hoàn tất vụ án tiền bịt miệng

(Law & Crime, 13/12/2024)

Các luật sư của Tổng thống đắc cử Donald Trump hôm thứ Sáu một lần nữa yêu cầu thẩm phán giám sát vụ án tiền bịt miệng của ông tại Thành phố New York bác bỏ bản cáo trạng và hủy bỏ phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn.

Đầu tuần này, biện lý quận Manhattan Alvin Bragg đã đệ trình phản hồi của tiểu bang đối với kháng nghị bác bỏ của Trump .

Trong hồ sơ dài 82 trang, công tố viên Đảng Dân chủ đề xuất Thẩm phán Tòa án Tối cao New York Juan Merchan có thể sử dụng quy trình “ngưng xử vì tội phạm đã chết” (abatement-by-death) để đưa vụ án vào giai đoạn cuối cùng.

Trong bản trả lời dài 23 trang, một tiêu đề phần đề cập đến đề xuất của công tố quận là một “Kịch bản giấc mơ đen tối” (Dark Dream Scenario) và “Không phải là một lựa chọn”.

Các luật sư của Trump là Todd Blanche và Emil Bove đã bác bỏ ý tưởng này như một nỗ lực nhằm "chế tạo" một cuộc phiêu lưu "vi hiến" vào "Xứ sở thần tiên" và "ban hành luật mới trái với tiền lệ ràng buộc".

Trong bản tóm tắt của tiểu bang, Bragg thừa nhận rằng New York không sử dụng hình thức ngưng xử mà văn phòng của ông đề xuất - và hướng sự chú ý của tòa án đến "quy tắc Alabama". Ông mô tả quy tắc này như sau: "khi bị cáo chết sau khi bị kết tội, nhưng trước khi bản án có hiệu lực thông qua quá trình phúc thẩm, tòa án sẽ ghi vào hồ sơ vụ án một ghi chú có hiệu lực rằng bản án đã xóa bỏ sự giả định vô tội nhưng không được xác nhận hoặc đảo ngược khi kháng cáo vì bị cáo đã chết".

Bản tóm tắt của tiểu bang sau đó giải thích cách Merchan có thể áp dụng quy tắc của Alabama vào trường hợp hiện tại liên quan đến tổng thống thứ 45 và 47:

    Theo cách này, quy tắc Alabama làm giảm bớt các thủ tục tố tụng hình sự mà không hủy bỏ bản án cơ bản hoặc bác bỏ bản cáo trạng. Khi áp dụng ở đây, Tòa án này cũng có thể chấm dứt thủ tục tố tụng hình sự bằng cách ghi chú trong hồ sơ rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn đã xóa bỏ sự giả định vô tội; rằng bị cáo không bao giờ bị kết án; và rằng bản án của bị cáo không được xác nhận hoặc đảo ngược khi kháng cáo vì quyền miễn trừ của tổng thống.

    Việc mượn cách mà tòa án giải quyết vấn đề ngưng án phạt là có lý vì nhiều lập luận của bị cáo ở đây tương tự như các lập luận ủng hộ việc bác bỏ và hủy bỏ án phạt sau khi bị cáo qua đời.

Câu trả lời của Trump cho rằng những quan niệm đó không hẳn là quá kinh khủng – và trong mọi trường hợp, đều bị pháp luật ngăn cấm.

“Như một minh họa thêm cho sự tuyệt vọng của DA Bragg khi muốn tránh bị sa thải theo luật định, [văn phòng của Bragg] đề xuất rằng Tòa án giả vờ như một trong những nỗ lực ám sát Tổng thống Trump đã thành công”, động thái mới nhất nêu rõ. “[Văn phòng của Bragg] cũng cho rằng việc chánh án giả vờ rằng Tòa án ở Alabama là 'có lý'. Những lập luận ngưng án này là vô lý”.

Mặc dù gây xôn xao dư luận, đề xuất ngưng án vì qua đời chỉ là một trong nhiều mũi tên trong ống tên của công tố viên quận.

Vào cuối tháng trước, văn phòng của Bragg đã tuyên bố rõ ràng rằng các công tố viên có ý định thúc đẩy và yêu cầu Trump phải chịu án liên quan đến 34 bản án trọng tội về tội làm giả tài liệu kinh doanh - sau khi ông kết thúc nhiệm kỳ tổng thống thứ hai vào tháng 1 năm 2029.

Đó vẫn là phương pháp ưa thích của Bragg ở đây – về cơ bản là giữ vụ án trong tình trạng pháp lý chính thức trong bốn năm tới. Nhưng tuần này, Bragg đưa ra giả thuyết rằng Trump vẫn có thể bị kết án chính thức ngay lập tức – trong khi vẫn tránh được mọi hậu quả phát sinh.

“Nếu bị cáo bị tuyên án trước khi nhậm chức, lệnh hoãn như vậy chỉ đơn thuần là hoãn lại các thủ tục phúc thẩm”, theo đơn của DA. “Nếu bị cáo thực hiện các bước tiếp theo để hoãn bản án và thành công trong việc này, lệnh hoãn như vậy sẽ hoãn bản án cho đến sau khi nhiệm kỳ tổng thống của ông kết thúc”.

Trump cũng hoàn toàn bác bỏ ý tưởng đó.

“Vụ án giả tạo bắt đầu vào năm 2018 và liên quan đến những cáo buộc sai trái kéo dài hàng thập kỷ, không thể 'đơn giản' bị 'hoãn lại' cho đến khi Tổng thống Trump rời nhiệm sở vào năm 2029”, bên bào chữa trả lời. “[Hành động mà văn phòng của Bragg] đề xuất sẽ vi phạm không chỉ quyền miễn trừ của Tổng thống mà còn vi phạm cả quy trình tố tụng hợp pháp, Tu chính án thứ sáu và Tu chính án thứ tám”.

Để nghe vị tổng thống tương lai một thời kể lại, một bản ghi nhớ gần đây của Văn phòng cố vấn pháp lý (OLC) được công tố đặc biệt Jack Smith dựa vào đã ngăn chặn việc giữ một tổng thống đương nhiệm dưới sự đe dọa của lệnh trừng phạt hình sự – chấm hết. Trong khi luật lệ được trích dẫn của Smith – và sau đó được bên bào chữa dựa vào – về bản chất nhất thiết phải là liên bang, Trump nói rằng những điểm tương đồng là rõ ràng và áp dụng ở đây.

Câu trả lời của bên bào chữa giải thích chi tiết như sau:

    Tổng thống Trump sẽ bị "bôi nhọ về mặt pháp lý", vi phạm Hiến pháp, theo đề xuất hoãn lại vì ông sẽ bị từ chối "bất kỳ cơ hội nào để trả lời những người buộc tội mình tại tòa án". "Việc hoãn tuyên án" vi phạm quyền miễn trừ của Tổng thống. Kết luận của OLC có cơ sở thực tế và có sức thuyết phục. [Văn phòng của Bragg] không đưa ra lý do thuyết phục nào để tránh chúng. Việc hoãn các thủ tục trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Trump sẽ cản trở Quyền tổng thống và trao cho Quận New York đòn bẩy [quyền năng] không thể chấp nhận được đối với Nhánh hành pháp, vốn tồn tại để bảo vệ toàn thể Quốc gia…

    Ngoài ra, lệnh hoãn sẽ yêu cầu Tổng thống Trump phải lãnh đạo Đất nước trong khi phải đối mặt với mối đe dọa liên tục rằng Tòa án này và [văn phòng của Bragg] chuẩn bị áp dụng hình phạt tù, tiền phạt và các hình phạt khác ngay khi ông rời khỏi Văn phòng. Để nói rõ, Tổng thống Trump sẽ không bao giờ đi chệch khỏi lợi ích công cộng để đáp trả những chiến thuật côn đồ này. Tuy nhiên, bản thân mối đe dọa này là vi hiến, theo Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống, học thuyết miễn trừ của Tổng thống và Điều khoản Tối cao (Supremacy Clause), vì nó sẽ làm trầm trọng thêm gánh nặng kỳ thị và mất tập trung đã thảo luận ở trên…

Nhóm của Trump nhắc lại lập luận của họ từ bản tóm tắt trước đó. Cụ thể, việc hủy án là bắt buộc theo học thuyết miễn trừ của tổng thống, Đạo luật chuyển tiếp của tổng thống và Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, nội dung chính của bản tóm tắt biện hộ lại tập trung vào các cuộc tấn công vào nhân cách của Bragg – và tập trung nhiều vào ý tưởng ngưng án.

Một lần nữa, hồ sơ biện hộ:

    Bản tóm tắt của [Bragg] bao gồm yêu cầu Tòa án bỏ qua Tòa Phúc thẩm New York và bịa ra luật "ngưng xử" vi hiến, tất cả đều dựa trên một phép so sánh vô trách nhiệm và vô cùng đáng lo ngại giữa Tổng thống Trump - người đã sống sót sau nhiều nỗ lực ám sát và sẽ sớm trở thành "người duy nhất một mình tạo nên một nhánh của chính phủ" - và một bị cáo đã chết giả định. Lập luận mất kiểm soát đó chứng minh một cách thuyết phục rằng DA Bragg và [văn phòng DA] không thể được tin tưởng để tách biệt động cơ chính trị và tham vọng nghề nghiệp của họ khỏi nghĩa vụ tìm kiếm công lý.

https://lawandcrime.com/high-profile/extremely-troubling-and-irresponsible-analogy-trump-attorneys-blast-bragg-for-dark-dream-scenario-involving-a-hypothetical-dead-defendant-to-finalize-hush-money-case/

NVV dịch

 

 2024-11-20 

Vụ án tiền bịt miệng ở Manhattan New York

(2024/11/20)

Một bồi thẩm đoàn ở Manhattan đã kết án Trump vào tháng 5 với 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh. Chánh án Juan Merchan trì hoãn tuyên án vì sợ bản án sẽ bi lật ngược ở các tòa trên. Luật của tiểu bang New York quy định nếu vụ án chưa kết thúc thì không được kháng cáo. Cho đến khi Tòa án Tối cao ra phán quyết về quyền miễn trừ của tổng thống, có liên quan đến một số hành vi của Trump khi đương nhiệm thì các luật sư của Trump đưa kháng nghị hủy bỏ vụ án. Merchan đã tạm dừng mọi thời hạn trong vụ án đến ngày 12 tháng 11 sau chiến thắng bầu cử của Trump.

Tuần trước, Thẩm phán Merchan đã rời ngày tuyên án đến 26 tháng 11 và hỏi ý kiến biện lý Alvin Bragg về kháng nghị hủy án của bên Trump. Bragg đề nghị tòa hoãn tuyên án 4 năm, đến năm 2029.

* Các luật sư của Tổng thống đắc cử Donald Trump đã kêu gọi "bãi bỏ ngay lập tức" vụ kiện New York kiện Trump, tuyên bố rằng sự lựa chọn của người dân Mỹ bầu cựu tổng thống vào nhiệm kỳ thứ hai "thay thế" "động cơ chính trị" của Luật sư Quận Manhattan Alvin Bragg.

Trong một lá thư gửi cho Thẩm phán Juan Merchan hôm thứ Tư (20/11), luật sư bào chữa của Trump và hiện là người được đề cử làm Phó Tổng chưởng lý Todd Blanche đã yêu cầu hủy bỏ vụ kiện chống lại tổng thống đắc cử.

Blanche cho biết "việc bác bỏ ngay lập tức vụ án này là bắt buộc theo Hiến pháp liên bang, Đạo luật chuyển giao quyền lực Tổng thống năm 1963 và vì lợi ích của công lý, nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển giao quyền lực hành pháp một cách có trật tự sau chiến thắng áp đảo của Tổng thống Trump trong cuộc bầu cử Tổng thống năm 2024".

Blanche lập luận rằng Bragg "có vẻ như vẫn chưa sẵn sàng bác bỏ vụ án có động cơ chính trị và sai sót nghiêm trọng này, đây là điều luật quy định và sẽ diễn ra khi công lý được thực thi."

Blanche lập luận rằng "việc tiếp tục vụ án này sẽ 'gây bất ổn đặc biệt' và đe dọa 'làm suy yếu hoạt động của toàn bộ bộ máy chính phủ, cả trong các vấn đề đối ngoại và đối nội.'"

"Tòa án phải giải quyết những vấn đề mới này và bác bỏ vụ kiện trước khi đưa ra quyết định về đơn kháng cáo đụa trên quyền miễn trừ của Tổng thống đã nộp trước đó", Blanche giải thích. "Bất kỳ hành động nào khác rõ ràng sẽ vi phạm học thuyết miễn trừ của Tổng thống và Điều khoản Tối cao".

Blanche nói thêm rằng kể cả nếu Tòa án bác bỏ sai kháng cáo mới vì lợi ích công lý, điều mà Tòa không nên làm, thì tòa án phải giải quyết đơn kháng cáo của Tổng thống Trump xin hủy bỏ vụ án.

Bức thư này được đưa ra sau khi Bragg gửi thư cho Merchan vào thứ Ba yêu cầu hoãn vụ án cho đến năm 2029. Bragg cho biết ông sẽ phản đối đơn xin hủy án của Trump nhưng cũng cho biết ông sẽ tiếp nhận lập luận của bên bào chữa.

https://www.foxnews.com/politics/trump-lawyers-demand-bragg-case-immediately-dismissed-say-election-supersedes-political-motivations


=============

Giáo sư luật Jonathan Turley của Đại học George Washington hôm thứ Ba đã chỉ trích đề xuất của Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg rằng Thẩm phán Juan Merchan nên cân nhắc hoãn các thủ tục tố tụng còn lại cho đến khi nhiệm kỳ của Tổng thống đắc cử Donald Trump kết thúc vào năm 2029.

Các công tố viên đã chỉ ra trong hồ sơ nộp vào thứ Ba rằng họ sẽ không phản đối việc tiếp tục trì hoãn ngày tuyên án Trump, hiện được lên lịch vào ngày 26 tháng 11. Turley , trên "America Reports", cho biết nếu Merchan đứng về phía Bragg, điều đó có thể sẽ có lợi cho luật sư quận và thẩm phán - nhưng không phải cho Hoa Kỳ hay công lý.

“Theo quan điểm của tôi, kịch bản tệ nhất có thể xảy ra là giữ vụ án này chờ xử lý trong suốt bốn năm của chính quyền. Bạn không thể để một công tố viên quận địa phương đối xử với một tổng thống đương nhiệm như một kẻ bất thường bị xiềng xích, nơi ông ta chỉ có thể nói rằng, 'Tôi sẽ kết thúc việc này sau khi ông hết nhiệm kỳ'", Turley nói. “Điều đó nâng công tố viên quận lên một cấp độ ghê tởm. Nó cũng khiến thẩm phán địa phương này trở thành người quyết định kết quả cuối cùng của tổng thống Hoa Kỳ. Việc để lại câu hỏi dai dẳng như vậy trong bốn năm tới không có lợi cho quốc gia hay công lý”.

“Bây giờ chắc chắn nó phục vụ cho mọi người ở New York về mặt chính trị. Nó phục vụ cho Bragg, có thể là phục vụ cho thẩm phán này về mặt chính trị, nhưng không phục vụ cho quốc gia. Và vì vậy, câu hỏi mà chúng ta sẽ xem xét với phiên điều trần mới có khả năng diễn ra này là liệu thẩm phán có lắng nghe những thiên thần tốt hơn của mình và bác bỏ vụ án này hay không”, ông nói thêm. “Như tôi đã nói trước đây, tôi không tin rằng việc Tổng thống Trump chỉ đắc cử hoặc tái đắc cử là cơ sở để bác bỏ vụ án này. Tôi không nghĩ rằng thẩm phán địa phương sẽ xem xét theo cách đó. Ông ấy có phán quyết của bồi thẩm đoàn về tất cả những tội danh này”.

Tuy nhiên, Turley cho rằng Merchan có "lối thoát" để bác bỏ vụ kiện do một số bằng chứng trong phiên tòa xét xử Trump có khả năng vi phạm phán quyết miễn trừ của tổng thống do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ban hành  sau phán quyết.

“Nhưng một lần nữa, để quay lại nơi tôi bắt đầu, lựa chọn tồi tệ nhất cho công lý và cho quốc gia này là làm những gì Bragg đang đề xuất, để cho phép ông ta nắm giữ dây xích này đối với một tổng thống Mỹ đương nhiệm trong bốn năm… Đây là khuôn mặt của cơn thịnh nộ,” ông nói thêm. “Nó gây nghiện. Thật khó để buông bỏ. Và họ muốn kéo dài điều này thêm bốn năm nữa.”

Một bồi thẩm đoàn ở Manhattan đã kết án Trump vào tháng 5 với 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh. Merchan đã tạm dừng mọi thời hạn trong vụ án vào ngày 12 tháng 11 sau chiến thắng bầu cử của Trump, trì hoãn quyết định của mình về kháng nghị bác bỏ phán quyết của tổng thống đắc cử dựa trên phán quyết miễn trừ của tòa án tối cao.

Các công tố viên viết: “Người dân vô cùng tôn trọng Văn phòng Tổng thống, lưu tâm đến những yêu cầu và nghĩa vụ của chức vụ tổng thống và thừa nhận rằng lễ nhậm chức của "bị cáo" sẽ đặt ra những câu hỏi pháp lý chưa từng có. Chúng tôi cũng vô cùng tôn trọng vai trò cơ bản của bồi thẩm đoàn trong hệ thống hiến pháp của chúng tôi”.

Hồ sơ tiếp tục nêu rõ: "Không có luật hiện hành nào quy định rằng quyền miễn trừ tạm thời khỏi bị truy tố của tổng thống đòi hỏi phải bác bỏ một thủ tục tố tụng hình sự, sau khi việc xét xử đã bắt đầu vào thời điểm bị cáo không được miễn trừ khỏi bị truy tố hình sự và dựa trên hành vi không chính thức mà bị cáo cũng không được miễn trừ".


https://dailycaller.com/2024/11/19/jonathan-turley-says-alvin-braggs-suggestion-to-delay-trumps-case-is-worst-possible-scenario/

============


Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Ba rằng các luật sư của Tổng thống đắc cử Donald Trump nên xin lệnh cưỡng chế để ngăn chặn Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg kéo dài vụ án.

Bragg đã ký một hồ sơ pháp lý phản đối kháng nghị của các luật sư của Trump nhằm bác bỏ vụ kiện, thay vào đó, ông thúc giục Thẩm phán Juan Merchan của New York hoãn việc tuyên án cho đến năm 2029, sau khi Trump rời nhiệm sở. Dershowitz cáo buộc Bragg cố gắng "đóng băng" vụ kiện vì lợi ích chính trị của mình.

“Bạn không thể giải đông một vụ án cũng giống như bạn không thể giải đông một con người còn sống, một con người. Mục đích của việc giải đông vụ án là gì? Điều đó quá rõ ràng đối với bất kỳ luật sư nào. Bây giờ, những người không phải là luật sư có thể không hiểu tại sao Bragg lại muốn giải đông vụ án trong bốn năm”, Dershowitz nói. “Trong khi vụ án được giải đông, cho đến khi có bản án, theo luật của New York, Trump không thể kháng cáo. Chúng ta đều biết rằng một khi Trump kháng cáo, bản án sẽ bị đảo ngược. Lý tưởng nhất là nó sẽ bị đảo ngược”.

“Không có tội phạm nào cả. Bạn thậm chí không thể đọc những gì có ở đó vì họ đã cố biến một hành vi phạm tội nhẹ thành trọng tội, và nó thậm chí không phải là một hành vi phạm tội nhẹ. Nó đã bị cấm theo luật về thời hiệu”, Dershowitz nói thêm. “Đơn giản là không có tội phạm nào cả, nhưng bằng cách trì hoãn việc tuyên án trong bốn năm, thực tế là bốn năm và hai tháng hoặc lâu hơn, một số điều có thể xảy ra. Thứ nhất, Trump không thể kháng cáo. Vì vậy, một bản án, phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội danh cho một tội ác không tồn tại, sẽ treo lơ lửng trên đầu ông ta trong bốn năm, trong khi ông ta là tổng thống. Chính xác là những gì Bragg muốn, và tôi nghi ngờ rằng có lẽ đó cũng sẽ là những gì Merchan muốn.”

Một bồi thẩm đoàn gồm bảy nam và năm nữ ở Manhattan đã kết án Trump về 34 tội danh trọng tội làm giả hồ sơ kinh doanh vào ngày 30 tháng 5 trong vụ án, tập trung vào khoản thanh toán 130.000 đô la cho ngôi sao khiêu dâm Stormy Daniels như một phần của thỏa thuận bảo mật. Dershowitz cho biết các luật sư của Trump có thể ngăn chặn sự chậm trễ này.

“Đây là những gì tôi khuyên các luật sư của Trump nên làm, và tôi chắc chắn sẽ liên lạc với các luật sư của Trump và bảo họ làm điều đó và tôi thậm chí sẽ giúp phác thảo cách viết bản tóm tắt nếu họ muốn tôi hỗ trợ về vấn đề đó: Đưa ra trát cưỡng hành,” Dershowitz cho biết. “Trát cưỡng hành là một đơn xin đặc biệt gửi đến tòa phúc thẩm để làm điều mà tòa án quận đáng lẽ phải làm, nhưng đã từ chối làm.”

Merchan dự kiến ​​sẽ tuyên án Trump vào ngày 26 tháng 11, nhưng ông đã hoãn mọi thời hạn vào ngày 12 tháng 11.

“Vì vậy, bạn xin trát cưỡng hành ở tòa phúc thẩm, nói rằng: Hãy xem, chúng tôi có quyền kháng cáo theo hiến pháp. Thẩm phán Merchan, nếu ông ấy làm điều này, thì đang vi phạm quyền kháng cáo theo hiến pháp của chúng tôi. Đây là một thủ đoạn cố ý, một nỗ lực cố ý nhằm ngăn cản chúng tôi kháng cáo vì họ biết chúng tôi sẽ thắng trong lần kháng cáo này,” Dershowitz nói. “Vì vậy, chúng tôi không quan tâm liệu ông có hoãn bản án hay không. Đó không phải là vấn đề chính. Vấn đề là: Hãy để chúng tôi kháng cáo. Hãy để chúng tôi kháng cáo ngay bây giờ, có hoặc không có bản án. Hãy để chúng tôi kháng cáo, và tôi nghi ngờ tòa án sẽ làm một trong hai điều sau: Hoặc là để họ kháng cáo, điều này thật bất thường. Tôi chưa bao giờ nghe nói về một vụ án như vậy, nhưng tôi chưa bao giờ nghe nói về một vụ án như thế này. Hoặc là để họ kháng cáo, hoặc là sẽ gửi lại đơn cho thẩm phán tòa án quận và yêu cầu chánh án, chẳng hạn, tuyên án ông ta trong vòng 30 ngày.”

Dershowitz nói thêm: "Dù bằng cách này hay cách khác, bản án trong vòng 30 ngày, tòa án sẽ không cho phép lệnh đóng băng trong bốn năm được thiết kế để lách quyền kháng cáo".


https://dailycaller.com/2024/11/19/alan-dershowitz-outlines-how-trump-lawyers-should-handle-braggs-plan-to-freeze-business-docs-case/

NVV tổng hợp

 

 2024-11-13 

Juan Merchan trì hoãn phán quyết về việc truy tố Trump, hoặc là lùi bước hoặc là giăng bẫy
Ông ta muốn duy trì tình trạng lửng lơ hiện tại cho đến khi Trump mãn nhiệm năm 2029 chăng?

(Breibart News, 13/11/2024)

Tổng thống đắc cử Donald Trump đã tiến thêm một bước nữa trong việc đánh bại cuộc chiến pháp lý của Alvin Bragg chống lại ông vào thứ Ba khi Thẩm phán Juan Merchan đổi lại ngày ra phán quyết về các kháng nghị đòi hủy bỏ các bản án có động cơ chính trị ở New York, nhưng đây cũng có thể là một nỗ lực nhằm bẫy tổng thống trong vụ truy tố vi hiến này.

Việc truy tố cựu Tổng thống và đương kim Tổng thống đắc cử Trump của Bragg đã bị vấy bẩn bởi một loạt các hành vi vi phạm hiến pháp, bắt đầu từ bản cáo trạng của ông. Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp trao cho mọi bị cáo quyền được "thông báo đầy đủ về bản chất và nguyên nhân của cáo buộc" chống lại mình. Tuy nhiên, bản cáo trạng của Bragg cáo buộc rằng Trump đã phạm trọng tội bằng cách làm giả hồ sơ kinh doanh với "ý định phạm tội khác hoặc hỗ trợ hoặc che giấu việc phạm tội đó" nhưng không bao giờ nêu rõ tội đó là gì. Điều đó vi phạm Tu chính án thứ sáu, được nhìn nhận bởi Tòa phúc thẩm Liên bang ở Khu vực 2, bao gồm cả New York.

Vào cuối phiên tòa xét xử Trump, Merchan và Bragg tiết lộ rằng tội ác thứ hai là luật của New York nhằm "thúc đẩy hoặc ngăn chặn việc bầu bất kỳ người nào vào chức vụ công bằng các biện pháp bất hợp pháp". Nhưng những hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đó không bao giờ nêu rõ "biện pháp bất hợp pháp". Nói cách khác, tội ác thứ hai hiện phụ thuộc vào tội ác thứ ba.

Nhưng sau đó, bản hướng dẫn bồi thẩm đoàn của Merchan tiếp tục ám chỉ đến tội ác thứ ba: vi phạm Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang (FECA). Cụ thể, Bragg cáo buộc rằng Trump đã thực hiện một khoản thanh toán như một phần của thỏa thuận không tiết lộ (nondisclosure agreement - NDA) để giữ im lặng một cuộc nói chuyện bị cáo buộc mà tổng thống kiên quyết phủ nhận, với Merchan hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ có thể coi đó là một khoản chi phí chiến dịch liên bang bất hợp pháp.

Nhưng điều đó cũng vi hiến. NDA không phải là hành vi vi phạm FECA theo luật liên bang. Chỉ có Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) hoặc Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) mới có thể nói khác, và họ đã làm ngược lại. Một công tố viên quận chịu trách nhiệm thực thi luật tiểu bang New York không thể tạo ra một tội liên bang mới bằng cách giải thích luật liên bang khác với chính quyền liên bang. Điều đó vi phạm Điều khoản Tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Merchan sau đó đã phạm một lỗi khác dẫn đến việc đảo ngược việc truy tố Trump khi kháng cáo bằng cách không cho cựu Chủ tịch FEC Brad Smith làm chứng tại phiên tòa để giải thích với bồi thẩm đoàn rằng các khoản thanh toán NDA không phải là chi phí vận động tranh cử bất hợp pháp và do đó, ngay cả khi tất cả các cáo buộc thực tế là đúng, thì điều đó cũng không vi phạm luật liên bang.

Nhưng việc Merchan chủ trì vụ án này cũng là vi hiến, vi phạm quy trình tố tụng hợp pháp. Merchan đã đóng góp chính trị cho những người phản đối Tổng thống đắc cử Trump, cụ thể là Đảng Dân chủ và Joe Biden. Các thẩm phán liên bang không bao giờ đóng góp như vậy và nếu họ làm vậy, họ sẽ phải từ chối tham gia một vụ án. Đó là vì Hiến pháp trao quyền cho mọi bị cáo có được một thẩm phán công bằng và vô tư, do đó, việc một thẩm phán tiểu bang chủ trì việc truy tố một chính trị gia khi ông ta đã quyên góp tiền cho đối thủ của chính trị gia đó là vi phạm Điều khoản quy trình tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ Mười bốn.

Merchan sau đó lại vi phạm Hiến pháp một lần nữa khi đưa ra cho bồi thẩm đoàn nhiều tội danh để lựa chọn cho khía cạnh "phương tiện phi pháp" này của vụ án. Ông cho biết mỗi bồi thẩm viên có thể xem một danh sách các lựa chọn, và miễn là bồi thẩm viên tìm thấy một tội danh mà ông thích, ông có thể bỏ phiếu kết tội Trump — dẫn đến 34 tội danh trọng tội.

Nhưng khi một người bị buộc tội trọng tội, Tu chính án thứ sáu ra lệnh rằng bồi thẩm đoàn gồm 12 người phải nhất trí bỏ phiếu để kết tội bị cáo về tội đó. Chỉ thị của Merchan cho phép bạn tự chọn cuộc phiêu lưu rằng bồi thẩm đoàn có thể không đồng ý về tội danh nhưng vẫn kết tội Trump là một sự vi phạm đáng kinh ngạc đối với quyền hiến định của ông.

Các luật sư của Tổng thống đắc cử Trump cũng đang khẳng định các căn cứ pháp lý bổ sung để đảo ngược, nhưng bạn hiểu ý tôi chứ. Đây là một vụ truy tố hoàn toàn bất hợp pháp ngay từ đầu, sử dụng luật pháp và hệ thống tòa án trong cuộc chiến pháp lý theo kiểu Banana Republic để hình sự hóa phe đối lập chính trị.

Vì tất cả những lý do đó, nếu Merchan từ chối hủy bỏ bản án, nhiều người đã có lý khi chờ đợi vụ án này được đưa ra khỏi phòng xử án của Merchan để bản án của Trump có thể bị bác bỏ khi kháng cáo. [Trump chỉ có thể kháng cáo sau khi Merchan đưa ra hình phạt]

Sau đó là quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ vào ngày 1 tháng 7 liên quan đến quyền miễn trừ của tổng thống. Mặc dù quyết định của tòa án chỉ chính thức hóa một điều mà các học giả hiến pháp luôn tin là tồn tại — và phe cánh tả đã thất vọng vì nó, lừa dối cử tri bằng những lời nói dối kỳ cục về quyết định của tòa án — nhưng nó đã trở thành một lý do mới để bác bỏ các bản án của Trump. Các luật sư của Trump, Todd Blanche và Emil Bove, cũng đã nhanh chóng trình bày lập luận đó với Merchan.

Merchan đã lên lịch phán quyết về các kháng cáo của Trump vào ngày 12 tháng 11 xin hủy bỏ các tội danh và bác bỏ cáo trạng. Nếu ông bác bỏ tất cả các kháng cáo đó, ông đã lên lịch tuyên án cho tổng thống mới vào ngày 26 tháng 11, nhưng điều đó cũng sẽ bắt đầu quá trình kháng cáo trò hề công lý này.

Các luật sư của Trump đã khôn ngoan bảo vệ thân chủ của mình bằng cách thúc đẩy việc trì hoãn khả năng bỏ tù, vì Hiến pháp không cho phép một tổng thống đương nhiệm bị bỏ tù.

Nhưng một trong hai điều đang xảy ra, và không rõ là điều nào. Một điều có lợi cho tổng thống, điều còn lại mang đến thách thức.

Một mặt, có lẽ Merchan có thể thấy hậu quả xấu sẽ xảy ra. Cuộc chiến pháp lý này là sự can thiệp bầu cử và nó đã thất bại. Trump đã được bầu vào nhiệm kỳ thứ hai trong một chiến thắng vang dội hiện đại, với chính phủ thống nhất. Cuộc truy tố này là và vẫn là bất hợp pháp và các bản án cũng vậy, và sự tạm dừng (tuyên phạt) này có thể là bước đầu tiên để hạ cánh máy bay. Bragg và Merchan đã bị đánh bại, và họ nên biết điều đó.

Mặt khác, đây có thể là một nỗ lực để bẫy tổng thống. Khi Merchan chưa đưa ra phán quyết cuối cùng trong vụ án, chỉ có một vài cách để đưa vụ án này ra khỏi ông ta và đưa đến một tòa án sẽ tuân thủ luật pháp. Nếu ông ta có thể đóng băng vụ án như trong tình trạng hiện tại, ông ta có thể đợi đến sau nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Trump, sau đó kéo Trump trở lại phòng xử án của mình sau tháng 1 năm 2029 và cố gắng giam giữ Trump như một công dân bình thường trong suốt quãng đời còn lại.

Tổng thống có nhiều lựa chọn, nhưng chỉ có một số ít. Và luật sư của ông hiện đang cố gắng thực hiện một trong những lựa chọn đó.

Con đường đó là chuyển vụ truy tố này lên tòa án liên bang theo 28 USC § 1442. Trong khi các sự kiện cáo buộc chống lại Trump trong cáo trạng là về một thời gian trước khi ông trở thành tổng thống — cụ thể là năm 2016 — một số bằng chứng (vô lý) được đưa ra chống lại ông là từ thời ông còn ở Tòa Bạch Ốc, do tên tội phạm nói dối bị kết án đáng xấu hổ Michael Cohen cung cấp.

Các luật sư của Trump đang cố gắng chuyển vụ án lên tòa án liên bang vì lý do có sự bảo vệ của liên bang đó. (Một nỗ lực trước đó vào đầu quá trình truy tố đã không thành công, nhưng đó là trước khi Tòa án Tối cao chính thức công nhận quyền miễn trừ của tổng thống.)

Một thẩm phán xét xử của liên bang tại Tòa án Quận phía Nam của New York đã nhầm lẫn khi bác bỏ lệnh bãi nhiệm đó theo cái gọi là học thuyết Rooker-Feldman (nhầm lẫn vì Rooker-Feldman không áp dụng cho các vụ án của tòa án tiểu bang đang diễn ra, bao gồm cả các vụ án đang kháng cáo). Nhưng các luật sư của Trump đã kháng cáo phán quyết đó lên Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực 2, nơi phán quyết sẽ không được tranh luận trong ít nhất vài tháng nữa.

Nếu kháng cáo đó thành công, thì tổng thống sẽ ở trong hệ thống liên bang, nơi ông phải giành chiến thắng một cách dứt khoát, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trước. Và cũng có những con đường tiềm năng khác để giành chiến thắng, xét đến những hoàn cảnh đặc biệt do cuộc chiến pháp lý chưa từng có của phe cánh tả chống lại Tổng thống đắc cử Trump.

Những tuần tới sẽ cho biết liệu đây có phải là sự đầu hàng chậm rãi hay là một nỗ lực để kéo dài tiến trình. Nếu là trường hợp sau, chắc chắn Donald Trump và nhóm của ông sẽ sẵn sàng.

Các vụ án này bao gồm vụ People v. Trump , số 71543/23 tại Tòa án Tối cao Quận New York, và vụ New York v. Trump , số 24-2299 tại Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ tại Quận 2.


https://www.breitbart.com/politics/2024/11/13/merchan-delays-ruling-trump-prosecution-backing-down-setting-trap/

NVV dịch