2025-09-27  

Trump nổi giận vì báo cáo gây chấn động tố giác FBI có 274 đặc vụ mặc thường phục trong đám đông trong cuộc bạo loạn ở Điện Capitol

(NY Post, 27/9/2025)

WASHINGTON — Tổng thống Trump đã vô cùng tức giận vào thứ Bảy trước báo cáo gây chấn động cáo buộc FBI đã bố trí 274 cảnh sát mặc thường phục trong đám đông vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 — tuyên bố rằng cựu giám đốc FBI Christopher Wray "cần phải giải thích rõ ràng".

Theo báo cáo của Blaze hôm thứ năm, FBI đã thừa nhận riêng tư về sự tồn tại của những đặc vụ mặc thường phục này, mặc dù báo cáo của Tổng thanh tra Bộ Tư pháp phủ nhận sự tồn tại của họ. 

Trump viết trên Truth Social rằng: "Vừa mới tiết lộ rằng FBI đã bí mật bố trí, vi phạm mọi Quy tắc, Quy định, Giao thức và Tiêu chuẩn, 274 Đặc vụ FBI vào đám đông ngay trước và trong suốt Trò lừa bịp ngày 6 tháng 1".

“Điều này khác với những gì Giám đốc Christopher Wray đã nói đi nói lại!” ông nói tiếp. “Tôi muốn biết từng người trong số những người được gọi là 'Đặc vụ' này là ai, và họ đã làm gì vào Ngày 'Lịch sử' ấy.

“Christopher Wray, lúc bấy giờ là Giám đốc FBI, có một số điều cần giải thích quan trọng. Comey và Wray đã làm điều đó hai lần liên tiếp.”

Không rõ liệu tất cả 274 đặc vụ mặc thường phục đó có nằm trong đám đông cướp phá Điện Capitol ngày hôm đó hay họ nằm trong những đám đông khác tham gia vào hoạt động biểu tình. 

Năm ngoái, cơ quan giám sát chính thức của Bộ Tư pháp đã công bố một báo cáo về cuộc bạo loạn ở Điện Capitol, tuyên bố rằng, "chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào trong các tài liệu mà chúng tôi đã xem xét hoặc lời khai mà chúng tôi nhận được cho thấy hoặc gợi ý rằng FBI có nhân viên ngầm trong các đám đông biểu tình khác nhau hoặc tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1".

Tuy nhiên, báo cáo đó cũng lưu ý rằng FBI có 26 nguồn tin (chỉ điểm viên) mật trong đám đông ngày 6 tháng 1 năm 2021. Con số này bao gồm 4 người đã vào Tòa nhà Quốc hội mặc dù không được phép.

Đầu tháng này, Hạ viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã bỏ phiếu thành lập một tiểu ban mới để điều tra vụ bạo loạn tại Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021. 

“Với nhiều người cung cấp thông tin được trả tiền như vậy trong đám đông, chúng tôi muốn biết có bao nhiêu người trong đám đông, có bao nhiêu người trong tòa nhà, nhưng tôi cũng muốn biết, họ có được trả tiền để cung cấp thông tin hay kích động không?” Dân biểu Barry Loudermilk (Đảng Cộng hòa-Ga.), chủ tịch tiểu ban, phát biểu với “Just the News” vào ngày 23 tháng 9.

Tờ Post đã liên hệ với FBI để xin bình luận. 

Trước đó, Wray đã làm chứng trước Quốc hội rằng cơ quan này không kích động cuộc bạo loạn, nhưng từ chối tiết lộ có bao nhiêu người cung cấp thông tin có mặt vào ngày hôm đó.

"Nếu bạn hỏi liệu vụ bạo lực tại Điện Capitol có phải là một phần của hoạt động do các nguồn tin hoặc đặc vụ FBI chỉ đạo hay không, thì câu trả lời là không!" giám đốc FBI sắp mãn nhiệm Christopher Wray phát biểu với các nhà lập pháp vào tháng 7 năm ngoái.

Hôm thứ Năm, người tiền nhiệm của Wray, James Comey, đã bị truy tố với cáo buộc khai man trước Quốc hội. Các cáo buộc này xuất phát từ việc Comey phủ nhận với Quốc hội rằng ông đã cho phép rò rỉ thông tin cho giới truyền thông về cuộc điều tra của FBI nhắm vào Trump và cuộc điều tra thứ hai nhắm vào Hillary Clinton. 

Bản cáo trạng được đưa ra vài ngày trước khi thời hiệu truy tố vụ án này hết hạn. 

Đầu năm nay, Trump đã ban hành lệnh ân xá hàng loạt cho những kẻ bạo loạn bị kết án về các cáo buộc liên quan đến vụ xông vào Điện Capitol. 

“Nhiều người Mỹ yêu nước vĩ đại đã phải trả giá rất đắt chỉ vì lòng yêu nước. Tôi nợ họ cuộc điều tra về 'Cảnh sát bẩn thỉu và Chính trị gia gian dối'!” Trump nói thêm. 

https://nypost.com/2025/09/27/us-news/trump-rages-at-bombshell-report-alleging-fbi-had-274-plainclothes-agents-in-crowd-during-capitol-riot/
 

NVV

 

2025-02-01

Những điều chúng ta biết và những điều chúng ta không biết về ngày 6 tháng 1

(John Daniel Davidson, The Federalist, January 2025)

Nội dung sau đây được chuyển thể từ bài phát biểu tại bữa trưa của trường Cao đẳng Hillsdale ở Anchorage, Alaska, vào ngày 22 tháng 1 năm 2025.

Chỉ vài giờ sau lễ nhậm chức vào ngày 20 tháng 1, Tổng thống Trump đã ân xá cho hơn 1.500 người bị kết tội liên quan đến các sự kiện ngày 6 tháng 1 năm 2021. Ông đã giảm án cho mười bốn người khác có hồ sơ xin ân xá toàn diện vẫn đang được xem xét.

Sáng sớm hôm đó, để bớt ồn ào hơn, Tổng thống Biden đã ban hành "lệnh ân xá trước" - một loại ân xá của tổng thống chưa từng có tiền lệ trong lịch sử - cho tất cả các thành viên và nhân viên của Ủy ban Chọn lọc Hạ viện vụ ngày 6 tháng 1 và cho tất cả các sĩ quan cảnh sát Điện Capitol và Thủ đô DC đã làm chứng trước ủy ban đó.

Điều gì có thể minh họa rõ hơn rằng những gì xảy ra tại Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1 đã trở thành một bài kiểm tra Rorschach chính trị mà người Mỹ vẫn chia rẽ sâu sắc?

Những người theo đảng cánh tả chấp nhận quan điểm chính thức của đảng Dân chủ và báo chí, tin rằng ngày 6 tháng 1 là một cuộc nổi loạn và là nỗ lực bạo lực nhằm lật ngược kết quả cuộc bầu cử năm 2020.

Những người theo đảng cánh hữu tin rằng dù sự kiện ngày hôm đó có tồi tệ đến đâu thì phản ứng của chính phủ liên bang còn tệ hơn, lên tới mức sử dụng Bộ Tư pháp để hình sự hóa một số quan điểm chính trị nhất định.

Nhiều người Mỹ bình thường đang tự hỏi không biết nên tin vào điều gì. Với những người Mỹ đó trong đầu, thật hữu ích khi sàng lọc những gì chúng ta đã học được về ngày 6 tháng 1 trong bốn năm qua - và lưu ý những điều mà chúng ta vẫn chưa biết.

Báo cáo chính thức của Ủy ban Chọn lọc Hạ viện, dài hơn 800 trang, có thiên kiến ​​quá sâu sắc để có thể giúp ích nhiều. Điều này đã được định trước do Ủy ban Chọn lọc được thành lập theo cách cực kỳ thiên vị. Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ là Nancy Pelosi đã bác bỏ hai bổ nhiệm của Đảng Cộng hòa của Lãnh đạo phe thiểu số Hạ viện lúc bấy giờ là Kevin McCarthy vào ủy ban - dân biểu Jim Jordan và Jim Banks - và thay vào đó bổ nhiệm hai đảng viên Cộng hòa cực kỳ chống Trump, Liz Cheney và Adam Kinzinger.

Báo cáo của Ủy ban Chọn lọc, được ban hành vào tháng 12 năm 2022, đã bỏ qua thông tin quan trọng về ngày 6 tháng 1 và không giải quyết được nhiều câu hỏi còn tồn đọng về vai trò và phản ứng của chính phủ. Mục đích đảng phái (và cụ thể là chống Trump) của báo cáo có thể được suy ra từ các khuyến nghị của báo cáo: Bộ Tư pháp truy tố hình sự đối với Trump và Quốc hội cấm Trump không bao giờ được giữ chức vụ liên bang nữa.

Trong một số trường hợp, Ủy ban Chọn lọc đã thể hiện sự coi thường trắng trợn đối với sự thật. Ví dụ, Ủy ban này tuyên bố rằng Trump đã biết về bạo lực tại Điện Capitol trong hơn ba giờ - chính xác là 187 phút - trước khi ông hành động can thiệp. Cheney gọi đây là "sự vi phạm nhiệm vụ nghiêm trọng". Nhưng trên thực tế, theo dòng thời gian của các sự kiện do The New York Times biên soạn (và được The Washington Post xác nhận), không quá 25 phút trôi qua giữa vụ đột nhập được báo cáo tại Điện Capitol lúc 2:13 chiều và dòng tweet đầu tiên của Trump đề cập đến tình hình lúc 2:38 chiều, khi ông viết, "Xin hãy ủng hộ Cảnh sát Điện Capitol và Lực lượng Thực thi Pháp luật. Họ thực sự đứng về phía Đất nước chúng ta. Hãy giữ hòa bình!" Khoảng 30 phút sau, Trump lại lên Twitter để phát biểu với những người biểu tình: "Tôi yêu cầu mọi người tại Điện Capitol Hoa Kỳ giữ hòa bình. Không bạo lực! Hãy nhớ rằng, CHÚNG TA là Đảng của Luật pháp và Trật tự - hãy tôn trọng Luật pháp và những người đàn ông và phụ nữ tuyệt vời của chúng ta trong đồng phục xanh. Cảm ơn các bạn!"

Quan trọng hơn các lỗi thực tế của báo cáo là những câu hỏi nghiêm trọng chưa bao giờ được Ủy ban Chọn lọc điều tra. Tại sao các nhà lãnh đạo quốc hội Dân chủ lại từ chối nhiều lời đề nghị liên tục về việc triển khai Vệ binh Quốc gia bảo vệ Điện Capitol vào ngày hôm đó? Tại sao an ninh lại lỏng lẻo bên ngoài Điện Capitol mặc dù có lo lắng về một cuộc biểu tình lớn? Có bao nhiêu người cung cấp thông tin cho FBI và các quan chức thực thi pháp luật liên bang khác trong đám đông? FBI hoặc những người cung cấp thông tin cho FBI đã liên lạc như thế nào với những người tổ chức biểu tình trước sự kiện? Tại sao Cảnh sát trưởng Điện Capitol khi đó là Steven Sund không được thông báo rằng có những điểm chỉ viên của liên bang trong đám đông? Tại sao Cảnh sát Điện Capitol lại mở cửa và cho phép những người biểu tình vào tòa nhà? Tại sao các cơ quan thực thi pháp luật liên bang lại yêu cầu dữ liệu vị trí điện thoại di động của hàng nghìn người ở bên ngoài Điện Capitol nhưng không vi phạm luật nào? Tại sao FBI vẫn không biết ai đã đặt bom ống gần trụ sở của Ủy ban Quốc gia Cộng hòa và Ủy ban Quốc gia Dân chủ vào tối ngày 5 tháng 1?

Những người bảo vệ câu chuyện chính thức (của đảng DC) cáo buộc những người đặt ra những câu hỏi như vậy là những kẻ theo thuyết âm mưu. Nhưng cho đến khi những câu hỏi đó được trả lời, hiểu biết của chúng ta về ngày 6 tháng 1 - bất kể khuynh hướng chính trị của chúng ta - sẽ không đầy đủ.

***

Đây là những gì chúng ta biết đã xảy ra. Vào sáng ngày 6 tháng 1 năm 2021, hàng chục nghìn người ủng hộ Trump đã tụ tập tại The Ellipse, một công viên ở phía nam Tòa Bạch Ốc, để thể hiện sự ủng hộ đối với Tổng thống và phản đối những gì họ tin là bất thường và gian lận bầu cử đã làm hỏng cuộc bầu cử năm 2020. Trump đã phát biểu trước đám đông và sau đó khuyến khích họ diễu hành đến Điện Capitol Hoa Kỳ để phản đối "một cách hòa bình và yêu nước". Trump không bao giờ kích động khán giả hoặc gợi ý bất cứ điều gì khác ngoài các cuộc biểu tình hòa bình. Thật vậy, nhiều người có mặt tại The Ellipse đã nộp đơn xin và được Cảnh sát Điện Capitol cấp giấy phép để tổ chức các sự kiện và mời diễn giả tại khuôn viên Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày hôm đó - một sự việc khá phổ biến ở Washington, DC

Trước khi Trump kịp nói xong, một nhóm riêng biệt và nhỏ hơn nhiều đã tụ tập tại Điện Capitol và vượt qua hàng rào chắn ngoài trời đầu tiên. Khi đoàn biểu tình ôn hòa chính tiến từ The Ellipse đến khuôn viên Điện Capitol Hoa Kỳ, các cuộc đụng độ giữa nhóm nhỏ hơn này và Cảnh sát Điện Capitol đã diễn ra, và cuối cùng một cuộc bạo loạn đã xảy ra. Những người biểu tình diễu hành về phía Điện Capitol không có cách nào biết được chuyện gì đang diễn ra khi họ vẫn ở The Ellipse để xem Trump phát biểu. Và do khuôn viên Điện Capitol quá rộng - khoảng 23 mẫu Anh - nên nhiều người không rõ chuyện gì đang xảy ra, ngay cả khi đã đến Điện Capitol.

Phần lớn những gì chúng ta biết về điều này là từ hơn 40.000 giờ cảnh quay an ninh đã được lãnh đạo đảng Dân chủ tại Hạ viện giữ kín và bị loại khỏi cuộc điều tra của Ủy ban Chọn lọc. Đoạn video an ninh này đã được Chủ tịch Hạ viện Kevin McCarthy công bố cho Tucker Carlson sau khi đảng Cộng hòa nắm quyền đa số tại Hạ viện trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2022. Trong số những điều khác, nó cho thấy rõ ràng rằng sau khi tình trạng hỗn loạn lắng xuống, Cảnh sát Điện Capitol Hoa Kỳ đã đưa mọi người vào tòa nhà. Người ta phải cho rằng nhiều người vào Điện Capitol trong thời gian này không biết về các cuộc đụng độ trước đó với cảnh sát và cho rằng - vì cảnh sát đã vẫy tay chào những người biểu tình và trong một số trường hợp, thậm chí còn hộ tống họ - rằng họ được phép ở đó.

Video do McCarthy công bố có cảnh quay Jacob Chansley, "QAnon Shaman", người đã trở thành gương mặt của "cuộc nổi loạn" trên phương tiện truyền thông và bị kết án 41 tháng tù liên bang vào mùa thu năm 2021. Có tới chín cảnh sát đã bình tĩnh hộ tống Chansley đi quanh khu phức hợp Điện Capitol, thậm chí tại một số thời điểm còn kiểm tra xem có cửa nào không mở cho anh ta không. Họ không cố gắng cản trở, chứ đừng nói đến việc bắt giữ anh ta. Video cũng có cảnh quay cho thấy Sĩ quan Cảnh sát Điện Capitol Brian Sicknick, người đã qua đời vào ngày 7 tháng 1 năm 2021, đi lại và dường như khỏe mạnh vào ngày 6 tháng 1. Một tháng sau khi anh qua đời, giám định y khoa của Washington, DC đã ban hành một báo cáo kết luận rằng Sicknick chết vì nguyên nhân tự nhiên. Cho đến ngày nay, đảng Dân chủ và báo chí doanh nghiệp vẫn trích dẫn cái chết của Sicknick làm bằng chứng cho lời kể của họ, tuyên bố rằng anh ta chết do chấn thương lực cùn vào đầu bằng bình chữa cháy. Đoạn phim an ninh do Ủy ban Chọn lọc giữ lại cho thấy rõ ràng rằng điều này không bao giờ xảy ra.

Đoạn video cũng đặt ra câu hỏi về việc ai chịu trách nhiệm vì không cung cấp đủ sự bảo vệ của cảnh sát cho Điện Capitol. Việc một nhóm tương đối nhỏ những kẻ bạo loạn đã xâm nhập Điện Capitol là một bản cáo trạng đối với những người chịu trách nhiệm đảm bảo an ninh cho Điện Capitol - cụ thể là Chủ tịch Hạ viện Pelosi và Thị trưởng Washington Muriel Bowser.

Bị cấm tham gia Ủy ban Chọn lọc, Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã tiến hành cuộc điều tra riêng của họ và công bố một báo cáo dài 140 trang vào tháng 12 năm 2022. Báo cáo đổ lỗi cho "những thất bại của lãnh đạo và thực thi pháp luật" đã khiến Điện Capitol dễ bị tổn thương và cáo buộc cựu sĩ quan Paul Irving "bị chính trị chi phối", phối hợp với Pelosi và nhân viên của bà trong khi loại các nhà lập pháp Cộng hòa ra khỏi các cuộc thảo luận và lập kế hoạch về an ninh. Báo cáo cũng tuyên bố rằng các nhà lãnh đạo Dân chủ lo ngại về "hình ảnh" của việc triển khai Vệ binh Quốc gia để ứng phó với cuộc bạo loạn sau các cuộc bạo loạn Black Lives Matter vào mùa hè năm 2020.

Có lẽ điều khó hiểu nhất là việc Hội đồng Cảnh sát Điện Capitol không yêu cầu sự hỗ trợ của Vệ binh Quốc gia trước ngày 6 tháng 1, theo một báo cáo lưỡng đảng riêng của Thượng viện, điều này có nghĩa là "Vệ binh Quốc gia Quận Columbia đã không được kích hoạt, dàn dựng và chuẩn bị để phản ứng nhanh chóng với một cuộc tấn công vào Điện Capitol". Thất bại này nổi bật một phần vì bản thân Trump, trong những ngày trước ngày 6 tháng 1, đã kiên quyết triển khai 10.000 quân Vệ binh Quốc gia trước ngày đó - một sự thật mà Cheney đã che giấu bằng cách giấu một bản ghi chép cuộc phỏng vấn do Ủy ban Chọn lọc đưa ra. Yêu cầu về quân đội của Trump không chỉ bị Pelosi và Bowser phớt lờ mà còn gặp phải sự phản đối tại Ngũ Giác Đài, nơi đã trì hoãn việc triển khai Vệ binh Quốc gia và sau đó che đậy nó.

Báo cáo của Đảng Cộng hòa tại Hạ viện cũng phát hiện ra rằng các cảnh sát "được đào tạo kém và không được trang bị đầy đủ để bảo vệ khu phức hợp Điện Capitol. Một cảnh sát đã làm chứng với các nhà điều tra rằng anh ta đã tham gia vào cuộc chiến... mà không mang theo gì ngoài chiếc mũ bóng chày do USCP cấp. Ngay cả khi tất cả các cảnh sát USCP đều làm việc vào ngày hôm đó, số lượng của họ vẫn không đủ để ngăn chặn những kẻ bạo loạn do thiếu đào tạo và trang thiết bị".

Một báo cáo vào tháng 12 năm 2024 từ Văn phòng Tổng thanh tra (OIG) của Bộ Tư pháp cũng lên án quan điểm này. FBI, cơ quan chịu trách nhiệm rà soát khuôn viên Điện Capitol để tìm kiếm các mối đe dọa hoặc vi phạm an ninh tiềm ẩn trước một cuộc biểu tình lớn như cuộc biểu tình được lên kế hoạch vào ngày 6 tháng 1, đã không làm như vậy và không đưa ra lý do tại sao. Phó giám đốc liên kết của FBI khi đó là Paul Abbate đã mô tả việc không rà soát là một "bước cơ bản đã bị bỏ qua" và nói với OIG rằng ông mong đợi một cuộc rà soát đã được tiến hành trước đó thông qua cái mà FBI gọi là việc ban hành "sản phẩm thu thập thông tin tình báo". Một sản phẩm như vậy đã được ban hành cho lễ nhậm chức ngày 20 tháng 1, nhưng không phải cho ngày 6 tháng 1.

Báo cáo của OIG cũng tiết lộ lần đầu tiên rằng FBI có 26 nguồn tin mật, hay người cung cấp thông tin, trong đám đông ngày hôm đó. Hầu hết trong số họ đã tự nguyện, theo báo cáo, và ba người đã vào Điện Capitol - một tội khiến nhiều bị cáo ngày 6 tháng 1 vốn tuân thủ luật pháp đã bị kết án tù dài hạn. Thật khó tin, một trong những người cung cấp thông tin cho FBI đã vào Điện Capitol đã được FBI hoàn trả chi phí đến và đi từ Washington. Ý tưởng rằng FBI có người cung cấp thông tin tại Điện Capitol ngày hôm đó trước đó đã bị lên án là một thuyết âm mưu.

Việc tiết lộ về 26 người cung cấp thông tin đặt ra thêm nhiều câu hỏi về những thành phần khác của lực lượng thực thi pháp luật liên bang có mặt vào ngày hôm đó và chính xác thì họ đã làm gì. Đoạn video do McCarthy công bố cho thấy Ray Epps, một người đàn ông bị tình nghi là người cung cấp thông tin cho FBI và là trung tâm của các sự kiện ngày 6 tháng 1, đã nói dối Quốc hội về các hoạt động của mình. Khi Ủy ban Chọn lọc yêu cầu ông ra làm chứng để xóa tên ông sau khi xuất hiện đoạn phim ghi lại cảnh ông thúc giục đám đông xông vào Điện Capitol, Epps đã nói với các thành viên ủy ban rằng ông chưa bao giờ vào Điện Capitol. Ông làm chứng rằng khi ông nhắn tin cho cháu trai mình lúc 2:12 chiều ngày hôm đó, viết rằng ông đã "dàn dựng các cuộc biểu tình tại Điện Capitol", ông đã trở lại phòng khách sạn của mình. Nhưng đoạn phim giám sát cho thấy điều này không đúng. Epps vẫn ở lại Điện Capitol trong nửa giờ sau khi ông gửi tin nhắn đó. Các thành viên của ủy ban biết điều này nhưng không bao giờ theo dõi.

Bí ẩn xung quanh Epps theo một số cách đại diện cho mọi thứ mà chúng ta vẫn chưa biết về ngày 6 tháng 1. Và để làm rõ, lý do chúng ta không biết là vì những nỗ lực tìm ra sự thật đã bị cản trở. Cho đến khi điều đó thay đổi - cho đến khi chúng ta biết tất cả những sự thật cơ bản về ngày đó - người Mỹ sẽ không có lý do gì để tin rằng công lý đã được thực thi.


https://imprimis.hillsdale.edu/what-we-know-and-what-we-dont-about-january-6/

NVV dịch

 2025-01-21 

Kết thúc của chấn động và kinh ngạc: Bộ Tư pháp đã đưa ra lập luận như thế nào về lệnh ân xá J6

(Jonathan Turley, 21/1/2025)

Vào ngày 20 tháng 1 năm 2025, chiến dịch “shock and awe” của Bộ Tư pháp đã kết thúc khi Tổng thống Donald Trump ân xá cho 1.500 bị cáo vào ngày 6 tháng 1.

Bốn năm trước, Bộ Tư pháp đã đặt ra mục tiêu gửi một thông điệp lạnh lùng đến toàn quốc. Trong một  cuộc phỏng vấn  với CBS News một năm sau đó, viên chức Bộ Tư pháp Michael Sherwin cho biết họ muốn gửi một thông điệp bằng cách đối xử khắc nghiệt với các bị cáo.

Sherwin giải thích rằng “văn phòng của chúng tôi muốn đảm bảo rằng có sốc và kinh ngạc… điều đó có hiệu quả vì chúng tôi thấy qua các bài đăng trên phương tiện truyền thông rằng mọi người sợ quay lại DC vì họ nghĩ rằng, 'Nếu chúng tôi đến đó, chúng tôi sẽ bị buộc tội.' … Chúng tôi muốn loại bỏ những cá nhân về cơ bản là coi thường công chúng vì những gì họ đã làm.”

Sự kinh ngạc đã qua nhưng nỗi sốc vẫn còn ở Bộ Tư pháp.

Nếu Sherwin và các đồng nghiệp của ông hy vọng "chống Trump" cho cả nước, họ đã thất bại một cách thảm hại.

Mặc dù có đủ căn cứ để truy tố hình sự, việc đối xử quá mức với một số bị cáo ngày 6 tháng 1 đã làm suy yếu độ tin cậy của việc truy tố họ đối với nhiều người.

Đó không phải là một việc dễ dàng.

Hầu hết chúng ta đều lên án cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 là hành  vi xúc phạm đến tiến trình hiến pháp của chúng ta .

Những kẻ tham gia vào cuộc bạo loạn, và quan trọng nhất là hành vi bạo lực, cần phải bị trừng phạt.

Tuy nhiên, những gì xảy ra sau đó khiến nhiều người ngày càng lo lắng.

Bộ Tư pháp đã bắt giữ hàng trăm người, và mặc dù hầu hết đều bị buộc tội xâm nhập trái phép hoặc xâm phạm trái phép, Bộ Tư pháp vẫn phản đối việc thả nhiều người khỏi tù và trong một số trường hợp, Bộ này vẫn đề nghị mức án tù dài vô lý.

Tòa án cũng tìm cách hạn chế các bị cáo gây ra những lo ngại đáng lo ngại về tu chính án thứ nhất .

Trong cuốn sách gần đây của tôi, “ Quyền không thể thiếu ”, tôi thảo luận về những trường hợp này và những yếu tố đáng lo ngại của chúng.

Một ví dụ điển hình là cách xử lý trường hợp nổi tiếng nhất của cái gọi là QAnon Shaman.

Để ngực trần, đội mũ đội đầu hình động vật, sừng và vẽ mặt màu đỏ-trắng-xanh, Jake Angeli Chansley đã trở thành hình ảnh biểu tượng của cuộc bạo loạn.

Để làm gương cho những bị cáo này, Bộ Tư pháp đã áp dụng các biện pháp đặc biệt để trừng phạt Chansley. Ông bị giam giữ biệt lập và không được tại ngoại.

Chansley bị đối xử khắc nghiệt hơn vì sự nổi trội của mình. Chính trang phục, chứ không phải hành vi của anh ta, dường như là yếu tố quyết định bản án.

Trong phiên điều trần, Thẩm phán Royce Lamberth lưu ý, “Ông ta đã biến mình thành hình ảnh của cuộc bạo loạn, đúng không? Dù tốt hay xấu, ông ta đã biến mình thành hình ảnh của toàn bộ sự kiện này.”

Lamberth đã tuyên án Chansley 41 tháng tù vì tội “cản trở một thủ tục liên bang”.

Tuy nhiên, đoạn phim bị che giấu từ lâu gần đây đã cho thấy Chansley (giống như hàng trăm người khác ngày hôm đó) chỉ đơn giản là đi vào Điện Capitol qua các cảnh sát và sau đó được các cảnh sát hộ tống đi qua Điện Capitol.

Có lúc, hai cảnh sát không chỉ xuất hiện để dẫn anh ta xuống sàn mà còn cố gắng mở những cánh cửa bị khóa giúp anh ta.

Chansley được miêu tả đang đi bộ mà không bị cản trở qua một số lượng lớn các sĩ quan có vũ trang với ngọn giáo dài bốn feet phủ cờ và chiếc mũ sắt Viking có sừng trên đường đến Thượng viện.

Liệu điều đó có khiến hành động của Chansley được chấp nhận hay đáng khen ngợi không?

Tất nhiên là không.

Ông ta đáng bị bắt giữ và trừng phạt.

Tuy nhiên, điều mà nhiều người thấy là một cá nhân gặp rắc rối đang trở thành tấm gương cho những người khác.

Trong cuốn sách của mình, tôi thảo luận về cách mà trong lịch sử, “lời lẽ giận dữ” đã được phép trở thành “cơn thịnh nộ của nhà nước”.

Đây là một trường hợp như vậy.

Trump đã chạy đua với lời hứa sẽ ân xá cho những bị cáo này và giành được không chỉ Tòa Bạch Ốc mà còn cả số phiếu phổ thông.

Không chỉ công chúng bác bỏ câu chuyện về ngày 6 tháng 1 là một “cuộc nổi loạn”.

Trong phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ bác bỏ hàng trăm cáo buộc trong vụ án ngày 6 tháng 1 về tội cản trở tố tụng pháp lý, Tòa án đã coi hầu hết các vụ án chỉ đơn giản là xâm nhập và đi vào hàng loạt trái phép (mass trespass and unlawful entry).

Cú sốc có thể đã qua đối với những bị cáo này, nhưng nó có thể chỉ mới bắt đầu đối với Bộ Tư pháp và FBI.

Khi chiến dịch tranh cử của Hillary Clinton  bí mật tài trợ cho  Hồ sơ Steele khét tiếng để tiến hành cuộc điều tra về âm mưu của Nga, Bộ Tư pháp không chỉ là đối tác sẵn lòng mà còn rất háo hức.

“Chính sách bảo hiểm” được cựu quan chức FBI Peter Strzok mô tả đã được đền đáp trong các cuộc điều tra làm chệch hướng phần lớn nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.

Sau đó, Bộ Tư pháp lại tiếp tục nỗ lực hết sức để kết tội Trump trước cuộc bầu cử.

Bộ Tư pháp là cơ quan khó cải cách nhất ở Washington.

Không giống như hầu hết các phòng ban khác, phòng ban này khá đồng nhất với hàng nghìn luật sư có chung mối quan hệ về chuyên môn và văn hóa.

Đây là một bộ phận bao gồm những người mà theo định nghĩa của họ là thích kiện tụng.

Trump đã khăng khăng chọn một Tổng chưởng lý, người được đề cử là Pam Bondi, người không có bất kỳ mối quan hệ hoặc giấy tờ tùy thân nào với bộ này.

Đối với Bộ Tư pháp, điều này có lẽ giống như cảnh người Visigoth đến cổng thành Rome... chỉ được người dân cho vào.

Theo  thăm dò , công chúng cuối cùng thấy "những kẻ man rợ" ít đe dọa hơn những người khăng khăng cho rằng Rome sẽ sụp đổ.

Điều đó chắc chắn gây sốc cho nhiều người ở Washington, nhưng hồ sơ của Bộ Tư pháp cho thấy sự sợ hãi có thể trở nên tồi tệ như thế nào khi các quan chức cảm thấy sự tức giận của nhà nước được giải phóng.


https://jonathanturley.org/2025/01/21/the-end-of-shock-and-awe-how-the-justice-department-against-the-case-for-the-j6-pardons/

Jonathan Turley là giáo sư Shapiro về luật vì lợi ích công cộng tại Đại học George Washington và là tác giả của cuốn sách “ Quyền không thể thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ ”.

NVV

 

 2025-01-06 

Đây là 10 lời nói dối hàng đầu của Liz Cheney và Ủy ban ngày 6 tháng 1

(Tristan Justice, The Federalist, 6/1/2025)

Cựu Dân biểu thất sủng tiểu bang Wyoming Liz Cheney đã được trao một trong những danh hiệu dân sự cao quý nhất vào tuần trước sau khi Đảng Cộng hòa tại Hạ viện chuyển hồ sơ phó chủ tịch của Ủy ban Chọn lọc đã giải tán vào ngày 6 tháng 1 cho Bộ Tư pháp để truy tố hình sự.

Vào thứ năm, Tổng thống Joe Biden đã trao tặng Cheney Huân chương Tự do của Tổng thống cùng với Dân biểu Bennie Thompson, D-Miss., người đã chủ trì cuộc thẩm vấn theo kiểu Liên Xô của đảng Dân chủ về cuộc bạo loạn ở Điện Capitol, vì công sức điều hành cuộc điều tra. Tuy nhiên, vào tháng 12, Tiểu ban Giám sát của Chính quyền Hạ viện do Dân biểu Barry Loudermilk, R-Ga., đứng đầu, đã công bố bản đánh giá gần 130 trang về công việc của Ủy ban ngày 6 tháng 1, kết luận rằng Cheney nên phải đối mặt với một cuộc điều tra hình sự về tội "can thiệp nhân chứng".

"Bằng chứng do Tiểu ban phát hiện cho thấy cựu Dân biểu Liz Cheney đã can thiệp vào ít nhất một nhân chứng, Cassidy Hutchinson, bằng cách bí mật liên lạc với Hutchinson mà không có sự cho phép của luật sư Hutchinson", báo cáo cho biết. Cheney đã phối hợp để lách luật sư của Hutchinson ngay cả khi phó chủ tịch của hội đồng ngày 6 tháng 1 đe dọa sẽ có hành động pháp lý đối với bất kỳ ai cố gắng tác động đến lời khai của nhân chứng. Nội vụ điển hình chỉ là một trong một loạt các tập phim mà các nhà điều tra của Hạ viện do Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ là Nancy Pelosi đại diện đã che giấu sự thật xung quanh cuộc bạo loạn vào ngày 6 tháng 1.

1. Ngày 6 tháng 1 là một cuộc 'khởi nghĩa'

Những người theo đảng Dân chủ trong ủy ban ngày 6 tháng 1 và những người khác đã sử dụng thuật ngữ "nổi loạn" để mô tả hai giờ bạo lực tại Điện Capitol giống như họ đã cùng nhau phát triển hội chứng Tourette như một tác dụng phụ khó chịu của Hội chứng Rối loạn Trump. Tuy nhiên, nếu những gì xảy ra tại Điện Capitol thực sự là một nỗ lực nổi loạn, thì tại sao không có bị cáo nào trong ngày 6 tháng 1 bị buộc tội và kết án về tội "nổi loạn?" Bởi vì thuật ngữ này chỉ được sử dụng như một cụm từ chính trị mang tính buộc tội để dán nhãn Trump và những người ủng hộ ông là mối đe dọa hiện hữu đối với chính nền dân chủ.

2. Nền dân chủ gần như đã chết

Trong hồi ký hậu quốc hội xuất bản năm 2023, Cheney đã long trọng viết "chúng ta gần như đã mất nền cộng hòa của mình vào ngày hôm đó", ám chỉ đến các cuộc biểu tình vào ngày 6 tháng 1 năm 2021. Tại một phiên điều trần công khai năm 2022, Chủ tịch Thompson cũng nói tương tự, "hệ thống của chúng ta gần như đã thất bại và nền tảng dân chủ của chúng ta" gần như đã bị "phá hủy". Ngoại trừ những tuyên bố cường điệu như vậy không bao giờ có bất kỳ giá trị nào. Các nhà lập pháp đã được hộ tống kịp thời đến các địa điểm an toàn sau khi an ninh tại Điện Capitol bị xâm phạm, và Quốc hội đã có thể triệu tập lại chỉ vài giờ sau đó. Tính liên tục của chính phủ không bao giờ bị đe dọa, bất chấp những gì Ủy ban ngày 6 tháng 1 tự thuyết phục mình và những người ủng hộ họ tin tưởng.

3. Trump đã kích động 'Cuộc nổi loạn'

Ủy ban ngày 6 tháng 1 đã kết thúc cuộc điều tra của mình bằng các cáo buộc hình sự đối với Tổng thống Trump về việc đã kích động, hỗ trợ hoặc tiếp tay và an ủi một "cuộc nổi loạn". Khuyến nghị về các cáo buộc hình sự dựa trên âm mưu do Ủy ban ngày 6 tháng 1 đưa ra rằng vì Trump đã phát biểu tại Tòa Bạch Ốc vào ngày xảy ra cuộc bạo loạn, nên ông ta hẳn đã truyền cảm hứng cho những người ủng hộ mình chiếm Điện Capitol trong phiên họp chung của Quốc hội. Tuy nhiên, một cuộc kiểm tra trung thực bản ghi chép bài phát biểu của Trump tại Ellipse cho thấy tổng thống đã yêu cầu rõ ràng rằng những người ủng hộ ông phải biểu tình "một cách hòa bình và yêu nước". Trong khi đó, đám đông tụ tập tại Điện Capitol đã vượt qua những rào cản đầu tiên trước khi tổng thống thậm chí còn chưa phát biểu xong.

4. Trump rất nhiệt tình với bạo lực

Tổng thống Trump, Ủy ban ngày 6 tháng 1 cho biết, không chỉ nhắm mắt trước bạo lực, mà còn rất nhiệt tình, theo lời khai của nhân chứng ngôi sao của hội đồng, cựu trợ lý Tòa Bạch Ốc Cassidy Hutchinson. Trong lời khai công khai của mình, Hutchinson cho biết Trump đã chấp thuận những người biểu tình đòi "treo cổ" phó tổng thống. Nhưng các nhà điều tra của Hạ viện đã xem xét các cáo buộc của Ủy ban ngày 6 tháng 1 đã tìm thấy "không có bằng chứng nào cho thấy Tổng thống Trump đồng ý với những kẻ bạo loạn hô vang 'treo cổ Mike Pence'".

5. Trump đã cố gắng cướp xe limousine để gây bạo loạn tại Điện Capitol

Một trong những tuyên bố gây sốc nhất của Hutchinson là Tổng thống Trump đã tấn công nhân viên Mật vụ để chiếm một chiếc xe của chính phủ và tự lái đến Điện Capitol, nơi ông có thể tham gia cùng những kẻ bạo loạn. Tuy nhiên, Hutchinson đã ngay lập tức bị chính các nguồn tin của mình bác bỏ sau khi cô xuất hiện trước công chúng và tiếp tục bị hủy bỏ trong bản đánh giá gần 130 trang về hành vi của Ủy ban ngày 6 tháng 1 vào tháng trước. Trên thực tế, một bản ghi chép mới với một tài xế Mật vụ được nhóm của Cheney giữ kín đã trực tiếp mâu thuẫn với câu chuyện của Hutchinson.

“Tôi không thấy ông ta với tay. Ông ta không hề nắm lấy vô lăng,” người lái xe đã nói với các điều tra viên trong phiên điều trần ngày 6 tháng 1. “Tôi không hề thấy ông ta cố gắng lao vào vào ghế trước.”

6. Trump bác bỏ nhu cầu về Vệ binh quốc gia

Trong hồi ký của mình, Cheney mô tả Trump là người thờ ơ trong vai trò triển khai Vệ binh Quốc gia trước khi chứng nhận bầu cử.

“Nói rõ hơn, vấn đề  không phải  là Sở Mật vụ đã không thông báo cho những người trong chuỗi tại Tòa Bạch Ốc về mối đe dọa này,” Cheney viết. “Ủy ban thấy rằng thông tin này đã được truyền đạt lên cấp trên, bao gồm cả trực tiếp đến Mark Meadows và Tổng thống Trump.”

Bà viết: “Với khối lượng thông tin tình báo mà chúng tôi nhận được thông qua Bộ An ninh Nội địa, thật khó tin rằng bất kỳ ai trong Tòa Bạch Ốc có quyền truy cập vào thông tin này lại có thể không nhận ra mối đe dọa rõ ràng này”.

Ngoại trừ Trump kiên quyết yêu cầu các viên chức địa phương và quốc hội chuẩn bị cho các cuộc biểu tình lớn bằng cách yêu cầu triển khai trước 10.000 quân từ Vệ binh Quốc gia. Ủy ban của Cheney vừa che đậy lời yêu cầu của Trump bằng cách che giấu một bản ghi chép khác từ một nhân chứng mà các nhà lập pháp đã cố gắng làm mất sự tin tưởng sau khi Pelosi từ chối chấp nhận quân tiếp viện của liên bang nhiều lần trong những ngày trước cuộc bạo loạn.

7. Các cuộc biểu tình chủ yếu là bạo lực

Cựu người dẫn chương trình của Fox News, Tucker Carlson, đã đảo ngược câu chuyện của Ủy ban ngày 6 tháng 1 về một cuộc biểu tình quá bạo lực khi ông phát sóng thêm cảnh quay từ Điện Capitol được Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ là Kevin McCarthy cung cấp cho nhóm của ông cách đây hai năm.

“Đây là những bức ảnh bạn đã thấy vào ngày 6 tháng 1,” Carlson nói trên chương trình giờ vàng hiện đã ngừng phát sóng của mình. “Nhưng hóa ra có khá nhiều video bạn chưa xem. Và video đó kể một câu chuyện rất khác về những gì đã xảy ra vào ngày 6 tháng 1.”

Các nhà sản xuất của Carlson đã xem lại hơn 40.000 giờ cảnh quay an ninh được các đảng viên Dân chủ tại Hạ viện lưu giữ, tiết lộ một cuộc biểu tình tại Điện Capitol hoàn toàn khác so với một vài cảnh mà Ủy ban ngày 6 tháng 1 khai thác để mô tả những gì họ cho là một vụ bùng nổ khủng bố trong nước.

Thượng nghị sĩ Mike Lee, đảng Cộng hòa-Utah chế giễu sự cuồng loạn của ủy ban khi Cheney đăng lại các đoạn clip về cuộc bạo loạn với những cảnh hỗn loạn nhất để đáp lại chương trình của Carlson.

"Liz, chúng tôi đã xem những cảnh quay như thế này hàng triệu lần rồi. Bà biết chắc chúng tôi đã xem cảnh đó — và không có gì khác nữa", Lee viết trên X. "Những thứ khác — những thứ bà cố tình giấu chúng tôi — mới là thứ khiến chúng tôi thấy khó chịu".

8. Một cảnh sát ở Điện Capitol đã bị giết trong cuộc bạo loạn

Tờ New York Times đã lặng lẽ chỉnh sửa một bài báo đổ lỗi cho những kẻ bạo loạn ở Điện Capitol về cái chết của cảnh sát Brian Sicknick, nhưng các thành viên của Ủy ban ngày 6 tháng 1 chưa bao giờ làm vậy. Trên thực tế, trong một phiên điều trần nhiều tháng sau khi báo cáo từ văn phòng giám định y khoa DC kết luận rằng Cảnh sát Sicknick chết vì nguyên nhân tự nhiên, khi đó là Dân biểu Elaine Lauria tuyên bố rằng ông "bị thương" trong cuộc bạo loạn "đêm ngày 7 tháng 1".

Chỉ có hai người tử vong trực tiếp từ cuộc bạo loạn là những người ủng hộ Trump là Ashli ​​Babbitt, người đã bị một cảnh sát Điện Capitol được thăng chức hai năm sau cuộc bạo loạn bắn, và Roseanne Boyland, người đã bị giẫm đạp. Đoạn phim do Carlson phát sóng trong băng ghi hình ngày 6 tháng 1 cho thấy Sicknick, cảnh sát được cho là đã bị đánh bằng bình cứu hỏa, đang đi bộ mạnh mẽ quanh Điện Capitol sau vụ đánh.

9. Loudermilk đã cho những kẻ bạo loạn 'đi do thám'

Vào mùa hè năm 2022, Đảng Dân chủ tại Hạ viện đã cáo buộc Dân biểu Loudermilk thực hiện "chuyến đi trinh sát" trước "cuộc tấn công vào Điện Capitol" sau khi xem đoạn phim an ninh ghi lại cảnh nhà lập pháp Georgia hộ tống các cử tri đi quanh tòa nhà.

“FBI đã xóa sạch hoàn toàn những điều đó,” Loudermilk nói với Carlson khi người dẫn chương trình phát sóng các đoạn băng ngày 6 tháng 1. “Ủy ban đã biết điều này trước khi họ thực sự đưa ra cáo buộc chống lại tôi.”

10. Ủy ban ngày 6 tháng 1 là hợp pháp

Khi đó, Chủ tịch Hạ viện Pelosi đã vi phạm các quy tắc của Hạ viện khi bà cấm đại diện phe thiểu số  trong Ủy ban Chọn lọc của mình để điều tra vào ngày 6 tháng 1. Động thái chưa từng có này nhằm cấm các nhà lập pháp Cộng hòa tham dự ủy ban có nghĩa là Cheney đã đánh lừa các nhân chứng và các cơ quan liên bang về tính hợp pháp của lưỡng đảng trong ủy ban. Vì các quy tắc của Hạ viện quy định rằng các thành viên ủy ban xếp hạng phải được đảng thiểu số bổ nhiệm, nên Cheney, người được chủ tịch đảng Dân chủ bổ nhiệm vào thời điểm đó, đã giữ chức phó chủ tịch của ủy ban.

Ủy ban Chọn lọc được thành lập bề ngoài là "để điều tra và báo cáo về" các "sự kiện và nguyên nhân khách quan liên quan đến sự chuẩn bị và phản ứng của Cảnh sát Điện Capitol và các cơ quan thực thi pháp luật Liên bang, Tiểu bang và địa phương khác" trong quá trình bạo loạn Điện Capitol như được nêu trong  nghị quyết thành lập của ủy ban.  Tuy nhiên, thay vào đó, ủy ban của Pelosi lại nhắm vào những công dân tư nhân đã thực hiện quyền tự do hội họp theo hiến pháp của họ. Tính hợp pháp của các hành động của ủy ban luôn bị nghi ngờ, vì Quốc hội không phải là một trong những nhánh của chính phủ có nhiệm vụ điều tra các tội ác bị cáo buộc của công dân tư nhân.


https://thefederalist.com/2025/01/06/here-are-the-top-10-lies-of-liz-cheney-and-the-january-6th-committee/

NVV dịch

 

 2024-12-02 

'Không có đạo đức': Dershowitz nói Biden 'Phải ân xá' cho những người biểu tình ngày 6 tháng 1 sau khi ân xá cho con trai Hunter

(Daily Caller, 2/12/2024)

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Hai rằng Tổng thống Joe Biden có nghĩa vụ đạo đức phải ân xá cho những người biểu tình ôn hòa bị buộc tội sau cuộc bạo loạn tại Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021 sau khi ân xá cho Hunter Biden.

Biden tuyên bố ông đã ân xá cho con trai mình trong một tuyên bố được đưa ra vào tối Chủ Nhật, cáo buộc Hunter Biden đã bị "chỉ đích danh" và tuyên bố rằng "các đối thủ chính trị" muốn "hạ gục" cả ông và con trai ông. Dershowitz cho biết Biden đã đúng khi nói rằng mọi người "thường không bị truy tố" vì nói dối về việc sử dụng ma túy khi mua súng nhưng cho biết Biden phải giải quyết vấn đề đối xử khác biệt đối với những người tham gia vào các cuộc bạo loạn Black Lives Matter và cuộc bạo loạn ở Điện Capitol.

“Joe Biden đã đúng khi ông ấy nói rằng không có người hợp lý nào lại không đồng ý với thực tế rằng nếu tên anh ấy (Hunter) không phải là Biden, anh ấy sẽ không bị truy tố, vì vậy tôi hoàn toàn đồng ý với quyết định ân xá của Joe Biden,” Dershowitz nói. “Tôi không đồng ý với quyết định không ân xá này, và tôi chắc chắn không đồng ý nếu ông ấy đưa ra quyết định không ân xá cho những người ngày 6 tháng 1. Ông ấy phải ân xá cho những người ngày 6 tháng 1 ngay bây giờ.”

“Ông ấy thực sự không có lựa chọn đạo đức nào, bởi vì những người này bị truy tố không phải vì những gì họ đã làm, mà vì con người họ,” Dershowtiz nói. “Nếu họ là những người của Black Lives Matter làm điều tương tự, họ sẽ không bị truy tố. Nhưng họ không phải. Họ là những người của Trump. Họ là những người của MAGA, và vì vậy họ bị truy tố vì đã làm chính xác những điều tương tự.”

Các cuộc bạo loạn diễn ra trong một số cuộc biểu tình Black Lives Matter sau cái chết của George Floyd khi bị cảnh sát bắt giữ vào tháng 5 năm 2020 đã giết chết ít nhất 24 người và gây thiệt hại tài sản gần 1 tỷ đô la. Dershowitz cho biết trong cả hai trường hợp, mặc dù có bạo lực, nhưng cũng có những người biểu tình không bạo lực.

“Cả hai đều không phải là cuộc nổi loạn. Chúng là những cuộc biểu tình mất kiểm soát. Cả hai đều có yếu tố bạo lực, và cả hai đều có nhiều yếu tố phi bạo lực,” Dershowitz nói. “Tôi đang nói về những người phi bạo lực. Tôi đang nói về những người chỉ xâm phạm, những người như chính thân chủ của tôi đã đến đó để phản đối. Tôi không đồng ý với anh ấy. Bản thân tôi nghĩ rằng cuộc bầu cử đã được quyết định công bằng. Anh ấy thì không. Anh ấy có quyền có quan điểm của mình. Anh ấy là một sinh viên luật. Anh ấy chỉ muốn phản đối, và anh ấy đã đứng bên ngoài. Sau đó, cảnh sát đã cho anh ấy đi. Chúng tôi có băng ghi hình, cảnh sát vẫy tay cho vào.”

Dershowitz nói thêm: "Nó ít tệ hơn nhiều so với những gì mà phong trào Black Lives Matter và những người biểu tình intifada đã làm trong nhiều năm qua".

Một bồi thẩm đoàn ở Delaware đã kết án Hunter Biden vào tháng 6 về ba tội danh liên quan đến súng có liên quan đến việc mua một khẩu súng lục Colt cỡ nòng .38 vào năm 2018. Con trai của tổng thống đã nhận tội về các cáo buộc thuế liên bang vào tháng 9 tại một tòa án liên bang ở California, ngay trước khi phiên tòa dự kiến ​​bắt đầu.

“Tôi nghĩ rằng để có công lý bình đẳng, để nói rằng thực sự không ai ở trên hay ở dưới luật pháp, tôi ghét câu sáo rỗng đó vì hầu hết những điều này đều được thực hiện theo luật, ví dụ, quyền miễn trừ của tổng thống, được thực hiện theo luật, Tòa án Tối cao đã nói như vậy,” Dershowitz nói. “Bạn biết đấy, các nghị sĩ không thể bị truy tố vì những gì họ nói trên sàn Quốc hội, điều đó nằm trong Hiến pháp. Các thẩm phán không thể bị kiện vì hành động của họ tại tòa án, không nằm trong Hiến pháp, nhưng Tòa án Tối cao đã nói như vậy.”

“Vì vậy, chúng ta hãy cùng hiểu ý nghĩa của pháp quyền. Pháp quyền có nghĩa là những người có hoàn cảnh ngang nhau phải được đối xử bình đẳng theo các nguyên tắc của pháp luật”, Dershowitz nói.


https://dailycaller.com/2024/12/02/no-moral-choice-dershowitz-says-biden-must-pardon-jan-6-protesters-after-granting-son-hunter-clemency/

NVV

 

 2024-11-20 

Cảnh sát Điện Capitol bắn chết Ashli Babbitt trong vụ ngày 6/1 được thăng chức lên lđại úy. Anh ta có hồ sơ kỷ luật dài bao gồm cả các vụ việc liên quan đến súng

Các vấn đề trong lý lịch của cảnh sát Michael Byrd bao gồm không vượt qua bài kiểm tra trình độ sử dụng súng ngắn, không vượt qua bài kiểm tra lý lịch của FBI, bị đình chỉ vì làm mất vũ khí và bị chuyển đến công tố viên vì bắn vào một chiếc xe bị đánh cắp.

(Just the News, 20/11/2024)

Một cuộc điều tra toàn diện của quốc hội đã phát hiện ra rằng cảnh sát Điện Capitol đã bắn chết Ashli ​​Babbitt trong cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 và sau đó được thăng chức có hồ sơ kỷ luật và nội bộ kéo dài, bao gồm cả các vụ việc liên quan đến súng đạn.

Các vấn đề trong lý lịch của Đại úy Michael Byrd bao gồm không vượt qua bài kiểm tra trình độ sử dụng súng ngắn, không vượt qua bài kiểm tra lý lịch của FBI về việc mua vũ khí, bị đình chỉ công tác 33 ngày vì làm mất vũ khí và bị chuyển đến công tố viên tiểu bang Maryland vì đã nổ súng vào một chiếc xe bị đánh cắp đang chạy trốn khỏi khu phố của mình, theo các tài liệu của quốc hội và cảnh sát mà Just the News có được .

Hồ sơ của Byrd đã bị phát hiện trong cuộc điều tra lớn hơn của Tiểu ban Giám sát Quản lý Hạ viện về quy trình kỷ luật của Cảnh sát Điện Capitol (USCP) và được ghi lại trong một lá thư mà Dân biểu Barry Loudermilk, Đảng Cộng hòa-Ga., chủ tịch của ban, đã gửi vào thứ Tư cho giám đốc sở cảnh sát, Thomas Manger, trong đó nhà lập pháp bày tỏ lo ngại về việc thăng chức cho viên cảnh sát này lên làm đại úy.

“Tiểu ban này được thành lập để đảm bảo USCP có quyền tự chủ trước áp lực chính trị để có thể đưa ra các quyết định về hoạt động và nhân sự”, Loudermilk viết trong thư. “Tuy nhiên, dựa trên thông tin mà Tiểu ban thu thập được về cách USCP xử lý Đại úy Byrd sau ngày 6 tháng 1 năm 2021 và lịch sử kỷ luật đáng kể của ông, tôi lo ngại về quyết định thăng hàm Đại úy của USCP”.

Những sự việc được mô tả trong lá thư của Loudermilk được xác nhận bởi hồ sơ của quốc hội và báo cáo của cảnh sát có từ năm 2004 bao gồm:

    Một vụ việc xảy ra năm 2004 khi Byrd, lúc đang không làm nhiệm vụ, đã nổ súng vào một chiếc xe bị đánh cắp khi chiếc xe này đang chạy khỏi khu dân cư của anh ta;
    Một khiếu nại năm 2015 về "hành vi không đúng mực của một sĩ quan" do một đồng nghiệp đệ trình sau khi Byrd, một lần nữa không làm nhiệm vụ, đã đối đầu với anh ta trong khi viên sĩ quan này đang làm việc tại một trận bóng đá ở trường trung học trong một vụ việc có hàm ý phân biệt chủng tộc;
    Bị đình chỉ 33 ngày vào năm 2019 sau khi Byrd để vũ khí công vụ của mình không có người trông coi trong phòng vệ sinh công cộng ở Đồi Capitol;
    Không vượt qua được cuộc kiểm tra lý lịch thường lệ ngay sau ngày 6 tháng 1 khi cố gắng mua một khẩu súng ngắn để bảo vệ nhà cửa, sau khi USCP nỗ lực cung cấp cho Byrd một khẩu súng ngắn do sở cấp, anh ta đã không vượt qua được khóa đào tạo; và
    Ba trường hợp khác được chuyển đến Văn phòng Trách nhiệm Chuyên môn của Cảnh sát Capitol nhưng hồ sơ lại bị mất.

Mark Schamel, luật sư đại diện cho Byrd, đã không trả lời một số yêu cầu bình luận. Cảnh sát Điện Capitol Hoa Kỳ cũng không trả lời một số yêu cầu từ Just the News.

* "Tôi đã thể hiện lòng dũng cảm tột độ"

Trong cuộc phỏng vấn duy nhất cho đến nay, Byrd đã kể với Lester Holt của NBC News về trải nghiệm của mình vào ngày 6 tháng 1 và bảo vệ các quyết định mà ông đưa ra vào ngày hôm đó, bao gồm cả việc sử dụng súng chống lại Ashli ​​Babbitt, một người biểu tình ủng hộ Trump đã xông vào Điện Capitol.

"Tôi tin rằng mình đã thể hiện lòng dũng cảm tột độ vào ngày 6 tháng 1, và đã đến lúc tôi phải làm điều đó", Byrd nói khi được hỏi tại sao ông quyết định lên tiếng trước công chúng.

Ông nói với Holt rằng ông "rất sợ" vào ngày hôm đó khi những người biểu tình đe dọa sẽ trèo qua rào chắn chặn cửa vào phòng họp của Hạ viện trong khi ông đồng thời nghe báo cáo từ khắp Điện Capitol về "những vụ vi phạm ở các khu vực rào chắn khác nhau, cảnh sát bị tràn ngập, [và] cảnh sát bị bắn hạ".

Cuối cùng, Byrd đã bảo vệ quyết định bắn Ashli ​​Babbitt không có vũ khí của mình, nói rằng theo đánh giá của ông, cô ấy "là mối đe dọa" đối với các thành viên của Hạ viện mà ông được giao nhiệm vụ bảo vệ.

"Tôi đã hét lớn và la hét hết cỡ: làm ơn dừng lại! Quay lại! Quay lại! Dừng lại!" Byrd nói. "Chúng tôi đã rút vũ khí", anh kể lại. "Cô ấy đang đe dọa Hạ viện Hoa Kỳ".

* "Hợp pháp và nằm trong chính sách của Bộ."

"Tôi chỉ có thể kiểm soát phản ứng, sự huấn luyện và trình độ chuyên môn của mình", anh nói khi được hỏi tại sao anh lại nổ súng vào ngày hôm đó trong khi những cảnh sát khác trong tình huống tương tự lại không làm như vậy.

"Tôi làm công việc của mình cho đảng Cộng hòa, cho đảng Dân chủ, cho người da trắng, cho người da đen", Byrd nói và cho biết ông cũng sẽ làm như vậy cho dù đó là thành viên Hạ viện hay chính Tổng thống Trump khi đó, để xóa tan những cáo buộc thiên vị chính trị.

Một cuộc điều tra nội bộ của USCP hoàn thành vào tháng 8 năm 2021 đã xác định rằng hành vi của Trung úy Byrd khi đó là "hợp pháp và nằm trong chính sách của Bộ". Do đó, bộ này kết luận rằng Byrd sẽ không phải đối mặt với bất kỳ kỷ luật nội bộ nào vì hành động nổ súng của cảnh sát.

Chính sách của USCP nêu rõ: "[Một] cảnh sát chỉ được sử dụng vũ lực gây chết người khi cảnh sát đó có lý do tin rằng hành động đó là để bảo vệ mạng sống con người, bao gồm cả mạng sống của chính cảnh sát đó, hoặc để bảo vệ bất kỳ người nào đang gặp nguy hiểm trực tiếp về thương tích nghiêm trọng về thể chất".

"Hành động của viên cảnh sát trong trường hợp này có khả năng cứu các thành viên và nhân viên khỏi bị thương nghiêm trọng và tử vong trước đám đông bạo loạn xông vào Điện Capitol Hoa Kỳ và Phòng Hạ viện, nơi các thành viên và nhân viên chỉ cách đó vài bước chân", USCP xác định, kết luận rằng hành động của Byrd là chính đáng.

Đến năm 2023, Byrd được lãnh đạo Cảnh sát Capitol  thăng hàm đại úy .

Loudermilk đặc biệt quan ngại về việc thăng chức của Byrd vì anh có lịch sử kỷ luật kéo dài, bao gồm ít nhất hai vụ liên quan đến súng và một lần đối đầu với một cảnh sát khác khi không làm nhiệm vụ.

Theo báo cáo của Phòng Nội vụ Cảnh sát Điện Capitol được Just the News xem xét, vào năm 2004 — trong sự kiện sớm nhất được phát hiện bởi cuộc điều tra của Loudermilk — khi đó là Trung sĩ Byrd đã cố gắng ngăn chặn một vụ trộm ô tô khi anh ta không làm nhiệm vụ bằng cách vung súng và bắn hai phát vào một chiếc xe bị đánh cắp ở giữa khu dân cư ngoại ô .

Khi giải thích sự việc với các điều tra viên, Byrd tuyên bố rằng anh ta đã bắn súng vào chiếc xe đang lao tới khi nó cố gắng tấn công anh ta. Nhưng khi tìm thấy chiếc xe, cảnh sát phát hiện một lỗ đạn ở phía sau xe, trái ngược với lời kể của Byrd, theo bức thư của Loudermilk.

Thám tử điều tra vụ việc kết luận rằng Byrd đã có hành vi thiếu sáng suốt, tự ý can thiệp khi không làm nhiệm vụ và xả súng một cách vô trách nhiệm.

“Giống như tôi đã giải thích với Byrd, khi anh ấy nhìn thấy những gì bên ngoài cửa sổ, tôi hiểu anh ấy là một cảnh sát, nhưng đó là một chiếc xe bị đánh cắp và việc đó giống như gọi cảnh sát vậy,” thám tử được trích dẫn trong báo cáo.

Thám tử đã chuyển vụ án đến văn phòng luật sư của tiểu bang theo yêu cầu của chính sách cảnh sát. Byrd phải đối mặt với cáo buộc "Hành hung cấp độ một" vì đã bắn hai phát đạn vào những chiếc xe toan tấn công anh ta, theo báo cáo nội bộ được Just the News xem xét .

Cuối cùng, công tố viên tiểu bang đã quyết định không truy tố nhưng kết luận Byrd đã thể hiện "phán đoán kém", theo báo cáo nội bộ. Văn phòng Trách nhiệm Chuyên môn của Cảnh sát Capitol phát hiện ra rằng hành vi của Byrd là không đúng mực và đã đình chỉ anh ta trong bảy ngày mà không được trả lương, theo Loudermilk.

Byrd vẫn kiên quyết rằng hành động của mình là chính đáng. Anh ta nói với các nhà điều tra rằng anh ta không tin rằng mình đã sử dụng vũ khí của mình một cách "bất cẩn hoặc thiếu thận trọng" và phủ nhận mọi hành vi sai trái.

“[Nếu] sự việc xảy ra lần nữa, anh ta sẽ không làm gì khác đi”, báo cáo tóm tắt. Byrd đã kháng cáo OPR về sự phát hiện các hành vi sai trái của mình lên Hội đồng xem xét kỷ luật, cuối cùng Hội đồng đã lật ngược các phát hiện và hình phạt.

* Một loạt các vụ việc liên quan đến súng đạn

Bức thư của Loudermilk nêu lên những lo ngại nghiêm trọng về toàn bộ sự việc, bao gồm cả lời khai của Byrd với cảnh sát rằng anh ta đã bắn vào một chiếc xe đang cố gắng đâm anh ta khi bằng chứng mà các cảnh sát viên tìm thấy tại hiện trường cho thấy anh ta đã bắn vào chiếc xe sau khi nó đã đi qua anh ta và không còn gây ra mối đe dọa nữa.

“OPR lưu ý rằng 'dựa trên vị trí của vỏ đạn và góc mà Trung sĩ Byrd cáo buộc anh ta đã bắn vũ khí công vụ của mình,' lời khai của Byrd rằng anh ta đã bắn vào những chiếc xe tải khi chúng toan bắn anh ta là 'không chính xác'", Loudermilk viết. "OPR kết luận rằng bằng chứng cho thấy Byrd 'đã bắn vũ khí công vụ của mình vào những chiếc xe tải sau khi chúng đi qua anh ta'", lá thư nói thêm.

Năm 2015, Byrd một lần nữa thấy mình là đối tượng của một khiếu nại chính thức. Một cảnh sát của Quận Montgomery, Maryland, đã nộp đơn khiếu nại chống lại Byrd lên USCP sau một cuộc đối đầu với anh ta tại một trận bóng bầu dục của trường trung học địa phương.

Giống như vụ việc xe bị đánh cắp, Byrd đã không làm nhiệm vụ khi anh ta đối đầu với cảnh sát Maryland, người này đang cố gắng ngăn không cho khán giả đi vào sân trường, theo báo cáo sự cố mà Just the News đã xem xét .

Byrd bị cáo buộc đã gọi viên cảnh sát là "đồ khốn nạn, đồ khốn nạn, đồ phân biệt chủng tộc", mặc dù không rõ tại sao Byrd lại tức giận với anh ta.

Năm 2019, Byrd phải đối mặt với sự giám sát vì một vụ việc liên quan đến vũ khí khác và cuối cùng đã bị đình chỉ trong 33 ngày sau một cuộc điều tra. Các báo cáo công khai tại thời điểm đó cho thấy Byrd đã để lại vũ khí phục vụ của mình trong một phòng vệ sinh công cộng tại khu phức hợp Trung tâm Du khách Capitol, nơi có nhiều khách lui tới. Vũ khí chỉ được phát hiện trong một cuộc kiểm tra an ninh thường lệ tại tòa nhà ở nơi công cộng.

Vào thời điểm xảy ra vụ việc, Byrd là chỉ huy của đơn vị Hạ viện thuộc USCP.

"Sở cảnh sát coi trọng những vấn đề này và có quy trình điều tra và xem xét rất kỹ lưỡng các sự cố như thế này, đồng thời yêu cầu nhân viên chịu trách nhiệm về hành động của mình", một phát ngôn viên của Sở cảnh sát Capitol cho biết sau khi phát hiện ra khẩu súng.

Theo Loudermilk, hồ sơ của USCP “chỉ ra ba lần khác mà tài liệu bổ sung của OPR chống lại Byrd”, nhưng các hồ sơ này “được cho là bị mất [...] Điều này thật đáng thất vọng, khiến Tiểu ban không thể thực hiện trách nhiệm giám sát toàn diện đối với USCP”, Loudermilk viết.

Sau cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 và trước những mối đe dọa xuất phát từ vụ nổ súng trong văn phòng, Byrd đã cố gắng mua một khẩu súng ngắn để bảo vệ nhà riêng nhưng không vượt qua được cuộc kiểm tra lý lịch và đào tạo thường lệ của FBI, do đó anh ta không thể hoàn tất việc mua súng, các tài liệu cho thấy.

Sau đó, anh ta đã nhờ đến sự giúp đỡ của USCP để giải quyết vấn đề. Sở đã cố gắng cung cấp cho Byrd một khẩu súng ngắn do sở cấp, trong trường hợp "không có kết quả kiểm tra lý lịch". Tuy nhiên, anh ta đã không vượt qua được khóa đào tạo về súng ngắn, theo các tài liệu mà Just the News đã xem xét .


https://justthenews.com/accountability/hldcop-who-shot-j6-protestor-has-lengthy-disciplinary-record-mishandled-firearms

NVV

 2024-07-08 

DOJ vạch ra con đường phía trước sau thất bại của Tòa án tối cao

(Ashley Oliver, Washington Examiner, 8/7/2024)

Bộ Tư pháp đang cho thấy những dấu hiệu về cách họ có thể cố gắng vượt qua hàng loạt thách thức mới sau quyết định gần đây của Tòa án Tối cao có lợi cho hàng chục bị cáo ngày 6 tháng 1, bao gồm cả cựu Tổng thống Donald Trump .

Trong tuần qua, DOJ đã bắt đầu yêu cầu các thẩm phán ở Washington, DC , cho thêm một hoặc hai tháng để cân nhắc tác động của vụ Fischer kiện United States đối với một số vụ kiện ngày 6/1.

Trong một trường hợp, Thẩm phán Dabney Friedrich đã ra lệnh cho các công tố viên và luật sư bào chữa đưa ra các khuyến nghị về “các thủ tục tố tụng tiếp theo” và ngày tuyên án mới “dựa trên vụ Fischer” đối với bị cáo Ronald Sandlin.

Hôm thứ Sáu, các công tố viên nói với Friedrich rằng họ cần thêm 30 ngày để đưa ra phản hồi, theo hồ sơ tòa án.

Sandlin đã nhận tội vào năm 2022 về âm mưu cản trở một thủ tục chính thức, cáo buộc trọng tâm của vụ Fischer. Tòa án Tối cao đã thu hẹp phạm vi truy tố vì tội cản trở phải là tiêu hủy hoặc giả mạo hoặc toan tiêu hủy hoặc giả mạo hồ sơ vật lý.

Các công tố viên viết trong vụ của Sandlin: “Chính phủ đang tích cực đánh giá tác động của Fischer đối với các vụ án ngày 6 tháng 1 trong nhiều tình huống tố tụng khác nhau”.

Sandlin cũng nhận tội hành hung một sĩ quan, thừa nhận rằng anh ta đã xô ngã cảnh sát khi cố gắng đi vào Phòng trưng bày Thượng viện. Với hai tội danh của mình, anh ta bị kết án hơn 5 năm tù và ở tù từ tháng 1 năm 2021.

Các công tố viên cho biết bước tiếp theo của họ sẽ là xem xét liệu tội cản trở mà họ đưa ra đối với Sandlin có còn phù hợp theo quan điểm mới của Tòa án Tối cao hay không.

Các công tố viên viết: “Chính phủ cũng sẽ phân tích xem liệu họ vẫn có thể truy tố theo cách giải thích hẹp hơn của 18 USC § 1512(c)(2) được nêu rõ trong vụ Fischer hay không, và liệu vụ Fischer có thay đổi quan điểm của chính phủ đối với bản án của bị cáo hay không.” .

Trong trường hợp của Tara Stottlemyer, các công tố viên DOJ yêu cầu 60 ngày để trả lời bị cáo, người đã lập luận vài ngày sau khi phán quyết của Fischer được đưa ra rằng bản án 8 tháng tù giam và 2 năm quản chế của cô nên được hủy bỏ.

Stottlemyer đã nhận tội vào năm 2022 với một tội danh cản trở thủ tục chính thức, thừa nhận rằng cô ấy đã vào Điện Capitol một cách bất hợp pháp, đi lang thang vào phòng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi và Phòng Thượng viện, đồng thời lục soát giấy tờ của các thượng nghị sĩ.

Luật sư của cô lập luận rằng theo yêu cầu mới của Tòa án Tối cao về việc đưa ra cáo buộc cản trở, lời nhận tội và bản án của Stottlemyer là “không phù hợp với hiến pháp và phải được bãi bỏ”. Cô đã mãn hạn tù và đang trong giai đoạn quản thúc của bản án.

Các công tố viên trả lời rằng tòa án tối cao không bác bỏ toàn bộ việc áp dụng tội cản trở nhưng họ cần đến tháng 9 để đáp ứng yêu cầu của Stottlemyer “để quá trình này có thể diễn ra một cách hiệu quả và chu đáo.”

Thẩm phán Timothy Kelly, người chủ tọa vụ án đó, đã từ chối yêu cầu này và cho các công tố viên thời hạn đến ngày 30/7 để đưa ra phản hồi.

Donovan Crowl bị kết tội cản trở và gây rối dân sự, và đầu năm nay, Thẩm phán Amit Mehta đã đồng ý đẩy phiên tòa tuyên án đến cuối tháng 7 để đón chờ quyết định của Tòa án Tối cao.

Vào ngày 1 tháng 7, các công tố viên lại yêu cầu thêm thời gian để “đánh giá tác động” của vụ Fischer đối với Crowl.

“Hoa Kỳ trân trọng yêu cầu tòa án tiếp tục phiên tuyên án bị cáo Donovan Crowl, hiện được lên lịch vào ngày 25/7/2024, trong khoảng thời gian 30-60 ngày, dựa trên quyết định của Tòa án Tối cao đưa ra vào tuần trước tại Hoa Kỳ kiện Fischer,” các công tố viên viết.

Fischer là một trong hai quyết định của Tòa án Tối cao giáng đòn mạnh vào nỗ lực truy tố ngày 6 tháng 1 của DOJ. Trong trường hợp Trump kiện Hoa Kỳ , tòa án tối cao đã xác định rằng các tổng thống có một số quyền miễn trừ tuyệt đối về hình sự.

Phán quyết định này đảm bảo một cách hiệu quả rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ cần phải điều chỉnh lại bốn cáo buộc can thiệp bầu cử chống lại Trump. Hai trong số các cáo buộc cũng liên quan đến phán quyết của Fischer, tạo thêm công việc cho Smith khi anh ta cố gắng cứu vãn bản cáo trạng của mình đối với cựu tổng thống.

Các chuyên gia pháp lý dự đoán rằng Thẩm phán Tanya Chutkan, người chủ tọa vụ án Trump, sẽ sớm lên lịch cho một phiên điều trần để bắt đầu quá trình gạt bỏ mọi hoạt động của tổng thống hiện được coi là được bảo vệ theo hướng dẫn mới của Tòa án Tối cao khỏi bản cáo trạng.

Vẫn chưa rõ Smith sẽ phản ứng như thế nào, nhưng dựa trên khuôn khổ của tòa án tối cao, công tố viên đặc biệt đã có bước leo thang để lập luận rằng các hoạt động của Trump khi ông còn đương chức là mục tiêu hợp lý trong một cuộc truy tố hình sự.


https://www.washingtonexaminer.com/news/3071487/doj-plots-path-forward-supreme-court-setbacks/

NVV dịch


 

 2024-06-29 

Tòa án tối cao vừa hạ tội 'nổi loạn' xuống thành tội xâm nhập bất hợp pháp

(Jonathan Turley, The Hill, 29/06/2024)

Phán quyết của Tòa án Tối cao hôm thứ Sáu (28/6) trong vụ Fischer kiện Mỹ đã bác bỏ một trong những tội phổ biến nhất đối với các bị cáo ngày 6 tháng 1. Tội “cản trở thủ tục tố tụng chính thức” đã được sử dụng trong hàng trăm vụ án và những bản án đó giờ đây không còn giá trị.

Nhưng tác động lớn nhất của quyết định này có thể xảy ra ở nơi khác.

Trong nhiều năm, việc gọi ngày 6 tháng 1 là một “cuộc nổi dậy” đã là một phép thử đối với báo chí, các học giả và các chính trị gia. Các thành viên Quốc hội như Eric Swalwell (D-Calif.) đã tuyên bố có âm mưu của “những kẻ nổi dậy có vũ trang và có tổ chức”. Tuyên bố này vô lý về mặt pháp lý nhưng có lợi về mặt chính trị.

Bây giờ có vẻ như cuộc nổi dậy ngày càng giống một vụ án pháp lý về việc xâm phạm hàng loạt (mass trespass) và xâm nhập bất hợp pháp (unlawful entry).

Tôi luôn tin rằng vụ bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2021 sẽ dẫn đến cáo buộc hình sự. Nhưng phán quyết định tuần này cho thấy Bộ Tư pháp đã truy tố sai hàng trăm người vì tội cản trở như thế nào. Đó là tất cả những gì mà quan chức Bộ Tư pháp Michael Sherwin đã tự hào tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn trên truyền hình, rằng “văn phòng của chúng tôi muốn đảm bảo rằng sẽ có sự sốc và sợ hãi… "

Quan điểm trong vụ Fischer sẽ chấm dứt một số ít vụ án hoàn toàn dựa trên điều 1512(c)(2). Luật này được ban hành sau vụ scandal Enron năm 2001 làm sụp đổ một công ty năng lượng bị cáo buộc gian lận doanh nghiệp. Luật được làm ra để cho phép buộc tội hình sự đối với việc tiêu hủy bằng chứng dưới dạng tài liệu và hồ sơ.

Bộ Tư pháp đã chọn cách giải thích điều khoản đó để bao gồm một cách rộng rãi mọi hành vi cản trở bất kỳ thủ tục tố tụng pháp lý nào và sau đó sử dụng nó trong hàng trăm vụ án 6/1. Ít nhất một phần tư số vụ truy tố là về tội này. Hầu hết cũng bao gồm các cáo buộc khác, bao gồm cả xâm phạm và xâm nhập bất hợp pháp. Một số ít liên quan đến các hành vi phạm tội nghiêm trọng như bạo lực đối với các sĩ quan và một số nhỏ hơn thậm chí còn liên quan đến cáo buộc “âm mưu nổi loạn”.

Đối với hầu hết các vụ, phán quyết có thể yêu cầu tuyên án lại. Những vụ khác với tội trạng đang chờ xử lý sẽ ra tòa mà không bị buộc tội cản trở.

Một trong số đó là cựu Tổng thống Donald Trump. Công tố viên đặc biệt Jack Smith đã đưa ra bốn cáo buộc tại Washington, DC: cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ và âm mưu chống lại các quyền. Phán quyết Fischer có nghĩa là một nửa bản cáo trạng sẽ bị hủy bỏ. Smith có thể bị buộc phải tìm kiếm một bản cáo trạng khác.

Việc mất đi các tội danh 'cản trở' như đã xé toạc đôi cánh của chiếc máy bay mà Smith đang cố gắng cất cánh trước tháng 11. Chính lý thuyết cản trở là cái xương sống của bản cáo trạng (held the indictment together) - quan điểm cho rằng Trump đang chỉ đạo những người ủng hộ ông ngăn chặn việc chứng nhận xảy ra bằng cách tấn công Quốc hội.

Tòa án bác bỏ lý thuyết này và lưu ý rằng "cách giải thích mới lạ sẽ hình sự hóa một loạt các hành vi tầm thường, khiến các nhà hoạt động cũng như những người vận động hành lang phải ngồi tù hàng thập kỷ." Smith cũng đã từng ở đây trước đây. Ông đã bị Tòa án tối cao đồng thanh bác bỏ trong vụ kết tội cựu Thống đốc Virginia Bob McDonnell. Đáng chú ý, cũng như ngày hôm nay, tòa án nhận thấy lý thuyết của ông là “vô biên” một cách nguy hiểm.

Smith đã coi việc đưa ra vụ án ra xét xử trước cuộc bầu cử là ưu tiên hàng đầu của mình. Thẩm phán Tanya Chutkan đã đồng tình với nỗ lực đó của Smith, bao gồm cả việc chấp nhận cách giải thích tội 'cản trở' của anh ta. Bà ấy có thể cho phép Smith tiếp tục với hai tội danh còn lại, nhưng điều đó có thể phụ thuộc vào những gì xảy ra tiếp theo khi Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết về quyền miễn trừ của tổng thống, bao gồm cả việc có thể trả lại hồ sơ cho tòa để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo có thể kéo dài sau cuộc bầu cử.

Các cáo buộc tội cản trở đã giúp chấm dứt câu chuyện về cuộc nổi dậy đối với nhiều người trên báo chí và chính trị. Tôi từ lâu đã không đồng ý với tuyên bố đó.  Như các cuộc thăm dò cho thấy, hầu hết người dân coi ngày 6 tháng 1 là một cuộc biểu tình đã trở thành bạo loạn chứ không phải là một nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ.

Tôi đã đưa tin vào ngày 6 tháng 1. Tôi không đồng ý với những tuyên bố của Tổng thống Trump khi đó về việc thách thức sự chứng nhận (của quốc hội) và tôi đã chỉ trích bài phát biểu của ông ấy khi ông ấy vẫn đang phát biểu. Nhưng theo quan điểm của tôi, bài phát biểu đó hoàn toàn được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất. Điều quan trọng là nó bao gồm lời kêu gọi những người ủng hộ ông giữ thái độ ôn hòa.

Huyền thoại về cuộc nổi dậy trước đây đã được sử dụng tại tòa án khi các ngoại trưởng của Đảng Dân chủ tìm cách cấm Trump tham gia lá phiếu theo một điều khoản hiến pháp vô căn cứ đã  bị Tòa án Tối cao đồng thuận bác bỏ .

Giờ đây, các tội danh còn lại phần lớn là xâm phạm và xâm nhập bất hợp pháp vào Điện Capitol. Tuy nhiên, huyền thoại sẽ tiếp tục như một câu thần chú trên các phương tiện truyền thông rằng đây là một nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ.

Việc ngắt kết nối không chỉ đơn giản với các vụ án. Biden tiếp tục tuyên bố rằng “dân chủ nằm trên lá phiếu” và nhiều người đã tuyên bố rằng đây sẽ là cuộc bầu cử cuối cùng của chúng ta nếu Trump thắng. Tuyên bố cường điệu này bỏ qua nhiều biện pháp bảo vệ trong hệ thống hiến pháp của chúng ta, chính những biện pháp bảo vệ đã dẫn đến việc chứng nhận chiến thắng của Biden vào năm 2020.

Vấn đề lớn nhất là quan điểm của Biden về dân chủ không gây được tiếng vang với công chúng, bất chấp dư luận ảo trên các phương tiện truyền thông. Theo một cuộc thăm dò mới đối với cử tri ở các bang xoay chiều từ Washington Post và trường 'Schar School of Policy and Government' tại Đại học George Mason, hơn một nửa số người được hỏi coi Biden là mối đe dọa đối với nền dân chủ chứ không phải là vị cứu tinh của nó. 44% nói rằng Trump sẽ làm tốt hơn việc bảo vệ nền dân chủ so với chỉ 33% những người tin rằng Biden sẽ tốt hơn cho nền dân chủ.

Một phần của vấn đề là một loạt các quyết định của tòa án cho thấy Biden đã nhiều lần vi phạm Hiến pháp, bao gồm cả việc tham gia vào hoạt động phân biệt chủng tộc và cố gắng cai trị bằng cách lách luật Quốc hội .

Biden cũng đã trở thành tổng thống chống tự do ngôn luận nhất kể từ John Adams, bao gồm cả việc thiết lập một hệ thống kiểm duyệt quy mô lớn được một tòa án mô tả là “Orwellian”. Như tôi đã thảo luận trong cuốn sách mới của mình, chính quyền Biden đã tập hợp một liên minh chưa từng có gồm các nhóm lợi ích doanh nghiệp và học thuật để nhắm mục tiêu và bịt miệng những người có quan điểm đối lập.

Những điều này, kết hợp với việc vũ khí hóa hệ thống pháp luật và những nỗ lực của đảng ông trong việc làm sạch lá phiếu, hầu như không khiến Biden trông giống như người bảo vệ nền dân chủ đối với nhiều người dân.

Đối với những người đã bị kết tội theo những cáo buộc bất hợp pháp này, đã hơi muộn để chuyển “cú sốc và kinh ngạc” của Bộ Tư pháp thành một “điều kinh khủng”. Nó cũng có vẻ khủng khiếp đối với nhiều công dân khi thấy cơn thịnh nộ chính trị ngày 6 tháng 1 được thay thế bằng một kiểu phẫn nộ cấp nhà nước. Kết quả là, Fischer gợi ý cho nhiều người rằng dân chủ có thể có trong lá phiếu, nhưng mối đe dọa không chính xác như những gì báo chí và các chuyên gia đã nói.


https://thehill.com/opinion/criminal-justice/4746932-scotus-just-downgraded-the-insurrection-to-trespassing/

NVV dịch

 

 2024-06-29 

Tòa án Tối cao ra phán quyết hủy bỏ tội 'cản trở thủ tục hợp pháp' trong vụ 6/1

Tòa án Tối cao hôm thứ Sáu (28/6) đã ra phán quyết có lợi cho một người tham gia cuộc bạo loạn ở Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021, người đã thách thức bản án của anh ta về tội "cản trở" liên bang.

Trong quyết định 6-3, tòa án tối cao đã chấp nhận cách giải thích hẹp hơn về đạo luật liên bang quy định trách nhiệm hình sự đối với bất kỳ ai gian dối "thay đổi, phá hủy, cắt xén hoặc che giấu hồ sơ, tài liệu hoặc đồ vật khác hoặc cố gắng làm như vậy, với mục đích làm suy yếu tính toàn vẹn hoặc tính khả dụng để dùng trong thủ tục tố tụng chính thức."

Phán quyết này đảo ngược quyết định của tòa án cấp dưới, mà tòa án cấp cao cho rằng đã đi quá rộng vào các lĩnh vực như hành vi bất bạo động nhưng gây rối, và trả lại vụ án cho Tòa phúc thẩm DC Circuit, nơi sẽ xem xét lại vụ án theo phán quyết hôm thứ Sáu .

Vụ án bắt nguồn từ đơn kiện của Joseph Fischer - một trong hơn 300 người bị Bộ Tư pháp buộc tội "cản trở thủ tục chính thức" trong cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2021 tại Điện Capitol. Các luật sư của ông lập luận rằng đạo luật liên bang không nên áp dụng trong vụ này và nó chỉ được áp dụng cho các trường hợp giả mạo bằng chứng.

Bộ Tư pháp lập luận rằng hành động của Fischer là một "nỗ lực có chủ ý" nhằm ngăn chặn phiên họp chung của Quốc hội trực tiếp xác nhận cuộc bầu cử năm 2020, do đó đủ điều kiện để họ sử dụng quy chế hình sự hóa hành vi "cản trở, ảnh hưởng hoặc cản trở bất kỳ thủ tục tố tụng chính thức nào, hoặc cố gắng thực hiện” và bị phạt tù lên tới 20 năm.

Tuy nhiên, Chánh án John Roberts cho rằng chính phủ đã kéo dài luật này quá xa.  

Roberts viết trong ý kiến: “Mặc dù cách giải thích bao quát của Chính phủ có thể được cho phép theo nghĩa đen, nhưng nó thách thức sự hiểu biết hợp lý nhất” về lý do tại sao một số điều khoản nhất định của đạo luật lại được gộp lại với nhau, “và nó khiến một lượng lớn văn bản trong đạo luật trở nên dư thừa một cách đáng kinh ngạc”.

Để chứng minh bị cáo phạm tội "cản trở", chính phủ "phải chứng minh rằng bị cáo đã làm suy giảm khả năng sẵn có hoặc tính toàn vẹn (của một vật thể) để sử dụng trong quá trình tố tụng chính thức các hồ sơ, tài liệu, đồ vật hoặc như chúng tôi đã giải thích trước đó, những thứ khác được sử dụng trong quá trình tố tụng, hoặc toan làm như vậy", Roberts viết.

Theo quan điểm đồng tình, Phó Thẩm phán Ketanji Brown Jackson nhấn mạnh rằng bất chấp "những tình tiết gây sốc liên quan đến vụ án này... nhiệm vụ của Tòa án này là xác định hành vi nào bị cấm theo quy chế hình sự đã được viện dẫn làm cơ sở cho tội cản trở được đề cập ở đây."

"Joseph Fischer bị buộc tội vi phạm điều luật §1512(c)(2) bằng cách cản trở với gian ý 'một thủ tục tố tụng trước Quốc hội, cụ thể là chứng nhận của Quốc hội về cuộc bỏ phiếu của Cử tri đoàn.'… Thủ tục tố tụng chính thức đó sử dụng rõ ràng một số hồ sơ, tài liệu hoặc đồ vật - bao gồm, trong số những vấn đề khác, những vấn đề liên quan đến bản thân phiếu đại cử tri… Và rất có thể hành vi của Fischer, như bị cáo buộc ở đây, liên quan đến việc làm suy yếu (hoặc toan làm suy yếu) tính sẵn có hoặc tính toàn vẹn của những thứ được sử dụng trong quá trình tố tụng ngày 6 tháng 1 'theo cách khác với những quy định trong (c)(1).'

Các Phó Thẩm phán Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor và Elena Kagan không đồng tình.

Barrett viết: “Không còn cách nào khác: Mục 1512(c)(2) là một đạo luật mở rộng. Tuy nhiên, Quốc hội, chứ không phải Tòa án này, sẽ cân nhắc 'ưu và nhược điểm về việc liệu một đạo luật nên có phạm vi rộng hay hẹp'". "Sau khi Quốc hội đã đặt ra các giới hạn trách nhiệm pháp lý bên ngoài, Cơ quan Hành pháp có toàn quyền lựa chọn các trường hợp cụ thể để truy tố trong các ranh giới đó. Bằng cách thu hẹp về mặt văn bản §1512(c)(2), Tòa án đã không tôn trọng các đặc quyền của các nhánh chính trị."

Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland cho biết ông "thất vọng" trước quyết định hôm thứ Sáu nhưng nhấn mạnh rằng nó sẽ không ảnh hưởng đến "đại đa số trong số hơn 1.400 bị cáo bị buộc tội vì hành động bất hợp pháp của họ vào ngày 6 tháng 1."

Garland nói: “Không có trường hợp nào mà Bộ chỉ buộc tội bị cáo trong vụ 6/1 với một tội mà thôi như với Fischer. Đối với những trường hợp bị ảnh hưởng bởi quyết định ngày hôm nay, Bộ sẽ thực hiện các bước thích hợp để tuân thủ phán quyết của Tòa án”.

“Chúng tôi sẽ tiếp tục sử dụng tất cả các công cụ có sẵn để buộc những kẻ chịu trách nhiệm hình sự về vụ tấn công ngày 6 tháng 1 vào nền dân chủ của chúng ta phải chịu trách nhiệm.”

Do Tòa án Tối cao kết luận rằng các tòa án cấp dưới giải thích quy chế hướng dẫn quá rộng rãi nên vụ việc giờ đây sẽ được chuyển trở lại tòa phúc thẩm liên bang DC để quyết định xem liệu theo tiêu chuẩn pháp lý hẹp hơn mới, yếu tố 'cản trở' trong vụ Fischer và các vụ khác có thể tiến hành không.

Bộ Tư pháp bây giờ phải quyết định xem có nên bỏ tội 'cản trở' đối với các bị cáo phải đối mặt với các tội danh khác hay đợi cho đến khi tòa án giải quyết đầy đủ vấn đề. Đối với những bị cáo chỉ bị buộc tội 'cản trở' theo luật này, DOJ phải quyết định xem có nên hủy bỏ hoàn toàn việc truy tố hay không.

https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-rules-favor-jan-6-capitol-riot-participant-challenged-obstruction-conviction

***

Cựu Tổng thống Donald Trump hôm thứ Sáu (28/6) đã kêu gọi trả tự do cho những người bị bắt liên quan đến vụ tấn công Điện Capitol ngày 6 tháng 1, đáp lại phán quyết của Tòa án Tối cao trước đó cùng ngày rằng các công tố viên trong ít nhất một vụ án đã buộc tội bị cáo một cách sai lầm.

Phán quyết của Tòa án Tối cao có thể có tác động sâu rộng đối với hàng trăm bị cáo bị buộc tội liên quan đến vụ bạo loạn.

“Hãy trả tự do cho các con tin [ngày 6 tháng 1] ngay bây giờ. Họ nên trả tự do ngay bây giờ vì những gì họ đã trải qua,” Trump nói trong một cuộc vận động tranh cử ở Virginia. “Họ đã chờ đợi quyết định này từ lâu rồi. Họ đã chờ đợi quyết định này từ  rất lâu. Đó là một câu trả lời tuyệt vời, đó là một điều tuyệt vời đối với những người đã bị đối xử khủng khiếp như vậy.”

Quyết định của Tòa án Tối cao được coi là một chiến thắng dành cho Trump - và phản ứng của ông là sự leo thang của những lời lẽ hùng biện quen thuộc. Tháng trước, ông hứa sẽ sớm ân xá một phần lớn những kẻ 'bạo loạn' nếu giành được nhiệm kỳ thứ hai.

Những bình luận này được đưa ra ngay sau cuộc tranh luận của Trump với Tổng thống Joe Biden.

***

Phản ứng với phán quyết này của Tòa án Tối cao vào sáng thứ Sáu, giáo sư luật Jonathan Turley nói với người dẫn chương trình Martha MacCallum của Fox News rằng quyết định này là một tin tốt cho cựu tổng thống vì nó “xé toạc đôi cánh” vụ án mà Smith đang xây dựng chống lại Trump trong phiên tòa hình sự ở D.C.

    MACCALLUM: Jonathan, có ai trong số những kẻ bạo loạn đang ngồi tù hôm nay được thả vì điều này không?

    TURLEY: Họ rất có thể như vậy. Có hai khía cạnh cho vấn đề này. Một số người trong số họ đã bị kết án về những cáo buộc mà ngày nay được coi là không đúng. Ý tôi là, hàng trăm người đã bị Bộ Tư pháp buộc tội không đúng. Trong đó bao gồm cả Tổng thống Trump, người vẫn chưa bị xét xử. Họ cũng bị kết án, dựa trên hành vi này, cũng như sự kết hợp của nhiều thứ khác. Vì vậy những bản án đó bây giờ phải được đánh giá lại. Tôi đã nói từ đầu rằng tôi rất ngạc nhiên trước sự cáo giác nặng nề của Bộ Tư pháp về tội 'cản trở'. Tôi ví nó với việc ai đó đến Vegas và chơi roulette nhưng chỉ đặt tiền vào màu đỏ. Nhưng, về cơ bản, tòa án chỉ nói màu đỏ không phải là một vụ cá cược. Vì vậy, chúng ta phải quay lại và xem xét tất cả những trường hợp này, không chỉ đối với những người hiện đã được xóa những bản án này, mà còn về cách chúng tác động đến việc tuyên án. Đối với Tổng thống Trump, đây là một ngày trọng đại. Ý tôi là, tôi đã nói từ lâu rằng Fisher cần được coi trọng như quyết định miễn tố, có thể là đối với Trump. Về cơ bản, nó xé toạc đôi cánh của chiếc máy bay mà Jack Smith đang cố gắng cất cánh ở DC. Bây giờ, liệu anh ta có thể đẩy chiếc máy bay đó về phía trước trên đường băng không? Tôi không biết. Bởi vì nếu bạn bỏ đi cáo giác này, nó thực sự không thể thiếu trong toàn bộ cáo trạng của anh ấy. Ý tôi là, thật khó để hiểu cáo trạng sẽ kết hợp như thế nào nếu anh ta đưa ra những lời buộc tội quá mức và sai lầm. Vì vậy, thông thường bạn sẽ thấy một bản cáo trạng thay thế. Và như Andy, bạn tôi đã nói, nhưng tôi cho rằng anh ấy sẽ cố gắng tránh điều đó. Nhưng đối với Trump, thật là một ngày tuyệt vời. Ý tôi là, những người được ông ấy đề cử (trong TCPV) đã cho tòa án lên bang một cú đánh ân huệ. Và sau đó họ vừa hủy bỏ hàng trăm bản án như vậy cho vụ ngày 6 tháng Giêng. Những công dân này đáng lẽ không nên bị buộc tội này.

NVV tổng hợp

LỜI BÀN

Bộ Tư Pháp đã cho FBI truy lùng rất nhiều người hiện diện trong điện Capitol hay vùng xung quanh trong vụ ngày 6/1. Có những người bị bắt, chịu án và bị giam chỉ vì đi vào vả đi ra khỏi Capitol, có người chỉ đi lạc vào một tòa nhà bỏ trống. Những cuộc truy lùng này được thực hiện kéo dài nhiều năm.

Tờ Federalist tố cáo bồi thẩm đoàn DC kết án một bà cụ chỉ vì bà đi quanh điện Capitol trong 10 phút ngày hôm đó.
https://thefederalist.com/2024/04/05/d-c-jury-convicts-great-grandma-for-walking-around-the-capitol-for-10-minutes-on-jan-6/

Epoch Times ngày 6/3/2024 đưa tin số vụ bắt giữ liên quan đến vụ ngày 6/1 đang gia tăng mạnh mẽ, FBI gia tăng hoạt động với mức độ nhanh nhất trong 3 năm, nâng tổng số vụ bắt giữ dự kiến ​​lên tới 2.150 vụ bắt giữ vào năm 2026. Tổng cộng, tính đến ngày 6/3, ít nhất 1.358 người đã bị FBI bắt giữ và bị Bộ Tư pháp buộc tội hình sự vì các tội ác liên quan đến ngày 6/1. Tỉ lệ kết án hoàn hảo: Các bồi thẩm đoàn của Quận Columbia tham gia xét xử các vụ án về ngày 6 tháng 1 “đơn giản là không sẵn sàng lắng nghe những lời giải thích từ các bị cáo đã làm chứng hoặc chấp nhận bất kỳ 'tiến bộ' nào so với bằng chứng mà luật sư bào chữa đưa ra trong cuộc thẩm vấn chéo”.
https://www.theepochtimes.com/article/after-a-pause-doj-is-now-sharply-increasing-jan-6-arrests-5600972

Sắp tới, sau phán quyết của TCPV ngày 28/6, Bộ Tư Pháp sẽ phải đối diện hàng trăm đơn kiện truy tố sai, bỏ tù oan và đòi bồi thường rất nhiều tiền, dĩ nhiên là tiền thuế của mọi người dân trả cho những sai lầm của Jack Smith và dảng Dân Chủ.

 

 2024-06-10 

Nancy Pelosi nói 'Tôi chịu trách nhiệm' vì đã không cử Vệ binh Quốc gia đến Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 trong video do chính con gái bà quay

(NY Post, 10/6/2024)

Cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi tự trách mình vì thiếu Vệ binh Quốc gia tại Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, đoạn video do Đảng Cộng hòa tại Hạ viện công bố hôm thứ Hai (10 tháng 6) cho thấy.

Khi những kẻ bạo loạn xông vào trụ sở Quốc hội, bà Pelosi (D-Calif.), 84 tuổi, tức giận về việc thiếu “trách nhiệm giải trình” (accountability) và chấp nhận “trách nhiệm” (responsibility) về tình trạng thiếu an ninh trước cuộc biểu tình “Stop the Steal” của cựu Tổng thống Donald Trump, một đoạn video clip - được quay cho một bộ phim tài liệu của HBO do con gái của nữ nghị sĩ, Alexandra Pelosi - trình chiếu.

“Chúng tôi có trách nhiệm, Terri,” người ta nghe thấy Pelosi nói với chánh văn phòng Terri McCullough của mình khi họ được đưa đi trên một chiếc xe từ Điện Capitol. “Chúng ta đã không có bất kỳ trách nhiệm nào về những gì đang diễn ra ở đó, và chúng tôi lẽ ra phải có. Chuyện này thật khôi hài."

Pelosi sau đó xuất hiện để khiển trách McCullough vì đã hỏi bà ấy giữa lúc hỗn loạn liệu họ có nên gọi Vệ binh Quốc gia hay không.

“Ông hỏi tôi ngay giữa sự việc, khi họ đã làm hỏng lễ khai mạc, 'Chúng ta có nên gọi Cảnh sát Capitol không?' Ý tôi là Vệ binh Quốc gia. Tại sao ngay từ đầu Vệ binh Quốc gia lại không có mặt ở đó?” cựu chủ tịch nói.

McCullough giải thích rằng “họ nghĩ rằng họ có đủ nguồn lực”, một câu trả lời không làm đảng viên Đảng Dân chủ California hài lòng.  

“Vấn đề không phải là làm sao họ có được… họ không biết! Họ rõ ràng không biết, và tôi chịu trách nhiệm vì đã không để họ chuẩn bị thêm”, bà Pelosi tuyên bố.

Theo Politico, cuộc trao đổi này là một phần trong đoạn phim dài khoảng 45 phút được bàn giao gần đây cho tiểu ban giám sát Hành chính Hạ viện do Đảng Cộng hòa kiểm soát .

Một báo cáo về cuộc bạo loạn, do các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện viết vào năm 2022, cho thấy lãnh đạo đảng Dân chủ lo ngại về “quan điểm” về việc lực lượng Vệ binh Quốc gia có mặt tại Điện Capitol sau cuộc biểu tình Black Lives Matter vào mùa hè năm 2020.

Cả trung sĩ vũ trang của Hạ viện và Thượng viện, cũng như cảnh sát trưởng Cảnh sát Capitol, đã từ chức trong những ngày sau cuộc bạo động.

Người phát ngôn của Pelosi đã bác bỏ đoạn video do Đảng Cộng hòa tại Hạ viện công bố, cáo buộc họ cố gắng “minh oan” vào ngày 6/1.

Aaron Bennett viết trên X: “Nhiều người xác minh tính xác thực độc lập đã xác nhận rằng Chủ tịch Pelosi không lên kế hoạch ám sát chính mình,” Aaron Bennett viết trên X. “Các clip ngoài ngữ cảnh được chọn lọc bởi Cherry không thay đổi được điều đó.”

Ông nói thêm: “Ba năm sau, các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện vẫn đang cố gắng minh oan cho ngày 6 tháng 1”. “Thật đáng xấu hổ, không yêu nước và thảm hại.”


https://nypost.com/2024/06/10/us-news/nancy-pelosi-says-i-take-responsibility-for-not-having-national-guard-at-the-capitol-on-jan-6-video-shows/


NVV dịch


 

 2024-06-11 

“Tôi chịu trách nhiệm”: Pelosi nhận lỗi đã thiếu biện pháp phòng ngừa an ninh vào ngày 6 tháng 1

(Giáo sư Jonathan Turley, 11/6/2024)

Trong nhiều năm, một số người trong chúng tôi đã hỏi tại sao Điện Capitol lại chuẩn bị kém cho cuộc bạo loạn ngày 6 tháng Giêng đến vậy. Là một phần của tin tức vào ngày hôm đó, tôi đã nhận xét khi bắt đầu các cuộc biểu tình rằng tôi chưa bao giờ thấy Điện Capitol được bảo vệ mỏng manh như vậy cho một cuộc biểu tình lớn. Một số lối đi tới Điện Capitol được bảo vệ bởi một số sĩ quan đi xe đạp và những hàng rào mỏng. Giờ đây, một video chưa được phát hành trước đó, quay vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, cho thấy Chủ tịch HV lúc bấy giờ là Nancy Pelosi, D-Calif., thừa nhận rằng bà phải chịu trách nhiệm về sự thiếu chuẩn bị.

Đoạn video được tiết lộ trong một bài đăng trên X của một ủy ban Đảng Cộng hòa tại Hạ viện cho thấy Pelosi đang trao đổi với Tham mưu trưởng Terri McCullough về cuộc di tản. Pelosi tuyên bố:

    “Chúng ta có trách nhiệm, Terri. Chúng ta đã không nhận bất kỳ trách nhiệm nào về những gì đang diễn ra ở đó. Và chúng ta nên nhận. Chuyện này thật khôi hài. Ông hỏi tôi ngay giữa lúc họ đã đột nhập…rằng, chúng ta có nên gọi cho Cảnh sát Capitol không? Ý tôi là Vệ binh Quốc gia? Tại sao ngay từ đầu Vệ binh Quốc gia đã không ở đó?…Rõ ràng là họ không biết, và tôi chịu trách nhiệm vì đã không yêu cầu họ chuẩn bị thêm.”

Đoạn video chưa bao giờ được Ủy ban J6 công bố. Ủy ban này đã bị chỉ trích vì các phiên điều trần có kịch bản và dàn dựng quá nhiều, thiếu sự cân bằng trong việc trình bày bằng chứng. Việc thiếu nhấn mạnh vào các vấn đề an ninh đã được các nhà phê bình chỉ trích rõ ràng và nêu ra trong suốt các phiên điều trần.

Trong khi các đảng viên Đảng Dân chủ và giới truyền thông bác bỏ vấn đề này và tuyên bố rằng Trump đề nghị cung cấp lực lượng vệ binh quốc gia, thì sau đó người ta xác nhận rằng những lời đề nghị đó đã được gửi tới Quốc hội và bị từ chối. Một báo cáo của Tổng thanh tra Cảnh sát Capitol Michael Bolton cũng cho thấy cảnh sát Capitol được thông báo rằng họ không thể sử dụng các tài liệu và chiến thuật chống bạo động quan trọng để chuẩn bị cho cuộc biểu tình ngày 6/1  .

Điều gây tò mò về sự thiếu đề phòng sáng hôm đó là Capitol vừa trải qua bạo lực bên ngoài Tòa Bạch Ốc trong cuộc biểu tình ở Công viên Lafayette.

Cho đến ngày nay, giới truyền thông và nhiều thành viên vẫn tiếp tục đưa tin sai sự thật về Lafayette Park. Nhiều người vẫn đăng tải những câu chuyện cho rằng Công viên Lafayette đã được dọn sạch để Trump tổ chức chụp ảnh trước một nhà thờ. Tôi đã thảo luận về những lời kể đó trong lời khai trước Quốc hội và trong các chuyên mục về việc giải phóng khu vực Công viên Lafayette. NPR (National Public Radio) vẫn có một câu chuyện trên trang web của mình có tựa đề “ Những người biểu tình ôn hòa bị xịt hơi cay để dọn đường cho buổi chụp ảnh của Trump tại Nhà thờ”. Nhiều sĩ quan bị thương trong cuộc biểu tình ở Công viên Lafayette hơn ngày 6 tháng Giêng.

Như đã thảo luận trước đó trong các chuyên mục lặp đi lặp lại, ban lãnh đạo Đảng Dân chủ tại Hạ viện đã từ chối tổ chức một phiên điều trần duy nhất với các nhân chứng chủ chốt về những gì đã xảy ra trước cuộc bạo động. Sau khi sử dụng phương pháp "luận tội nhanh chóng", nhiều tuần trôi qua mà không gọi các nhân chứng như vậy trước phiên tòa luận tội Trump. Bằng chứng như vậy sẽ thách thức câu chuyện và đặt ra câu hỏi về các quyết định của Quốc hội khiến Điện Capitol dễ bị tấn công như vậy.

Trong các cuộc biểu tình ở Công viên Lafayette, các quan chức Tòa Bạch Ốc lo ngại rằng khu nhà có thể bị đột nhập bởi những người biểu tình bạo lực đã làm bị thương hàng chục sĩ quan và tham gia đốt phá và tấn công xung quanh Tòa Bạch Ốc vào cuối tuần đó. Họ quyết định giải phóng khu vực để lắp đặt hàng rào (điều mà Quốc hội chỉ ra lệnh sau cuộc bạo loạn ngày 6 tháng Giêng). Họ cũng triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia và “vũ khí nặng hơn, ít sát thương hơn” mà Tổng Thanh tra phát hiện đã bị từ chối cung cấp cho Cảnh sát Điện Capitol.

Nếu Pelosi và những người khác chấp nhận sự hỗ trợ của Vệ binh Quốc gia và lắp đặt hàng rào như đã làm ở Tòa Bạch Ốc, thì người ta không tin rằng cuộc bạo loạn vào ngày 6 tháng 1 sẽ xảy ra hoặc bất kỳ sự gián đoạn (phiên họp của quốc hội) nào sẽ bị hạn chế hơn nhiều về phạm vi. Việc Ủy ban J6 hạ thấp yếu tố chính này trong cuộc bạo loạn càng làm suy yếu cách thức mà lãnh đạo đảng Dân chủ dàn dựng cuộc điều tra. Pelosi đã cấm các thành viên GOP được chọn vào ủy ban, đồng thời chọn ra hai thành viên Đảng Cộng hòa chống Trump.

Sự thiếu cân bằng trong ủy ban đã thể hiện rõ ngay từ đầu. Có rất ít nỗ lực để đưa ra những lời giải thích hoặc biện hộ thay thế cho các vấn đề quan trọng được nêu ra trong các phiên điều trần. Không có nhân chứng đối lập nào được triệu tập, những người có thể mâu thuẫn với lời tường thuật do Ủy ban đưa ra, bao gồm cả những nhân chứng sẽ vạch trần tuyên bố sai trái, được lặp đi lặp lại nhiều lần rằng Trump đã vật lộn với tài xế của mình để giành quyền kiểm soát chiếc limo của tổng thống để lái đến Điện Capitol.

Với việc Pelosi thừa nhận trên đoạn video rằng bà phải chịu trách nhiệm về việc thiếu các biện pháp phòng ngừa, người ta sẽ nghĩ rằng Ủy ban J6, bao gồm cả Phó Chủ tịch lúc đó là Liz Cheney, sẽ cho rằng điều đó là phù hợp để công chúng hiểu được các sự thật cơ bản. Thay vào đó, nó bị chôn vùi cùng với nhiều bằng chứng khác chống lại ủy ban.


https://jonathanturley.org/2024/06/11/i-take-responsibility-pelosi-captured-on-previously-undisclosed-tape-admitting-that-she-was-responsible-for-lack-of-security-precautions-on-january-6th/

NVV dịch
 

 2024-05-06  

Hồ sơ tòa án: Có gần 50 đặc vụ FBI, An ninh Nội địa, Tình báo Quân đội, JTTF đang làm nhiệm vụ vào ngày 06/01

Sự hiện diện dày đặc của các đặc vụ chìm liên bang đã tạo thành một ‘cái bẫy dẫn dụ đối với tất cả những người có mặt tại Quốc hội,’ bị cáo William Pope viết.

 (Epoch Times, 6/5/2024)

Một hồ sơ mới được nộp lên tòa án cho biết, có gần 50 đặc vụ FBI và thành viên của Lực lượng Đặc nhiệm Chung chống Khủng bố (JTTF)—bao gồm cả nhân viên phản gián của Lục quân Hoa Kỳ, An ninh Nội địa, và nhân viên Cơ quan Điều tra Tội phạm Hải quân (NCIS)—đang làm nhiệm vụ vào ngày 06/01/2021, rồi sau đó những người này cung cấp lời khai có tuyên thệ trong các vụ án hình sự ngày 06/01.

Bản kiến nghị của bị cáo William Pope ở Topeka, Kansas, cho rằng nhiều đặc vụ trong số đó đã có mặt ở khuôn viên Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ trong các cuộc biểu tình và vụ xâm phạm diễn ra vào ngày hôm đó.

Ông Pope viết rằng sự hiện diện của quá nhiều đặc vụ liên bang như vậy lẽ ra phải khiến cho tình hình an ninh tích cực hơn nhờ có cảnh sát mà chắc hẳn sẽ ngăn chặn được bạo lực cũng như các vụ truy tố hình sự sau đó đối với gần 1,400 người.

“…Mức độ hành động của chính phủ trong và trước ngày 06/01 là thái quá và gây sửng sốt đến mức chúng tạo thành một cái bẫy dẫn dụ đối với tất cả những người có mặt tại Tòa nhà Quốc hội bất kể khuynh hướng [chính trị] như thế nào,” ông Pope viết.

Cựu Cảnh sát trưởng Quốc hội Hoa Kỳ (USCP) Steven Sund cho biết FBI không chia sẻ bất kỳ thông tin tình báo nào cho thấy bạo lực diễn ra ngày hôm đó. Bộ phận tình báo USCP đã không chia sẻ tất cả thông tin mà họ thu thập được với ông Sund, người sau đó đã nói với một ủy ban Hạ viện Hoa Kỳ rằng: “Ngày 06/01 là một sự thất bại của tình báo.”

Ông Pope đã đưa ra một bảng tính gồm gần 50 đặc vụ FBI và các sĩ quan khác thuộc Lực lượng Đặc nhiệm Chung chống Khủng bố của Cục này, những người đã khai trong các tài liệu buộc tội hình sự rằng họ đang làm nhiệm vụ vào ngày 06/01.

Nhóm này bao gồm một đặc vụ phản gián của Lục quân Hoa Kỳ đến từ Colorado, một đặc vụ của NCIS, các đặc vụ FBI từ New York, Nashville, Memphis, Newark, Philadelphia, và Albany, New York, và một đặc vụ từ Cơ quan Bảo vệ Liên bang của Bộ An ninh Nội địa, bản kiến nghị nêu rõ.

“Hiện có nhiều bằng chứng cho thấy FBI đã có sự hiện diện dày đặc tại Tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01, điều mà thậm chí còn đáng báo động hơn khi xét đến thực tế là giờ đây chúng ta biết rằng họ có thông tin tình báo không được chia sẻ với các cơ quan khác,” ông Pope viết, yêu cầu Thẩm phán Rudolph Contreras xem xét lại yêu cầu điều tra của ông về các đặc vụ chìm của FBI và các hoạt động của cơ quan chấp pháp khác vào ngày 06/01.

“Đây là hành vi thái quá của chính phủ.”

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ vẫn chưa hồi đáp các kiến nghị của ông Pope. DOJ có chính sách lâu đời là không bình luận về các vụ việc trừ phi trong các hồ sơ tòa án.

The Epoch Times thông qua thư điện tử đã yêu cầu FBI ước tính số lượng nhân viên có mặt tại hiện trường vào ngày 06/01. Văn phòng Báo chí Quốc gia FBI đã trả lời: “Chúng tôi không thể cung cấp cho quý báo thông tin đó.”

Ông Pope cho rằng “có khả năng hàng trăm đặc vụ FBI khác cũng đang làm nhiệm vụ trong ngày 06/01, nhưng không công khai tiết lộ sự hiện diện của họ khi làm nhiệm vụ.”

‘Lý thuyết Giọt mưa’

Ông Pope chỉ ra rằng một phần bào chữa trong vụ án hình sự của ông sẽ sử dụng một biến thể của “Lý thuyết Giọt mưa” gây tranh cãi được Bộ Tư pháp Hoa Kỳ sử dụng rộng rãi để lập luận rằng mỗi người biểu tình tại Tòa nhà Quốc hội đã góp phần tạo ra các điều kiện dẫn đến bạo lực và làm chậm trễ việc tiến hành kiểm phiếu Đại Cử tri đoàn tại một phiên họp chung của Quốc hội.

Ông lập luận rằng mỗi đặc vụ liên bang chìm tại Tòa nhà Quốc hội là một “giọt mưa” chịu trách nhiệm gây ra sự hỗn loạn ở Tòa nhà Quốc hội vì FBI và các cơ quan khác đã không hành động dựa trên thông tin tình báo mà lẽ ra sẽ mang lại sự bảo đảm an ninh trên phạm vi rộng lớn hơn và ngăn chặn được vụ xâm phạm và bạo lực.

Bằng cách để cho các đặc vụ “tràn vào hiện trường” mà không làm thay đổi tình hình an ninh tại Tòa nhà Quốc hội, FBI và các cơ quan khác đã tạo ra một cạm bẫy rộng lớn bởi “hành vi thái quá của chính phủ,” ông Pope nói trong bản kiến nghị dài 32 trang

“Tôi đang tìm kiếm mọi bằng chứng liên quan đến việc không hành động dựa trên thông tin tình báo để tăng cường tình hình an ninh của Tòa nhà Quốc hội, và mọi bằng chứng liên quan đến các hoạt động bí mật của chính phủ tại Tòa nhà Quốc hội, vì những bằng chứng như vậy là cần thiết để chứng minh hành vi thái quá của chính phủ và sẽ giúp minh oan cho tôi trong vòng khuôn khổ của lý thuyết Giọt mưa,” ông Pope viết.

Hôm 23/04, Thẩm phán Contreras đã bác bỏ bảy kiến nghị của ông Pope nhằm tìm kiếm thông tin về các đặc vụ FBI chìm và các thành viên của Đơn vị Giám sát Điện tử (ESU) thuộc Sở Cảnh sát Thủ đô. Vị thẩm phán này đã đồng tình với các công tố viên liên bang “rằng bị cáo đã không chứng minh được rằng chính phủ có nghĩa vụ cung cấp tài liệu được yêu cầu.”

Những kiến nghị mới của ông Pope yêu cầu Thẩm phán Contreras xem xét lại quyết định của ông dựa trên thông tin mới.

Ông Pope viết rằng ông đang “áp dụng ‘Lý thuyết Giọt mưa’ như một biện pháp bào chữa hợp pháp để chứng minh rằng các cơ quan có thông tin tình báo nhưng không thay đổi tình hình an ninh, do đó cho phép tồn tại các điều kiện dẫn dụ dòng người tràn vào hiện trường; và những người trong đám đông đang làm việc bí mật cho cùng các cơ quan chính phủ, và rằng sự hiện diện đơn thuần của họ như những giọt nước mưa, ngay cả khi họ ‘hành xử khiêm tốn,’ đã làm tăng thêm sự hỗn loạn và dòng người tràn vào hiện trường.”

Chính phủ “đã cho phép tồn tại các điều kiện khiến nhiều người có thể tràn vào [Quốc hội] bằng cách giấu thông tin tình báo và cố tình duy trì tình trạng an ninh hạn chế,” ông Pope viết, và “để các đặc vụ và những người mật báo của chính họ (những giọt nước mưa) hòa lẫn vào đám đông, kể cả tại các điểm xâm phạm ban đầu, khiến hiện trường tràn ngập người.”

Ông nói rằng những thất bại của FBI, Cảnh sát Quốc hội, Cảnh sát Thủ đô, Bộ An ninh Nội địa, và Bộ Quốc phòng đã dẫn đến các tình trạng diễn biến trong ngày 06/01.

“Nếu không phải vì những thất bại này, thì tôi sẽ không bao giờ nhận thấy khuôn viên Tòa nhà Quốc hội được mở cửa cho công chúng, và sẽ không có người nào bước vào Tòa nhà Quốc hội, hoặc bị buộc tội,” Ông Pope viết. “Những thất bại này là kết quả của hành vi thái quá của chính phủ, và chúng đã dẫn đến một cái bẫy cho hàng trăm người Mỹ hiện đã bị buộc tội vì ngày 06/01.”

Khi viện dẫn ý định sử dụng một cái bẫy để bào chữa cho hành vi thái quá của chính phủ, ông Pope đã trích dẫn vụ kiện ở Tối cao Pháp viện năm 1973 là Hoa Kỳ kiện Russell. Tối cao Pháp viện đã viết trong vụ kiện đó rằng “một ngày nào đó chúng ta có thể phải đối mặt với một tình huống mà trong đó hành vi của các cơ quan chấp pháp thái quá đến mức các nguyên tắc tố tụng hợp pháp sẽ hoàn toàn cấm chính phủ viện dẫn các thủ tục tư pháp để kết án.”

“Tôi đang lập luận rằng phạm vi và bản chất của sự hiện diện và tham gia của chính phủ tại Tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01/2021 là ‘gây sửng sốt đối với nhận thức chung về thực thi luật pháp’ và vi phạm ‘sự công bằng cơ bản’ được quy định bởi Điều khoản Tố tụng Công bằng của Tu chính án thứ Năm,” ông Pope nói.

Cảnh báo của Hải quân

Hải quân Hoa Kỳ đã yêu cầu các thành viên thường trực của họ không tham dự buổi diễn thuyết hôm 06/01 của cựu Tổng thống Donald J. Trump, ông Pope cho biết, trích dẫn một bức thư điện tử của Hải quân được dùng làm bằng chứng trong vụ Hoa Kỳ kiện David Elizalde.

Ông Elizalde, 47 tuổi, một hạ sĩ quan Hải quân, bị kết tội một tội nhẹ trong phiên tòa xét xử không có bồi thẩm đoàn hồi tháng 12/2023 vì diễn hành, biểu tình, hoặc đứng cản trong tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01. Hôm 19/04, ông bị kết án 30 ngày quản thúc tại gia và bị phạt 2,500 USD.

“Thực tế là Hải quân đã thực hiện một biện pháp bất thường khi ra lệnh cho các thủy thủ đoàn thường trực của họ không tham gia vào hoạt động theo Tu chính án thứ Nhất hoặc tham dự một buổi diễn thuyết của Tư lệnh và Tổng tư lệnh [nguyên văn] của họ vào ngày 06/01, cho thấy rằng Hải quân có thông tin tình báo rằng các sự kiện ngày 06/01/2021 sẽ không bình thường,” ông viết.

Ông nói: “Quyết định của Hải quân nhằm chia sẻ cảnh báo này với các thành viên của họ, chứ không phải công chúng, là bằng chứng về hành vi thái quá của chính phủ.”

 Trích dẫn một bài báo năm 2022 trên Newsweek, ông Pope nói rằng các lính biệt kích tinh nhuệ đã được cử đến Tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01 dưới sự bảo trợ của FBI. Ông cho rằng diễn biến này hoàn toàn trái ngược với sự chậm trễ nghiêm trọng trong việc đưa lực lượng Vệ binh Quốc gia đến Tòa nhà Quốc hội để trợ giúp cảnh sát.

“Việc khai triển lạ thường các lực lượng quân sự tinh nhuệ này thậm chí còn có vẻ kỳ lạ hơn khi xét trong bối cảnh Ngũ Giác Đài đã giữ chân lực lượng Vệ binh Quốc gia trong nhiều giờ vào ngày 06/01, và sau đó cố gắng che đậy việc này,” ông Pope viết. “Trong một phiên điều trần gần đây của Quốc hội, các lãnh đạo cấp cao của Lực lượng Vệ binh Quốc gia Hoa Thịnh Đốn đã làm chứng rằng ngày 06/01, họ đã sẵn sàng điều động người tới Tòa nhà Quốc hội, nhưng Tướng Charles Flynn và Tướng Walter Piatt đã ngăn cản việc đưa người tới và nói dối về các sự kiện.

“Ngũ Giác Đài dường như đã có đủ thông tin tình báo khi điều động các lính biệt kích và cảnh báo các thành viên của Hải quân tránh xa các sự kiện ngày 06/01, nhưng cách phản ứng của họ trước thông tin tình báo cho thấy rằng thay vì ngăn chặn hoàn toàn những gì đã xảy ra, họ sẽ sẵn sàng giăng một cái bẫy cho những người dân Mỹ bình thường giống như tôi vậy,” ông Pope nói.

Trong số các nhân viên liên bang đang làm nhiệm vụ vào ngày 06/01, ông Pope dẫn ra trường hợp của ông Charles Robertson, một đặc vụ Phản gián của Lục quân Hoa Kỳ đến từ Colorado và là một thành viên của Lực lượng Đặc nhiệm Chung chống Khủng bố của FBI.

Ông Robertson đã viết bản tường trình các sự kiện của FBI trong vụ án của bà Rebecca K. Lavrenz, 71 tuổi, ở Peyton, Colorado. Hôm 04/04, bà Lavrenz đã bị bồi thẩm đoàn kết tội về bốn tội nhẹ liên quan đến xâm phạm vì đã đi vào Tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01.

Hồ sơ của ông Pope cũng lưu ý những tiết lộ gần đây của tổ chức Judicial Watch rằng Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) đã cử hai kỹ thuật viên xử lý bom đến để trợ giúp gỡ quả bom ống được phát hiện tại Ủy ban Quốc gia Đảng Dân Chủ vào ngày 06/01. Cục Quản lý Rượu, Thuốc lá, Súng, và Chất nổ (ATF) tiết lộ có “vài đội chó nghiệp vụ của CIA đã trực chờ sẵn” vào ngày 06/01.

Ông Pope trích dẫn điều mà ông gọi là “hành vi thái quá” của các sĩ quan chìm của Sở Cảnh sát Thủ đô (MPD), bao gồm cả việc “liên tục kêu gọi mọi người tiến lên các bậc thang dẫn lên Tòa nhà Quốc hội, cảm ơn những người đã dỡ bỏ hàng rào, và chúc mừng những người đã phá vỡ cửa sổ.”

Ông nói rằng DOJ chưa đưa ra được bằng chứng đầy đủ về hơn hai chục sĩ quan chìm đang làm việc cho Đơn vị Giám sát Điện tử của MPD. Ông Pope cho biết video, ảnh chụp, và các báo cáo điều tra vẫn đang bị thiếu mặc dù DOJ được yêu cầu cung cấp chúng.

“Việc chính phủ phải mất hơn ba năm để đưa ra những hồ sơ này, và họ vẫn đang giữ lại nhiều hồ sơ khác, là điều vô cùng đáng báo động,” ông viết. “Sự chậm chạp trong việc cung cấp bằng chứng này đã cản trở công việc chuẩn bị của bên bào chữa, đặc biệt là trong bối cảnh bào chữa theo Lý thuyết Giọt mưa của tôi. Tòa án không nên cho phép chính phủ tiếp tục trì hoãn giao ra những tài liệu còn lại.”

https://www.theepochtimes.com/us/nearly-50-fbi-homeland-army-intelligence-jttf-agents-worked-on-jan-6-court-filing-5644507

Cẩm An biên dịch