2026-03-31  

Cuộc chiến thực sự cho tương lai của Iran
Ai sẽ quyết định vận mệnh của Cộng hòa Hồi giáo?

(Afshon Ostovar, Foreign Affairs, 31/3/2026)

Ngày 1 tháng 3 năm 2026, chính quyền Iran chính thức thông báo trên đài truyền hình nhà nước “Sau cả cuộc đời đấu tranh,Lãnh đạo tối cao Iran Ali Khamenei đã uống ngụm nước thánh thanh khiết của sự tử đạo và về với Vương quốc Thiên đường tối cao.” Đài truyền hình ca ngợi Khamenei vì sự “không ngừng nghỉ và không mệt mỏi” và vì “tinh thần cao cả và thiêng liêng” của ông. Khi phát ngôn viên đọc thông báo, nhiều người ngoài màn hình đã khóc than. Khi ông đọc xong, chính ông cũng bật khóc.

Hầu hết người dân Iran có lẽ không khóc khi biết tin Khamenei qua đời. Trong hơn 35 năm, lãnh đạo tối cao của Iran đã cai trị bằng bàn tay sắt, đàn áp phụ nữ, các nhóm thiểu số và bất cứ ai dám thách thức ông. Nhưng cách diễn đạt đầy kịch tính trong thông báo về cái chết, theo một nghĩa nào đó, là hợp lý: hơn bất cứ ai khác, Khamenei là kiến ​​trúc sư của Cộng hòa Hồi giáo và tất cả những gì nó mang lại. Mặc dù Ayatollah Ruhollah Khomeini là người thiết lập chế độ thần quyền bằng cách nắm quyền trong cuộc cách mạng năm 1979 của Iran, nhưng chính người kế nhiệm ông mới là người đã biến đất nước này thành như ngày nay. Chính Khamenei là người đảm bảo rằng lãnh đạo tối cao vẫn là quyền lực tối cao của Iran trên thực tế, chứ không chỉ trên lý thuyết. Chính Khamenei là người đã thúc đẩy Iran theo đuổi bá quyền khu vực, do đó đẩy nước này vào cuộc xung đột triền miên với Israel và Hoa Kỳ. Và chính Khamenei là người đã biến Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), một lực lượng quân sự từng có tương lai bất định, thành trụ cột trung tâm của chính phủ.

Giới tinh hoa Iran đã nhanh chóng bổ nhiệm người kế nhiệm. Chỉ hơn một tuần sau khi ông qua đời, Hội đồng Chuyên gia, cơ quan giáo sĩ có nhiệm vụ bổ nhiệm lãnh đạo tối cao, đã tuyên bố rằng con trai của Khamenei, Mojtaba, sẽ đảm nhiệm vị trí này. Nhưng tốc độ và dòng dõi sẽ không ngăn chặn được khoảng trống quyền lực ở Iran. Chỉ có Khamenei cha mới có kinh nghiệm và vị thế cần thiết để kiềm chế các phe phái khác nhau trong chế độ. Kết quả là, các quan chức cấp cao của Iran hiện đang xếp hàng để vạch ra tương lai của đất nước.

Tại thời điểm viết bài này, những người có vị thế tốt nhất để thành công là những người liên kết với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), bao gồm cả Mojtaba Khamenei. Là lực lượng vũ trang mạnh nhất của Iran, họ có đủ nguồn lực để áp đặt ý chí của mình lên người dân trong nước. Điều này báo hiệu những điều không mấy tốt đẹp cho Iran. Lãnh đạo của IRGC, phần lớn, là những người theo đường lối cứng rắn, luôn phát triển mạnh trong các cuộc xung đột liên tục với cả các lực lượng bên ngoài và bên trong. Nếu họ củng cố quyền lực, Tehran sẽ tiếp tục duy trì thái độ thù địch với Israel, Hoa Kỳ và các phaafn tử ủng hộ dân chủ trong nước.

Nhưng tương lai này không phải là điều đã được định trước. Các chính sách cứng rắn của IRGC rõ ràng đã thất bại trong việc bảo vệ đất nước, chứ chưa nói đến việc mang lại lợi ích cho người dân, và từ lâu đã được những người theo chủ nghĩa cải cách trong chế độ coi là ngõ cụt. Và có nhiều người theo chủ nghĩa cải cách, bao gồm cả các quan chức đương nhiệm và các cựu tổng thống, những người có thể vạch ra một con đường dễ dung hòa hơn. Nếu họ có thể định hình lại nhà nước, chế độ có thể đồng ý đánh đổi chương trình hạt nhân và sự gây hấn trong khu vực để đổi lấy sự cứu trợ kinh tế và phát triển.

Phe thực dụng đang phải đối mặt với một cuộc chiến khó khăn. Không giống như phe cứng rắn, họ có rất ít sức mạnh quân sự. Họ cũng đã mất lòng tin của người dân Iran vì đã lên án một cách yếu ớt hoặc công khai ủng hộ sự đàn áp tàn bạo của chế độ đối với các cuộc biểu tình của người dân. Nhưng Iran đang trong tình trạng hỗn loạn, và những người trong cuộc theo chủ nghĩa cải cách có kinh nghiệm cần thiết để dẫn dắt chính phủ đến một nền tảng ổn định hơn. Họ có thể tận dụng thực tế là hàng ngũ của phe cứng rắn đã bị suy yếu nghiêm trọng bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel để nắm quyền. Tuy nhiên, để làm được điều đó, họ phải thu hút sự ủng hộ của người dân Iran đang thất vọng và chịu đựng lâu dài bằng cách hứa hẹn một tương lai hòa bình, thịnh vượng và tự do chính trị hơn.

NHẮM ĐẾN NGÔI VUA

Ali Khamenei chưa bao giờ được coi là lãnh đạo tối cao của Iran. Trong cuộc cách mạng của đất nước, ông chỉ là một trong nhiều người theo phe Khomeini. Vị thế của ông là một giáo sĩ cấp trung, người quan tâm đến chính trị hơn là học thuật, đã khiến ông không đáp ứng được những tiêu chuẩn tôn giáo cao cả mà Khomeini đòi hỏi ở những người cai trị tương lai. Khamenei nhanh chóng tạo dựng được các đồng minh quyền lực và nổi lên, và ông được bầu làm tổng thống vào năm 1981. Nhưng vào thời điểm đó, sự cai trị đầy sức hút của Khomeini đã biến chức vụ tổng thống thành một vị trí thứ yếu. Akbar Hashemi Rafsanjani, chủ tịch quốc hội, mới là cánh tay phải đáng tin cậy nhất của Khomeini.

Nhưng Khomeini và nhóm thân cận đã gạt bỏ những giáo sĩ có thể thách thức quyền lực tôn giáo của ông. Ví dụ, Đại giáo chủ Kazem Shariat-Madari đã bị cách chức khỏi vị trí đứng đầu Học viện Thần học Qom, một trung tâm quyền lực giáo sĩ Shia lớn, và bị quản thúc tại gia bởi các cấp phó của Khomeini. Nhà lãnh đạo tối cao cũng quay lưng lại với người kế nhiệm được ông chỉ định ban đầu, giáo chủ Hussein Ali Montazeri có tư tưởng tiến bộ hơn, vì đã công khai chống đối ông trong một số vấn đề, bao gồm cả việc phản đối việc hành quyết hàng nghìn tù nhân chính trị vào cuối cuộc chiến tranh Iran-Iraq năm 1988. Khi sức khỏe suy yếu vào năm 1989, Khomeini nhận thấy rằng không có người kế nhiệm tiềm năng nào khả thi, đáp ứng được các tiêu chuẩn tôn giáo cần thiết, quan điểm chính trị đúng đắn và sự ủng hộ đủ lớn từ phần còn lại của chế độ. Sau đó, ông đã cho sửa đổi hiến pháp để bất kỳ giáo sĩ cấp trung nào ủng hộ hệ thống cai trị Hồi giáo của Iran và am hiểu về tình hình địa chính trị của đất nước đều có thể kế nhiệm ông. Những thay đổi này đã cho phép các phụ tá trẻ tuổi của Khomeini cạnh tranh giành ngôi vị lãnh đạo – trong đó có Khamenei.

Ngay cả khi đó, việc Khamenei lên ngôi vẫn còn xa vời. Thay vào đó, ứng cử viên hàng đầu là Rafsanjani. Thật vậy, Rafsanjani có lẽ đã có thể giành được vị trí này nếu ông không quyết định rằng ông muốn trở thành tổng thống Iran sau khi Khomeini qua đời. Theo quan điểm của Rafsanjani, chức vụ lãnh đạo tối cao sẽ trở nên ít quan trọng hơn sau khi Khomeini qua đời, và chức vụ tổng thống sẽ trở thành vị trí có quyền lực nhất. Do đó, ông vui vẻ nhường chức vụ lãnh đạo tối cao cho người bạn Khamenei của mình, và thực tế đã vận động Khomeini và Hội đồng Chuyên gia thay mặt cho Khamenei.

Kế hoạch đã thành công. Khomeini qua đời ngày 3 tháng 6 năm 1989, Khamenei được bổ nhiệm làm người kế nhiệm ngay ngày hôm sau, và Rafsanjani được bầu làm tổng thống vào tháng tiếp theo. Nhưng nếu Rafsanjani nghĩ rằng ông đang trên con đường trở thành người nắm quyền lực tuyệt đối ở Iran, thì ông đã nhầm. Hai quan chức cấp cao này nhanh chóng bất đồng về chính sách hậu chiến và vướng vào cuộc đấu tranh quyền lực.

Ban đầu, Rafsanjani chiếm ưu thế. Ông là người có năng lực nhất trong số các đệ tử của Khomeini và là chính trị gia xảo quyệt nhất ở Iran. Ông cũng có một chương trình nghị sự rõ ràng để tái thiết nền kinh tế và cơ sở hạ tầng đang sụp đổ của đất nước. Ngược lại, Khamenei không có kế hoạch rõ ràng. Điều đáng lo ngại hơn là ông ta có rất ít tính chính đáng. Trong khi Rafsanjani trở thành tổng thống bằng cách thắng cử và Khomeini trở thành lãnh đạo tối cao bằng cách lãnh đạo một cuộc cách mạng, Khamenei lại giành được vị trí của mình thông qua các thỏa thuận ngầm. Ông ta không có sự ủng hộ của quần chúng.

Nhưng Khamenei nhận ra vị thế yếu kém của mình và bắt đầu tìm kiếm một nhóm có thể củng cố vị thế của ông ta. Ông ta không cần phải tìm kiếm lâu: Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) cũng đang tìm kiếm một đối tác chính trị mới. Tổ chức này đã giúp Khomeini đánh bại các đối thủ sau cuộc cách mạng, nhưng sự tàn phá và chi phí cao của cuộc chiến với Iraq đã làm tổn hại đến vị thế của họ, và Rafsanjani đang tìm cách hạn chế ảnh hưởng của họ. Tuy nhiên, Khamenei rất vui khi giúp họ duy trì và mở rộng vị thế của mình. Do đó, Khamenei đã ủng hộ chương trình nghị sự trong nước của Lực lượng Vệ binh Cách mạng, nhằm mục đích định hướng lại xã hội theo các chuẩn mực Hồi giáo bảo thủ. Ông ta đã sử dụng quyền lực của chức vụ để trao cho các chỉ huy IRGC tiếng nói lớn hơn trong chính trị trong nước và quyền lực lớn hơn trong xã hội Iran. Đổi lại, IRGC đã sử dụng sức mạnh vũ trang của mình để cưỡng chế và bắt giữ các nhân vật cải cách, bao gồm cả những người liên kết với Rafsanjani. Khi Rafsanjani rời nhiệm sở sau hai nhiệm kỳ, chức vụ tổng thống đã mất đi phần lớn uy tín.

Đến đầu thiên niên kỷ mới, mối quan hệ cộng sinh giữa Khamenei và Lực lượng Vệ binh đã củng cố hoàn toàn sự cai trị của phe cứng rắn ở Tehran. IRGC liên tục đàn áp các cuộc biểu tình ủng hộ cải cách và các cuộc biểu tình của sinh viên. Điều đó đã ngăn cản người kế nhiệm theo chủ nghĩa cải cách của Rafsanjani, Mohammad Khatami, thực hiện bất kỳ thay đổi có ý nghĩa nào đối với đất nước. Ngay cả Mahmoud Ahmadinejad, một người theo đường lối cứng rắn khác từng giữ chức tổng thống từ năm 2005 đến 2013, cũng bị Khamenei và Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) gạt ra ngoài lề vì đã cố gắng khôi phục ảnh hưởng cho nhánh hành pháp. Chỉ có Khamenei và Lực lượng Vệ binh mới có thể nắm giữ quyền lực thực sự.

ẢO TƯỞNG VỀ SỰ VĨ ĐẠI

Sự hợp tác giữa nhà lãnh đạo tối cao và IRGC đã thành công, một phần là do chương trình nghị sự Hồi giáo bảo thủ trong nước chung của họ. Nhưng nó cũng thành công vì quan điểm thống nhất của họ về các vấn đề toàn cầu. Cả hai đều tìm cách biến quan điểm của Khomeini về thế giới — trong đó Hoa Kỳ là kẻ thù hàng đầu của nền văn minh Hồi giáo và Israel là bộ máy chính của ảnh hưởng Mỹ — trở thành trọng tâm trong chính sách đối ngoại của Iran. "Giải phóng Jerusalem" — tức là đánh bại Israel với tư cách là một nhà nước Do Thái — và lật đổ trật tự quốc tế do Mỹ dẫn đầu đã trở thành mục tiêu chính của họ.

Ban đầu, tiến trình diễn ra không ổn định. Nỗ lực xuất khẩu cuộc cách mạng Hồi giáo của Iran đã mất đà trong bối cảnh chiến tranh với Iraq. Thập niên 1990 trở thành thời kỳ được định hình bởi các vấn đề nội bộ, và các hoạt động đối ngoại của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) chủ yếu bị thu hẹp lại thành các hành vi khủng bố. Tuy nhiên, IRGC vẫn duy trì tham vọng, và khi Hoa Kỳ xâm lược Afghanistan năm 2001 và Iraq năm 2003, vận mệnh của họ đã thay đổi. Cả hai chiến dịch đều tạo ra các cuộc xung đột kéo dài, dễ bị khai thác, và Iran, quốc gia giáp biên giới với cả hai nước, có vị trí hoàn hảo để tận dụng sự hỗn loạn trong khu vực. Do đó, IRGC nhanh chóng bắt đầu các can thiệp bí mật. Tại Afghanistan, họ đóng cả hai vai trò trong cuộc xung đột nhưng cuối cùng lại ủng hộ các phe phái của Taliban, cung cấp cho họ tiền bạc và vũ khí. Tại Iraq, Tehran đã nuôi dưỡng các lực lượng dân quân mới để chống lại quân đội Mỹ. Khi quân đội Mỹ rút khỏi Iraq năm 2011, những mối liên hệ này vẫn còn tồn tại, và Tehran trở thành thế lực bên ngoài mạnh nhất ở Baghdad. Thành công ở cả hai nơi đã mang lại cho Iran một khuôn mẫu. Khi Mùa xuân Ả Rập lan rộng khắp khu vực vào những năm 2010 và gây ra các cuộc xung đột mới, Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) đã lợi dụng sự bất ổn để thiết lập quan hệ với nhiều nhóm vũ trang khác nhau, can thiệp vào Syria để cứu chính phủ của Bashar al-Assad khỏi sụp đổ và sau đó giúp lực lượng Houthi lên nắm quyền ở Yemen.

Chính sách đối ngoại quyết đoán của Khamenei được song hành với tham vọng biến Iran thành một cường quốc quân sự. Chế độ này đã đầu tư mạnh vào vũ khí cho phép Iran đe dọa kẻ thù từ xa, dẫn đến sự phát triển các chương trình tên lửa và máy bay không người lái tinh vi. Chế độ này cũng nỗ lực làm chủ công nghệ làm giàu uranium. Mặc dù Tehran liên tục phủ nhận việc cố gắng sản xuất vũ khí hạt nhân — Khamenei thậm chí còn ban hành một sắc lệnh tôn giáo cấm chúng — nhưng sự tiến bộ của chương trình này đã vượt xa những gì cần thiết cho mục đích dân sự. Ít nhất, những nỗ lực hạt nhân của Iran đã cung cấp cho nước này vật liệu và bí quyết cần thiết để chế tạo bom.

Trong một thời gian, chiến lược này đã tỏ ra hiệu quả. Đến đầu những năm 2020, Iran là nhân tố chính trị thống trị ở một khu vực rộng lớn của Trung Đông, bao gồm Iraq, Lebanon và Yemen. Chủ nghĩa bành trướng của Iran và những xung đột mà nó gây ra đã củng cố thêm quyền lực của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) trong chính quyền, biến lực lượng này thành tiếng nói chi phối trong các vấn đề đối ngoại. Các kế hoạch an ninh mở rộng của IRGC cũng cho phép họ kiểm soát một phần lớn nền kinh tế Iran.

Tuy nhiên, cái giá phải trả cho cách tiếp cận này là vô cùng lớn. Ví dụ, chi tiêu quân sự khổng lồ đã ngăn cản Tehran đầu tư vào người dân Iran. Chương trình hạt nhân và tên lửa của nước này đã dẫn đến các lệnh trừng phạt nghiêm khắc của Mỹ. Do đó, nền kinh tế Iran suy giảm trong khi lạm phát tăng vọt. Người dân Iran bắt đầu biểu tình chống lại nhà độc tài không được bầu của họ - lần đầu tiên vào năm 2009, sau đó rải rác từ năm 2017 đến năm 2022, và gần đây nhất là vào tháng 12 và tháng 1.

Cuối cùng, Tehran bắt đầu phải đối mặt với những thất bại quốc tế. Sau khi Hamas, một đồng minh khác của Iran, tấn công Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, nhà nước Do Thái đã từ bỏ sự miễn cưỡng trước đó trong việc phá hủy năng lực của Cộng hòa Hồi giáo. Trong hai năm tiếp theo, họ liên tục tấn công Hezbollah, các vị trí của IRGC ở Syria và lực lượng Houthi. Cuối cùng, cuộc tấn công đã phá hủy nhiều hệ thống phòng không và các địa điểm sản xuất tên lửa của Iran, và với sự giúp đỡ của Hoa Kỳ, đã ném bom và chôn vùi nhiều cơ sở hạt nhân của Iran. Vào tháng 2 năm 2026, hai nước lại tấn công, giết chết Khamenei và các quan chức cấp cao khác, đồng thời làm suy yếu nghiêm trọng toàn bộ bộ máy quân sự và an ninh của Iran.

KHỦNG HOẢNG NIỀM TIN

Cái chết của Khamenei đã mở ra cánh cửa cho sự thay đổi ở Iran. Nhưng cho đến nay, hậu quả chính của nó là sự gia tăng quyền lực của IRGC. Vào thời điểm ông bị giết, Khamenei là người duy nhất còn lại có thể kiềm chế những ý muốn tùy tiện của nhóm này, đảm bảo rằng mặc dù IRGC thường đạt được những gì họ muốn, nhưng họ không bao giờ hoàn toàn chiến thắng. Giờ đây, họ không còn đối thủ nào. Cho dù Mojtaba Khamenei có sống sót hay không (tính đến thời điểm viết bài này, các quan chức Hoa Kỳ cho biết ông bị thương), chức vụ lãnh đạo tối cao sẽ không còn đủ sức cản trở chương trình nghị sự của Vệ binh Cách mạng. Lãnh đạo tối cao mới sẽ vừa là người giám sát, vừa là người đại diện cho IRGC.

Điều này, đến lượt nó, có thể đồng nghĩa với việc các quan chức được bầu của Iran có ít quyền lực hơn bao giờ hết. Dưới thời Khamenei, nhánh hành pháp của Iran đôi khi bất chấp Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC); ví dụ, nhà lãnh đạo tối cao đã cho phép Tổng thống Hassan Rouhani, một người theo chủ nghĩa cải cách nắm quyền từ năm 2013 đến năm 2021, đàm phán và ký kết thỏa thuận hạt nhân năm 2015 với Hoa Kỳ bất chấp sự phản đối của IRGC. Tổng thống theo chủ nghĩa cải cách hiện nay, Masoud Pezeshkian, đang ở vị thế yếu hơn nhiều.

Do đó, tương lai khả dĩ nhất của Iran là một nhà nước độc tài do quân đội kiểm soát với một người đứng đầu theo chế độ thần quyền. Một chính phủ như vậy gần như chắc chắn sẽ hiếu chiến. IRGC bị chi phối bởi những người theo đường lối cứng rắn, vì vậy họ sẵn sàng tiếp tục đối đầu với Israel và Hoa Kỳ và hướng phần còn lại của nền kinh tế đất nước vào việc tái thiết quân đội. Để giúp đỡ, các quan chức này có thể sẽ tìm kiếm sự hỗ trợ từ Trung Quốc và Nga, hai nhà bảo trợ chính của Iran.

Nhưng con đường này đi kèm với những thách thức nghiêm trọng. Bắc Kinh và Moscow đang bận tâm với các vấn đề chính sách đối ngoại của riêng họ và phải cân bằng mối quan hệ với Iran với mối quan hệ với các quốc gia Ả Rập, những nước hiện đang vô cùng tức giận với Iran vì đã tấn công họ để trả đũa các cuộc tấn công của Hoa Kỳ và Israel. Họ khó có thể giúp Iran giành lại ảnh hưởng khu vực đã mất. Trong khi đó, Tehran đang kiệt quệ về tài chính. Họ không đủ khả năng để nhanh chóng xây dựng lại quân đội, tạo ra cơ sở hạ tầng ngầm mới để khởi động lại chương trình hạt nhân, hoặc tái vũ trang cho các lực lượng ủy nhiệm, đặc biệt là tất cả cùng một lúc. Trong khi đó, sự hung hăng và thái độ không chịu thỏa hiệp của họ sẽ chỉ dẫn đến các cuộc tấn công trong tương lai. Và dù chế độ có cảm thấy thoải mái với những lời lẽ kháng chiến thiếu sáng tạo, thì những lời nói cứng rắn sẽ không giải quyết được sự bất mãn tột độ của người dân Iran hay dập tắt các cuộc bất ổn trong tương lai. Để duy trì quyền lực, các quan chức chế độ sẽ phải tiếp tục dựa vào bạo lực.

Người dân Iran bình thường vẫn chưa có một người bảo vệ thực sự nào trong chính phủ.

Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) không bận tâm đến điều này. Đối với các nhà lãnh đạo của họ, việc duy trì quyền lực theo điều kiện của riêng họ là tất cả những gì quan trọng; mạng sống của người dân Iran bình thường không quan trọng. Họ được tiếp thêm sức mạnh bởi sự tức giận đối với Israel và Hoa Kỳ, và sự tức giận đó đã gia tăng theo cấp số nhân do chiến tranh. Nhưng không phải ai trong chính quyền cũng muốn tương lai của Iran giống như quá khứ, đặc biệt là khi các chính sách của họ đã góp phần dẫn đến thảm họa, và một số người trong số họ sẵn sàng thúc đẩy một hướng đi khác. Điều đó bao gồm cả Pezeshkian. Vào tháng 3, giữa lúc chiến tranh đang diễn ra, tổng thống đã yêu cầu Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) hợp tác với chính phủ của ông để giải quyết trước tình hình kinh tế tồi tệ của Iran sau chiến tranh. Theo báo cáo của IranWire, khi một sĩ quan trẻ của IRGC bác bỏ ý kiến ​​của Pezeshkian trong một cuộc họp, tuyên bố rằng tình trạng khẩn cấp vĩnh viễn sẽ tốt cho Tehran vì nó sẽ đảm bảo rằng không người Iran nào "dám lên tiếng bất mãn", tổng thống đã tỏ ra hoài nghi. "Đó không phải là câu trả lời!" ông đáp trả. "Điều đó có nghĩa là sau khi chiến tranh kết thúc, chúng ta phải giết thêm một loạt người biểu tình nữa sao? Đây có phải là điều anh gọi là lập kế hoạch không?"

Điều đó không có nghĩa là việc tách Iran khỏi IRGC sẽ dễ dàng, xét đến khả năng cưỡng chế mạnh mẽ của lực lượng này. Mặc dù quyền lực tương đối của Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) trong nội bộ Iran đã tăng lên kể từ khi các cuộc tấn công bắt đầu, nhưng quyền lực tuyệt đối của họ lại bị suy giảm. Xét cho cùng, chính chiến lược và chính sách của IRGC đã đẩy Iran đến bờ vực thất bại, làm phá sản nền kinh tế và khiến một bộ phận lớn người dân Iran quay lưng lại với chế độ. Điều đó đã khiến lực lượng này mất đi vốn chính trị nội bộ, khiến họ dễ bị tấn công từ những người chỉ trích trong chính quyền. Giờ đây, khi Ali Khamenei không còn tại vị để kiềm chế, họ đã có được quyền lực. Nhưng cái chết của ông cũng khiến IRGC mất đi người ủng hộ lớn nhất và quyền lực nhất.

Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) cũng có thể gặp khó khăn trong việc huy động năng lực cưỡng chế của mình. Chiến tranh đã tàn phá hàng ngũ của họ, bao gồm cả việc giết chết nhiều nhân vật có năng lực nhất, chẳng hạn như Ali Larijani, một quan chức an ninh cấp cao, và Ali Shamkhani, một cố vấn cấp cao của Khamenei. Trong khi đó, các nhà lãnh đạo có năng lực và tư tưởng cải cách hầu hết đều được an toàn. Điều đó bao gồm Pezeshkian, Rouhani và Khatami, người sau cùng vẫn là nhà cải cách nổi bật nhất của đất nước. Nó cũng bao gồm Ahmadinejad, người đã tự định hình lại mình thành một nhà phê bình hiện trạng sau khi rời chức tổng thống và trên thực tế đã bị quản thúc tại gia. (Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel có thể đã giúp giải thoát ông khỏi sự giam giữ.) Cuối cùng, nó có thể bao gồm những cộng sự cứng rắn bề ngoài của IRGC nhưng ít giáo điều hơn, chẳng hạn như Chủ tịch Quốc hội, Mohammad Baqer Qalibaf, người đã cố gắng tự xây dựng hình ảnh là một nhà quản lý thực dụng và có đủ ảnh hưởng trong hệ thống để thay đổi nó. Những quan chức này đều là những người khôn ngoan, và họ có thể lợi dụng sự lỏng lẻo mới xuất hiện trong chế độ Iran để thúc đẩy sự thay đổi. Họ có thể làm điều đó bằng cách thống nhất nhà nước, hoạt động hậu trường để tập hợp sự ủng hộ cho một con đường khác, và đưa vấn đề của họ ra trước công chúng. Nếu những nhân vật này có thể đưa ra một kế hoạch rõ ràng để cải thiện nền kinh tế đất nước, giải quyết tình trạng bất ổn an ninh và giảm bớt áp lực xã hội — tất cả nhằm mục đích bảo vệ hệ thống thần quyền — thì Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) có thể sẽ khó lòng phớt lờ họ.

SỰ THAY ĐỔI MÀ BẠN CÓ THỂ TIN TƯỞNG

Có một nhóm cuối cùng có thể buộc Tehran phải thay đổi hướng đi: người dân Iran bình thường. Họ là nguồn lực tiềm năng mạnh mẽ nhất cho tính hợp pháp quốc gia. Họ chưa từng có một người bảo vệ thực sự trong chính phủ, nhưng chưa bao giờ có cơ hội tốt hơn cho một người nào đó trong chế độ đóng vai trò đó. Trên thực tế, cơ hội tốt nhất cho một người trong chế độ có tầm nhìn để vượt qua IRGC hoặc buộc họ phải thay đổi là trực tiếp kêu gọi người dân.

Các cuộc biểu tình rầm rộ trong quá khứ đã không mang lại những cải cách đáng kể. Nhưng xã hội Iran vẫn còn những tầng lớp có ảnh hưởng thực sự. Một trong những lực lượng đó là các tiểu thương, hay còn gọi là các bazaari, chiếm một tỷ lệ nhỏ trong dân số Iran nhưng lại kiểm soát nền kinh tế truyền thống và các trung tâm đô thị quan trọng. Trong hai thập kỷ đầu tiên của lịch sử Cộng hòa Hồi giáo, các bazaari là nhóm cử tri quan trọng nhất của chế độ thần quyền, nhưng nhiều năm bất ổn kinh tế đã làm suy yếu sự ủng hộ của họ đối với chế độ. Tương tự, nhiều công đoàn và phường hội của Iran có ảnh hưởng đến các lĩnh vực năng lượng và vận tải của Iran và đã chịu thiệt hại từ sự suy thoái của đất nước. Nếu các bazaari và các nhóm lao động đoàn kết lại, họ có thể làm tê liệt phần lớn nền kinh tế thông qua các cuộc đình công và tẩy chay.

Thế hệ trẻ của Iran cũng có thể là một đồng minh mạnh mẽ. Giới trẻ không có liên hệ gì với cuộc cách mạng năm 1979 và chỉ biết đến chế độ vì sự tham nhũng và tàn bạo. Cuộc sống của họ đã bị định hình bởi nhiều thập kỷ xung đột và thiếu thốn. Họ đã dẫn đầu hầu hết các cuộc biểu tình gần đây và chịu thiệt hại nặng nề nhất từ ​​chiến dịch bạo lực của chế độ chống lại những người bất đồng chính kiến. Tuy nhiên, họ vẫn là nhóm nhân khẩu học năng động nhất về chính trị. Một chính trị gia năng động, thúc đẩy sự thay đổi, có thể thu hút hàng triệu người ủng hộ nhiệt tình bằng cách thành công trong việc tạo động lực cho nhóm người này.

Nếu phe thực dụng hoặc cải cách ở Iran giành được quyền lực, tương lai của đất nước có thể sẽ rất khác so với quá khứ. Các nhà lãnh đạo mới có thể sẽ tập trung vào việc cải thiện nền kinh tế và mở rộng cơ sở ủng hộ của chính phủ, một nhiệm vụ buộc họ phải tìm cách thoát khỏi cuộc xung đột triền miên với Washington. Do đó, họ có thể theo đuổi một thỏa thuận lớn với Hoa Kỳ hoặc một loạt các thỏa hiệp, trong đó có những nhượng bộ trên mặt trận hạt nhân và quân sự để đổi lấy việc dỡ bỏ trừng phạt. Làm như vậy sẽ mang lại cho người dân Iran lý do để hy vọng và, rộng hơn, làm giảm mong muốn nổi dậy.

Hoa Kỳ nên cố gắng giúp đỡ những yếu tố thực dụng này bằng những cách thức vượt ra ngoài việc chỉ đơn thuần loại bỏ các đối thủ cứng rắn của họ. Ví dụ, Washington nên tham gia đàm phán ngoại giao với bất kỳ ai sẵn sàng đối thoại. Việc có đường dây liên lạc trực tiếp với Washington sẽ tự nó mang lại cho các yếu tố thực dụng nhiều ảnh hưởng hơn trong hệ thống. Hoa Kỳ cũng nên chủ động đưa ra những khuyến khích có chừng mực cho Iran, chẳng hạn như dỡ bỏ trừng phạt có mục tiêu, để đổi lấy sự sẵn lòng thỏa hiệp của nước này trong các lĩnh vực then chốt. Ngay cả những nhà lãnh đạo Iran ôn hòa hơn cũng khó có thể chấp nhận những yêu cầu tối đa từ Washington, nhưng họ có thể đồng ý với những bước đi từng bước, ban đầu tập trung vào vấn đề hạt nhân và sau đó mở rộng sang quân sự và chính sách đối ngoại. Các quan chức Mỹ cũng có thể thúc đẩy Iran cho phép tự do xã hội rộng rãi hơn và chấm dứt việc đàn áp các nhóm thiểu số tôn giáo – những bước đi sẽ làm giảm tình cảm chống chế độ trong xã hội Iran.

Những biện pháp như vậy sẽ không phải là thuốc chữa bách bệnh. Những người theo chủ nghĩa thực dụng trong chế độ khó có thể được coi là những người ủng hộ dân chủ; mặc dù chính những người theo đường lối cứng rắn đã đẩy Iran vào tình trạng hỗn loạn, nhưng những người ôn hòa của đất nước cũng hoàn toàn đồng lõa. Nhưng bất chấp tất cả các vụ đánh bom, chế độ vẫn còn nguyên vẹn, và không có lựa chọn thay thế khả thi nào sẵn sàng thay thế nó. Do đó, cách hiệu quả nhất để chuyển đổi Tehran theo hướng tốt hơn là làm việc với những người trong cuộc ủng hộ sự thay đổi. Họ biết hệ thống hoạt động như thế nào và cách vận hành hệ thống. Và sau nhiều thập kỷ bị thống trị bởi những người cực kỳ bảo thủ, sự hỗn loạn ở Iran đồng nghĩa với việc những người ôn hòa này cuối cùng cũng có cơ hội thực hiện sự thay đổi.

https://www.foreignaffairs.com/iran/real-war-irans-future

NVV

 

 2026-03-29  

Đảng Dân chủ muốn nói gì khi dùng từ "nền dân chủ"?  
Họ cho rằng Trump là một nhà độc tài, nhưng dường như mục tiêu của họ là đảm bảo sự cai trị của một đảng duy nhất.

(Bruce Gilley, WSJ, 29/3/2026)

Một tạp chí có tên Liberal Currents gần đây đã mời tôi đóng góp vào một hội thảo học thuật về điều mà chủ bút Adam Gurri mô tả là “làm thế nào chúng ta có thể chuyển sang một chế độ dân chủ mới, ổn định sau thời Trump”. Ông đặc biệt quan tâm đến “mô hình trách nhiệm giải trình nào nên được theo đuổi, đặc biệt nếu nó phải được thực hiện trên cơ sở đảng phái bởi một tam đầu chế (trifecta) đảng Dân chủ”. Tôi không đồng ý với tiền đề của hội thảo và đã từ chối.

Ý tưởng “khôi phục nền dân chủ” sau thời Donald Trump đang lan rộng trong giới tả. Khi chúng ta nhận ra ý nghĩa của điều này, nó sẽ thúc đẩy những người trung thành với Hiến pháp của chúng ta củng cố các biện pháp phòng thủ chống lại.

Trước hết, một số bối cảnh trong khái niệm. Các quốc gia chuyển từ chế độ độc tài sang chế độ dân chủ được cho là đang trong “quá trình chuyển đổi sang dân chủ”. Các học giả đã dành sự chú ý đáng kể cho các câu hỏi về khi nào, như thế nào và tại sao những quá trình chuyển đổi này xảy ra. Một phát hiện chung là trong khi sự yếu kém về cấu trúc trong các thể chế độc tài có thể góp phần vào quá trình chuyển đổi dân chủ, thì điều đó là không đủ. Quá trình chuyển đổi dân chủ xảy ra khi các cá nhân tách khỏi giới tinh hoa cầm quyền và thành lập một phe cải cách.

Các quốc gia đi theo hướng ngược lại, từ dân chủ sang chuyên chế, được cho là đang trải qua “sự thoái trào dân chủ”. Một phát hiện quan trọng ở đây là quá trình này khác nhau. Sự yếu kém về cấu trúc trong các thể chế dân chủ thường đủ để phá hủy nền dân chủ. Các nhà độc tài chỉ cần bước vào và nắm quyền.

Kế hoạch “khôi phục nền dân chủ” của Đảng Dân chủ sau thời ông Trump giả định rằng những năm cầm quyền của ông Trump đại diện cho sự thoái trào dân chủ. Luận điểm này rất yếu. Ba học giả nổi tiếng đã viết trên tạp chí Foreign Affairs vào tháng Giêng rằng Hoa Kỳ đã trở thành một chế độ chuyên chế. Phần lớn bằng chứng mà họ trích dẫn — như việc bổ nhiệm “những người trung thành” — bao gồm việc tổng thống thực thi quyền lực được thiết lập hợp pháp của mình. Phần lớn trong số đó — như việc điều tra các đối thủ của ông Trump — là sự trả đũa cho các hoạt động tương tự của đảng Dân chủ trước cuộc bầu cử của ông Trump.

Quan trọng hơn, nếu chiến thắng của ông Trump năm 2016 đại diện cho sự thoái trào dân chủ, thì theo mô hình tiêu chuẩn, hẳn đã có những điểm yếu về cấu trúc trong các thể chế của Mỹ từ trước đó. Tuy nhiên, đảng Dân chủ không hề đề cập đến sự suy thoái của các thể chế dân chủ trong nhiệm kỳ thứ hai của Obama hay chính quyền Biden. Họ chỉ nói về mối đe dọa từ ông Trump. Việc tuyên bố khủng hoảng dân chủ chỉ có sau khi thua cuộc bầu cử là không thuyết phục.

Việc nói về “quá trình chuyển đổi sang dân chủ” càng làm suy yếu luận điểm về sự thụt lùi dân chủ. Một quá trình chuyển đổi như vậy sẽ đòi hỏi một phe cải cách trong chính quyền chuyên chế của Trump phải nổi lên để lật đổ nó. Tuy nhiên, không ai trong đảng Dân chủ tham gia đàm phán, ngay cả với những người Cộng hòa bất mãn như Liz Cheney hay con cháu nhà Bush. Việc họ tiếp tục hoạt động trong khuôn khổ chính trị đảng phái truyền thống cho thấy họ thực sự không tin vào tiền đề của mình.

Điều này dẫn đến một kết luận đáng lo ngại: Điều mà đảng Dân chủ và các nhà hoạt động cánh tả muốn nói đến khi nhắc đến “quá trình chuyển đổi sang dân chủ” là sự chuyển đổi sang sự cai trị vĩnh viễn của đảng Dân chủ.

Đây là lúc mọi chuyện trở nên đáng sợ. Quay trở lại với bằng chứng lịch sử, sự suy yếu của các thể chế chính trị và kinh tế thường là đủ để điều ác được thực hiện. Việc ai nắm bắt cơ hội – một người cấp tiến như Alexandria Ocasio-Cortez hay một nhà kỹ trị như Rahm Emanuel – sẽ không quan trọng lắm. Nền tảng đã được đặt ra thông qua các cuộc tấn công liên tục vào nền tảng dân chủ mà chính quyền Trump hoặc đã làm trầm trọng thêm hoặc không thể đẩy lùi.

Chúng ta đã chứng kiến ​​ít nhất năm cuộc tấn công như vậy kể từ năm 2016. Quan trọng nhất là việc phủ nhận tính hợp pháp của ông Trump. Năm 2019, Hillary Clinton mô tả ông Trump là một tổng thống bất hợp pháp “biết” rằng ông ta đã đánh cắp cuộc bầu cử năm 2016. Ông Trump đã đáp trả tương tự, phủ nhận chiến thắng hợp pháp của Joe Biden năm 2020.

Cuộc tấn công thứ hai là việc vũ khí hóa hệ thống pháp luật để tấn công phe đối lập, điều này thể hiện rõ ràng qua các vụ kiện pháp lý sai trái được khởi xướng chống lại ông Trump và những người ủng hộ ông chỉ sau khi ông thắng cử năm 2016 và sau khi ông tuyên bố kế hoạch tranh cử năm 2024. Việc ông trả đũa bằng cách truy đuổi các đối thủ chính trị không có gì đáng ngạc nhiên. Đúng là ông Trump đã đẩy mạnh lời lẽ kích động vào năm 2016, khi ông dẫn dắt những người ủng hộ hô vang khẩu hiệu “Lock her up!”. Nhưng ông đã không thực hiện lời đe dọa đó trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình.

Thứ ba là một cuộc tấn công trắng trợn vào các định chế dân chủ khác, đáng chú ý nhất là việc phe cánh tả nhắm vào các thành viên bảo thủ của Tòa án Tối cao. Năm 2020, khi các thẩm phán xem xét một vụ án về phá thai, Lãnh đạo phe thiểu số tại Thượng viện Chuck Schumer đã đứng bên ngoài tòa án và tuyên bố: “Tôi muốn nói với ông, Gorsuch, tôi muốn nói với ông, Kavanaugh, các ông đã gieo gió và các ông sẽ phải trả bão. Các ông sẽ không biết điều gì đang xảy ra nếu các ông tiếp tục đưa ra những quyết định tồi tệ này.” Hai năm sau, một người đàn ông bị rối loạn tâm thần đã cố gắng ám sát Thẩm phán Brett Kavanaugh.

Cuộc tấn công này cũng thể hiện rõ trong việc các tiểu bang lớn do Đảng Dân chủ kiểm soát như Massachusetts, Virginia và California mở rộng hình thức bỏ phiếu qua thư dễ bị thao túng. Việc bỏ phiếu của người không phải công dân, được khuyến khích bởi chính sách biên giới mở của chính quyền Biden, đại diện cho cuộc tấn công nghiêm trọng nhất vào nền dân chủ vì mỗi lá phiếu do người nước ngoài bỏ ra sẽ vô hiệu hóa lá phiếu của một công dân Mỹ.

Thứ tư là sự huy động "nhà nước ngầm" để làm suy yếu đảng cầm quyền, thể hiện rõ trong vụ luận tội Trump năm 2019 dựa trên lời tố cáo thiếu căn cứ của một người trong cộng đồng tình báo, và năm ngoái là vụ rò rỉ đánh giá sơ bộ của Cơ quan Tình báo Quốc phòng cho rằng các cuộc tấn công vào các cơ sở hạt nhân của Iran đã không thành công.

Cuộc tấn công cuối cùng là việc sử dụng huy động quần chúng chống lại chính phủ dân chủ, đáng chú ý là các cuộc chiếm đóng của Women’s March tại Điện Capitol và Thượng viện vào tháng 6 và tháng 10 năm 2018, và cuộc nổi dậy kéo dài nhiều tháng của Black Lives Matter chống lại cảnh sát và tòa án địa phương trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, và sau đó là nỗ lực đa thành phố nhằm cản trở việc thực thi luật nhập cư trong nhiệm kỳ thứ hai. Cuộc tấn công khủng khiếp nhất vào chính phủ dân chủ, cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2021, được hiểu rõ nhất như một cuộc phản công chống lại việc phe tả liên tục sử dụng bạo lực đám đông.

Nhìn theo góc độ này, kế hoạch của đảng Dân chủ về một "quá trình chuyển đổi sang dân chủ" sau năm 2028 trông giống như một quá trình chuyển đổi sang chế độ độc tài hơn.

Các chi tiết đã quá rõ ràng dựa trên những mục tiêu đã được công bố của nhiều ứng cử viên và chiến lược gia thuộc đảng Dân chủ: mở rộng Tòa án Tối cao để áp đặt đa số cánh tả, tước bỏ quyền của các tiểu bang trong việc vạch ra ranh giới bầu cử và yêu cầu người dân trực tiếp bỏ phiếu, tiến hành các vụ kiện trả thù chống lại bất kỳ ai có liên quan đến chính quyền Trump, ân xá – và do đó là quyền bầu cử – cho hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp.

Đã đến lúc những người yêu tự do phải đối mặt với một sự thật phũ phàng: Đất nước này vẫn là một nền dân chủ chỉ vì nó đã chống chọi được các cuộc tấn công từ cánh tả rồi đến cánh hữu kể từ năm 2016. Vòng tiếp theo có thể sẽ không kết thúc tốt đẹp như vậy.

https://www.wsj.com/opinion/what-do-democrats-mean-by-democracy-1b3fd663?st=yik8zW

Ông Gilley là giáo sư khoa học chính trị tại Portland State University, học giả về tổng thống tại Đại học New College of Florida, và là tác giả của cuốn sách “he Case for Colonialism”.


NVV

 

 2026-03-27  

Cả thế giới cười nhạo những tuyên bố vớ vẩn của đảng Dân chủ về việc xác minh danh tính cử tri.

(John R. Lott Jr., NY Post, 27/3/2026)

Các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ đang kịch liệt phản đối Đạo luật SAVE, lập luận rằng việc yêu cầu người Mỹ phải chứng minh danh tính bằng giấy tờ tùy thân có ảnh khi đi bỏ phiếu — ngay cả khi giấy tờ tùy thân đó được cấp miễn phí — sẽ ngăn cản những cử tri đủ điều kiện bỏ phiếu.

Họ cho rằng việc chứng minh quốc tịch sẽ khiến việc bỏ phiếu trở nên khó khăn hơn đối với hàng triệu người không dễ dàng có được giấy khai sinh hoặc hộ chiếu, điều này được cho là tước đoạt quyền bầu cử của người Mỹ gốc Phi và gốc Tây Ban Nha. 

Tuy nhiên, các nền dân chủ trên toàn cầu, cả ở phương Tây giàu có và ở các nước đang phát triển, đều áp dụng những quy tắc tương tự.

Ví dụ, mọi quốc gia ở châu Phi đều yêu cầu giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp để bỏ phiếu, và 51 trong số 54 quốc gia châu Phi yêu cầu những người muốn bỏ phiếu phải chủ động nộp bằng chứng quốc tịch để đăng ký.

Mexico và tất cả 12 quốc gia Nam Mỹ đều yêu cầu giấy tờ tùy thân có ảnh do chính phủ cấp để bỏ phiếu và xác minh quốc tịch của mỗi cử tri đã đăng ký.

Các quy định của Mexico, tương tự như những quy định được đề xuất trong Đạo luật SAVE, yêu cầu cử tri phải chứng minh quốc tịch của mình bằng giấy khai sinh bản gốc do cơ quan đăng ký dân sự cấp, giấy chứng nhận nhập tịch hoặc hộ chiếu Mexico.  

Nước láng giềng phía nam của chúng ta thậm chí còn yêu cầu dấu vân tay khi bỏ phiếu để ngăn chặn việc bỏ phiếu hai lần.

Tất cả 47 quốc gia châu Âu đều yêu cầu giấy tờ tùy thân có ảnh do chính phủ cấp khi đi bỏ phiếu.

Hầu hết các cơ quan này đều kiểm tra quốc tịch của cử tri dựa trên cơ sở dữ liệu quốc gia, mặc dù Pháp yêu cầu họ nộp thêm giấy tờ chứng minh — và Vương quốc Anh, Síp và Ireland có quyền yêu cầu giấy tờ khi nghi ngờ về quốc tịch.

Tại sao lại cần an ninh nghiêm ngặt như vậy? Để chống lại gian lận bầu cử trên diện rộng.

Mexico đã ban hành những cải cách lớn vào năm 1991 sau khi gian lận bầu cử trở nên phổ biến ở nước này.

Chính phủ yêu cầu cử tri phải có thẻ căn cước sinh trắc học kèm ảnh, cấm bỏ phiếu vắng mặt và bắt buộc đăng ký trực tiếp.

Và bất chấp các quy định chặt chẽ hơn, tỷ lệ cử tri đi bầu vẫn tăng lên.

Trong ba cuộc bầu cử tổng thống tiếp theo, tỷ lệ tham gia trung bình đạt 68% số cử tri đủ điều kiện, tăng từ 59% trong ba cuộc bầu cử trước đó.

Khi niềm tin vào hệ thống tăng lên, tỷ lệ tham gia cũng tăng theo.

Tương tự, ở Bắc Ireland, hàng thập kỷ xung đột giáo phái gay gắt đã thúc đẩy các chiến thuật bầu cử hung hăng, và các nhà quan sát mô tả gian lận bầu cử là "lan rộng và có hệ thống".

Cả chính phủ Bảo thủ và chính phủ Lao động đều đã hành động.

Năm 1985, dưới thời Thủ tướng Margaret Thatcher, Vương quốc Anh bắt đầu yêu cầu cử tri xuất trình giấy tờ tùy thân tại các điểm bỏ phiếu, nhưng điều đó không giải quyết được vấn đề: Các nhà điều tra phát hiện ra rằng các cá nhân có thể dễ dàng làm giả thẻ y tế - loại giấy tờ tùy thân được chấp nhận - hoặc có được chúng một cách gian lận để bỏ phiếu bất hợp pháp.

Các chỉ huy IRA ở Belfast sau đó đã thừa nhận các vụ lừa đảo phức tạp, trong đó các tình nguyện viên cải trang — đội tóc giả, mặc quần áo khác nhau, đeo kính — để bỏ phiếu nhiều lần, và điều hành taxi để vận chuyển những cử tri gian lận giữa các điểm bỏ phiếu.

Đến năm 2002, một cuộc khảo sát của Ủy ban Bầu cử Anh cho thấy 64% cử tri tin rằng gian lận ở một số khu vực đủ nghiêm trọng để làm thay đổi kết quả bầu cử. Chỉ có 10% không đồng ý.

Năm đó, chính phủ Lao động đã tăng cường các yêu cầu về giấy tờ tùy thân, đưa ra các loại giấy tờ khó làm giả hơn và thực hiện các quy định để ngăn chặn việc đăng ký nhiều lần — và niềm tin của cử tri đã tăng lên.

Dân biểu Henry Cuellar (Đảng Dân chủ - Texas), người duy nhất trong Hạ viện thuộc đảng Dân chủ ủng hộ Đạo luật SAVE, cho biết ông làm vậy "vì tôi tin vào một nguyên tắc cơ bản: Công dân Mỹ nên quyết định các cuộc bầu cử ở Mỹ."

Hiện tại, bảy tiểu bang đã yêu cầu bằng chứng quốc tịch, chẳng hạn như giấy khai sinh, hộ chiếu, giấy tờ chứng minh thuộc bộ lạc hoặc giấy tờ nhập tịch, để đăng ký bỏ phiếu — tương tự như các quy định được đề xuất trong Đạo luật SAVE.

Và các cuộc thăm dò cho thấy sự ủng hộ mạnh mẽ đối với các yêu cầu về giấy tờ tùy thân khi bỏ phiếu trong số tất cả cử tri, cả đảng viên Dân chủ (71%) và đảng viên Cộng hòa (95%).

Mặc dù các đảng viên Dân chủ như Lãnh đạo phe thiểu số Thượng viện Chuck Schumer (D-NY) lên án dự luật này bằng cách tuyên bố nó "sẽ áp đặt những hạn chế kiểu Jim Crow đối với việc bỏ phiếu", nhưng cử tri thiểu số dường như không thấy bất kỳ mối nguy hiểm nào: Phần lớn người Mỹ gốc Phi (76%) và người Mỹ gốc Tây Ban Nha (82%) ủng hộ việc xác minh danh tính cử tri.

"Tóm lại là thế này: Việc xác minh danh tính cử tri không gây tranh cãi ở quốc gia này," nhà phân tích dữ liệu trưởng của CNN, Harry Enten, gần đây đã nhận xét.

Điều này cũng hầu như không gây tranh cãi ở bất cứ nơi nào khác.

Tuy nhiên, bất chấp sở thích của cử tri, chỉ có một thành viên Hạ viện thuộc đảng Dân chủ và một ứng cử viên Thượng viện tiềm năng thuộc đảng Dân chủ, ông John Fetterman của Pennsylvania, ủng hộ Đạo luật SAVE.

Trừ khi có thêm bảy trong số 47 thượng nghị sĩ đảng Dân chủ lên tiếng, nếu không thì hành động trì hoãn của họ sẽ khiến dự luật bị bác bỏ.

Nhưng nếu việc xác minh danh tính cử tri và bằng chứng quốc tịch phá hủy nền dân chủ, thì đảng Dân chủ sẽ phải coi hầu hết các nền dân chủ khác trên thế giới là phi dân chủ.

https://nypost.com/2026/03/27/opinion/democrats-lame-voter-id-claims-fail-against-global-reality/
 

NVV

 

 2026-03-27  

Súng đạn tràn lan trên đường phố Iran khi Mỹ và Israel tăng cường các cuộc tấn công kéo dài một tháng trên khắp Iran.

(Maziar Motamedi, Aljazeera, 27/3/2026)

Lực lượng nhà nước được trang bị vũ khí hạng nặng tiếp tục kiểm soát các đường phố ở Iran, bất chấp việc Hoa Kỳ và Israel tiến hành thêm các cuộc tấn công và chuẩn bị cho một cuộc tấn công trên bộ tiềm tàng, khi cuộc chiến kéo dài gần một tháng mà chưa có dấu hiệu kết thúc rõ ràng.

Các trạm kiểm soát, rào chắn và tuần tra, một số do lực lượng đeo mặt nạ trang bị súng trường tấn công và súng máy gắn trên xe bán tải điều khiển, đã trở thành cảnh tượng thường thấy ở Tehran.

Nhiều trạm kiểm soát, do lực lượng bán quân sự Basij thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), cảnh sát hoặc lực lượng mặc thường phục điều hành, đã trở thành mục tiêu của các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái gây chết người trong hai tuần qua. Do đó, chúng thường xuyên di chuyển hoặc được bố trí trên đường cao tốc, trong đường hầm và dưới cầu.

“Tôi đếm được 40 chiếc xe di chuyển qua khu phố của tôi vào tối muộn hôm qua, vừa bóp còi, vừa nháy đèn xi nhan, vẫy cờ và hộ tống một chiếc xe bán tải có gắn loa cỡ lớn ở phía sau, bên trong có người đang hô khẩu hiệu tôn giáo”, một cư dân ở phía tây Tehran nói với Al Jazeera hôm thứ Sáu, yêu cầu được giấu tên vì lý do an ninh.

Ông cho biết người dân địa phương đã nhiều lần được mời tham gia các cuộc tụ tập tại nhà thờ Hồi giáo trong khu phố thông qua loa phóng thanh để lên án Mỹ và Israel, đồng thời bày tỏ sự ủng hộ đối với chính quyền thần quyền đã nắm quyền kể từ cuộc cách mạng Hồi giáo năm 1979 của Iran.

Những cuộc tụ tập do nhà nước hậu thuẫn như vậy đang diễn ra tại nhiều nhà thờ Hồi giáo, cũng như các quảng trường và đường phố trong thành phố. Nhưng chúng diễn ra trong bối cảnh Mỹ và Israel kêu gọi người dân Iran ở nhà và chờ đợi một “tín hiệu rõ ràng” để xuống đường lật đổ Cộng hòa Hồi giáo.

Về phía mình, đài truyền hình nhà nước Iran và các phương tiện truyền thông khác có liên hệ với nhà nước đã khuyến khích những người ủng hộ duy trì trật tự trên đường phố, và ngày càng công bố nhiều đoạn phim về những người ủng hộ nhà nước có vũ trang, bao gồm cả phụ nữ, mang súng.

Rahim Nadali, phó chỉ huy phụ trách văn hóa của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) tại Tehran, tuyên bố trên truyền hình nhà nước tối thứ Tư rằng người dân ở mọi lứa tuổi đều bày tỏ sẵn sàng tham gia các cuộc tuần tra và kiểm soát an ninh và tình báo.

“Chúng tôi đã hạ giới hạn độ tuổi xuống còn trên 12 tuổi. Vì vậy, giờ đây, trẻ em từ 12 hoặc 13 tuổi cũng có thể tham gia vào không gian này”, ông nói.

'Cảm giác khó chịu trong lòng'

Một loạt các cuộc không kích mới đã diễn ra trên khắp Iran vào chiều thứ Sáu, nhắm vào một địa điểm hạt nhân dân sự, cũng như các cột điện và dây chuyền sản xuất của các nhà máy thép và các nhà máy công nghiệp khác, theo chính quyền Iran.

Washington cũng đã điều động thêm hàng nghìn binh sĩ đến khu vực này, đồng thời phát tín hiệu rằng một nỗ lực chiếm đóng một hoặc nhiều hòn đảo ở bờ biển phía nam của Iran có thể sắp xảy ra.

Các quan chức Iran đã  hứa sẽ trả đũa mạnh mẽ nếu điều đó xảy ra, bao gồm cả việc tấn công các cơ sở hạ tầng trọng yếu trong khu vực.

Javad Mogoei, một nhân vật truyền thông nổi tiếng có liên hệ với IRGC, đã phát hành một video từ đảo Qeshm hồi đầu tuần này, cho thấy IRGC có thể phóng tên lửa và máy bay không người lái vào các đảo của Iran nếu chúng bị Mỹ chiếm đóng.

Bất chấp nguy cơ leo thang căng thẳng hơn nữa, và trong khi nhiều khu vực ở Tehran đã bị trúng bom từ máy bay chiến đấu của Israel và Mỹ, thành phố vẫn tiếp tục hoạt động khi người dân cố gắng duy trì một cuộc sống bình thường.

Một số người đến thăm bạn bè và người thân trong nhà, trong khi những người khác đi dạo ban ngày để duy trì thói quen hoặc tập thể dục tại các phòng tập thể hình mở cửa trong thời gian giới hạn.

“Có vẻ như chiến tranh sẽ kéo dài nhiều tuần, thậm chí nhiều tháng, vì vậy chúng ta không thể để bản thân bị nhấn chìm trong những lo lắng và sợ hãi đi kèm với nó,” một cư dân khác của thủ đô cho biết. Ông này trước đó đã tìm nơi trú ẩn ở một trong những tỉnh phía bắc của Iran nhưng đã trở về vào tuần trước.

“Nhưng bạn vẫn không thể tránh khỏi cảm giác lo lắng trong lòng, không biết liệu mình có phải là người tiếp theo khi nghe thấy tiếng máy bay phản lực bay qua hay không,” ông nói.

Một cư dân khác, một phụ nữ sống ở khu vực phía bắc giàu có hơn của Tehran, nơi nhiều quan chức cấp cao đã bị ám sát trong các tòa nhà dân cư  kể từ khi chiến tranh bắt đầu, cho biết bà cảm thấy lo lắng.

“Tôi thỉnh thoảng tự động lo lắng rằng có thể có quan chức nào đó đang sống trong con hẻm kế bên hoặc một ngôi nhà gần đó, và gia đình tôi có thể trở thành nạn nhân,” bà nói, đồng thời cho biết thêm rằng trong tháng qua bà chỉ ra khỏi nhà ba lần để mua nhu yếu phẩm hoặc thăm người thân.

Giới chức Iran cho biết gần 2.000 người đã thiệt mạng kể từ ngày 28 tháng 2 do các cuộc tấn công của Mỹ và Israel, và một số lượng lớn nhà ở, bệnh viện, trường học và phương tiện dân sự đã bị ảnh hưởng.

* Nền kinh tế đang chịu áp lực

Dự kiến ​​sẽ có thêm nhiều doanh nghiệp mở cửa trở lại khi tuần làm việc chính thức của đất nước bắt đầu vào thứ Bảy, sau kỳ nghỉ lễ Nowruz, Tết Nguyên đán của người Ba Tư .

Nhưng internet đã bị chặn hoàn toàn đối với người dân thường trong gần một tháng, đây là lần tắt mạng dài nhất được ghi nhận ở Iran. Việc tắt mạng internet đã gây khó khăn cho hơn 90 triệu dân của đất nước và làm trầm trọng thêm nền kinh tế vốn đã bị ảnh hưởng bởi tỷ lệ lạm phát khoảng 70%.

Truyền thông nhà nước đã công bố đoạn phim ghi lại cảnh Tổng thống Masoud Pezeshkian đích thân đến thăm một siêu thị ở Tehran hôm thứ Sáu để đảm bảo tất cả các mặt hàng thiết yếu đều có sẵn cho người dân, và đảm bảo các nhà bán hàng không tăng giá hoặc tích trữ hàng hóa.

Chính phủ cũng tiếp tục trợ cấp một khoản nhỏ tiền mặt, điều mà họ bắt đầu thực hiện sau các cuộc biểu tình trên toàn quốc ban đầu xuất phát từ tình hình kinh tế của đất nước vào tháng Giêng.

Liên Hợp Quốc và các nhóm nhân quyền quốc tế cho biết hàng ngàn người biểu tình đã bị lực lượng nhà nước giết chết, chủ yếu vào đêm ngày 8 và 9 tháng 1, trong bối cảnh internet bị cắt hoàn toàn, nhưng chính phủ Iran lại đổ lỗi cho "những kẻ khủng bố" và "những kẻ bạo loạn" được Mỹ và Israel hậu thuẫn gây ra tình trạng bất ổn.

Chính quyền Iran đã cảnh báo rằng bất cứ ai xuống đường biểu tình chống lại chính quyền trong cuộc chiến đang diễn ra sẽ bị coi là “kẻ thù”. Họ cũng tuyên bố sẽ có nhiều vụ hành quyết liên quan đến chiến tranh và biểu tình, hàng trăm vụ bắt giữ vì tội danh an ninh, và tịch thu tài sản của những người Iran bị phát hiện là bất đồng chính kiến ​​trong hoặc ngoài nước.

Hôm thứ Năm, ngành tư pháp Iran thông báo tịch thu tài sản của  Ali Sharifi Zarchi, cựu giáo sư tin sinh học và trí tuệ nhân tạo tại Đại học Công nghệ Sharif, cơ sở giáo dục đại học hàng đầu của Iran.

Các nhà chức trách đã kết luận rằng ông ta "đã biến thành một phần tử chống Iran và ủng hộ chế độ Zionist", ám chỉ Israel, do những dòng tweet và cuộc phỏng vấn của ông ta trong những tháng gần đây phản đối Cộng hòa Hồi giáo khi đang sống bên ngoài nước này.

“Những hành trang khiêm tốn mà các người tịch thu là kết quả của 25 năm dạy dỗ thanh thiếu niên và những người trẻ tuổi, và của những nỗ lực vì Iran. Đó là một sự hy sinh nhỏ bé để đổi lấy dù chỉ một nụ cười từ gia đình của những đứa trẻ và thanh thiếu niên mà các người đã tàn sát một cách bất công” trong các cuộc biểu tình trên toàn quốc vào tháng 1 năm 2026, cuối năm 2022 và đầu năm 2023, và tháng 11 năm 2019, Sharifi Zarchi đã viết trên X để đáp trả.

https://www.aljazeera.com/news/2026/3/27/guns-in-the-streets-as-us-israel-intensify-month-long-attacks-across
 

NVV

 

 2026-03-25   

Lựa Chọn Sai Lầm ở Cuba

(Andrés Velasco, Project Syndicate, 25/3/2026)

Vào thập niên 1960, CIA đã cố gắng ám sát Fidel Castro bằng xì gà tẩm độc, vỏ ốc phát nổ và bộ đồ lặn nhiễm khuẩn, như thể việc hạ gục người đàn ông quyền lực nhất sẽ bằng cách nào đó giải quyết được mọi chuyện ở Cuba. Ngày nay, Tổng thống Mỹ Donald Trump cũng đang thử một điều tương tự, dẫu bằng những phương thức ít kỳ quái hơn. Nó đã không hiệu quả khi đó, và bây giờ cũng sẽ không thành công.

Miguel Díaz-Canel, vị chủ tịch đương nhiệm với gương mặt nghiêm nghị của Cuba, gần đây đã thừa nhận rằng chính quyền đang đàm phán với những kẻ gringos (người Mỹ) đáng ghét. Điều ông không nói ra nhưng ai cũng biết là: mục tiêu của các cuộc đối thoại với Hoa Kỳ, dẫn đầu bởi Ngoại trưởng Marco Rubio, chính là sự ra đi của ông. Chính thể có thể ở lại, nhưng Díaz-Canel phải đi. Hãy gọi đó là "thuyết trích xuất Nicolás Maduro" về thay đổi chính trị ở Mỹ Latinh.

Nhưng Cuba không phải là Venezuela. Những gì đã "hiệu quả" tại Caracas vào tháng Giêng, khi lực lượng Mỹ đột kích và bắt giữ tổng thống, sẽ không có tác dụng tại Havana.

Tại Caracas, Trump đồng ý giữ nguyên chính quyền Chavista tàn bạo, phản bội phe đối lập dân chủ và dập tắt hy vọng phục hồi dân chủ, bởi vì có thứ ông ta muốn: dầu mỏ. Cuba không có dầu. Cuba có những bãi biển, và có lẽ Trump muốn xây dựng các Khu nghỉ dưỡng Trump trên đó, đưa Cuba trở lại thời kỳ tiền cách mạng khi những tay xã hội đen từ New Jersey điều hành các sòng bạc trên đảo.

Tuy nhiên, khác với dầu mỏ, việc kiếm tiền từ du lịch cần có thời gian và sự nỗ lực. Để tồn tại, chính quyền Caracas đầu tiên đã bán đứng Maduro và sau đó đồng ý làm theo ý muốn của Trump, với số tiền từ các lô hàng dầu của Venezuela được gửi vào các tài khoản ngân hàng Qatar do chính quyền Mỹ kiểm soát mà không có bất kỳ thắc mắc nào.

Điều đó khó có thể lặp lại ở Cuba. Ở đây, một góc nhìn chính trị từ những nơi khác ở Mỹ Latinh sẽ trở nên hữu ích. Người Brazil phân biệt các chính trị gia "tư tưởng" với các chính trị gia "sinh lý". Bất chấp những lời đao to búa lớn về "chủ nghĩa xã hội thế kỷ 21", các cán bộ Chavista luôn mang tính "sinh lý" – quan tâm trên hết đến việc sử dụng quyền lực để lấp đầy túi tham của mình.

Tại Havana, có rất nhiều sự bất công và tham nhũng: ví dụ, tất cả các khách sạn xa xỉ mới đều do một tổ chức tên là GAESA điều hành, vốn nằm dưới sự kiểm soát của quân đội Cuba. Nhưng Cách mạng Cuba luôn mang ý nghĩa nhiều hơn là sự tham lam. Nhiệt huyết cách mạng giúp giải thích tại sao chế độ Castro đã tồn tại được 67 năm, mặc dù những thập kỷ kiểm soát tập trung, sự cứng nhắc của bộ máy quan liêu và thái độ thù địch với doanh nghiệp tư nhân đã khiến hòn đảo phá sản.

Có lẽ tồn tại một Delcy Rodríguez phiên bản Cuba – vị phó tổng thống của Maduro, người đã vui vẻ phản bội ông ta – sẵn sàng quên đi nhiệt huyết cách mạng để đạt được thỏa thuận với Trump. Nhưng nhân vật đó vẫn chưa lộ diện; trong khi đó, những người trung thành vẫn đang nắm quyền kiểm soát chặt chẽ. Người được cho là đang thực hiện các cuộc đàm phán với Mỹ không ai khác chính là Raúl Guillermo Rodríguez Castro – hay "Raulito" như cách gọi trên đảo – cháu nội của Raúl Castro.

Điều đó dẫn chúng ta đến lý do chính tại sao việc loại bỏ Díaz-Canel sẽ không thay đổi được gì nhiều: người đàn ông này chưa bao giờ có thực quyền. Díaz-Canel là chủ tịch Cuba từ năm 2018, khi Raúl, em trai của Fidel, bề ngoài đã nghỉ hưu. Nhưng theo hầu hết các báo cáo, Raúl, hiện 94 tuổi, và con cháu của ông vẫn tiếp tục đưa ra các quyết định then chốt.

Những biến động cách mạng thường lật đổ một tầng lớp đầu sỏ này để rồi cuối cùng lại tạo ra một tầng lớp khác. Nhưng sự phản bội lý tưởng ở vùng Caribbean này chắc chắn phải đứng đầu mọi bảng xếp hạng: sau gần bảy thập kỷ của một cuộc cách mạng vốn nhằm phân tán quyền lực chính trị, Cuba trên thực tế vẫn được điều hành bởi một gia tộc duy nhất, mà thành tựu gần đây nhất của họ chỉ là mang họ Castro.

Sự củng cố quyền lực gia đình trị này là lý do tại sao ít người ở Mỹ Latinh rơi nước mắt trước tình cảnh hiện tại của Cuba. Tờ New York Times đặt câu hỏi liệu Mỹ Latinh có "sẵn sàng từ bỏ Cuba" hay không, nhưng câu hỏi đó đã hiểu sai vấn đề. Một vài nhà cách mạng già nua vẫn còn trìu mến nhớ về Fidel trong bộ quân phục xanh đang nhai xì gà, nhưng thế hệ trẻ từ lâu đã từ bỏ Cuba như một ngọn hải đăng cho sự thay đổi. Có bao nhiêu thanh niên tiến bộ có thể ngưỡng mộ một chính thể hạn chế quyền truy cập internet?

Rõ ràng các chính phủ hữu khuynh ở Argentina, Chile, Ecuador hay El Salvador không muốn dính dáng gì đến Cuba. Nhưng ba quốc gia đông dân nhất Mỹ Latinh – Brazil, Mexico và Colombia – đang được điều hành bởi phe tả, và ngoài việc lặp lại những lời sáo rỗng về quyền tự quyết, họ không hề nhấc một ngón tay để giúp chế độ Cuba tồn tại. Nỗi sợ bị Trump trả đũa không phải là lý do duy nhất. Một cách riêng tư, phe tả Mỹ Latinh thừa nhận rằng một chính thể vừa đàn áp vừa làm bần cùng hóa chính nhân dân mình thì không thể tồn tại mãi mãi.

Trump có thể không hiểu điểm này, nhưng Rubio, con trai của những người Cuba di cư, thì hiểu. Như Quico Toro của Viện Anthropocene đã nói, Rubio "thấu hiểu chủ nghĩa cộng sản vùng Caribbean, và ông ấy căm ghét nó". Kịch bản tốt nhất cho Cuba là Rubio sẽ thúc đẩy dân chủ trong khi Trump không để ý. Kịch bản đó không hoàn toàn phi lý, và tôi ước mình có thể tin vào nó.

Nhưng nếu dân chủ hóa ngầm cũng là kế hoạch của Rubio dành cho Venezuela, thì có vẻ như nó không hiệu quả. Tuần trước, Rodríguez đã thay thế Bộ trưởng Quốc phòng Vladimir Padrino, một đồng minh lâu năm của Maduro, bằng Tướng Gustavo González, người từng điều hành SEBIN, cơ quan tình báo khét tiếng của Venezuela. Chuyên môn của ông ta là đàn áp và tra tấn, chứ không phải tự do hóa chính trị.

Trong tiểu thuyết Our Man in Havana (Người của ta ở Havana) của Graham Greene, Jim Wormold, một người bán máy hút bụi xa xứ, đã trở thành gián điệp Anh. Nhưng do thiếu khả năng tiếp cận các thông tin tình báo thực tế, ông ta đã chuyển đi các bản vẽ bộ phận máy hút bụi và gọi đó là sơ đồ vũ khí bí mật. Khi âm mưu bại lộ, các sếp tình báo Anh, vì sợ mất mặt, đã ban tặng huân chương cho Wormold và đưa ông về hưu an nhàn.

Có thể một ngày nào đó Rubio cũng sẽ nhận được huân chương cho những nỗ lực của mình. Nhưng người dân Cuba có khả năng sẽ chỉ nhận được những kế hoạch giả tạo, chứ không phải sự tự do mà họ mong muốn và xứng đáng được hưởng.


https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-venezuela-style-decapitation-strategy-for-cuba-by-andres-velasco-2026-03

Tác giả Andrés Velasco là cựu Bộ trưởng Tài chính Chile, hiện là trưởng Khoa Chính sách Công thuộc Trường Kinh tế London (LSE).

NVV

 

 2026-03-24  

Cuộc chiến đang diễn ra tốt đẹp hơn bạn nghĩ

(Bret Stephens, The New York Times, 24/3/2024)

Hầu hết người Mỹ có lẽ không nhớ đến tháng 3 năm 2012 — nếu họ có nhớ đến nó — và nghĩ về giá xăng dầu cao ngất ngưởng. Trong tháng mà bộ phim “The Hunger Games” thống trị phòng vé và Tổng thống Barack Obama đang trên đường tái đắc cử một cách dễ dàng, giá dầu thô Brent đã kết thúc tháng ở mức khoảng 123 đô la một thùng. Con số đó tương đương khoảng 175 đô la một thùng theo giá trị hiện tại.

Tính đến thứ Ba, bất chấp việc Iran đã đóng cửa eo biển Hormuz và tấn công các cơ sở năng lượng của các nước láng giềng, giá dầu vẫn dao động quanh mức 100 đô la, cao hơn một chút so với giá trung bình đã điều chỉnh lạm phát kể từ tháng 1 năm 2001, khoảng 95 đô la.

Điều đó cho thấy sự hoảng loạn về cuộc chiến ở Trung Đông. Theo quan điểm của những người chỉ trích, một cuộc tấn công vô cớ và không cần thiết vào Iran, được phát động theo yêu cầu của Israel, đã là một thảm họa chính sách đối ngoại, đặt nền kinh tế toàn cầu vào tình thế rủi ro mà không có mục tiêu hay kết cục rõ ràng nào. Như Thượng nghị sĩ Chris Murphy, một đảng viên Dân chủ đến từ Connecticut, đã nói với Kristen Welker của đài NBC cuối tuần qua, “Chúng ta chưa từng chứng kiến ​​mức độ bất tài trong việc chỉ huy chiến tranh như thế này trong lịch sử đất nước.”

Thật vậy sao? Hãy cùng điểm qua một vài sự kiện lịch sử gần đây.

- Trong Chiến dịch Bão Sa mạc năm 1991 chống lại Saddam Hussein của Iraq, một chiến dịch được nhiều người coi là thành công quân sự rực rỡ, liên minh do Mỹ dẫn đầu đã mất 75 máy bay, 42 trong số đó bị bắn hạ trong chiến đấu. Trong cuộc xung đột này, bốn máy bay có người lái đã bị phá hủy, ba chiếc do hỏa lực đồng minh và một chiếc do tai nạn. Chưa có một máy bay có người lái nào bị mất trên không phận Iran.

- Chiến dịch trên không và trên bộ của Mỹ trong chiến dịch đó kéo dài sáu tuần. Ngày nay, nó được nhớ đến như một cuộc chiến chớp nhoáng. Cuộc xung đột hiện tại với Iran mới chỉ kéo dài chưa đầy bốn tuần.

- Trong cuộc xâm lược Panama năm 1989-1990, giai đoạn quân sự chỉ kéo dài vài ngày, Hoa Kỳ đã mất 23 binh sĩ và 325 người khác bị thương. Tính đến thời điểm này của cuộc chiến, Mỹ đã thiệt hại 13 người. Trong số hơn 230 người bị thương, hầu hết đã nhanh chóng trở lại làm nhiệm vụ.

- Trong cuộc khủng hoảng vùng Vịnh Ba Tư bắt đầu bằng cuộc xâm lược Kuwait của Iraq vào tháng 8 năm 1990, nền kinh tế Mỹ đã rơi vào suy thoái và chỉ số Dow Jones giảm khoảng 13% trước khi cuộc chiến trên không của liên minh bắt đầu. Kể từ khi cuộc xung đột với Iran bắt đầu vào tháng 6 năm ngoái với Chiến dịch Midnight Hammer, chỉ số Dow Jones đã tăng 9% tính đến sáng thứ Ba.

- Khi bắt đầu cuộc xâm lược Iraq năm 2003, Hoa Kỳ đã thực hiện một cuộc tấn công nhằm tiêu diệt Saddam Hussein và các lãnh đạo cấp cao của ông ta, một số người trong số đó đã trở thành lãnh đạo của cuộc nổi dậy, nhưng thất bại. Trong cuộc chiến này, phần lớn các lãnh đạo cấp cao của Iran đã bị giết ngay trong ngày đầu tiên và vẫn chưa có bằng chứng nào cho thấy nhà lãnh đạo tối cao mới còn sống. Yousef Pezeshkian, con trai của tổng thống đương nhiệm, đã viết rằng nếu Iran không thể ngăn chặn việc tiếp tục ám sát các nhà lãnh đạo của mình, “chúng ta sẽ thua cuộc chiến”.

- Từ năm 1987 đến năm 1988, trong giai đoạn cuối của cái gọi là cuộc chiến tranh tàu chở dầu, chính quyền Reagan đã đổi cờ cho các tàu chở dầu của Kuwait và yêu cầu Hải quân Hoa Kỳ hộ tống chúng ra khỏi eo biển Hormuz. Một quả thủy lôi của Iran suýt nữa đã đánh chìm một tàu khu trục của Mỹ. Cuộc xung đột kết thúc sau khi Hoa Kỳ đánh chìm một số tàu chiến của hải quân Iran. Lần này, chúng ta đã tiêu diệt gần như toàn bộ hải quân Iran mà không chịu bất kỳ tổn thất nào về hải quân.

- Năm 1991, Iraq đã bắn khoảng 40 tên lửa về phía Israel. Hầu như không có tên lửa nào bị đánh chặn mặc dù đã triển khai các hệ thống Patriot ở đó. Trong cuộc chiến này, Israel đang ghi nhận tỷ lệ đánh chặn 92% đối với hơn 400 tên lửa. Tốc độ bắn của Iran đã giảm từ 438 tên lửa đạn đạo vào ngày đầu tiên của cuộc chiến xuống còn 21 tên lửa vào thứ Hai. Số lượng máy bay không người lái bắn phá cũng giảm từ 345 xuống còn 75 trong cùng thời gian.

- Trong những tháng trước khi cuộc chiến tranh Iraq lần thứ hai nổ ra, chính quyền George W. Bush đã đưa ra lập luận dựa trên thông tin sai lệch rằng Saddam Hussein sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt. Trong cuộc chiến hiện tại, không còn nghi ngờ gì nữa rằng khoảng 970 pound uranium được làm giàu cao đang được cất giấu và chôn giấu ở Iran — có thể đủ, nếu được làm giàu thêm và chuyển đổi thành kim loại uranium, để chế tạo 11 quả bom hạt nhân. Nếu sự phẫn nộ trong cuộc chiến Iraq là việc Hussein không có khả năng sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, thì giờ đây việc Iran sở hữu chúng lại được coi là điều đáng phẫn nộ hơn sao?

- Một trong những sai lầm tồi tệ nhất của các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan là nỗ lực của các nhà quản lý Mỹ nhằm tái cấu trúc xã hội ở cả hai quốc gia — những nỗ lực tốt đẹp với một số kết quả cao cả nhưng dù sao cũng nằm ngoài tầm với của chúng ta. Trong cuộc chiến này, bất chấp một số lời lẽ khác nhau từ Tổng thống Trump, mục tiêu đã khá rõ ràng và nhất quán: Iran không thể sở hữu vũ khí hạt nhân hoặc các phương tiện khác để đe dọa các nước láng giềng. Còn về việc thay đổi chế độ, chúng ta hy vọng người dân Iran sẽ tận dụng cơ hội từ sự yếu kém của giới lãnh đạo để nắm lấy vận mệnh của chính mình. Nhưng chúng ta sẽ không làm điều đó thay họ.

- Chính quyền Bush nhận được rất ít sự ủng hộ từ các quốc gia Ả Rập trong cuộc xâm lược Iraq năm 2003 và hậu quả của nó. Giờ đây, tờ Times đưa tin, “Lãnh đạo thực quyền của Ả Rập Xê Út, Thái tử Mohammed bin Salman, đang thúc đẩy Tổng thống Trump tiếp tục cuộc chiến chống lại Iran, lập luận rằng chiến dịch quân sự của Mỹ và Israel mang đến một ‘cơ hội lịch sử’ để định hình lại Trung Đông.” Hy vọng rằng, một trong những cách để định hình lại Trung Đông là thông qua một hiệp ước hòa bình giữa Riyadh và Jerusalem.

Nhìn lại, sai lầm lớn nhất của cuộc chiến vùng Vịnh là kết thúc nó quá sớm, trước khi lực lượng của Saddam Hussein bị đánh bại hoàn toàn. Tổng thống Trump không nên mắc phải sai lầm tương tự.

Tôi không hề mù quáng trước những thất bại trong kế hoạch của chính quyền Trump, đặc biệt là việc họ không sẵn sàng đưa ra lập luận công khai mạnh mẽ hơn cho cuộc chiến và thu hút thêm đồng minh về phía mình trước khi chiến dịch bắt đầu. Tôi cũng cố tình so sánh cuộc chiến với Iran với các cuộc chiến trong quá khứ có quy mô tương tự, thay vì những thất bại quân sự thực sự của chúng ta ở Việt Nam, Triều Tiên và hai cuộc chiến tranh thế giới - trong đó hàng chục nghìn người Mỹ đã thiệt mạng do kế hoạch chiến thuật kém và chiến lược tồi tệ.

Tuy nhiên, nếu các thế hệ trước có thể thấy cuộc chiến này đã diễn ra tốt đẹp như thế nào so với những cuộc chiến mà họ buộc phải tham gia với cái giá khủng khiếp, họ sẽ kinh ngạc trước sự may mắn tương đối của con cháu mình. Họ cũng sẽ kinh ngạc trước việc chúng ta không nhận ra những lợi thế mà mình đang có hiện nay.

https://www.nytimes.com/2026/03/24/opinion/iran-war-history.html

The New York Times là báo cánh tả



 

 2026-03-23  

Mỹ không có lựa chọn nào tốt ở Iran.
Trump cần một lối thoát

(Ilan Goldenberg, Foreign Affairs, 23/3/2026)

Ba tuần sau khi cuộc chiến chung giữa Mỹ và Israel chống lại Iran bắt đầu, những đường nét của một mô hình quen thuộc và nguy hiểm đang dần hiện ra. Cuộc xung đột hiện tại có thể khác biệt đáng kể so với các cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan, Iraq hay Việt Nam – nó chưa huy động một lượng lớn lực lượng bộ binh của Mỹ. Nhưng cuộc chiến với Iran lại chia sẻ một thực tế chiến lược sâu sắc hơn với những cuộc chiến trước đó. Washington một lần nữa lại phải chiến đấu với một cường quốc khu vực yếu hơn mà không có mục tiêu rõ ràng, lý thuyết chiến thắng được xác định và chiến lược rút lui khả thi.

Kết quả là một kiểu vũng lầy khác, nhưng dù sao vẫn là một vũng lầy. Lực lượng Mỹ có thể bị sa lầy trong các hoạt động trên không và trên biển kéo dài hàng tháng hoặc hàng năm, gây ra chi phí ngày càng tăng cho nền kinh tế toàn cầu, làm bất ổn khu vực Trung Đông rộng lớn hơn và gây ra tổn thất ngày càng lớn cho dân thường ở Iran, Israel, Lebanon và các nơi khác. Cũng như trong các cuộc xung đột trước đây, sự bất đối xứng cốt lõi của cuộc chiến có lợi cho bên yếu hơn. Để giành chiến thắng, Hoa Kỳ phải đạt được các mục tiêu rộng lớn và mơ hồ – thay đổi chế độ hoặc một Iran yếu đến mức không thể gây bất ổn khu vực hoặc làm gián đoạn thị trường dầu mỏ toàn cầu. Đối với Iran, chiến thắng có thể chỉ đơn giản là sự sống còn và khả năng gây tổn thất cho nền kinh tế toàn cầu thông qua các cuộc tấn công gián đoạn nhằm hạn chế đáng kể việc đi lại qua eo biển Hormuz hoặc làm hư hại cơ sở hạ tầng dầu mỏ nhạy cảm và quan trọng ở các quốc gia vùng Vịnh.

Ngày càng rõ ràng rằng chiến dịch tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái hiện tại của Mỹ và Israel không đủ sức lật đổ chế độ đã được củng cố vững chắc. Nó cũng không thể hoàn toàn vô hiệu hóa năng lực quân sự thông thường của Iran đến mức Tehran không thể can thiệp vào việc đi lại qua eo biển Hormuz hoặc đe dọa các cơ sở quan trọng đối với thương mại năng lượng toàn cầu. Hoa Kỳ hiện có thể cảm thấy phải leo thang, có khả năng sử dụng lực lượng mặt đất để chiếm các cơ sở và lãnh thổ của Iran hoặc hỗ trợ các lực lượng ly khai trên khắp đất nước. Nhưng rủi ro của những hình thức leo thang này lớn hơn nhiều so với lợi ích có thể đạt được. Ở thời điểm này, với nền kinh tế toàn cầu đang chao đảo và Trung Đông đang trong tình trạng hỗn loạn, lựa chọn tốt nhất của Washington không phải là tiếp tục dấn thân vào một cuộc chiến mà họ đã liều lĩnh tham gia mà là tìm cách rút lui.

KHÔNG CÓ CHIẾN THẮNG NÀO TRONG TẦM NHÌN

Ngay từ đầu, nỗ lực chiến tranh của Mỹ đã được định nghĩa bởi sự thiếu nhất quán về chiến lược. Khi Tổng thống Donald Trump phát động các chiến dịch quân sự, ông đã làm vậy mà không chuẩn bị cho công chúng Mỹ hoặc nêu rõ một loạt mục tiêu khả thi. Những phát biểu ban đầu của ông, được đưa ra vào giữa đêm, kêu gọi người dân Iran nổi dậy và lật đổ chính phủ của họ, thực chất đặt việc thay đổi chế độ làm tiêu chuẩn thành công. Đó là một tiêu chuẩn cực kỳ cao – và có lẽ là không thể đạt được. Nó cũng trao cho giới lãnh đạo Iran một con đường đơn giản dẫn đến chiến thắng: chịu đựng.

Những diễn biến ban đầu cho thấy, nếu có điều gì đó, thì các hành động của Hoa Kỳ và Israel thực sự đã củng cố quyền kiểm soát theo đường lối cứng rắn. Nếu Washington và Jerusalem kỳ vọng cái chết của các nhà lãnh đạo cấp cao của Iran sẽ dẫn đến sự sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo, thì họ đã sai. Không nghi ngờ gì nữa, việc giết chết Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei và các quan chức cấp cao khác đã dẫn đến một số thách thức ngày càng tăng đối với chế độ, nhưng có rất ít dấu hiệu cho thấy lực lượng an ninh bắt đầu giảm bớt hoạt động hoặc chống lại các chỉ huy của họ. Nỗ lực chiến tranh của Iran vẫn mạch lạc và thể hiện cấu trúc chỉ huy và kiểm soát rõ ràng. Chế độ đã phát triển một mạng lưới các thể chế tiếp tục hoạt động khi đối mặt với cuộc tấn công vào các nhà lãnh đạo của mình. Nó đã phân quyền phát động các cuộc tấn công, cho phép quân đội Iran tiếp tục nỗ lực chiến tranh ngay cả khi các chỉ huy và lãnh đạo bị tiêu diệt.

Thực tế, việc giết Khamenei có thể đã khiến chế độ khó nới lỏng sự kiểm soát đất nước hơn. Trước chiến tranh, nhiều nhà phân tích tin rằng cái chết cuối cùng của Khamenei (ông ốm yếu và 86 tuổi) có thể mở ra không gian cho sự điều chỉnh nội bộ. Điều đó có thể không dẫn đến một sự chuyển đổi dân chủ, nhưng nó có thể tạo ra một sự chuyển dịch hướng tới một lãnh đạo thực dụng hơn, xem xét lại lập trường khu vực và tham vọng hạt nhân của Iran với mục tiêu lớn hơn là cải thiện vị thế kinh tế của đất nước - cũng như cơ hội tồn tại lâu dài của Cộng hòa Hồi giáo.

Khả năng đó giờ đây gần như chắc chắn đã bị loại bỏ. Bằng cách buộc phải chuyển giao lãnh đạo trong điều kiện cực kỳ khó khăn, chiến tranh đã trao quyền cho các phần tử cứng rắn nhất ở Iran. Con trai của Khamenei, Mojtaba, hiện là lãnh đạo tối cao. Ông là một người cứng rắn với mối quan hệ mật thiết với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Và ông đã mất nhiều người thân trong các cuộc tấn công của Israel. Việc bổ nhiệm ông ta làm lãnh đạo tối cao không phải là một bước tiến hướng tới sự thay đổi hay bất kỳ sự nới lỏng nào đối với chế độ, mà là một sự đảm bảo cho việc củng cố quyền lực.

Việc thay đổi chế độ hiện nay dường như ít khả thi hơn trong thời gian ngắn, nhưng nhiều người ủng hộ chiến dịch chung của Mỹ và Israel vẫn tin rằng nó có thể thành công trong những tuần tới trong việc vô hiệu hóa Iran như một mối đe dọa quân sự. Ngay từ đầu cuộc chiến, quân đội Mỹ, không giống như tổng thống, đã nhấn mạnh các mục tiêu hạn chế hơn. Họ khẳng định rằng trọng tâm của họ là làm suy yếu khả năng quân sự của Iran, bao gồm lực lượng tên lửa, hải quân và chương trình hạt nhân của Iran, cũng như khả năng trang bị vũ khí và huấn luyện các lực lượng ủy nhiệm khu vực của Tehran. Cách tiếp cận này thực tế hơn so với nỗ lực của Trump muốn thay đổi chế độ, nhưng nó gợi nhớ đến một vấn đề quen thuộc mà Hoa Kỳ đã phải đối mặt trong quá khứ ở Iraq và Afghanistan.

Để tiến hành các chiến dịch chống nổi dậy ở những quốc gia đó, Hoa Kỳ nhận thấy rằng họ cần phải đạt được quyền kiểm soát gần như hoàn toàn về lãnh thổ, chính quyền và an ninh để chứng minh cho người dân thấy rằng họ có thể tin tưởng lực lượng Mỹ và các đối tác địa phương của họ. Ngược lại, Taliban ở Afghanistan và lực lượng nổi dậy Sunni ở Iraq chỉ cần ẩn náu trong dân chúng và duy trì bạo lực ở mức độ làm suy yếu lòng tin và an ninh của người dân. Một động lực tương tự hiện đang nổi lên ở Trung Đông, mặc dù trong một lĩnh vực khác.

Đối với Washington và các đối tác, thành công đòi hỏi phải đảm bảo dòng chảy năng lượng tự do, bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng (đặc biệt là liên quan đến dầu mỏ ở vùng Vịnh), và duy trì ổn định khu vực. Đối với Tehran, có thể chỉ cần định kỳ tấn công một tàu chở dầu nào đó ở eo biển Hormuz và làm gián đoạn giao thông qua eo biển hẹp này, tấn công các cơ sở năng lượng ở vùng Vịnh, hoặc phóng tên lửa hoặc máy bay không người lái tấn công vào hệ thống phòng thủ của các quốc gia vùng Vịnh. ​​Ngay cả khi 90% các cuộc tấn công của Iran bị đánh chặn, 10% còn lại vẫn có thể gây ra những tác động kinh tế và tâm lý to lớn. Một cuộc tấn công thành công duy nhất vào một tàu chở dầu, một cơ sở dầu mỏ, hoặc một trung tâm thương mại sẽ làm xáo trộn thị trường toàn cầu và thay đổi nhận thức về rủi ro.

Đây không phải là một cuộc chiến mà Iran cần phải thắng một cách quyết định. Điều cần làm chỉ là chứng minh rằng mục tiêu hạn chế hơn của Mỹ là cải thiện an ninh khu vực — một mục tiêu còn xa mới đến việc thay đổi chế độ — đang thất bại. Cho đến nay, Iran đã có thể duy trì các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái liên tục trong ba tuần. Ngay cả khi hết tên lửa tầm xa và bệ phóng, cũng có rất ít dấu hiệu cho thấy Hoa Kỳ và Israel có khả năng làm suy yếu máy bay không người lái, tên lửa tầm ngắn và thủy lôi của Iran đến mức nước này không thể gây ra thiệt hại trong khu vực lân cận và khắp vùng Vịnh. ​​Hậu quả của cuộc chiến 12 ngày hồi tháng 6 năm ngoái là một bài học bổ ích. Sau khi oanh tạc các mục tiêu của Iran, Israel và Hoa Kỳ tuyên bố khả năng của Iran đã bị suy giảm đáng kể. Nhưng họ sớm phát hiện ra rằng Iran đang tái vũ trang với tốc độ nhanh hơn nhiều so với tưởng tượng.

BẪY LEO THANG

Đối mặt với tình hình này, Hoa Kỳ có thể bị cám dỗ leo thang để làm suy yếu chương trình hạt nhân một cách mạnh mẽ hơn, buộc Iran ngừng các cuộc tấn công vào các nước láng giềng, hoặc cố gắng lật đổ chế độ một cách công khai. Trong các cuộc xung đột trước đây, chẳng hạn như ở Iraq và Việt Nam, Hoa Kỳ thường giải quyết tình hình xấu đi bằng cách tăng cường nguồn lực cho cuộc chiến để cố gắng giành chiến thắng từ bờ vực thất bại. Trong trường hợp này, cũng như hầu hết các trường hợp khác, các lựa chọn hiện có đều không hấp dẫn.

Bằng cách chiếm giữ uranium được làm giàu cao của Iran, Trump có thể cố gắng tạo ra con đường tuyên bố chiến thắng bằng cách tấn công trực tiếp vào chương trình hạt nhân của Iran và khả năng chế tạo vũ khí hạt nhân nhanh chóng của Iran. Lực lượng Hoa Kỳ có thể trực tiếp thu giữ phần uranium được làm giàu cao của Iran hiện đang được cất giữ trong các đường hầm ở Isfahan. Điều này ít nhất sẽ cho phép Hoa Kỳ tuyên bố một thành tựu chiến lược rõ ràng: tước đoạt các thành phần hạt nhân thiết yếu của Iran và giáng một đòn mạnh vào chương trình hạt nhân, vốn từ lâu đã là trọng tâm chính sách của Hoa Kỳ, nếu không muốn nói là trọng tâm của cuộc chiến này.

Nhưng đây sẽ không phải là một chiến dịch đơn giản. Theo các báo cáo công khai, uranium được lưu trữ dưới dạng khí trong các bình chứa rất khó vận chuyển và phải được di chuyển hết sức cẩn thận do tính chất của vật liệu. Hơn nữa, không rõ các đường hầm có dễ tiếp cận hay không sau các cuộc tấn công hồi tháng 6 năm ngoái đã chặn lối vào. Đây sẽ không phải là một chiến dịch nhanh chóng, giống như cuộc đột kích tiêu diệt Osama bin Laden năm 2011 hay việc lật đổ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro hồi tháng Giêng. Nó có thể sẽ đòi hỏi lực lượng Mỹ phải hiện diện trên mặt đất trong nhiều giờ hoặc thậm chí nhiều ngày.

Nó cũng sẽ diễn ra cách xa hàng trăm dặm bên trong lãnh thổ Iran, tại một trong những cơ sở được bảo vệ nghiêm ngặt nhất nước này. Bất kỳ hành động nào của Mỹ gần như chắc chắn sẽ không có được yếu tố bất ngờ vì Iran rất có thể đã lường trước được một chiến dịch như vậy. Lực lượng Iran sẽ tập trung vào khu vực đó, buộc Hoa Kỳ phải thiết lập và giữ vững một vành đai phòng thủ trên bộ sâu bên trong lãnh thổ thù địch, được bao quanh bởi hàng trăm nghìn binh sĩ Iran. Không rõ liệu một chiến dịch như vậy có khả thi hay không, chứ chưa nói đến việc nó có khôn ngoan hay không.

Một cách khác để phá vỡ sự kháng cự của chế độ có thể là nhắm vào huyết mạch kinh tế của Iran. Hoa Kỳ có thể chiếm đảo Kharg, ở Vịnh Ba Tư, nơi khoảng 90% lượng dầu xuất khẩu của Iran đi qua. Lực lượng Hoa Kỳ và Israel đã tiến hành các cuộc tấn công vào các vị trí phòng thủ quân sự trên đảo và Trump cùng một số đồng minh của ông đã công khai cân nhắc khả năng chiếm Kharg. Không giống như một chiến dịch trên đất liền, một cuộc tấn công vào Kharg có thể được tiến hành thông qua một cuộc tấn công đổ bộ hoặc đổ bộ đường không, và vì hòn đảo này không nằm sâu bên trong Iran, nên Tehran khó phòng thủ hơn và lực lượng Hoa Kỳ dễ dàng giữ vững hơn.

Nhưng những bất lợi của việc cố gắng chiếm hòn đảo là rất lớn. Thứ nhất, nó sẽ đòi hỏi một chiến dịch quân sự trên bộ quy mô lớn để chiếm một lãnh thổ được phòng thủ kiên cố có diện tích bằng một phần ba Manhattan. Mặc dù hoàn toàn khả thi, chiến dịch này chắc chắn sẽ gây nguy hiểm cho lực lượng Mỹ, những người có thể chịu thương vong đáng kể. Thứ hai, giao tranh trên đảo Kharg có thể gây thiệt hại đáng kể cho cơ sở hạ tầng dầu mỏ của Iran, đẩy giá dầu toàn cầu lên cao hơn nữa, một kết quả mà Hoa Kỳ đang cố gắng tránh.

Quan trọng hơn, không rõ việc chiếm được hòn đảo này sẽ đạt được điều gì về mặt chiến lược. Lý thuyết đằng sau nước cờ này là áp lực kinh tế sẽ buộc Iran phải thay đổi hành vi hoặc chấp nhận các điều khoản của Mỹ. Nhưng chế độ này đã cho thấy sự sẵn sàng chịu đựng những tổn thất kinh tế nghiêm trọng, như họ đã chứng minh trong nhiều năm sau khi phải hứng chịu các lệnh trừng phạt của Mỹ. Nhiều khả năng Iran sẽ đáp trả bằng cách leo thang các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng trong khu vực.

Các sự kiện trong những tuần gần đây cho thấy trước động thái này. Sau các cuộc tấn công của Israel vào mỏ khí đốt Nam Pars của Iran, Iran đã trả đũa bằng cách nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng khí đốt tự nhiên hóa lỏng của Qatar, làm tê liệt 17% công suất sản xuất của nước này trong ba đến năm năm. Một cuộc tấn công vào Kharg có thể kích hoạt một phản ứng hung hăng hơn nữa từ phía Iran theo kiểu này.

Iran cũng đã thể hiện sự nhận thức sâu sắc về sự nhạy cảm của Mỹ đối với giá dầu. Các hành động của chính quyền Trump, thậm chí bao gồm việc nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với dầu mỏ của Iran để xoa dịu thị trường toàn cầu, cho thấy ông Trump lo ngại đến mức nào về sự tăng giá dầu do chiến tranh gây ra. Iran có động cơ rõ ràng để tiếp tục nhắm mục tiêu vào thị trường năng lượng.

Một phiên bản khác của chiến dịch Kharg, nhưng được tiến hành mà không có lực lượng mặt đất, có thể trông rất giống với những gì Trump đã đe dọa sẽ làm vào ngày 22 tháng 3: nhắm mục tiêu vào các nhà máy điện của Iran với hy vọng buộc Tehran phải thay đổi hành vi. Ngoài việc gây thương vong không cần thiết cho dân thường và có khả năng vi phạm luật chiến tranh, hành động như vậy sẽ không đạt được những gì Washington hy vọng; thay vì nhượng bộ trước các yêu cầu của Trump, Iran nhiều khả năng sẽ đáp trả bằng cách nhắm mục tiêu vào các cơ sở tương tự ở các quốc gia vùng Vịnh.

Nếu việc cố gắng loại bỏ dứt điểm chương trình hạt nhân của Iran và làm tê liệt sản lượng dầu mỏ của nước này không phải là những chiến lược khả thi, các quan chức Mỹ có thể xem xét một lựa chọn leo thang khác: tăng cường nỗ lực gây bất ổn chế độ từ bên trong bằng cách trang bị vũ khí và hỗ trợ các nhóm đối lập trong nước. Các nhóm này có thể bao gồm lực lượng người Kurd ở tây bắc Iran, các nhóm Baluchi ở biên giới Pakistan và các phe phái bất đồng chính kiến ​​khác. Hoa Kỳ cũng có thể cố gắng khai thác sự chia rẽ trong chính chế độ, có lẽ tìm một vị tướng bất mãn trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo để hợp tác.

Nhưng cách tiếp cận này mang nguy cơ không phải là thay đổi chế độ mà là sự chia rẽ và nội chiến. Kết quả có thể xảy ra không phải là một quá trình chuyển đổi suông sẻ mà là một cuộc xung đột đa chiều kéo dài, tương tự như sự hỗn loạn đã diễn ra ở Syria và Libya.

Các bên ngoài khác gần như chắc chắn sẽ can thiệp vào một Iran đang bị chiến tranh tàn phá. Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không đứng ngoài cuộc nếu các nhóm người Kurd ở Iran mạnh lên. Pakistan sẽ lo ngại về chủ nghĩa cực đoan Baluchi. Các quốc gia vùng Vịnh sẽ ủng hộ các thế lực mà họ ưa thích. Kết quả có thể là một lượng lớn vũ khí và tiền bạc đổ vào Iran, tạo ra một môi trường hỗn loạn và bất ổn cao.

Israel có thể vui mừng khi thấy một Iran bị chia rẽ và hỗn loạn. Nhưng đối với Hoa Kỳ, kết quả như vậy sẽ là một cơn ác mộng. Iran nằm ở trung tâm của một khu vực bao gồm Afghanistan, Iraq và Pakistan. Một sự sụp đổ nội bộ lớn có thể tạo ra không gian cho các nhóm khủng bố, làm gián đoạn thương mại khu vực và tạo ra sự bất ổn lan rộng ra ngoài biên giới.

LÝ DO CHO MỘT LỐI RÚT LUI CÓ GIỚI HẠN

Ba tuần sau khi chiến tranh bắt đầu, Hoa Kỳ phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: tiếp tục leo thang để theo đuổi các mục tiêu không rõ ràng hoặc điều chỉnh lại và tìm cách rút lui. Con đường thận trọng nhất là lựa chọn thứ hai. Tổng thống Trump nên tuyên bố rằng quân đội Mỹ đã đạt được đáng kể các mục tiêu quân sự hạn chế hơn — làm suy yếu năng lực của Iran — và phát tín hiệu sẵn sàng ngừng leo thang hơn nữa. Ông nên kết hợp thông điệp này với những lời đảm bảo và tuyên bố công khai rằng Hoa Kỳ sẽ kiềm chế Israel và sẽ chỉ ủng hộ các cuộc tấn công trong tương lai vào Iran nếu Tehran khởi động lại chương trình hạt nhân hoặc tấn công các đối tác trong khu vực.

Iran có thể bác bỏ đề nghị như vậy ban đầu. Nhưng theo thời gian, lập trường của Mỹ hướng tới việc giảm leo thang có thể chuyển áp lực quốc tế sang Tehran. Các bên tham gia quan trọng trên toàn cầu, bao gồm Trung Quốc, châu Âu và các quốc gia vùng Vịnh, tất cả đều có lợi ích mạnh mẽ trong việc ổn định thị trường năng lượng, sẽ có động lực để thúc đẩy chấm dứt xung đột; họ cũng sẽ gây áp lực lớn hơn lên Iran để giảm leo thang.

Chắc chắn, không điều nào trong số này sẽ tạo thành một chiến thắng rõ ràng. Hoa Kỳ sẽ vẫn bị vướng mắc trong khu vực, quản lý một Iran suy yếu nhưng hung hăng hơn. Quan hệ với các đối tác vùng Vịnh bị căng thẳng do hậu quả kinh tế và an ninh của một cuộc chiến mà họ không mong muốn có thể sẽ không bao giờ như trước nữa. Và các nguồn lực được chuyển hướng sang Trung Đông để kiềm chế Iran sau chiến tranh cũng như các nguồn lực đã tiêu hao trong suốt cuộc chiến sẽ khiến quân đội Mỹ nói chung rơi vào thế bất lợi hơn, đặc biệt là ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.

Nhưng lựa chọn khác — tiếp tục theo đuổi một kết quả quyết định — lại tiềm ẩn rủi ro tồi tệ hơn nhiều. Lịch sử nước Mỹ đã chứng minh nhiều lần bằng những cuộc chiến được bắt đầu với sự tự tin nhưng kết thúc với nhiều khó khăn. Tại Việt Nam, Iraq và Afghanistan, các nhà lãnh đạo Mỹ đã leo thang chiến tranh với hy vọng giành được thành công, nhưng chỉ làm trầm trọng thêm tình thế chiến lược của họ. Nỗi sợ thất bại và ảo tưởng về chi phí chìm đã đẩy Hoa Kỳ lún sâu hơn vào vũng lầy.

Cuộc xung đột hiện tại cũng đặt ra một cám dỗ tương tự. Nhưng nó cũng mang đến cơ hội để phá vỡ khuôn mẫu đó. Cuộc chiến với Iran là một sự lựa chọn — một lựa chọn được đưa ra mà không có kế hoạch rõ ràng cho những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Hậu quả của quyết định đó giờ đây đang dần lộ rõ. Nhiệm vụ phía trước không phải là cứu vãn một chiến thắng khó nắm bắt mà là hạn chế thiệt hại đối với lợi ích của Mỹ, sự ổn định khu vực và sinh mạng của thường dân trên khắp Trung Đông.

Điều đó sẽ đòi hỏi phải chấp nhận một sự thật khó chịu. Trong những cuộc chiến như thế này, con đường có trách nhiệm nhất không phải là tiếp tục tiến lên để tìm kiếm chiến thắng mà là nhận ra khi nào cái giá phải trả vượt quá lợi ích — và lùi lại trước khi một cuộc xung đột giới hạn trở thành một vũng lầy nhấn chìm.

https://www.foreignaffairs.com/iran/america-has-no-good-options-iran
 

NVV

 

 2026-03-23  

'Hãy ngăn chặn kẻ man rợ này': Người Iran lo sợ cuộc tấn công của Trump bị hoãn chỉ là thảm họa bị trì hoãn.

Một số người trong nội bộ Iran tin rằng lời đe dọa này được dàn dựng nhằm đánh lạc hướng sự chú ý khỏi tham vọng chiếm giữ các hòn đảo ở eo biển Hormuz.

(Patrick Wintour, The Guardian, 23/3/2026)

Một làn sóng nhẹ nhõm tạm thời và một chút hân hoan đã lan khắp Iran khi Donald Trump tuyên bố hoãn cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng của nước này sau khi ông khẳng định đã có những cuộc đàm thoại hiệu quả với Tehran – những cuộc đàm thoại mà Iran ngay lập tức phủ nhận là đã từng có trực tiếp với ông hoặc thông qua trung gian.

Điều đó không có nghĩa là con đường ngoại giao hoàn toàn im lặng. Thổ Nhĩ Kỳ thông qua Ngoại trưởng Hakan Fidan, và Oman thông qua Ngoại trưởng Badr Albusaidi, những người được tôn trọng ở cả Tehran và Washington, đã liên tục liên lạc qua điện thoại.

Nhưng như thường lệ với Trump, mối đe dọa rằng đây chỉ là ngày tận thế bị trì hoãn khiến người dân Iran buộc phải sống trong lo sợ, ít nhất là cho đến hết tuần này. Điều đó cũng củng cố lập luận của những người ở Iran rằng lời đe dọa làm tê liệt nguồn cung cấp điện của Iran chỉ là một sự đánh lạc hướng khỏi mục tiêu chiến lược chính của ông ta là chiếm giữ eo biển Hormuz.

Tuy nhiên, mối đe dọa đối với nguồn cung cấp điện của Iran đã vấp phải sự phản đối, giận dữ và nỗi sợ hãi dễ hiểu khi họ cân nhắc khả năng mất điện kéo dài, và đã đưa ra những lời kêu gọi vào phút cuối cùng tới phần còn lại của thế giới để thúc giục Trump kiềm chế điều mà có thể là một lời đe dọa thiếu suy nghĩ và bốc đồng.

Một nhà văn cải cách nổi tiếng người Iran, Ahmad Zeidabadi, đã ví những gì có thể xảy ra trong tương lai với cuốn tiểu thuyết hậu tận thế Blindness của José Saramago, trong đó cả thế giới dần dần trở nên mù lòa. Zeidabadi, người thường kiệm lời, đã mô tả cuộc tấn công của Trump là “mối đe dọa lớn nhất đối với đất nước chúng ta hoặc bất kỳ quốc gia nào khác trên thế giới trong suốt lịch sử”.

Ông nói: “Nếu điện bị cắt cho 90 triệu người, nhà cửa và đường phố sẽ chìm trong bóng tối, người già và người khuyết tật sẽ bị mắc kẹt trong các tòa nhà chung cư, nước, khí đốt, xăng và dầu diesel sẽ trở nên khan hiếm, sau đó nhanh chóng dẫn đến thiếu lương thực, thiếu vệ sinh và thiếu phương tiện giao thông.”

Ông tiếp tục: “Nếu người dân Mỹ hoặc các nước khác không ngăn chặn con người tàn bạo này, Trung Đông sẽ ngay lập tức trở thành một địa ngục không thể tưởng tượng nổi và sau đó là một vùng đất cằn cỗi và không thể sinh sống được.” Ông mô tả Trump là một kẻ điên rồ nhưng lại là “người ra quyết định chính của cường quốc quân sự lớn nhất thế giới”. Cảm giác rằng nước Mỹ đang bị một nhân vật mất trí chi phối khá phổ biến trong cộng đồng người Iran.

Trong nhật ký hàng ngày của mình, Yousef Pezeshkian, con trai của Tổng thống Iran Masoud Pezeshkian, đã biện minh cho khả năng Iran trả đũa bằng cách nói: “Khi Mỹ tấn công cơ sở hạ tầng, hậu quả sẽ quay trở lại với các bạn. Các bạn không thể nói: 'Tôi sẽ cắt điện của các bạn, nhưng các bạn không được cắt điện của tôi.' Bất cứ điều gì chúng ta làm sớm muộn gì cũng sẽ quay lại ám ảnh chúng ta. Đây là quy luật tự nhiên và hệ thống tạo hóa. Đây là danh dự của thế giới.”

Reza Nasri, một luật sư quốc tế có mối liên hệ mật thiết với Bộ Ngoại giao, cảnh báo rằng nếu Trump thực hiện lời hứa tấn công các nhà máy điện của Iran, đó sẽ không phải là tội ác chiến tranh xảy ra trong hỗn loạn chiến trường, mà là điều đã được lên kế hoạch và thông báo trước. Ông cho rằng việc thiếu sự giám sát của Quốc hội hoặc tòa án cho thấy có điều gì đó sai trái nghiêm trọng trong nền chính trị Mỹ.

Một chuyên gia năng lượng, Mohammad Enayati, người được truyền thông Iran trích dẫn rộng rãi, cho biết lưới điện của Iran với công suất 100.000 megawatt là một mục tiêu phân tán và rộng lớn, khiến việc vô hiệu hóa nó bằng một vài cuộc không kích trở nên khó khăn. Năm nhà máy điện lớn nhất của Iran chiếm 10% sản lượng điện của nước này – trái lại, năm nhà máy điện lớn nhất của Israel cung cấp 50% năng lượng cho Israel. Năm nhà máy điện của Iran có khả năng bị tấn công cao nhất đã được liệt kê rộng rãi trên các phương tiện truyền thông Iran.

Ông cũng cho rằng do kỳ nghỉ xuân, lượng tiêu thụ điện thấp hơn bình thường, giúp việc duy trì hoạt động của lưới điện dễ dàng hơn. Lượng người rời khỏi Tehran trong kỳ nghỉ xuân năm nay lớn hơn bình thường, gây tắc nghẽn giao thông nghiêm trọng trên các tuyến đường ra khỏi Tehran. Ước tính hơn 3 triệu người Iran đã phải di tản trong nước do chiến tranh.

Cựu đại sứ Iran tại Anh, Mohsen Baharvand, đã viết trên Telegram: “Siêu cường sẽ không được tôn trọng hay tín nhiệm nếu tấn công các cơ sở dân sự bằng vũ khí tiên tiến và có sức hủy diệt lớn, gây ra những vấn đề nghiêm trọng cho một quốc gia dân sự.”

Ông nói rằng không cần phải chứng minh "việc phạm tội ác chiến tranh khi một nhà lãnh đạo thế giới coi các hoạt động quân sự và giết người như một loại trò tiêu khiển hoặc thú vui".

Ông Baharvand cho biết, nhiều người ở Iran sẽ không bao giờ tha thứ cho ông Trump vì đã nói đùa về "niềm vui" khi một tàu ngầm Mỹ đánh chìm tàu ​​khu trục IRIS Dena của Iran ngoài khơi bờ biển Sri Lanka, khiến hơn 80 thủy thủ thiệt mạng.

Ông viết rằng, bằng ngoại giao, eo biển Hormuz vẫn có thể trở thành “con bài hòa bình”, một điểm để đàm phán giữa các quốc gia vùng Vịnh.

Nhiều người Iran, cả thường dân lẫn nhà ngoại giao, đã hy vọng châu Âu hoặc các quốc gia vùng Vịnh có thể thuyết phục Trump kiềm chế, nhưng Lực lượng Vệ binh Cách mạng vẫn kiên quyết tuyên bố sẽ trả đũa bằng cách tấn công cơ sở hạ tầng năng lượng và các nhà máy khử muối của vùng Vịnh, một bước đi có thể tàn phá thêm nền kinh tế các nước vùng Vịnh, cũng như gây ra khủng hoảng sinh thái và nhân đạo. Các quan chức Iran cho biết họ sẽ đáp trả ngay cả khi chỉ là một cuộc tấn công mang tính biểu tượng vào một nhà máy điện.

Nhiều nhà bình luận Iran vẫn lo ngại trước những thông tin ngày càng nhiều cho rằng Mỹ có thể điều quân bộ đến chiếm đảo Kharg có vị trí chiến lược quan trọng ở eo biển Hormuz, trung tâm xuất khẩu dầu mỏ của Iran.

Cựu phó chủ tịch quốc hội Ali Motahari cho biết ông tin rằng mối đe dọa tấn công nhà máy điện là một chiêu trò nhằm đánh lạc hướng sự chú ý khỏi kế hoạch chiếm giữ các hòn đảo trong eo biển.

Hội đồng quốc phòng Iran đã ra tuyên bố cảnh báo: “Bất kỳ nỗ lực nào của kẻ thù nhằm tấn công các bờ biển hoặc đảo của Iran đương nhiên sẽ dẫn đến việc rải thủy lôi trên tất cả các tuyến đường tiếp cận và đường dây liên lạc ở Vịnh Ba Tư và bờ biển bằng nhiều loại thủy lôi khác nhau, bao gồm cả thủy lôi thả từ bờ biển. Trong trường hợp đó, hầu như toàn bộ Vịnh Ba Tư sẽ trải qua tình trạng tương tự như eo biển Hormuz trong thời gian dài và lần này toàn bộ Vịnh Ba Tư sẽ bị phong tỏa hiệu quả.”

Bản báo cáo cho biết thêm: “Ký ức về hơn 1.000 tàu rà phá thủy lôi thất bại trong việc rà phá một số lượng hạn chế thủy lôi hải quân vào những năm 1980 vẫn chưa bị lãng quên. Cách duy nhất để các quốc gia không thù địch đi qua eo biển Hormuz là phải phối hợp với Iran.”

Iran tiếp tục phủ nhận các cáo buộc rằng họ đã phóng một tên lửa đạn đạo liên lục địa về phía căn cứ quân sự Diego Garcia của Anh, một cáo buộc khiến Israel cho rằng châu Âu đang bị đe dọa bởi chương trình tên lửa của Iran. Bộ trưởng Nội các Anh Steve Reed cho biết hôm Chủ nhật : “Không có đánh giá cụ thể nào cho thấy người Iran đang nhắm mục tiêu vào Anh hoặc [rằng họ] thậm chí có thể làm như vậy nếu họ muốn.”

Esmaeil Baqaei, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Iran, cho biết việc Tổng thư ký NATO Mark Rutte thừa nhận liên minh không thể xác nhận rằng các tên lửa nhắm vào căn cứ của Anh là tên lửa đạn đạo liên lục địa do Iran phóng đi là điều đáng chú ý. Nhiều ngày sau vụ việc, chi tiết về những gì thực sự đã xảy ra vẫn còn mơ hồ.

Các viện nghiên cứu của Israel tuyên bố Iran chỉ còn lại 25% - tương đương 120 - trong số 450 bệ phóng tên lửa mà nước này sở hữu khi bắt đầu cuộc chiến.

https://www.theguardian.com/world/2026/mar/23/unimaginable-hell-iranian-relief-and-unease-after-trump-pauses-plan-to-cripple-power-supply

The Guardian là báo cánh tả

NVV

 

 2026-03-19  

Sự thất bại thảm hại của chính sách răn đe của Iran  
Và tại sao điều đó báo hiệu một thế giới nguy hiểm hơn

(Nicole Grajewski và Ankit Panda, Foreign Affairs, 19/3/2026) 

Mặc dù chính Hoa Kỳ và Israel đã kích động các cuộc tấn công vào Iran ngày 28 tháng 2, nhưng các nhà lãnh đạo ở Tehran cũng phải chịu một phần trách nhiệm vì đã không thể răn đe hiệu quả các đối thủ của mình. Như vị chỉ huy quá cố của Lực lượng Không quân Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, Amir Ali Hajizadeh, từng nói, duy trì khả năng răn đe giống như đi xe đạp: “Bạn phải liên tục đạp, nếu không xe sẽ ngã”. Trong ba năm qua, Iran bắt đầu mất thăng bằng; giờ thì họ đã ngã nhào.

Trong những thập kỷ gần đây, Tehran đã phát triển cái mà họ tin là một hệ thống răn đe nhiều lớp. Họ đầu tư vào lực lượng quân sự thông thường và phòng không để bảo vệ chương trình hạt nhân của mình và trả đũa Israel và các căn cứ của Mỹ trong khu vực. Thông qua một mạng lưới rộng lớn các đối tác được gọi là trục kháng chiến — Hezbollah ở Lebanon, Hamas ở Gaza, lực lượng Houthi ở Yemen và các lực lượng dân quân Shiite ở Iraq — Iran đã hứa sẽ leo thang bất kỳ cuộc tấn công nào vào lãnh thổ của mình thành một vấn đề khu vực. Và chương trình hạt nhân của Iran sẽ đóng vai trò lá chắn cuối cùng. Tehran hy vọng rằng việc phát triển một chương trình hạt nhân dân sự tiên tiến – chứ không phải là một vũ khí thực sự – sẽ khiến đất nước trở nên quá nguy hiểm để các đối thủ có thể phớt lờ, ngay cả khi tính mơ hồ của chương trình sẽ khiến các đối thủ khó có thể biện minh cho một cuộc tấn công chống lại Iran. Nếu cần thiết, chương trình hạt nhân dân sự của Iran có thể nhanh chóng được chuyển đổi mục đích sử dụng sang quân sự.

Chiến lược của Iran đã có hiệu quả trong một thời gian. Nhưng trong vài năm qua, Tehran đã mắc một loạt sai lầm dẫn đến hậu quả chết người. Họ đã để lộ những hạn chế của lực lượng tên lửa và quá phụ thuộc vào mạng lưới các lực lượng ủy nhiệm để tự vệ. Họ đã kiềm chế tham vọng hạt nhân của mình vào thời điểm mà nhìn lại thì có vẻ là không thích hợp nhất: khi Iran đã đủ gần để phát triển một quả bom hạt nhân đến mức có thể bị tấn công phủ đầu nhưng chưa đủ gần để ngăn chặn một cuộc tấn công như vậy. Họ cũng công khai những tiến bộ mà họ đang đạt được trong các công nghệ liên quan đến việc chế tạo vũ khí hạt nhân thay vì giữ kín thông tin.

Mỗi sai lầm này đều chồng chất lên nhau. Cùng nhau, chúng dẫn đến thảm họa đang diễn ra hiện nay. Đối với các nhà lãnh đạo Iran, bài học rất rõ ràng: răn đe không thể giao phó cho các lực lượng ủy nhiệm; các mối đe dọa, nếu không đáng tin cậy, có nguy cơ dẫn đến sự trả đũa; và một chương trình hạt nhân tiềm ẩn khó có thể thay thế cho việc thực sự sở hữu bom hạt nhân.

ĐI TỚI VIỆC SỬ DỤNG TÊN LỬA ĐẠN ĐẠO

Kho vũ khí tên lửa đạn đạo của Iran, trong một thời gian, là trụ cột đáng tin cậy nhất trong khả năng răn đe của nước này. Trong hai thập kỷ qua, Tehran đã xây dựng lực lượng tên lửa lớn nhất ở Trung Đông, bao gồm hàng nghìn tên lửa đạn đạo tầm ngắn và tầm trung được thiết kế để tấn công Israel, các căn cứ của Mỹ và cơ sở hạ tầng vùng Vịnh. ​​Lực lượng Không quân Vũ trụ Iran hy vọng sẽ đe dọa bằng các loạt tấn công ồ ạt, về lý thuyết, có khả năng làm quá tải hệ thống phòng thủ tên lửa của Israel và Mỹ. Nhưng ngay khi Iran đưa tên lửa vào sử dụng, họ đã chứng minh được những hạn chế của kho vũ khí này. Vào tháng 4 năm 2024, để đáp trả cuộc tấn công của Israel vào đại sứ quán Iran tại Syria, Iran đã phóng tên lửa vào Israel lần đầu tiên. Điều đó lại xảy ra vào tháng 10 năm 2024. Trong cả hai lần, Israel đã đánh chặn gần như tất cả các tên lửa, và các nhà hoạch định quốc phòng của Mỹ và Israel đã thu thập được nhiều thông tin về khả năng và chiến thuật của Iran hơn là thông qua giám sát vệ tinh hoặc tình báo tín hiệu. Trên thực tế, Iran đã tiến hành các cuộc tập trận bắn đạn thật có lợi cho kẻ thù.

Israel đã dựa trên những bài học đó để tiến hành Chiến tranh 12 ngày vào tháng 6 năm 2025, nhằm mục đích phá hủy chương trình hạt nhân của Iran. (Hoa Kỳ cũng tham gia chiến dịch này, thả những quả bom khổng lồ xuống các cơ sở hạt nhân được chôn sâu dưới lòng đất.) Trong cuộc đối đầu, Iran đã phóng khoảng 500 tên lửa vào Israel; lực lượng Israel báo cáo rằng chỉ có 31 quả rơi xuống khu vực dân cư. Trong khi đó, không quân Israel đã bắn hạ hàng trăm tên lửa của Iran, loại bỏ khoảng một nửa trong số 400 bệ phóng tên lửa di động ước tính của Iran, và tiêu diệt khoảng ba chục chỉ huy IRGC. Trong 12 ngày đó, Iran đã bộc lộ điểm yếu của mình, sử dụng hết phần lớn kho vũ khí và cuối cùng, không thể hạn chế leo thang – và phải hứng chịu hỏa lực khổng lồ của Mỹ.

Sau thỏa thuận ngừng bắn tháng 6 năm 2025, Iran đã điên cuồng cố gắng bổ sung kho tên lửa của mình. Đến đầu năm 2026, các đánh giá tình báo của Mỹ cho thấy nước này đã xây dựng lại được khoảng 2.000 đến 2.500 tên lửa, với hàng chục tên lửa khác được sản xuất mỗi tháng. (Một số nhà máy sản xuất tên lửa của Iran sống sót sau cuộc tấn công của Mỹ và Israel vì chúng được xây dựng dưới lòng đất.) Nhưng việc bổ sung mà không thay đổi chiến lược là một kế hoạch tồi. Iran đang tiếp tục theo đuổi những gì đã thất bại và tạo cớ cho các đối thủ phát động một cuộc tấn công khác. Israel đã theo dõi nỗ lực bổ sung tên lửa của Iran và dường như đã thuyết phục được Hoa Kỳ vào khoảng cuối năm 2025 rằng những nỗ lực của Iran nhằm tái thiết kho vũ khí tên lửa đạn đạo và cơ sở hạ tầng hạt nhân cần phải bị tấn công thêm một lần nữa.

Khi khả năng tên lửa đạn đạo của Iran suy giảm, thì vai trò của các lực lượng ủy nhiệm cũng giảm theo. Iran đã sử dụng các lực lượng ủy nhiệm để bổ sung cho khả năng răn đe của chính mình. Các nhóm này gây rắc rối cho Hoa Kỳ và Israel trên khắp Iraq, Lebanon và Syria, và tạo ra mối đe dọa tối thượng: một cuộc tấn công vào Iran và toàn bộ Trung Đông sẽ bùng nổ. Tehran đã đầu tư nguồn lực khổng lồ vào việc nuôi dưỡng, huấn luyện, trang bị vũ khí và điều phối các lực lượng ủy nhiệm của mình, coi chúng như vành đai phòng thủ bên ngoài.

Nhưng các nhóm này đã trở thành gánh nặng khi chúng ưu tiên chương trình nghị sự riêng của mình hơn các chỉ thị của Tehran và kéo Iran vào những cuộc xung đột mà nước này không muốn. Iran có lẽ không biết trước về cuộc tấn công của Hamas vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023. Sau cuộc tấn công, Israel đã liên tục tấn công các lực lượng ủy nhiệm của Iran: Hamas ở Gaza, Hezbollah ở Lebanon và Houthi ở Yemen. Đến năm 2026, trục được thiết lập để bảo vệ Iran đã khiến nước này trở nên dễ bị tổn thương. Bằng cách trang bị vũ khí cho Hezbollah, ủng hộ Hamas và chỉ đạo các cuộc tấn công của Houthi vào tàu thuyền vùng Vịnh, Iran đã củng cố một liên minh các đối thủ — Israel, Hoa Kỳ và các quốc gia Ả Rập chủ chốt — mà nếu không thì sẽ vẫn bị chia rẽ.

GIẢI PHÁP HẠT NHÂN

Có lẽ sai lầm nghiêm trọng nhất của Iran là cách tiếp cận vũ khí hạt nhân của nước này. Trong nhiều năm, Tehran theo đuổi cái gọi là chiến lược vượt bậc: tìm kiếm bí quyết kỹ thuật và cơ sở hạ tầng để chế tạo vũ khí hạt nhân mà không thực sự chế tạo nó, một phần vì muốn buộc Hoa Kỳ phải nới lỏng trừng phạt bằng con đường ngoại giao. Trong những năm 2010, Israel đã cố gắng trì hoãn chương trình hạt nhân của Iran thông qua các hành động phá hoại và ám sát. Hoa Kỳ, dưới thời chính quyền Obama, đã sử dụng ngoại giao. Năm 2015, Iran đã ký Hiệp định Kế hoạch Hành động Toàn diện chung (JCPOA), trong đó nước này đổi các hạn chế đối với chương trình hạt nhân của mình để được nới lỏng trừng phạt.

Trớ trêu thay, JCPOA lại là khởi đầu cho sự sụp đổ của Iran. Thỏa thuận này đã làm sáng tỏ cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran. Theo các điều khoản của thỏa thuận, Iran đồng ý cho phép các thanh tra viên của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) giám sát chương trình hạt nhân của mình, dẫn đến các báo cáo thường xuyên nêu chi tiết số lượng máy ly tâm theo từng khu vực, mức độ làm giàu chính xác và số lượng dự trữ tại mỗi cơ sở hạt nhân đã được công bố. Các bên ký kết tin tưởng một cách hợp lý rằng sự minh bạch này sẽ xóa bỏ những nghi ngờ về bản chất hòa bình của chương trình hạt nhân Iran.

Nhưng sự minh bạch đó đã trở thành vấn đề đối với Tehran vào năm 2018, khi chính quyền Trump đơn phương hủy bỏ thỏa thuận và tái áp đặt các lệnh trừng phạt. Iran đã cung cấp thông tin quý giá về bản thân và nhận lại rất ít. Cuối cùng, Iran cũng rút khỏi thỏa thuận và khởi động lại các hoạt động đã bị cấm, dần dần đẩy mình đến gần ngưỡng chế tạo vũ khí hạt nhân. Tehran đã công khai những tiến bộ hạt nhân của mình, với hy vọng rằng tiến trình này có thể được sử dụng như một đòn bẩy đối với Washington. Năm 2019, Iran tuyên bố đã vi phạm giới hạn làm giàu của thỏa thuận và bắt đầu thường xuyên đưa ra các tuyên bố chính thức về những đột phá của mình, bao gồm chi tiết về các cơ sở, loại máy ly tâm và quy mô dự trữ ước tính.

Iran đã sản xuất hàng trăm pound uranium gần đạt cấp độ vũ khí và bắt đầu sản xuất kim loại uranium, một bước công nghiệp quan trọng cần thiết trong việc chế tạo bom. Đến đầu năm 2025, gần bảy năm sau khi chính quyền Trump đầu tiên vi phạm JCPOA, Iran đã ở vị thế mà về mặt lý thuyết có thể sản xuất đủ uranium cấp độ vũ khí cho một vũ khí hạt nhân trong vòng chưa đầy một tuần. Nước này sở hữu đủ uranium để, nếu được làm giàu thêm một chút nữa, có thể duy trì khoảng chín hoặc mười vũ khí. Không còn nghi ngờ gì nữa, Iran là quốc gia không có vũ khí hạt nhân gần nhất với việc sở hữu bom nguyên tử.

Nhưng bằng cách cho mọi người biết về tiến trình hạt nhân dần dần mà mình đang thực hiện, Iran đã tự làm cho mình dễ bị tấn công hơn. Có hai cách mà một quốc gia đang trên bờ vực sở hữu vũ khí hạt nhân có thể tự bảo vệ mình. Cách thứ nhất là sự mơ hồ: che giấu chương trình hạt nhân của mình để các đối thủ không thể tự tin đánh giá liệu một cuộc tấn công có thể phá hủy chương trình hạt nhân hay không, tốc độ tái lập năng lực của nước này nhanh như thế nào, hoặc liệu nước này có thể đã sở hữu vũ khí hạt nhân một cách bí mật hay không. Trong trường hợp đó, các đối thủ phải lên kế hoạch cho điều tồi tệ nhất. Bản thân Israel đã áp dụng cách tiếp cận này bằng cách không xác nhận cũng không phủ nhận việc mình có vũ khí hạt nhân.

Cách thứ hai là chế tạo vũ khí hạt nhân nhanh chóng và bí mật đến mức khi các đối thủ nhận ra mối đe dọa, thì đã quá muộn để phản công phủ đầu. Sau sự sụp đổ của thỏa thuận hạt nhân Mỹ-Triều Tiên năm 2002 và cuộc xâm lược Iraq của Mỹ năm 2003, Bình Nhưỡng đã gấp rút phát triển chương trình vũ khí bí mật và thử nghiệm một thiết bị trước khi các nước khác có thể tổ chức một phản ứng quyết định. Một khi một quốc gia sở hữu bom hạt nhân, tính toán của các đối thủ sẽ thay đổi. Một cuộc tấn công vào thời điểm đó không còn mang tính phòng ngừa nữa; nó có nguy cơ bị trả đũa hạt nhân.

Cả hai con đường đều đòi hỏi sự mập mờ, điều mà Tehran đã từ bỏ khi đồng ý với JCPOA và công khai tiến trình hạt nhân của mình sau khi Hoa Kỳ rút khỏi thỏa thuận. Hoa Kỳ và Israel đã tự tin tấn công chương trình hạt nhân của Iran vào năm 2025 và 2026 một phần vì họ biết gần như chính xác những gì họ đang phải đối mặt. Sai lầm của Iran không phải là tiến gần đến việc chế tạo bom; mà là tiết lộ quá nhiều về năng lực của mình trong quá trình đó. 

LUẬT MỚI

Iran đã lãng phí lực lượng quân sự chính quy và lực lượng ủy nhiệm của mình bằng cách coi chúng không phải là người bảo vệ chương trình hạt nhân mà là công cụ cạnh tranh khu vực mang tính tấn công. Mạng lưới các đối tác lẽ ra phải khiến Iran trở nên quá tốn kém để tấn công, đến năm 2026, lại khiến nước này dễ bị tổn thương một cách rõ rệt. Kho tên lửa lẽ ra phải đe dọa sự trả đũa tàn khốc đã bị sử dụng quá sớm. Tất cả những gì Iran còn lại là chương trình hạt nhân tiềm ẩn, nhưng ngay cả chương trình đó cũng thất bại vì chế độ này đã tiết lộ những chi tiết lẽ ra phải được giữ bí mật.

Sự thất bại trong khả năng răn đe của Iran đã dẫn đến một cuộc chiến tranh khu vực tàn khốc. Tehran muốn có lợi ích của vũ khí hạt nhân mà không cần vũ khí thực sự. Họ muốn sức mạnh của một mạng lưới ủy nhiệm khu vực mà không có kỷ luật để quản lý nó một cách cẩn thận. Những mâu thuẫn này chồng chất cho đến khi cấu trúc mà Iran đã xây dựng trong bốn thập kỷ sụp đổ hoàn toàn cùng một lúc.

Cuộc chiến hiện tại có thể kết thúc với một giới lãnh đạo Iran vẫn kiên quyết thù địch với Israel và Hoa Kỳ. Nếu một chế độ như vậy quyết định theo đuổi vũ khí hạt nhân, họ có thể đã học được cách giữ kín hoạt động hạt nhân của mình và phân tán các thiết bị và vật liệu hạt nhân nhạy cảm. Iran có lẽ cũng đã đi đến kết luận rằng việc duy trì ở ngưỡng hạt nhân vô thời hạn nguy hiểm hơn là vượt qua nó. Do đó, nước này có thể tạo ra các điều kiện để nhanh chóng chế tạo vũ khí hạt nhân một cách bí mật: duy trì các kho dự trữ nhỏ hơn về uranium được làm giàu cao, bảo tồn chuyên môn về máy ly tâm, và phát triển các thành phần kỹ thuật cần thiết cho việc chế tạo vũ khí theo những cách khó bị các thanh tra và cơ quan tình báo phát hiện. Tương lai hạt nhân của Iran có thể sẽ giống với tương lai của Triều Tiên sau năm 2009, năm mà các thanh tra bị trục xuất khỏi nước này và không bao giờ quay trở lại kể từ đó.

Đối với Hoa Kỳ, bài học này vô cùng khó chịu. Các cuộc chiến tranh nhằm ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân cuối cùng lại có thể đẩy nhanh quá trình này, bằng cách làm cho quả bom trở nên có giá trị hơn – và không chỉ đối với quốc gia bị nhắm mục tiêu. Các chính phủ chứng kiến ​​sự hủy diệt của Iran sẽ rút ra kết luận tương tự như Triều Tiên đã làm nhiều năm trước: vũ khí hạt nhân là cần thiết để ngăn chặn một cuộc tấn công từ Hoa Kỳ. Chính sự minh bạch mà các thỏa thuận không phổ biến vũ khí hạt nhân yêu cầu, trong bối cảnh số phận của Iran, sẽ giống như một lời mời gọi trở thành mục tiêu nếu Hoa Kỳ thay đổi hướng đi. Washington vẫn chưa tính toán đến thế giới do cuộc chiến chống Iran tạo ra, một thế giới mà bom nguyên tử trở nên hấp dẫn hơn bao giờ hết và các quốc gia muốn sở hữu vũ khí hạt nhân hiểu được sự cấp bách của việc phát triển vũ khí bí mật.

https://www.foreignaffairs.com/iran/stunning-failure-iranian-deterrence
 

NVV