2026-03-03  

Cuộc chiến tranh Iran sẽ kết thúc như thế nào?

(Zack Beauchamp, Vox, 3/3/2026)

Hoa Kỳ phát động chiến tranh với Iran vì những lý do vẫn chưa rõ ràng.

Tại nhiều thời điểm khác nhau, tổng thống và các đồng minh của ông lập luận rằng đây là một cuộc chiến tự vệ phủ đầu, một nỗ lực ngăn chặn Iran tái thiết chương trình hạt nhân của mình, và thậm chí là một nỗ lực lật đổ chế độ. Lời biện minh dường như thay đổi tùy thuộc vào người nói và người đối diện, khiến khó có thể đoán được tổng thống muốn đạt được điều gì từ tất cả những điều này — hoặc liệu ông ta thậm chí có một mục tiêu cuối cùng mạch lạc nào trong đầu hay không.

Trước tình trạng hỗn loạn này, liệu có cách nào dự đoán được kết cục sẽ ra sao?

Để tìm hiểu điều này, chúng tôi đã nói chuyện với tám chuyên gia hàng đầu về Iran, Trung Đông và chính sách quân sự của Mỹ. Quan điểm chung rõ ràng là kịch bản tốt nhất mà chính quyền Trump đưa ra — rằng bom của Mỹ sẽ truyền cảm hứng cho người dân Iran nổi dậy và lật đổ chế độ — là cực kỳ khó xảy ra. Chưa từng có điều gì như vậy xảy ra trong lịch sử chiến tranh trên không, và các chuyên gia về Iran không nghĩ rằng đây sẽ là ngoại lệ.

“Thật viển vông khi nghĩ rằng việc ném bom từ trên không sẽ tạo ra một khoảng trống lớn đến mức có thể hình thành một chế độ mới”, Hussein Banai, giáo sư tại Đại học Indiana-Bloomington, người nghiên cứu về chính trị Iran, nhận định.

Nếu phân tích này đúng, sẽ có hai trường hợp chính: một thỏa thuận nào đó, trong đó Mỹ không theo đuổi mục tiêu tối đa của mình, hoặc leo thang xung đột.

Trong hai phương án, phương án đầu tiên thường được xem là khả thi hơn. Một thỏa thuận có thể theo mô hình "Venezuela", trong đó Tổng thống Donald Trump nhận được một số nhượng bộ về chính sách để đổi lấy việc giữ nguyên hiện trạng của chế độ cũ, hoặc Mỹ đơn giản tuyên bố chiến thắng dựa trên một số thành tựu nhỏ hơn (ví dụ, gây thiệt hại nhiều hơn cho các địa điểm chương trình hạt nhân).

Nhưng dù sao đi nữa, chiến tranh cũng kết thúc mà không có sự thay đổi chế độ mà nhiều người trong Tòa Bạch Ốc (và Israel) đang rất mong muốn.

Trong kịch bản thứ hai, Mỹ bị cuốn sâu hơn vào cuộc xung đột — vượt ra ngoài việc ném bom và tiến hành một chiến dịch trên bộ nhằm lật đổ chế độ. Điều này được cho là khó xảy ra; hầu hết các nhà quan sát tin rằng Trump muốn tránh việc nhiệm kỳ tổng thống của mình bị định nghĩa bởi một thảm họa kiểu Iraq.

Nhưng không chắc chắn có nghĩa là không thể. Và xét đến mục tiêu không rõ ràng của cuộc chiến này, cùng bản chất của nhiều bên liên quan, phạm vi các kết quả có thể xảy ra rộng hơn so với dự đoán của bất kỳ ai — kể cả những người ra quyết định hàng đầu ở Washington.

“Chưa có nhà lãnh đạo thế giới nào từng phát động một chiến dịch quân sự mà lại dự đoán sẽ rơi vào bế tắc,” Caitlin Talmadg, một nhà khoa học chính trị nghiên cứu về chiến tranh tại MIT, cho biết. “Về cơ bản, những gì các nhà lãnh đạo của chúng ta đang nói là phủ nhận sự tồn tại của những rủi ro này, và rằng họ thực sự đang kiểm soát nhịp độ và kết quả của cuộc chiến — và điều đó trái ngược với mọi điều chúng ta biết về cách thức chiến tranh vận hành.”

* Vì sao việc ném bom khó có thể thay đổi chế độ

Ông Trump phát động cuộc chiến này, ít nhất là một phần, vì các cuộc tấn công trước đó của ông vào Iran đã diễn ra tốt hơn mong đợi. Cả vụ ám sát Qassem Soleimani năm 2020 lẫn cuộc tấn công vào chương trình hạt nhân mùa hè năm ngoái đều không gây ra cuộc xung đột rộng lớn như nhiều người (bao gồm cả tôi) lo sợ vào thời điểm đó.

Tuy nhiên, hiện nay chúng ta đang chứng kiến ​​sự leo thang đã được dự đoán từ lâu. Iran, trong số những hành động khác, đã ném bom các quốc gia vùng Vịnh lân cận và tuyên bố phong tỏa eo biển Hormuz, một tuyến đường vận chuyển quốc tế quan trọng.

Hơn nữa, các đợt tấn công trước đó đã làm sâu sắc thêm nỗi lo ngại của Iran về một chiến dịch lật đổ chế độ tiềm tàng — dẫn đến việc Cộng hòa Hồi giáo phải thực hiện các bước để đảm bảo sự liên tục trước bất kỳ hình thức thay đổi chế độ nào. Đặc biệt lo ngại về các cuộc tấn công nhằm tiêu diệt thủ lĩnh mà Israel đã sử dụng rất hiệu quả chống lại các lực lượng ủy nhiệm của mình là Hamas và Hezbollah, chính phủ đã thực hiện các bước để tạo ra các thể chế, như Hội đồng Quốc phòng Iran mới, có thể đảm bảo sự liên tục trong trường hợp một nhà lãnh đạo cấp cao bị ám sát.

Cấu trúc quan liêu của chế độ là một lý do lớn khiến việc ám sát Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei dường như không gây nhiều bất ổn cho Iran. Vị giáo sĩ già nua này không phải là một nhân vật như Putin, người đàn ông không thể thiếu mà chế độ phụ thuộc vào. Cả các tướng lĩnh hàng đầu trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng tinh nhuệ của Iran và các quan chức dân sự cấp cao, như người đứng đầu Hội đồng An ninh Quốc gia Ali Larijani, đều được bố trí để tiếp tục định hướng chính sách trong trường hợp Khamenei qua đời.

“Tất cả những gì chúng ta đang thấy đều cho thấy giới lãnh đạo vẫn hoàn toàn nắm quyền kiểm soát, và không có dấu hiệu cụ thể nào cho thấy một cuộc nổi dậy nếu người dân xuống đường ngay bây giờ có thể lật đổ chính phủ,” Ken Pollack, phó chủ tịch phụ trách chính sách tại viện nghiên cứu Trung Đông, cho biết. “Hy vọng quân đội Iran sẽ nhận ra rằng việc tiếp tục ủng hộ chế độ này là một quyết định thất bại và sẽ không chiến đấu vì họ. Chỉ là chúng ta chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào về điều đó.”

Thực tế, hầu hết các chuyên gia đều cho rằng vụ đánh bom khó có thể dẫn đến một cuộc đảo chính lật đổ chế độ: Quân đội vốn đã đóng vai trò quan trọng trong các quyết định chính trị, nên việc họ có thể tự lật đổ chính mình. Và mặc dù vẫn có khả năng vụ đánh bom sẽ khơi dậy một cuộc nổi dậy của quần chúng, nhưng điều đó gần như không thể xảy ra.

Khi người dân Iran xuống đường biểu tình rầm rộ hồi tháng Giêng năm nay, chế độ đã đàn áp họ: tàn sát tới 30.000 người trong một khoảng thời gian ngắn kinh hoàng. Để vụ đánh bom này có thể châm ngòi cho một cuộc nổi dậy khác, người dân cần phải có lý do để tin rằng kết quả sẽ khác. Tuy nhiên, chưa từng có chiến dịch không kích nào tàn phá lực lượng mặt đất của một chính phủ độc tài đến mức một phong trào quần chúng có thể nổi dậy thành công chống lại chúng.

Khi các cuộc đảo chính do Mỹ dẫn đầu từ trên không có hiệu quả, như ở Libya năm 2011, đó là vì sức mạnh không quân Mỹ đang hỗ trợ các lực lượng vũ trang trên mặt đất. Nhưng Iran không trong tình trạng nội chiến: không có phe đối lập được trang bị vũ khí mạnh nào đáng kể, cũng không có bằng chứng về sự rạn nứt bên trong lực lượng vũ trang của nước này.

“Chúng tôi không thấy bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy lực lượng an ninh đã ngần ngại trấn áp trong vài tháng qua,” Marie Harf, giám đốc điều hành của Perry World House thuộc Đại học Pennsylvania (nơi tôi hiện đang là nghiên cứu sinh) cho biết.

* Các kịch bản khả thi hơn thường khiêm tốn hơn.

Mặc dù các chuyên gia cho rằng việc thay đổi chế độ khó có thể xảy ra, nhưng kịch bản khả thi hơn là chiến tranh sẽ kết thúc trước khi điều đó xảy ra.

“Tôi gần như chắc chắn rằng Tổng thống Trump sẽ giảm bớt tầm nhìn cực đoan của mình và chấp nhận một điều gì đó ít quyết liệt hơn”, Michael Koplow, giám đốc chính sách của viện nghiên cứu Israel Policy Forum, nhận định.

Có nhiều khả năng xảy ra như vậy. Khả năng rõ ràng nhất, thậm chí chính Trump cũng đã đề cập đến, là "mô hình Venezuela": trong đó Trump đạt được một thỏa thuận nào đó với một nhà lãnh đạo Iran hậu Khamenei mà ông tin rằng sẽ mang lại lợi ích thực sự cho Hoa Kỳ (và cá nhân ông).

Một thỏa thuận như vậy có thể trông khá giống với thỏa thuận ở Venezuela, theo nghĩa là Iran sẽ nhượng bộ về sản xuất và bán dầu mỏ, ưu tiên cho Hoa Kỳ. Ông Trump đã quan tâm đến việc giành quyền kiểm soát dầu mỏ của Iran từ những năm 1980, vì vậy một số thỏa thuận về giai đoạn đó có thể đủ để ông ta từ bỏ ý định này.

Điều này cũng có thể liên quan đến những chỉ trích điển hình hơn mà Mỹ có với Iran: chương trình hạt nhân của Iran, việc sản xuất tên lửa đạn đạo, hoặc (ít khả năng hơn) sự hỗ trợ của nước này cho các nhóm dân quân ở nước ngoài như Hamas, Hezbollah hay Houthi. Nếu Trump đạt được những nhượng bộ lớn trong những lĩnh vực đó, ông ta có thể tuyên bố rằng vũ lực đã đạt được điều mà ngoại giao không thể - và do đó có một lý do chính đáng để chấm dứt chiến tranh.

Có lẽ sẽ cần thời gian để bất kỳ cuộc đàm phán nào đạt được kết quả chấp nhận được. “Tôi nghĩ những người này sẽ không ngay lập tức đạt được thỏa thuận, bởi vì họ cần chứng tỏ họ không phải là những kẻ dễ bị bắt nạt. Nhưng cuối cùng họ sẽ đạt được thỏa thuận đó”, Arash Azizi, một chuyên gia về Iran tại Đại học Yale, cho biết.

Trong bối cảnh chiến tranh leo thang, áp lực chính trị có thể gia tăng đối với chính quyền Trump buộc họ phải nhượng bộ trước khi đạt được thỏa thuận. Đã có sáu người Mỹ thiệt mạng trong cuộc xung đột này, và con số có thể còn cao hơn nữa. Các quốc gia vùng Vịnh lân cận đang chịu nhiều thiệt hại, và nền kinh tế toàn cầu cũng có thể bị ảnh hưởng nếu xung đột kéo dài quá lâu.

Nếu các cuộc đàm phán kéo dài lê thê, có khả năng Trump sẽ tuyên bố chiến thắng và rút quân về nước. Việc tiêu diệt Khamenei và gây thêm thiệt hại vật chất cho chương trình hạt nhân và các địa điểm tên lửa đạn đạo của Iran có thể tạo ra một cái cớ đủ thuyết phục để Mỹ đơn giản tuyên bố rằng họ đã đạt được mục tiêu và chấm dứt chiến tranh.

Điều này có lẽ sẽ không thay đổi nhiều tình hình thực tế — và có lẽ là kịch bản tốt nhất cho Iran. Nhưng nó phù hợp với cách tiếp cận điển hình của Trump, đặc biệt là khi thị trường bắt đầu hoảng loạn.

Dù kết quả thế nào, một cuộc đàm phán kiểu Venezuela hay việc Mỹ đơn phương rút quân, đều sẽ khiến một bên liên quan quan trọng tức giận: Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu. Nhưng trong khi Netanyahu được cho là đã đóng vai trò quan trọng trong việc thuyết phục chính quyền Trump tham chiến, thì ảnh hưởng của ông đối với thời gian diễn ra cuộc chiến lại tương đối hạn chế.

“Israel nói chung không được xây dựng để tham gia vào các cuộc chiến tranh kéo dài, và chắc chắn không phải là một cuộc chiến dài như với Iran. Vì vậy, tôi nghĩ rằng, xét trên nhiều khía cạnh, những quyết định ở Washington sẽ quyết định thời gian kéo dài của cuộc chiến này hơn là ở Jerusalem”, ông Eyal Hulata, cựu chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia Israel, cho biết. “Nếu tôi cố gắng hiểu cách người Mỹ nhìn nhận vấn đề, thì quyền quyết định nằm trong tay Iran về việc cuộc chiến này sẽ kết thúc khi nào và Iran sẽ sẵn sàng nhượng bộ những gì.”

* Rủi ro thái quá: Iraq 2.0

Kết quả cuối cùng, và nguy hiểm nhất, là Hoa Kỳ quyết định sẽ không dừng lại cho đến khi chế độ thay đổi.

Đa số ý kiến ​​cho rằng điều này khó xảy ra. Hầu hết các nhà quan sát, cả ở Washington và Tehran, đều tin rằng người Mỹ không đủ sức để tiến hành một cuộc chiến tranh trên bộ quy mô lớn khác ở Trung Đông. Ông Trump đã công khai để ngỏ khả năng triển khai quân trên bộ, nhưng điều này được nhiều người coi là một lời nói suông.

Nhưng nếu sự thật không phải vậy thì sao?

Michael Hanna, giám đốc chương trình về Mỹ tại Nhóm Khủng hoảng Quốc tế (US program at the International Crisis Group), đã đưa ra một kịch bản trong đó Iran thực hiện một cuộc tấn công lớn vào các mục tiêu của Mỹ: giết chết hàng chục binh sĩ Mỹ trong một đòn tấn công duy nhất, hoặc đánh chìm một tàu chiến Mỹ ở Vịnh Ba Tư.

Trong tình huống như vậy, ông lập luận, chính quyền Trump sẽ cảm thấy cần phải phản ứng quyết liệt hơn, có thể được sự khuyến khích của Netanyahu. Mỹ càng leo thang, Iran càng có nhiều khả năng đáp trả theo cách gây thêm thương vong cho phía Mỹ — tạo ra một vòng xoáy leo thang dẫn đến sự can thiệp ngày càng sâu rộng của Mỹ vào Iran.

Hanna nói, một khi chu kỳ như vậy bắt đầu, “mọi chuyện đều có thể xảy ra”; các sự kiện sẽ diễn ra theo quy luật riêng của chúng. Một cuộc triển khai trên bộ mà hiện tại không ai muốn hoặc thậm chí có thể tưởng tượng được sẽ trở thành hiện thực. Cuộc triển khai như vậy có thể dẫn đến một cuộc chiếm đóng trên bộ kéo dài của Mỹ, một cuộc nội chiến ở Iran, hoặc bất kỳ kết quả thảm khốc nào (gần như chắc chắn là vậy).

Đây là điều mà các nhà thống kê gọi là “tail risk”: một kết quả cực đoan nằm ở cuối đường. Các kết quả có khả năng xảy ra nhất vẫn nằm trong phạm vi hạn chế hơn: một thỏa thuận dàn xếp nào đó hoặc tuyên bố chiến thắng đơn phương của Mỹ.

Nhưng leo thang không phải là điều không thể xảy ra: Chiến tranh vô cùng khó lường, đặc biệt là một cuộc xung đột đã lan rộng ra toàn bộ khu vực. Những gì Trump đã bắt đầu không hoàn toàn nằm trong tầm kiểm soát của ông; sự hoài nghi của tổng thống về các cuộc chiến tranh trên bộ quy mô lớn không đảm bảo rằng ông sẽ tránh được một cuộc chiến như vậy.

Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000, George W. Bush tranh cử với tư cách là người hoài nghi về sự can thiệp của quân đội. Một rủi ro bất ngờ (tail risk), vụ tấn công ngày 11/9, đã thay đổi nhiệm kỳ tổng thống của ông. Có một khả năng xa vời nhưng có thật là Hoa Kỳ đang đứng trước nguy cơ xảy ra một sự kiện tương tự.

https://www.vox.com/politics/481377/trump-iran-war-end-scenarios
 

NVV