2024-12-27 

Liệu Jack Smith có thể bị buộc tội cùng tội danh âm mưu mà ông đã cáo buộc Trump không?
Một luật sư tự nhận mình là "phó vương" của Trump cho rằng công tố đặc biệt này phải đối mặt với cùng cáo buộc âm mưu đã được đưa ra chống lại tổng thống đắc cử.

(A.R. Hoffman, NY Sun, 27/12/2024)

Việc bác bỏ hai vụ truy tố Tổng thống đắc cử Trump của Công tố viên đặc biệt Jack Smith có thể báo hiệu một giai đoạn mới trong cuộc chiến pháp lý giữa hai người đàn ông — giai đoạn mà công tố viên phải đối mặt với việc truy tố, có thể là vì một trong những tội danh mà ông ta đã cáo buộc chống lại Trump.

Gợi ý đó trên X đến từ một cố vấn pháp lý của Trump, Mike Davis, người đang tư vấn cho quá trình chuyển giao quyền lực của tổng thống. Ông cho rằng "Jack Smith và văn phòng của ông phải đối mặt với hậu quả pháp lý, chính trị và tài chính nghiêm trọng vì hành động can thiệp bầu cử và chiến tranh pháp lý trắng trợn của họ". Ông cho rằng những hậu quả đó bao gồm việc buộc tội ông Smith về tội "âm mưu chống lại quyền".

Ông Davis, người tự gọi mình là "phó vương" của Trump, được chiến lược gia Steven Bannon tôn vinh là "chiến binh MAGA". Politico đưa tin rằng ông nằm trong danh sách rút gọn của Trump cho vị trí tổng chưởng lý. Đầu tiên là Dân biểu Matt Gaetz và sau đó là sự lựa chọn hiện tại, Pam Bondi của Florida. Con trai của tổng thống đắc cử, Donald Jr., gọi ông là "chính xác là kiểu chiến binh mà tôi muốn thấy" trong chính quyền sắp tới.

Ông Davis, người làm thư ký tại Tòa án Tối cao cho Thẩm phán Neil Gorsuch, cũng đã tuyên thệ sẽ buộc tội một kẻ thù khác của Trump, Tổng chưởng lý Letitia James của New York, về tội âm mưu chống lại quyền. Bà James đã bảo đảm một phán quyết gian lận dân sự chống lại Trump với số tiền hơn 450 triệu đô la, hiện đang kháng cáo lên tòa phúc thẩm đầu tiên của New York.

Bà James được cho là đang cân nhắc việc ra tranh cử thị trưởng New York. Bà đã reo hò sau phán quyết gian lận rằng trong khi Trump "có thể đã viết 'Nghệ thuật đàm phán', vụ án của chúng tôi cho thấy rằng hoạt động kinh doanh của ông ta dựa trên nghệ thuật ăn cắp".    

Tháng trước, ông Davis đã nói với người dẫn chương trình podcast Benny Johnson rằng ông có một thông điệp gửi đến bà James: "Tôi thách bà tiếp tục cuộc chiến pháp lý chống lại Tổng thống Trump trong nhiệm kỳ thứ hai của ông ấy. Bởi vì nghe đây cưng, lần này chúng tôi không đùa đâu. Và chúng tôi sẽ tống cái mông béo của bà vào tù vì tội âm mưu chống lại quyền."

Đó là một trong bốn cáo buộc của ông Smith trong vụ kiện can thiệp bầu cử chống lại Trump. Điều luật đó “khiến hai hoặc nhiều người âm mưu gây thương tích, áp bức, đe dọa hoặc đe dọa bất kỳ người nào… trong việc tự do thực hiện hoặc hưởng bất kỳ quyền hoặc đặc quyền nào được Hiến pháp hoặc luật pháp Hoa Kỳ bảo đảm cho người đó là bất hợp pháp”.

Bộ luật này, có mức án tù tối đa là mười năm, ban đầu được ban hành như một phần của Bộ luật Thi hành năm 1870, còn được gọi là Đạo luật Ku Klux Klan đầu tiên. Bộ luật này trao quyền cho tổng thống thực thi phần đầu tiên của Tu chính án thứ 15 của Hiến pháp, quy định rằng "quyền bỏ phiếu của công dân Hoa Kỳ sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ Tiểu bang nào từ chối hoặc hạn chế vì lý do chủng tộc, màu da hoặc tình trạng nô lệ trước đây".

Luật này được Tổng thống Grant ký, và đúng như tên gọi của nó, được sử dụng trong thời kỳ Tái thiết để chống lại Klan. Bản cáo trạng của ông Smith cáo buộc Trump âm mưu "làm hại, áp bức, đe dọa và hăm dọa một hoặc nhiều người trong việc tự do thực hiện và hưởng thụ quyền và đặc quyền được Hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ bảo đảm cho họ — tức là quyền bỏ phiếu và quyền được tính phiếu bầu của mình".

Âm mưu chống lại quyền đã bị buộc tội trong vụ United States v. Price, vụ án tập trung vào vụ giết hại ba nhà hoạt động dân quyền — Michael Henry Schwerner, James Earl Chaney và Andrew Goodman — ở Mississippi năm 1961. Là một tội danh âm mưu, nó đòi hỏi nhiều bên tham gia. Ông Smith chỉ buộc tội Trump, nhưng bản cáo trạng của ông cũng thảo luận về sáu đồng phạm không bị truy tố.

Vụ kiện chống lại Trump có thể sẽ không bao giờ được đưa ra xét xử, mặc dù việc bác bỏ "mà không có thành kiến" có nghĩa là vụ kiện có thể được đệ trình lại vào một ngày nào đó trong tương lai — bởi một công tố viên khác. Ông Smith có kế hoạch từ chức trước khi Trump, người đã thề sẽ sa thải ông "trong vòng hai giây", nhậm chức. Đảng Cộng hòa tại Quốc hội cũng đã đe dọa sẽ điều tra. Ông Smith nợ Tổng chưởng lý Garland một báo cáo cuối cùng trước khi ông nghỉ phép.  


https://www.nysun.com/article/could-jack-smith-be-charged-with-the-same-crime-of-conspiracy-of-which-he-accused-trump

NVV dịch

 

 2024-11-09 

Cựu công tố viên Kirschner: Jack Smith có thể 'ép buộc Donald Trump ra tay phạm tội'

(Newswwek, 9/11/2024)

Cố vấn đặc biệt của Bộ Tư pháp (DOJ) Jack Smith có thể "buộc Donald Trump phải ra tay" bằng cách truy tố những kẻ đồng phạm trong vụ án phá hoại cuộc bầu cử liên bang trước khi tổng thống đắc cử nhậm chức, cựu công tố viên Glenn Kirschner cho biết hôm thứ sáu.

Sau khi Trump, ứng cử viên của đảng Cộng hòa, giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm nay trước Phó Tổng thống Kamala Harris, ứng cử viên của đảng Dân chủ, thì gần như chắc chắn rằng vụ kiện của Smith tại Washington, DC, chống lại Trump sẽ không còn nữa, ít nhất là trong thời gian ông tại nhiệm.

Smith được cho là đang thực hiện các bước để khép lại hai vụ kiện chống lại Trump - vụ kiện ở DC và vụ kiện liên quan đến tài liệu mật ở Florida, đã bị Thẩm phán Aileen Cannon, người được Trump bổ nhiệm, bác bỏ nhưng Smith đã kháng cáo .

Chính sách lâu đời của Bộ Tư pháp là một tổng thống đương nhiệm không thể bị truy tố hình sự khi đang tại nhiệm. Ngoài ra, Trump đã nói vào tháng trước rằng ông sẽ sa thải Smith "trong vòng hai giây" sau khi trở lại Tòa Bạch Ốc.

Trong khoảng hai tháng Smith còn lại cho đến khi Trump trở lại Tòa Bạch Ốc, Kirschner, cựu trợ lý luật sư Hoa Kỳ và là người thường xuyên chỉ trích Trump, đã phát biểu trên chương trình Justice Matters trên YouTube vào thứ Sáu rằng cố vấn đặc biệt "phải truy tố" sáu kẻ đồng phạm giấu tên được liệt kê trong bản cáo trạng của Trump tại DC.

"Jack Smith phải truy tố những kẻ đồng phạm của Donald Trump vì điều đó sẽ buộc Donald Trump phải ra tay", Kirschner nói. "Nếu Donald Trump muốn xóa bỏ các vụ án chống lại những kẻ đồng phạm, những kẻ đồng mưu, những kẻ đã giúp ông ta cố gắng đánh cắp cuộc bầu cử năm 2020, nếu ông ta muốn xóa bỏ những vụ án đó sau khi tuyên thệ nhậm chức tổng thống, ông ta sẽ phải tham gia vào hành vi tham nhũng".

Phát biểu với tờ Newsweek qua điện thoại vào thứ Bảy, Kirschner cho biết ông tin Smith sẽ luôn truy tố những kẻ đồng phạm này, nhưng đó chỉ là vấn đề thời gian.

Ông cho biết: "Chúng ta phải cố gắng buộc [những kẻ đồng phạm] phải chịu trách nhiệm về tội ác của họ, vì nếu không, điều đó chỉ là cho phép và khuyến khích âm mưu tội phạm tiếp theo muốn đánh cắp cuộc bầu cử".

Trong video trên YouTube, Kirschner đã liệt kê hai cách Trump có thể tham gia vào hoạt động tham nhũng để ngăn chặn việc truy tố những người đồng phạm.

"Ông ấy có thể bổ nhiệm một tổng chưởng lý sẵn sàng thực hiện các hành vi tội phạm và tham nhũng của Donald Trump và ra lệnh cho tổng chưởng lý bác bỏ các vụ án hình sự chống lại những kẻ đồng phạm của Trump", ông nói.

Cựu công tố viên cho biết Trump cũng có thể "ban hành lệnh ân xá tham nhũng".

"Chưa có ai từng phản đối tại tòa án một lệnh ân xá được ban hành một cách tham nhũng", Kirschner nói với Newsweek , đồng thời nói thêm, "Một lệnh ân xá của tổng thống không thể được ban hành nếu nó là một phần của hành vi phạm tội. Tòa án không thể duy trì tính hợp pháp của loại ân xá đó".

Tuy nhiên, ông nói thêm rằng khi Tòa án Tối cao ra phán quyết vào ngày 1 tháng 7 rằng các cựu tổng thống được miễn trừ đối với các hành vi chính thức được thực hiện trong khi đang tại nhiệm, họ đã "trao cho các tổng thống Mỹ quyền vô luật pháp".


https://www.newsweek.com/jack-smith-donald-trump-indict-co-conspirators-glenn-kirschner-1983221

NVV dịch

NHẬN XÉT - Nếu Jack Smith khởi động vụ án này, ông ta sẽ vấp phải kháng nghị của các nguyên đơn rằng ông ta không có tư cách hợp pháp làm công tố viên đặc biệt, giống như bản án mà thẩm phán Aileen Cannon đã đưa ra. Dĩ nhiên Smith sẽ kháng cáo nhưng việc này không thể có quyết định chung kết sớm.
 

 2024-10-07 

Sự ngạc nhiên tháng Mười của Jack Smith không hề đáng ngạc nhiên... và đó chính là vấn đề

(Giáo sư Jonathan Turley, 7/10/2024)

“Vụ lừa đảo kinh hoàng và tàn bạo nhất.” Những lời này của các công tố viên liên bang có thể được trích từ hồ sơ tuần này của Công tố viên đặc biệt Jack Smith bảo vệ việc truy tố cựu Tổng thống Donald Trump.

Tuy nhiên, thực ra chúng xuất phát từ một hồ sơ của Bộ Tư pháp cách đây 184 năm, chỉ vài ngày trước cuộc bầu cử tổng thống năm 1840. Tổng thống đảng Dân chủ Martin Van Buren đang đấu tranh để tái đắc cử trước đảng Whig William Henry Harrison, và Bộ Tư pháp của ông đã đợi cho đến trước khi cử tri đi bỏ phiếu mới cáo buộc rằng các quan chức của Đảng Whig đã trả tiền cho người Pennsylvania để đi đến New York bỏ phiếu cho các ứng cử viên của đảng Whig hai năm trước đó.

Nhiều người coi đây là “Sự kiện bất ngờ tháng Mười” đầu tiên, vụ bê bối vào phút chót trước bầu cử hoặc sự kiện lớn nhằm mục đích tác động đến cử tri.

Để tránh những cáo buộc thao túng chính trị các vụ án như vậy, Bộ Tư pháp từ lâu đã tuân theo chính sách không nộp hồ sơ có khả năng gây ảnh hưởng trong vòng 60 hoặc 90 ngày kể từ cuộc bầu cử. Một phần trong sổ tay của Bộ Tư pháp nêu rõ  "Các công tố viên liên bang... không bao giờ được chọn thời điểm cho bất kỳ hành động nào, bao gồm các bước điều tra, cáo buộc hình sự hoặc tuyên bố, nhằm mục đích ảnh hưởng đến bất kỳ cuộc bầu cử nào".

Tuy nhiên, Jack Smith đã từ lâu bác bỏ những cân nhắc như vậy. Trong nhiều năm, Smith đã không ngừng yêu cầu xét xử trước cuộc bầu cử. Ông thậm chí còn yêu cầu Donald Trump phải bị cấm đưa ra những kháng cáo tiêu chuẩn để đẩy nhanh phiên tòa xét xử ông.

Smith chưa bao giờ giải thích đầy đủ về sự cần thiết của việc phải xét xử trước cuộc bầu cử ngoài việc gợi ý rằng cử tri nên xem phiên tòa và kết quả - ông ta tấn công vào chính quy định của Bộ Tư pháp chống lại những hành động như vậy ngay trước cuộc bầu cử.

Sau khi Tòa án Tối cao tuyên bố một số phần trong bản cáo trạng chống lại Trump được cho là vi hiến, Smith đã nói rõ rằng ông đã chuẩn bị truy tố Trump  cho đến tận ngày ông Trump nhậm chức .

Đúng với danh tiếng và hồ sơ của mình, Smith đã từ chối bỏ các cáo buộc chính chống lại Trump để tránh các quyết định hoặc hành động chính thức [mà cựu tổng thống có quyền miễn tố] mà tòa án thấy được bảo vệ trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ. Thay vào đó, ông đã loại bỏ một số bằng chứng trước đó liên quan đến nhiệm kỳ tổng thống của Trump, bao gồm cả các nhân chứng phục vụ tại Tòa Bạch Ốc. Tuy nhiên, các cáo buộc cơ bản vẫn còn đó. Smith chỉ liên tục sử dụng các tài liệu liên quan đến Trump như là "một công dân tư nhân".

Giống như một khách hàng phàn nàn rằng anh ta không gọi một lon Coke và người phục vụ đổ coke vào chai Mountain Dew rồi nói, "Xong!"

Smith thậm chí còn từ chối hủy bỏ tội danh cản trở tố tụng chính thức, mặc dù một phán quyết gần đây khác của Tòa án Tối cao (Fischer kiện Hoa Kỳ) đã nói tội danh đó về cơ bản là không hợp lệ.

Smith trình bày vụ án của mình không phải với Thẩm phán Tanya Chutkan, mà là với cử tri Hoa Kỳ. Chutkan đã liên tục ra phán quyết thuận với Smith để giúp ông đẩy nhanh vụ việc. Bà đã cho phép "lịch trình xét xử nhanh" vội vã của ông mặc dù tuyên bố rằng bà sẽ không xem xét lịch trình bầu cử là một yếu tố trong tốc độ nộp hồ sơ hoặc thậm chí là của chính phiên tòa.

Đối với những người chỉ trích, Thẩm phán Chutkan đã chứng tỏ mình quá quyết tâm trong vụ án này. Thật vậy, nhiều người nghĩ rằng bà nên tự rút lui sau tuyên bố của bà tại phiên tòa tuyên án một kẻ bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2022. Chutkan cho biết những kẻ bạo loạn "ở đó vì lòng trung thành, vì lòng trung thành với một người - không phải với Hiến pháp". Sau đó, bà nói thêm rằng "đó là lòng trung thành mù quáng với một người, nhân tiện, vẫn tự do cho đến ngày nay". "Một người" đó sau đó đã được Smith đưa đến phòng xử án của bà để xét xử.

Trong động thái mới nhất của mình, Chutkan và Smith đã sử dụng phán quyết của Tòa án Tối cao để đệ trình một loại biện hộ phòng ngừa - một cái cớ để đưa ra các cáo buộc chống lại Trump trong hồ sơ dài 165 trang chứa đầy các lời kể và lời khai gây tổn hại đến Trump, chỉ vài tuần trước cuộc bầu cử.

Ngay cả bản thân Chutkin cũng thừa nhận rằng yêu cầu của Smith là "bất thường về mặt thủ tục", nhưng bà vẫn cho phép. Đây là một hành động vội vã thường diễn ra nhiều tháng sau đó, sau khi có những đơn bào chữa. Bà có thể lên lịch cho những đơn như vậy chỉ sau vài tuần nữa. Bà có thể dễ dàng giữ kín hồ sơ để tránh sự xuất hiện của những âm mưu chính trị. Nhưng tác động chính trị dường như là vấn đề. Chutkin một lần nữa chọn phương án có tác động chính trị lớn nhất, theo sự thúc giục của Smith.

Điều này "bất thường" đến mức các nhà phân tích pháp lý thường phản đối Trump, chẳng hạn như nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN là Elie Honig, đã lên án việc nộp đơn của Smith là "một hành vi vô nguyên tắc, phá vỡ chuẩn mực". Ông nói thêm rằng "Smith về cơ bản đã từ bỏ mọi sự giả vờ; ông ta sẽ bẻ cong mọi quy tắc, thay đổi mọi hành vi - miễn là ông ta có thể làm suy yếu triển vọng bầu cử của Trump".

Những người khác, như mong đợi, hoan nghênh việc nộp đơn không những được chỉ đạo tốt mà còn đúng thời điểm. Smith đưa ra lập luận kết thúc cuộc bầu cử của mình với cử tri vì ông biết rằng cuộc bầu cử năm 2024 sẽ là phán quyết của bồi thẩm đoàn lớn nhất trong lịch sử.

Nếu cử tri bầu lại Trump, thì cả Chutkin và Smith đều không có khả năng có được bồi thẩm đoàn để xét xử vụ án. Đây là lý do tại sao họ phải kết tội Trump ngay trước mắt công chúng, hoặc thừa nhận sự tha bổng hiệu quả bằng trưng cầu dân ý.

Thời điểm của họ có thể phản tác dụng. Việc vũ khí hóa hệ thống pháp luật là trọng tâm của cuộc bầu cử này, bao gồm cả vai trò của Bộ Tư pháp trong việc thúc đẩy các cáo buộc thông đồng với Nga đã bị bác bỏ từ cuộc đua năm 2016. Đối với nhiều người, nội dung hồ sơ của Smith không quan trọng bằng dấu thời gian trên tiêu đề vụ án. Có tiêu đề là "Kháng nghị về xác định quyền miễn trừ", có vẻ giống "Kháng nghị về xác định bầu cử" hơn.

Tính toán chính trị thô thiển của Smith hẳn sẽ gây phiền toái cho bất kỳ ai coi trọng pháp quyền. Không có lý do nào trong số này bào chữa cho bất kỳ tội nào chống lại Trump. Nhưng phần đáng lo ngại nhất trong Bất ngờ tháng Mười của Smith là nó không hề gây ngạc nhiên chút nào.


https://jonathanturley.org/2024/10/07/jack-smiths-october-surprise-was-not-that-surprising-and-that-is-the-problem/

NVV dịch
 

 2024-08-30 

Jack Smith, sát thủ của tổ hợp Dân chủ - Tư pháp

(Josh Hammer, Newsweek, 30/8/2024)

Đảng Dân chủ hiện đại hoạt động như một gia đình Mafia. Giống như The Mob (Mafia), đảng Dân chủ có một hệ thống phân cấp tổ chức cụ thể. Có những ông trùm ngồi trên toàn bộ chuỗi nhà hàng, chẳng hạn như gia đình Obama và gia đình Clinton. Có những cố vấn đáng tin cậy, chẳng hạn như Tổng chưởng lý Merrick Garland và luật sư siêu hạng bên ngoài là Marc Elias. Có những caporegimes (tổng quản), chẳng hạn như Thống đốc Gavin Newsom và Kathy Hochul. Đồ chết tiệt, thậm chí còn có lời thề giữ im lặng (omerta) kéo dài nhiều năm về sự suy giảm thể chất và tinh thần rõ ràng của Tổng thống Joe Biden.

Và sau đó, như trong bất kỳ tổ chức tội phạm nào, có những bộ binh đường phố - những sát thủ. Vai trò của người bộ binh là tận tụy thực hiện mệnh lệnh của những người đứng đầu. Thường thì, nhiệm vụ được giao cho bộ binh không mấy uy tín - đe dọa, tống tiền, kết băng đảng và, vâng, hạ gục những đối thủ gây ra mối đe dọa khả thi đối với lãnh địa hoặc uy tín của gia đình.

Vào năm 2024, cái gọi là "công tố đặc biệt" Jack Smith - đúng, chỉ là "cái được gọi là", như cả Thẩm phán Clarence Thomas và Thẩm phán Aileen Cannon gần đây đã kết luận - là chiến binh xuất sắc của Đảng Dân chủ, và Tổ hợp Tư pháp-Dân chủ hiện đóng vai trò là mũi nhọn của đảng này trong cuộc bầu cử.

Không ai nên có bất kỳ ảo tưởng nào từ trước rằng Smith là một luật sư cao quý tận tụy duy trì một nền pháp quyền trung lập. Cuối cùng thì Smith đã buộc tội một cựu tổng thống Hoa Kỳ vi phạm Đạo luật gián điệp - đạo luật gây tranh cãi thời Thế chiến thứ nhất thường dành riêng cho những trường hợp cực đoan như trường hợp của Julius và Ethel Rosenberg, Julian Assange và Edward Snowden. Tuy nhiên, sau tuần này, trò hề thực sự đã kết thúc: Hoạt động chính trị và vận động tranh cử trắng trợn của Smith đã bị phơi bày cho tất cả mọi người thấy.

Nhưng trước tiên hãy lùi lại một bước. Đầu mùa hè này, Smith đã bị tòa án bac bỏ theo ít nhất ba cách khác nhau.

Đầu tiên, trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ, đa số 6-3 của Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng một điều khoản của Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002 liên quan đến việc cản trở "thủ tục chính thức" theo điều 18 USC § 1512, không thể được sử dụng để buộc tội những người tham gia cuộc biểu tình ngày 6 tháng 1 tại Điện Capitol Hoa Kỳ. Điều khoản đó của Sarbox liên quan đến gian lận của công ty và làm suy yếu các tài liệu vật lý - không phải với các sự kiện hiến pháp như việc kiểm phiếu chính thức của Đại cử tri đoàn tại Quốc hội .

Thứ hai, trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ , một đa số 6-3 khác một chút của Tòa án Tối cao đã bác bỏ mạnh mẽ lập luận của Smith rằng một cựu tổng thống không được miễn trừ khỏi việc truy tố hình sự sau khi ông làm tổng thống. Thay vào đó, tòa án phán quyết, tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối khỏi việc truy tố đối với tất cả các hành vi hiến pháp được thực hiện trong khi tại nhiệm, và một giả định có thể bác bỏ được về quyền miễn trừ đối với tất cả các hành vi "chính thức" được thực hiện rộng rãi hơn.

Thứ ba, ý ​​kiến ​​đồng tình của Thẩm phán Thomas trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ đã gợi ý, và Thẩm phán Cannon của Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Florida đã phán quyết rằng Smith không phải là công tố đặc biệt hợp pháp của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ vì Quốc hội chưa thành lập đúng chức vụ của ông "theo luật". Phán quyết của Thẩm phán Cannon do đó đã bác bỏ vụ kiện Đạo luật gián điệp của Smith chống lại cựu Tổng thống Donald Trump, kéo theo một tranh chấp tài liệu mật được công khai rộng rãi tại Mar-a-Lago. Smith hiện đang kháng cáo bản án của Cannon.

Hiệu ứng kết hợp của những diễn biến nhanh chóng này hẳn đã gửi một thông điệp rõ ràng đến Smith: Hãy hủy bỏ nhiệm vụ của ông. Điều này càng đúng gấp đôi khi xét đến cuộc bầu cử tháng 11 sắp tới, trong đó một bị cáo hình sự nhất định sẽ xuất hiện ở vị trí cao nhất trong lá phiếu. Rốt cuộc, Sổ tay Tư pháp nội bộ của DOJ quy định rằng "các công tố viên liên bang ... không bao giờ được đưa ra quyết định liên quan đến một cuộc điều tra hoặc truy tố, hoặc lựa chọn thời điểm của các bước điều tra hoặc cáo buộc hình sự, nhằm mục đích ảnh hưởng đến bất kỳ cuộc bầu cử nào, hoặc nhằm mục đích tạo lợi thế hoặc bất lợi cho bất kỳ ứng cử viên hoặc đảng phái chính trị nào."

Vẫn tiếp tục?

Bất kỳ công tố viên hợp lý nào - hay cái gọi là "công tố viên" - sẽ thừa nhận thất bại và từ bỏ cuộc chiến pháp lý điên rồ. Thay vào đó, trong bản cáo trạng thay thế được đệ trình tuần này tại Washington, DC, Smith đã tăng làm mạnh hơni theo mọi cách có thể.

Smith chỉ thực hiện những thay đổi về mặt hình thức đối với cáo trạng ban đầu của mình, xóa bỏ một số cáo buộc thực tế rõ ràng liên quan đến hành vi hoàn toàn hợp hiến của tổng thống nhưng vẫn giữ lại những hành vi bị cáo buộc khác trong phạm vi rộng hơn hành vi "chính thức". Thật đáng kinh ngạc, Smith đã để lại trong cả hai cáo buộc chống lại Trump, vẫn còn viện dẫn chính điều khoản Sarbox mà Tòa án Tối cao vừa đưa ra trong vụ Fischer - bao gồm cả vụ kiện chống Trump của Smith tại Washington. Và có lẽ xúc phạm nhất, Smith đần độn chỉ đơn giản là không nhận được bản ghi nhớ: Giống như một người tình bị hắt hủi, ông ta vẫn nghĩ mình là một "công tố đặc biệt" thực sự. Nhưng ông ta không phải vậy.

Với tư cách là một luật sư, tôi nói: Smith không giỏi lắm về luật pháp. Ông ta thực sự nên cân nhắc một nghề khác. Tôi nghe nói Cơ quan Mật vụ Hoa Kỳ đang tuyển dụng.

Người dân Mỹ chắc chắn có thể đuổi Smith - và những người còn lại trong Tổ hợp Tư pháp-Dân chủ - ra đi vào tháng 11 này.


https://www.newsweek.com/jack-smith-democrat-lawfare-complex-hit-man-opinion-1946504

Josh Hammer là biên tập viên cấp cao của Newsweek

NVV dịch

 

 2024-08-29 

Jack Smith khiến tôi nghĩ Trump đã thắng cử năm 2020

(Roger Simon, American Refugees, 29/8/2024)

Tôi từng không biết ai đã chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.

Tôi thực sự không biết vì hệ thống của chúng ta quá tệ hại và đầy lỗ hổng ở hầu hết mọi tiểu bang nên rất khó để xác định người chiến thắng trong bất kỳ cuộc bầu cử nào có kết quả tương đối sít sao.

Tôi vẫn còn hơi hoài nghi, nhưng sự kiên trì, giống như chứng ám ảnh, mà công tố viên đặc biệt Jack Smith giống như đại phán quan Torquemada của chúng ta muốn truy tố và kết án Donald Trump khiến tôi tin rằng ông Trump thực sự đã thắng.

Nhiều người cũng có thể cảm thấy như vậy vì số phiếu thăm dò ý kiến ​​dành cho ông Trump có xu hướng tăng lên khi ông bị truy tố.

Tôi thừa nhận phản ứng của tôi phần nào mang tính tâm lý/cảm xúc, nhưng nó cũng có cơ sở thực tế.

Không phải vô cớ mà người Pháp từ bỏ máy bỏ phiếu vào năm 2008 để chuyển sang lá phiếu giấy có thể xác minh. Họ lo sợ, giống như người Mỹ của cả hai đảng trong quá khứ, máy móc quá dễ bị phá hoại.

Một số ví dụ đã được đưa ra cho thấy điều đó đã xảy ra vào năm 2020. Chúng đã bị vạch trần bởi nhiều bên được cho là có hiểu biết, bao gồm cả Tổng chưởng lý William Barr, người, với độ tin cậy đáng ngờ vì chỉ ba tuần sau ngày bầu cử, đã đóng lại cuộc điều tra, tuyên bố rằng, như thường lệ, đã có một số gian lận nhưng không đủ để ảnh hưởng đến cuộc bầu cử.

Bản thân từ “bị vạch trần” vào thời điểm này cũng cần phải bị vạch trần.

Trong khi đó, lý do khiến những máy bỏ phiếu điện tử này vẫn tồn tại, bất chấp khả năng xảy ra biến cố công nghệ, là vì chúng là một ngành kinh doanh cực kỳ thành công với nhiều cơ hội để bàn tay này rửa sạch bàn tay kia [hai bên cùng có lợi].

Một bài báo tháng 5 năm 2019 trên tờ PA Post cho biết 18 quận của Pennsylvania đã chọn công ty ES & S cung cấp máy móc cho họ với tổng chi phí ước tính là 48 triệu đô la.

Đó chỉ là một tiểu bang - chỉ ở 18 trong số 67 quận của tiểu bang đó.

“Khi ai đó nói vấn đề không phải là tiền, thì vấn đề là….” Vâng, bạn biết phần còn lại rồi.

Có rất nhiều cơ hội cho tham nhũng. Và đó là chưa kể đến việc bỏ phiếu sớm (trước khi các cuộc tranh luận được tổ chức), việc bỏ phiếu qua thư ở khắp mọi nơi (điều mà ngay cả Barack Obama ban đầu cũng phản đối), việc thu thập phiếu bầu tràn lan với hàng chồng phong bì được trút vào một cách ẩn danh vào giữa đêm, những người không phải công dân được tự động ghi danh bỏ phiếu với bằng lái xe, không cần ID ở nhiều tiểu bang, không xác minh chữ ký thực sự ở nhiều tiểu bang, mọi người bỏ phiếu từ địa chỉ không tồn tại, mọi người bỏ phiếu ở tiểu bang sai, người đã chết bỏ phiếu, v.v.

Tôi có thể nói thêm, nhưng tóm lại, hệ thống bầu cử của chúng ta là nỗi ô nhục của quốc gia mà các quan chức địa phương và quốc gia đã cho phép, ngay cả ở Tennessee được cho là bảo thủ.

Một số người Cộng hòa được cho là nói suông về việc sửa chữa điều này, nhưng phần lớn họ chỉ biểu diễn. Không có nhiều thay đổi để cải thiện tình hình và Donald Trump đã phải dùng đến, trái với niềm tin mà ông tuyên bố và niềm tin của nhiều người trong chúng ta, để chấp nhận một hệ thống bỏ phiếu sớm/bỏ phiếu qua thư vốn không lành mạnh.

Tất cả những điều này xảy ra trong khi người Pháp, với lá phiếu giấy của họ, có thể tuyên bố người chiến thắng chỉ trong một ngày.

Điều này đưa tôi trở lại với Jack Smith.

Bất kể ông ấy nói gì với chúng ta, hoặc tự nhủ với chính mình, ông ấy cũng không biết nhiều hơn chúng ta về những gì đã xảy ra vào năm 2020.

Tuy nhiên, việc ông theo đuổi ông Trump, bất kể những điều tế nhị về mặt pháp lý (để sử dụng một từ ngữ quá lịch sự), đều phụ thuộc vào giả định chưa được chứng minh rằng những gì đã xảy ra vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 thực sự là một "cuộc nổi loạn", thay vì những gì có nhiều khả năng xảy ra hơn- phản ứng thường bị lợi dụng của những công dân hoang mang mà hệ thống bầu cử của chúng ta không phù hợp với những gì họ đã thấy trên đường phố. Mọi thứ trở nên hỗn loạn từ đó.

Hơn nữa, như Alan Dershowitz chỉ ra trên Substack, bản cáo trạng của Smith cũng dựa trên tiền đề rằng Donald Trump thầm tin rằng ông đã thua cuộc bầu cử nhưng giả vờ không tin, một giả định không có bằng chứng khiến Smith phải cạnh tranh với Uri Geller để làm người đọc được suy nghĩ của người khác.

Những người khác, như giáo sư luật Jonathan Turley, đã viết rằng bản cáo trạng mới của Smith "không có căn cứ". Nhưng tệ hơn thế, sự bướng bỉnh của công tố đặc biệt này càng làm chia rẽ một quốc gia vốn đã chia rẽ hơn nữa.

Vì vậy, khi tôi nói rằng cuộc chiến pháp lý đang diễn ra của Smith chống lại Trump khiến tôi tin rằng ông 45 thực sự đã giành chiến thắng vào năm 2020 nhiều hơn tôi từng tin, thì đó là một cách khác để nói về điều mà những người trong và ngoài giới luật pháp nên nhận ra.

Có điều gì đó đáng ngờ đang diễn ra ở đây vượt xa những gì mà nhiều người trong chúng ta đã thấy rõ ràng - nỗ lực trắng trợn nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2024.

Sự can thiệp đó có những hậu quả lâu dài thậm chí còn lớn hơn cuộc bầu cử hiện tại. Bản cáo trạng của Smith là hình thức tuyên truyền mới sử dụng hệ thống pháp luật để đánh lạc hướng và vô hiệu hóa những người muốn khám phá những gì thực sự đã xảy ra vào năm 2020 và do đó phân tích và sửa chữa hệ thống bầu cử cực kỳ không thỏa đáng của chúng ta cho tương lai.

Không chỉ cuộc bầu cử của Donald Trump đang bị đe dọa. Mà cả quá trình bầu cử vốn đã bị hoen ố.

Ông Smith tiếp tục gây bất lợi cho nước Mỹ ở nhiều cấp độ. Chúng ta hãy hy vọng cử tri tiếp tục phản ứng tiêu cực.

Và vì Chúa, chúng ta hãy cùng nhau cải cách bầu cử.


https://americanrefugees.substack.com/p/jack-smith-makes-me-think-trump-won

Ghi chú

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Tư 28/8/24 rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ gặp khó khăn trong việc chứng minh một yếu tố quan trọng trong vụ kiện này: Smith sẽ phải chứng minh Trump biết rằng ông đã thua cựu Phó Tổng thống Joe Biden vào năm 2020.

“Bản cáo trạng cáo buộc Donald Trump biết, biết và tin rằng ông thực sự đã thua cuộc bầu cử. Làm sao chính phủ có thể chứng minh điều đó?” Dershowitz hỏi. “Ông ấy chưa bao giờ nói điều đó với bất kỳ ai. Ông ấy chưa bao giờ viết điều đó ở bất kỳ đâu. Ông ấy có từng nghĩ như vậy không? Tôi không biết. Ông ấy có nói điều đó trong một cuộc gọi điện thoại bị nghe lén bất hợp pháp không? Tôi nghi ngờ điều đó.”

Dershowitz cho biết nếu Trump thực sự tin rằng ông đã giành chiến thắng hợp pháp, thì hành động của ông không khác gì những thách thức lịch sử khác đối với kết quả bầu cử, bao gồm cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 giữa Al Gore và George W. Bush, cuộc bầu cử tổng thống năm 1876 giữa Rutherford B. Hayes và Samuel Tilden và cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 giữa Trump và cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton.

"Bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài mọi nghi ngờ hợp lý dựa trên bằng chứng không dựa trên phỏng đoán mà dựa trên bằng chứng xác thực rằng Donald Trump thực sự biết và tin rằng ông ta đã thua cuộc bầu cử và ông ta chỉ nói dối.”

https://dailycaller.com/2024/08/28/hows-the-government-gonna-prove-that-dershowitz-explains-why-jack-smith-has-uphill-fight-with-new-trump-charges/

NVV dịch và ghi chú

 

 2024-08-29 

Ý kiến của các chuyên gia pháp lý về bản cáo trạng thay thế của Jack Smith

Một bồi thẩm đoàn đã đưa ra bản cáo trạng bổ sung vào thứ Ba trong vụ án can thiệp bầu cử năm 2020 của cựu Tổng thống Donald Trump.

Bản cáo trạng mới, bao gồm bốn cáo buộc giống như bản gốc, được đệ trình để đáp lại phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 7 rằng các tổng thống được miễn trừ khỏi bị truy tố đối với các hành vi chính thức được thực hiện khi nhậm chức, theo các công tố viên. Được cắt giảm từ 45 trang xuống còn 36 trang, bản cáo trạng cập nhật đã bỏ qua các cáo buộc liên quan đến "nỗ lực tận dụng Bộ Tư pháp" của Trump và cập nhật ngôn ngữ trong một số phần để nhấn mạnh rằng ông đã hành động ngoài nhiệm vụ chính thức của mình.

“Bản cáo trạng thay thế, được trình lên một bồi thẩm đoàn mới chưa từng nghe bằng chứng trong vụ án này, phản ánh nỗ lực của Chính phủ trong việc tôn trọng và thực hiện phán quyết của Tòa án Tối cao và hướng dẫn gửi trả hồ sơ trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ,” công tố đặc biệt Jack Smith viết trong một thông báo.

Chánh án John Roberts đã viết trong quyết định của Tòa án Tối cao rằng Trump "hoàn toàn miễn trừ với việc bị truy tố vì hành vi bị cáo buộc liên quan đến các cuộc thảo luận của ông với các quan chức Bộ Tư pháp."

Một dòng mới được thêm vào bản cáo trạng thay thế nêu rằng "Bị cáo không có nhiệm vụ chính thức nào liên quan đến việc triệu tập đại cử tri hợp pháp hoặc việc ký và gửi giấy chứng nhận (kết quả) bầu cử của họ".

Tòa án Tối cao cũng đã ra phán quyết trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ rằng Bộ Tư pháp đã diễn giải quá rộng một điểu luật để buộc tội hàng trăm bị cáo ngày 6 tháng 1 về tội cản trở thủ tục chính thức.

Nhưng bản cáo trạng mới vẫn sử dụng điều luật đó trong các cáo buộc bao gồm một tội danh âm mưu lừa đảo Hoa Kỳ, một tội danh âm mưu cản trở thủ tục chính thức, một tội danh cản trở và cố gắng cản trở tiến trình chính thức, cùng với một tội danh âm mưu chống lại quyền.


* Jack Smith phải chứng minh Trump biết mình nói dối

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Tư rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ gặp khó khăn trong việc chứng minh một yếu tố quan trọng trong vụ kiện này: Smith sẽ phải chứng minh Trump biết rằng ông đã thua cựu Phó Tổng thống Joe Biden vào năm 2020.

“Bản cáo trạng cáo buộc Donald Trump biết, biết và tin rằng ông thực sự đã thua cuộc bầu cử. Làm sao chính phủ có thể chứng minh điều đó?” Dershowitz hỏi. “Ông ấy chưa bao giờ nói điều đó với bất kỳ ai. Ông ấy chưa bao giờ viết điều đó ở bất kỳ đâu. Ông ấy có từng nghĩ như vậy không? Tôi không biết. Ông ấy có nói điều đó trong một cuộc gọi điện thoại bị nghe lén bất hợp pháp không? Tôi nghi ngờ điều đó.”

“Tôi đã nói chuyện với Tổng thống Trump về điều này, tôi nghĩ ông ấy sai. Tôi nghĩ ông ấy đã thua cuộc bầu cử, công bằng và minh bạch. Bây giờ tôi không nói về ảnh hưởng của Nga và đủ thứ bên ngoài, nhưng về mặt kiểm phiếu, đó chính xác là những gì tôi đang nói đến, tôi nghĩ ông ấy đã thua ở Georgia, tôi nghĩ ông ấy đã thua ở Arizona và tôi nghĩ ông ấy đã thua đủ số tiểu bang để Joe Biden được bầu làm tổng thống Hoa Kỳ một cách chính thức và đúng đắn. Nếu ông ấy nghĩ rằng mình đã thắng cử, thì mọi thứ ông ấy bị buộc tội đã làm đều được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất, điều 2 của Hiến pháp và Tu chính án thứ mười hai.”

Dershowitz cho biết nếu Trump thực sự tin rằng ông đã giành chiến thắng hợp pháp, thì hành động của ông không khác gì những thách thức lịch sử khác đối với kết quả bầu cử, bao gồm cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 giữa Al Gore và George W. Bush, cuộc bầu cử tổng thống năm 1876 giữa Rutherford B. Hayes và Samuel Tilden và cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 giữa Trump và cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton.

"Bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài mọi nghi ngờ hợp lý dựa trên bằng chứng không dựa trên phỏng đoán mà dựa trên bằng chứng xác thực rằng Donald Trump thực sự biết và tin rằng ông ta đã thua cuộc bầu cử và ông ta chỉ nói dối.”


https://dailycaller.com/2024/08/28/hows-the-government-gonna-prove-that-dershowitz-explains-why-jack-smith-has-uphill-fight-with-new-trump-charges/


* Jack Snmith không tuân thủ phán quyết của Tối Cao Pháp Viện

Giáo sư luật Jonathan Turley của Đại học George Washington (GWU) đã trình bày chi tiết trên Fox News vào hôm thứ Ba 27/8 lý do tại sao bản cáo trạng mới của cố vấn đặc biệt Jack Smith đối với cựu Tổng thống Donald Trump vẫn "không thuyết phục" cho lắm.

Công tố viên đặc biệt Smith đã đệ trình một bản cáo trạng thay thế vào thứ Ba trong vụ án can thiệp bầu cử của Trump, thu hẹp các cáo buộc sau khi Tòa án Tối cao phán quyết rằng tổng thống có quyền miễn trừ pháp lý rộng rãi đối với các hành động được thực hiện như nhiệm vụ chính thức. Trong "Báo cáo đặc biệt với Bret Baier", Turley lưu ý rằng mặc dù Smith đã loại bỏ bằng chứng mâu thuẫn, ông vẫn không tin rằng "điều đó giải quyết được vấn đề" của các lập luận chính chống lại Trump do một số vấn đề được bảo vệ theo các quyết định của Tòa án Tối cao.

“Đó là bản cáo trạng thu hẹp. Vẫn là bao bì đó, chỉ có ít sản phẩm hơn bên trong. Những gì họ đã làm là giữ nguyên bốn cáo buộc, và họ chỉ loại bỏ những bằng chứng nào mâu thuẫn rõ ràng với quyết định của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của tổng thống. Theo quan điểm của tôi, nó không gắn kết với nhau tốt lắm. Tôi thậm chí không nghĩ rằng nó giải quyết được vấn đề”, Turley nói.

“Ví dụ, ông ấy đang giữ lại (làm bằng chứng), như một trong bốn cáo buộc chính, các cuộc giao tiếp giữa Trump và Pence. Điều đó vẫn được bảo vệ theo phán quyết của Tòa án Tối cao. Ông ấy cũng bao gồm các cuộc giao tiếp với các thành viên của Quốc hội mà cũng có thể là sai lầm” Turley tiếp tục. “Hai lý thuyết chính đầu tiên liên quan đến các quan chức nhà nước và các danh sách đại cử tri thay thế mà nhóm của Trump thúc đẩy. Vì vậy, ông ấy không thực sự thoát khỏi vấn đề mà nhiều người vẫn thấy với điều này.”

“Điều cũng thú vị, Bret, là ông ta vẫn giữ nguyên cáo buộc cản trở tố tụng chính thức. Có một vụ án thứ hai, vụ án Fisher, đã thu hẹp đáng kể cách các công tố viên có thể đưa ra cáo buộc đó,” Turley nói. “Về cơ bản, họ phải cáo buộc hành vi can thiệp vào bằng chứng hoặc phá hủy bằng chứng. Không rõ ông ta sẽ giải thích những cáo buộc đó như thế nào.”

Bản cáo trạng mới của Smith bao gồm bốn cáo buộc ban đầu chống lại Trump vào tháng 7, nhưng bỏ qua các cáo buộc liên quan đến "nỗ lực lợi dụng Bộ Tư pháp" của Trump và sửa đổi ngôn từ liên quan đến các cáo buộc rằng Trump đã hành động ngoài nhiệm vụ chính thức của mình.

https://dailycaller.com/2024/08/27/jonathan-turley-details-jack-smiths-new-trump-indictment/


* Chiêu trò chính trị

Các chuyên gia nói với Daily Caller News Foundation rằng nỗ lực của Jack Smith nhằm cứu vãn vụ kiện chống lại cựu Tổng thống Donald Trump bằng một bản cáo trạng mới sau thất bại lớn tại Tòa án Tối cao giống một chiêu trò chính trị hơn là một chiến lược pháp lý nghiêm túc.

Bản cáo trạng thay thế của Smith được đệ trình vào thứ Ba bao gồm bốn cáo buộc ban đầu giống nhau, chỉ không có phần mà Tòa án Tối cao đã tuyên bố rõ ràng rằng Trump được miễn trừ khỏi việc bị truy tố vì là cựu tổng thống, chẳng hạn như các tương tác của ông với Bộ Tư pháp (DOJ), và được cập nhật để nhấn mạnh bản chất cá nhân, không chính thức, của các hành động của Trump. Với sự chắc chắn rằng một phiên tòa trước bầu cử sẽ không xảy ra, các chuyên gia pháp lý đã nói với Daily Caller rằng những nỗ lực của Smith có khả năng sẽ thất bại.

"Bạn có thể nói rằng bản cáo trạng này có khả năng là bài ca thiên nga của ông ấy", cựu công tố viên liên bang Andrew Cherkasky nói với DCNF, lưu ý rằng "không có yêu cầu pháp lý hợp pháp nào" để Smith đưa ra bản cáo trạng gần cuộc bầu cử như vậy.

“Bộ Tư pháp thường tạm dừng việc truy tố các ứng cử viên chính trị 60 ngày trước cuộc bầu cử,” Cherkasky tiếp tục. “Nếu Trump đắc cử, Smith và các vụ án của ông chắc chắn sẽ bị bác bỏ và Smith có khả năng sẽ quay trở lại The Hague, nơi ông đã từng làm việc trước khi được Garland bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt.”

Cherkasky cho biết bản cáo trạng mới của Smith dường như được thiết kế "để thêm một lần nữa lên án Tổng thống Trump nhằm tác động đến dư luận".

Chủ tịch Dự án Điều III Mike Davis cũng gọi bản cáo trạng mới là “nỗ lực cuối cùng” nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử.

Davis phát biểu hôm thứ tư trên Real America's Voice rằng: "Mục tiêu của ông ấy là tổ chức một phiên điều trần về chứng cứ, một phiên tòa xét xử thu nhỏ trước thẩm phán Tanya Chutkan của Obama ở DC trước cuộc bầu cử về quyền miễn trừ của tổng thống".

Cựu công tố viên liên bang Joseph Moreno nói rằng bản cáo trạng mới không gây ngạc nhiên, mặc dù điều đáng ngạc nhiên là nó không khác nhiều so với bản gốc.

“Bốn cáo buộc vẫn còn, một số sự kiện cơ bản đã bị loại bỏ và tập trung nhiều hơn vào các hoạt động của Trump với tư cách là ứng cử viên thay vì Tổng thống,” ông nói. “Điều này có thể dễ hiểu hơn, nhưng có khả năng mắc phải tất cả các cáo giác giống như bản gốc, cụ thể là các hành vi chính thức không những vẫn bị truy tố mà còn không được chấp nhận làm bằng chứng.”


https://dailycaller.com/2024/08/28/jack-smith-new-indictment-trump-election/


NVV
29/8/2024

 

 2024-08-28 

Jack Smith phải buông tay vì sự thống nhất đất nước 
Sự can thiệp bầu cử cần chấm dứt ngay bây giờ

(Ban biên tập tippinsights, 28/8/2024)

Hoa Kỳ sắp bầu tổng thống thứ 47 của mình sau 69 ngày nữa, và công tố viên đặc biệt Jack Smith vừa đệ trình một bản cáo trạng nhẹ nhàng cáo buộc cựu Tổng thống cũng là ứng cử viên tổng thống năm 2024 Trump về âm mưu lật đổ cuộc bầu cử năm 2020.

Bản cáo trạng được đệ trình lên Tòa án Quận Liên bang ở Washington, sẽ được giám sát bởi Thẩm phán Quận Tanya S. Chutkan, người thường tỏ ra quá háo hức muốn xét xử vụ án. Trong gần như mọi phán quyết cho đến khi Tòa án Tối cao xé bỏ vụ án ban đầu của Smith, Chutkan đều chế nhạo nhóm Trump và đứng về phía cơ quan công tố.

Jack Smith cần học cách buông bỏ mọi thứ, nhất là sau khi các tòa án liên tục khiển trách những lý thuyết pháp lý quá khích của ông.

Trong vụ án McDonnell kiện United States (2016) ở Tòa án tối cao, Smith đã cố gắng kết án cựu Thống đốc tiểu bang Virginia về tội tham nhũng. Tòa án đã giải quyết định nghĩa về "các hành vi chính thức" theo luật hối lộ liên bang và nhất trí lật lại bản án của McDonnell.

Trong vụ kiện quyền miễn trừ của Trump, Smith biết rằng Tòa án nhìn chung đã nhượng bộ ông chủ Quyền Hành Pháp. Quay trở lại vụ Nixon kiện Fitzgerald (1982), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng các tổng thống có quyền miễn trừ tuyệt đối trước các vụ kiện dân sự liên quan đến các hành động chính thức được thực hiện khi còn đương chức. Trong vụ Clinton kiện Jones (1997), Tòa án đã phán quyết rằng mặc dù một tổng thống đương nhiệm được miễn trừ khỏi các vụ kiện liên quan đến các hành vi chính thức, nhưng ông cũng không tránh khỏi các vụ kiện dân sự liên quan đến các hành động không liên quan đến nhiệm vụ chính thức của ông hoặc xảy ra trước khi nhậm chức. Việc làm rõ này không áp dụng đối với Trump vì ông ấy đang tại chức vào thời điểm thực hiện các hành động bị cáo buộc.

Tuy nhiên, Smith đã cố gắng thúc đẩy việc truy tố và Tòa án Tối cao đã xét xử vụ án của ông ta. Trong phán quyết vào tháng 6, Tòa án khẳng định rằng các tổng thống có quyền miễn trừ tuyệt đối trong các hành động được thực hiện trong vai trò chính thức của họ. Smith đã sử dụng các cuộc trò chuyện của Trump với các quan chức DOJ, đặc biệt là với quan chức DOJ Jeffrey Clark, như một phần quan trọng trong cáo buộc của mình. Tòa án đã ra phán quyết, trong một lời khiển trách gay gắt khác đối với Smith, rằng các giao dịch của tổng thống với bộ là một phần nhiệm vụ chính thức cốt lõi của chức vụ ông ta; và vì lý do đó, ông ta được miễn truy tố.

Tòa án cũng nói rằng một tổng thống "ít nhất được cho là không bị truy tố" đối với mọi giao dịch với phó tổng thống của mình. Tuy nhiên, có thể có một cơ hội nhỏ để Smith theo đuổi Trump trong các giao dịch với Phó Tổng thống lúc bấy giờ là Mike Pence, người mà Trump bị cáo buộc đã gây áp lực để không chứng nhận cuộc bầu cử.

Chiến thuật xét xử của Jack Smith cũng khiến các thẩm phán quận phẫn nộ. Trong vụ kiện tài liệu mật cấp cao chống lại Trump, Thẩm phán Eileen Cannon đã ra phán quyết rằng việc bổ nhiệm Smith làm công tố đặc biệt là vi hiến vì nó vi phạm học thuyết phân chia quyền lực và xâm phạm quyền lực theo hiến pháp của Tổng thống. Cannon đã ra phán quyết theo kiểu này vì Quốc hội đã để Đạo luật Công tố Độc lập hết hiệu lực vào năm 1997 và cho rằng Smith không thể truy tố vụ án của mình nếu không có sự chấp thuận của Quốc hội.

Smith, không muốn buông tha, đã nộp đơn kháng cáo trong tuần này lên Tòa án Liên bang số 11 ở Atlanta để yêu cầu hủy bỏ phán quyết của Cannon! Phán quyết của Cannon chỉ áp dụng cho quận Florida nơi vụ việc được đưa ra. Mặc dù các nguyên tắc hiến pháp tương tự đều có liên quan nhưng phán quyết của bà không áp dụng cho trường hợp của Smith ở Washington vì thẩm quyền (quản hạt).

Smith đã đệ trình bản cáo trạng sửa đổi ở Washington, biết rằng anh ta đang tiến rất gần đến quy định bất thành văn của DOJ rằng các công tố viên không được tác động đến cuộc bầu cử tổng thống trong vòng 60 ngày. [Smith đã cố gắng làm được điều đó với 9 ngày còn dư]. Nhưng quy định 60 ngày bất thành văn, tùy tiện đó chỉ dành cho một mùa bầu cử bình thường. Mùa bầu cử năm 2024 không hề bình thường. Đây là cuộc bầu cử đặc biệt nhất trong lịch sử nước Mỹ.

Chỉ trong hai tháng qua, Joe Biden, một tổng thống đương nhiệm, đã giành được đề cử của đảng mình với 98% phiếu bầu của các đại biểu cam kết, đã quyết định không tái tranh cử mà vẫn ở lại Tòa Bạch Ốc. Trong hai tháng qua, cựu Tổng thống Trump và là ứng cử viên liên tục dẫn đầu trong các cuộc thăm dò chống lại Biden và Harris đều là đối tượng của một vụ ám sát. Một Ủy ban Quốc hội lưỡng đảng đang điều tra làm thế nào kẻ giết người lại gần Trump đến vậy và làm thế nào mà bộ phận an ninh của Cơ quan Mật vụ của Biden lại có thể cho phép điều đó xảy ra. Trong 5 tuần qua, Phó Tổng thống Kamala Harris, người chưa từng giành được một đại biểu nào trong cuộc bầu cử sơ bộ, đã được chỉ định là người thừa kế của Biden để không chỉ giành được đề cử của Đảng Dân chủ mà còn đảm nhận quỹ chiến dịch tranh cử của Biden để cạnh tranh với Trump. Đất nước này đang có chiến tranh ở hai mặt trận - Châu Âu và Trung Đông - với cả hai cuộc xung đột tiến gần đến một cuộc đối đầu hạt nhân.

Có ai thực sự tin rằng quy tắc 60 ngày được áp dụng trong tình huống bấp bênh như vậy khi không ai biết ai đang điều hành đất nước? Jack Smith đang làm điều tương tự mà anh ta đang cáo buộc Trump đã làm - can thiệp vào một cuộc bầu cử.

Vì vậy, hãy bỏ nó đi, Jack Smith, vì lợi ích của đất nước. Ông đã đưa ra quan điểm của mình bằng cách chi hàng triệu đô la của người nộp thuế. Và ông đã thua cả trước Tòa án lẫn trước tòa án của dư luận. Đã đến lúc phải tiếp tục đi vào hoàng hôn.


https://tippinsights.com/jack-smith-must-let-go-for-the-sake-of-the-nations-unity/


NVV dịch
 

 2024-08-05 

Cựu công tố viên liên bang nói với MSNBC 'Hoàn toàn không có cơ hội' cho phiên tòa xét xử Trump ở DC diễn ra trước bầu cử

(Daily Caller, 5/8/2024)

Cựu công tố viên liên bang Joyce Vance hôm thứ Hai cho biết không có khả năng phiên tòa xử cựu Tổng thống Donald Trump ở Washington, DC sẽ diễn ra trước cuộc bầu cử tháng 11.

Trump phải đối mặt với bốn trọng tội liên quan đến những nỗ lực bị cáo buộc lật ngược cuộc bầu cử năm 2020, với việc Thẩm phán Tòa án quận Tanya Chutkan đã hủy bỏ ngày xét xử dự kiến ​​​​ban đầu vào tháng 3 trong khi đơn kháng cáo về quyền miễn trừ của cựu tổng thống vẫn đang chờ xử lý. Vance, trên “Morning Joe,” cho biết phán quyết của Tòa án Tối cao về kháng cáo của Trump đảm bảo rằng phiên tòa xét xử cựu tổng thống sẽ không diễn ra trước cuộc bầu cử.

“Hoàn toàn không có khả năng vụ này sẽ bị đưa ra xét xử, Jonathan,” Vance nói với người dẫn chương trình Jonathan Lemire. “Và đó là bởi vì cách Tòa án Tối cao lập ra quyết định này, Thẩm phán Chutkan sẽ đưa ra phán quyết của mình và nếu bà ấy cho phép bất kỳ tội nào được tiếp tục, bất kỳ cáo buộc nào trong bản cáo trạng vẫn được giữ nguyên, cho thấy rằng chính phủ có thể sử dụng bất kỳ cáo buộc nào.” Về bằng chứng này, bất chấp tuyên bố của Trump rằng tất cả hiện đã được bao phủ bởi quyền miễn trừ của tổng thống, sẽ có một đợt kháng cáo thứ hai. Bởi vì cách thức hoạt động của quyền miễn trừ, và Tòa án Tối cao nói rõ điều này, mục đích chung của việc có quyền miễn trừ là bạn không cần phải ra tòa vì những cáo buộc mà bạn có quyền miễn trừ.

“Vì vậy, Trump chắc chắn sẽ phản đối bất cứ điều gì mà bà ấy cho phép tiến hành… Vụ việc này sẽ không xảy ra nhanh chóng,” bà nói thêm.

Tòa án Tối cao đã phán quyết vào tháng 7 rằng các tổng thống có quyền miễn tố hình sự đối với “các hành vi chính thức” được thực hiện khi còn đương chức.

“Theo cấu trúc hiến pháp của chúng ta về các quyền lực riêng biệt, bản chất của quyền lực Tổng thống cho phép một cựu Tổng thống được miễn trừ tuyệt đối khỏi bị truy tố hình sự đối với các hành động nằm trong thẩm quyền hiến pháp có tính chất dứt khoát và loại trừ của ông ta,” tòa án tuyên bố trong phán quyết 6-3. “Và ông ta ít nhất có quyền được miễn trừ truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức của mình. Không có quyền miễn trừ đối với các hành vi không chính thức.”

Theo tài liệu của tòa án , Chutkan hôm thứ Bảy đã bác bỏ đề nghị hủy vụ kiện của Trump vì lý do sự truy tố "mang tính báo thù" . Thẩm phán cũng ấn định một phiên điều trần vào ngày 16 tháng 8 về cách tiến hành vụ án.

Vụ án hình sự của Trump ở Georgia cũng dự kiến ​​​​sẽ không được xét xử trước cuộc bầu trong khi chờ kháng cáo của các bị cáo nhằm loại bỏ Biện lý Quận Fulton Fani Willis khỏi vụ án.

Nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN, Elie Honig, cho biết vào tháng 6 rằng vụ việc ở Georgia có thể không bao giờ được tiến hành và chắc chắn sẽ không xảy ra trước năm 2025.

Ông nói: “Không thể nào vụ án này được xét xử trước cuối năm 2024, có thể sẽ không bao giờ được xét xử nếu Donald Trump và các bị cáo khác thắng trong lần kháng cáo này”.


https://dailycaller.com/2024/08/05/former-us-attorney-msnbc-theres-no-chance-trumps-dc-trial-election/

NVV

 

 2024-07-08 

DOJ vạch ra con đường phía trước sau thất bại của Tòa án tối cao

(Ashley Oliver, Washington Examiner, 8/7/2024)

Bộ Tư pháp đang cho thấy những dấu hiệu về cách họ có thể cố gắng vượt qua hàng loạt thách thức mới sau quyết định gần đây của Tòa án Tối cao có lợi cho hàng chục bị cáo ngày 6 tháng 1, bao gồm cả cựu Tổng thống Donald Trump .

Trong tuần qua, DOJ đã bắt đầu yêu cầu các thẩm phán ở Washington, DC , cho thêm một hoặc hai tháng để cân nhắc tác động của vụ Fischer kiện United States đối với một số vụ kiện ngày 6/1.

Trong một trường hợp, Thẩm phán Dabney Friedrich đã ra lệnh cho các công tố viên và luật sư bào chữa đưa ra các khuyến nghị về “các thủ tục tố tụng tiếp theo” và ngày tuyên án mới “dựa trên vụ Fischer” đối với bị cáo Ronald Sandlin.

Hôm thứ Sáu, các công tố viên nói với Friedrich rằng họ cần thêm 30 ngày để đưa ra phản hồi, theo hồ sơ tòa án.

Sandlin đã nhận tội vào năm 2022 về âm mưu cản trở một thủ tục chính thức, cáo buộc trọng tâm của vụ Fischer. Tòa án Tối cao đã thu hẹp phạm vi truy tố vì tội cản trở phải là tiêu hủy hoặc giả mạo hoặc toan tiêu hủy hoặc giả mạo hồ sơ vật lý.

Các công tố viên viết trong vụ của Sandlin: “Chính phủ đang tích cực đánh giá tác động của Fischer đối với các vụ án ngày 6 tháng 1 trong nhiều tình huống tố tụng khác nhau”.

Sandlin cũng nhận tội hành hung một sĩ quan, thừa nhận rằng anh ta đã xô ngã cảnh sát khi cố gắng đi vào Phòng trưng bày Thượng viện. Với hai tội danh của mình, anh ta bị kết án hơn 5 năm tù và ở tù từ tháng 1 năm 2021.

Các công tố viên cho biết bước tiếp theo của họ sẽ là xem xét liệu tội cản trở mà họ đưa ra đối với Sandlin có còn phù hợp theo quan điểm mới của Tòa án Tối cao hay không.

Các công tố viên viết: “Chính phủ cũng sẽ phân tích xem liệu họ vẫn có thể truy tố theo cách giải thích hẹp hơn của 18 USC § 1512(c)(2) được nêu rõ trong vụ Fischer hay không, và liệu vụ Fischer có thay đổi quan điểm của chính phủ đối với bản án của bị cáo hay không.” .

Trong trường hợp của Tara Stottlemyer, các công tố viên DOJ yêu cầu 60 ngày để trả lời bị cáo, người đã lập luận vài ngày sau khi phán quyết của Fischer được đưa ra rằng bản án 8 tháng tù giam và 2 năm quản chế của cô nên được hủy bỏ.

Stottlemyer đã nhận tội vào năm 2022 với một tội danh cản trở thủ tục chính thức, thừa nhận rằng cô ấy đã vào Điện Capitol một cách bất hợp pháp, đi lang thang vào phòng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi và Phòng Thượng viện, đồng thời lục soát giấy tờ của các thượng nghị sĩ.

Luật sư của cô lập luận rằng theo yêu cầu mới của Tòa án Tối cao về việc đưa ra cáo buộc cản trở, lời nhận tội và bản án của Stottlemyer là “không phù hợp với hiến pháp và phải được bãi bỏ”. Cô đã mãn hạn tù và đang trong giai đoạn quản thúc của bản án.

Các công tố viên trả lời rằng tòa án tối cao không bác bỏ toàn bộ việc áp dụng tội cản trở nhưng họ cần đến tháng 9 để đáp ứng yêu cầu của Stottlemyer “để quá trình này có thể diễn ra một cách hiệu quả và chu đáo.”

Thẩm phán Timothy Kelly, người chủ tọa vụ án đó, đã từ chối yêu cầu này và cho các công tố viên thời hạn đến ngày 30/7 để đưa ra phản hồi.

Donovan Crowl bị kết tội cản trở và gây rối dân sự, và đầu năm nay, Thẩm phán Amit Mehta đã đồng ý đẩy phiên tòa tuyên án đến cuối tháng 7 để đón chờ quyết định của Tòa án Tối cao.

Vào ngày 1 tháng 7, các công tố viên lại yêu cầu thêm thời gian để “đánh giá tác động” của vụ Fischer đối với Crowl.

“Hoa Kỳ trân trọng yêu cầu tòa án tiếp tục phiên tuyên án bị cáo Donovan Crowl, hiện được lên lịch vào ngày 25/7/2024, trong khoảng thời gian 30-60 ngày, dựa trên quyết định của Tòa án Tối cao đưa ra vào tuần trước tại Hoa Kỳ kiện Fischer,” các công tố viên viết.

Fischer là một trong hai quyết định của Tòa án Tối cao giáng đòn mạnh vào nỗ lực truy tố ngày 6 tháng 1 của DOJ. Trong trường hợp Trump kiện Hoa Kỳ , tòa án tối cao đã xác định rằng các tổng thống có một số quyền miễn trừ tuyệt đối về hình sự.

Phán quyết định này đảm bảo một cách hiệu quả rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ cần phải điều chỉnh lại bốn cáo buộc can thiệp bầu cử chống lại Trump. Hai trong số các cáo buộc cũng liên quan đến phán quyết của Fischer, tạo thêm công việc cho Smith khi anh ta cố gắng cứu vãn bản cáo trạng của mình đối với cựu tổng thống.

Các chuyên gia pháp lý dự đoán rằng Thẩm phán Tanya Chutkan, người chủ tọa vụ án Trump, sẽ sớm lên lịch cho một phiên điều trần để bắt đầu quá trình gạt bỏ mọi hoạt động của tổng thống hiện được coi là được bảo vệ theo hướng dẫn mới của Tòa án Tối cao khỏi bản cáo trạng.

Vẫn chưa rõ Smith sẽ phản ứng như thế nào, nhưng dựa trên khuôn khổ của tòa án tối cao, công tố viên đặc biệt đã có bước leo thang để lập luận rằng các hoạt động của Trump khi ông còn đương chức là mục tiêu hợp lý trong một cuộc truy tố hình sự.


https://www.washingtonexaminer.com/news/3071487/doj-plots-path-forward-supreme-court-setbacks/

NVV dịch


 

2024-07-09  

Phán quyết về quyền miễn trừ khiến Thẩm phán phải đối mặt với những lời kêu gọi cứng cỏi về bản cáo trạng của Trump liên quan đến cuộc bầu cử 2020

(Alan Feuer, NY Times, 9/7/2024)

Vào một thời điểm nào đó sớm thôi, phán quyết của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của tổng thống sẽ quay trở lại với thẩm phán đang xử lý vụ truy tố hình sự Donald Trump với cáo buộc âm mưu lật ngược cuộc bầu cử năm 2020.

Và khi điều đó xảy ra, thẩm phán Tanya S. Chutkan sẽ phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn.

Chutkan sẽ phải xem xét bản cáo trạng dài 45 trang, đưa ra quyết định xem cáo buộc nào trong số nhiều cáo buộc của mình có thể được tiến hành và cáo buộc nào sẽ phải bị hủy bỏ.

Tòa án Tối cao cho rằng các cựu tổng thống hoàn toàn được bảo vệ trước những cáo buộc phát sinh từ các nghĩa vụ cốt lõi theo hiến pháp của họ, nhưng họ có thể phải đối mặt với việc bị truy tố vì những hành vi không chính thức mà họ đã thực hiện khi còn ở Tòa Bạch Ốc.

Tòa án cũng tạo ra loại thứ ba, phức tạp hơn, rất có thể sẽ là trọng tâm công việc của Chutkan. Tòa án cho biết Trump được cho là không bị truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức, nhưng các công tố viên có thể vượt qua giả định đó nếu họ có thể chứng minh rằng cáo trạng sẽ không dẫn đến bất kỳ sự xâm phạm nào vào “thẩm quyền và chức năng của cơ quan hành pháp”. ”

Vẫn chưa rõ khi nào Chutkan sẽ bắt đầu xem xét mức độ tồn tại của bản cáo trạng, nhưng Tòa án Tối cao đã cho bà một số hướng dẫn - mặc dù rất lộn xộn - về cách giải đáp các câu hỏi mà phán quyết đưa ra.

Bản cáo trạng chống lại Trump tại Washington bởi công tố đặc biệt Jack Smith cáo buộc cựu tổng thống sử dụng năm phương pháp chính để lật đổ cuộc bầu cử vừa qua.

Dưới đây là những gì tòa án nói về mỗi phương pháp trong số đó.

1) Trang bị vũ khí mạnh mẽ cho Bộ Tư pháp

Các công tố viên nói rằng một trong những cách Trump tìm cách duy trì quyền lực là yêu cầu hai quan chức hàng đầu trong Bộ Tư pháp của ông - Jeffrey A. Rosen, quyền tổng chưởng lý và Richard P. Donoghue, phó của Rosen - tiến hành những cuộc điều tra giả mạo nhằm chứng minh những tuyên bố của Trump rằng cuộc bầu cử đã bị hủy hoại bởi gian lận tràn lan.

Cả hai người đều nói rằng mục đích của những cuộc điều tra đó là nhằm tạo cơ hội cho Trump và các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Quốc hội tuyên bố rằng việc kiểm phiếu đã bị gian lận.

Khi hai quan chức từ chối yêu cầu của Trump và nói với ông rằng không có bằng chứng gian lận, Trump đã tìm cách thay thế họ bằng một người trung thành, Jeffrey Clark, người lúc đó phụ trách bộ phận dân sự của Bộ Tư pháp.

Các công tố viên cho biết Clark đề nghị sẽ cho Trump những gì ông ta muốn. Ông hứa sẽ gửi một lá thư cho thống đốc Georgia tuyên bố rằng bộ Tư pháp đã phát hiện ra những điều bất thường trong cuộc bầu cử và yêu cầu ông triệu tập cơ quan lập pháp tiểu bang tạo ra một nhóm đại cử tri thay thế ủng hộ Trump.

Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao cho biết Trump hoàn toàn miễn nhiễm với các cáo buộc dựa trên những thông tin liên lạc đó vì các cuộc thảo luận của ông với Bộ Tư pháp - thậm chí về các cuộc điều tra giả mạo - là một phần nghĩa vụ hiến pháp cốt lõi của ông. Quyết định của tòa án có nghĩa là phần cáo trạng này gần như chắc chắn sẽ bị hủy bỏ và Chutkan không có tiếng nói thực chất nào trong vấn đề này.

Hơn nữa, phán quyết của tòa án cũng có thể có nghĩa là Smith sẽ không thể dựa vào lời khai từ bất kỳ quan chức nào của bộ TP để tìm cách chứng minh các tội khác trong vụ án của mình. Những quan chức đó có thể không chỉ bao gồm Rosen và Donoghue, mà còn cả cựu Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr, người đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không hề có gian lận.

Đó là bởi vì tòa án đã quyết định rằng bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến hành vi chính thức của tổng thống đều không thể được sử dụng, ngay cả những cáo buộc xuất phát từ hành vi cá nhân.

2) Gây áp lực cho Mike Pence

Các công tố viên cho biết, một cách khác mà Trump tìm cách duy trì quyền lực là mở một chiến dịch gây áp lực với phó tổng thống Mike Pence để cố gắng thay đổi các kết quả bầu cử trong một thủ tục nhằm chứng nhận chúng. Quá trình tố tụng đó diễn ra tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.

Trong vai trò chủ tịch Thượng viện, Pence đã chủ tọa cuộc kiểm phiếu cuối cùng của Cử tri đoàn để chứng nhận chiến thắng của Joe Biden.

Nhưng trong các cuộc trò chuyện với Pence và các trợ lý của ông trước ngày 6 tháng 1, Trump và các đồng minh của ông đã tìm cách thúc đẩy phó tổng thống từ chối các phiếu đại cử tri hợp pháp hoặc, thay vào đó, gửi chúng trở lại để các cơ quan lập pháp của tiểu bang xem xét.

Viết cho đa số tòa án, Chánh án John Roberts đã dành nhiều đoạn trong quyết định miễn trừ chỉ ra rằng các tổng thống và phó tổng thống làm việc với nhau mật thiết như thế nào.

Roberts viết: “Bất cứ khi nào tổng thống và phó tổng thống thảo luận về trách nhiệm chính thức của họ, họ đều có hành vi chính thức”.

Khẳng định đó dường như cho thấy đa số tòa án tin rằng Trump nên được miễn truy tố đối với nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các giao dịch của ông với Pence. Tuy nhiên, Roberts cũng lưu ý rằng vai trò của phó tổng thống trong việc giám sát việc chứng nhận kết quả bầu cử trong việc chủ tọa Thượng viện “không phải là chức năng của 'nhánh hành pháp'."

Chánh án đã để lại một con đường khác cho lập luận của Smith: Ông nói rằng, với tư cách là tổng thống, Trump không có vai trò chính thức trong việc chứng nhận tại Điện Capitol.

“Đặc biệt đối với thủ tục chứng nhận,” chánh án viết, “Quốc hội đã ban hành luật rộng rãi để xác định vai trò của phó tổng thống trong việc kiểm phiếu đại cử tri và tổng thống không đóng vai trò trực tiếp theo hiến pháp hoặc luật định trong quy trình đó.”

Chutkan sẽ phải quyết định xem liệu Tòa án Tối cao có để lại đủ khoảng trống cho các phần của bản cáo trạng liên quan đến Pence có hiệu lực hay không - mặc dù bất cứ điều gì bà ấy quyết định đều chắc chắn sẽ bị bên này hay bên kia kháng cáo.

3) Các nhà lập pháp tiểu bang Jawboning và kế hoạch đại cử tri giả

Trong quyết định của mình, tòa án đã xem xét hai nỗ lực tiếp theo của Trump nhắm có được sự hỗ trợ của các quan chức nhà nước và các đảng tư nhân - hay, như Roberts nói, “những người bên ngoài cơ quan hành pháp”.

Các công tố viên cho biết, gần như ngay lập tức sau khi cuộc bầu cử dự phóng Biden đắc cử, Trump đã thực hiện một loạt cuộc điện thoại và gặp gỡ với các quan chức bầu cử và nhà lập pháp ở các bang tiểu xung đột quan trọng như Arizona, Georgia và Michigan, nhưng tất cả những tiểu bang này ông đều thua. Mục đích là để thuyết phục họ không chứng nhận danh sách đại cử tri cam kết với Biden.

Trump và các đồng minh của ông cũng thực hiện kế hoạch tạo ra nhóm đại cử tri của riêng họ, tuyên bố sai rằng Trump đã thắng ở những bang mà ông ấy không thắng. Cái gọi là kế hoạch bầu cử giả mạo này cuối cùng có sự tham gia của hàng chục luật sư, trợ lý chiến dịch tranh cử và các quan chức tiểu bang của Đảng Cộng hòa.

Roberts viết: Trump đã khẳng định rằng tất cả những nỗ lực này được thực hiện trong vai trò tổng thống chính thức của ông nhằm “đảm bảo tính liêm chính và quản lý đúng đắn của cuộc bầu cử liên bang”. Và trong khi quan điểm đó lật đổ những lời buộc tội của Smith, đa số tòa án dường như ít nhất cũng tán thành ý tưởng này.

Như chánh án đã chỉ ra, tổng thống có quyền rộng rãi theo Hiến pháp để “bảo đảm luật pháp được thực thi một cách trung thực”, bao gồm cả những luật chi phối cách thức tiến hành bầu cử.

Ông ta dường như cũng có quyền thảo luận về một cuộc bầu cử - thậm chí là sai trái - với bất kỳ ai ông ta muốn.

Roberts viết: “Quyền lực rộng rãi của tổng thống trong việc phát biểu về các vấn đề được công chúng quan tâm không loại trừ các thông tin công khai của ông ấy về tính công bằng và liêm chính của các cuộc bầu cử liên bang chỉ vì ông ấy đang tái tranh cử”.

Tuy nhiên, đa số tòa án thừa nhận rằng Smith có quan điểm rất khác về mọi việc và coi những nỗ lực của Trump trong những lĩnh vực này không phải là hành động chính thức mà là một “kế hoạch riêng tư với các chủ thể tư nhân”.

Roberts viết: “Không giống như những tương tác bị cáo buộc của Trump với Bộ Tư pháp, hành vi bị cáo buộc này không thể được phân loại một cách rõ ràng là thuộc một chức năng cụ thể của tổng thống”.

Chutkan sẽ phải cân bằng sự căng thẳng giữa những phát hiện đó của Tòa án Tối cao trong việc quyết định liệu các cáo buộc liên quan đến cử tri giả và chiến dịch gây áp lực lên các quan chức nhà nước nên được giữ nguyên hay bác bỏ.

4) Tuyên bố công khai về và vào ngày 6 tháng 1

Các công tố viên chưa trực tiếp buộc tội Trump kích động bạo lực nổ ra ở Điện Capitol, nhưng họ đã ra hiệu rằng nếu vụ can thiệp bầu cử được đưa ra xét xử, họ sẽ đổ trách nhiệm về vụ bạo loạn lên đầu Trump.

Và họ dự định làm điều đó phần lớn bằng cách trích dẫn những tuyên bố công khai mà ông ấy đã đưa ra trong và trước ngày 6 tháng 1.

Ví dụ, vào cuối tháng 12 năm 2020, Trump đã triệu tập những người ủng hộ mình tới Washington với một bài đăng trên Twitter thông báo rằng một cuộc biểu tình “wild” sẽ được tổ chức ở đó vào ngày 6 tháng 1. Và vào đúng ngày đó, ông đã phát biểu trước một đám đông những người ủng hộ ông gần Tòa Bạch Ốc, có lúc đã nói với họ rằng hãy “fight like hell” để cứu đất nước.

Tòa án cho rằng Trump có thể không bị truy tố vì những điều ông ấy nói trong bài phát biểu của mình hoặc viết trên Twitter bởi vì, như đa số đã viết, “hầu hết các thông tin liên lạc công khai của một tổng thống có thể nằm trong phạm vi bên ngoài trách nhiệm chính thức của ông ta."

Nếu đúng như vậy, thì các công tố viên có thể không thể đưa ra lời nào nếu vụ án được đưa ra xét xử.

Tuy nhiên, có một cảnh báo.

Đa số nói rằng các công tố viên có thể đưa ra cáo buộc dựa trên những tuyên bố mà Trump đưa ra trong vai trò cá nhân của ông với tư cách là một ứng cử viên - mà ông đã đưa ra vào ngày 6 tháng 1. Nhưng các thẩm phán lưu ý rằng không có “ranh giới rõ ràng” giữa “lợi ích cá nhân” của một tổng thống. và các công việc chính thức.”


https://www.nytimes.com/2024/07/09/us/politics/trump-immunity-election-interference.html

NVV dịch

Lưu ý: Bài viết dự báo có 5 mục (phương pháp) nhưng chỉ viết 4.

 

 2024-05-20 

Chuyên gia pháp lý: Việc bổ nhiệm Biện lý Đặc biệt Jack Smith là vi phạm Hiến Pháp

 (Catherine Yang, Epoch Times, 20/5/2024)

Vài ngày trước khi Tổng chưởng lý Merrick Garland bổ nhiệm Biện lý Đặc biệt Jack Smith để điều tra cựu Tổng thống Donald Trump, những chuyên gia đã và đang dõi theo các cuộc điều tra của Bộ Tư pháp đặt câu hỏi về sự cần thiết của việc bổ nhiệm này. Ông Smith được bổ nhiệm ngày 18/011/2022.

Liệu việc bổ nhiệm một công tố viên trưởng “độc lập” có làm suy yếu chính vẻ ngoài độc lập khỏi chính trị của Bộ Tư pháp không? Liệu công tố viên mới được bổ nhiệm có làm vụ án tiến triển chậm chạp không?

Những lo ngại đó giờ đây đã thành hiện thực, mặc dù không phải vì những lý do đã được dự đoán trước.

Ngày 22/06, Thẩm phán Tòa án Địa hạt Hoa Kỳ Aileen Cannon sẽ nghe các tranh luận về một kiến nghị bác bỏ vụ kiện cựu Tổng thống Trump về tài liệu mật dựa trên việc bổ nhiệm biện lý đặc biệt một cách bất hợp pháp. Những chuyên gia đưa ra giả định pháp lý này nói với The Epoch Times rằng họ dự định tham gia với cách là bên thân hữu của tòa án (amici curiae).

Biện lý đặc biệt được bổ nhiệm để làm gì?

Các tổng chưởng lý đã và đang thuê các biện lý đặc biệt kể từ trước khi Bộ Tư pháp được thành lập vào năm 1870, thông qua một đạo luật đặt ra các rào cản một cách cụ thể về việc thuê và trả lương cho các luật sư bên ngoài làm biện lý đặc biệt.

Một thế kỷ sau, với vụ bê bối Watergate, Quốc hội quyết định cần có một công tố viên thực sự độc lập để điều tra các nhân sự cấp cao của nhánh hành pháp, kể cả tổng thống. Năm 1978, Quốc hội đã thông qua một dự luật đạo đức thành lập Văn phòng Biện lý Độc lập.

Mặc dù còn gây tranh cãi, nhưng luật này đã được cải tổ và phê chuẩn lại nhiều lần trước khi Quốc hội để cho hết hạn vào năm 1999.

Ngay trước khi hết hạn, Bộ Tư pháp dưới quyền của Tổng chưởng lý Janet Reno đã tạo ra bộ quy định riêng của bộ cho việc bổ nhiệm một biện lý đặc biệt.

Bộ này xác định rằng tổng chưởng lý có thể bổ nhiệm một biện lý đặc biệt nếu một vụ việc “có thể gây ra xung đột lợi ích cho Bộ hoặc các trường hợp đặc biệt khác,” sau đó chỉ thị cho tổng chưởng lý chọn một người nào đó “bên ngoài Chính phủ Hoa Kỳ.”

Trong vài năm nay, Bộ Tư pháp đã phát hiện ra nhiều “tình huống bất thường.”

Năm 2017, Tổng chưởng lý Rod Rosenstein lâm thời đã bổ nhiệm Biện lý Đặc biệt Robert Mueller để điều tra sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử tổng thống năm 2016.

Năm 2020, Tổng chưởng lý William Barr bổ nhiệm Biện lý Đặc biệt John Durham để điều tra xem liệu nhân viên liên bang có vi phạm luật trong khi điều tra cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 hay không.

Năm 2022, ông Smith được bổ nhiệm để điều tra các vấn đề liên quan đến cựu Tổng thống Trump.

Năm 2023, Biện lý Đặc biệt Robert Hur được bổ nhiệm để điều tra việc di chuyển có thể là không được phép đối với các hồ sơ mật tại nhiều nơi ở của Tổng thống Joe Biden, và Biện lý Đặc biệt David Weiss được bổ nhiệm để đảm nhận cuộc điều tra đang diễn ra về người con trai đầu Hunter Biden [của Tổng thống Biden.]

Các chuyên gia cân nhắc

Khi cựu Tổng thống Trump kháng cáo cho lời bào chữa về quyền miễn trừ tổng thống lên Tối cao Pháp viện, cựu Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Edwin Meese III đã nhanh chóng đệ trình một một bản tóm tắt ý kiến từ thân hữu của tòa án (amicus brief) lập luận rằng trước khi vụ việc này có thể được tiến hành, Tối cao Pháp viện nên giải quyết vấn đề liệu một công dân bình thường có thể được trao thẩm quyền một cách hợp pháp để triệu tập một đại bồi thẩm đoàn, điều tra, và truy tố một cựu tổng thống hay không.

Ông Meese, cùng tranh luận với các học giả và giáo sư về luật Hiến Pháp Steven Calabresi và Gary Lawson, giữ quan điểm rằng ông Garland không có thẩm quyền cấp cho ông Smith “thẩm quyền thi hành luật hình sự đặc biệt” như vậy, vì năm 1999 các tổng chưởng lý đã mất đi thẩm quyền đó.

Tình cờ là, bản thân ông Meese đã bị một biện lý độc lập điều tra khi luật này vẫn còn hiệu lực. Những giáo sư này là chuyên gia trong vấn đề thuộc lĩnh vực này, và hồi năm 2019 đã viết một nghiên cứu lập luận rằng việc bổ nhiệm Biện lý Đặc biệt Robert Mueller là trái pháp luật vì những lý do tương tự.

Điều khoản Bổ nhiệm của Hiến Pháp quy định rằng tổng thống có thẩm quyền bổ nhiệm một số quan chức mà các tòa án coi là những quan chức “đứng đầu” hay là “thượng cấp,” những người mà việc bổ nhiệm họ phải được Quốc hội xác lập thông qua luật, và việc bổ nhiệm họ phải được Thượng viện xác nhận. Điều khoản này cũng quy định rằng Quốc hội có thể, thông qua luật, cho phép những người đứng đầu bộ bổ nhiệm các quan chức “thuộc cấp.”

Bản tóm tắt ý kiến thân hữu của tòa này cho rằng ông Smith sử dụng thẩm quyền của một “quan chức đứng đầu hoặc thượng cấp” mà không được bổ nhiệm thông qua quy trình hợp pháp theo Điều khoản Bổ nhiệm.

Ông Meese, ông Calabresi, và ông Lawson lập luận rằng lẽ ra cách thức đúng đắn sẽ là bổ nhiệm một Chưởng lý Hoa Kỳ hiện đang đương chức làm biện lý đặc biệt, hoặc bổ nhiệm một biện lý đặc biệt bên ngoài phục vụ dưới quyền của một Biện lý Hoa Kỳ.

“Ông Smith là vị hoàng đế không mặc quần áo’ kinh điển,” bản tóm tắt ý kiến thân hữu của tòa án gửi Tối cao Pháp viện viết.

Các luật sư của cựu Tổng thống Trump trong một vụ kiện thứ hai đã nắm lấy lập luận này, đệ đơn kiến nghị lên Tòa án Địa hạt Nam Florida. Họ lập luận rằng việc bổ nhiệm ông Smith đã vi phạm Điều khoản Bổ nhiệm, và không có nguồn tài trợ lâu dài nào được phân bổ cho một văn phòng biện lý đặc biệt, do đó bản cáo trạng đó nên bị bác bỏ.

Ông Meese, ông Calabresi, và ông Lawson, cũng như các chuyên gia khác, đã đệ trình một bản tóm tắt ý kiến thân hữu của tòa án khác để ủng hộ cho kiến nghị trong vụ kiện này.

Trong một bản tóm tắt ý kiến từ thân hữu tòa án khác, giáo sư Seth Barrett Tillman lập luận rằng ông Smith không phải là một viên chức thượng cấp cũng không phải là viên chức thuộc cấp, mà hiện giờ đúng ra là một “người làm công” cho Bộ Tư pháp.

Ông Tillman đã viết nhiều về các vấn đề liên quan, và lập luận rằng tiền lệ của Tối cao Pháp viện cho thấy để trở thành một viên chức Hoa Kỳ đòi hỏi chức vụ đó phải có thời hạn lâu dài.

Trong vụ Hoa Kỳ kiện Hartwell năm 1867, Tối cao Pháp viện đã xác định sự khác biệt giữa nhân viên hợp đồng và viên chức. Thẩm phán Noah Swayne đã viết rằng một chức vụ “bao gồm các khái niệm về nhiệm kỳ, thời hạn, thù lao, và nghĩa vụ.”

Một thập niên sau, Tối cao Pháp viện vận dụng bốn yếu tố trong vụ Hoa Kỳ kiện Germaine, cập nhật lại định nghĩa rằng các viên chức cần phải ở những vị trí “có tính liên tục và thường trực, không mang tính thời vụ hay tạm thời.” Phán quyết trong vụ Hoa Kỳ kiện Germain đã được viện dẫn trong các vụ kiện sau này liên quan đến việc phân biệt giữa khái niệm “viên chức” và “người làm công” của Hoa Kỳ.

“Tính chất của chức vụ biện lý đặc biệt là vị trí này sẽ được bãi nhiệm khi vụ truy tố này kết thúc,” ông Tillman nói với The Epoch Times. “Đây không phải là một vị trí thường trực; không phải là một vị trí mang tính liên tục.”

Và nếu ông Smith không phải là một viên chức, thì “việc ông ấy truy tố bất cứ ai là điều hoàn toàn trái pháp luật,” ông Tillman cho biết. Khác với quan điểm của nhóm thân hữu tòa án trước đó, ông ấn định rằng vụ kiện này có thể cứu vãn được nếu như được giao cho một Chưởng lý Hoa Kỳ cùng ông Smith đảm nhận chức vụ đó.

Ông Smith lập luận rằng tổng chưởng lý có thẩm quyền theo luật định để bổ nhiệm những biện lý đặc biệt như ông, do Điều khoản Bổ nhiệm của Hiến Pháp cho phép người đứng đầu các bộ bổ nhiệm “các viên chức thuộc cấp,” và Quốc hội “cũng đã quy định rằng Tổng Chưởng lý được phép ‘bổ nhiệm các viên chức… để điều tra và truy tố các tội phạm nhắm vào Hoa Kỳ.’”

Các công tố viên viện dẫn một bộ quy định mà Bộ Tư pháp quản lý việc bổ nhiệm biện lý đặc biệt làm một chức vụ có thẩm quyền theo luật định, và lập luận rằng nguồn tài trợ không phải là vấn đề vì Quốc hội đã ban hành các khoản phân bổ cố định vô thời hạn để “thanh toán mọi chi phí cần thiết cho các cuộc điều tra và truy tố của các nhóm công tố viên độc lập được bổ nhiệm.”

Ông Smith đang khởi tố hai vụ kiện nhắm vào cựu TT Trump, nhưng cựu TT Trump không thể đưa ra bản kiến nghị này trong vụ kiện 06/01 ở Hoa Thịnh Đốn. Năm 2018, Thẩm phán Tòa án Khu vực Thủ đô Hoa Thịnh Đốn Beryl Howard đã ra phán quyết tại khu vực này rằng ông Mueller được bổ nhiệm theo Hiến Pháp và phán quyết này được giữ nguyên khi kháng cáo vào năm 2019.

Việc bổ nhiệm này có ý nghĩa gì?

Trong một bài xã luận, ông Calabresi đã viết rằng việc chấp nhận cho ông Smith tiếp tục việc truy tố có thể khiến cho việc kết tội bị bác bỏ, chỉ bởi vì những năm sau sự kiện này, một tòa án cấp cao hơn xét thấy rằng việc bổ nhiệm ông Smith là vi hiến. Ông Calabresi lập luận rằng triển vọng này ngày càng tăng khi sáu Thẩm phán Tối cao Pháp viện giữ quan điểm tương tự về ông Smith theo Điều khoản Bổ nhiệm.

Ông Calabresi viết: “Mọi việc mà ông ấy thực hiện kể từ khi được bổ nhiệm giờ đều trở thành vô hiệu.” Ông giải thích chi tiết hơn về ý nghĩa của việc một tổng chưởng lý được phép trao quyền thi hành đó cho bất cứ cá nhân nào.

“Chúng tôi không mong muốn rằng các Tổng Chưởng lý tương lai của Hoa Kỳ, chẳng hạn những người mà ông Donald Trump có thể sẽ bổ nhiệm nếu ông tái đắc cử vào năm 2024, có thể chọn bất cứ luật sư vô lại nào ngoài kia và trao cho anh ta quyền hạn mà Tổng Chưởng lý Merrick Garland đã trao cho thường dân Jack Smith,” ông viết. “Hãy nghĩ xem điều đó sẽ có thể dẫn tới chuyện gì trong thời đại McCathy hay dưới thời chính phủ Tổng thống Grant, Tổng thống Harding, Tổng thống Truman, hay Tổng thống Nixon, thời đại mà toàn bộ các Tổng Chưởng lý đều tha hóa.”

Khi Tối cao Pháp viện nghe các tranh luận về việc bảo vệ quyền miễn trừ của cựu Tổng thống Trump hồi tháng Tư, Thẩm phán Clarence Thomas đã đưa ra nghi vấn về việc bổ nhiệm biện lý đặc biệt, mặc dù nghi vấn này không được đem ra tranh luận. Một số thẩm phán từng viết về các vấn đề liên quan trước đây cho thấy họ thực sự có quan điểm tương tự như ông Calabresi.

Năm 1998, ông Brett Kavanaugh đã viết một bài nghiên cứu: “Tổng thống và Công tố viên Độc lập,” với các lập luận yêu cầu cải tổ khi quy chế thành lập Văn phòng Cố vấn Độc lập được ấn định là sẽ hết hạn vào năm tiếp theo (1999.) Quan điểm của ông là đôi khi cũng cần đến công tố viên bên ngoài, tuy nhiên nên được bổ nhiệm làm các viên chức thượng cấp theo Điều khoản Bổ nhiệm. Vào thời điểm đó, các công tố viên độc lập được bổ nhiệm bởi một hội đồng gồm ba thẩm phán.

“Một ‘biện lý đặc biệt’ nên được bổ nhiệm theo cách thức mà Hiến Pháp quy định đối với việc bổ nhiệm các viên chức cấp cao khác của cơ quan hành pháp: được Tổng thống đề cử và được Thượng viện xác nhận,” ông Kavanaugh viết.

Cựu công tố viên liên bang John O’Connor nói với The Epoch Times rằng vấn đề thẩm quyền của ông Smith “khá là rõ ràng.”

Ông O’Connor phần nào đồng ý với bên thân hữu của tòa án ở chỗ: một người ở vị trí của ông Smith cần có sự xác nhận của Thượng viện, và cách thức đúng đắn sẽ là bổ nhiệm một Chưởng lý Hoa Kỳ.

Ông Smith từng giữ chức Chưởng lý Hoa Kỳ lâm thời cho Địa hạt Trung phần Tennessee, nhưng bên thân hữu của tòa án cho rằng việc đó không nói lên điều gì cả, vì vào lúc ông Garland bổ nhiệm ông Smith làm biện lý đặc biệt thì ông là một thường dân truy tố tội ác chiến tranh tại Tòa án Công lý Quốc tế.

Trước đây ông Smith cũng từng là thành viên của Bộ Tư pháp, với tư cách là trưởng bộ phận liêm chính công quyền. Ông O’Connor cho rằng điều này khiến tính độc lập bị suy yếu chứ không như mong đợi rằng việc bổ nhiệm sẽ mang lại tính độc lập.

“Ông ấy không hề độc lập chút nào,” ông O’Connor cho biết. Khác với bên thân hữu của tòa án, ông O’Connor tin rằng các quy định của Bộ Tư Pháp cho phép tổng chưởng lý bổ nhiệm biện lý đặc biệt, tuy nhiên người này cần phải thực sự độc lập, chứ không xem việc bổ nhiệm đó như một “công cụ che đậy” như thể là có tính độc lập.

Ông O’Connor lập luận rằng với thâm niên làm việc tại Bộ Tư pháp như vậy, ông Smith hiểu rõ rằng ông buộc phải từ bỏ vị trí này.

“Tôi nghĩ rằng ông Garland đã chọn ông Smith vì ông ta là một người ngoan cường, và ông Garland có thể tin tưởng rằng ông Smith sẽ không thoái lui và sẽ không thực hiện bất cứ hành động tùy ý nào có lợi cho ông Trump.”

Theo hiểu biết của ông về vụ kiện Mar-a-Lago, phần lớn các cáo buộc về việc lưu giữ thông tin mật đều bị bác bỏ, “nhưng cáo buộc nói dối và cản trở thì không phải là vô lý.”

Đương nhiên, ông nói “không ai muốn nghe theo điều đó.” Ông cũng nói rằng những người ủng hộ cựu TT Trump sẽ không xem xét tính thực chất của bất cứ cáo buộc nào do “sự bất công” của vụ kiện nói chung, mặc dù những người không ủng hộ cựu TT Trump thì không muốn nghe rằng các cáo buộc đều là tồi tệ.

Ông O’Connor cho rằng nếu một công tố viên thực sự độc lập đảm nhận vụ kiện này, thì hẳn là có sự thận trọng và trung lập, đồng thời khiến công chúng thấm nhuần niềm tin vào hệ thống tư pháp.

“Hẳn là người này nghĩ rằng, bằng sự thận trọng, người ta sẽ không đảm nhận vụ này,” ông O’Connor nhận định.

 

 https://www.theepochtimes.com/article/jack-smiths-appointment-violated-the-constitution-some-legal-experts-argue-5646151

Nhóm biên dịch tin tức Anh ngữ Epoch Times Tiếng Việt

 

 

 2024-04-27 

Thẩm phán Thomas nêu lên câu hỏi quan trọng về tính hợp pháp trong vụ truy tố Trump của công tố viên đặc biệt
Jack Smith là một công dân bình thường khi AG Garland bổ nhiệm ông làm công tố đặc biệt để điều tra Trump vào năm 2022

(Giáo sư Jonathan Turley, Fox News, 27/4/2024)

Thẩm phán Tòa án Tối cao Clarence Thomas hôm thứ Năm đã đưa ra một câu hỏi đi vào trọng tâm của các tội mà công tố đặc biệt Jack Smith đưa ra chống lại cựu Tổng thống Donald Trump .

Tòa án tối cao đang xem xét lập luận của Trump rằng ông không bị truy tố vì những hành động mà ông đã thực hiện khi còn là tổng thống, nhưng một vấn đề khác là liệu Smith và Văn phòng công tố đặc biệt có thẩm quyền đưa ra các cáo buộc hay không.

"Trong vụ kiện này, bạn có phản đối việc bổ nhiệm công tố đặc biệt không?" Thomas đã hỏi luật sư John Sauer của Trump vào thứ Năm trong phiên họp kéo dài gần ba giờ tại Tòa án Tối cao.

Sauer trả lời rằng các luật sư của Trump đã không nêu lên mối lo ngại đó một cách "trực tiếp" trong vụ kiện hiện tại của Tòa án Tối cao - trong đó các thẩm phán đang xem xét lập luận của Trump rằng quyền miễn trừ của tổng thống ngăn cản việc truy tố các cáo buộc mà cựu tổng thống đã tìm cách lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 một cách bất hợp pháp.

Sauer nói với Thomas rằng, "chúng tôi hoàn toàn đồng ý với phân tích do Bộ trưởng Tư pháp Meese [III] và Bộ trưởng Tư pháp Mukasey cung cấp."

“Nó chỉ ra một vấn đề rất quan trọng ở đây bởi vì một trong những lập luận của [công tố đặc biệt] tất nhiên là chúng ta nên có giả định về tính thường xuyên này. Điều đó dẫn đến thực tế là ở đây chúng ta có sự truy tố đặc biệt được thực thi bởi một người nào đó chưa bao giờ được tổng thống đề cử hoặc được Thượng viện xác nhận vào bất kỳ lúc nào. Sauer nói.

Trong bản tóm tắt amicus dài 42 trang được trình lên tòa án tối cao vào tháng 3, Meese và Mukasey đã đặt câu hỏi liệu “Jack Smith có thẩm quyền hợp pháp để thực hiện ‘truy tố hình sự’” đối với Trump hay không. Mukasey và Meese - đều là cựu tổng chưởng lý Hoa Kỳ - cho biết bản thân Smith và Văn phòng công tố đặc biệt không có thẩm quyền truy tố, một phần vì ông chưa bao giờ được Thượng viện xác nhận vào bất kỳ vị trí nào.

Meese và Mukasey lập luận rằng các công tố liên bang "chỉ có thể được thực hiện bởi những người được bổ nhiệm đúng cách vào chức vụ liên bang một cách hợp thức". "Nhưng cả Smith lẫn địa vị công tố viên đặc biệt của anh ta đều không đáp ứng được những tiêu chí đó. Anh ta nắm giữ quyền lực to lớn mà không ai có thể chịu trách nhiệm, theo đúng quy trình. Và đó là một vấn đề nghiêm trọng đối với nền pháp quyền - bất kể người ta có thể nghĩ gì về cựu Tổng thống Trump hoặc hành vi vào ngày 6/1/2021 mà Smith truy tố trong vụ án liên quan."

Theo Meese, mấu chốt của vấn đề là Smith chưa bao giờ được Thượng viện xác nhận là công tố viên liên bang và không có đạo luật nào khác cho phép bộ trưởng tư pháp Liên Bang chỉ định bất kỳ ai làm công tố đặc biệt. Smith đảm nhiệm chức vụ công tố viên "tạm quyền" cho một quận liên bang ở Tennessee vào năm 2017, nhưng ông chưa bao giờ được đề cử vào vị trí này. Ông đã từ chức khỏi khu vực tư nhân sau khi Tổng thống Trump khi đó đề cử một công tố viên khác làm công tố viên liên bang cho quận trung tâm của Tennessee.

Meese và Mukasey lập luận rằng vì công tố viên đặc biệt có thẩm quyền rộng rãi trong việc triệu tập đại bồi thẩm đoàn và đưa ra các quyết định truy tố, độc lập với Tòa Bạch Ốc hoặc bộ trưởng tư pháp, nên ông ta có quyền lực hơn nhiều so với bất kỳ quan chức chính phủ nào chưa được Thượng viện phê chuẩn.

Sauer và các luật sư khác của Trump phản đối tính hợp pháp của việc bổ nhiệm Smith trong các cáo buộc chống lại Trump trong vụ kiện tài liệu mật, cũng do Smith đưa ra trước tòa án liên bang Florida.

Trong hồ sơ tòa án vào tháng 3 ở Florida, các công tố viên của Trump tuyên bố rằng Smith hoàn toàn độc lập với Tòa Bạch Ốc và Garland - chống lại các lập luận của Trump rằng các cáo buộc có động cơ chính trị. Nhưng đồng thời, các công tố viên của của Smith khẳng định Smith là cấp dưới của Garland, và do đó không cần phải được Thượng viện xác nhận theo điều khoản bổ nhiệm của Hiến pháp Hoa Kỳ.

“Có sự căng thẳng đáng kể giữa sự bảo đảm của Văn phòng với tòa án rằng Smith độc lập và không truy tố Trump theo chỉ đạo của chính quyền Biden và sự bảo đảm của văn phòng ở đây rằng Smith không độc lập và thay vào đó được giám sát kỹ lưỡng và chịu trách nhiệm trước Tổng thống Biden và Bộ trưởng Tư pháp Garland, và rằng tòa án này không nên lo ngại về việc sử dụng quyền lực to lớn như vậy nhằm thay đổi quỹ đạo của cuộc bầu cử tổng thống đang diễn ra”, các công tố viên của Trump viết trong hồ sơ.

Văn phòng công tố đặc biệt, phản hồi tuyên bố của Trump trong vụ kiện ở Florida, lập luận rằng bộ trưởng tư pháp “có thẩm quyền theo luật định để bổ nhiệm một Công tố viên đặc biệt” và Tòa án Tối cao thậm chí còn giữ nguyên thẩm quyền đó “trong những hoàn cảnh tương tự gần 50 năm trước” - trong một vụ án năm 1974 thách thức công tố viên điều tra cố Tổng thống Richard Nixon.

Meese và Mukasey đã viết trong bản tóm tắt của họ rằng vụ Nixon không liên quan vì nó "dính líu đến mối quan hệ giữa Tổng thống và Bộ TP với tư cách là một định chế (tuy 2 mà 1), chứ không phải giữa Tổng thống và bất kỳ chủ thể cụ thể nào do Bộ TP cố tình bổ nhiệm."

Hai ông cũng cho biết các cuộc điều tra của công tố đặc biệt là cần thiết và thường hợp pháp, nhưng tuyên bố rằng "Bộ trưởng Tư pháp không thể bổ nhiệm một người chưa bao giờ được Thượng viện chuẩn thuận làm công tố viên liên bang dự khuyết với chức danh 'Công tố viên đặc biệt'. Do đó, việc bổ nhiệm Smith là bất hợp pháp, cũng như tất cả các hành động bắt nguồn từ đó, bao gồm cả việc ông truy tố cựu Tổng thống Trump.”

Smith là một công dân bình thường khi Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland bổ nhiệm ông làm cố vấn đặc biệt để điều tra Trump vào năm 2022.

Các công tố viên đặc biệt khác gần đây - bao gồm cuộc điều tra Trump-Nga của John Durham; David Weiss của cuộc điều tra Hunter Biden; và Robert Hur, người điều tra việc Biden xử lý sai tài liệu mật - đều đã được Thượng viện phê chuẩn vào nhiều vị trí khác nhau trước khi được bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt.

Tòa án Florida vẫn chưa ra phán quyết về đề nghị của Trump bác bỏ vụ kiện tài liệu mật vì Smith đã được bổ nhiệm không đúng cách.

Tòa án Tối cao dự kiến ​​​​sẽ ra phán quyết về các lập luận về quyền miễn trừ của Trump trước khi nhiệm kỳ của nó kết thúc vào tháng 6.


https://www.foxnews.com/politics/justice-thomas-raised-crucial-question-about-legitimacy-special-counsels-prosecution-trump

NVV dịch

Ghi chú: Công tố viên liên bang là một ngạch trật cao cấp trong Bộ Tư Pháp, phải được Thượng Viện phê chuẩn và tổng thống bổ nhiệm, có nhiệm kỳ 4 năm

Bài liên quan: Sự bổ nhiệm Jack Smith làm công tố viên đặc biệt là vi hiến

https://nvv-nvv.blogspot.com/2023/12/su-bo-nhiem-jack-smith-lam-cong-to-vien.html

 

 2024-04-17 

Người tố cáo: Quan chức quân sự hàng đầu đã nói dối về biến cố ngày 06/01

Các quan chức Vệ binh Quốc gia cho biết Bộ trưởng Lục quân Ryan McCarthy nằm trong số các quan chức cấp cao không nói sự thật về những gì đã xảy ra vào ngày 06/01/2021.

 (Zachary Stieber, Epoch Times, 17/4/2024)

Trong một phiên điều trần trước Quốc hội hôm 17/04, những người tố cáo thuộc Lực lượng Vệ binh Quốc gia cho biết, vào ngày 06/01/2021, Bộ trưởng Lục quân đã nói dối về nhiều chi tiết liên quan đến những gì đã diễn ra khi Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ bị xâm nhập.

Những người tố cáo cho biết Bộ trưởng Lục quân đương thời Ryan McCarthy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai sự thật, trong đó có việc ông đã nói chuyện với tướng chỉ huy Lực lượng Vệ binh Quốc gia Thủ đô Hoa Thịnh Đốn trong hai lần khác nhau sau khi các quan chức yêu cầu điều động Lực lượng Vệ binh tới Tòa nhà Quốc hội.

Theo dòng thời gian của Lực lượng Vệ binh vào ngày 06/01/2021, sau khi Thiếu tướng William Walker truyền đạt một yêu cầu từ Cảnh sát Tòa nhà Quốc hội cho nhân viên của Lực lượng Vệ binh, ông McCarthy đã gọi cho Thiếu tướng Walker lúc 2 giờ 14 phút chiều và chỉ thị cho Lực lượng Vệ binh sẵn sàng. Nhưng theo các quan chức của Lực lượng Vệ binh, cuộc gọi đó và những cuộc gọi khác mà ông McCarthy hoặc một trong những cố vấn hàng đầu của ông được lệnh phải thực hiện sau đó để cho phép điều động và khai triển Lực lượng Vệ binh đã không xảy ra.

“Tướng Walker chưa bao giờ nhận bất kỳ cuộc gọi nào, chúng tôi cũng chưa bao giờ nghe tin từ vị bộ trưởng này về bất kỳ cuộc gọi hội nghị nào đang diễn ra hoặc hội nghị truyền hình an ninh qua video suốt cả ngày hôm đó,” Đại úy Timothy Nick, người từng là phụ tá riêng của Thiếu tướng Walker vào ngày 06/01/2021, cho biết trong phiên điều trần. “Tôi biết điều này vì tôi đã cùng với vị tướng chỉ huy này ghi lại các sự kiện trong suốt thời gian đó.”

Trước đây, Đại úy Nick cũng như Chuẩn Tướng Aaron Dean, tướng phụ tá thuộc Lực lượng Vệ binh Quốc gia vào ngày Tòa nhà Quốc hội bị đột nhập, đều chưa từng thảo luận trước công chúng về những gì đã xảy ra vào ngày 06/01/2021.

Báo cáo của tổng thanh tra Bộ Quốc phòng (DOD) về ngày 06/01/2021, vốn phụ thuộc rất nhiều vào ông McCarthy và các quan chức quân sự khác, chứa đầy “những thông tin không chính xác,” Chuẩn Tướng Aaron Dean cho biết. “Tôi tin rằng nhiệm vụ và nghĩa vụ đạo đức của tôi là phải đứng trước quý vị ngày hôm nay và làm sáng tỏ sự thật,” ông nói trong phiên điều trần do Tiểu ban Giám sát của Ủy ban Hành chính Hạ viện tổ chức.

Mặc dù ông Walker truyền đạt yêu cầu trợ giúp vào khoảng 1 giờ 50 phút chiều, nhưng Lực lượng Vệ binh vẫn chưa được khai triển đến Tòa nhà Quốc hội cho đến khoảng 5 giờ 10 phút chiều.

Dân biểu Greg Murphy (Cộng Hòa-North Carolina), một trong những thành viên của ủy ban, cho biết: “Đây là một sự lơ là nhiệm vụ của Bộ trưởng Lục quân.

Ông Murphy cho biết ông McCarthy đã từ chối hiện diện trước ủy ban.

Theo các mốc thời gian quân sự và lời khai từ ông McCarthy và những người khác, ông Christopher Miller, Bộ trưởng Quốc phòng lâm thời vào thời điểm đó, đã ra lệnh khai triển Lực lượng Vệ binh vào lúc 3 giờ 11 phút chiều, nhưng ông McCarthy đã nhận lệnh và quyết định lập ra một kế hoạch trước khi ra lệnh khai triển.

Ông McCarthy từng nói với ủy ban Hạ viện ngày 06/01 hiện đã giải tán rằng, “Quý vị sẽ không bao giờ điều động được nhân viên của chúng tôi, cho dù đó là trên đường phố Mỹ hay đường phố ở hải ngoại, nếu không lập một [kế hoạch].”

Ông McCarthy không thể liên lạc được để đưa ra bình luận. Lục quân từ chối bình luận.

Từ trái sang phải, Trung sĩ chỉ huy Michael Brooks, Đại tá Earl Matthews, Chuẩn Tướng Aaron Dean, và Đại úy Timothy Nick, tất cả đều thuộc Lực lượng Vệ binh Quốc gia Thủ đô Hoa Thịnh Đốn, tuyên thệ trong phiên điều trần ở Hoa Thịnh Đốn, hôm 17/04/2024. (Ảnh: Ủy ban Hành chính Hạ viện qua The Epoch Times)

 

 https://www.theepochtimes.com/us/top-military-official-lied-about-jan-6-details-whistleblowers-5631388

Khánh Ngọc lược dịch

 

 2024-04-10 

Đã đến lúc chấm dứt công tố viên đặc biệt.
Đó là một trong những chế độ tàn phá nhất trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ.

(James Burnham, City Journal, 10/4/2024)

Rất ít đổi mới trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ gây ra nhiều thiệt hại hơn các công tố viên “độc lập”. Các công tố viên độc lập và đặc biệt đã lật đổ mọi chính quyền tổng thống từng gặp phải họ. Họ chưa bao giờ mang lại lợi ích tương xứng với chi phí bỏ ra. Chúng nên bị bãi bỏ.

Từ vị trí của tôi tại Văn phòng Luật sư Tòa Bạch Ốc, tôi là người quan sát hàng đầu và là người trực tiếp tham gia vào cuộc điều tra của Robert Mueller về Donald Trump. Những gì tôi nhìn thấy sau đó đã xác nhận với tôi những sai sót chết người của chế độ công tố viên đặc biệt - những sai sót mà đến nay mọi người đều đã thấy rõ.

Quy định về công tố đặc biệt hiện hành có hiệu lực từ năm 1999, năm mà Quốc hội cho phép hết hiệu lực Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ năm 1978 (Ethics in Government Act of 1978), đạo luật bắt đầu vai trò của công tố độc lập. Đạo luật năm 1978 đó, một cuộc cải cách đạo đức hậu Nixon, đã tạo ra “các luật sư độc lập”, những người sau khi được bổ nhiệm sẽ nắm giữ “toàn quyền và thẩm quyền độc lập để thực hiện tất cả các chức năng và quyền hạn điều tra và truy tố của Bộ Tư pháp”. Những luật sư độc lập này không báo cáo cho ai cả và họ chỉ có thể bị loại bỏ vì “lý do chính đáng” và “do hành động cá nhân của Bộ trưởng Tư pháp”.

Vào đầu thế kỷ này, chế độ này đã đạt được danh tiếng lưỡng đảng, thúc đẩy nhiều vụ kiện tại Tòa án Tối cao, có lẽ đã thúc đẩy quan điểm tốt nhất của Thẩm phán Antonin Scalia (sự bất đồng chính kiến ​​​​riêng của ông trong vụ Morrison kiện Olson), và tạo điều kiện cho các công tố viên theo dõi không ngừng các quan chức ngành hành pháp.

Việc Quốc hội cho phép quy chế công tố độc lập hết hạn lẽ ra đã chấm dứt vấn đề. Tuy nhiên, thay vì thực hiện một bước đột phá rõ ràng, Bộ Tư pháp đã mắc phải một lỗi nghiêm trọng, nếu có thể hiểu được. Nó đã thông qua một quy định duy trì các công tố viên độc lập nhưng đặt họ trong Bộ Tư pháp dưới sự giám sát của Bộ trưởng Tư pháp. Bộ tin rằng họ đang cải thiện quy chế đã hết hiệu lực bằng cách tiếp tục miễn trừ các “công tố viên đặc biệt” này khỏi “sự giám sát hàng ngày” của tổng chưởng lý, đồng thời yêu cầu các công tố viên (đặc biệt) đó - không giống như các công tố viên độc lập - cuối cùng phải chịu trách nhiệm trước tổng chưởng lý về các hoạt động điều tra và tố tụng.

Kinh nghiệm đã chứng minh hệ thống này không tốt hơn. Có một điều, nó không giải quyết được vấn đề lớn nhất với các văn phòng công tố độc lập - đó là các công tố viên và đặc vụ tham gia vào các đội chuyên truy đuổi một cá nhân hoặc một nhóm người cụ thể. Trong những cuộc điều tra cực kỳ chính trị này, những người có thái độ thù địch về mặt chính trị với mục tiêu bị điều tra luôn nhảy vào cuộc.

Ví dụ, hãy xem xét nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Cộng hòa (bao gồm cả thẩm phán Tòa án tối cao tương lai) đã hỗ trợ Luật sư độc lập Kenneth Starr, hoặc nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Dân chủ (bao gồm cả tổng chưởng lý hiện tại) đã hỗ trợ công tố đặc biệt Mueller. Lợi ích về mặt lý thuyết của các công tố viên đặc biệt “phi chính trị” trở nên lố bịch khi đội của họ có khuynh hướng đảng phái rõ ràng.

Ngoài thành kiến ​​lựa chọn đảng phái, tầm nhìn vào mục tiêu chiếm ưu thế. Các công tố viên đặc biệt hoạt động với nguồn kinh phí không giới hạn, ít sự giám sát và không có nghĩa vụ truy đuổi các tội phạm khác - nói một cách nhẹ nhàng thì động lực xấu đối với việc thực thi pháp luật thiếu thiện chí. Được giải phóng khỏi những ràng buộc thông thường buộc các công tố viên phải làm việc tùy tiện và quản lý các nguồn lực hữu hạn, các công tố viên đặc biệt chắc chắn sẽ xem xét mọi ngóc nhách trước khi coi như nhiệm vụ của họ đã hoàn thành, bất kể hậu quả rộng lớn hơn của những nỗ lực đó.

Việc quy định ràng buộc các công tố viên đặc biệt với tổng chưởng lý cũng không đạt được nhiều kết quả. Các tổng chưởng lý bổ nhiệm các công tố viên đặc biệt để giảm áp lực chính trị mạnh mẽ lên Bộ Tư pháp, tìm cách tách cơ quan này ra khỏi cuộc điều tra và bất kỳ vụ truy tố nào sau đó. Sau khi thực hiện bước đó, các tổng chưởng lý không bao giờ giám sát một cách có ý nghĩa những người được bổ nhiệm. Như cựu trợ lý tổng chưởng lý Jack Goldsmith gần đây đã lưu ý trong một bài viết ủng hộ việc bãi bỏ quy định về công tố đặc biệt: “Kiểm tra những hành vi thái quá của các công tố đặc biệt. . . luôn có vẻ giống như sự can thiệp chính trị hoặc sự che đậy.” Khi các ngọn lửa chính trị bùng nổ, việc giám sát được coi là đổ thêm dầu vào lửa.

Các cuộc điều tra cứng rắn nhắm vào nhân viên Tòa Bạch Ốc có thể gây hứng thú cho những người theo đảng phái, nhưng chúng lại gây tốn kém cho nhà nước. Như tôi đã tận mắt chứng kiến, cuộc điều tra của Mueller đã cản trở khả năng thực hiện nhiệm vụ quan trọng của Don McGahn với tư cách là cố vấn cho tổng thống. Luật sư của Tòa Bạch Ốc là nguồn thông tin hướng dẫn pháp lý của tổng thống về các vấn đề có tầm quan trọng quốc gia và toàn cầu. Mối quan hệ tổng thống-cố vấn là một trong những mối quan hệ quan trọng nhất trong bất kỳ chính quyền nào và đặc biệt quan trọng vào thời điểm đó do mối quan hệ căng thẳng giữa Tổng thống Donald Trump và Bộ trưởng Tư pháp Jeff Sessions. Cuộc điều tra của Mueller khiến McGahn gần như không thể thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình khi buộc anh ta phải phỏng vấn nhiều ngày và gây ra vô số câu chuyện rò rỉ gây chia rẽ ở Tòa Bạch Ốc.

Tuy nhiên, có lẽ đặc điểm nguy hiểm nhất trong quy định về công tố đặc biệt của Bộ Tư pháp là yêu cầu các công tố viên đó phải cung cấp cho tổng chưởng lý “một báo cáo bí mật giải thích các quyết định truy tố hoặc từ chối mà công tố đặc biệt đưa ra”. Các công tố viên đặc biệt đã coi điều khoản này là quyền để soạn thảo câu chuyện về các mục tiêu điều tra của họ và các loại hành vi sai trái của các mục tiêu đó. Chúng ta được xem xét theo quan điểm của công tố viên đặc biệt về việc liệu những cá nhân không bị buộc tội có thể phạm tội hay không, tại sao một số người nhất định không bị buộc tội hình sự, v.v.

Thật khó để phóng đại mức độ mà cách giải thích của công tố tại sao mục tiêu không bị buộc tội, khác với thông lệ điển hình của Bộ Tư pháp. Trong tất cả các bối cảnh khác, bộ có thể buộc tội ai đó hoặc không buộc tội ai đó. Nếu nó từ chối đưa ra cáo buộc thì vấn đề kết thúc. Không có cơ chế nào trừng phạt một mục tiêu không bị buộc tội bằng văn bản giải trình về những hành vi được cho là sai trái của bị cáo. Đó là lý do tại sao thật sốc khi giám đốc FBI lúc đó là James Comey tổ chức họp báo lên án bà Hillary Clinton trong cuộc bầu cử năm 2016. Những tuyên bố công khai của ông đã thách thức các quy tắc cơ bản nhất của bộ. Tuy nhiên, việc đưa ra những tuyên bố như vậy nằm trong bản mô tả công việc của công tố viên đặc biệt.

Trong khi các quy định tìm cách hạn chế mối nguy hiểm bằng cách giao cho tổng chưởng lý phụ trách - chỉ tổng chưởng lý “có thể xác định rằng việc công bố rộng rãi các báo cáo (của công tố viên đặc biệt) này sẽ có lợi cho công chúng” - sự thật được phanh phui vào thời điểm “báo cáo” này xuất hiện trong hộp thư đến của tổng chưởng lý. Công chúng biết rằng cuộc điều tra đã kết thúc và một bản báo cáo hấp dẫn đã được soạn thảo. Không có tổng chưởng lý nào có khả năng thực tế để bỏ qua bản báo cáo. Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland thậm chí còn gọi việc đề nghị ông nên giữ lại hoặc biên tập lại báo cáo của công tố đặc biệt Robert Hur là "vô lý", bất chấp những tuyên bố tiêu cực của nó về Joe Biden, mục tiêu điều tra.

Cũng không có lợi ích đối kháng cụ thể nào có thể biện minh cho việc duy trì chế độ phá hoại này. Giám sát độc lập với tổng thống? Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia và giám sát tất cả các cơ quan hành pháp, bao gồm cả Bộ Tư pháp. Các quy định của Bộ không thể hạn chế quyền lực của tổng thống. Tổng thống có thẩm quyền pháp lý không thể tranh cãi - vào bất kỳ lúc nào và vì bất kỳ lý do gì - ra lệnh cho bộ trưởng tư pháp bãi bỏ quy định về công tố viên đặc biệt, sa thải công tố viên đặc biệt và chấm dứt mọi cuộc điều tra đang diễn ra. Điều này không xảy ra do quy định về luật sư đặc biệt, mà là do sự thất bại chính trị bất thường mà một tổng thống như vậy sẽ phải đối mặt.

Những lý do chính trị tương tự cũng sẽ hạn chế một tổng thống tìm cách chấm dứt một cuộc điều tra đến từ Bộ Tư pháp được tiến hành theo trật tự thông thường. Bộ trưởng Tư pháp không cần có quy định đặc biệt nào để giao một cuộc điều tra nhạy cảm - thậm chí cả cuộc điều tra liên quan đến tổng thống đương nhiệm - cho một luật sư Hoa Kỳ hoặc công tố viên chuyên nghiệp, hoặc để trao cho công tố viên đó phạm vi hoạt động. Một tổng thống can thiệp vào cuộc điều tra như vậy sẽ phải đối mặt với những vụ từ chức ồn ào, sự can thiệp của quốc hội, v.v.

Chính chính trị mới hạn chế những vị tổng thống liều lĩnh chứ không phải các quy định nội bộ của bộ. Quy định này tạo ra ảo tưởng về tính độc lập, nhưng nó không và không thể đáp ứng được thực tế của nó.

Ở một nước cộng hòa dân chủ, các cuộc điều tra tội phạm đơn giản là không thể gánh vác gánh nặng chính trị mà chúng ta đặt lên họ. Trong hệ thống của chúng ta, chỉ có Quốc hội mới có tính hợp pháp dân chủ để đánh giá hành vi của tổng thống đương nhiệm và chỉ có Quốc hội mới sở hữu công cụ hiến pháp - luận tội- có khả năng xét xử những cáo buộc vi phạm pháp luật của tổng thống đương nhiệm. Các công tố viên - đặc biệt là những người không được cử tri ủng hộ, không có tổng thống được bổ nhiệm và không có thượng nghị sĩ được phê chuẩn - thiếu tính hợp pháp, tầm vóc và các công cụ pháp lý để thực hiện công việc mà chỉ một nhánh dân chủ mới có thể làm được.

Cuộc điều tra của Mueller đã chứng minh điều đó. Với tất cả sự phô trương của nó, cuộc điều tra đó không làm thay đổi ý kiến. “Sự thông đồng với Nga” vẫn tồn tại trong lòng những người trung thành với đảng mình.

***

Các công tố viên độc lập và đặc biệt trong quá khứ nhạt nhòa so với công đặc biệt Jack Smith, người đại diện cho kết cục của cuộc thử nghiệm công tố (đặc biệt hay độc lập) kéo dài nhiều thập kỷ này. Được lựa chọn cẩn thận bởi tổng chưởng lý từ bên ngoài chính phủ liên bang, từ vị trí truy tố tội phạm chiến tranh quốc tế, Smith đã đưa ra thủ tục tố tụng hình sự có hậu quả nghiêm trọng nhất trong lịch sử hiện đại.

Trong gần 250 năm của nước Mỹ, chưa có cựu tổng thống nào bị truy tố; bây giờ một người đã bị truy tố hai lần trong hai thủ tục tố tụng riêng biệt. Trước đây chưa có chiến dịch tranh cử tổng thống nào diễn ra với một trong những ứng cử viên của đảng lớn bị cáo trạng; bây giờ một trong hai ứng cử viên chính đang phải đối mặt với một phiên tòa hình sự liên bang có thể xảy ra vào đêm trước cuộc bầu cử, và ông ta đang làm việc đó dưới quyền hành của các công tố viên, những người cuối cùng sẽ báo cáo cho đối thủ bầu cử hiện tại và cũ của ông ta là tổng thống đương nhiệm. Trước đây chưa có tòa án liên bang nào xử lý vấn đề về phạm vi quyền miễn trừ truy tố hình sự của tổng thống; bây giờ Tòa án Tối cao đã đồng ý thực hiện điều đó trong một khung thời gian bị nén bất thường trong bối cảnh cuộc bầu cử sắp diễn ra.

Đây là những vấn đề nghiêm trọng sẽ làm thay đổi căn bản nền cộng hòa của chúng ta, và công tố viên đặc biệt đã gây ra với tất cả sự nhạy cảm mà chúng ta có thể chờ đợi từ một người nắm giữ chức vụ đó - không nhiều.

Hãy xem xét cách đối xử của anh ta với Tòa án Tối cao, nơi anh ta phải đối mặt với yêu cầu vô lý vào tháng 12 rằng Tòa án Tối cao cho phép anh xét xử trực tiếp từ tòa án quận về vấn đề chưa từng được giải quyết trước đây, về việc liệu và khi nào các công tố viên liên bang có thể đưa ra cáo buộc hình sự chống lại một cựu tổng thống vì các hành vi chụp khi còn đương chức. Tòa án Tối cao hầu như không bao giờ cho phép tòa dưới xử trước khi có quyết định của tòa phúc thẩm. Và không có cơ sở để làm như vậy ở đó, vì Tòa án Tối cao dễ dàng từ chối yêu cầu của công tố đặc biệt mà không có sự bất đồng.

Nhưng ngay cả khi đưa ra yêu cầu này, Smith đã kéo Tòa án vào cuộc xung đột chính trị. Anh ta đã nâng cao nhiệt độ đảng phái xung quanh vụ án và tạo dư luận coi Tòa án là “đáng xấu hổ” vì đã từ chối giải quyết một cách ngắn gọn một câu hỏi hiến pháp cực kỳ phức tạp và có hậu quả.

Những lập luận mà công tố đặc biệt Smith hiện đang đưa ra tại Tòa án cũng liều lĩnh không kém. Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia, được giao nhiệm vụ thực thi quyền tự quyết rộng rãi nhằm thúc đẩy lợi ích quốc gia. Ông ta không thể thực hiện chức năng đó nếu mọi đạo luật hình sự liên bang - nhiều đạo luật trong số đó nổi tiếng là mơ hồ và dễ bị thao túng sau khi truy tố - khiến ông ta phải chịu sự trừng phạt chính thức. Theo đó, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng các luật áp dụng chung không áp dụng cho việc tổng thống là người nắm giữ quyền lực chính thức. Để áp dụng cho tổng thống, các đạo luật phải viết ra điều đó một cách rõ ràng.

Đây là một quy định đúng đắn và hợp lý. Bộ Tư pháp – trực thuộc tổng thống và quan tâm đến việc bảo vệ chức vụ đó – đã chấp nhận nó từ lâu. Quan điểm của Bộ trước đây là “các đạo luật không áp dụng rõ ràng cho Tổng thống phải được hiểu là không áp dụng cho Tổng thống nếu việc áp dụng đó có thể dẫn đến xung đột với các đặc quyền hiến pháp của Tổng thống”.

Tuy nhiên, như công tố đặc biệt nhận thấy, bất kỳ đạo luật hình sự nào sử dụng từ “person” đều “bao trùm tất cả mọi người, kể cả Tổng thống”. Rất nhiều việc phải tôn trọng tiền lệ của Tòa án Tối cao và chính sách của Bộ, chứ chưa nói đến chức vụ tổng thống.

Hầu như không thể tưởng tượng được một quan chức bình thường của Bộ Tư pháp lại thực hiện những bước này. Tuy nhiên, các công tố viên liên bang hành động bên ngoài những ràng buộc của thể chế, họ hoạt động trên luật pháp, nếu bạn muốn nói thế. Đó chính xác là điều mà quy định về Công tố Đặc biệt muốn.

Smith đại diện cho điểm lý luận cuối cùng của hệ thống sai lầm này: việc theo đuổi “công lý” một cách mù quáng trong một trường hợp cụ thể mà không lưu ý đến những sự đánh đổi trước mắt, những hậu quả lâu dài, các quy tắc của Bộ Tư pháp - các quy tắc này có thế được áp dụng theo cách khác [như là sẽ chống lại chính tổng thống Biden sau khi mãn nhiệm]. Anh ta cũng không lưu ý rằng một nhiệm vụ truy tố hạn hẹp, tuy quan trọng, là chỉ là một phần của hệ thống chính trị và pháp luật rộng lớn hơn nhiều.

Công lý không tồn tại trong chân không. Quản lý công lý trong thế giới thực đòi hỏi một góc nhìn toàn diện hơn những gì các công tố viên độc lập có. Nó đòi hỏi tầm nhìn rộng rãi của một tổng chưởng lý có trách nhiệm chính trị - chịu trách nhiệm về mọi hoạt động thực thi pháp luật liên bang, chịu trách nhiệm trước tổng thống được bầu và các đại diện của người dân trong Quốc hội - tổng chưởng lý là người chịu trách nhiệm cá nhân và trực tiếp về mọi hành động mà bộ thực hiện. Việc tách quyền công tố khỏi công tố viên hàng đầu của quốc gia và giao nó cho một công tố viên đặc biệt không được giám sát chưa bao giờ có hiệu quả và sẽ không bao giờ có hiệu quả. Con sói này đã hiện nguyên hình là một con sói và nó đã hành xử đúng như dự đoán của Thẩm phán Scalia.

Đã đến lúc kết thúc cuộc thử nghiệm với các công tố viên độc lập.

https://www.city-journal.org/article/no-more-special-counsels

James Burnham là cố vấn cấp cao của tổng thống, phó trợ lý tổng chưởng lý tại Bộ Tư pháp và cố vấn cho tổng chưởng lý. Ông hiện là hiệu trưởng tại King Street Legal, PLLC.


NVV biên dịch