2026-04-21
Cuộc chiến Iran là một trò chơi của kỳ vọng
Nhận thức định hình kết quả xung đột như thế nào
(Dominic Tierney, Foreign Affairs, 21/4/2026)
Ngày 8 tháng 4, Hoa Kỳ và Iran đã đồng ý ngừng bắn hai tuần. Nhưng bất chấp hai ngày đàm phán tại Islamabad và những đồn đoán về vòng đàm phán thứ hai, hai bên cho đến nay vẫn chưa đạt được thỏa thuận chấm dứt chiến tranh. Điều này có lẽ là do mỗi bên đã nhiều lần tuyên bố giành chiến thắng hoàn toàn. Khi được hỏi vào ngày 11 tháng 4 về tiến trình đàm phán ở Islamabad, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump nói, “Bất kể điều gì xảy ra, chúng ta đều thắng. Chúng ta đã hoàn toàn đánh bại quốc gia đó.” Vài ngày trước đó, Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao của Iran tuyên bố rằng Hoa Kỳ đã phải chịu “một thất bại không thể phủ nhận, mang tính lịch sử và nặng nề.”
Thoạt nhìn, việc phân tích những tuyên bố chiến thắng trái ngược này dường như đòi hỏi một sự thống kê khách quan về những lợi ích và tổn thất vật chất của mỗi bên. Nhưng không có cách nào khách quan để đánh giá ai thắng và ai thua trong một cuộc chiến. Thay vào đó, chiến thắng nằm trong mắt người nhìn nhận. Kết quả vật chất chỉ là một trong số nhiều yếu tố định hình nên câu chuyện về thành công và thất bại trong chiến tranh. Các yếu tố khác, bao gồm tâm lý, hình ảnh và sự thao túng của truyền thông và chính trị, cũng làm sai lệch câu chuyện. Câu chuyện nổi bật về ai thắng và ai thua có thể tạo ra những tác động chính trị mạnh mẽ. Thậm chí nó còn quan trọng hơn cả những diễn biến trên chiến trường.
Đối với Washington, điều này thật không may. Hoa Kỳ có thể đã thống trị Iran về mặt quân sự, gây thiệt hại to lớn cho lực lượng vũ trang nước này và chịu tổn thất tương đối ít. Nhưng người Mỹ có kỳ vọng cao vào những gì quân đội của họ có thể đạt được, và việc chỉ đơn thuần làm tổn thất nặng nề cho Cộng hòa Hồi giáo khó có thể gây ấn tượng với họ. Người Mỹ thường chỉ coi chiến tranh là một chiến thắng rõ ràng khi Hoa Kỳ lật đổ chế độ đối lập và thay thế nó bằng một chế độ thân thiện. Và bất chấp tất cả sự tàn phá mà Iran phải gánh chịu, chính phủ nước này vẫn nắm quyền rất chặt chẽ. Do đó, người Mỹ sẽ có xu hướng coi cuộc chiến là sự lãng phí nguồn lực, đặc biệt là khi xét đến lời hứa của Trump rằng việc ném bom sẽ kết thúc bằng sự "đầu hàng vô điều kiện" của Iran.
Ngược lại, Tehran có vị thế tốt hơn nhiều để nắm bắt câu chuyện. Là một cường quốc yếu đang chiến đấu trong một cuộc chiến mà họ không bắt đầu, họ có thể tuyên bố rằng sự sống còn chính là chiến thắng, ngay cả giữa những tổn thất quân sự lớn. “Khi những kẻ thù tội phạm của Iran bắt đầu cuộc chiến tranh áp bức này, họ tưởng rằng sẽ nhanh chóng đạt được ưu thế quân sự hoàn toàn đối với Iran và buộc Iran phải đầu hàng”, Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Iran tuyên bố trong một thông cáo ngày 8 tháng 4 nhân dịp kỷ niệm lệnh ngừng bắn. “Chúng nghĩ rằng hỏa lực tên lửa và máy bay không người lái của Iran sẽ nhanh chóng bị dập tắt và không tin rằng Iran có thể đáp trả mạnh mẽ như vậy.”
Cuộc chiến giữa Washington và Tehran có thể chưa kết thúc. Các thỏa thuận ngừng bắn thường rất mong manh, và hai chính phủ vẫn còn cách xa nhau về nhiều vấn đề. Nhưng nếu nhận thức về sự thất bại của Mỹ và thành công của Iran tồn tại, nó có thể gây ra những hậu quả lâu dài. Tại Hoa Kỳ, câu chuyện này có thể làm suy yếu Đảng Cộng hòa và tăng cơ hội cho Đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11 này. Nó cũng có thể trao quyền cho chính phủ Iran, vốn có thể khoe khoang về việc chống lại cuộc tấn công của Washington, và cám dỗ Tehran theo đuổi vũ khí hạt nhân. Trong kịch bản như vậy, một nước Mỹ mệt mỏi và đầy tổn thương có thể sẽ không phản ứng.
TIÊU CHUẨN CAO
Trong suốt chiến dịch chống lại Iran, quân đội Mỹ đã thể hiện sự nhạy bén về chiến thuật đáng kể. Họ đã giúp ám sát các lãnh đạo cấp cao của Iran, tiến hành hàng nghìn cuộc không kích nhằm vào các mục tiêu quân sự của Iran, và chỉ chịu 13 thương vong, con số cực kỳ thấp so với các cuộc chiến trước đây. Trên thực tế, khi hai máy bay Mỹ bị bắn rơi trên lãnh thổ Iran, lực lượng đặc nhiệm Mỹ đã giải cứu các thành viên phi hành đoàn trong một chiến dịch khéo léo.
Nhưng hình ảnh của cuộc chiến vẫn không có lợi cho Washington. Điều đó là bởi vì cách thức chiến tranh của Mỹ — hay cách người Mỹ truyền thống suy nghĩ về các cuộc xung đột lớn — không chỉ đơn thuần coi trọng sự thống trị về mặt chiến thuật. Thay vào đó, người Mỹ tin rằng chiến thắng đòi hỏi thành công mang tính quyết định. Điều này có nghĩa là Hoa Kỳ phải đánh bại hoàn toàn kẻ thù, lật đổ chế độ của chúng, và sau đó thay thế bằng các chính phủ thân thiện — tốt nhất là dân chủ. Một lý do cho tầm nhìn bao quát này về chiến tranh là sức mạnh của Mỹ: Hoa Kỳ có năng lực to lớn, và người Mỹ kỳ vọng vào kết quả. Hơn nữa, do chủ nghĩa lý tưởng của mình, người Mỹ cũng tin rằng chiến tranh nên phục vụ một mục đích đạo đức. Mô hình chiến tranh của Mỹ là Thế chiến II: một chiến dịch với sự rõ ràng về đạo đức và mục đích chung, kết thúc bằng sự thất bại hoàn toàn của Đức Quốc xã, Ý phát xít và Nhật Bản đế quốc.
Tất nhiên, Thế chiến II không phải là một cuộc xung đột điển hình. Hầu hết các cuộc chiến tranh của Mỹ đều có phạm vi giới hạn hơn, và chúng thường được tiến hành vì những mục tiêu không phải là thay đổi chế độ. Tuy nhiên, ngay cả khi Washington đạt được nhiều mục tiêu quân sự, người Mỹ vẫn có thể không hài lòng với kết quả. Ví dụ, trong Chiến tranh Triều Tiên, Hoa Kỳ đã bảo vệ thành công Hàn Quốc khỏi cuộc xâm lược của Triều Tiên. Nhưng khi chiến tranh kết thúc năm 1953, hầu hết người Mỹ coi kết quả là một thế bế tắc nghiệt ngã hơn là một thành công trọn vẹn, chính xác là vì nó, phần lớn, là sự trở lại với hiện trạng trước chiến tranh của khu vực. Bốn thập kỷ sau, người Mỹ lại không hài lòng với kết quả của Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, trong đó Hoa Kỳ và các đồng minh nhanh chóng đánh đuổi quân đội Iraq khỏi Kuwait nhưng không tiến quân vào Baghdad. Theo các cuộc thăm dò dư luận, người Mỹ không coi cuộc chiến là một chiến thắng vì nhà lãnh đạo Iraq, Saddam Hussein, vẫn nắm quyền. Và ngay cả việc thay đổi chế độ cũng không đảm bảo rằng người Mỹ sẽ cho rằng họ đã chiến thắng. Khi lực lượng Mỹ lật đổ Saddam vào năm 2003, 70% người được hỏi trong một cuộc thăm dò của ABC News/Washington Post đồng ý rằng cuộc chiến đáng để chiến đấu. Nhưng công chúng Mỹ nhanh chóng mệt mỏi với việc xây dựng quốc gia và chống nổi dậy ở Iraq, và chỉ năm năm sau khi chiến tranh bắt đầu, dư luận đã đảo ngược: năm 2008, chỉ có 34% người được hỏi trong cùng cuộc thăm dò đồng ý rằng cuộc chiến đáng để chiến đấu.
* Cách thức chiến tranh của Mỹ không chỉ đề cao ưu thế chiến thuật đơn thuần.
Cách thức chiến tranh này có nghĩa là người Mỹ khó có thể tự coi mình là người chiến thắng trong cuộc chiến với Iran ngày nay. Kết quả đạt được còn xa so với kỳ vọng thành công cao ngất trời của họ. Chính phủ Iran, xét cho cùng, không chỉ tồn tại mà còn hoàn toàn không hề khuất phục. Hoa Kỳ và Israel đã ám sát lãnh đạo tối cao Iran lúc bấy giờ là Ali Khamenei, nhưng Khamenei được kế vị bởi con trai ông là Mojtaba. Hai nước này đã tấn công cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran, nhưng Tehran vẫn còn một kho dự trữ uranium làm giàu khổng lồ dưới lòng đất. Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo cứng rắn – nhánh nòng cốt của lực lượng vũ trang Iran – đã mất trụ sở chính. Nhưng giờ đây, họ lại kiểm soát đất nước mạnh mẽ hơn trước đây.
Thực tế, các cuộc thăm dò cho thấy các nhà quan sát Mỹ đã coi cuộc chiến với Iran là một thất bại không cần thiết và sai lầm. Theo một cuộc khảo sát giữa tháng 4 của Ipsos, chỉ có 24% người Mỹ đồng ý rằng, xét cả chi phí và lợi ích đối với Hoa Kỳ, hành động quân sự của Mỹ ở Iran là đáng giá. Trong lịch sử, các lãnh đạo đảng Dân chủ thường lo ngại rằng việc chỉ trích một chiến dịch quân sự đang diễn ra của Mỹ sẽ khiến họ trông thiếu lòng yêu nước, nhưng lần này, họ công khai bày tỏ sự phẫn nộ về chiến dịch này. “Chúng ta chưa từng chứng kiến mức độ bất tài trong việc tiến hành chiến tranh như thế này trong lịch sử đất nước”, Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Chris Murphy nói vào cuối tháng 3. Chuck Schumer, lãnh đạo phe thiểu số đảng Dân chủ tại Thượng viện, mô tả cuộc chiến là “một trong những hành động quân sự và chính sách đối ngoại tồi tệ nhất mà Hoa Kỳ từng thực hiện” và là một “mớ hỗn độn khổng lồ”.
Chắc chắn, những quan điểm tiêu cực về cuộc chiến với Iran cũng phản ánh sự chia rẽ đảng phái. Hoa Kỳ đang bị phân cực cực độ, và sự phản đối cuộc xung đột có thể dựa nhiều hơn vào cảm xúc về Trump hơn là thông tin từ chiến trường. Nhưng chỉ riêng sự chia rẽ đảng phái không giải thích được tâm trạng hoài nghi của quốc gia. Thứ nhất, sự thiên vị đảng phái có thể tác động theo cả hai chiều, và về lý thuyết, nó có thể giúp tăng cường sự ủng hộ dành cho Trump cũng như gây bất lợi cho ông ta. Tuy nhiên, các cuộc thăm dò cho thấy mặc dù đảng Dân chủ phản đối mạnh mẽ cuộc chiến, nhưng đảng Cộng hòa lại chia rẽ hơn nhiều. Theo cuộc thăm dò của Ipsos, chỉ có 55% đảng viên Cộng hòa tin rằng cuộc chiến này xứng đáng với những tổn thất và lợi ích đã bỏ ra.
Ông Trump không thể đổ lỗi cho ai khác ngoài chính mình về tình thế khó khăn này. Trước chiến tranh, ông đã không nỗ lực thuyết phục công chúng Mỹ về sự cần thiết của cuộc xung đột hoặc xây dựng sự ủng hộ cho các hoạt động quân sự trong số các đảng viên Dân chủ và các đồng minh của Mỹ. Những nỗ lực tiếp cận như vậy có thể đã làm giảm bớt sự chỉ trích một khi cuộc chiến bắt đầu. Ông Trump cũng đặt ra tiêu chuẩn chiến thắng ở mức quá cao. Ông yêu cầu Iran phải bị đánh bại hoàn toàn ngay từ những ngày đầu chiến tranh và dự đoán chế độ này sẽ sụp đổ. Sau đó, ông tuyên bố chiến tranh đã thắng lợi vài tuần sau đó, mặc dù giá xăng đang tăng và chính phủ Iran không nhượng bộ gì – lặp lại bài phát biểu vội vàng của Tổng thống Mỹ George W. Bush tuyên bố kết thúc các hoạt động chiến đấu lớn ở Iraq năm 2003, được ông đọc trước một biểu ngữ khổng lồ có dòng chữ “Nhiệm vụ hoàn thành”.
QUỐC GIA TỬ ĐẠO
Ở nhiều khía cạnh, kinh nghiệm chiến tranh của Iran hoàn toàn trái ngược với Hoa Kỳ. Không giống như người Mỹ, người dân Iran đã phải chịu đựng các cuộc không kích liên tục suốt ngày đêm. Theo nhiều báo cáo, đất nước này đã mất phần lớn hải quân và không quân, đồng thời chịu tổn thất hàng ngàn người thiệt mạng cả về quân sự lẫn dân sự. Tuy nhiên, Tehran vẫn sẽ dễ dàng tuyên bố chiến thắng hơn. Một phần lý do là do hệ thống chính trị độc tài của nước này; không giống như Hoa Kỳ, Iran có thể kiểm soát câu chuyện về cuộc chiến, ít nhất là trong nước. Nhưng Tehran cũng được hưởng lợi từ việc yếu hơn nhiều so với Washington, và các nhà quan sát có kỳ vọng thấp hơn nhiều về khả năng ứng phó của Iran so với Hoa Kỳ. Trên thực tế, đối với Iran, sự sống còn tự nó đã là một chiến thắng – bằng chứng cho thấy Cộng hòa Hồi giáo không thể bị đánh bại ngay cả bởi lực lượng vũ trang hùng mạnh của Hoa Kỳ và Israel.
Iran sẽ không phải là bên đầu tiên tuyên bố chiến thắng nhờ sự sống còn. Năm 2006, Israel đã gây chiến với Hezbollah và giáng những đòn trừng phạt nặng nề lên nhóm phiến quân này. Nhưng kết quả được cả Israel và Lebanon coi là chiến thắng của Hezbollah vì nhóm này đã tồn tại và vẫn có thể bắn tên lửa vào Israel. Như một học giả người Israel mô tả, người Israel đã trải qua “một cơn lũ thất vọng, bất mãn và chán nản”. Mặc dù việc ngăn chặn hoàn toàn các vụ phóng tên lửa của Hezbollah sẽ rất khó khăn hoặc thậm chí là bất khả thi, nhưng đó lại là tiêu chuẩn ngầm định cho một chiến thắng của Israel. Những người chỉ trích cuộc chiến tranh Iran ngày nay cũng chỉ ra khả năng tiếp tục phóng tên lửa và máy bay không người lái của Tehran như bằng chứng về sự thành công của Iran, mặc dù việc chấm dứt hoàn toàn các cuộc tấn công sẽ vô cùng khó khăn.
Iran cũng có thể tuyên bố chiến thắng nhờ thành công trong việc đóng cửa eo biển Hormuz. Việc Tehran kiểm soát eo biển này chắc chắn là một lợi ích vật chất thực sự: theo nhiều báo cáo, Iran đang thu phí 2 triệu đô la mỗi tàu để đi qua. Trong khi đó, dòng chảy dầu của Iran sang Trung Quốc và các nơi khác vẫn tiếp tục gần như như trước khi chiến tranh bắt đầu. Nhưng eo biển này cũng đã trở thành vấn đề then chốt của cuộc xung đột, điều này làm lệch hướng câu chuyện về chiến thắng theo hướng có lợi cho Tehran. Đối với nhiều nhà quan sát, hàng ngàn cuộc không kích của Mỹ vào Iran gần như không liên quan đến kết quả được nhận thức vì Washington đã không thể mở lại tuyến đường thủy cho giao thông. [Thông tin của tác giả trong đoạn này là không đúng. Ông Trump đã ngăn trở các tầu dầu cập bến hay rời khỏi Iran - NVV]
Có tiền lệ lịch sử cho một khuôn khổ duy nhất có sức thuyết phục mạnh mẽ thúc đẩy các câu chuyện về chiến thắng. Năm 1962, Hoa Kỳ nổi lên từ cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba với vẻ ngoài của người chiến thắng bởi vì các tàu của Liên Xô đang hướng tới Cuba đột nhiên dừng lại trước sự phong tỏa của Mỹ, tạo ấn tượng về sự rút lui. “Chúng ta đang đối mặt trực tiếp, và tôi nghĩ đối phương vừa mới chớp mắt,” Ngoại trưởng Dean Rusk từng nổi tiếng nhận xét với một đồng nghiệp. Sự thật, dĩ nhiên, phức tạp hơn nhiều: cuộc khủng hoảng kết thúc sau khi Tổng thống Mỹ John F. Kennedy cam kết không xâm lược Cuba và sau đó bí mật đề nghị rút tên lửa của Mỹ khỏi Thổ Nhĩ Kỳ nếu Moscow rút tên lửa của mình khỏi hòn đảo này. Nhưng việc trao đổi tên lửa chỉ được tiết lộ nhiều năm sau đó, trong khi việc phong tỏa lại được công khai. Cả dư luận Mỹ và Liên Xô đều coi Washington là người chiến thắng, mặc dù các điều khoản dàn xếp giống như một trận hòa hoặc thậm chí có lợi cho Liên Xô.
Để tránh bị coi là thất bại, Trump có thể chọn cách tái khởi động chiến tranh, hoặc quyết định đưa quân đội xuống mặt đất nhằm đạt được chiến thắng hoàn toàn mà ông đã hứa. Nhưng việc Mỹ leo thang có thể là một công thức dẫn đến thảm họa. Người Mỹ có tiêu chuẩn cao cho chiến thắng, nhưng điều này không có nghĩa là họ ủng hộ chiến tranh tổng lực chống lại Iran: hầu hết người Mỹ đều lo ngại đất nước của họ bị cuốn vào nhiều cuộc xung đột hơn ở Trung Đông. Trước khi tung hô chiến thắng, người Mỹ phải nhìn nhận cuộc chiến vừa vĩ đại về kết quả, vừa đáng để chiến đấu ngay từ đầu. Tuy nhiên, đối với nhiều người trong số họ, chiến dịch ở Iran không hề vinh quang hay cấp bách. Lật đổ chế độ Iran thông qua một cuộc xâm lược sẽ không dễ dàng, và thành công có thể phải trả giá rất đắt. Kết quả là, ngay cả khi chính phủ Iran bằng cách nào đó bị lật đổ, người Mỹ có lẽ vẫn sẽ không hài lòng với kết quả – giống như họ đã từng ở Iraq. “Nếu bạn thích cuộc chiến này, hãy tận hưởng phần đầu tiên này, bởi vì đây là phần hay nhất,” Tướng Stanley McChrystal về hưu của Mỹ nói với tờ The New York Times vào cuối tháng 3. “Mọi thứ sau đó sẽ khó khăn hơn.”
HÀNH ĐỘNG CÓ HẬU QUẢ
Cách người Mỹ, người Iran và những người khác nhớ về kết quả của cuộc chiến có thể có những hậu quả chính trị sâu sắc. Tại Hoa Kỳ, một thất bại được cho là của Mỹ có thể chia rẽ liên minh MAGA và làm tổn hại triển vọng của Đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Trump đã hứa sẽ chấm dứt kỷ nguyên của những cuộc chiến tranh trường kỳ và mở ra một kỷ nguyên chiến thắng liên tục; Thất bại trong một cuộc chiến do chính ông lựa chọn sẽ gây tổn hại đến hình ảnh cốt lõi của ông. Các chính trị gia đảng Cộng hòa, như dân biểu Thomas Massie và cựu dân biểu Marjorie Taylor Greene, cùng các nhà bình luận bảo thủ như Tucker Carlson, Alex Jones và Megyn Kelly — tất cả đều từng bày tỏ sự ủng hộ đối với Trump trong quá khứ — đã chỉ trích mạnh mẽ chiến dịch quân sự chống lại Iran, và một số người thậm chí còn kêu gọi tổng thống từ chức.
Nhận thức về chiến thắng trong lòng người dân Iran cũng có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng. Nếu người dân Iran cho rằng Tehran đã thất bại, kết quả có thể là một cuộc đảo chính nội bộ hoặc một làn sóng biểu tình mới đe dọa chế độ. Nhưng nếu công chúng Iran kết luận rằng Tehran đã thắng, chế độ có thể trở nên vững mạnh, cứng rắn và cực đoan hơn. Ngay cả những người Iran căm ghét chính phủ cũng có thể tập hợp lại dưới lá cờ, và chế độ có thể cảm thấy tự tin hơn để trở nên hung hăng hơn. Xét cho cùng, sự can thiệp ngoại giao trước đây của họ với Hoa Kỳ đã không ngăn chặn được cuộc tấn công, trong khi sự kháng cự quân sự lại mang lại kết quả.
Những câu chuyện về thắng và thua này sẽ định hình lại cách hai quốc gia đối xử với nhau. Nếu câu chuyện về sự thất bại của Mỹ được chấp nhận rộng rãi, Hoa Kỳ có thể phát triển một loại “hội chứng chiến tranh Iran” tương tự như hội chứng chiến tranh Việt Nam, trong đó người Mỹ coi chiến tranh Iran là một thảm họa không bao giờ nên lặp lại. Kết quả là, Washington có thể không hành động nếu Iran vội vàng phát triển vũ khí hạt nhân. Ít nhất, hội chứng chiến tranh Iran sẽ khiến Hoa Kỳ khó có thể đe dọa sử dụng vũ lực chống lại Tehran một cách đáng tin cậy.
Iran chắc chắn rất tôn trọng khả năng chiến đấu của Hoa Kỳ. Trong sáu tuần giao tranh, quân đội Mỹ đã thể hiện kỹ năng chiến thuật ấn tượng. Nhưng mục tiêu chiến thắng của Mỹ là lật đổ Cộng hòa Hồi giáo và thiết lập một chính phủ dân chủ thân Mỹ (lý tưởng như người dân Iran đã ăn mừng trên đường phố Tehran).
Iran chắc chắn dành sự tôn trọng nhất định cho tài năng chiến thuật của Hoa Kỳ. Trong sáu tuần giao tranh, quân đội Mỹ đã thể hiện kỹ năng chiến thuật ấn tượng. Nhưng mục tiêu chiến thắng của Mỹ—lật đổ Cộng hòa Hồi giáo và thiết lập một chính phủ dân chủ thân Mỹ (lý tưởng như người dân Iran ăn mừng trên đường phố Tehran) — đơn giản là không thể đạt được với cái giá hợp lý. Cuộc chiến đã định sẵn thất bại ngay từ đầu.
https://www.foreignaffairs.com/iran/iran-war-expectations-game
NVV