2024-07-02 

 Không, Tòa án Tối cao không xóa bỏ mọi giới hạn đối với chức vụ Tổng thống

(Giáo sư Jonathan Turley, 2/7/2024)

Tổng thống Joe Biden đã có bài phát biểu từ Tòa Bạch Ốc đêm qua về quyết định miễn trừ tổng thống của Tòa án Tối cao. Trong khi cam kết rằng ông sẽ bảo vệ nhà nước pháp quyền, Tổng thống Biden đã trình bày sai về luật đó sau vụ Trump kiện Hoa Kỳ. Mặc dù chúng tôi thường thảo luận về những tuyên bố sai lầm về hiến pháp của Tổng thống cũng như những tuyên bố sai trái khác, nhưng bài phát biểu kiểu này đặc biệt liên quan đến việc đánh lừa người dân về ý nghĩa của một trong những quyết định quan trọng nhất trong lịch sử.

Như tôi đã viết trước đây, tôi không phải là người ủng hộ quyền lực tổng thống mở rộng. Là một học giả theo trường phái Madison, tôi ủng hộ Quốc hội trong hầu hết các tranh chấp với các tổng thống. Tuy nhiên, tôi thấy những lập luận thẳng thắn của cả hai bên trong vụ án này và Tòa án đã áp dụng con đường trung dung về quyền miễn trừ - bác bỏ quan điểm cực đoan của cả nhóm Trump và tòa án cấp dưới.

Một trong những khoảnh khắc rõ ràng nhất trong bài phát biểu là khi Tổng thống Biden tuyên bố rằng “phán quyết ngày hôm nay gần như chắc chắn có nghĩa là hầu như không có giới hạn nào đối với những gì một tổng thống có thể làm”.

Điều đó không đúng.

Tòa án nhận thấy rằng có quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành động nằm trong “phạm vi thẩm quyền hiến định độc quyền” của chúng trong khi chúng được hưởng quyền miễn trừ giả định đối với các hành vi chính thức khác. Chúng không được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động không chính thức hoặc riêng tư.

Tòa án thường áp dụng các cách tiếp cận theo cấp bậc để cân bằng quyền lực giữa các ngành. Ví dụ, trong sự đồng tình nổi tiếng của mình với Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), Thẩm phán Robert Jackson đã chia ranh giới quyền lực giữa Quốc hội và Tòa Bạch Ốc thành ba nhóm, một nhóm mà Tổng thống được ủy quyền một cách rõ ràng hay ngụ ý từ Quốc hội; một nhóm mà Quốc hội im lặng (khu vực tranh tối tranh sáng); và một nhóm mà Tổng thống hành động bất chấp Quốc hội.

Ở đây, Tòa án đã tách các vụ việc thành các hành động được thực hiện trong các lĩnh vực cốt lõi của quyền hành pháp, các hành động chính thức được thực hiện bên ngoài các lĩnh vực cốt lõi đó và các hành động không chính thức. Các hành động được coi là cá nhân hoặc không chính thức không được bảo vệ theo phán quyết này.

Chắc chắn đúng là vụ án mang lại quyền miễn trừ đáng kể, bao gồm cả các cuộc trò chuyện với cấp dưới.

Ngoài ra còn có một loạt cơ chế kiểm tra và cân bằng quyền hành pháp trong hệ thống hiến pháp của chúng ta. Điều này bao gồm sự can thiệp của tòa án để ngăn chặn hành vi vi phạm luật cũng như luận tội đối với các tội ác và tội nhẹ.

Phản ứng quá khích của Tổng thống Biden thật là mỉa mai. Ông là phó tổng thống khi Tổng thống Barack Obama giết một công dân Mỹ mà không cần xét xử hay buộc tội. Khi cựu Bộ trưởng Tư pháp Eric Holder công bố chính sách “danh sách tiêu diệt”  (bao gồm quyền giết bất kỳ công dân Mỹ nào), ông đã nhận được những tràng pháo tay chứ không phải sự lên án. (*)

Chính quyền Obama-Biden sau đó đã đấu tranh bằng mọi nỗ lực của gia đình để kiện chính phủ. Tổng thống Biden có thể sẽ rất phẫn nộ nếu một luật sư quận của Đảng Cộng hòa cố gắng buộc tội ông hoặc Tổng thống Obama về tội giết người.

Ông ta cũng sẽ phẫn nộ trước việc các công tố viên đang theo đuổi cáo buộc hình sự về những cái chết liên quan đến làn sóng người không có giấy tờ hợp lệ qua biên giới phía Nam.

Trong bài phát biểu của mình, Tổng thống Biden cũng tuyên bố rằng “luật pháp sẽ không còn xác định các giới hạn của chức vụ tổng thống”.

Điều đó cũng không đúng sự thật. Vụ án này được tạm dừng nhằm mục đích xác định chức năng nào trong số những chức năng này sẽ được coi là riêng tư chứ không phải chức năng chính thức. Ngay cả đối với các hành động chính thức, cựu tổng thống Donald Trump có thể bị truy tố nếu quyền miễn trừ giả định bị các công tố viên bác bỏ.

Điều đáng chú ý nhất đối với nhiều người theo chủ nghĩa tự do dân sự là việc Tổng thống Biden miêu tả mình như một hình mẫu về lòng trung thành với hiến pháp. Ông tuyên bố rằng "Tôi biết tôi sẽ tôn trọng giới hạn quyền lực của tổng thống như tôi đã có trong ba năm rưỡi qua."

Điều đó cũng không đúng sự thật. Tổng thống Biden đã phải gánh chịu một loạt tổn thất ấn tượng tại các tòa án liên bang, nơi ông bị phát hiện vi phạm hiến pháp.

Điều này bao gồm các phán quyết rằng chính quyền của ông đã vượt quá thẩm quyền của mình và tham gia vào hoạt động phân biệt chủng tộc trong các chương trình liên bang. Quả thực, Biden thường thể hiện thái độ ung dung trước những vi phạm như vậy.

Ví dụ, chính quyền Biden bị phát hiện đã vi phạm Hiến pháp khi áp đặt lệnh cấm trục xuất trên toàn quốc thông qua Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC). Biden thừa nhận rằng cố vấn Tòa Bạch Ốc của ông và hầu hết các chuyên gia pháp lý đều nói với ông rằng động thái này là vi hiến. Nhưng ông đã phớt lờ lời khuyên của họ và đi theo lời khuyên của Giáo sư Laurence Tribe của Đại học Harvard, người sẽ nói với ông những điều ông muốn nghe. Tất nhiên, sau đó nó nhanh chóng bị coi là vi hiến.

Biden cũng thể hiện sự coi thường tương tự đối với tính vi hiến trong nỗ lực đơn phương xóa khoản nợ sinh viên trị giá khoảng nửa nghìn tỷ đô la. Các tòa án đã ra lệnh cho nỗ lực đó được cho là vi hiến (mặc dù tòa phúc thẩm trong một trong những trường hợp đó đã nới lỏng các khía cạnh của lệnh cấm).

Lời nói này được sử dụng để củng cố chủ đề chiến dịch "dân chủ nằm trong lá phiếu" của ông. Các chuyên gia đã lặp lại câu thần chú này, cho rằng nếu Biden không đắc cử, nền dân chủ Mỹ sẽ lụi tàn.

Trong khi một số người trong chúng ta thách thức những dự đoán này, thì các ứng cử viên tổng thống khác đang bỏ lỡ một lập luận thuyết phục hơn nhiều trong cuộc bầu cử này. Mặc dù nền dân chủ không có trong cuộc bầu cử này nhưng quyền tự do ngôn luận lại có.

Đối với nhiều người trong chúng ta trong cộng đồng tự do ngôn luận, Tổng thống Biden đã trở thành tổng thống phản đối tự do ngôn luận nhất kể từ John Adams. Như đã thảo luận trong cuốn sách mới của tôi,  “Quyền không thể thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ”, Chính quyền Biden đã giúp tài trợ và duy trì một hệ thống kiểm duyệt chưa từng có ở Hoa Kỳ.

Thành tích đó hầu như không ủng hộ một tổng thống tự nhận mình là người bảo vệ, nếu không muốn nói là vị cứu tinh của Hiến pháp.


https://jonathanturley.org/2024/07/02/no-president-biden-the-supreme-court-did-not-remove-any-limits-on-the-presidency/

(*) CHÚ THÍCH - Ngày 5 tháng 3/2012, tại trường Northwestern University Law School, Bộ trưởng Tư pháp Eric Holder của Obama tuyên bố ông có quyền giết bất kỳ công dân Hoa Kỳ nào mà ông coi là mối đe dọa, để biện minh cho vụ sát hại giáo sĩ gốc Mỹ Anwar al-Awlaki vào tháng 9 năm trước bằng một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái ở phía đông bắc Yemen, cũng như vụ giết hại có chủ đích ít nhất hai người Mỹ khác trong nhiệm kỳ của Obama.


NVV dịch và chú thích

 

 2024-07-01 

Nước Mỹ phụ thuộc vào quyền miễn trừ của Tổng thống.  
Việc bác bỏ tuyên bố của Trump có nghĩa là một chính phủ yếu hơn và một hệ thống tư pháp bị chính trị hóa nhiều hơn

(David B. Rivkin Jr. & Elizabeth Price Foley, WSJ, 1/7/2024)

Tòa án Tối cao hôm thứ Hai đã đưa ra biện pháp bảo vệ quan trọng nhất cho việc phân chia quyền lực trong lịch sử của mình. Vụ án Trump v. U.S. kết luận rằng Hiến pháp cho quyền miễn tố hình sự đối với các hành vi chính thức của tổng thống. Quyết định này không phải về Donald Trump mà là về việc bảo vệ chính chức vụ tổng thống; những người nắm giữ chức vụ đó trong tương lai, bao gồm cả Tổng thống Biden; và khả năng hoạt động của chính phủ.

Trong Federalist số 70, Alexander Hamilton giải thích rằng nhánh hành pháp được thể hiện trong một người duy nhất, tổng thống, để tránh “sự yếu đuối và chậm trễ thường xuyên” vốn có trong các cơ quan có nhiều bộ phận như Quốc hội. Một tổng thống thống nhất đảm bảo sức mạnh trong việc thực thi quyền hành pháp vì lợi ích của quốc gia. “Một hành pháp yếu kém đồng nghĩa với việc chính phủ được thực thi yếu kém. Việc thi hành yếu kém chỉ là một cụm từ khác để chỉ một cách thực hiện tồi; và một chính phủ được điều hành kém, bất kể về mặt lý thuyết là gì, trên thực tế, chắc chắn là một chính phủ tồi.”

Ý kiến ​​của Trump thừa nhận những sự thật này và được xây dựng dựa trên vụ Nixon kiện Fitzgerald (1982), trong đó công nhận quyền miễn trừ của tổng thống đối với các vụ kiện dân sự dựa trên các hành vi chính thức. Trong trường hợp đó, Thẩm phán Lewis Powell đã viết rằng quyền miễn trừ như vậy được quy định bởi “vị thế độc nhất” của tổng thống và “bắt nguồn từ truyền thống hiến pháp về phân chia quyền lực”. Các vụ kiện tụng “có thể khiến Tổng thống mất tập trung vào công vụ của mình, gây tổn hại không chỉ cho Tổng thống và văn phòng của ông mà còn cho Quốc gia mà chức vụ Tổng thống được thiết kế để phục vụ.”

Như Chánh án John Roberts đã lưu ý khi nói về Trump, điều đó thậm chí còn đúng hơn đối với các cáo buộc hình sự. Với “sự phản đối đặc biệt của công chúng gắn liền với thủ tục tố tụng hình sự”, họ “rõ ràng có nhiều khả năng xuyên tạc việc ra quyết định của Tổng thống hơn là khả năng trả tiền cho các thiệt hại dân sự”. Nếu không có quyền miễn trừ, “một Tổng thống có xu hướng thực hiện một hành động dựa trên lợi ích công cộng có thể lựa chọn một hành động khác, vì lo ngại rằng các hình phạt hình sự có thể xảy ra với ông ta khi rời chức vụ.” Do đó, quyền miễn trừ là rất quan trọng để bảo vệ sự độc lập của nhánh hành pháp. Nhưng quyền miễn trừ mà tòa án công nhận không phải là không có giới hạn.

Tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành vi được thực hiện trong phạm vi quyền lực độc quyền của mình, theo quy định của Hiến pháp. Tòa án tuyên bố: “Một khi đã xác định rằng Tổng thống đã hành động trong phạm vi thẩm quyền độc quyền của mình, thì quyền quyết định của ông ấy trong việc thực thi thẩm quyền đó không thể bị kiểm tra tư pháp thêm”. Một trong những cáo buộc chống lại ông Trump là ông đã cố gắng thuyết phục Bộ Tư pháp điều tra gian lận bầu cử (của năm 2020). Bởi vì tổng thống có quyền lực tối hậu đối với Bộ Tư pháp nên tòa án cấp cao cho rằng ông Trump hoàn toàn miễn nhiễm với các cáo buộc liên quan đến các tương tác của ông với Bộ này.

Các thẩm phán cho rằng đối với các hành vi “nằm bên ngoài phạm vi” của trách nhiệm chính thức của tổng thống, thì “ít nhất có quyền miễn trừ giả định”. Tổng thống có rất nhiều “trách nhiệm tùy ý (discretionary)” không phải độc quyền của ông. “Tối thiểu tổng thống phải . . . được miễn truy tố đối với một hành vi chính thức trừ khi Chính phủ [bên công tố] có thể chứng minh rằng việc áp dụng sự miễn tố đó sẽ ‘không gây ra nguy cơ xâm phạm quyền lực và chức năng của Cơ quan Hành pháp.’ ”

Áp dụng tiêu chuẩn đó, tòa án kết luận rằng các cáo buộc liên quan đến nỗ lực của ông Trump nhằm thuyết phục Phó Tổng thống Mike Pence thực hiện một số hành động nhất định trong quá trình Quốc hội chứng nhận đại cử tri “liên quan đến hành vi chính thức”, nhưng để thẩm phán xét xử quyết định liệu việc truy tố “có gây bất kỳ nguy cơ xâm phạm quyền lực và chức năng của nhánh Hành pháp hay không” Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận tương tự đối với các cáo buộc liên quan đến các tương tác của ông Trump với các quan chức tiểu bang, các đảng phái tư nhân và công chúng. Các thẩm phán cho biết liệu đây có phải là “các hành vi chính thức” hay không thì tòa án phải “sự phân tích chặt chẽ”, và phải thông báo cho các bên. Tất cả những vấn đề này sẽ được đưa ra tòa và có thể lại được đưa ra trước tòa án tối cao.

Đồng thời, các thẩm phán nói rõ rằng tổng thống không có quyền miễn tố đối với các hành vi riêng tư. Điều đó phù hợp với vụ Clinton v. Jones (1997), vụ này bác bỏ tuyên bố miễn trừ của Bill Clinton trong vụ kiện cáo buộc quấy rối tình dục trong thời gian ông làm thống đốc bang Arkansas. Các tổng thống không “đứng trên pháp luật”; họ chỉ được miễn trừ khỏi các vụ kiện dân sự hoặc truy tố hình sự đối với những hành động được thực hiện theo luật cao nhất, Hiến pháp.

Tòa án cũng bác bỏ một cách khôn ngoan lập luận của công tố viên đặc biệt Jack Smith rằng việc xác định liệu hành vi đó có chính thức và do đó được miễn trừ hay không có thể đợi đến sau phiên tòa. Tòa án cho rằng quyền miễn trừ của tổng thống “phải được giải quyết ngay từ đầu của một thủ tục tố tụng”, bởi vì “khả năng kéo dài một thủ tục tố tụng” chỉ có thể làm giảm sức mạnh của tổng thống. Các thẩm phán nhận xét rằng “chúng tôi thường không từ chối giải quyết các vấn đề hiến pháp quan trọng dựa trên những lời hứa thiện chí của Chính phủ”.

Nếu không có quyền miễn trừ và quyết định nhanh chóng trước khi xét xử, các cựu tổng thống có thể phải đối mặt với nhiều năm tố tụng tại tòa án chống lại các cáo buộc mới dựa trên các bài phát biểu trước công chúng; đàm phán với các nhà lãnh đạo tiểu bang, nước ngoài hoặc quốc hội; hoặc các mệnh lệnh hành pháp thiếu sự ủy quyền rõ ràng theo luật (của quốc hội) chẳng hạn như quy định về vắc-xin, lệnh cấm trục xuất hoặc các hành động mở cửa biên giới. Các công tố viên lanh lợi có thể đưa ra các cáo trạng dựa trên các đạo luật hình sự không rõ ràng như âm mưu chống lại các quyền, âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ, cản trở công lý, lừa đảo qua thư hoặc điện tử, tổ chức gian lận và tuyên bố sai sự thật hoặc xuyên tạc.

Sự khôn ngoan trong quyết định của tòa án được minh họa bằng những cáo buộc mà ông Smith đưa ra đối với ông Trump. Tòa án (tối cao) kết luận rằng nhiều trong số đó dựa trên các hành vi chính thức và do đó không phù hợp với hiến pháp. Các cáo buộc khác được phát triển kém (áp dụng sai luật) đưa đến quyết định tạm giam, và phải tranh tụng thêm.

Bất kỳ sự truy tố nào đối với một tổng thống dựa trên các hành vi chính thức của ông ta đều gây tổn hại đến hiệu quả hoạt động của tổng thống. Tòa án tối cao đã gửi một thông điệp rõ ràng tới các công tố viên như ông Smith: Tốt hơn hết bạn nên có một vụ án mạnh mẽ, bởi vì các tổng thống có quyền miễn trừ đối với các hành vi chính thức và họ có quyền đòi tòa án đưa ra quyết định về quyền đó. Nếu các thẩm phán (tối cao) quyết định khác, đất nước chúng ta sẽ rơi vào một chu kỳ hủy diệt của luật pháp vĩnh viễn, làm suy yếu tất cả các tổng thống - kể cả ông Biden - và tiếp tục chính trị hóa hệ thống tư pháp.

https://www.wsj.com/articles/america-depends-on-presidential-immunity-supreme-court-decision-trump-charges-c163ae81

Ông Rivkin phục vụ tại Bộ Tư pháp và Văn phòng Luật sư Tòa Bạch Ốc dưới thời các chính quyền Reagan và George H.W. Bush. Bà Foley là giáo sư luật hiến pháp tại Đại học Luật Quốc tế Florida. Cả hai đều chuyên về luật phúc thẩm và luật hiến pháp ở Washington.


NVV dịch

 

 2024-07-01 

Phán quyết của SCOTUS về quyền miễn trừ tiếp tục trì hoãn phiên tòa xét xử Trump trong lawfare của Jack Smith ở DC

(Brianna Lyman, The Federalist, 1/7/2024)

Cuộc chiến tư pháp (lawfare) của Bộ Tư pháp Biden (DOJ) chống lại cựu Tổng thống Donald Trump đã gặp phải trở ngại lớn hôm thứ Hai sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết với tỷ số 6-3 rằng các tổng thống có “quyền miễn trừ tuyệt đối” đối với “các hành động trong thẩm quyền tối hậu và không thể phủ nhận của ông ấy theo hiến pháp” và “ít nhất là trên cơ sở quyền miễn trừ giả định” đối với tất cả “các hành vi chính thức”. Tòa án tối cao đã trả lại một số câu hỏi liên quan đến vụ kiện chống lại Trump cho tòa án cấp dưới để xác định xem liệu chúng có cấu thành một hành động chính thức hay không, điều này càng làm trì hoãn nỗ lực tổ chức phiên tòa trước bầu cử của công tố đặc biệt Jack Smith.

Tòa án Tối cao đã phán quyết:

    Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts.

Tòa án Tối cao cũng phán quyết rằng quyền miễn trừ không mở rộng cho những khu vực mà quyền lực của ông ta được chia sẻ với Quốc hội. Chánh án John Roberts, viết cho đa số, đưa ra hướng dẫn để phân biệt giữa các hành vi chính thức và không chính thức, chẳng hạn như cấm các tòa án điều tra “động cơ của Tổng thống”.

Chính phủ cáo buộc rằng, như một phần trong âm mưu bị cáo buộc nhằm lật ngược cuộc bầu cử, Trump muốn sử dụng Bộ Tư pháp để gửi thư hỏi về khả năng gian lận cử tri tới các tiểu bang được chọn và Trump “liên tục đe dọa sẽ thay thế” quyền Bộ trưởng Tư pháp Jeffrey Rosen.

Tòa án tối cao nhận thấy Trump “hoàn toàn có quyền miễn tố với hành vi bị cáo buộc liên quan đến các cuộc thảo luận của ông với các quan chức Bộ Tư pháp.” (*)

Về các cuộc trò chuyện giữa Trump và Phó Tổng thống lúc bấy giờ là Mike Pence về việc chứng nhận kết quả bầu cử, tòa án nhận thấy “Trump ít nhất được cho là miễn trừ khỏi bị truy tố vì hành vi như vậy”. Tòa án Tối cao đã trả lại vấn đề cho tòa án quận để “đánh giá” liệu hành vi bị cáo buộc của Trump “có gây ra bất kỳ nguy cơ xâm phạm quyền lực và chức năng của Cơ quan Hành pháp hay không”. (*)

Tòa án Tối cao tiếp tục trả lại câu hỏi liên quan đến các đại cử tri dự bị trở lại tòa án cấp dưới để xác định xem hành động đó có đủ điều kiện là “chính thức hay không chính thức” hay không. Trump lập luận rằng “hành vi bị cáo buộc đủ tiêu chuẩn là chính thức vì nó được thực hiện để đảm bảo tính liêm chính và quản lý phù hợp của cuộc bầu cử liên bang”, tòa án lưu ý.

Tòa án cấp dưới hiện cũng có nhiệm vụ xác định xem những tuyên bố công khai của Trump vào ngày 6/1 thuộc loại chính thức hay không chính thức.

Thẩm phán Amy Coney Barrett, đồng tình một phần, cũng lưu ý rằng các tổng thống “có quyền kháng cáo giữa chừng đối với phán quyết của tòa sơ thẩm.” Như bà giải thích, “Bị cáo hình sự tại tòa án liên bang thường phải đợi cho đến sau phiên tòa xét xử để yêu cầu (tòa trên) xem xét lại việc tòa sơ thẩm từ chối sự bác bỏ cáo buộc. … Nhưng khi bản thân phiên tòa đe dọa một số lợi ích hiến pháp nhất định, chúng tôi coi việc giải quyết vấn đề của tòa sơ thẩm là 'quyết định cuối cùng' vì mục đích xét xử phúc thẩm.”

Mặc dù không ràng buộc với tòa án, nhưng sự đồng tình của Barrett gợi ý rằng nếu tòa án cấp dưới nhận thấy một trong những hành động vẫn đang được đề cập là một hành động không chính thức và do đó không tránh khỏi bị truy tố, Trump có thể kháng cáo lại quyết định đó lên Tòa án Tối cao trước khi các thủ tục tố tụng có thể được tiến hành.

Smith truy tố Trump vì đã hỏi cơ quan điều hành cuộc bầu cử năm 2020. Trump bị buộc tội âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, cản trở và toan cản trở một thủ tục tố tụng chính thức cũng như âm mưu chống lại các quyền. Nói cách khác, Smith lập luận rằng Trump biết những tuyên bố của ông rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị đánh cắp là sai sự thật và do đó Trump phải ngồi tù. Smith cáo buộc rằng vì các cơ quan can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2020 - như Cơ quan An ninh Cơ sở hạ tầng và An ninh Mạng của Bộ An ninh Nội địa - đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không bị đánh cắp, nên lẽ ra ông phải tin họ.

Trump lập luận rằng các tổng thống được miễn truy tố hình sự xuất phát từ các hành vi của mình khi tại chức "nằm trong 'ngoại vi' của trách nhiệm chính thức với tư cách là tổng thống, trừ khi họ lần đầu tiên bị Hạ viện và Thượng viện luận tội và kết án," cựu công tố viên liên bang Will Scharf giải thích cho The Federalist.

Quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao hôm thứ Hai có nghĩa là một số cáo buộc chống lại Trump phải được xem xét lại ở tòa án cấp dưới, trong khi các cáo buộc khác đã bị tòa án cấp cao bác bỏ hoàn toàn vì chúng được miễn trừ, chỉ làm trì hoãn thêm vụ án của Smith và khiến cho việc tiến hành xét xử trước bầu cử khó có thể xảy ra.

Vào thứ Sáu, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một cách hiệu quả hai trong số bốn cáo buộc của Smith chống lại Trump sau khi ra phán quyết trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ rằng DOJ đã sử dụng không phù hợp đạo luật liên bang 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c)  để truy tố những cá nhân biểu tình tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1.

Tuy nhiên, trước đây Smith đã cho biết rằng ông sẽ cố gắng buộc tội Trump ngay cả khi tòa án cấp cao ra phán quyết chống lại việc áp dụng 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c) của DOJ.


https://thefederalist.com/2024/07/01/scotus-immunity-ruling-further-delays-trump-trial-in-jack-smiths-d-c-lawfare/

(*) GIẢI THÍCH - Chánh án Robert đã viết rằng những câu chuyện và hành động của Trump với nhân viên hành pháp cấp dưới liên quan đến cuộc bầu cử 2020 là trong cương vị tổng thống, nên được coi là hành vi chính thức và được miễn tố.


NVV

 

 2024-07-01 

Vụ kiện quyền miễn trừ của Trump: Tòa án tối cao quy định các cựu tổng thống được bảo vệ đáng kể khỏi bị truy tố

(Fox News, 1/7/2024)

Tòa án Tối cao đã ra phán quyết hôm thứ Hai trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ rằng một cựu tổng thống có quyền miễn truy tố đáng kể đối với các hành vi chính thức đã thực hiện khi còn đương chức, nhưng không phải đối với các hành vi không chính thức.

Trong phán quyết 6-3, Tòa án đã gửi vấn đề trở lại tòa án cấp dưới vì các thẩm phán không áp dụng phán quyết để nói việc liệu cựu Tổng thống Trump có được miễn truy tố liên quan đến các nỗ lực lật ngược kết quả bầu cử năm 2020 hay không.

Chánh án John Roberts viết cho đa số: “Tổng thống không được hưởng quyền miễn trừ đối với những hành động không chính thức của mình và không phải mọi việc Tổng thống làm đều là chính thức”.

"Tổng thống không đứng trên luật pháp. Nhưng Quốc hội không thể hình sự hóa hành vi của Tổng thống trong việc thực hiện trách nhiệm của Cơ quan hành pháp theo Hiến pháp. Và hệ thống quyền lực phân chia do những người soạn thảo Hiến pháp thiết kế luôn đòi hỏi một cơ quan hành pháp độc lập, đầy năng lượng," ông ấy nói.

"Do đó, Tổng thống có thể không bị truy tố vì thực thi các quyền lực cốt lõi theo hiến pháp của mình và ở mức tối thiểu, ông ấy có quyền được miễn trừ truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức của mình. Quyền miễn trừ đó được áp dụng như nhau đối với tất cả những người làm việc trong Phòng Bầu dục, bất kể chính trị, chính sách hoặc đảng phái," ông tiếp tục.

Câu hỏi bắt nguồn từ vụ án can thiệp bầu cử liên bang của công tố đặc biệt Jack Smith, trong đó ông buộc tội Trump âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ; âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức; cản trở và cố gắng cản trở một thủ tục tố tụng chính thức; và âm mưu chống lại quyền lợi.

Những cáo buộc đó xuất phát từ cuộc điều tra kéo dài nhiều tháng của Smith về việc liệu Trump có liên quan đến vụ bạo loạn ở Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021 và bất kỳ cáo buộc can thiệp nào vào kết quả bầu cử năm 2020 hay không.

Trump không nhận tội đối với mọi cáo buộc và lập luận rằng ông nên được miễn truy tố đối với các hành vi chính thức được thực hiện với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ.

Thẩm phán Sonia Sotomayor, cùng với các Thẩm phán Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson, không đồng tình, nói rằng quyết định này "tạo ra sự nhạo báng nguyên tắc, nền tảng của Hiến pháp và hệ thống Chính phủ của chúng ta, rằng không ai có thể đứng trên luật pháp."

"Dựa vào sự hiểu biết sai lầm của chính mình về sự cần thiết của 'hành động táo bạo và không do dự' của Tổng thống... Tòa án trao cho cựu Tổng thống Trump tất cả quyền miễn trừ mà ông ấy yêu cầu và hơn thế nữa. Bởi vì Hiến pháp của chúng ta không bảo vệ một cựu Tổng thống khỏi việc trả lời đối với các hành vi tội phạm và phản quốc, tôi không đồng tình", bà nói.

Thẩm phán Clarence Thomas đã viết một bản đồng tình riêng "để nêu bật một cách khác mà việc truy tố này có thể vi phạm cấu trúc hiến pháp của chúng ta" - việc bổ nhiệm Jack Smith làm cố vấn đặc biệt.

"Trong trường hợp này, Bộ trưởng Tư pháp có ý định bổ nhiệm một công dân tư nhân làm công tố đặc biệt để truy tố một cựu Tổng thống thay mặt cho Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tôi không chắc rằng bất kỳ văn phòng nào dành cho công tố đặc biệt đã được 'thành lập theo Luật', như Hiến pháp yêu cầu. Bằng cách yêu cầu Quốc hội thành lập các văn phòng liên bang 'theo Luật', Hiến pháp áp đặt một biện pháp kiểm tra quan trọng đối với Tổng thống - ông ấy [ở đây là Biden] không thể tự ý thành lập các văn phòng."

Ông nói: “Nếu không có luật thành lập văn phòng cho Công tố viên đặc biệt, thì ông ta không thể tiến hành cuộc truy tố này. Một công dân tư nhân không thể truy tố hình sự bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một cựu Tổng thống”.

"Có những câu hỏi nghiêm túc về việc liệu Bộ trưởng Tư pháp có vi phạm cơ cấu đó bằng cách thành lập một văn phòng công tố Đặc biệt chưa được thành lập theo luật hay không. Những câu hỏi đó phải được trả lời trước khi cuộc truy tố này có thể được tiến hành. Chúng ta phải tôn trọng sự phân chia quyền lực của Hiến pháp dưới mọi hình thức, nếu không chúng ta có nguy cơ biến việc bảo vệ quyền tự do của mình thành một sự bảo đảm bằng giấy da," ông kết luận.

Vụ kiện của Smith chống lại cựu tổng thống và phiên tòa xét xử vụ án này đang chờ xử lý trong khi tòa án cấp cao đang xem xét vấn đề này.

Trong cuộc phỏng vấn độc quyền với Fox News Digital, cựu Tổng thống Trump nói: “Tôi đã bị Đảng Dân chủ, Joe Biden, Obama và những kẻ côn đồ, phát xít và cộng sản của họ quấy rối trong nhiều năm, và bây giờ tòa án đã lên tiếng”.

Ông nói: “Đây là một chiến thắng lớn cho Hiến pháp và nền dân chủ của chúng ta. Bây giờ tôi được tự do vận động tranh cử như bất kỳ ai khác. Chúng tôi đang dẫn đầu trong mọi cuộc thăm dò - dẫn đầu rất nhiều - và chúng tôi sẽ làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại”.

Các thẩm phán đã nghe lập luận từ luật sư John Sauer của Trump và Michael Dreeben, luật sư của Bộ Tư pháp đại diện cho Jack Smith, vào ngày 25 tháng 4 về việc liệu các tổng thống có nên có "quyền miễn trừ tuyệt đối" hay không.

Trong những cuộc tranh luận đó, cả các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ đều tập trung vào những hàm ý rộng hơn của vấn đề đối với các tổng thống tương lai nhưng lại đưa ra những mối lo ngại khác nhau rõ rệt.

Thẩm phán Samuel Alito đặt câu hỏi về hậu quả của việc buộc tội một cựu tổng thống.

"Bây giờ, nếu một người đương nhiệm thua trong một cuộc bầu cử rất sít sao, đầy tranh cãi biết rằng khả năng vô hiệu (nullity) thực sự có thể xảy ra sau khi rời nhiệm sở không phải là việc tổng thống có thể nghỉ hưu trong yên bình, mà là tổng thống có thể bị truy tố hình sự bởi một đối thủ chính trị gay gắt," Alito hỏi, "điều đó sẽ không dẫn chúng ta vào một chu kỳ làm mất ổn định hoạt động của đất nước chúng ta với tư cách là một nền dân chủ chứ? Và chúng ta có thể nhìn khắp thế giới và tìm ra những quốc gia mà chúng ta đã chứng kiến ​​​​quá trình này, nơi mà kẻ thua cuộc sẽ đến bị tống vào tù", ông nói.

Trong khi đó, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson, do Tổng thống Biden bổ nhiệm, đã hỏi liệu "tiềm năng trách nhiệm hình sự có được loại bỏ hay không, liệu sẽ có nguy cơ đáng kể rằng các tổng thống tương lai sẽ được khuyến khích phạm tội mà không bị gì khi họ đương nhiệm hay không?"

"Nếu ai đó có những loại quyền lực đó, người quyền lực nhất thế giới với lượng quyền lực lớn nhất, có thể nhậm chức khi biết rằng sẽ không có hình phạt đầy đủ cho việc phạm tội. Tôi đang cố gắng hiểu điều gì khiến người ta nản lòng từ việc biến Phòng Bầu dục thành nơi hoạt động tội phạm ở đất nước này,” bà nói.

Thẩm phán Brett Kavanaugh đã tóm tắt các vấn đề liên quan đến quyết định của tòa án: "Điều này sẽ có tác động rất lớn đối với chức vụ tổng thống."

Kavanaugh nói: “Tôi không nói về hiện tại mà nói về tương lai.

Và Thẩm phán Neil Gorsuch nhấn mạnh khi được hỏi: “Đúng vậy, chúng tôi đang viết ra một quy tắc cho mọi thời đại.”

Đối với câu hỏi của Alito, cựu tổng thống nhiều lần tuyên bố rằng ông đang bị các đối thủ chính trị truy tố, cảnh báo người Mỹ và cử tri rằng mọi vụ kiện chống lại ông, ở mọi khu vực pháp lý, đều do đối thủ của ông - Tổng thống Biden - đưa ra và được thực hiện với sự phối hợp với Tòa Bạch Ốc.

Trong khi đó, phán quyết được đưa ra sau khi bồi thẩm đoàn ở New York kết luận Trump có tội về tất cả các tội làm sai lệch hồ sơ kinh doanh ở cấp độ một xuất phát từ cuộc điều tra của Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg.

https://www.foxnews.com/politics/trump-immunity-case-supreme-court-rules-ex-presidents-substantial-protection-prosecution

NVV dịch

 

 2024-07-01 

Tòa án Tối cao khẳng định 'quyền miễn trừ tuyệt đối' đối với các hành vi chính thức trong vụ Trump

(NY Post, 1/7/2024)

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Hai ra phán quyết rằng cựu Tổng thống Donald Trump được hưởng quyền miễn trừ "tuyệt đối" khỏi bị truy tố vì "các hành vi chính thức" trong nhiệm kỳ tổng thống của ông, nhưng không nói vụ lật đổ bầu cử 2020 có là hành động chính thức hay không.

Trong phán quyết 6-3 do Chánh án John Roberts đưa ra, hội đồng nhấn mạnh rằng “tổng thống không đứng trên luật pháp” và rằng “không phải mọi việc Tổng thống làm đều là chính thức”. Cả ba thẩm phán phe tự do đều bất đồng quan điểm.

Phán quyết 6-3 của tòa án tối cao đã hủy bỏ quyết định trước đó của thẩm phán liên bang DC và dọn đường cho nhóm pháp lý của Trump có thêm kháng cáo để có thể ấn định lịch xét xử trong vụ kiện bầu cử năm 2020 chống lại ông trong nhiều tháng hoặc nhiều năm - nếu điều đó xảy ra.

“Giống như những người khác, Tổng thống có thể bị truy tố với tư cách không chính thức. Nhưng không giống bất kỳ ai khác, Tổng thống là một nhánh của chính phủ và Hiến pháp trao cho ông những quyền lực và nhiệm vụ sâu rộng,” Roberts viết trong một quyết định dài 43 trang.

Roberts nhấn mạnh thêm rằng “Quốc hội có thể không hình sự hóa hành vi của Tổng thống trong việc thực hiện trách nhiệm của Cơ quan hành pháp theo Hiến pháp.”

Roberts nói thêm: “Do đó, Tổng thống có thể không bị truy tố vì thực hiện các quyền lực cốt lõi theo hiến pháp của mình và ở mức tối thiểu, ông ấy có quyền được miễn trừ truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức của mình”. “Quyền miễn trừ đó áp dụng như nhau cho tất cả những người làm việc trong Phòng Bầu dục, bất kể chính trị, chính sách hay đảng phái.”

Các luật sư của Trump, 78 tuổi, người đã bổ nhiệm ba trong số chín thẩm phán của Tòa án Tối cao, đã đưa ra một lý thuyết pháp lý về việc bảo vệ sâu rộng khỏi bị truy tố đối với bất kỳ hành vi nào được thực hiện khi còn đương chức nhằm nỗ lực dập tắt vụ án bốn tội danh chống lại cựu tổng thống.

Tổng thống thứ 45 bị buộc tội âm mưu hình sự “lừa gạt Hoa Kỳ bằng cách sử dụng sự không trung thực, gian lận và lừa dối” để cản trở quá trình bỏ phiếu của đại cử tri đoàn, “cản trở thủ tục quốc hội ngày 6 tháng 1, nơi các kết quả thu thập được của cuộc bầu cử tổng thống được tính và chứng nhận” và hoạt động “chống lại quyền bầu cử và việc kiểm phiếu đó.”

Phe cựu tổng thống tuyên bố những nỗ lực của ông là “hành vi chính thức” được văn phòng của ông bảo vệ, nhưng công tố viên đặc biệt Jack Smith lập luận rằng những nỗ lực này vẫn có thể bị truy tố hình sự.

Tuần trước, Tòa án Tối cao đã đưa ra quyết định thu hẹp việc sử dụng tội 'cản trở' trong vụ án, nhưng các công tố viên đã bày tỏ sự tin tưởng rằng quyết định này sẽ không cản trở động lực chính của vụ án của họ.

Chủ tọa phiên tòa quận Hoa Kỳ Tanya Chutkan đã bác bỏ lý thuyết “miễn trừ” của Trump vào năm ngoái trong một quyết định sau đó được Tòa phúc thẩm khu vực DC giữ nguyên vào tháng Hai.

Chutkan đã tạm dừng các thủ tục tố tụng trong khi chờ kháng cáo của Tòa án Tối cao.

Trong một cuộc trao đổi tại tòa án lưu động, Thẩm phán Florence Pan đã đưa ra một kịch bản giả định về “một tổng thống đã ra lệnh cho Đội SEAL 6 ám sát một đối thủ chính trị (và không) bị luận tội” và hỏi: “Liệu ông ta có bị truy tố hình sự không?”

Luật sư John Sauer của Trump trả lời rằng tổng thống sẽ phải bị luận tội và kết án trước tiên. Ông tuyên bố rằng quyền miễn trừ áp dụng cho tổng thống chứ không phải cho hành vi cá nhân.

Sauer tuyên bố rằng quyền miễn trừ như vậy được quy định trong Hiến pháp và Điều khoản trao quyền hành pháp (Executive Vesting Clause), trong đó trao cho tổng thống quyền hành pháp.

* Chiến thắng? Không quá nhanh

Ban đầu, nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng quan điểm của Smith chống lại quyền miễn trừ “tuyệt đối” là một điều sai lầm và dự đoán Tòa án Tối cao sẽ bác bỏ lời cầu xin của Trump về một thẻ ra tù miễn phí.

Nhưng trong các cuộc tranh luận bằng miệng trước tòa án cấp cao vào tháng 4, rõ ràng là đa số phe bảo thủ đang băn khoăn về vấn đề này, dường như đang tìm kiếm một giải pháp trung dung nào đó và bóng gió rằng các tòa án cấp dưới đã không thực hiện đủ thẩm định về vấn đề này.

Cuộc tranh luận của cả hai bên kéo dài khoảng hai giờ 40 phút, dài hơn đáng kể so với bình thường. Các thẩm phán bảo thủ lo ngại rằng việc hủy bỏ quyền miễn trừ của Trump có thể mở đường cho các cuộc truy tố ăn miếng trả miếng mang tính chính trị chống lại các tổng thống trong tương lai.

“Tôi không lo ngại về trường hợp này, nhưng tôi lo ngại về việc sử dụng luật hình sự trong tương lai để nhắm vào các đối thủ chính trị dựa trên những cáo buộc về động cơ của họ,” Thẩm phán Neil Gorsuch nhấn mạnh.

“Chúng tôi đang viết một quy tắc cho mọi lứa thời đại.”

Các thẩm phán cho rằng hầu hết các công tố viên đều có thể dễ dàng yêu cầu đại bồi thẩm đoàn đưa ra cáo trạng và lo ngại rằng việc không có bất kỳ quyền miễn trừ nào của tổng thống có thể gây bất ổn vì các người đứng đầu hành pháp sẽ trở thành mục tiêu hàng đầu của các chiến thuật như vậy.

Trước quyết định của tòa án tối cao, Tổng thống Biden phần lớn giữ im lặng nhưng nói rằng ông “không thể nghĩ ra một” lý do  tại sao các tổng thống nên được miễn trừ hoàn toàn  khỏi bị truy tố.

* Trump không cần phải thắng

Cựu Tổng thống Trump chỉ cần trì hoãn vụ việc vì sắp tới cuộc bầu cử - và ông đã thành công.

Nếu giành được nhiệm kỳ thứ hai vào ngày 5 tháng 11, về mặt lý thuyết, ông có thể yêu cầu Bộ Tư pháp làm hủy bỏ các vụ án liên bang chống lại ông.

Một khả năng khác - mặc dù chưa được kiểm chứng - là Trump có thể cố gắng ân xá cho chính mình.

“Chúng tôi chưa bao giờ trả lời liệu một tổng thống có thể làm được điều đó hay không,” Gorsuch trầm ngâm trong các cuộc tranh luận bằng miệng. “Thật may, việc chưa bao giờ được trình ra cho chúng tôi.”

Ngoài vụ lật đổ cuộc bầu cử năm 2020, Smith đang truy tố Trump trong vụ án tài liệu Mar-a-Lago gồm 40 tài liệu, trong đó ông bị cáo buộc lưu giữ trái phép hàng đống giấy tờ mật sau khi rời Tòa Bạch Ốc.

Trump cũng đang phải đối mặt với bản cáo trạng 10 tội gian lận về hành vi giả mạo cuộc bầu cử năm 2020 ở Georgia, nâng tổng số cáo buộc đang chờ xử lý của ông lên tới 54. Ông đã phủ nhận các hành vi sai trái và không nhận tất cả các tội.

Cho đến nay, không có vụ nào trong số ba vụ đó có ngày bắt đầu xét xử. Trump đang tiến hành một nỗ lực riêng để làm chệch hướng vụ việc ở Georgia.

Trump đã bị kết tội vào tháng 5 với 34 tội danh trong vụ án tiền bịt miệng ở Manhattan và sẽ phải đối mặt với bản án vào ngày 11 tháng 7 - chỉ vài ngày trước Đại hội toàn quốc của Đảng Cộng hòa.

* SCOTUS kết thúc kỳ họp

Hôm Thứ Hai đánh dấu một cuộc 'càn quét' phá hiếm hoi vào tháng Bảy của Tòa án Tối cao trong những năm gần đây, vì Tòa án này thường kết thúc nhiệm kỳ vào cuối tháng Sáu.

Nhưng kỳ họp của tòa đã được chứng minh là có rất nhiều vụ án mang tính chính trị và gây hậu quả, bao gồm những vụ liên quan đến phá thai, súng ống, nghiệp đoàn, kiểm duyệt Big Tech, tái phân chia khu vực bầu cử, Chevron Deference , v.v.

Đầu năm nay, Thẩm phán theo chủ nghĩa tự do Sonia Sotomayor đã phàn nàn về lịch trình làm việc mệt mỏi. Bà ấy đang phải đối mặt với áp lực từ một số người cấp tiến đòi bà từ chức trong khi đảng Dân chủ vẫn có quyền lực chính trị để thay thế bà.

“Các vụ án ngày càng lớn. Chúng đòi hỏi nhiều hơn. Số lượng amici nhiều hơn và bạn biết rằng lịch khẩn cấp của chúng tôi bận rộn hơn rất nhiều. Tôi mệt mỏi,” bà nói,  theo Bloomberg Law .

“Đã từng có thời gian chúng tôi có một kỳ nghỉ hè vui vẻ. Không còn nữa. Lịch khẩn cấp gần như bận rộn hàng tuần.”

Hiện tại, tòa án tối cao chỉ còn khoảng hai chục vụ án trong danh sách cho kỳ họp tiếp theo, dự trù ​​bắt đầu vào ngày 7 tháng 10. Một trong số đó là vụ kiện cấp cao chống lại luật của Tennessee về chuyển giới.


https://nypost.com/2024/07/01/us-news/supreme-court-affirms-absolute-immunity-for-official-acts-in-trump-case/

NVV dịch

 

 2024-04-26 

Trong vụ quyền miễn trừ của Trump, John Roberts có một mớ hỗn độn trước mặt

(Steve Vladeck, CNN, 26/4/2024)

Trong suốt cuộc tranh luận bằng miệng kéo dài hơn hai tiếng rưỡi trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ hôm thứ Năm, hầu hết chín thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cung cấp ít nhất một số manh mối về cách họ có thể ra phán quyết về việc liệu việc truy tố hình sự về ngày 6 tháng 1 chống cựu Tổng thống Donald Trump có thể được tiến hành hay không. (Trump đã phủ nhận mọi hành vi sai trái liên quan đến vụ việc này.)

Về cốt lõi, câu hỏi tương đối đơn giản: Trump có thể bị truy tố hình sự vì vai trò của ông trong các sự kiện dẫn đến vụ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 không? Các tòa án cấp dưới đã đồng ý một cách vang dội - mà không đi vào câu hỏi khó hơn là liệu có trường hợp nào mà luật hình sự không thể áp dụng cho các hành động của tổng thống hay không. Tòa án Tối cao cũng có thể né tránh câu hỏi đó, bằng cách không tiếp nhận đơn kháng cáo của Trump ngay từ đầu, hoặc bằng cách giữ quan điểm rằng, liệu có trường hợp nào mà tổng thống được miễn truy tố hình sự hay không, vụ truy tố ngày 6 tháng 1 chống lại Trump có thể tiếp tục hay không.

Bốn trong số các thẩm phán – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh – bày tỏ sự ủng hộ đối với các lập luận khác nhau mà mỗi lập luận sẽ gây ra trở ngại nghiêm trọng (nếu không muốn nói là gây tử vong) cho vụ án hình sự được theo dõi chặt chẽ. Bốn trong số các thẩm phán - Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett và Ketanji Brown Jackson - dường như ủng hộ phán quyết cho phép hầu hết, nếu không phải tất cả, các cáo buộc trong vụ án ngày 6 tháng 1 được tiếp tục. Nếu điều đó đúng, số phận của vụ án ngày 6 tháng 1 có thể nằm trong tay thẩm phán, người đã lên tiếng đầu tiên và cuối cùng vào thứ Năm, nhưng là người ít tiết lộ quan điểm nhất của mình: Chánh án John Roberts. Và ông ấy có một mớ bòng bong trước mặt.

Rõ ràng ngay từ đầu trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm rằng có rất ít sự ủng hộ của tất cả các thẩm phán đối với một phán quyết hẹp chỉ có lợi cho trường hợp này. Như Gorsuch đã nói ở một thời điểm, tòa án cần phải nêu rõ “một quy tắc dành cho mọi thời đại”. Đừng bận tâm rằng trước đây chúng ta chưa từng có bản cáo trạng hình sự nào đối với một cựu tổng thống; mối quan tâm dường như là về sự cần thiết phải đưa ra một quy tắc hướng tới tương lai để các tổng thống tương lai biết khi nào họ nên lo lắng về việc truy tố hình sự trong tương lai và khi nào thì không. Có lẽ một khi tòa án đưa ra quy định đó, họ sẽ gửi vụ án của Trump trở lại tòa án quận - nơi Thẩm phán Tanya Chutkan dự kiến ​​​​sẽ áp dụng quy định đó trước khi tiến hành xét xử.

Tất cả những điều này nghe có vẻ hợp lý xét về mặt trừu tượng. Nhưng có hai điều phức tạp, cả hai đều đẩy chánh án vào một góc khá chật.

Đầu tiên, đâu là ranh giới chính xác giữa các hành vi được miễn truy tố và những hành vi không bị truy tố? Một trong số ít câu hỏi trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm có sự góp mặt của chánh án bao gồm nỗ lực của ông nhằm nhấn mạnh vấn đề này - và làm thế nào các hành động tương tự có thể rơi vào bên này hay bên kia ranh giới tùy thuộc vào động cơ của tổng thống hoặc các hành vi khác của một vụ án cụ thể.

Thứ hai, ngay cả khi năm thẩm phán trở lên cuối cùng đồng ý đường ranh giới thì họ sẽ mất bao lâu để vạch ra nó? Nếu tòa án không đưa ra phán quyết cho đến cuối tháng 6 hoặc thậm chí đầu tháng 7, điều đó có thể có tác dụng tạo miễn dịch cho Trump ngay cả khi đa số cho rằng ông có thể bị xét xử. Đó là bởi vì có thể không có đủ thời gian để phiên tòa được tổ chức trước cuộc bầu cử và không thể nào phiên tòa diễn ra trong một thế giới mà Trump chiến thắng.

Dù có thể nói gì khác về Roberts, ông ta không tỏ ra rõ ràng về những tình trạng chính trị và pháp lý này. Và ông ấy cũng như bất kỳ ai khác biết rằng nhiều quyết định nổi tiếng nhất của Tòa án Tối cao trong lịch sử đều do các chánh án đưa ra. Chính Chánh án Earl Warren là người đã viết thư cho một tòa án đồng thuận trong các vụ kiện dân quyền lớn nhất - không chỉ vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục , mà còn vụ Cooper kiện Aaron, Loving kiện Virginia và nhiều vụ khác. Chính Chánh án Warren Burger là người đã viết thư cho một Tòa án đồng thuận trong các vụ kiện về băng ghi âm Watergate - trong đó tòa án cho rằng Tổng thống Richard Nixon, người đã bổ nhiệm Burger, phải giao nộp các băng ghi âm Watergate bất chấp đặc quyền hành pháp, một phán quyết trực tiếp dẫn đến việc Nixon từ chức.

Và chính Chánh án William Rehnquist là người đã viết cho tòa án trong một phán quyết mang tính kỹ thuật nhưng cần thiết năm 2000, tái khẳng định rằng chỉ có tòa án, chứ không phải Quốc hội, mới có thể bác bỏ phán quyết của Miranda kiện Arizona - mặc dù bản thân Rehnquist phản đối phán quyết đó, quy định rằng nghi phạm phải được thông báo về quyền giữ im lặng và có luật sư có mặt để lời thú tội của nghi phạm đó được sử dụng trước tòa.

Tất nhiên, điều đó cũng có thể diễn ra không tốt - như trong vụ Dred Scott kiện Sandford, phán quyết khét tiếng năm 1857 trong đó Chánh án Roger B. Taney đã khẳng định một cách hiệu quả rằng những người bị bắt làm nô lệ không và không bao giờ có thể trở thành công dân, góp phần tạo tiền đề cho Nội chiến. Nhưng dù tốt hay xấu, trong tất cả các trường hợp này, chánh án chỉ không phát biểu thay mặt tòa án. Ông ấy đang nói thay cho đất nước.

Đối với Roberts, câu hỏi đặt ra là liệu có cách nào thực sự làm được điều đó trong trường hợp này hay không - liệu có cách nào giúp phiên tòa xét xử Trump có thể được tiến hành trước cuộc bầu cử hay không (mà không để tòa án bị cáo buộc đã tước đoạt quyền của cựu tổng thống một cách hiệu quả) theo quan điểm đặt ra một tiêu chuẩn rõ ràng, hướng tới tương lai để hướng dẫn vụ án này và các vụ án tương lai. Chúng ta có thể không biết câu trả lời cho câu hỏi đó trong hai tháng nữa. Nhưng một điều có vẻ rõ ràng nhất trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm là câu trả lời - và di sản rộng lớn hơn của tòa án Roberts - cuối cùng sẽ tùy thuộc vào ông ta.


Ghi chú của biên tập viên: Steve Vladeck  là nhà phân tích pháp lý của CNN và là giáo sư tại Trường Luật Đại học Texas. Ông là tác giả của bản tin Tòa án tối cao “ One First ”. Các ý kiến ​​​​được trình bày trong bài bình luận này là của riêng ông.


https://www.cnn.com/2024/04/26/opinions/trump-immunity-supreme-court-roberts-vladeck

NVV dịch

 

 2024-04-26 

Những điểm rút ra từ kháng cáo của cựu TT Trump về quyền miễn trừ lên Tối cao Pháp viện

Một luật sư của ông Trump lập luận rằng nếu không được bảo đảm quyền miễn trừ đối với các hành động theo thẩm quyền, các tổng thống sẽ bị giới hạn quyền lực khi tại vị và dễ bị tống tiền.

 (Matthew Vadum, Epoch Times, 26/4/2024)

Hôm 25/04, Tối cao Pháp viện đã nghe các tranh luận trong một vụ kiện cáo buộc mang tính chính trị về việc liệu cựu Tổng thống Donald Trump có được hưởng quyền miễn trừ khỏi bị truy tố đối với các hành động theo thẩm quyền được thực hiện trong thời gian ông tại vị hay không.

Nhìn chung, Tối cao Pháp viện cố gắng kết thúc nhiệm kỳ thường niên của mình, vốn bắt đầu vào tháng Mười, và đưa ra những phán quyết về rất nhiều vụ án mà tòa án này đã xét xử trong nhiệm kỳ kết thúc vào cuối tháng Sáu hàng năm, nhưng Pháp viện có thể đưa ra bản ý kiến của mình trong vụ ông Trump kiện Hoa Kỳ bất cứ lúc nào. Thời điểm đưa ra bản ý kiến sẽ có những tác động mang tính chính trị, đặc biệt là nếu Tối cao Pháp viện trả lại vụ việc cho tòa án cấp dưới để xem xét lại.

Tòa án cấp dưới có thể không ra phán quyết kịp thời và điều này có lẽ sẽ giúp ích cho đội ngũ pháp lý của ông Trump, vốn đang cố gắng trì hoãn các vụ truy tố khác nhau.

Đảng Dân Chủ cho rằng cựu Tổng thống Trump phải bị truy tố vì ông được cho là đã vi phạm các quy tắc khi còn đương chức, và họ lo ngại rằng nếu ông giành được chiến thắng về quyền miễn trừ tổng thống, thì các vụ án hình sự đang chờ giải quyết chống lại ông ở Thủ đô Hoa Thịnh Đốn, New York, Florida, và Georgia có thể bị bị chậm lại hoặc thậm chí bị bác bỏ.

Đảng Cộng Hòa cho rằng các vụ truy tố ông Trump khác nhau này là các hoạt động chính trị mang tính đảng phái một cách rõ ràng do đối thủ tranh cử của ông, Tổng thống của Đảng Dân Chủ Joe Biden, dàn dựng nhằm mục đích gây tổn hại cho chiến dịch tranh cử năm 2024 của ứng cử viên tổng thống Đảng Cộng Hòa này.

Sau khi Tòa Phúc thẩm Liên bang cho Khu vực Thủ đô Hoa Thịnh Đốn từ chối tạm dừng cuộc truy tố chưa từng có trong lịch sử của Biện lý Đặc biệt Jack Smith về can thiệp bầu cử đối với Tổng thống Trump hồi tháng 12/2023, Tối cao Pháp viện đã đồng ý đẩy nhanh vụ việc. Vụ truy tố ở Hoa Thịnh Đốn, vốn đã bị tạm dừng tại tòa án quận liên bang ở giai đoạn trước khi xét xử, xoay quanh vụ vi phạm an ninh tại Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ vào ngày 06/01/2021 khi các nhà lập pháp đang bỏ phiếu để chứng nhận kết quả bầu cử tổng thống năm 2020.

Phía công tố cho rằng Tổng thống Trump đã cố gắng một cách bất hợp pháp để phá hoại tiến trình dân chủ bằng cách thách thức kết quả của cuộc bầu cử năm 2020.

Câu hỏi chính xác mà Tối cao Pháp viện đã đồng ý xem xét là, “Liệu và nếu có thì ở mức độ nào một cựu tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tổng thống khỏi bị truy tố hình sự đối với hành vi bị cáo buộc là có liên quan đến các hành động theo thẩm quyền trong nhiệm kỳ của ông ấy?”

Dưới đây là những điểm quan trọng từ phiên điều trần hôm 25/04.

Luật sư của ông Trump cảnh báo về việc làm suy yếu các tổng thống

Luật sư của Tổng thống Trump, ông D. John Sauer, cho rằng chức vị tổng thống không thể thực hiện đúng chức năng trừ phi tổng thống được bảo đảm rằng sau khi rời nhiệm sở, ông sẽ không bị truy tố vì các quyết định chính sách của mình.

Ông Sauer nói trong tuyên bố mở đầu: “Những hệ quả từ phán quyết của tòa án ở đây vượt ra ngoài dữ kiện của vụ kiện này.”

Ông nói: “Trong 234 năm lịch sử nước Mỹ, chưa có tổng thống nào từng bị truy tố vì những hành động theo thẩm quyền của mình. Những nhà soạn thảo Hiến Pháp của chúng ta xem một viên chức hành pháp đầy nghị lực là cần thiết để đạt được quyền tự do.”

“Nếu một tổng thống có thể bị buộc tội, đưa ra xét xử, và bỏ tù vì những quyết định gây tranh cãi nhất của ông ấy ngay khi ông ấy rời nhiệm sở, thì mối đe dọa rình rập đó sẽ làm méo mó việc ra quyết định của tổng thống ngay khi cần nhất là hành động táo bạo và can đảm.”

Luật sư này cho biết nếu không có quyền miễn trừ, mọi tổng thống sẽ có thể bị các đối thủ chính trị của mình tống tiền khi vẫn còn đương chức.

“Việc truy tố tổng thống vì những hành động theo thẩm quyền của ông ấy là một sự đổi mới không có chỗ đứng trong lịch sử hay thông lệ, và không phù hợp với cấu trúc Hiến Pháp của chúng ta.”

Thẩm phán Gorsuch: ‘Viết một quy tắc cho mọi thời đại’

Hai thẩm phán lo ngại rằng việc buộc tội hình sự một cựu tổng thống sẽ tạo tiền lệ xấu có thể gây tổn hại cho đất nước.

Thẩm phán Brett Kavanaugh nói với luật sư Michael Dreeben của Bộ Tư pháp rằng vụ kiện khiến ông “lo ngại những lần sử dụng luật hình sự trong tương lai để nhắm vào các đối thủ chính trị dựa trên những cáo buộc về động cơ của họ.”

“Theo quan điểm của tôi, vụ kiện này có hệ quả rất lớn đối với chức vụ tổng thống, đối với tương lai của chức vụ tổng thống, đối với tương lai của đất nước,” Thẩm phán Kavanaugh nói.

Sau khi lưu ý “tính chất nguy hiểm của việc buộc tội đối thủ chính trị của quý vị có động cơ xấu,” Thẩm phán Neil Gorsuch nói rằng Tối cao Pháp viện có trách nhiệm nặng nề đối với các thế hệ tương lai để phải làm mọi việc cho đúng đắn.

“Chúng tôi đang viết ra một quy tắc cho mọi thời đại,” ông nói.

Thẩm phán Alito: Truy tố vì những lỗi lầm ngay thật?

Thẩm phán Samuel Alito cho biết “các tổng thống phải đưa ra nhiều quyết định khó khăn về việc thi hành luật pháp, và họ phải đưa ra các quyết định về những vấn đề chưa được giải quyết.”

“Tôi hiểu ý ông khi nói, ‘Chà, quý vị biết đấy, nếu ông ấy phạm sai lầm, ông ấy phạm sai lầm, thì ông ấy phải chịu luật hình sự giống như bất kỳ ai khác.’ Ông không nghĩ là ông ấy ở một vị trí đặc biệt, đặc biệt rủi ro phải không?” vị thẩm phán này nói với ông Dreeben.

Ông Dreeben cho rằng không thể có chuyện một tổng thống sẽ mắc sai lầm.

“Ông ấy đã được tiếp cận với sự tư vấn pháp lý về mọi việc ông ấy làm,” luật sư này nói. “Luật pháp Hoa Kỳ và Hiến Pháp Hoa Kỳ, và việc phạm sai lầm không phải là nguyên nhân khiến quý vị bị truy tố hình sự.”

Ông Dreeben cho rằng những hành động của Tổng thống Trump xung quanh ngày 06/01 không nên được miễn trừ vì tổng thống không thực sự tham gia vào thủ tục Quốc hội chứng nhận kết quả bầu cử.

“Tôi khó mà hiểu được làm sao lại có thể có một thắc mắc nghiêm túc về Hiến Pháp khi nói rằng quý vị không thể dùng cách gian lận để cản trở chức năng đó. Quý vị không thể cản trở chức năng đó bằng sự lừa dối,” ông nói.

“Quý vị không thể tước đi quyền của các cử tri mà theo đó lá phiếu của họ phải được kiểm đếm cho ứng cử viên mà họ đã chọn.”

Thẩm phán Jackson: ‘Quyền miễn trừ tuyệt đối’ có thể khuyến khích hành vi phạm tội

Sau khi ông Sauer nói rằng viễn cảnh các tổng thống bị truy tố sau khi rời nhiệm sở có thể làm nhụt chí hành vi của họ khi còn đương chức, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson cho rằng nguy cơ này không khiến bà lo lắng.

“Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ gặp phải một vấn đề trái lại thực sự nghiêm trọng nếu như tổng thống không biết sợ. Nếu như … người quyền lực nhất thế giới này … có thể nhậm chức biết rằng sẽ không có hình phạt tiềm tàng nào cho những tội lỗi phạm phải, thì tôi đang cố gắng hiểu xem điều gì sẽ cản trở việc biến Oval Office thành … trung tâm của hoạt động tội phạm ở đất nước này,” vị thẩm phán này nói.

“Nếu trách nhiệm hình sự có thể được loại bỏ, thì liệu sẽ có nguy cơ đáng kể rằng các tổng thống tương lai sẽ được khuyến khích phạm tội khi họ còn đương chức không?”

“Ngay từ đầu,” các tổng thống đã biết rằng sau này họ có thể bị truy tố, và “đó có thể là điều khiến cho văn phòng này không trở thành kiểu trung tâm tội phạm mà tôi đang hình dung,” bà nói.

“Một khi chúng ta nói ‘Không có trách nhiệm hình sự, thưa Tổng thống, ông có thể làm bất cứ điều gì ông muốn,’ thì tôi lo rằng chúng ta sẽ gặp phải một vấn đề tồi tệ hơn vấn đề là tổng thống cảm thấy bị ràng buộc phải tuân theo luật pháp khi còn đương chức.”

Ông Dreeben nói rằng Tối cao Pháp viện “chưa bao giờ công nhận quyền miễn trừ hình sự tuyệt đối đối với bất kỳ công chức nào.”

Tổng thống Trump tuyên bố ông “có quyền miễn trừ hình sự vĩnh viễn đối với các hành động theo thẩm quyền của mình, trừ phi ngay từ đầu ông bị đàn hặc và tuyên bố có tội,” luật sư này nói.

“Thuyết mới” này về “quyền miễn trừ tổng thống không có cơ sở trong Hiến Pháp,” ông cho biết.

“Những nhà soạn thảo [Hiến Pháp] biết quá rõ những nguy hiểm của một vị vua không thể làm gì sai. Do đó, họ đã nghĩ ra một hệ thống để ngăn chặn những hành vi lạm dụng quyền lực, đặc biệt là việc lợi dụng quyền hạn thuộc thẩm quyền vì tư lợi.”

Không có phán quyết trước đây về việc Tổng thống tự ân xá

Mặc dù Hiến Pháp Hoa Kỳ không quy định rõ ràng việc một tổng thống không thể tự ân xá, nhưng Tối cao Pháp viện chưa bao giờ thực sự ra phán quyết về vấn đề này.

“Chúng tôi chưa bao giờ trả lời liệu một tổng thống có thể làm điều đó hay không,” Thẩm phán Gorsuch nói. “May mắn thay, việc này chưa bao giờ được đưa ra cho chúng tôi.”

Ông cho biết, tuy vậy, nếu các tổng thống biết rằng họ không có quyền miễn trừ đối với các hành động được thực hiện khi còn đương chức và họ sợ những người kế nhiệm mình sẽ truy tố hình sự khi họ quay trở lại cuộc sống bình thường, thì họ có thể bắt đầu tự ân xá cho bản thân trước khi rời nhiệm sở.

“Có lẽ, nếu ông ấy cảm thấy cần phải làm vậy, thì ông ấy sẽ tự ân xá cho mình … bốn năm một lần kể từ bây giờ,” vị thẩm phán này nói.

Ông Dreeben cho biết Bộ Tư pháp không có quan điểm gì về vấn đề tự ân xá, mặc dù một thành viên của Văn phòng Tư vấn Pháp lý đã viết một nghiên cứu nói rằng một tổng thống không thể tự ân xá cho chính mình.

Vị luật sư này nói, ý tưởng rằng một tổng thống có thể làm điều đó “dường như mâu thuẫn với nguyên tắc nền tảng của luật pháp của chúng ta rằng không ai sẽ là thẩm phán trong vụ kiện của chính mình.”

Còn hành động của Tổng thống Obama và Tổng thống Roosevelt thì sao?

Thẩm phán Alito muốn biết liệu sắc lệnh của Tổng thống Franklin D. Roosevelt ra lệnh giam giữ những sinh viên người Mỹ gốc Nhật trong Đệ nhị Thế chiến có thể dẫn đến một cáo buộc âm mưu chống lại quyền công dân hay không. Chính sách giam giữ này đã bị chỉ trích gay gắt trong những năm hậu chiến tranh.

Ông Dreeben trả lời “hiện nay, thì có,” vì Tối cao Pháp viện đã bác bỏ phán quyết của mình trong vụ Korematsu kiện Hoa Kỳ (1944). Vụ Korematsu, trong đó Pháp viện ủng hộ chính sách của Tổng thống Roosevelt, được cho là một trong những phán quyết tồi tệ nhất chưa từng có của Tối cao Pháp viện.

Chánh án John Roberts đã viết bản ý kiến đa số trong vụ ông Trump kiện Hawaii (năm 2018), ủng hộ chính sách của Tổng thống Trump về việc ngăn mọi người ra khỏi những khu vực trên thế giới bị ảnh hưởng bởi khủng bố, điều mà vị thẩm phán này mô tả là “một chính sách có vẻ ngoài trung lập phủ nhận đặc quyền được tiếp nhận của một số công dân ngoại quốc.” Chính sách của Tổng thống Trump, mà những người chỉ trích gọi là một “lệnh cấm Hồi Giáo,” khác với “việc cưỡng bức di dời công dân Hoa Kỳ đến các trại tập trung, chỉ và rõ ràng là dựa trên cơ sở chủng tộc,” Thẩm phán Roberts viết.

Nhưng sau đó ông Dreeben dường như lảng tránh, nói rằng Tổng thống Roosevelt “đã đưa ra quyết định với sự tư vấn từ tổng chưởng lý của ông ấy. Đó là một tầng bảo vệ.”

Thẩm phán Kavanaugh hỏi liệu Tổng thống Gerald Ford có thể bị truy tố vì ân xá cho Tổng thống Richard Nixon hay không. Mặc dù quyết định này không được nhiều người ủng hộ vào thời điểm đó và có thể dẫn đến sự thất bại của Tổng thống Ford trong cuộc bỏ phiếu năm 1976, nhưng “hiện giờ tôi nghĩ quyết định đó được hầu hết mọi người coi là một trong những quyết định tốt hơn trong lịch sử tổng thống.”

Có lẽ Tổng thống Ford đang nghĩ, “‘chà, nếu mình ân xá cho ông Richard Nixon, liệu chính mình có thể bị điều tra vì tội cản trở công lý dựa trên lý thuyết rằng mình đang can thiệp vào cuộc điều tra ông Richard Nixon không?’” vị thẩm phán này hỏi.

Ông Dreeben trả lời rằng “điều này sẽ rơi vào lĩnh vực cốt lõi nhỏ … thuộc trách nhiệm của tổng thống mà Quốc hội không thể kiểm soát.”

Thẩm phán Kavanaugh hỏi liệu Tổng thống Barack Obama có thể bị truy tố vì ra lệnh các cuộc tấn công bằng thiết bị bay điều khiển bằng vô tuyến (drone) khiến nhiều công dân Mỹ thiệt mạng hay không.

Ông Dreeben nói: “Không có nguy cơ bị truy tố vì tiến trình của hoạt động đó.”

Văn phòng Tư vấn Pháp lý đã xem xét câu hỏi này và phát hiện ra rằng có “một ngoại lệ của cơ quan công quyền gắn vào các luật và được áp dụng đặc biệt cho đạo luật về sát nhân, vì luật này nói về việc sát nhân trái pháp luật, [và] không áp dụng cho cuộc tấn công bằng drone.”

 

https://www.theepochtimes.com/us/key-takeaways-from-trumps-supreme-court-immunity-appeal-5637030

Cẩm An biên dịch

 

 

 

 

 2024-03-20 

5 câu hỏi chính dành cho Tối cao Pháp viện trong kháng cáo về quyền miễn trừ của cựu TT Trump

Trong trường hợp về quyền miễn trừ của ông Trump, Pháp viện có thể sẽ phải trăn trở với các vấn đề gồm sự phân lập quyền lực, ‘các hành động theo thẩm quyền,’ và việc hạn chế quyền miễn trừ có thể ảnh hưởng như thế nào đến việc ra quyết định.

 (Sam Dorman, Epoch Times, 20/3/2024)

Tối cao Pháp viện đã ấn định ngày 25/04 tới để nghe các tranh luận trực tiếp theo kháng cáo của cựu Tổng thống Donald Trump trong đó lập luận rằng ông nên được miễn truy tố hình sự trong phiên tòa xét xử ở Hoa Thịnh Đốn.

Khi thụ lý vụ việc này, Tối cao Pháp viện sẽ xem xét các câu hỏi về quyền miễn trừ tổng thống chính xác bao gồm những gì và các quyền đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến sự phân lập quyền lực của quốc gia trong các chính phủ về sau này.

Các trường hợp trước đây vẫn chưa xác định rõ ràng liệu các tổng thống có được hưởng quyền miễn trừ truy tố về các hành động bị cáo buộc hình sự hay không. Thay vào đó, theo dòng lịch sử, Tối cao Pháp viện đã duy trì mức độ độc lập của tổng thống và trong phán quyết năm 1982 cho vụ ‘Nixon kiện Fitzgerald’ đã quyết định rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối khỏi trách nhiệm dân sự đối với các hành động nằm “ngoài phạm vi” nhiệm vụ theo thẩm quyền của mình.

Tuy nhiên, cựu Tổng thống Trump đã lập luận rằng quyền miễn trừ nên mở rộng với cả các hành động bị cáo buộc hình sự. Tuy nhiên, Biện lý Đặc biệt Jack Smith và Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Thủ đô Hoa Thịnh Đốn lo ngại rằng việc mở rộng phạm vi miễn trừ đến mức đó sẽ làm suy yếu sự phân lập quyền lực và cho phép các tổng thống thoát khỏi những hành vi sai trái nghiêm trọng.

Tòa phúc thẩm này cuối cùng đã bác bỏ yêu cầu miễn trừ của cựu Tổng thống Trump trong một phán quyết đồng thuận.

Các cuộc tranh luận rộng hơn này bao gồm một loạt câu hỏi về Hiến Pháp, lịch sử của Hiến Pháp, và mối quan hệ giữa các nhánh hành pháp và tư pháp. Dưới đây là năm câu hỏi chính phát sinh trong các bản toát yếu pháp lý và Tối cao Pháp viện có thể xem xét.

1. Một phần thuộc nhiệm vụ theo thẩm quyền?

Điều cốt lõi trong vụ truy tố của ông Smith, thay mặt Bộ Tư pháp, là dựa trên các hoạt động của Tổng thống Trump cho đến và vào ngày 06/01/2021, cũng như liệu hành động của ông có tạo thành những nỗ lực lừa gạt Hoa Kỳ hay không.

Cụ thể hơn, bản cáo trạng của ông Smith cáo buộc rằng Tổng thống Trump bằng cách gian lận đã cố gắng ngăn cản các thủ tục của Quốc hội vào ngày 06/01/2021, thông qua phó tổng thống, các cố vấn của ông, và các đại cử tri giả.

Cựu Tổng thống Trump đã phủ nhận hành vi sai trái nhưng cũng khẳng định rằng tất cả các hành động bị truy tố theo cáo buộc này đều nằm trong phạm vi các hành động theo thẩm quyền của ông, nên những hành vi này được miễn trừ truy tố. Trong kiến nghị bác bỏ ban đầu, cựu Tổng thống Trump mô tả các hành động vốn đang bị truy tố của mình, cùng với những điều khác, là một phần thuộc nhiệm vụ của ông nhằm bảo đảm tính liêm chính trong bầu cử. Kiến nghị của ông cho rằng bản chất của một hành động, chứ không phải động cơ của Tổng thống Trump, nên là cơ sở để quyết định liệu hành động đó có được miễn trừ hay không.

“Bản cáo trạng buộc tội Tổng thống Trump với năm loại hành vi, tất cả đều tạo thành các hành động theo thẩm quyền của Tổng thống,” đơn thỉnh cầu của ông gửi lên Tối cao Pháp viện viết.

Thuật ngữ “theo thẩm quyền” (official) rất quan trọng vì những gì tòa án tuyên bố trong vụ ‘Nixon kiện Fitzgerald’ có lẽ là tiền lệ quan trọng nhất trong lĩnh vực này. Phán quyết đó áp dụng cho quyền miễn trừ dân sự. Phạm vi mà vụ ‘Nixon kiện Fitzgerald’ đề cập rộng đến mức nào cũng như liệu quyền miễn trừ đó có áp dụng cho các hành động được coi là phạm tội hình sự hay không vẫn còn là một câu hỏi còn bỏ ngỏ.

Khi thụ lý vụ việc này, Tối cao Pháp viện dường như đã sẵn sàng đưa ra một tiền lệ mang tính lịch sử. Pháp viện đã quyết định giải quyết vấn đề này một cách trực tiếp bằng cách đặt ra câu hỏi “liệu ​​và nếu có thì ở mức độ nào mà một cựu Tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tổng thống khỏi bị truy tố hình sự cho hành vi bị cáo buộc liên quan đến các hành động theo thẩm quyền trong nhiệm kỳ của mình.”

Khi đánh giá các tuyên bố của Tổng thống Trump về quyền miễn trừ, Thẩm phán Địa hạt Tanya Chutkan cho rằng các cáo buộc trong bản cáo trạng của ông Smith là đúng và thay vào đó tập trung vào việc liệu về mặt lý thuyết luật pháp có bảo vệ các tổng thống khỏi bị truy tố hình sự hay không. Tuy nhiên, bà đã đưa ra một phân tích về các cáo buộc trong bản cáo trạng trong khi lập luận rằng, dù là theo thẩm quyền hay không, thì các hành động phạm tội hình sự không được bảo vệ theo quyền miễn trừ tổng thống.

Giống như Thẩm phán Chutkan, các thẩm phán Tối cao Pháp viện có thể thảo luận về tính chất của các hành động bị cáo buộc này để cân nhắc ý nghĩa của việc trao quyền miễn trừ cho cựu Tổng thống Trump và những người kế nhiệm ông.

Thực chất của các hoạt động mà Tổng thống Trump thực hiện đã được tranh luận, trong đó một số luật sư nói với The Epoch Times rằng ít nhất một số hành vi của ông nằm ngoài nhiệm vụ theo thẩm quyền của mình.

 “Những hành vi đó không liên quan gì đến nhiệm vụ của ông ấy với tư cách là tổng thống,” cựu Trợ lý Tổng Chưởng lý Hoa Kỳ Kevin O’Brien nói với The Epoch Times. Ông nói rằng nếu các hoạt động đó “có liên quan đến chiến dịch tranh cử, thì ông ấy không khác gì so với các ứng viên khác cũng đang thực hiện chiến dịch tranh cử.”

Phiên điều trần phúc thẩm vào tháng Một đã đặt ra câu hỏi về việc các tổng thống có thể hành động ở trong phạm vi rộng bao nhiêu để không đối mặt với sự truy tố. Thẩm phán tòa phúc thẩm Florence Pan đặc biệt hỏi luật sư của cựu Tổng thống Trump, ông D. John Sauer, liệu một tổng thống có thể tránh bị truy tố hình sự vì bán lệnh ân xá hoặc ra lệnh cho Biệt đội SEAL 6 ám sát một đối thủ chính trị chẳng hạn, ông Sauer nói rằng vị tổng thống đó chỉ có thể bị truy tố về tội ám sát nếu Quốc hội tiến hành đàn hặc và kết án vị tổng thống đó về tội đó.

Luật sư Hiến Pháp Gayle Trotter nói với The Epoch Times rằng Thẩm phán Pan đã đưa ra những giả thuyết “cực đoan” không nhất thiết phải tính đến các quyết định của tòa án. “Tôi tin rằng những loại ví dụ cực đoan đó thực sự đi xa hơn giới hạn thông thường và là sự hoa mỹ trong từ ngữ.”

Bà suy đoán rằng các thẩm phán của Tối cao Pháp viện sẽ không “xem xét” đến những loại ví dụ đó.

2. Việc ra quyết định của Tổng thống

Cựu Tổng thống Trump, hiện có thể sẽ là đề cử viên tổng thống của Đảng Cộng Hòa, có thể trở lại Tòa Bạch Ốc vào năm 2025. Ngay cả khi ông không giành chiến thắng vào tháng Mười Một tới, vụ án của ông có thể sẽ ảnh hưởng đến việc ra quyết định về pháp lý và hành pháp trong các chính phủ về sau.

Các căn cứ pháp lý để bảo vệ quyền miễn trừ tổng thống rất đa dạng nhưng trong đó có cả những lo ngại về việc các tổng thống có thể thực thi quyền tùy ý mình mà không gặp trở ngại phi pháp. Mối lo ngại đó có thể sẽ đóng một vai trò trong cách mà các thẩm phán khéo léo đưa ra bất kỳ tiêu chuẩn nào mà họ có thể tạo ra trong việc giải quyết vụ việc của cựu Tổng thống Trump.

Các bản ghi nhớ của Bộ Tư pháp năm 1973 và 2000 đều phản đối việc đàn hặc hoặc truy tố hình sự một đương kim tổng thống vì việc này sẽ “làm suy yếu một cách trái phép năng lực của cơ quan hành pháp trong việc thực hiện các chức năng được giao phó theo Hiến Pháp.” Những bản ghi nhớ đó không ràng buộc Pháp viện nhưng vẫn có thể giúp cung cấp thông tin cho ý kiến ​​của các thẩm phán.

 

Một lĩnh vực mơ hồ khác trong luật miễn trừ tổng thống là liệu các tổng thống có được hưởng loại quyền miễn trừ tương tự sau khi mãn nhiệm hay không. Tuyên bố của Thẩm phán Chutkan và các thẩm phán tòa phúc thẩm cho thấy rằng họ không được hưởng quyền miễn trừ sau khi mãn nhiệm.

“Bất kể các quyền miễn trừ mà một đương kim Tổng thống có thể có được là gì đi nữa, thì Hoa Kỳ chỉ có một Tổng thống tại một thời điểm, và chức vụ đó không ban ‘quyền được miễn tội suốt đời,” Thẩm phán Chutkan viết trong quyết định từ chối kiến nghị của cựu Tổng thống Trump yêu cầu bác bỏ vụ án.

 Bản ý kiến ​​kháng cáo cũng cho rằng “Tổng thống Trump đã trở thành công dân Trump, với tất cả quyền biện hộ của bất kỳ bị cáo hình sự nào khác. Tuy nhiên, bất kỳ quyền miễn trừ hành pháp nào có thể đã bảo vệ ông ấy khi ông ấy còn là Tổng thống đều không còn bảo vệ ông ấy trước cuộc truy tố này nữa.”

Tuy nhiên, cựu Tổng thống Trump lập luận rằng hậu quả của việc hạn chế quyền miễn trừ đối với thời gian nhậm chức của một tổng thống có thể rất thảm khốc. Trên nền tảng mạng xã hội TruthSocial của mình, ông đã cảnh báo Tối cao Pháp viện về mối hiểm họa của sự truy tố hình sự trong tương lai và lập luận rằng việc loại bỏ quyền miễn trừ sẽ mở ra “chiếc hộp Pandora” (tức là những thảm họa không ngờ tới.)

“Mối đe dọa về việc truy tố hình sự trong tương lai bởi một Chính phủ đối lập về mặt chính trị sẽ làm lu mờ mọi hành động theo thẩm quyền của Tổng thống trong tương lai — đặc biệt là những quyết định gây tranh cãi về mặt chính trị nhất,” đơn thỉnh cầu của ông [Trump] gửi lên Pháp viện viết.

“Các đối thủ chính trị của Tổng thống sẽ tìm cách gây ảnh hưởng và kiểm soát các quyết định của ông ấy hoặc bà ấy thông qua việc tống tiền thực sự hoặc hăm dọa tống tiền, ngầm hay công khai, bằng bản cáo trạng của một Chính phủ thù địch trong tương lai đối với những hành động không đáng để dẫn đến bất kỳ sự truy tố nào như vậy. Mối đe dọa này sẽ như một gánh nặng cho Tổng thống tương lai, khiến cho việc ra quyết định của tổng thống bị sai lệch.”

Thay vào đó, cả Thẩm phán Chutkan và tòa phúc thẩm đều lập luận rằng việc bác bỏ quyền miễn trừ tội hình sự sẽ tạo ra sự khích lệ tích cực cho các chính phủ trong tương lai. Khi bác bỏ kiến nghị của cựu Tổng thống Trump, Thẩm phán Chutkan viết rằng “rủi ro phải chịu trách nhiệm hình sự trong tương lai có thể khuyến khích kiểu phản ánh nghiêm túc nhằm củng cố thay vì đánh bại các giá trị hiến định quan trọng. Nếu nỗi ám ảnh sẽ bị truy tố theo sau đó khuyến khích một Tổng thống đương nhiệm xem xét lại trước khi quyết định hành động với ý đồ phạm tội, thì đó là một lợi ích chứ không phải một khiếm khuyết.”

Giống như ông Smith, họ cũng trích dẫn “các biện pháp bảo vệ theo thủ tục một cách chắc chắn,” như Thẩm phán Chutkan đã nói, để ngăn chặn các vụ truy tố có tính lạm dụng.

Tòa phúc thẩm cũng dẫn lời tòa án địa hạt khi tuyên bố: “Mỗi Tổng thống sẽ phải đối mặt với những quyết định khó khăn; và việc liệu có nên cố ý phạm tội liên bang hay không không nên là một trong những quyết định khó khăn đó.”

3. Các tòa án có thể xem xét bao nhiêu?

Theo dòng lịch sử, quyền miễn trừ tổng thống được hiểu là một phần không thể thiếu trong sự phân lập quyền lực giữa ba nhánh của chính phủ. Vì lý do thực tiễn và hiến định, các thẩm phán đã phản đối ý kiến ​​cho rằng các tổng thống có thể bị xét xử vì một số hành động nhất định tại các tòa án được thành lập theo Điều 3 của Hiến Pháp.

Phần lớn cuộc thảo luận pháp lý trong vụ kiện của cựu Tổng thống Trump đã tập trung vào phán quyết mang tính bước ngoặt năm 1803 của Tối cao Pháp viện trong vụ ‘Marbury kiện Madison,’ vụ kiện đã xác lập quyền xem xét lại về mặt tư pháp (judicial review) trên phạm vi rộng nhưng vẫn duy trì một số giới hạn nhất định về việc xem xét lại các hành vi cụ thể của tổng thống.

 Ý kiến ​​đa số của Chánh án John Marshall đã chỉ trích ý kiến cho rằng các tòa án có quyền tài phán đối với thẩm quyền tùy nghi hành động của một tổng thống. Ông viết: “Phạm vi của tòa án là chỉ phân xử về quyền của các cá nhân, chứ không có quyền điều tra xem người ở cương vị điều hành đó, hay các viên chức hành pháp, thực hiện các nhiệm vụ mà họ có thẩm quyền tùy nghi hành động như thế nào.”

Cựu Tổng thống Trump đã tập trung vào một phần của ý kiến trên tuyên bố rằng các hành động của tổng thống “không bao giờ có thể bị các tòa án thẩm vấn.” Kiến nghị với Tối cao Pháp viện, ông cáo buộc tòa án phúc thẩm đã bỏ qua tiền lệ này và “buộc chức vụ Tổng thống phải chịu sự ‘thẩm vấn mang tính xâm phạm nhất có thể của các tòa án,’ và gây ra một trong những tổn hại nặng nề nhất cho sự phân lập quyền lực trong lịch sử của Quốc gia chúng ta.”

Trong vụ ‘Mississippi kiện Johnson,’ một vụ kiện về việc thi hành Đạo luật Tái thiết, cũng cho thấy một điều tương tự rằng Tối cao Pháp viện nói rằng họ “không có quyền tài phán đối với một dự luật cấm Tổng thống thực hiện các nhiệm vụ theo thẩm quyền của mình.” Mặc dù các tòa án có thể ban hành lệnh cấm đối với những người được tổng thống bổ nhiệm, nhưng trường hợp này cho thấy Tối cao Pháp viện tuyên bố rằng họ sẽ không ban hành lệnh cấm trực tiếp lên chính tổng thống.

Pháp viện cũng phân biệt giữa các nhiệm vụ cấp bộ trưởng, hoặc việc trực tiếp tuân thủ luật pháp, và các nhiệm vụ tùy ý thực thi, có liên quan đến việc tổng thống thực hiện việc đánh giá của mình để xem ông ấy nên thực hiện như thế nào các trách nhiệm do Quốc hội giao phó. Bản ý kiến ​​​​đa số của Chánh án Salmon P. Chase dẫn lời Chánh án Marshall khi mô tả việc can thiệp vào “các đặc quyền” của người trong cương vị hành pháp này là “một hành động ngông cuồng, quá vô lý, và quá phận.”

Sự phân biệt giữa các nhiệm vụ tùy ý thực thi và nhiệm vụ cấp bộ trưởng là điều mà tòa phúc thẩm lưu ý khi lập luận rằng cựu Tổng thống Trump đã hiểu sai về phán quyết trong vụ Marbury kiện Madison. “Hiểu đúng là, nguyên tắc phân lập quyền lực có thể miễn trừ các hành động tùy nghi hợp pháp nhưng không ngăn cản việc truy tố hình sự liên bang đối với một cựu Tổng thống vì mọi hành động theo thẩm quyền,” ý kiến ​​của toàn bộ hội đồng thẩm phán cho biết.

Thẩm phán Chutkan đặc biệt cho rằng lập luận về quyền miễn trừ của cựu Tổng thống Trump giống với một hình thức chính phủ kém dân chủ hơn. Vào tháng 12/2023, bà tuyên bố rằng “4 năm phục vụ của Tổng thống Trump với tư cách là Tổng tư lệnh đã không cho ông ấy quyền thiêng liêng của các vị vua để trốn tránh trách nhiệm hình sự đang chi phối những công dân đồng hương của ông ấy.”

4. Hiến Pháp nói gì?

Nói tóm lại, Hiến Pháp không nói nhiều về quyền miễn trừ tổng thống. Thay vào đó, các tòa án phải gián tiếp góp nhặt những hiểu biết về quyền miễn trừ và sự phân lập quyền lực từ trong Hiến Pháp. Mặc dù không có sự bảo đảm hợp hiến nào rõ ràng về quyền miễn trừ tổng thống, nhưng có hai điều khoản — được gọi là điều khoản trao quyền (vesting clause) và điều khoản trông nom việc thực thi pháp luật (take care clause) — đặc điểm nổi bật trong cuộc tranh luận về phạm vi miễn trừ.

Các tổng thống có được thẩm quyền từ Điều 2 của Hiến Pháp, vốn “trao” quyền hành pháp cho tổng thống và quy định rằng tổng thống đó sẽ “trông nom để Luật pháp được thi hành một cách trung thực.”

Tại tòa án phúc thẩm, các thẩm phán phúc thẩm lập luận rằng quan điểm của cựu Tổng thống Trump đi ngược lại nhiệm vụ của ông theo Điều 2. “Sẽ là một nghịch lý đáng chú ý nếu Tổng thống, người duy nhất được trao cho nhiệm vụ theo Hiến Pháp để ‘trông nom Luật pháp được thực thi một cách trung thực,’ lại là người duy nhất có thể bất tuân những luật lệ đó mà không bị trừng phạt,” bản ý kiến của tòa án cho biết.

Tuy nhiên, cựu Tổng thống Trump nêu ra rằng khi cho phép xem xét lại theo Điều 3, các tòa án sẽ vi phạm điều khoản trao quyền và sự phân lập quyền lực. “Việc một cơ quan tự cho mình ‘quyền hành pháp,’ hoặc có ý định ra lệnh cho Tổng thống phải thực thi quyền đó như thế nào, là một hành vi vi phạm cốt lõi đến sự phân lập quyền lực,” đơn thỉnh cầu của ông gửi lên Tối cao Pháp viện viết.

Ông Trump cũng trích dẫn hai điều khoản Hiến Pháp khác — cả hai đều bị tòa phúc thẩm bác bỏ vì họ coi đó là lý do để ông được bảo vệ khỏi bị truy tố.

Luật sư của Tổng thống Trump nói với tòa phúc thẩm rằng Hiến Pháp yêu cầu Quốc hội đàn hặc và kết tội các tổng thống trước khi họ có thể bị truy tố hình sự.

Lập luận đó dựa trên cách diễn đạt trong điều khoản phán quyết đàn hặc (Điều I, Mục 3, Khoản 7), có nội dung: “Phán quyết trong các trường hợp đàn hặc sẽ không đi quá việc truất phế, và tước bỏ tư cách nắm giữ và hưởng bất kỳ Chức vụ danh dự, Ủy thác hoặc Lợi ích nào của Hoa Kỳ: nhưng Bên bị kết án vẫn phải chịu trách nhiệm pháp lý và phải chịu bị Truy tố, Xét xử, Phán quyết, và Hình phạt theo Luật.”

Theo bản ý kiến của cựu Tổng thống Trump, điều khoản đó “giả định rõ ràng rằng, nếu không bị Thượng viện Hoa Kỳ đàn hặc và kết án, thì một Tổng thống không thể bị truy tố vì những hành động theo thẩm quyền của mình.”

Cả ông Smith và tòa phúc thẩm đều bác bỏ cách giải thích đó về điều khoản này. Trong bản ý kiến với tỷ lệ 3:0, tòa phúc thẩm lập luận rằng “nội dung này không nói gì về các quan chức không bị kết án. Cách hiểu của cựu Tổng thống Trump dựa trên một lập luận nghe có vẻ hợp lý nhưng lại có sai sót: Nói rằng ‘nếu Tổng thống bị kết án, ông ấy có thể bị truy tố’ không nhất thiết có nghĩa là ‘nếu Tổng thống không bị kết án, ông ấy không thể bị truy tố.’”

Cựu Tổng thống Trump cũng lập luận rằng cơ quan công tố buộc tội ông về hành vi mà ông đã được Thượng viện xét xử và tuyên trắng án vào năm 2021 — có nghĩa là vụ án đã vi phạm các nguyên tắc không xét xử hai lần. Các thẩm phán tòa phúc thẩm bác bỏ những lập luận đó, cũng như đã nêu rõ, trong số những vấn đề khác, rằng ngôn ngữ của điều khoản này không áp dụng cho tình huống của cựu TT Trump.

Mặc dù cựu Tổng thống Trump đề nghị Pháp viện giải quyết phán quyết đàn hặc và các điều khoản về nguyên tắc không xét xử hai lần trong Hiến pháp một cách rõ ràng, nhưng thay vào đó, các thẩm phán cho biết họ sẽ tập trung vào việc “liệu ​​và nếu có thì ở mức độ nào thì một cựu tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tổng thống khỏi bị truy tố hình sự đối với hành vi bị cáo buộc là có liên quan đến các hành động theo thẩm quyền của tổng thống trong nhiệm kỳ của mình.”

Cựu công tố viên liên bang Neama Rahmani nói với The Epoch Times: “Nhân tiện [Tối cao Pháp viện] đã xác định phạm vi, mục đích, và quan điểm của câu hỏi được đưa ra, có vẻ như họ sẽ không xem xét các lập luận của ông Trump về quyền miễn trừ tuyệt đối hoặc nguyên tắc không xét xử hai lần.

5. Tác động đến uy tín của cơ quan tư pháp

Pháp viện đang đối mặt với nỗi ám ảnh của những sửa đổi tiềm tàng và phản ứng dữ dội về chính trị, như đã được nhận thấy sau phán quyết năm 2022 trong vụ Dobbs [kiện Tổ chức Sức khỏe Phụ nữ Jackson], lật ngược vụ ‘Roe kiện Wade.’

Tổng thống Joe Biden dường như đã đưa ra những rủi ro này trong suốt bài diễn văn Thông điệp Liên bang hôm 07/03 khi ông nhắm mục tiêu vào các thẩm phán và đề nghị cử tri sẽ phản ứng theo một cách nào đó trước phán quyết của các thẩm phán.

 

Ông Rahmani suy đoán, Chánh án John Roberts và Thẩm phán Amy Coney Barrett “không muốn lôi kéo tòa án này vào một kiểu tranh đấu chính trị đảng phái.”

Ông nêu ra sự đồng tình của Thẩm phán Barrett trong phán quyết gần đây của vụ ‘Trump kiện Anderson,’ bác bỏ phán quyết của Tòa án Tối cao Colorado rằng cựu Tổng thống Trump không đủ tư cách có tên trên lá phiếu của tiểu bang này.

Thẩm phán Barrett đã gây chú ý khi gợi ý rằng các đồng nghiệp của bà nên đặt mục tiêu “hạ mức quan tâm của quốc gia” vào một vấn đề gây tranh cãi như vậy.

Ông Rahmani nói: “Việc bà ấy ấy nói điều đó có nghĩa là bà ấy quan tâm đến tính hợp pháp của Pháp viện và quan điểm của Pháp viện.”

Đối với bản thân cơ quan công tố, hơn 20 tổng chưởng lý tiểu bang đã đệ trình một bản góp ý từ thân hữu của tòa án (amicus brief) bày tỏ lo ngại về việc cơ quan tư pháp này đang đánh mất ‘niềm tin của công chúng’ vì tốc độ của cuộc truy tố do ông Smith khởi xướng.

Họ lập luận rằng lợi ích của công chúng là tránh “một vụ truy tố thậm chí có vẻ đúng lúc để gây thiệt hại cho một đối thủ chính trị.”

Ông Smith lập luận về một sự kháng cáo nhanh chóng, nói rằng công chúng quan tâm đến một “bản án nhanh chóng và công bằng.” Trong bản tóm tắt của tòa cấp dưới, vị biện lý đặc biệt này lập luận rằng “thời điểm đưa ra cáo trạng trong vụ án này không có gì đáng nghi ngờ.” Vụ truy tố này đã không thành hiện thực một cách bất ngờ vào ngày 01/08/2023, khi đại bồi thẩm đoàn chính thức đưa ra cáo buộc trước tòa.”

Cựu Tổng Chưởng lý Edwin Meese cũng đã đệ trình một bản góp ý từ thân hữu của tòa án lập luận rằng vụ truy tố của ông Smith là trái pháp luật vì ông không được bổ nhiệm phù hợp theo Hiến Pháp.

“Những hành động đó chỉ có thể được thực hiện bởi những người được bổ nhiệm một cách phù hợp để làm quan chức liên bang để tạo ra các văn phòng liên bang một cách phù hợp,” ông viết trong một bản góp ý gửi tới Pháp viện, cùng với hai giáo sư luật và Citizens United. “Nhưng cả ông Smith lẫn chức vụ Biện lý Đặc biệt mà theo đó ông ấy được cho là đang đảm nhiệm đều không đáp ứng được các tiêu chí đó.”

Có vẻ như Tối cao Pháp viện sẽ không thảo luận vấn đề này trong buổi tranh luận trực tiếp. Hội đồng phúc thẩm đã giải quyết vấn đề một cách ngắn gọn bằng cách tuyên bố rằng họ thiếu thẩm quyền để xem xét vấn đề vì vấn đề đó không được trình bày ở cấp tòa án địa hạt.

Quyết định của Tối cao Pháp viện sẽ được đưa ra vào tháng Sáu.

https://www.theepochtimes.com/article/5-key-questions-for-supreme-court-in-trumps-immunity-appeal-5606849

Vân Sa biên dịch

 

 

 2024-03-19 

18 Tổng chưởng lý lập luận rằng vụ truy tố của ông Jack Smith đối với cựu TT Trump là mang tính đảng phái

Các Tổng chưởng lý đã đệ trình một bản tóm tắt thân hữu của tòa án cho rằng thời điểm khởi tố là nhằm làm chệch hướng chiến dịch tái tranh cử của cựu tổng thống.

(Epoch Times, 3/19/2024)

Tổng chưởng lý Alabama Steve Marshall đã tham gia cùng với các tổng chưởng lý của 17 tiểu bang khác trong một bản tóm tắt thân hữu của tòa án đệ trình lên Tối cao Pháp viện, cho rằng hiện đang có nhiều vụ kiện có động cơ chính trị và mang tính đảng phái nhắm vào cựu Tổng thống Donald Trump và rằng quyền miễn trừ của tổng thống sẽ mang lại một nguyên tắc bảo vệ cần thiết cho bất kỳ cựu tổng thống hoặc đương kim tổng thống nào.

Các tổng chưởng lý đại diện cho Alabama, Florida, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Texas, Utah, và West Virginia viết rằng: “Các Tiểu bang tham gia Bản tóm tắt thân hữu của tòa án đại diện cho đông đảo dân chúng, hàng triệu người Mỹ đang lo ngại trước việc cơ quan công tố sốt sắng xét xử cựu Tổng thống Trump trước cuộc bầu cử tổng thống sắp tới.”

“Các công tố viên tuyên bố rằng họ đại diện cho Người dân, nhưng cách tiếp cận của họ đối với cựu Tổng thống Trump cho thấy những động cơ thầm kín,” họ viết. “Pháp viện nên cân nhắc nguy cơ rằng việc buộc các cựu Tổng thống phải chịu trách nhiệm hình sự sẽ tạo điều kiện cho hành vi lạm dụng mang tính đảng phái.”

Hôm 19/03, các luật sư của cựu Tổng thống Trump tranh luận rằng quyền miễn trừ của tổng thống là cần thiết trong bối cảnh truy tố hình sự nhằm ngăn chặn vòng xoáy buộc tội và thậm chí là “tống tiền” chính trị các đương kim tổng thống. Tối cao Pháp viện đã lên lịch tranh luận bằng miệng vào ngày 25/04.

Quyết định của tòa án cấp dưới

Các tổng chưởng lý chê trách việc tòa phúc thẩm từ chối bản kiến nghị bác bỏ của cựu Tổng thống Trump dựa trên quyền miễn trừ của tổng thống khi bỏ qua “điều hiển nhiên” trong quyết định của mình để coi cựu tổng thống là “công dân Trump.”

“Nếu ông ấy không phải là Tổng thống, thì sẽ không có chuyện này xảy ra,” các tổng chưởng lý lập luận, đồng thời liệt kê một số vụ kiện cựu Tổng thống Trump, bao gồm cả vụ kiện trước Tối cao Pháp viện do biện lý đặc biệt Jack Smith truy tố.

Ông Smith đã cáo buộc cựu Tổng thống Trump bốn tội cản trở và âm mưu dựa trên các hành động của ông vào ngày 06/01/2021, và các tổng chưởng lý tham gia bản tóm tắt thân hữu của tòa án đặt câu hỏi tại sao Bộ Tư pháp lại chờ đợi lâu như vậy để đưa vụ việc này ra nếu không phải vì lý do chính trị. Họ lưu ý rằng ông Smith được bổ nhiệm vài ngày sau khi cựu Tổng thống Trump tuyên bố tranh cử.

Các tổng chưởng lý này cho rằng sau sự việc được cho là chậm trễ trước khi truy tố này, các công tố viên đã đẩy nhanh vụ án.

“Không có bị cáo hình sự nào ngoài người này bị buộc phải tường trình ngắn gọn về một vấn đề mới trong Hiến Pháp trong một vài tuần, phải đệ trình đơn yêu cầu tòa án cấp trên xét lại vụ án trước quyết định của tòa án, phải từ bỏ việc toàn bộ thẩm phán của tòa xem xét lại vụ án, và v.v,” bản tóm tắt thân hữu của tòa án viết.

“Việc phía công tố không giải thích được sự vội vàng bất thường của mình cho thấy một câu trả lời đáng lo ngại: Rằng thời điểm truy tố được tính toán nhằm gây thiệt hại tối đa cho đối thủ chính trị của Tổng thống Biden trước cuộc bầu cử tháng 11/2024.”

Tòa phúc thẩm cho rằng nguy cơ truy tố vì mục đích đảng phái sẽ là hiếm, bởi vì các công tố viên có “nghĩa vụ đạo đức để không khởi xướng các vụ truy tố vô căn cứ,” và do đó nguy cơ các cựu tổng thống “bị quấy rối quá mức bởi các vụ truy tố hình sự liên bang vô căn cứ dường như không đáng kể.”

Các tổng chưởng lý tham gia bản tóm tắt thân hữu của tòa án lập luận rằng tình huống hiện tại mà cựu Tổng thống Trump phải đối mặt cho thấy nguy cơ là “bất cứ điều gì ngoại trừ ‘không đáng kể,’” và nguy cơ đó là điều mà các Tổ phụ Lập quốc đã “thường xuyên lo lắng.”

Các tổng chưởng lý nói rằng họ lo ngại “những cảm xúc mạnh mẽ và thù hận” đang thúc đẩy các bè cánh mang tính đảng phái sẽ gây nguy hiểm cho lợi ích chung vốn dẫn đến sự phân chia quyền lực. Họ nói thêm rằng quyền miễn trừ của tổng thống là cần thiết để duy trì sự cân bằng đó, và việc đàn hặc buộc họ phải chịu trách nhiệm trước người dân.

“Sẽ là bất công nếu các tòa án đối xử với cựu Tổng thống Trump như ‘bất kỳ bị cáo hình sự nào khác,’” họ lập luận, trích dẫn một phán quyết phúc thẩm về quyền miễn trừ của tổng thống, “trong khi phía công tố rõ ràng là không làm như vậy.”

Các Tổng chưởng lý chỉ trích việc so sánh với cố TT Nixon

Các tổng chưởng lý cho rằng tòa án cấp dưới đã sai lầm khi cho rằng một công tố viên có động cơ chính trị sẽ không nhắm vào một tổng thống ngay khi ông ấy rời nhiệm sở, và phán quyết này đã thực sự “làm nghiêng cán cân về bên công tố” trong vụ án hiện tại.

Tòa phúc thẩm đã so sánh các tổng thống với các bồi thẩm viên, những người có thể sợ bị buộc tội lại sau khi đưa ra một bản án.

“Nhưng sự so sánh đó hoàn toàn không thích hợp. Rủi ro cơ bản khi một công tố viên nhắm vào một bồi thẩm viên vì lợi ích cá nhân hoặc chính trị là gì? Tòa án này đã không nói được,” các tổng chưởng lý tham gia bản tóm tắt thân hữu của tòa án viết, đồng thời nói thêm rằng tầm nhìn rõ ràng của một tổng thống và các quyết định của ông khiến ông trở thành một “mục tiêu dễ bị nhắm đến.”

Tòa phúc thẩm cũng so sánh vụ việc hiện tại với các vụ án trước đây chẳng hạn như vụ của Tổng thống Richard Nixon, người được ân xá sau khi rời nhiệm sở, nhận thấy rằng điều này có nghĩa là các tổng thống đã tin rằng họ có thể phải đối mặt với truy tố hình sự.

Các tổng chưởng lý tham gia bản tóm tắt thân hữu của tòa án cho rằng đây chỉ là suy luận và “không ai trong số các Tổng thống được dẫn ra thực sự thừa nhận rằng họ bị truy tố hình sự sau khi rời nhiệm sở.”

Chưa có cựu tổng thống hoặc đương kim tổng thống nào bị truy tố hình sự, chứ chưa nói đến 4 bản cáo trạng hình sự ở các khu vực pháp lý khác nhau mà cựu Tổng thống Trump phải đối mặt. Các tổng chưởng lý tham gia bản tóm tắt thân hữu của tòa án lập luận rằng việc không có tham chiếu nào trong lịch sử có thể khiến một tổng thống suy ra quyền miễn trừ.

Trong một diễn biến khác, các tiểu bang Ohio, Alaska, và Wyoming đã đệ trình một bản tóm tắt thân hữu của tòa án kêu gọi Tối cao Pháp viện đặt ra “các tiêu chuẩn” cho những gì được bảo vệ bởi quyền miễn trừ của tổng thống, trái ngược với “các quy tắc.” Những tổng chưởng lý nói trên cho rằng việc cung cấp một “danh sách” về những gì được bảo vệ có thể dẫn đến quá nhiều hoặc quá ít quyền tự do hành động cho một tổng thống trong các tình huống khác nhau.

https://www.theepochtimes.com/us/18-attorneys-general-argue-jack-smith-case-against-trump-is-partisan-5610640

Cẩm An biên dịch