2026-07-31  

Tây Ban Nha lại gây ra một cuộc khủng hoảng di cư khác cho châu Âu.

(Rod Dreher, The Free Press, 31/7/2026)

Hôm thứ Năm, những đoạn phim gây sốc lan truyền trên mạng cho thấy hàng loạt người Maroc, chủ yếu là nam thanh niên, tràn vào Ceuta, một lãnh thổ nhỏ của Tây Ban Nha trên bờ biển Bắc Phi. Hàng nghìn người trong số họ đã bơi qua các đê chắn sóng và trèo qua hàng rào để vào vùng đất nhỏ bé này. Ước tính khoảng 60.000 người đã đến Ceuta – nơi có dân số thường trú là 84.000 người – trong vòng 24 giờ. Mười tám người nhập cư đã thiệt mạng trong các cuộc vượt biên. Trong khi đó, các quán bar và cửa hàng địa phương đóng cửa vì lo sợ bị cướp bóc. Tình trạng hỗn loạn đã khiến người đứng đầu Ceuta phải kêu gọi Madrid điều quân đội vào.

Chính phủ Tây Ban Nha đã gửi quân đội đến, nhưng lẽ ra sự việc không nên đến mức này. Tuy nhiên, điều đó là không thể tránh khỏi, bởi vì Thủ tướng Tây Ban Nha Pedro Sánchez, một người theo chủ nghĩa xã hội, đang điều hành một trong những chế độ nhập cư dễ dãi nhất ở châu Âu. Vào tháng Giêng, Sánchez đã công bố một chương trình ân xá toàn diện (blanket amnesty) để hợp pháp hóa tình trạng nhập cư của nửa triệu người di cư đang sống bất hợp pháp ở Tây Ban Nha. Trong một bài xã luận đăng trên tờ New York Times hồi tháng Hai, Sánchez mô tả động thái này là vừa nhân đạo vừa cần thiết về mặt kinh tế, và so sánh chính sách của ông với các chính sách hạn chế của “các nhà lãnh đạo theo kiểu MAGA” (ví dụ: cựu thủ tướng Hungary Viktor Orbán).

Đến mùa hè, số đơn xin nhập cư đã tăng vọt lên hơn một triệu – điều này xảy ra ở một quốc gia mà dân số nhập cư ước tính chiếm khoảng 15% tổng dân số. Đúng là, những người hưởng lợi từ chương trình này chủ yếu là người Mỹ Latinh, những người, nhờ có chung ngôn ngữ và văn hóa, tương đối dễ hòa nhập.

Nhưng nó cũng mang lại lợi ích cho những người nhập cư bất hợp pháp đến Tây Ban Nha theo cách tương tự như đám đông đã tràn vào các bãi biển Ceuta. Thêm vào đó là phán quyết gần đây của Tòa án tối cao Tây Ban Nha cấm chính phủ trả lại những người di cư bị chặn bắt khi họ cố gắng bơi đến các vùng tự trị Ceuta và Melilla.

Trên khắp châu Âu và Vương quốc Anh, những người di cư như thế này — đến từ các quốc gia Hồi giáo và châu Phi — đang tràn ngập các thành phố, mang theo sự xáo trộn xã hội nghiêm trọng và tội phạm. Thụy Điển gần đây đã bắt đầu cải cách chính sách nhập cư vốn nổi tiếng là dễ dãi của mình sau khi người gốc nhập cư được chứng minh có khả năng phạm tội cao gấp 2,5 lần so với người Thụy Điển bản địa. Tại Đức, số liệu thống kê của cảnh sát được công bố vào tháng Tư vừa qua cho thấy người di cư gốc Syria và Afghanistan có khả năng bị tình nghi trong các vụ án hình sự cao gấp 8 đến 9 lần so với người Đức trung bình.

Những nhân vật công chúng quan trọng như David Betz, một học giả thuộc khoa Nghiên cứu Chiến tranh của Đại học King's College London, và Thibault de Montbrial, một luật sư cấp cao chuyên truy tố tội phạm Hồi giáo cho chính phủ Pháp, đã cảnh báo rằng cuộc khủng hoảng đang leo thang đã đẩy châu Âu đến gần hơn với nội chiến. Đó không chỉ đơn thuần là vấn đề căng thẳng giữa người di cư và người bản địa, mà còn là sự phẫn nộ của người dân châu Âu bản địa đối với chính phủ của họ vì đã cho phép cuộc xâm lược này. Bộ phim bom tấn mùa hè kinh dị Citizen Vigilante, được Douglas Murray của tờ The Free Press đánh giá, mô tả một kịch bản mà Betz đã dự đoán nếu các chính phủ không thay đổi hướng đi.

* Việc chỉ trích việc di cư hàng loạt được coi là điều cấm kỵ và đôi khi bị coi là tội phạm.

Những điều này dường như không quan trọng đối với giai cấp thống trị châu Âu về chính trị, luật pháp, truyền thông, học thuật và thậm chí cả Giáo hội Công giáo. Đối với họ, những người di cư, như Đức Giáo hoàng Leo XIV đã mô tả họ, là “những chứng nhân đặc biệt của niềm hy vọng”. Và xấu hổ cho bất cứ ai nói khác.

Việc chỉ trích việc di cư hàng loạt được coi là điều cấm kỵ và đôi khi bị coi là tội phạm. Ở Anh, Lucy Connolly nhận bản án 31 tháng tù vì một tin nhắn mang tính kích động chủng tộc trên X mà cô đăng sau khi nhận được tin tức về vụ đâm Southport. Connolly đã xóa nó ba tiếng rưỡi sau đó, nhưng chính phủ vẫn xét xử, kết tội và kết án cô. Vụ án của người đàn ông 42 tuổi này đã trở thành điểm tập hợp chính trị cho những người cáo buộc chính phủ Anh thực hành “công lý hai cấp” - tức là đặt người Anh da trắng vào những tiêu chuẩn cao hơn những người không phải da trắng hoặc người di cư.

Trong khi các chính trị gia trong nước bịt miệng những người bất đồng chính kiến, các quan chức Liên minh Châu Âu tại Brussels, cũng như các thẩm phán ở hầu hết các nước EU, khiến các nhà lãnh đạo quốc gia đang cố gắng ngăn chặn dòng người di cư bất hợp pháp không thể làm được điều đó. Khi tôi hỏi các nguồn tin Ý tại sao chính phủ cánh hữu Giorgia Meloni đạt được rất ít tiến bộ trên mặt trận này, họ đều nói rằng nền tư pháp tiến bộ luôn ràng buộc tay các quan chức được bầu.

Nếu tất cả những điều này nghe giống như cốt truyện của một cuốn tiểu thuyết kinh dị đen tối thì đúng là như vậy. Cuốn tiểu thuyết gây tranh cãi năm 1973 của nhà văn Pháp quá cố Jean Raspail, The Camp of the Saints, đã thấy trước chính xác những điều sẽ xảy ra trong tuần này ở Ceuta.

Trong câu chuyện của Raspail, những kẻ phản diện thực sự không phải là những đội quân di cư ngổn ngang trên các bãi biển nước Pháp, mà là giới tinh hoa của giai cấp thống trị, những người chào đón họ như những vị cứu tinh khỏi gánh nặng tâm lý của việc trở thành người phương Tây. Raspail, một người Công giáo theo chủ nghĩa truyền thống, tỏ ra khinh thường nhất đối với những người theo nhà thờ, những người mà theo cách kể của ông, là những người theo chủ nghĩa nhân đạo đa cảm, những người không nhìn thấy cũng như không hiểu rằng các làn sóng di cư sẽ đập tan những gì còn sót lại của Giáo hội ở một Châu Âu đã phi Kitô giáo.

Như Nathan Pinkoski, một học giả trẻ người Canada, viết trong phần giới thiệu ấn bản tiếng Anh gần đây của The Camp of the Saints, cuốn tiểu thuyết khám phá “hậu quả của cảm giác tội lỗi của người da trắng”. Theo Pinkoski: 

   "Cảm giác này thúc đẩy sự phân phối lại của cải và con người. Mỗi khi người phương Tây biết đến nỗi đau khổ của những người không phải người phương Tây, họ đều coi đó là lỗi lầm và trách nhiệm của mình. Tình yêu thương người lân cận trở thành một nghĩa vụ vô hạn đối với những người xa lạ ở xa. Hoàn thành những nghĩa vụ này hứa hẹn sẽ thanh lọc được phương Tây thối nát, ô uế. Niềm đam mê dành cho người lạ này đi đôi với thái độ coi thường những người hàng xóm thực sự của một người. Nó biến thành sự khinh miệt đối với người của mình và cuối cùng là đối với chính mình. Vấn đề không phải là những nhân vật này quá yêu nhân loại. Đó là họ đã học được cách gọi sự căm ghét bản thân là tình yêu."

Tiểu thuyết gia người Pháp Michel Houellebecq đã làm theo mô hình chủ đề tương tự trong cuốn tiểu thuyết gây tranh cãi Submission năm 2015 của ông, diễn ra khi một đảng Hồi giáo lên nắm quyền ở Pháp một cách hòa bình và dân chủ. Mặc dù cuốn sách bị lên án một cách thiếu hiểu biết là bài Hồi giáo (và lấy cảm hứng từ một bức tranh biếm họa trên trang bìa của Charlie Hebdo phát hành vào ngày các chiến binh Hồi giáo tàn sát phần lớn nhân viên của tờ báo), nhưng trên thực tế, những kẻ phản diện trong cuốn sách là tầng lớp tinh hoa suy đồi của Pháp, những người đã quá kiệt quệ về mặt tinh thần và đạo đức để quản lý xã hội của họ.

* Nếu tất cả những điều này nghe giống như cốt truyện của một tiểu thuyết kinh dị viễn tưởng, thì đúng là như vậy.

Để xác nhận nhận định của Raspail và Houellebecq, hãy xem phản ứng của các nhà lãnh đạo LGBT ở Berlin và những người khác đối với vụ tấn công khủng bố vào cuộc diễn hành Pride của thành phố này tuần trước, khiến một người chết và 29 người bị thương. Nghi phạm, Abdul Ballout, đã chết trong một cuộc đấu súng với cảnh sát.

Người ta phát hiện ra rằng Ballout, 21 tuổi, là con trai của một người di cư Hồi giáo gốc Lebanon sinh ra ở Đức. Trước đó, anh ta đã đến Lebanon với ý định gia nhập ISIS, nhưng đã bị chính quyền Lebanon bắt giữ, thụ án ba tháng tù và trở về Đức.

Tháng Năm vừa qua, một tòa án vị thành niên ở Berlin đã kết án Ballout về tội lên kế hoạch bạo lực khủng bố và phát tán tuyên truyền của ISIS trên mạng xã hội. Tòa án đã tuyên án treo, cho phép anh ta tự do lái xe vào những người tham gia cuộc diễn hành Pride.

Thế nhưng, tại một buổi tưởng niệm công khai ở Berlin dành cho các nạn nhân, một nhà hoạt động LGBT trẻ tuổi đã nói với đám đông rằng cô ấy "đã hy vọng rằng kẻ tấn công không phải là người nước ngoài, mà là một người da trắng theo đạo Cơ đốc." Một phóng viên của NTV, một kênh truyền hình và tin tức trực tuyến nổi tiếng, đã nói với người xem rằng “cộng đồng LGBTQ+ đương nhiên cảm thấy bị đe dọa, trên hết là bởi các thế lực cánh hữu.”

Trong khi đó, tại một cuộc họp báo, các nhà tổ chức Berlin Pride đã nói với các phóng viên trong một tuyên bố: “Chúng tôi không muốn hành động này bị lợi dụng cho mục đích chính trị. Chúng tôi không muốn bất kỳ nhóm nào bị nghi ngờ vì điều này. Mọi người đang cố gắng chia rẽ xã hội của chúng ta và gây chia rẽ giữa người này với người khác. Chúng tôi sẽ không cho phép điều này.”

Nhưng vấn đề là ở chỗ: Abdul Ballout, giống như tất cả những kẻ tấn công Hồi giáo này, thực hiện hành vi của họ chính xác là các hành động chính trị và tôn giáo! Sự không sẵn lòng nhìn nhận điều đúng đắn ngay trước mắt của những người tiến bộ châu Âu thật đáng phẫn nộ. Ngay cả khi nhiều giám mục Công giáo Đức đang nỗ lực không ngừng để tự do hóa Giáo hội đang suy thoái nhanh chóng và làm cho Giáo hội thân thiện hơn với cộng đồng LGBT, những kẻ ngốc hữu dụng như người thanh niên đang than khóc kia vẫn khăng khăng rằng kẻ thù thực sự là những kẻ phản diện mà họ mong muốn, chứ không phải những kẻ thù thực sự mà họ đang phải đối mặt.

Trong khi đó, ngày càng nhiều người đồng tính Đức ủng hộ đảng Thay thế cho Đức (Alternative for Germany - AfD), do Alice Weidel, một người đồng tính nữ công khai và có bạn đời, lãnh đạo. AfD, bị nhiều nhân vật trong giới cầm quyền Đức lên án là "cực hữu", duy trì lập trường cứng rắn về vấn đề nhập cư và thề sẽ trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp. Mặc dù cương lĩnh của đảng kêu gọi ưu tiên các gia đình truyền thống, nhưng ít nhất một số người đồng tính Đức vẫn thích một đảng phản đối hôn nhân của họ, ít nhất là trên lý thuyết, hơn là các đảng chính trị mềm yếu với những người Hồi giáo cực đoan muốn họ chết.

Hôm thứ Năm, Weidel đã đăng tải đoạn video trên X về những người di cư đổ bộ lên bờ ở Ceuta, bình luận rằng "điểm đến được cho là của họ có thể là Đức. Biên giới phải được đóng cửa ngay bây giờ và việc từ chối phải được thực thi nghiêm ngặt. Năm 2015 không được phép lặp lại!" Khi nhắc đến “năm 2015”, bà ấy muốn nói đến cuộc di cư hàng triệu người vào châu Âu do tuyên bố tai tiếng của Thủ tướng lúc bấy giờ là Angela Merkel, “Wir schaffen das!” (“Chúng ta có thể làm được điều này!”).

Trong khi đó, khi chính quyền ở Ceuta đang vật lộn để đối phó với tình hình khẩn cấp, một người bạn Mỹ sống ở nước ngoài đang ngồi tại một quán cà phê ở quảng trường du lịch tại Budapest đã nhắn tin cho tôi một đoạn ngắn từ Hungary thời hậu Orbán. Cô ấy kể rằng, trong trạng thái hoảng loạn, một người đàn ông da đen, trông giống như một người di cư hoặc người xin tị nạn Hồi giáo, vừa tiến đến gần cô, chỉ vào vùng kín của cô, “sờ vào háng [và] có động tác liếm láp dâm dục”.

Cô ấy hét lên bảo anh ta đi chỗ khác, nhưng anh ta vẫn ở đó, “liếm láp, sờ soạng bản thân” và làm những cử chỉ tục tĩu.

“Đó là Budapest bây giờ, tôi đoán vậy,” cô ấy kết luận. “Có bao nhiêu kẻ đồi bại như thế này ở đất nước này?”

Không ai biết, nhưng với một chính phủ mới thân EU lên nắm quyền, tương lai trở nên bất định. Chính phủ của Thủ tướng Péter Magyar đã hứa sẽ giữ vững chính sách biên giới cứng rắn của Hungary, nhưng cũng đã ra tín hiệu cởi mở với yêu cầu của EU rằng nước này chấp nhận ít nhất một số người xin tị nạn. Từ năm 2024, Hungary đã phải trả khoản tiền phạt một triệu euro (1,15 triệu đô la) mỗi ngày vì bất chấp phán quyết của tòa án châu Âu yêu cầu nước này nới lỏng các hạn chế biên giới.

Cho đến nay, chính phủ Magyar đã cố gắng giữ đúng lời hứa trong chiến dịch tranh cử, nhưng mặc dù rất vui mừng vì không còn phải đối phó với một nhà lãnh đạo “kiểu MAGA” ngạo mạn, các quan chức EU vẫn giữ vững lập trường: Hungary sẽ bị gây sức ép cho đến khi học được cách chào đón người di cư, giống như tất cả những người châu Âu tốt nên làm.

Các con sông ở châu Âu có thể đang cạn khô vào mùa hè này, nhưng với lòng thương cảm mù quáng của các chính trị gia, thẩm phán và giới tinh hoa khác ở Tây Âu, dòng chảy qua "đường ống của những người chứng kiến ​​​​đặc quyền về hy vọng" dường như không thể ngăn cản.

https://www.thefp.com/p/spain-gives-europe-another-migrant-crisis-ceuta?utm_campaign=realclearpolitics
 

NVV

 

 2026-07-29  

Sự im lặng của Fauci về những tội lỗi khủng khiếp của ông ta trong đại dịch COVID đã nói lên rất nhiều điều — và củng cố vị thế của ông ta như một kẻ phản diện đáng khinh.

(Miranda Devine. NY Post, 29/7/2026)

Thật là một chương cuối hèn nhát và đáng hổ thẹn đối với Tiến sĩ Anthony Fauci, người đã viện dẫn Tu chính án thứ năm tới 111 lần tại Thượng viện hôm thứ Tư mặc dù ông ta đã được tổng thống ân xá trước đó, cho phép ông ta được miễn truy tố.

Trong lịch sử Quốc hội, chỉ có một vài ông trùm mafia lạm dụng đặc quyền này nhiều hơn họ.

“Theo lời khuyên của luật sư, tôi trân trọng từ chối trả lời, dựa trên các quyền của tôi theo Tu chính án thứ năm của Hiến pháp,” vị quan chức đầy mưu mô này lặp đi lặp lại trong phiên điều trần kéo dài gần ba giờ trước Ủy ban An ninh Nội địa và Các vấn đề Chính phủ của Thượng viện.

Nhưng sự im lặng của Fauci đã biến ông ta thành kẻ phản diện một cách mạnh mẽ hơn cả những thủ đoạn lừa dối xảo quyệt thường thấy của ông ta.

Đáng xấu hổ không kém là đảng Dân chủ và những tay sai truyền thông của họ khi tiếp tục bao che cho Fauci, ca ngợi ông ta và phủ nhận sự thật về một người đàn ông đã lấp đầy nhật ký đại dịch của mình bằng những lời tự tán dương và sự sùng bái người nổi tiếng, trong khi vẫn thờ ơ một cách nhẫn tâm trước những đau khổ mà ông ta gây ra cho con người.

Hôm thứ Tư, ông Fauci đã được an ủi bởi những lời khen ngợi từ các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ, những người ca ngợi ông như một anh hùng, cảm ơn ông vì "những cống hiến cho quốc gia này" và bày tỏ sự cảm thông với ông như một "vật tế thần" của những người theo thuyết âm mưu cánh hữu.

Thượng nghị sĩ Andy Kim của bang New Jersey thậm chí còn trích dẫn bài diễn văn "Người đàn ông trong đấu trường" của Theodore Roosevelt để ca ngợi Fauci, cựu chuyên gia hàng đầu về bệnh truyền nhiễm của Mỹ, người đã lãnh đạo Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia trong nhiều thập kỷ.

Giống như Hiệp sĩ Đen trong phim “Monty Python”, vẫn ngoan cố dù bị đánh đến tàn phế, những kẻ bênh vực Fauci vẫn không chịu thừa nhận rằng họ chẳng còn lý lẽ gì để biện minh nữa.

Những thiệt hại mà việc kiểm duyệt của họ gây ra trong thời kỳ COVID, và việc họ cố tình tô vẽ danh tiếng của Fauci, đã lên án họ.

Thế nhưng, thay vì tự nhìn nhận lại bản thân trước những bằng chứng không thể chối cãi về sự đồng lõa của Fauci trong một trong những cuộc khủng hoảng sức khỏe do con người gây ra tồi tệ nhất trong lịch sử, họ lại càng khăng khăng giữ vững lập trường của mình.

Lịch sử cũng sẽ không đối xử tốt với họ.

“Hãy thừa nhận rằng việc tài trợ cho các nghiên cứu nguy hiểm ở Trung Quốc là một sai lầm”, Thượng nghị sĩ Rand Paul (R-Ky.), người đối đầu với Fauci, chủ tịch ủy ban và cũng là một bác sĩ y khoa đã nghiên cứu kỹ về virus này và cách thức nó được thiết kế để gây hại cho con người, nói.

“Hãy thừa nhận rằng rủi ro của nghiên cứu nguy hiểm này vượt xa bất kỳ lợi ích nào có thể đạt được. Hãy xin lỗi và cam kết giúp chính phủ xây dựng các biện pháp bảo vệ, để dịch bệnh do con người tạo ra không bao giờ xảy ra nữa.”

* Tội lỗi khủng khiếp

Không thể bào chữa cho Fauci.

Tội lỗi của hắn quá khủng khiếp.

Những đứa trẻ không được đến trường, những người ông bà qua đời một mình, những gia đình tan vỡ, tất cả vẫn ám ảnh lương tâm ông.

Chúng tôi muốn ông ta phải ngồi tù, nhưng ông ta khó có thể nhận được hình phạt thích đáng vì đã sử dụng tiền thuế của người dân cho nghiên cứu nguy hiểm về khả năng tăng cường chức năng của virus corona ở dơi trong một phòng thí nghiệm của Trung Quốc, dẫn đến đại dịch giết chết hàng triệu người, và vì hành vi che đậy cũng như lệnh phong tỏa mà ông ta đã giúp dàn dựng.

“Tất cả những gì ông ấy cần làm là nói sự thật,” Paul nói sau phiên điều trần, thề sẽ buộc tội Fauci khinh thường Quốc hội — tội danh tương tự đã đưa các cố vấn của Trump là Steve Bannon và Peter Navarro vào tù.

Ở tuổi 85, Fauci có thể thoát khỏi sự trừng phạt của trần thế, nhưng di sản của ông ta sẽ mãi mãi bị hoen ố, và cái tên Fauci sẽ trở thành "một nỗi kinh hoàng, một câu tục ngữ và một lời chế giễu giữa tất cả các dân tộc," theo lời Kinh Thánh.

Tuy vậy, phiên điều trần lại mang đến cảm giác thỏa mãn kỳ lạ.

Đó là một vụ ném người ra khỏi cửa sổ công khai đáng lẽ phải làm từ lâu.

Việc chứng kiến ​​Fauci, một kẻ mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội, ngồi đó cứng đờ chịu đựng những lời thú tội lạnh lùng từ Paul và các đồng nghiệp Thượng viện quả là một sự giải tỏa.

Thượng nghị sĩ Ron Johnson (Đảng Cộng hòa Wisconsin) đã nêu chi tiết những tổn thất về con người do những lời nói dối của Fauci gây ra.

Thượng nghị sĩ Rick Scott (Đảng Cộng hòa Florida) đã tóm tắt di sản của Fauci “không phải là người đã cứu nước Mỹ khỏi COVID, mà là người đã phá hủy lòng tin của công chúng vào các thể chế y tế công cộng của Mỹ để đổi lấy năm phút nổi tiếng nhằm thỏa mãn cái tôi của mình và trở thành tâm điểm chú ý.”

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (R-Mo.) đã giáng đòn kết liễu đầy mỉa mai: “Chẳng có gì thể hiện sự trung thực hơn là việc từ chối trả lời, phải không, bác sĩ?” và buộc Fauci phải chịu nhục nhã khi từ chối trả lời thay vì đáp lại câu hỏi cà vạt của ông màu gì, hôm nay là ngày gì, và tấm thảm trước mặt ông màu gì.

Khán giả trong phòng xử án đã vỗ tay tán thưởng khi Paul đuổi luật sư hình sự kiêu ngạo của Fauci, David Schertler, người dường như nghĩ rằng ông ta có thể phản bác các thượng nghị sĩ một cách gián tiếp.

Paul nhấn mạnh rằng Fauci vẫn còn khoảng nửa tá luật sư để đại diện cho ông ta.

Ai sẽ trả tiền?

Khi chứng kiến ​​sự sụp đổ của Fauci trong thời gian thực, chúng ta nhận ra sự tương đồng với tất cả những sự trừng phạt thích đáng trong thần thoại và văn học. Nhật ký của ông gợi nhớ đến nhân vật phản diện trong tiểu thuyết Pháp “Dangerous Liaisons”, Nữ Hầu tước de Merteuil, một góa phụ quý tộc mà những mưu mô độc ác và bản chất thật sự bị phơi bày khi những bức thư riêng tư của bà bị công khai cho toàn xã hội biết. Điều này khẳng định rằng tất cả chúng ta đều phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức.

Chúng ta mang ơn sâu sắc những người hùng của Tuyên bố Great Barrington, các bác sĩ Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff và Sunetra Gupta, những người đã lên tiếng khi điều đó nguy hiểm và những người mà Fauci đã cố gắng hủy hoại.

* Cổng thông tin mở của Musk

Elon Musk xứng đáng được nhắc đến vì đã biến X thành một cánh cổng mở, bỏ qua những thông tin sai lệch do giới truyền thông đưa ra.

Chúng ta đặc biệt cảm ơn Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Robert F. Kennedy Jr., người đã kiên trì tìm ra cuốn nhật ký của Fauci.

“Chúng tôi mất khoảng tám tháng để tìm ra những dữ liệu này từ 11 máy chủ riêng biệt, nơi chúng đã bị giấu kín,” ông nói với Laura Ingraham trên Fox News.

Cuốn sách bán chạy nhất năm 2021 của RFK Jr., "The Real Anthony Fauci" (Anthony Fauci thật), tác phẩm vạch trần sự thật về Fauci, đã vượt qua thử thách của thời gian.

Trong nhật ký của mình, Fauci ghi chép sơ lược số người chết cùng với những chi tiết hào nhoáng về những lời khen ngợi ông nhận được từ những người nổi tiếng và từ các nhà hoạt động chính trị giả danh nhà báo, những người đã gửi tin nhắn riêng cho ông suốt năm 2020, thúc giục ông làm suy yếu Tổng thống Trump, càng làm tăng thêm tính tự ái của Fauci.

Tên của họ được ghi rõ ràng để mọi người cùng thấy nỗi hổ thẹn muôn thuở của họ: 41 lần nhắc đến những cuộc thăm hỏi động viên và những bữa tối "xây dựng tình bạn" với Jake Tapper của CNN.

Dana Bash, cũng thuộc CNN, đã nhắn tin cho Fauci rằng ông là một “người tốt hơn” so với nghị sĩ đảng Cộng hòa Jim Jordan (R-Ohio). George Stephanopoulos của ABC đã nhắn tin “cảm ơn ông, Tony. Thật ấn tượng,” sau khi Fauci đáp trả những lời chỉ trích của Trump gọi ông là “kẻ lừa đảo”.

Tiến sĩ Scott Atlas là một người hùng thầm lặng khác và là nạn nhân của sự trả thù cay độc từ phía Fauci.

Được Trump bổ nhiệm vào phút chót trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông để thách thức tư duy tập thể của Lực lượng đặc nhiệm COVID-19 dưới thời Phó Tổng thống Mike Pence, Atlas đã rất ngạc nhiên khi thấy mình là người duy nhất trích dẫn dữ liệu khoa học thực tế.

Ông phản đối việc phong tỏa và ủng hộ việc tập trung bảo vệ người cao tuổi, nhưng ông lại bị coi là kẻ lập dị.

“Tôi chưa từng làm việc với những người cấp thấp như vậy,” ông sau đó nói về Fauci, Tiến sĩ Deborah Birx và Giám đốc CDC lúc bấy giờ là Robert Redfield.

Những kẻ phản diện và anh hùng của đại dịch đang dần được hé lộ.

Cuối cùng, tính cách quyết định số phận.

https://nypost.com/2026/07/29/opinion/miranda-devine-faucis-silence-on-his-monstrous-covid-sins-spoke-volumes-and-solidified-him-as-a-reprehensible-villain/

GHI CHÚ

Tờ Townhall viết: John Fetterman là người đàng hoàng duy nhất của đảng Dân Chủ.

Trong khi các thành viên Đảng Dân chủ tại Ủy ban An ninh Nội địa Thượng viện hôm nay dành thời gian ca ngợi Anthony Fauci và từ chối đặt cho ông những câu hỏi khó về COVID, thì có một thành viên Đảng Dân chủ đã không ca ngợi Fauci, đó là Thượng nghị sĩ John Fetterman .

Mặc dù Fetterman không dồn dập chất vấn Fauci, điều mà lẽ ra sẽ lãng phí thời gian vì Fauci đã viện dẫn quyền im lặng theo Tu chính án số 5, nhưng ông ấy đã thể hiện một cách tiếp cận hợp lý. Ông nói: ngay từ đầu, ông cũng nghĩ virus đến từ phòng thí nghiệm là thuyết âm mưu của cánh hữu, nhưng bây giờ thuyết này được rất nhiều người ủng hộ.

Fetterman nói thêm: “Tôi hy vọng, và tôi nghĩ, rằng lần tới khi đất nước chúng ta đối mặt với điều gì đó tương tự, chúng ta sẽ không bị mù quáng bởi ý tưởng phe phái rằng có lẽ sự thật đến từ một phía khác với phía mình, như tôi đã từng. Nhưng tôi nghĩ chúng ta thực sự nên sẵn sàng theo đuổi sự thật bất kể nó xuất hiện từ đâu.”

Phần lớn phản ứng của đảng Dân chủ đối với COVID, cho đến tận ngày hôm nay, đều là sự phản đối Tổng thống Trump. Fauci và đảng Dân chủ không thể chấp nhận việc Tổng thống Trump hay đảng Cộng hòa đúng về bất cứ điều gì liên quan đến COVID, vì vậy họ sẽ nói và làm bất cứ điều gì ngoại trừ việc thừa nhận rằng có lẽ đảng Cộng hòa đã đúng.

Ít nhất Fetterman cũng có can đảm để nói ra điều đó.

NVV

 

 

 2026-07-30  

Cuộc chiến Iran tại ngã ba đường  
Giới cầm quyền Iran không đặt mục tiêu giành chiến thắng trong cuộc chiến ngày hôm nay, mà là để tồn tại đủ lâu để có thể tham gia một cuộc chiến khác vào ngày mai.

(Victor Davis Hanson, American Greatness, 30/7/2026)

Chúng ta hiện đang ở giai đoạn III của cuộc chiến tranh Iran: sự lặp đi lặp lại quen thuộc của bom đạn, đàm phán, bom đạn.

Hiện nay, phe tự do đều nhất trí rằng cuộc chiến đã thất bại, nếu không muốn nói là Iran đã giành chiến thắng.

Khó mà nói. Có lẽ Iran sẽ mất cả thập kỷ để phục hồi và tái vũ trang.

Nga đang bị gạt ra ngoài lề ở Trung Đông. Trung Quốc đang mất dần ảnh hưởng với chế độ thần quyền Iran. Bắc Kinh cũng không ở thế thượng phong; thay vào đó, họ đang phải vật lộn với những thách thức về thương mại, nhân khẩu học, năng lượng và lương thực.

Các quốc gia vùng Vịnh thân Mỹ hơn bao giờ hết trong nhiều thập kỷ qua.

Israel hiện mạnh mẽ hơn bao giờ hết và đã làm nhục một kẻ thù mà trong gần 50 năm liền luôn trong tình trạng chiến tranh dù sở hữu dân số gấp mười lần.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?

Chúng ta có thể đang bước vào giai đoạn cuối cùng của cuộc chiến, được đánh dấu bằng nỗ lực leo thang quyết liệt trước khi rút lui.

Giờ đây chúng ta đã quá quen thuộc với chiến lược cũ rích của Iran. Có thể gọi đó là "chiêu trò đánh lừa thần quyền" (theocratic rope-a-dope). Đối với những người theo chủ nghĩa thần quyền và các thế lực khủng bố tay sai của họ, sống sót nghĩa là phải chờ đợi qua thời Trump, chờ chính quyền Dân chủ giàu có tiếp theo lên nắm quyền, và sử dụng những người "ôn hòa" đóng vai người tốt trong khi kéo dài thời gian đàm phán hàng tháng trời.

Các giáo sĩ Hồi giáo và Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo giả vờ thờ ơ ngay cả khi khoản đầu tư nửa thế kỷ, nửa nghìn tỷ đô la của họ, vào cái mà giờ đây về cơ bản đã trở thành một tổ hợp quân sự-công nghiệp-hạt nhân (military-industrial-nuclear complex)bị phá hủy đang tiếp tục bị hủy hoại.

Cuộc chiến cuối cùng đã phơi bày toàn bộ quy mô kho vũ khí thông thường khổng lồ, chương trình hạt nhân và ngành công nghiệp tên lửa và máy bay không người lái của Iran.

Những loại vũ khí này hóa ra nhiều hơn và nguy hiểm hơn nhiều so với dự đoán của các chuyên gia. Chế độ này đã đổ phần lớn GDP vào vũ khí thông thường, tên lửa, máy bay không người lái và chương trình hạt nhân với hy vọng thống trị vùng Vịnh, kìm kẹp Israel dưới lưỡi gươm hạt nhân và cuối cùng đưa các thành phố châu Âu vào tầm bắn của tên lửa đạn đạo mang đầu đạn hạt nhân.

Chính phủ Hồi giáo không hề tỏ ra quan tâm đến nỗi đau khổ của 93 triệu người dân nước mình. Theo quan điểm của giới cầm quyền thần quyền, việc 1.000 thường dân thiệt mạng do bom đạn của liên quân hay 36.000 người bị chính phủ của họ sát hại không mấy quan trọng. Điều duy nhất mà những kẻ tham nhũng này quan tâm là bảo vệ sự thoải mái của bản thân giữa đống đổ nát.

Những người theo chủ nghĩa cực đoan Iran đang trông chờ chính quyền Trump rút quân để tránh được một cuộc tranh chấp luận tội và kiện tụng kéo dài hai năm, đồng thời bảo toàn đa số ghế của đảng Cộng hòa tại Hạ viện. Tuy nhiên, điều đó cũng đòi hỏi sự yên bình tương đối ở vùng Vịnh, một Iran phi hạt nhân hóa, eo biển Hormuz mở, giá dầu ở mức 60 đến 70 đô la một thùng, và giá xăng khoảng 2,50 đến 3,00 đô la một gallon - tất cả những điều kiện mà những người theo chủ nghĩa thần quyền tin rằng họ có thể kiểm soát.

Vậy điều gì sẽ giúp chính quyền Trump đạt được mục tiêu tốt nhất, cả về quân sự ở nước ngoài và chính trị trong nước?

Chúng ta có thể chứng kiến ​​thêm một hoặc hai tuần nữa các cuộc tấn công dữ dội nhằm vào cơ sở hạ tầng lưỡng dụng của Iran. Đến một thời điểm nào đó, Hoa Kỳ cũng có thể niêm phong khu vực Pickaxe Mountain và bất kỳ địa điểm nào khác bị nghi ngờ là nơi lưu trữ hoặc sản xuất uranium làm giàu.

Hoa Kỳ đã cắt đứt nhiều tuyến đường sắt và đường biển nối liền Iran với Trung Quốc, Nga và các đồng minh của họ. Hoa Kỳ có thể mở lại eo biển Hormuz bằng vũ lực và chuyển đổi các tài sản bị đóng băng của Iran thành một quỹ bảo hiểm hàng hải để bồi thường cho bất kỳ tàu chở dầu nước ngoài nào bị thiệt hại do các cuộc tấn công của Iran.

Sau đó, vào giữa tháng 8, Hoa Kỳ có thể rút quân, chỉ để lại một hạm đội hải quân nhỏ và các căn cứ không quân khu vực để phối hợp các cuộc trả đũa của vùng Vịnh và Israel chống lại các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Iran, đồng thời duy trì tất cả các lệnh trừng phạt và cấm vận cho đến khi Tehran chấm dứt các cuộc tấn công vào vùng Vịnh và hoạt động vận chuyển hàng hóa qua eo biển.

Một trong nhiều lý do khiến Shah sụp đổ vào tháng 1 năm 1979 là do Ayatollah Khomeini đã sống lưu vong ở Iraq trong 13 năm, nơi ông xây dựng một chế độ thần quyền ngầm thực sự. Khi sự phản kháng chống lại Shah ngày càng gia tăng, Khomeini chuyển đến Paris vào năm 1978, một nơi dễ thấy hơn và thu hút sự chú ý của truyền thông, trong bốn tháng trước khi trở lại Tehran để chiếm đoạt cuộc cách mạng và nắm quyền kiểm soát đất nước.

Những người bất đồng chính kiến ​​chống giáo quyền ở Iran nên đảo ngược mô hình đó bằng cách thành lập chính phủ lâm thời lưu vong của riêng họ, cam kết giám sát quá trình chuyển đổi sang chế độ đồng thuận (consensual rule) một khi lên nắm quyền. Các chính phủ phương Tây nên công nhận chính phủ này, chuyển giao tài sản bị đóng băng của Iran để tài trợ cho truyền thông và hoạt động tuyên truyền của họ, giúp trang bị vũ khí cho họ, và đàm phán độc quyền với họ đồng thời tránh mọi liên hệ với những kẻ dối trá theo chủ nghĩa thần quyền.

Chương trình nghị sự của nó nên bao gồm một kế hoạch toàn diện để thay thế chế độ thần quyền với sự trợ giúp của các tài sản bị tịch thu của Iran và sự hỗ trợ quân sự và tài chính từ phương Tây.

Không giống như sự can thiệp tùy tiện và thiếu nhất quán của chính quyền Obama vào Libya, Hoa Kỳ có thể đưa ra bất kỳ điều kiện nào cho việc viện trợ trực tiếp, đó là một chính phủ lâm thời khả thi phải đưa ra kế hoạch cụ thể về thống nhất quốc gia, một lịch trình bầu cử thực tế, sự ủng hộ rõ ràng từ Iran và quyết tâm giành chiến thắng.

Người dân Iran vẫn giữ vững lập trường thân phương Tây.

Có lẽ họ sẽ lấy lại quyết tâm lật đổ những kẻ cầm quyền tham nhũng, giết người hàng loạt một khi các cuộc ném bom chấm dứt. Khi đó, mức độ thiệt hại toàn diện sẽ trở nên rõ ràng, và chế độ thần quyền sẽ lại cố gắng xây dựng lại nhà nước quân sự của mình và trợ cấp cho các nhóm khủng bố Ả Rập ở nước ngoài — với cái giá phải trả là người dân Iran vốn đã khốn khổ.

https://amgreatness.com/2026/07/30/the-iran-war-at-the-crossroads/
 

NVV

 

 2026-07-27  

Iran là con nhím, Trump là con cáo   
Quan niệm thông thường cho rằng Tehran đang thắng thế. Đừng quá chắc chắn điều đó.

(Walter Russell Mead, WSJ, 27/7/2026)

Tổng thống Trump không chỉ chấm dứt, theo chính ông kể, tám cuộc chiến tranh trong nhiệm kỳ thứ hai của mình. Sau khi các cuộc tấn công quân sự mới nhất của Mỹ nhằm vào Iran tạm lắng xuống, ông Trump còn có thể tuyên bố đã chấm dứt một cuộc chiến tranh ít nhất ba lần. Thực sự chưa từng có điều gì tương tự như vậy.

Cũng chưa từng có điều gì giống như các động thái và phản động thái quân sự trong cuộc chiến tranh Mỹ-Iran lúc bùng nổ lúc lắng xuống. Tính đến sáng thứ Sáu tuần trước 24/7 tại Iran, lực lượng Mỹ đã tấn công các mục tiêu trên khắp đất nước khi ông Trump cảnh báo rằng điều tồi tệ hơn sẽ xảy ra. Nhưng đêm đó không có quả bom nào rơi xuống, và tin tức được đưa ra vào cuối tuần rằng các cuộc tấn công quân sự tiếp theo đã bị hủy bỏ, ít nhất là vào thời điểm này.

Trong khi đó, ngay cả khi tình hình đang lắng xuống ở Vịnh Ba Tư, các cuộc xung đột lại bùng phát ở Yemen khi lực lượng Houthi tăng cường nỗ lực phong tỏa Biển Đỏ.

Chính sách ngoại giao của Mỹ ở Trung Đông cũng mờ mịt như chiến dịch quân sự của họ. Liệu Mỹ có bán máy bay F-35 cho Thổ Nhĩ Kỳ? Đôi khi có, đôi khi không. Liệu chúng ta có giúp Ả Rập Xê Út phát triển chương trình hạt nhân dân sự với khả năng làm giàu uranium? Thứ Tư tuần trước 22/7, câu trả lời là có. Đến thứ Năm 23/7, câu trả lời lại là có thể. Israel là một đối tác đáng giá hay chỉ là một gánh nặng phiền toái? Buổi sáng, các nhà lãnh đạo Iran bị gọi là “đồ cặn bã”, lời nói của chúng không thể tin tưởng được. Đến chiều, chúng ta có thể quay lại bàn đàm phán.

Các nhà quan sát từ lâu đã nhận thấy sự mù mịt của chiến tranh, trong đó sự hỗn loạn của xung đột khiến khó xác định chính xác điều gì đang xảy ra. Năm 2026, chúng ta đang chứng kiến ​​một điều khác biệt: sự hỗn độn của chiến tranh, trong đó bình phong ngoại giao kết hợp với các động thái quân sự giả tạo để che giấu tình hình thực tế.

Một phần của điều này là do chủ ý. Sự mơ hồ và kịch tính đã là một phần trong các thỏa thuận của ông Trump kể từ những năm 1970. Theo quan điểm của ông, đánh lạc hướng là chìa khóa của nghệ thuật đàm phán. Trên hết, ông Trump hy vọng đạt được các mục tiêu đầy tham vọng với chi phí hạn chế, dẫn đến việc ông liên tục dùng đến các chiêu trò, đe dọa và rút lui chiến thuật khi ông tìm cách tiến tới mục tiêu của mình.

Ngoại giao Iran cũng mờ ám không kém. Từ cuộc khủng hoảng con tin năm 1979-1981 đến nay, các nhà lãnh đạo Iran đã khiến các chính quyền Mỹ liên tiếp bối rối bằng cách cho phép những người được cho là "ôn hòa" đề xuất các thỏa thuận mà những người "cứng rắn" trong nước có thể phủ quyết tùy ý.

Trong những tình huống như vậy, người ta cần ít chú ý đến các bài phát biểu và những động thái ngắn hạn của cả hai bên mà nên xem xét các sự kiện thực tế định hình các lựa chọn của các bên đối địch.

Đối với chế độ Iran, tin tốt nhất là, ít nhất là hiện tại, họ đã đạt được an ninh nội địa bằng cách tàn sát người dân. Trong hoàn cảnh này, sức mạnh không quân áp đảo của Mỹ mất đi một phần hiệu quả. Thay đổi chế độ có thể sẽ cần một cuộc đổ bộ trên bộ, và lực lượng xâm lược sẽ phải đối mặt với sự kháng cự quyết liệt từ những người trung thành với chế độ. Rất có thể không có bất kỳ sự đau khổ về kinh tế hay sự cô lập nào có thể lật đổ chế độ chừng nào bọn tay sai và côn đồ của chúng vẫn đứng vững. Với sự ủng hộ chính trị yếu ớt dành cho cuộc chiến ở Mỹ, ông Trump dường như không muốn mạo hiểm với một cuộc đổ bộ trên bộ quy mô lớn; điều đó dường như là một chiến thắng ở Tehran.

Thêm vào đó, Iran đã chứng minh khả năng khống chế khu vực lân cận. Tên lửa và máy bay không người lái của Iran không chỉ có thể hạn chế giao thông qua eo biển Hormuz và tấn công cơ sở hạ tầng năng lượng. Chúng còn đe dọa các căn cứ của Mỹ trên khắp khu vực và có thể phá hủy các nhà máy khử muối giúp duy trì cuộc sống ở các thành phố nhộn nhịp của các quốc gia vùng Vịnh.

Với tất cả những điều này, nhiều người Iran tin rằng họ đang thắng trong cuộc chiến và khó có thể cho ông Trump một lối thoát danh dự. Nhưng Iran cũng có những vấn đề riêng. Iran đang chiến đấu ở vùng Vịnh vì đã mất khả năng chiến đấu từ Gaza, Lebanon, Syria và thậm chí ở một mức độ nào đó từ Iraq. Tài sản và các mối quan hệ được vun đắp trong nhiều thập kỷ đã bị thiêu rụi, và cuộc xung đột càng kéo dài, mạng lưới khu vực của Iran càng có khả năng trở nên yếu hơn. Và trong khi các đối thủ nội bộ của chế độ dường như khó có khả năng nổi dậy phản đối, Iran không thể hoạt động như một xã hội mãi mãi nếu không có sự cứu trợ kinh tế.

Nếu cuộc chiến đã mang đến cho ông Trump một số bất ngờ khó chịu, thì nó cũng đã chứng minh sự tháo vát của ông. Sự kết hợp giữa ngoại giao không chính thống và tính linh hoạt về chiến thuật đã cho phép tổng thống tiến hành một chiến dịch kéo dài chống lại Iran mà không gây ra một cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu. Ông không phải là nhà lãnh đạo thời chiến đầu tiên phát hiện ra rằng nguồn cung cấp hạn chế các vật liệu thiết yếu [như đạn dược]có thể buộc phải thay đổi thời gian và chiến thuật một cách khó khăn, và ông có lẽ coi quyết định tạm dừng cuộc tấn công chống lại Iran không phải là một thất bại lớn mà chỉ là một bước đi nữa trong một chiến dịch dài hơi.

Iran có thể là một con nhím, nhưng Donald Trump là một con cáo, và ông khó có thể bỏ cuộc cho đến khi đã thử mọi mánh khóe.

https://www.wsj.com/opinion/iran-is-a-hedgehog-trump-is-a-fox-7f2cf112?st=f9zSwo

NVV

 

 2027-07-30  

9 điểm nổi bật từ nhật ký COVID-19 của Fauci

(Zachary Stieber, Epoch Times, 30/07/2026)

Vị bác sĩ này đã ghi lại những suy nghĩ riêng tư của mình trong suốt thời gian thế giới đối mặt với đại dịch COVID-19.

Tiến sĩ Anthony Fauci, một trong những quan chức chính phủ Mỹ nổi bật nhất trong đại dịch COVID-19, đã dành thời gian gần như mỗi ngày để ghi lại những suy nghĩ của mình về các diễn biến của đại dịch.

Nhật ký của ông Fauci được Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Mỹ lưu giữ và được Thượng nghị sĩ Rand Paul (thuộc Đảng Cộng hòa, tiểu bang Kentucky) công bố trước phiên điều trần của ông Fauci vào ngày 29/7.

Fauci viết trong nhật ký về quãng thời gian ông giữ cương vị Giám đốc Viện Quốc gia về Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm (NIAID), khi COVID-19 được phát hiện vào đầu năm 2020, cũng như khi các quan chức trên khắp nước Mỹ triển khai những biện pháp ứng phó chưa từng có tiền lệ, bao gồm việc buộc đóng cửa các trường học.

Dưới đây là một số điểm đáng chú ý từ cuốn nhật ký của ông.

1/ Ghi chép chi tiết về các tương tác với Tổng thống Trump

Fauci thường xuyên viết về các cuộc trao đổi với Tổng thống Donald Trump, trong đó những tương tác ban đầu nhìn chung khá tích cực.

Trong một cuộc họp ngày 29/1/2020, ông Fauci nhớ lại việc ông Trump bước vào phòng và nói: “Anthony, ông đúng là một người rất nổi tiếng”. Tổng thống cho biết người bạn của ông là người dẫn chương trình phát thanh Lou Dobbs đã nói với ông rằng Fauci là người thông minh và rất hiểu biết.

Fauci viết rằng sau đó Tổng thống Trump đã “ở lại khoảng 20 phút và hầu hết các câu hỏi đều dành cho tôi”.

“Tôi ngạc nhiên và rất vui. Các quan chức cấp phó rõ ràng đều sửng sốt và ấn tượng”, ông viết.

Đầu năm 2020, Tổng thống Trump và tiến sĩ Fauci cùng các quan chức cấp cao khác đã kêu gọi người dân Mỹ ở nhà trong 15 ngày để ngăn chặn sự lây lan của COVID-19. Khoảng thời gian này sau đó được gia hạn nhiều lần trong năm.

Mối quan hệ giữa Trump và Fauci dần xấu đi khi ông Trump muốn mở cửa trở lại đất nước, trong khi ông Fauci ủng hộ việc tiếp tục duy trì các biện pháp hạn chế nghiêm ngặt.

Fauci ghi lại rằng vào tháng 11/2020, Tổng thống Trump nói với ông:

“Tony, tôi rất quý ông và ông biết điều đó, nhưng ông đang làm cái quái gì vậy? Ông liên tục gây khó cho tôi. Ai cũng muốn tôi sa thải ông, nhưng tôi sẽ không làm thế vì ông có một sự nghiệp rất đáng nể. Tuy nhiên, ông phải đưa ra thông điệp tích cực hơn. Đất nước không thể tiếp tục bị phong tỏa”.

Ngày 29/7, Tổng thống Trump viết trên Truth Social rằng Fauci có “những ý tưởng điên rồ” và “đã đưa ra quá nhiều quyết định sai lầm, chẳng hạn về khẩu trang”. Ông nói thêm:

“Dù sao thì tôi cũng không để ông ấy đóng cửa đất nước, mặc dù ông ấy muốn như vậy. Tôi chọn cách tiếp cận theo chủ nghĩa liên bang, để các thống đốc tự quyết định”.

2/ Thừa nhận “những hệ quả ngoài mong muốn”

Ông Fauci chủ yếu tập trung vào khía cạnh y tế, trong khi ông Trump nhiều lần nói rằng ông cũng phải cân nhắc các yếu tố kinh tế và những vấn đề khác.

Trong một mục nhật ký đề ngày 6/5/2020, Fauci viết rằng ông Trump chỉ tập trung vào việc “mở cửa nền kinh tế và cứu vãn tình hình trước cuộc bầu cử tháng 11”.

Tuy nhiên, Fauci cũng thừa nhận:

“Công bằng mà nói, chúng ta cũng nên cân nhắc những hệ quả ngoài mong muốn trong lĩnh vực y tế của tôi”.

Ông cho biết gần đây đã trao đổi với Giám đốc Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Mỹ (CDC), người ước tính rằng hơn một triệu trẻ em trên toàn thế giới có thể đã bỏ lỡ mũi tiêm vaccine sởi do các đợt phong tỏa.

“Điều này thật đáng lo ngại và cần phải được giải quyết. Chỉ riêng trên cơ sở đó thôi thì số ca tử vong vượt mức do bệnh sởi ở trẻ em cũng sẽ cao hơn rất nhiều so với số ca tử vong do COVID-19 ở trẻ em”, ông Fauci viết. “Tôi cần nêu vấn đề này tại cuộc họp của lực lượng đặc nhiệm”.

Tại phiên điều trần ở Thượng viện ngày 29/7, Thượng nghị sĩ James Lankford (thuộc Đảng Cộng hòa, bang Oklahoma) hỏi Fauci rằng liệu ông có từng nêu vấn đề nguy cơ trẻ em tử vong do không được tiêm vaccine sởi trong thời gian phong tỏa hay không.

Ông Fauci từ chối trả lời câu hỏi này cũng như tất cả các câu hỏi khác.

3/ Nhật ký mâu thuẫn với một số phát biểu công khai

Trong một cuộc phỏng vấn năm 2022, Fauci nói rằng ông “không liên quan gì” đến việc các trường học bị đóng cửa.

Tuy nhiên, các mục nhật ký cho thấy Fauci viết rằng chính ông đã khuyến nghị đóng cửa trường học.

Trong mục nhật ký đề ngày 15/3/2020, Fauci viết:

“Tôi đã nói chuyện với Bill de Blasio (Thị trưởng Thành phố New York) và thuyết phục ông ấy, dựa trên những gì tôi đã phát biểu công khai cũng như cuộc trò chuyện tối nay, đóng cửa các trường học ở New York (ông ấy thực ra đã quyết định như vậy dựa trên những gì tôi nói trên truyền hình)”.

“Tôi cũng nói tiếp rằng ông ấy nên đóng cửa các quán bar và nhà hàng ở New York. Ông ấy nói sẽ dựa trên khuyến nghị của tôi”.

Fauci cũng cho biết Thống đốc bang California Gavin Newsom đã quyết định đóng cửa các trường học dựa trên những phát biểu của ông trên truyền hình, dẫn lại cuộc trao đổi giữa ông và Chánh Văn phòng của Thống đốc Newsom.

Tại phiên điều trần hôm thứ Tư, ông Fauci từ chối trả lời các câu hỏi về sự khác biệt giữa những ghi chép trong nhật ký và các phát biểu công khai của mình.

4/ Viết về sự nổi tiếng và các lần xuất hiện trên truyền thông

Fauci viết rằng ông đã trở nên nổi tiếng đến mức “thật sự không thể tưởng tượng nổi”.

“Không hề cường điệu khi nói rằng hiện nay tôi là người nổi tiếng và được nhắc đến nhiều nhất cả nước, đồng thời là một trong những gương mặt dễ nhận biết nhất trên thế giới”, Fauci viết ngày 21/5/2020.

Nhật ký của Fauci còn lưu giữ nhiều bài báo và hồ sơ giới thiệu về ông, trong đó có một bài gọi ông là “vị bác sĩ nổi tiếng nhất nước Mỹ”.

Trong suốt đại dịch, Fauci thường xuyên xuất hiện trên truyền hình, tham gia các cuộc họp báo và trả lời nhiều cơ quan truyền thông, bao gồm cả thời gian ông giữ cương vị Cố vấn Y tế trưởng của Tổng thống Joe Biden.

Trong một mục nhật ký tháng 8/2021, Fauci viết rằng ông đã “trở thành một con người mà chỉ vài năm trước bản thân cũng không thể tưởng tượng được”.

“Giờ đây, có lẽ tôi là một trong những gương mặt dễ nhận biết nhất trên thế giới. Hàng triệu người ngưỡng mộ tôi, còn phe cực hữu cấp tiến thì hoàn toàn căm ghét tôi”.

Theo nhật ký, cương vị của Fauci giúp ông có cơ hội tiếp xúc với nhiều người nổi tiếng và nhân vật truyền thông, trong đó có nữ diễn viên Julia Roberts và người dẫn chương trình CNN Jake Tapper. Một mục nhật ký còn cho biết ông Fauci đã dùng bữa tối tại nhà riêng của ông Tapper ở Washington vào giữa năm 2020, trong thời gian các biện pháp phong tỏa vẫn đang được áp dụng.

5/ Thảo luận về nghiên cứu tăng cường chức năng

Fauci từ lâu đã ủng hộ giả thuyết cho rằng COVID-19 có nguồn gốc tự nhiên. Tuy nhiên, ông viết rằng trong một trong những cuộc thảo luận đầu tiên về chủ đề này, chỉ có 2 trong số 11 nhà khoa học cho rằng việc cố ý chèn một đặc điểm gọi là “vị trí cắt furin” (furin cleavage site) là điều không thể xảy ra.

Fauci viết: “Những người còn lại đều cho rằng việc cố ý chèn đặc điểm này là có thể xảy ra”, bởi Tiến sĩ Thạch Chính Lệ (Zheng-Li Shi) tại Đại học Vũ Hán đã tiến hành các thí nghiệm tăng cường chức năng trên virus corona trong nhiều năm nhằm “giúp protein gai (spike protein) thích nghi để gắn kết với thụ thể ACE2 của con người”.

Một đề xuất nghiên cứu trước đó chưa công khai, được nhóm DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) công bố vào năm 2021, cho thấy các nhà khoa học Mỹ và Trung Quốc từng đề xuất chèn vị trí cắt furin vào các bản sao của virus corona để phục vụ nghiên cứu.

Sau khi đề xuất này được công bố, Giáo sư sinh học Andrew Rambaut của Đại học Edinburgh nhận định: “Không phải là điều quá khó tin khi cho rằng ai đó đã thực sự tiến hành một số nghiên cứu như vậy”.

Tuy nhiên, Giáo sư Rambaut và một số nhà khoa học khác sau đó đã tham gia một bài báo khoa học năm 2021 được Fauci ủng hộ, trong đó kết luận rằng giả thuyết COVID-19 bắt nguồn từ phòng thí nghiệm là điều khó xảy ra.

Trong mục nhật ký đề ngày 15/8/2021, Fauci viết:

“Dựa trên rất nhiều yếu tố, bao gồm dữ liệu lịch sử, cấu trúc phân tử của virus và nhiều bằng chứng khác, tôi hoàn toàn tin rằng virus này đã xuất hiện một cách tự nhiên từ một vật chủ động vật.”

Fauci nhiều lần tuyên bố công khai rằng ông vẫn giữ quan điểm cởi mở về nguồn gốc của COVID-19, nhưng cho rằng các bằng chứng, bao gồm bài báo nói trên, ủng hộ giả thuyết nguồn gốc tự nhiên. Trong khi đó, Thượng nghị sĩ Rand Paul cho rằng các mục nhật ký cùng những tin nhắn của các tác giả bài báo được công bố sau này cho thấy Fauci “đã không nói đầy đủ sự thật với người dân Mỹ”. 

6/ Nhật ký riêng bác bỏ giả thuyết chợ Vũ Hán

Bên cạnh việc ủng hộ giả thuyết nguồn gốc tự nhiên, Fauci nhiều lần công khai cho rằng các khu chợ này (wet market) ở Vũ Hán có thể là nơi khởi phát COVID-19.

Tuy nhiên, trong mục nhật ký ngày 26/1/2020, Fauci viết rằng dữ liệu dịch tễ học và giải trình tự gen cho thấy ca nhiễm COVID-19 đầu tiên xuất hiện vào đầu tháng 12/2019 và không liên quan đến khu chợ.

“Giờ đây chúng ta biết rằng khu chợ không phải là nguồn gốc, mà chỉ là nơi khuếch đại sự lây lan”, ông Fauci viết. “Dù vậy, ở đâu đó virus đã lây từ động vật sang con người”.

Mặc dù vậy, trong các phát biểu công khai sau đó, ông Fauci vẫn tiếp tục nhắc đến giả thuyết chợ buôn bán động vật sống.

Chẳng hạn, ngày 27/1/2020, trong cuộc trao đổi với Tổng biên tập Tạp chí Hiệp hội Y khoa Mỹ (JAMA), ông Fauci nói rằng virus corona mới “nhiều khả năng đã lây từ động vật sang người tại một chợ buôn bán động vật sống”.

Trong chương trình 60 Minutes của CBS vào cuối năm 2021, ông Fauci tiếp tục phát biểu:

“Các chợ buôn bán động vật sống ở Vũ Hán tạo ra rất nhiều cơ hội để virus lây từ động vật sang người, bởi động vật được đưa đến từ nhiều nơi ở Trung Quốc, bao gồm cả những khu vực có quần thể dơi sinh sống trong hang động. Vì vậy, tôi không nghĩ ai có thể khẳng định chắc chắn rằng virus có hay không có nguồn gốc từ đó”.

Tại phiên điều trần ngày 29/7, Thượng nghị sĩ Rand Paul đã phát lại các đoạn phát biểu của Fauci về các chợ buôn bán động vật sống.

Ông Paul nói: “Trong nhiều năm, Anthony Fauci là gương mặt đại diện cho quan điểm rằng virus nhiều khả năng có nguồn gốc tự nhiên”.

Sau đó, ông nói thêm: “Nhưng điều chúng tôi phát hiện là những gì ông ấy nói công khai khác với những gì ông ấy nói riêng”.

7/ Bị nhồi máu phổi

Theo một mục nhật ký sau này đã được biên tập lại, ông Fauci được chẩn đoán bị nhồi máu phổi vào giữa năm 2021, tức là tình trạng một phần mô phổi bị hoại tử.

Tình trạng này thường xảy ra do cục máu đông trong phổi. Một số nghiên cứu trước đây ghi nhận rằng một số bệnh nhân xuất hiện cục máu đông sau khi tiêm vaccine COVID-19 của Moderna, loại vaccine mà Fauci đã tiêm khoảng sáu tháng trước đó.

Các bác sĩ ban đầu nghi ngờ Fauci mắc ung thư phổi nhưng cuối cùng xác định tổn thương là lành tính.

Sau đó, Fauci bắt đầu sử dụng thuốc chống đông máu và dự kiến chụp kiểm tra lại sau ba tháng.

Nhật ký không đưa ra bằng chứng cho thấy vaccine là nguyên nhân gây ra tình trạng nhồi máu phổi của Fauci. Tuy nhiên, Bộ trưởng Y tế Robert F. Kennedy Jr. sau này đã nhắc đến mốc thời gian này trong một cuộc phỏng vấn với Fox News.

Ông Kennedy nói: “Ông ấy đã tiêm vaccine tại một cuộc họp báo rất công khai… rồi khoảng năm tháng sau, lần đầu tiên chúng ta biết từ cuốn nhật ký rằng ông ấy bị nhồi máu phổi — một trong những tác dụng bất lợi mà các cơ quan y tế từng nói có thể xảy ra sau khi tiêm vaccine. Ông ấy chưa bao giờ nói với bất kỳ ai”. 

8/ Thúc đẩy việc bác bỏ khuyến nghị của hội đồng cố vấn

Theo nhật ký, ông Fauci đã gây sức ép để Giám đốc Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Mỹ (CDC) bác bỏ khuyến nghị của hội đồng cố vấn về việc tiêm mũi tăng cường vaccine COVID-19.

Tháng 9/2021, hội đồng cố vấn khuyến nghị CDC chỉ nên phê duyệt mũi tăng cường cho người cao tuổi và những người trẻ có bệnh nền nhằm đối phó với tình trạng hiệu quả bảo vệ của vaccine suy giảm theo thời gian.

Fauci viết rằng ông đã nhắn tin cho Giám đốc CDC Rochelle Walensky và sau đó bà gọi lại cho ông.

“Tôi cuối cùng cũng có cơ hội nói chuyện với Rochelle và thực sự đã cầu xin bà ấy bác bỏ quyết định đó”, Fauci viết.

Ông cho biết mình còn nói với Walensky:

“Tôi giải thích với Rochelle rằng nếu bà không làm vậy thì mãi mãi bà sẽ bị xem là người hoàn toàn thiếu năng lực lãnh đạo. Ngược lại, nếu bà không làm theo khuyến nghị đó thì bà có thể biến điều bất lợi thành có lợi và khẳng định lại vai trò lãnh đạo của mình, bởi hiện nay đáng tiếc là nhiều người cho rằng bà là một nhà lãnh đạo rất yếu”.

Cuối cùng, Walensky đã bác bỏ khuyến nghị của hội đồng cố vấn và quyết định mở rộng đối tượng đủ điều kiện tiêm mũi tăng cường vaccine COVID-19. Bà cho biết quyết định này được đưa ra dựa trên các dữ liệu khoa học.

Trước đó, trong mục nhật ký tháng 7/2021, Fauci cũng viết rằng Walensky “dường như không kiểm soát được” CDC và “có phần không nắm rõ chính nhân sự của CDC đang làm gì”.

9/ Cô lập cấp dưới phản đối quy định bắt buộc tiêm vaccine

Rất ít quan chức trong chính phủ Mỹ công khai phản đối các quy định bắt buộc tiêm vaccine COVID-19 áp dụng đối với nhân viên chính phủ và nhiều đối tượng khác vào năm 2021. Một trong số đó là Tiến sĩ Matthew Memoli, khi đó là Giám đốc một đơn vị thuộc Viện Quốc gia về Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm (NIAID).

Trong một email gửi Fauci, ông Memoli cảnh báo rằng: “Việc ép buộc hoặc cưỡng chế người dân tiêm vaccine có thể gây ra những hệ quả tiêu cực về mặt sinh học, xã hội, tâm lý, kinh tế và đạo đức, và không đáng để đánh đổi ngay cả khi vaccine an toàn 100%”. Ông cũng công khai bày tỏ phản đối các quy định bắt buộc tiêm vaccine tại một diễn đàn.

Trong một mục nhật ký, ông Fauci viết rằng ông Memoli “đang trở thành một vấn đề thực sự” vì đã gửi bản sao email này cho các ủy ban của Quốc hội và giới truyền thông.

Ban đầu, Fauci cho biết ông chỉ đạo các quan chức không can thiệp vào ông Memoli nhằm tránh bị cáo buộc kiểm duyệt. Tuy nhiên, sau đó ông viết rằng Memoli đã “hoàn toàn vượt khỏi tầm kiểm soát”.

Fauci viết:

“Ông ấy không chỉ cho rằng chúng ta không nên tiêm vaccine cho mọi người, mà còn tin rằng việc bắt buộc tiêm là phi đạo đức vì sẽ khiến phản ứng miễn dịch trở nên tồi tệ hơn”.

Fauci cũng phản đối việc Memoli sử dụng các ước tính về số ca tử vong do cúm để so sánh với số ca tử vong do COVID-19, cho rằng cần dựa trên số liệu ca bệnh thực tế.

Ông tiếp tục viết:

“Ông ấy là một chuyên gia về bệnh truyền nhiễm nhưng lại phản đối việc tiêm vaccine cho mọi người, cho rằng việc bắt buộc tiêm là phi đạo đức, và giờ còn nói với tôi rằng tôi cần rút lại những tuyên bố mình đã đưa ra”.

“Ông ấy là một thành viên cấp dưới của viện nhưng lại yêu cầu giám đốc viện phải rút lại các phát biểu dựa trên điều mà ông ấy cho là không chính xác, trong khi thực tế chúng lại chính xác. Thật không thể tin nổi những gì tôi phải đối mặt! Chúng tôi đã quyết định sẽ không làm gì với ông ấy; sẽ không tiếp cận ông ấy; thậm chí sẽ không nói chuyện với ông ấy về việc này, vì tôi biết rằng nếu chúng tôi làm bất cứ điều gì, ông ấy sẽ nói rằng chúng tôi đang tìm cách bịt miệng ông ấy”.

Fauci nói thêm:

“Về phần tôi, ông ấy có thể nói bất cứ điều gì ông ấy muốn, dù có vô lý đến đâu. Ông ấy cũng nói rằng mình từ chối tiêm vaccine. Vấn đề là theo quy định mới của chính phủ liên bang, nếu ông ấy không tiêm vaccine thì sẽ bị sa thải, trừ khi được miễn trừ vì lý do tôn giáo. Nếu cuối cùng ông ấy bị sa thải, gần như chắc chắn ông ấy sẽ nói đó là hành động trả đũa”.

Memoli, hiện là Phó Giám đốc chính của Viện Y tế Quốc gia Mỹ (NIH), đã không phản hồi yêu cầu bình luận.

https://www.theepochtimes.com/us/takeaways-from-faucis-diary-6068774

Minh Hoàng dịch

 

 2026-07-30  

Fauci có thể trốn tránh trách nhiệm bằng cách viện dẫn Tu chính án thứ năm hay không? 

(Elaine Mallon, Fox News, 30/7/2026)

Việc Tiến sĩ Anthony Fauci từ chối trả lời hơn 100 câu hỏi trong phiên điều trần gay cấn tại Thượng viện hôm thứ Tư đã châm ngòi cho một cuộc đối đầu pháp lý về việc liệu một nhân chứng được ân xá rộng rãi của tổng thống có còn có thể viện dẫn Tu chính án thứ năm hay không.

Thượng nghị sĩ Rand Paul, đảng Cộng hòa tiểu bang Kentucky, chủ tịch Ủy ban An ninh Nội địa và Các vấn đề Chính phủ của Thượng viện, tuyên bố sau phiên điều trần rằng ông dự định khởi tố vụ án khinh thường tòa án đối với ông Fauci sau khi ông này liên tục viện dẫn Tu chính án thứ năm và từ chối trả lời các câu hỏi của các nhà lập pháp.

"Tuần tới chúng ta sẽ bỏ phiếu về tội khinh thường tòa án," Paul nói. "Tôi nghĩ còn một vấn đề pháp lý khác mà tòa án có thể phải quyết định, đó là liệu lệnh ân xá của tổng thống có mang lại cho bạn quyền miễn trừ hoàn toàn hay không."

Cựu Tổng thống Joe Biden đã ân xá hoàn toàn và vô điều kiện cho ông Fauci, người từng là kiến ​​trúc sư trưởng của các hướng dẫn phòng chống COVID-19 của chính phủ, đối với tất cả các hành động được thực hiện từ ngày 1 tháng 1 năm 2014 đến ngày 19 tháng 1 năm 2025. Sự ân xá rộng rãi của ông Biden đã bảo vệ ông Fauci khỏi bị truy tố về các hành động đang bị ủy ban điều tra, chỉ còn có thể bị buộc tội nếu ông khai man dưới lời thề.

Abhishek Kambli, một cựu quan chức Bộ Tư pháp hiện đang đại diện cho cựu cố vấn của Trump, Peter Navarro, trong vụ kiện khinh thường Quốc hội, nói với Fox News Digital rằng vấn đề này đặt ra một câu hỏi pháp lý mới về việc liệu Fauci có thể viện dẫn Tu chính án thứ năm hay không.

"Rõ ràng, nếu ông ta nói sự thật, thì ông ta sẽ được bảo vệ bởi lệnh ân xá toàn diện đó, vì những hành vi trong quá khứ mà ông ta tiết lộ cho thấy ông ta hoàn toàn không bị trừng phạt," Kambli nói với Fox News Digital.

Kambli đặt câu hỏi liệu quyền im lặng theo Tu chính án thứ năm có được áp dụng đúng cách hay không nếu lời khai trung thực không còn có thể khiến Fauci bị truy tố vì hành vi vi phạm.

"Lý thuyết của ông ấy là đây là một cuộc săn phù thủy và họ đang tìm kiếm những cái bẫy về tội khai man để buộc tội ông ấy, vì vậy ông ấy cần viện dẫn Tu chính án thứ năm," Kambli nói.

Nhưng Kambli cho rằng lập luận này sẽ khó duy trì hơn nếu các nhà lập pháp đặt ra những câu hỏi thực tế thẳng thắn.

"Tôi nghĩ điều đó hơi có vấn đề," Kambli nói về việc Fauci viện dẫn Tu chính án thứ năm đối với những câu hỏi về kiến ​​thức thông thường như hôm nay là ngày nào trong tuần.

"Nếu đó chỉ là những câu hỏi về sự thật mà ông ta đáng lẽ phải biết câu trả lời, thì khó có thể thấy ông ta rơi vào bẫy khai man như thế nào nếu ông ta chỉ nói sự thật, bởi vì tội khai man cũng đòi hỏi người đó phải cố ý đưa ra lời khai sai sự thật," Kambli nói. "Nếu ông ta nhớ nhầm, đó chỉ là một sai sót vô ý mà thông thường sẽ không dẫn đến cáo buộc khai man."

Kambli cho biết luật liên bang phân biệt giữa những nhân chứng phớt lờ trát triệu tập của Quốc hội và những người xuất hiện trước Quốc hội nhưng từ chối trả lời câu hỏi. Trong trường hợp sau, ông nói, các công tố viên thường không cần phải chứng minh nhân chứng cố ý vi phạm pháp luật. Thay vào đó, câu hỏi trọng tâm là liệu nhân chứng có cơ sở pháp lý hợp lệ để từ chối trả lời hay không, chẳng hạn như một tuyên bố chính đáng theo Tu chính án thứ năm.

"Vấn đề là [nhân chứng] đã được bảo vệ nếu anh ta nói sự thật, và chỉ khi anh ta cố tình nói dối về điều gì đó quan trọng thì anh ta mới có thể bị buộc tội," Kambli nói. "Vì vậy, vấn đề đặt ra là liệu Thượng viện có thể chuyển vụ việc cho Bộ Tư pháp dựa trên điều đó hay không."

Giáo sư luật Jonathan Turley của Đại học George Washington cho biết các vấn đề pháp lý xung quanh lời khai của Fauci phức tạp hơn nhiều so với những gì cả hai phía nêu ra.

"Rủi ro duy nhất mà ông ấy phải đối mặt sẽ đến từ bất kỳ lời khai sai sự thật nào mà ông ấy đưa ra trong phiên điều trần khi trả lời những câu hỏi này," Turley nói với Fox News Digital. "Điều đó có thể sẽ được coi là đủ, đặc biệt là vì một số câu hỏi có thể liên quan đến những lời khai và hành vi sau khi được ân xá."

Turley cũng chỉ ra quyết định của Fauci khi đưa ra tuyên bố mở đầu trước khi viện dẫn Tu chính án thứ năm, cho rằng điều đó có thể làm nảy sinh thêm những câu hỏi pháp lý khác.

"Cũng có những câu hỏi liên quan đến thời gian ông ấy được ân xá cũng như quyết định đưa ra lời phát biểu mở đầu trước khi cầu nguyện. Đó có thể là căn cứ để buộc tội khinh thường tòa án. Điều này sẽ làm nảy sinh những vấn đề mới, mặc dù đã có tiền lệ từ vụ Lois Lerner," Turley nói.

Ông Turley đang đề cập đến cựu quan chức Sở Thuế vụ (IRS) Lois Lerner, người đã tuyên bố vô tội trong một tuyên bố mở đầu tự nguyện trước khi viện dẫn Tu chính án thứ năm trong một phiên điều trần của Quốc hội năm 2013. Các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện lập luận rằng bà Lerner đã từ bỏ quyền viện dẫn Tu chính án thứ năm khi đưa ra những tuyên bố về chính vấn đề đang bị điều tra. Mặc dù Hạ viện đã tuyên bố bà Lerner phạm tội khinh thường Quốc hội, Bộ Tư pháp sau đó đã từ chối truy tố bà về tội khinh thường Quốc hội hình sự.

Tuy nhiên, Hans von Spakovsky, một chuyên gia pháp lý cấp cao tại tổ chức Advancing American Freedom, lập luận rằng lập trường của Paul mạnh mẽ hơn lập trường của Fauci.

Ông ta không thể bị chính phủ liên bang truy tố về bất kỳ hành động nào ông ta đã thực hiện trong thời gian được ân xá," ông von Spakovsky nói. "Tuy nhiên, nếu ông ta khai man khi tuyên thệ tại phiên điều trần hôm nay về bất kỳ hành động nào trong số những hành động trước đó, ông ta có thể bị truy tố về tội khai man."

Trong khi ông von Spakovsky thừa nhận rằng lệnh ân xá của Biden dành cho Fauci chỉ bao gồm các cáo buộc liên bang, nó không bảo vệ Fauci khỏi các cáo buộc cấp tiểu bang. Nhưng ông lưu ý rằng chưa có tiểu bang nào cáo buộc Fauci vi phạm luật tiểu bang, ít nhất là cho đến nay. Hôm thứ Tư, Tổng chưởng lý Florida James Uthmeier đã tuyên bố mở cuộc điều tra cấp tiểu bang đối với Fauci, sau lời khai của ông tại Quốc hội.

"Khả năng khởi tố ở cấp tiểu bang gần như không tồn tại vì các tiểu bang nói chung không thể truy tố các quan chức liên bang hành động trong phạm vi nhiệm vụ của họ, và Fauci sẽ lập luận rằng mọi việc ông ấy làm liên quan đến COVID đều được thực hiện trong vai trò chính thức của ông ấy với tư cách là người đứng đầu NIAID," von Spakovsky nói với Fox News Digital.

"Lý do duy nhất khiến ông ta viện dẫn Tu chính án thứ năm là vì ông ta không muốn thừa nhận, dựa trên nhật ký cá nhân của mình , rằng ông ta đã nhiều lần nói dối công chúng và Quốc hội khi còn là người đứng đầu NIAID," von Spakovsky nói.

Nếu nghị quyết về tội coi thường Thượng viện của Paul được ủy ban thông qua, nó sẽ được chuyển đến toàn thể Thượng viện, nhưng cần phải vượt qua rào cản 60 phiếu để được thông qua.

https://www.foxnews.com/politics/can-fauci-hide-behind-fifth-game-changing-biden-pardon-may-not-provide-complete-cover-experts-say
 

NVV

 

 

 2026-07-29  

Phiên tòa xét xử Fauci chưa bao giờ là một cuộc săn phù thủy.

(Emily Jashinsky, Unherd, 29/7/2026)

Anthony Fauci đang rơi vào cái bẫy do chính mình tạo ra. Bằng việc chấp nhận vai trò quan trọng trong lực lượng đặc nhiệm chống Covid của Donald Trump năm 2020, ông đã trả lời phỏng vấn báo chí gần như hàng ngày trong nhiều tháng. Đồng thời, giờ đây chúng ta biết rằng Fauci đã giữ nhật ký ghi lại những suy nghĩ riêng tư trên một tài khoản email công khai. Đó là lý do tại sao Fauci viện dẫn Tu chính án thứ năm trong phiên điều trần tại Thượng viện hôm nay. Đó là lựa chọn ít tồi tệ nhất của ông.

Sau khi Rand Paul mở đầu phiên điều trần bằng một bài trình bày toàn diện về thành tích của Fauci liên quan đến nghiên cứu tăng cường chức năng (của virus), vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm và các biện pháp phong tỏa, Fauci đã đưa ra một tuyên bố ngắn gọn giải thích quyết định không trả lời câu hỏi của mình, trong đó có một phần quan trọng: “Kết luận duy nhất tôi có thể rút ra là lý do duy nhất ông ấy triệu tập tôi đến trước ủy ban này là để tôi nói điều gì đó, bất cứ điều gì, có thể chứng minh cho những lời hứa công khai lặp đi lặp lại của ông ấy rằng cuối cùng tôi sẽ phải ngồi tù, theo lời ông ấy nói.”

Ông Fauci vẫn giữ im lặng một cách bất thường khi các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa chế giễu và chửi bới ông. Thay vì tranh luận về thành tích chống Covid của mình như trong các phiên điều trần trước đây, ông Fauci đã trả lời mọi câu hỏi bằng một câu đơn giản: “Theo lời khuyên của các luật sư, tôi sẽ viện dẫn quyền của mình theo Tu chính án thứ năm của Hiến pháp để không trả lời các câu hỏi của quý vị.”

Như chính Fauci đã lưu ý trong tuyên bố mở đầu cuộc họp báo, ông chưa bao giờ ngại ngần khi làm chứng trước Quốc hội, kể cả các phiên điều trần về Covid. Trên thực tế, một trong những lý do chính khiến Joe Biden ân xá cho Fauci có lẽ là vì đảng Cộng hòa tin rằng Fauci đã khai man rõ ràng trong một phiên điều trần nhiều năm trước về nghiên cứu tăng cường chức năng trong quá trình thẩm vấn chéo của Rand Paul.

Giờ đây, khi Paul đã công bố nhật ký của Fauci [do FBI tịch thu trong một cuộc khám xét nhà của Fauci], mà RFK Jr. mô tả là “hồ sơ chính phủ được tạo ra trên máy tính của chính phủ bởi một nhân viên liên bang”, việc làm chứng dưới lời thề là một trò chơi nguy hiểm. Fauci đã ghi chép rất nhiều về những việc ông làm và những suy nghĩ của mình. Thêm vào đó, ông còn phát biểu trước công chúng gần như mỗi ngày. Không ai có nhiều thông tin được ghi lại như vậy mà có thể theo dõi hết tất cả, đặc biệt là khi các thượng nghị sĩ đang cố gắng bỏ tù họ, mà không gặp rắc rối.

Có một ngoại lệ. Một người có lịch sử trung thực xua nay có thể tránh được rắc rối. Thật không may cho Fauci, nhật ký của ông lại cho thấy điều ngược lại. Ông tiếp tục công khai ủng hộ giả thuyết về nguồn gốc Covid từ chợ bán động vật sống sau khi bác bỏ nó trong nhật ký của mình. Ông công khai nói rằng mình không liên quan gì đến việc đóng cửa trường học trong khi lại khoe khoang về việc thuyết phục các trường học đóng cửa trong nhật ký. Ông công khai nói rằng mọi người nên cân nhắc hủy bỏ Lễ Tạ ơn trong khi lại dùng bữa riêng với người dẫn chương trình của CNN, Jake Tapper.

Ông Fauci nói đúng rằng Rand Paul rất muốn trừng phạt ông. Nhưng ông ấy sai khi cho rằng tất cả chỉ là một cuộc săn phù thủy. Paul biết cử tri của mình đang rất tức giận với các thể chế Mỹ về đại dịch – cùng nhiều vấn đề khác – và rằng Fauci là biểu tượng cho sự kiêu ngạo và tham nhũng của Washington. Không ai trong hoàn cảnh đó có thể hoàn hảo, nhưng Fauci đã tự buộc tội mình bằng những hành vi không trung thực trong nhật ký của mình, trong khi vẫn tự xưng là “nhà khoa học đáng tin cậy nhất thế giới”. Không phải lỗi của Rand Paul mà chính Anthony Fauci mới là người phải chịu trách nhiệm về những rắc rối hiện tại của ông.

https://unherd.com/newsroom/faucis-trial-was-never-a-witch-hunt/?edition=us
 

NVV

 

 2026-07-29  

Nếu ông Fauci không bị trừng phạt, nước Mỹ sẽ không bao giờ phục hồi được sau những lời nói dối của ông ta.

(John Daniel Davidson, The Federalist, 29/7/2026)

Hàng loạt tài liệu liên quan đến Covid mà Thượng nghị sĩ Rand Paul, đảng Cộng hòa, bang Kentucky, đã công bố trong những ngày gần đây đã làm dấy lên câu hỏi về trách nhiệm giải trình đối với phản ứng của chính phủ trước đại dịch Covid — đặc biệt là đối với những người đã xây dựng nên phản ứng đó, như Tiến sĩ Anthony Fauci, cựu giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia (NIAID), người mà các chính sách ứng phó đại dịch được xây dựng trên một mạng lưới dối trá.

Một phần nhật ký cá nhân và email của Fauci do Paul công bố cho thấy một chuỗi hành vi lừa dối có chủ đích — về nguồn gốc của Covid, mức độ nguy hiểm của nó, vai trò của Fauci trong việc đóng cửa trường học, hiệu quả của vắc-xin Covid và các phản ứng phụ đối với nó, cũng như việc Mỹ tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng (của virus) [gain-of-function]ở Trung Quốc mà nó có thể đã dẫn đến đại dịch.

Dường như chẳng có gì mà Fauci chưa từng nói dối. Nhưng những lời nói dối của ông về nguồn gốc Covid và việc chính phủ Mỹ tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng lại nổi bật vì chúng có liên quan mật thiết với nhau, và chúng có thể tạo cơ hội cho các công tố viên liên bang cuối cùng sẽ buộc tội ông vì tội khai man trước Quốc hội — nếu ông lặp lại những lời nói dối đó khi xuất hiện trước Ủy ban An ninh Nội địa và Các vấn đề Chính phủ (Government Affairs Committee) của Thượng viện vào thứ Tư. Tất nhiên, Fauci đã nhận được một lệnh ân xá phủ đầu có tính pháp lý đáng ngờ từ Tổng thống Joe Biden một ngày trước khi ông rời nhiệm sở vào năm 2025, bao gồm một khoảng thời gian kéo dài từ năm 2014. Lệnh ân xá đó có lẽ đã ngăn cản Bộ Tư pháp của Trump theo đuổi các cáo buộc khai man chống lại Fauci, nhưng dù sao thì thời hạn truy tố đối với những tội danh đó đã hết hạn vào ngày 11 tháng 5 năm nay.

Như Hans Mahncke đã lập luận trên các trang báo này, phiên điều trần của Thượng viện hôm thứ Tư mang đến cơ hội cho các nhà lập pháp để moi ra từ Fauci những câu trả lời sai sự thật tương tự như ông đã từng đưa ra trước đây về nguồn gốc của Covid và vai trò của Viện Y tế Quốc gia trong việc tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng ở Vũ Hán, Trung Quốc. Các nhà lập pháp đảng Cộng hòa cho biết lệnh ân xá của tổng thống dành cho Fauci sẽ không bảo vệ ông khỏi bị truy tố nếu ông một lần nữa khai man trong phiên điều trần hôm thứ Tư.

Để hiểu được mức độ nghiêm trọng của những lời nói dối của Fauci và lý do tại sao ông ta nên bị truy tố hình sự, chúng ta cần một chút bối cảnh lịch sử. Khi Covid lần đầu tiên xuất hiện ở Trung Quốc vào cuối năm 2019, lời giải thích hợp lý nhất là nó thoát ra từ một phòng thí nghiệm tại Viện Virus học Vũ Hán, nơi các nhà nghiên cứu đã tiến hành nghiên cứu tăng cường chức năng nguy hiểm, kết hợp các virus để tạo ra các virus lai với mục đích được cho là để hiểu về các bệnh trong tương lai. Một phần công việc này được tài trợ bởi EcoHealth Alliance, tổ chức đã giao thầu phụ một khoản tài trợ của NIH năm 2014 cho phòng thí nghiệm Vũ Hán để nghiên cứu tăng cường chức năng trên virus corona ở dơi.

Tuy nhiên, Fauci đã nhiều lần khai dưới lời thề rằng Viện Y tế Quốc gia (NIH) và Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia, nơi Fauci từng điều hành, chưa bao giờ tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng ở Vũ Hán. Trong một cuộc tranh luận căng thẳng với Thượng nghị sĩ Paul vào tháng 5 năm 2021, Fauci đã khẳng định điều này một cách dứt khoát. Khi Thượng nghị sĩ Paul khẳng định rằng NIH thực sự đã tài trợ cho nghiên cứu như vậy, Fauci đã gắt gao đáp lại: “Ông hoàn toàn sai lầm. NIH chưa bao giờ và hiện nay cũng không tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng tại Viện Virus học Vũ Hán.” Tại phiên điều trần tiếp theo hai tháng sau đó, Fauci đã từ chối rút lại tuyên bố đó, giận dữ chỉ tay vào Thượng nghị sĩ Paul và hét lên: “Nếu có ai nói dối ở đây, thưa thượng nghị sĩ, thì đó chính là ông!”

Khi đưa ra tuyên bố đầy kịch tính đó, Fauci đã dựa vào một định nghĩa hẹp, mang tính kỹ thuật về “gain-of-function”, định nghĩa này chỉ được Văn phòng Chính sách Khoa học và Công nghệ của Tòa Bạch Ốc chính thức hóa vào tháng 1 năm 2017 — thời điểm mà nghiên cứu tăng cường chức năng đã được tiến hành ở Vũ Hán trong nhiều năm. Tuy nhiên, những tuyên bố trước đây của Fauci, cũng như những ghi chú trong nhật ký cá nhân được công bố gần đây của ông, cho thấy rằng những gì phòng thí nghiệm Vũ Hán đang làm — với nguồn tài trợ từ NIH — thực sự là nghiên cứu biến đổi gen.

Ví dụ, cuốn nhật ký bao gồm một mục ghi ngày 1 tháng 2 năm 2020, khi Fauci triệu tập một cuộc hội đàm với một nhóm các nhà khoa học, những người sau này đã viết bài báo nổi tiếng về “nguồn gốc gần gũi”, được xuất bản vào tháng 3 năm 2020 trên tạp chí danh tiếng Nature Medicine, bác bỏ giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm. “Các phân tích của chúng tôi cho thấy rõ ràng rằng SARS-CoV-2 không phải là sản phẩm của phòng thí nghiệm hay một loại virus bị thao túng có chủ đích”, các tác giả viết. “Chúng tôi không tin rằng bất kỳ kịch bản nào dựa trên phòng thí nghiệm là khả thi.”

Nhưng ghi chú của Fauci từ cuộc hội đàm đó tiết lộ rằng trong số hàng chục nhà khoa học tham gia, 10 người tin rằng "việc cố ý cấy ghép là có thể" - tức là cố ý cấy ghép protein gai cho phép virus lây nhiễm sang người, có nghĩa là Covid có thể đã được tạo ra trong phòng thí nghiệm. Chỉ có hai người trong số họ nghĩ rằng nó có nguồn gốc "lây truyền từ động vật", tức là nó đến từ động vật, dơi hoặc có thể là tê tê, và lây sang người một cách tự nhiên.

Ông Fauci không những không bao giờ tiết lộ vai trò của mình trong việc tạo ra bài báo về “nguồn gốc gần gũi”, mà sau này ông lại trích dẫn như một nguồn đáng tin cậy để bác bỏ giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm là một “thuyết âm mưu”, mà ông còn dường như thừa nhận trong nhật ký của mình rằng những gì đang xảy ra ở Vũ Hán thực sự là nghiên cứu sinh học (biến đổi gen). Trong ghi chú của mình về cuộc gọi và cuộc thảo luận về nguồn gốc của Covid, ông Fauci đề cập rằng đa số các nhà khoa học cho rằng việc cố ý chèn gen là có thể đã viện dẫn “thực tế là Tiến sĩ Zheng Li-She tại Đại học Vũ Hán đã làm việc nhiều năm về nghiên cứu tăng cường chức năng ở virus corona để cho phép protein gai thích nghi và liên kết với thụ thể ACE2 của con người”.

Ở đây, “GOF” là viết tắt của gain-of-function (tăng cường chức năng). Tiến sĩ Zheng Li-She là “người phụ nữ dơi” nổi tiếng của Trung Quốc, người đã bắt đầu hợp tác với Giám đốc điều hành của EcoHealth Alliance, Peter Daszak, từ năm 2004 trong nghiên cứu tăng cường chức năng nhằm mục đích làm cho virus corona ở dơi dễ lây nhiễm hơn sang người.

Daszak được cho là đồng phạm giấu tên trong bản cáo trạng hồi tháng 5 chống lại David Morens, cựu cố vấn cấp cao của Fauci. Bộ Tư pháp đã buộc tội Morens âm mưu chống lại Hoa Kỳ và phá hủy hồ sơ liên quan đến sự khởi phát của Covid, cùng với các tội danh khác. Theo bản cáo trạng liên bang, Morens đã đồng ý giúp một đồng phạm (Daszak), được mô tả là người đứng đầu một tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại Hoa Kỳ (EcoHealth Alliance), khôi phục lại khoản tài trợ bị hủy bỏ của NIH cho nghiên cứu về virus corona ở dơi. Khoản tài trợ này đã bị hủy bỏ trong bối cảnh có cáo buộc rằng Covid bắt nguồn từ viện nghiên cứu Vũ Hán, nơi nhận được phần lớn kinh phí tài trợ.

Nói cách khác, vụ kiện của chính phủ chống lại cựu cố vấn cấp cao của Fauci dựa trên cáo buộc rằng NIH đã tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng ở Vũ Hán, một thực tế mà Fauci dường như thừa nhận trong nhật ký của ông ngày 1 tháng 2 năm 2020.

Nếu Fauci nhắc lại tuyên bố trước đó của mình hôm thứ Tư trong phiên điều trần trước Thượng viện, rằng NIH chưa bao giờ tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng ở Vũ Hán, ông ấy sẽ phải giải thích tại sao ông ấy lại đề cập đến công trình nghiên cứu tăng cường chức năng ở Vũ Hán được tài trợ bởi khoản trợ cấp của NIH dành cho Daszak.

Tất cả những điều này chỉ là một khía cạnh trong mê cung những lời dối trá mà Fauci đã tạo ra xung quanh Covid và những nghiên cứu nguy hiểm có khả năng gây ra đại dịch. Việc ông phủ nhận việc NIH tài trợ cho nghiên cứu tăng cường chức năng phục vụ cho một câu chuyện lớn hơn về nguồn gốc của Covid do Fauci và những người khác trong chính phủ lúc bấy giờ thúc đẩy. Mục đích của câu chuyện này, giờ đây dường như đã rõ ràng, là để bảo vệ họ khỏi trách nhiệm về vai trò của họ trong việc tạo ra virus và gây ra đại dịch toàn cầu.

Đó là lý do tại sao thuyết nguồn gốc từ động vật trở thành quan điểm không chính thức về Covid, và bất cứ ai nghi ngờ điều đó hoặc cho rằng virus rò rỉ từ phòng thí nghiệm Vũ Hán đều bị coi là đang lan truyền "thuyết âm mưu", như Fauci đã nhiều lần nói - bao gồm cả một tuần sau cuộc gọi hồi tháng Hai đó, trên podcast của Newt Gingrich, ông nói rằng "Tôi đã nghe những thuyết âm mưu này. Và giống như tất cả các thuyết âm mưu khác, Newt, chúng chỉ là thuyết âm mưu mà thôi."

Nếu đó là những thuyết âm mưu, thì chúng vẫn luôn là lời giải thích tốt nhất về nguồn gốc của Covid — và Fauci đã nói dối nhiều lần để ngăn chặn chúng.

Chúng ta không thể, như một số người đề xuất, đơn giản tuyên bố "ân xá Covid" và coi tất cả những điều này như chuyện quá khứ. Phản ứng của chính phủ đối với đại dịch dựa trên sự lừa dối, thao túng và mưu mẹo - do chính những người mà chúng ta lẽ ra phải tin tưởng thực hiện. Đó là một vấn đề lớn đối với một quốc gia như chúng ta. Thật khó để duy trì một nền cộng hòa của những công dân tự do nếu chính phủ không được coi là đáng tin cậy, nhưng điều đó là không thể nếu người dân biết chính phủ đang tích cực nói dối họ.

Nếu không có sự trừng phạt đối với những người như Fauci, người dân Mỹ sẽ không bao giờ có thể tin tưởng chính phủ nữa. Hy vọng rằng Thượng nghị sĩ Paul và các đồng nghiệp của ông vào thứ Tư sẽ vạch trần được những lời nói dối tương tự mà Fauci đã nói trong nhiều năm qua. Điều đó không quá khó. Đến bây giờ có lẽ ông ta tin rằng chúng là sự thật.

https://thefederalist.com/2026/07/29/unless-fauci-is-held-accountable-america-will-never-recover-from-his-lies/

 NVV

 

 2026-07-29  

New York muốn cai trị Iowa và Missouri — chúng tôi đang kiện để ngăn chặn điều đó hoàn toàn.

(Brenna Bird và Catherine Hanaway, Fox News, 29/7/2026)

Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Louis Brandeis từng nổi tiếng gọi các tiểu bang là "phòng thí nghiệm của nền dân chủ". Trong những phòng thí nghiệm đó, người dân Iowa định hình luật pháp của Iowa, người dân Missouri ban hành luật pháp của Missouri, và người dân New York thiết lập luật pháp của New York. Đó là một nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa liên bang — một phần cấu trúc của Hiến pháp quốc gia cho phép sự khác biệt và cạnh tranh lớn giữa các tiểu bang. Tuy nhiên, điều mà một tiểu bang không thể làm là tuyên bố toàn bộ đất nước là phòng thí nghiệm của mình.

Đó chính xác là những gì New York đang cố gắng thực hiện. Quy định mới về báo cáo khí thải nhà kính của tiểu bang yêu cầu các "nhà cung cấp nhiên liệu" trên toàn quốc phải đăng ký với New York và báo cáo thông tin liên quan đến lượng khí thải nhà kính. Nhưng quy định này không chỉ liên quan đến các công ty kinh doanh tại tiểu bang New York. New York đã làm rõ rằng quy định mới này áp dụng cho bất kỳ nhà sản xuất ethanol và biodiesel nào mà sản phẩm của họ, sau khi được pha trộn hoặc bán bởi các bên khác, cuối cùng có thể đến New York. Tóm lại, New York kỳ vọng các nhà sản xuất và phân phối ngoài tiểu bang phải tuân thủ các quy định dân sự và hình sự của tiểu bang, ngay cả khi mối liên hệ với tiểu bang là cực kỳ xa vời hoặc chỉ mang tính giả định.

Điều này bao gồm các nhà sản xuất và phân phối tại các tiểu bang của chúng ta — Iowa và Missouri. Cùng nhau, chúng ta đại diện cho các nhà sản xuất ethanol và biodiesel hàng đầu quốc gia. Nền kinh tế năng lượng của các tiểu bang chúng ta hỗ trợ hàng triệu nông dân, công nhân, gia đình và cộng đồng. Quy định của New York sẽ áp đặt các chi phí tuân thủ đáng kể, nghĩa vụ báo cáo, kiểm tra, hình phạt dân sự và thậm chí cả trách nhiệm hình sự đối với các doanh nghiệp hoạt động xa tiểu bang New York.

Vấn đề không phải là liệu New York có thể tự đặt ra các quy định về môi trường cho riêng mình hay không: tất nhiên là có thể. Mà vấn đề là liệu một tiểu bang có thể buộc công dân, nông dân, nhà sản xuất và doanh nghiệp ở các tiểu bang khác phải tuân thủ chương trình quản lý của mình hay không.

Các tiểu bang của chúng ta đã đưa ra những lựa chọn chính sách khác nhau về quy định khí thải nhà kính. Iowa đã không chọn áp đặt các quy định báo cáo cực đoan kiểu New York đối với mọi nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp nhiên liệu. Missouri cũng tương tự đã không áp dụng các yêu cầu báo cáo khí thải nhà kính quá khắt khe. Những lựa chọn đó thuộc về công dân và các đại diện được bầu của họ. New York có thể không đồng ý với những lựa chọn đó, nhưng không thể bác bỏ chúng.

Nếu mỗi tiểu bang đều có quyền ra quy định cho tất cả các tiểu bang khác, kết quả sẽ không phải là chủ nghĩa liên bang: Mà là sự hỗn loạn. Hãy tưởng tượng nếu Iowa tìm cách quy định hoạt động của các tổ chức tài chính ở New York để chống lại những ảnh hưởng lan sang Iowa, và Missouri tìm cách điều chỉnh các công ty công nghệ ở California vì những lý do tương tự.

Nghe có vẻ điên rồ, nhưng sự hỗn loạn về quy định như vậy đã bắt đầu len lỏi vào hệ thống liên bang của chúng ta. California và Massachusetts quản lý hoạt động của các trang trại chăn nuôi lợn trên khắp cả nước. California có luật công bố khí thải nhà kính yêu cầu các công ty lớn hoạt động kinh doanh tại đây phải báo cáo lượng khí thải và thông tin liên quan đến khí hậu, bao gồm cả các hoạt động ngoài tiểu bang và thậm chí cả lượng khí thải trong toàn bộ chuỗi cung ứng. New York và Vermont đã ban hành luật "quỹ siêu quỹ khí hậu" nhằm buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về những đóng góp trong quá khứ vào những thiệt hại được cho là liên quan đến khí hậu. Và Boulder, Colorado, tuyên bố các công ty năng lượng quốc tế Exxon và Suncor phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại được cho là bắt nguồn từ lượng khí thải nhà kính trên toàn thế giới - vấn đề mà Tòa án Tối cao sẽ xem xét vào mùa thu này.

Nhìn chung, những tình huống này phản ánh một xu hướng đáng lo ngại: Nếu một mục tiêu chính sách có vẻ đủ lớn, một số quốc gia cho rằng họ có thể vượt ra ngoài biên giới của mình để giải quyết nó.

Tòa án Tối cao từ lâu đã công nhận rằng một tiểu bang không thể cai trị công dân của một tiểu bang khác. Mỗi tiểu bang đều bình đẳng theo Hiến pháp, và không tiểu bang nào có đặc quyền hơn tiểu bang nào khác. Giới hạn đó là một trong những điều kiện cơ bản làm cho hệ thống liên bang của chúng ta hoạt động được, và New York không thể phớt lờ điều đó.

Chế độ liên bang bảo vệ các quyền cá nhân. Trong số những lợi ích khác, cá nhân có thể bãi nhiệm các quan chức được bầu không tôn trọng quyền của họ bằng cách bày tỏ nguyện vọng trong các cuộc bầu cử lập pháp và thống đốc — và tác động đến luật pháp quốc gia thông qua các đại diện của họ tại Quốc hội . Và ở cấp tiểu bang, chế độ liên bang cung cấp một cơ chế mạnh mẽ khác để kiểm soát sự lạm quyền của chính phủ. Bất cứ ai không thích luật của một tiểu bang và không hài lòng với quyền bầu cử của mình đều có thể chuyển ra khỏi tiểu bang đó.

Nhưng nếu các quan chức New York áp đặt những chính sách tốn kém và không mong muốn lên người dân Iowa và Missouri, chúng ta không thể bỏ phiếu loại bỏ người New York khỏi chức vụ. Cư dân của chúng ta thậm chí không thể "bỏ phiếu bằng chân" đến một tiểu bang khác để thoát khỏi chính sách tồi tệ trên toàn quốc này. Tóm lại, chúng ta không thể buộc New York chịu trách nhiệm về việc điều tiết ngoài lãnh thổ của họ. Các chính trị gia của tiểu bang Empire State tìm kiếm lợi ích địa phương cho những hành động mang tính hình thức của họ nhưng lại xuất khẩu gánh nặng sang những người không có tiếng nói trong việc đưa ra quyết định.

Với sự hỗ trợ từ Trung tâm Quyền Cá nhân (Center for Individual Rights), Iowa, Missouri và một hiệp hội doanh nghiệp thị trường tự do, AmFree, đã hợp tác để bảo vệ các quyền tự do và hệ thống liên bang của chúng ta. Chúng tôi đang thách thức quy định báo cáo khí thải nhà kính của New York tại tòa án liên bang ở Missouri để thực thi một ranh giới hiến pháp cơ bản: Quyền hạn của một tiểu bang kết thúc ở nơi chủ quyền của tiểu bang khác bắt đầu.

Vụ kiện của chúng tôi không xoay quanh việc ai quan tâm đến môi trường nhất. Người dân Iowa và Missouri đều rất quan tâm. Nông dân, nhà sản xuất nhiên liệu và các doanh nghiệp nông nghiệp của chúng tôi đều có những động lực mạnh mẽ để sử dụng tài nguyên hiệu quả, đổi mới và cạnh tranh. Nhiên liệu sinh học là một phần quan trọng trong sự độc lập năng lượng của Mỹ. New York có thể kiểm soát chính sách của riêng mình, nhưng không thể kiểm soát chính sách của cả nước.

Đây là chế độ liên bang. Đó là lối sống kiểu Mỹ và nó đáng được bảo vệ.

https://www.foxnews.com/opinion/new-york-wants-govern-iowa-missouri-suing-stop-cold

Catherine Hanaway là Bộ trưởng Tư pháp của bang Missouri.

NVV

 

 2026-07-28  

Elon Musk: Đảng Dân chủ đã từng nói giống như Trump.  
Ở mọi cấp độ chính phủ, những ý tưởng thông thường mà Đảng Dân chủ từng đồng ý giờ đây bị coi là lạc hậu. Kết quả là một vực sâu ngăn cách giữa cánh hữu và cánh tả, ngày càng bị truyền thông khoét sâu hơn.

(Nicole Russell, USA TODAY, 28/7/2026)

Câu đố: Ai đã nói những lời này, và họ thuộc đảng chính trị nào?

“Người dân Mỹ là một dân tộc hiếu khách và hào phóng. Nhưng những người nhập cảnh trái phép vào đất nước chúng ta, và những người thuê họ, đã coi thường pháp luật. ... Người Mỹ có quyền yêu cầu an ninh biên giới tốt hơn và việc thực thi luật nhập cư tốt hơn.”

Hoặc câu này: “Chúng ta phải gửi một thông điệp rõ ràng. Chỉ vì con bạn vượt qua biên giới, điều đó không có nghĩa là đứa trẻ được ở lại.”

Tôi không biết bạn nghĩ sao, nhưng điều đó nghe giống như Tổng thống Donald Trump đang lặp lại lời của những người theo ông thuộc cánh hữu cực đoan, MAGA – à nhầm, đảng Cộng hòa.

Năm 2006, Tổng thống Barack Obama nói với người dân Mỹ rằng họ hoàn toàn đúng khi yêu cầu có biên giới vững chắc hơn. Người kế nhiệm tiềm năng của ông, Hillary Clinton, từng phát biểu trong một buổi tọa đàm trên CNN năm 2014 rằng ngay cả những đứa trẻ nhập cư bị chia cắt khỏi cha mẹ cũng không được miễn trừ để ở lại chỉ vì chúng đã vượt biên thành công.

Phải nói rằng, nhìn vào lập trường hiện tại của Đảng Dân chủ về vấn đề nhập cư, những tuyên bố của hai nhà lãnh đạo tiền nhiệm của đảng này đã trở nên lỗi thời.

Đừng đổ lỗi cho tôi vì đã gài bẫy và đổi ý - Tôi đang kiểm tra xem đảng Dân chủ đã thay đổi vấn đề nhập cư đến mức nào trong 20 năm qua. 

Đó là cuộc phỏng vấn dài 90 phút gần đây của Elon Musk với Zanny Minton Beddoes, tổng biên tập tờ The Economist, là một chẩn đoán mạnh mẽ về khoảng cách ngày càng tăng giữa Mỹ và châu Âu, đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ, "người bình thường" và giới truyền thông chính thống.

* 'Tôi ủng hộ những người bình thường'

Trong cuộc phỏng vấn ngày 23 tháng 7, Beddoes chuyển chủ đề từ trí tuệ nhân tạo sang xung đột Nga-Ukraine, rồi sang chính trị Anh và châu Âu – bà sống ở London và có lợi ích rõ ràng trong cuộc tranh luận này. Bà tỏ ra phẫn nộ khi Musk, chủ sở hữu của X và có hơn 240 triệu người theo dõi trên nền tảng mạng xã hội này, cho rằng tỷ lệ tội phạm và hiếp dâm ở Vương quốc Anh đang gia tăng.

Bà lặp lại tuyên bố này trong cuộc phỏng vấn trên chương trình "Squawk Box" của CNBC ngày 24 tháng 7, điều này khiến Musk gọi bà là "kẻ phản bội phương Tây" trên X.

Trong cuộc phỏng vấn với The Economist, Beddoes nói với Musk: "Ông không chỉ ủng hộ cánh hữu dân túy mà còn cả cánh hữu cực đoan – trên thực tế, là những đảng phái rất cực đoan."

“Không, tôi ủng hộ những người bình thường. Cái mà ông gọi là cực hữu, thì hoàn toàn sai,” Musk đáp lại.

Giám đốc điều hành của Tesla và SpaceX thách thức Beddoes hãy xem xét rằng 10 đến 15 năm trước, Obama và Clinton cũng có quan điểm tương tự về vấn đề nhập cư và các vấn đề khác mà Trump đang nắm giữ ngày nay, những quan điểm mà “cánh tả điên rồ” hiện nay gán cho là cực hữu.

“Đây là những nguyên tắc. Hãy cho tôi biết nguyên tắc nào trong số này nghe có vẻ tồi tệ: rằng chúng ta nên có biên giới an toàn, rằng chúng ta nên có các thành phố an toàn, rằng chúng ta nên chi tiêu hợp lý. Nguyên tắc nào trong ba nguyên tắc đó là cực hữu?” Musk hỏi.

Ông ta cáo buộc Beddoes và giới truyền thông đã "mô tả một cách lố bịch về phe cực hữu", gọi đó là "sai sự thật, gây hiểu nhầm và vô nghĩa", rồi thách thức bà giữ nguyên đoạn trao đổi đó trong phiên bản đã được chỉnh sửa trên tờ The Economist.

Musk nói đúng, và các chính sách cũng như phát ngôn thời Obama và Clinton chứng minh điều đó. Cách đây không lâu, Obama có nhiều điểm tương đồng với Trump – thậm chí ông còn được đặt biệt danh là "ông trùm trục xuất". Thế nhưng ngày nay, Trump lại bị chỉ trích vì thực thi những luật lệ tương tự.

Chiến dịch tranh cử chức thị trưởng Los Angeles của Spencer Pratt dựa trên một thông điệp đơn giản: Làm cho Los Angeles an toàn và sạch sẽ trở lại. Thị trưởng Karen Bass vẫn gán cho ông biệt danh "ứng cử viên MAGA".

Ở mọi cấp chính quyền, những ý tưởng thông thường mà đảng Dân chủ từng đồng ý giờ đây bị bác bỏ là lạc hậu. Kết quả là một vực sâu ngăn cách giữa cánh hữu và cánh tả, ngày càng bị truyền thông khoét sâu hơn.

* Musk đối đầu với truyền thông

Musk tiếp tục nhắm vào một trong những mục tiêu ưa thích của ông: truyền thông chính thống. Khi ông nói rằng ông tin rằng nội chiến là "không thể tránh khỏi" ở Vương quốc Anh, Beddoes đã tỏ ra khó chịu.

"Tại sao ông lại có quyền định hình chính trị châu Âu? Ông thậm chí còn không sống ở đó," bà hỏi, và nói thêm rằng sự can thiệp của ông vào bên kia Đại Tây Dương là lý do "người ta ghét ông."

Musk không lùi bước: "Có thể một số người ghét tôi, và điều đó có lẽ là sự thật. Tôi không quan tâm. Nhưng thực tế là... một phần tư tỷ người theo dõi tôi cho thấy tôi nghĩ rằng số người thực sự thích tôi nhiều hơn số người không thích. Và tôi nghĩ rằng số người ghét các bạn và giới truyền thông nhiều hơn các bạn tưởng. Các bạn có nhận ra rằng giới truyền thông bị khinh miệt không? ... Quan điểm tích cực về các nhà báo chỉ khoảng 15%. Vì vậy, tình thế đã đảo ngược. Họ ghét các bạn nhiều hơn họ ghét tôi."

Bản thân cuộc phỏng vấn đã chứng minh quan điểm của Musk, ở cấp độ meta. Anh ấy ở đây, được phỏng vấn bởi một trong những ấn phẩm uy tín nhất thế giới, một phần vì công trình tiên đoán của anh ấy về AI. Về mặt đó, anh ấy rất xuất sắc – Beddoes lắng nghe với vẻ gần như tôn kính. Sau đó, cuộc trò chuyện chuyển sang chính trị, và thái độế của cô thay đổi: Bây giờ anh ta đã sai, nguy hiểm, xa cách.

Trong 30 phút, cô tranh luận với người đàn ông giàu nhất thế giới vì ông có quan điểm mà các đảng viên Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đã chia sẻ 20 năm trước và cánh tả giờ đây mang nhãn hiệu phân biệt chủng tộc và cố chấp. Khi anh ấy chỉ ra rằng giới truyền thông bị ghét đến mức nào vì đã tự đào hố sâu đó, cô ấy đã kinh hoàng.

Thật trùng hợp, một trong những phát biểu cuối cùng của Musk là để bảo vệ quan điểm chính trị thông thường của chính ông.

"Quan điểm chính trị của tôi là trung dung," ông nói. "Chúng không phải là cực hữu và trên thực tế, gọi đó là cực hữu, tôi nghĩ, là một sự xúc phạm đến lịch sử và xúc phạm đến nhiều dân tộc, và đó là một sự dối trá trắng trợn. Điều đó hoàn toàn vô lý."

Tôi đồng ý. Lịch sử - ngay cả những lời nói của Obama và Clinton từ 20 năm trước - cũng chứng minh điều đó.

https://www.usatoday.com/story/opinion/columnist/2026/07/28/elon-musk-economist-democrats-immigration-trump/91061985007/

NVV

 

 

 2026-07-28  

Đảng Cộng hòa đang nỗ lực giữ vững Hạ viện. Và họ có thể sẽ thành công.

(Adam Turner, American Greatness, 28/7/2026)

Chỉ còn chưa đầy 100 ngày nữa là đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026. Đảng Cộng hòa, dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Donald Trump, đang tìm cách làm một điều chưa từng có tiền lệ — giữ vững thế đa số mong manh của mình tại Hạ viện. Chỉ hai lần trong thời hiện đại, đảng của tổng thống mới giành được thêm ghế tại Hạ viện trong một cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, đó là vào năm 1998 và 2002. Khi tổng thống đương nhiệm có tỷ lệ ủng hộ “dưới 50%”, như trường hợp của Trump hiện nay, đảng của tổng thống luôn mất ghế tại Hạ viện. Và trong mọi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ kể từ năm 1946, ít nhất năm ghế tại Hạ viện đã chuyển từ đảng này sang đảng khác, và đảng Cộng hòa chỉ có thể để mất tổng cộng 2 ghế để giữ được thế đa số của mình.

Điều đáng ngạc nhiên là, bất chấp tất cả những điều đó, đảng Cộng hòa vẫn có cơ hội đáng kể để giữ quyền kiểm soát Hạ viện vào năm 2026.

Một lý do chính cho điều đó là các cuộc bầu cử Hạ viện hoạt động theo chu kỳ "thăng trầm", và đảng Cộng hòa hiện đang ở mức "suy thoái", tức là mức thấp. Năm 2018, "làn sóng xanh" của đảng Dân chủ đã giúp họ giành được 41 ghế, nâng tổng số ghế lên 235. Năm 2020, đảng Cộng hòa giành lại được 14 ghế. Năm 2022, họ giành thêm 9 ghế nữa. Năm 2024, đảng Cộng hòa mất hai ghế tại Hạ viện, khiến họ chỉ còn đa số 220-215.

Một lý do khác là Đảng Cộng hòa đã thắng thế trong các cuộc tranh giành lại khu vực bầu cử cho năm 2026 và còn được hưởng lợi từ phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Callais. Đảng Cộng hòa rất có khả năng giành thêm ghế tại Hạ viện ở Alabama, Florida, Missouri, Louisiana, Tennessee và Texas, và cũng có thể đạt được những thắng lợi khác ở Bắc Carolina và Ohio. Trong khi đó, do sự bất tài của Đảng Dân chủ ở Virginia, chỉ có California được phân chia lại khu vực bầu cử để có lợi cho Đảng Dân chủ. Kết quả là, Đảng Cộng hòa đang dẫn đầu trong 3 trong 4 dự báo chính trị về Hạ viện. Theo nhiều nhà quan sát chính trị, do những thay đổi về ranh giới khu vực bầu cử này, Đảng Dân chủ  cần giành chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu chung với tỷ lệ 5% để có cơ hội giành được đa số.

Tiếp theo là vấn đề tài chính, vốn nghiêng hẳn về phía đảng Cộng hòa. Ba ủy ban chính của đảng Cộng hòa và hai siêu PAC liên kết với các nhóm nghị sĩ của họ báo cáo có 657 triệu đô la tiền mặt vào cuối tháng 6, gần gấp đôi so với 334 triệu đô la mà đảng Dân chủ nắm giữ. Gần đây, Ủy ban Quốc gia đảng Dân chủ (DNC) đã buộc phải thế chấp trụ sở chính của mình để vay 15 triệu đô la. Và siêu PAC MAGA Inc. do Tổng thống Trump thành lập đang nắm giữ một quỹ chính trị hơn 400 triệu đô la. Hơn nữa, nhờ một phán quyết khác của Tòa án Tối cao, các quy định hạn chế sự phối hợp giữa các ứng cử viên và các đảng phái chính trị đã được nới lỏng, cho phép các ủy ban đảng chi tiêu tự do khi làm việc với các ứng cử viên, và điều này sẽ mang lại lợi ích không cân xứng cho đảng Cộng hòa.

Đảng Dân chủ đang tự làm khó mình bằng việc tiếp tục bám trụ vào những lập trường cánh tả không được lòng dân, điều mà Đảng Cộng hòa có thể lợi dụng như một chiêu bài chia rẽ chống lại họ. Điều này bao gồm cả vấn đề "người chuyển giới", vốn đã được sử dụng một cách đáng nhớ để chống lại cựu Phó Tổng thống Kamala Harris trong những tuần cuối cùng của chiến dịch tranh cử năm 2024. Các vấn đề khác tương tự là sự ủng hộ của Đảng Dân chủ đối với việc "cắt giảm ngân sách cảnh sát" và phản đối bất kỳ biện pháp kiểm soát biên giới nào hoặc trấn áp người nhập cư bất hợp pháp.

Cuộc nội chiến trong nội bộ đảng Dân chủ giữa đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ (DSA) và các đảng viên Dân chủ ôn hòa cũng đã làm trầm trọng thêm xu hướng cực tả trong đảng. Nhờ hàng thập kỷ bị nhồi nhét tư tưởng cánh tả ở các trường đại học, trong số phần lớn các đảng viên Dân chủ da trắng, chủ nghĩa xã hội/chủ nghĩa cộng sản đã trở nên phổ biến hơn, Hoa Kỳ bị miêu tả là một cường quốc phân biệt chủng tộc và thực dân, và nhà nước Do Thái Israel cùng những người Mỹ gốc Do Thái ủng hộ nước này bị bôi nhọ. Giờ đây, những người cánh tả da trắng bị nhồi nhét tư tưởng đó đang bỏ phiếu cho DSA. Tuy nhiên, các đảng viên Dân chủ ôn hòa, bao gồm cả các đảng viên Dân chủ da đen và gốc Tây Ban Nha, các đảng viên Dân chủ gốc Do Thái, cũng như các cử tri độc lập, đều cho rằng lập trường của DSA là điên rồ, và điều này đang làm tổn hại đến triển vọng bầu cử của đảng tại các khu vực cạnh tranh hơn. Điều này cũng có thể góp phần vào những khó khăn về tài chính của đảng Dân chủ, vì việc chỉ trích chủ nghĩa tư bản và người Do Thái gần như chắc chắn sẽ làm giảm nguồn gây quỹ của đảng.

Hơn nữa, đảng Dân chủ đã quá thành công trong việc tẩy não cử tri của mình bằng hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra (TDS). Như Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ John Fetterman đã nhận xét, TDS "chi phối" đảng, có nghĩa là bất cứ khi nào Donald Trump ủng hộ một lý tưởng hay vấn đề nào đó, cử tri cốt lõi của đảng Dân chủ sẽ phản đối mạnh mẽ. Cho phép đối thủ chính trị chi phối lập trường của đảng mình là vô cùng nguy hiểm.

Cuối cùng, đảng Cộng hòa dường như cũng sẽ được hưởng lợi từ một số chiến thuật mới và độc đáo, vượt ra ngoài khuôn khổ thông thường. Donald Trump là một người nổi tiếng trong nhiều thập kỷ và luôn là một người tự quảng bá bản thân xuất sắc. Giờ đây, với tư cách là tổng thống, ông đang lên kế hoạch cho đại hội giữa nhiệm kỳ của đảng Cộng hòa vào tháng 9 năm 2026 tại Dallas, Texas, nơi có khả năng sẽ tập trung nhiều hơn vào việc quảng bá thương hiệu của đảng Cộng hòa và cá nhân ông so với các đại hội giữa nhiệm kỳ trước đây của đảng Dân chủ. Trên thực tế, các đại hội giữa nhiệm kỳ trước đây của đảng Dân chủ, vào những năm 70 và 80, chỉ phơi bày cho cả nước thấy sự đấu đá nội bộ dai dẳng trong đảng Dân chủ và các lập trường cực tả của họ.

Điều mà đảng Dân chủ có lợi thế là sự không được lòng dân của cuộc chiến tranh Iran và hậu quả là giá xăng tăng cao. Điều này, không nghi ngờ gì nữa, đủ để khiến đảng Dân chủ trở thành ứng cử viên sáng giá nhất để giành quyền kiểm soát Hạ viện. Tuy nhiên, chiến dịch tranh cử thực sự vẫn chưa bắt đầu — theo truyền thống, nó bắt đầu sau Ngày lễ Lao động — và đảng Cộng hòa vẫn còn cơ hội để lật ngược tình thế.

Nhưng chúng ta cứ chờ xem chuyện gì sẽ xảy ra.

https://amgreatness.com/2026/07/28/the-gop-is-fighting-to-hold-the-house-it-just-might-do-it/
 

NVV

 

 202-07-28  

Năm trái bom tấn lớn nhất từ ​​bài tự truyện của bạn gái cũ Gavin Newsom

(Dan Gooding, Newseek, 28/7/2026)

Ruby Rippey, cựu trợ lý Tòa thị chính San Francisco, người có mối quan hệ tình ái với Thị trưởng Gavin Newsom khi đó trở thành một trong những vụ bê bối chính trị lớn nhất trong sự nghiệp của ông, đã phá vỡ sự im lặng gần hai thập kỷ trong một tiểu luận riêng tư trên tạp chí Vanity Fair, tiết lộ những chi tiết mới về mối quan hệ, những khó khăn của bà với chứng nghiện và hậu quả sau đó.

Bài viết, được đăng tải vào thứ Ba, xuất hiện trong bối cảnh Newsom, hiện là Thống đốc đảng Dân chủ của California, tiếp tục đối mặt với những đồn đoán về khả năng tranh cử tổng thống năm 2028.

Rippey kể lại vụ bê bối bùng nổ năm 2007 sau khi chồng bà khi đó là Alex Tourk - một trong những cố vấn chính trị thân cận nhất của Newsom - biết được mối quan hệ này. Newsom đã công khai thừa nhận mối quan hệ vào thời điểm đó và xin lỗi.

Người phát ngôn của Newsom nói với Newsweek rằng bài viết của Rippey phù hợp với các câu chuyện trước đây rằng Newsom không có quan hệ tình cảm vào thời điểm đó.

Người phát ngôn cho biết: “Thống đốc thừa nhận vai trò của mình và công khai xin lỗi gần hai thập kỷ trước khi ông vẫn còn là thị trưởng. Sau đó, ông gặp vợ, lập gia đình và tập trung phục vụ người dân California. Ông đã đề cập đến chương này của cuộc đời mình, kể cả trong cuốn hồi ký của mình, và vì tôn trọng tất cả những người có liên quan, không có gì để nói thêm”.

* Tại sao bài tự truyện của Rippey bây giờ lại quan trọng

Vụ Newsom-Rippey thống trị tin tức chính trị California vào năm 2007 vì Rippey khi aawsy đã kết hôn với cố vấn lâu năm và người quản lý chiến dịch của Newsom đồng thời làm việc dưới quyền thị trưởng tại Tòa thị chính.

Vụ bê bối đã khiến Tourk từ chức, đặt ra câu hỏi về quyền lực ở nơi làm việc và đe dọa tương lai chính trị của Newsom. Bất chấp những tranh cãi, Newsom đã tái đắc cử chức thị trưởng vào cuối năm đó và cuối cùng trở thành thống đốc tiểu bang California.

Bài viết mới của Rippey không cáo buộc hành vi sai trái hình sự. Thay vào đó, nó đưa ra một câu chuyện kể lại mang tính cá nhân sâu sắc về chứng nghiện, quá trình hồi phục, sự xấu hổ và hậu quả của một mối quan hệ đã trở thành một giai đoạn quyết định trong lịch sử chính trị California.

Đối với Newsom, người vẫn là một trong những nhân vật nổi bật nhất của Đảng Dân chủ, bài này có khả năng thu hút sự chú ý trở lại vào một vụ bê bối mà nhiều người cho rằng đã lắng xuống từ lâu.

* Kamala Harris được cho là đã khuyên bà không nên lên tiếng

Một trong những tiết lộ quan trọng nhất về mặt chính trị trong bài viết liên quan đến cựu Phó Tổng thống Kamala Harris.

Theo Rippey, Harris đã khuyên bà tránh phát biểu công khai về vụ bê bối ngay sau khi nó xảy ra. Rippey nhớ lại lời bà Harris, khi đó là Công tố viên Quận, nói với bà rằng "thời gian sẽ cho cô cái nhìn khách quan hơn", lời khuyên mà bà cho rằng đã góp phần vào quyết định giữ im lặng của mình trong nhiều năm.

Lời kể này hé lộ một góc nhìn mới về cách các đồng minh và cộng sự của những nhân vật chủ chốt phản ứng ở hậu trường về vụ này khi sự chú ý của truyền thông quốc gia ngày càng gia tăng.

Harris và Newsom cùng xuất thân từ giới chính trị San Francisco vào đầu những năm 2000 và thường được các nhà quan sát California mô tả là những "bạn thù" lâu năm trong chính trường, những nhân vật có sự nghiệp pha trộn giữa hợp tác và cạnh tranh. Cả hai đều được hưởng lợi từ mối quan hệ với cựu Thị trưởng San Francisco Willie Brown và thăng tiến nhanh chóng trong chính trường Đảng Dân chủ California, mặc dù nhìn chung là trên những con đường song song hơn là trực tiếp chống lại nhau.

Tại nhiều thời điểm khác nhau, cả hai đã công khai ủng hộ lẫn nhau. Harris ủng hộ Newsom trong chiến dịch bầu cử bãi nhiệm năm 2021 của California, trong khi Newsom trở thành người ủng hộ sớm cho tham vọng chính trị quốc gia của Harris.

Tuy nhiên, các nhà phân tích chính trị từ lâu đã coi họ là đối thủ tiềm năng vì mỗi người đều được xem là ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ trong tương lai và họ thường nắm giữ các vị trí liền kề trong hệ thống chính trị của California.

* Vụ ngoại tình được cho là bắt đầu như thế nào

Lời kể của Rippey cung cấp nhiều chi tiết hơn về nguồn gốc của mối quan hệ so với những gì đã được công khai trước đây.

Vụ ngoại tình xảy ra vào năm 2005 khi Newsom, khi đó khoảng 37 hoặc 38 tuổi, đang ly thân hoặc đang trong quá trình ly hôn với người vợ đầu tiên, Kimberly Guilfoyle, theo các báo cáo vào thời điểm đó. Mối quan hệ bị công khai vào năm 2007, khi Newsom đang hẹn hò với người vợ tương lai Jennifer Siebel Newsom.

Trong bài viết, Rippey, khi đó 33 tuổi, kể lại những cuộc tán tỉnh dần phát triển thành mối quan hệ lãng mạn, mô tả những cuộc gặp gỡ riêng tư với Newsom khi cả hai cùng làm việc trong chính quyền thành phố San Francisco.

Cô viết về những sự kiện xung quanh một đám cưới ở Thung lũng Napa và những cuộc gặp gỡ khác mà cô cho rằng đánh dấu sự khởi đầu của mối tình vụng trộm.

Những chi tiết đó hầu như không được đưa tin công khai khi vụ bê bối lần đầu tiên vỡ lở vào năm 2007.

* “Không phải tình yêu. Mà là sự gần gũi với quyền lực.”

Có lẽ chủ đề nổi bật nhất xuyên suốt bài viết của Rippey là sự suy ngẫm của cô về lý do tại sao cô lại dính líu đến Newsom.

Nhìn lại, cô lập luận rằng mối quan hệ này được thúc đẩy ít bởi sự lãng mạn hơn là bởi sức hút và địa vị gắn liền với một trong những ngôi sao chính trị đang lên của California. Cô viết rằng trải nghiệm đó là về cảm giác được “lựa chọn” và mô tả sự hấp dẫn đó có liên quan đến “sự gần gũi với quyền lực”.

“Chúng tôi gặp nhau và uống rượu. Có quan hệ tình dục, nhưng đó không phải là vấn đề chính. Vấn đề chính là sự gần gũi – với quyền lực, với việc được lựa chọn, với cảm giác được chú ý trở lại – không còn bị ám ảnh bởi việc mang thai, bởi thiên chức làm mẹ, bởi áp lực của những quãng thời gian dài phải cố gắng giữ tỉnh táo,” bà viết.

“Đó không phải là tình yêu. Đó không phải là sự lãng mạn. Đó là sự say sưa. Tin nhắn là một sự thúc đẩy. Cái nhìn liếc ngang hành lang, cũng là một cú đẩy. Rủi ro tràn ngập trong huyết quản tôi.”

Quan sát của Rippey có khả năng thu hút sự chú ý vì nó trực tiếp đề cập đến những câu hỏi đã từ lâu xoay quanh động lực quyền lực trong vụ bê bối này.

Trong lời kể của mình, Rippey đã bác bỏ một cách rõ ràng ý kiến ​​cho rằng bà bất lực hoặc thiếu khả năng tự quyết định, viết rằng, “Tôi không bị ép buộc. Tôi biết mình đang làm gì.”

* Chị/em gái của Rippey được cho là đã liên lạc với ông Newsom trong thời gian bà điều trị cai nghiện

Bà Rippey cũng mô tả những khó khăn nghiêm trọng với chứng nghiện rượu và lạm dụng chất gây nghiện trong thời gian xảy ra vụ ngoại tình, bao gồm cả việc mất trí nhớ tạm thời, các trường hợp cấp cứu y tế và điều trị cai nghiện.

Theo lời kể của bà, trong khi bà đang điều trị, chị/em gái bà đã liên lạc với ông Newsom để giải thích rằng Rippey "không khỏe" và đang trong quá trình hồi phục. Rippey viết rằng chị/em gái bà đã yêu cầu vị thống đốc tương lai đừng gặp bà nữa.

Bà nói rằng câu trả lời được cho là của ông Newsom rất ngắn gọn: "God bless."

* Bà đã thú nhận với chồng mình qua email

Một tiết lộ khác liên quan đến việc vụ ngoại tình cuối cùng đã được tiết lộ cho ông Tourk như thế nào.

Bà Rippey viết rằng các nhà trị liệu và nhân viên điều trị đã khuyên bà không nên nói với chồng vì có thể ảnh hưởng đến quá trình hồi phục của bà và vì vấn đề này liên quan đến một nhân vật công chúng nổi tiếng. Bà nói rằng cuối cùng bà đã từ chối lời khuyên đó.

Thay vào đó, bà đã thú nhận qua email.

"Tôi vẫn tự hỏi tội lỗi nào lớn hơn: sự không chung thủy của tôi hay việc tôi không nhìn thẳng vào mắt anh ấy khi tôi nói với anh ấy về điều đó," bà Rippey nói.

"Đọc lại những email anh ấy gửi cho tôi từ thời điểm đó là điều khó khăn nhất," bà viết sau đó trong bài báo. "Không phải vì những gì anh ấy nói, mà vì tôi có thể thấy hậu quả hành động của mình ảnh hưởng đến người tôi yêu thương nhất."

https://www.newsweek.com/five-biggest-bombshells-gavin-newsom-ex-mistress-essay-12254793

NVV