NVV blog

 2026-07-01  

Chánh án Roberts hiểu sai Tu chính án thứ 14  
Vào những năm 1860, quyền công dân không chỉ được mở rộng mà còn được định nghĩa hẹp hơn so với những gì chánh án thừa nhận.

(Richard A. Epstein, WSJ, 1/7/2026)

Trong vụ Trump kiện Barbara, Chánh án John Roberts lớn tiếng tuyên bố rằng những người soạn thảo Tu chính án thứ 14 đã khẳng định “quyền công dân, khi đó cũng như bây giờ, là quyền được có các quyền – được tự do tham gia vào cộng đồng của chúng ta”. Điều đó trái ngược với lịch sử. Những người soạn thảo đã đảm bảo rằng những công dân da đen mới được giải phóng không được quyền bầu cử, bởi vì nếu quyền lợi đó được đưa vào, tu chính án sẽ không được thông qua.

Phải đến Tu chính án thứ 15, được phê chuẩn hơn 1 năm rưỡi sau đó, mới trao quyền bầu cử cho người Mỹ gốc Phi châu. Và điều đó vẫn không mở rộng quyền bầu cử cho tất cả công dân trưởng thành. Trong vụ Minor kiện Happersett (1874), Tòa án Tối cao nhất trí cho rằng mặc dù phụ nữ là công dân, nhưng Tu chính án thứ 14 không trao cho họ quyền bầu cử. Các thẩm phán đã áp dụng định nghĩa tiêu chuẩn về quyền công dân lúc bấy giờ là sự trao đổi giữa sự bảo vệ của nhà nước với lòng trung thành của công dân. Phải đến Tu chính án thứ 19 mới trao quyền bầu cử cho phụ nữ như một quyền hiến pháp. Trong khi đó, quyền bầu cử hoàn toàn thuộc về các tiểu bang. Đạo luật Dân quyền năm 1866 chỉ bao gồm các quyền cá nhân về ký kết hợp đồng, làm chứng và lập di chúc. Không có quyền chính trị nào được đề cập.

Chánh án hoàn toàn không giải thích được phương pháp luận theo chủ nghĩa nguyên bản (theo đúng văn từ Hiến Pháp) sai lầm của ông đã hỗ trợ quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp hoặc khách du lịch tạm thời như thế nào. Sai lầm của ông thể hiện ở luận điểm sai lầm rằng quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ “đã vượt Đại Tây Dương cùng với những người thuộc địa — và được thông qua một cách lặng lẽ sau Cách mạng” như một hệ quả của luật tục Anh.

Không phải vậy. Luật pháp Anh đã thông qua một hình thức quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ — nhưng, như Blackstone đã lưu ý, không phải là vấn đề luật tục mà bởi vì việc nhập tịch “không thể được thực hiện nếu không có đạo luật của quốc hội”. Khung pháp lý của Anh đã bị bác bỏ một cách rõ ràng ở Hoa Kỳ. Alexander Hamilton đã lưu ý trong Federalist số 32 rằng yêu cầu hiến pháp về một đạo luật nhập tịch “thống nhất” đã trao quyền tài phán độc quyền cho chính phủ liên bang, loại trừ các tiểu bang.

Chánh án không hề viện dẫn điều khoản đó hoặc Đạo luật Nhập tịch năm 1790 và 1795, trong đó giới hạn việc nhập tịch cho “người da trắng tự do” đã cư trú tại Hoa Kỳ trong 2 năm (sau này được nâng lên 5 năm), có tư cách đạo đức tốt và đã từ bỏ lòng trung thành với tất cả các quốc gia có chủ quyền khác một cách rõ ràng, và xác định tình trạng của trẻ vị thành niên chỉ dựa trên tình trạng của cha mẹ chúng. Điều khoản đó loại trừ tất cả những người gốc Phi cho đến khi bị đảo ngược bởi Đạo luật Nhập tịch năm 1870, đạo luật này không áp dụng cho người gốc Á cho đến sau năm 1900. Chánh án Roberts sau đó viện dẫn một nhóm các vụ án luật tiểu bang không liên quan, không vụ nào đề cập đến quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ, mà chỉ đề cập đến các vấn đề như khả năng thừa kế theo luật tiểu bang, nắm giữ chức vụ tiểu bang hoặc bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử tiểu bang.

Một điểm mấu chốt trong cấu trúc hiến pháp là sự phân biệt giữa “thuộc thẩm quyền của nó” (subject to the jurisdiction thereof) trong Điều khoản về Quyền công dân của Tu chính án thứ 14 và “nằm trong thẩm quyền” (within the jurisdiction)trong Điều khoản về Bảo vệ Bình đẳng. Điều khoản thứ hai không chỉ giới hạn ở công dân, như Điều khoản về Đặc quyền hoặc Miễn trừ, mà áp dụng cho tất cả mọi người.

Điều đó dựa trên sự phân biệt rõ ràng của Blackstone giữa lòng trung thành “địa phương” và “tự nhiên” (between “local” and “natural” allegiance). Lòng trung thành địa phương yêu cầu tất cả mọi người phải tôn trọng luật hình sự và dân sự khi ở nước ngoài, nhưng không còn ràng buộc họ khi họ rời đi. Lòng trung thành địa phương không bao giờ mang lại cơ hội nhập quốc tịch, điều mà lòng trung thành tự nhiên mang lại. Chánh án đã nhầm lẫn khi gộp hai điều khoản này thành một bằng cách viết rằng “Điều khoản về Quốc tịch sử dụng quyền tài phán theo nghĩa thông thường – đề cập đến quyền của Hoa Kỳ để cai trị những người trong lãnh thổ của mình”. Điều khoản về Bảo vệ Bình đẳng không liên quan gì đến quốc tịch. Làm thế nào Tu chính án thứ 14 có thể trao quyền công dân tự động theo nguyên tắc sinh ra khi đạo luật năm 1870 đã đặt ra các điều kiện khắt khe hơn để xin nhập tịch?

Trong bối cảnh đó, vụ án U.S. v. Wong Kim Ark (1898) đã sai lầm khi cho rằng quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ được áp dụng cho một người đàn ông sinh ra ở Hoa Kỳ có cha mẹ là người Trung Quốc cư trú hợp pháp tại Hoa Kỳ. Khi đưa ra phán quyết này, Thẩm phán Horace Gray đã phạm ba sai lầm lớn. Thứ nhất, Đạo luật Nhập tịch khi đó không cho phép người châu Á đủ điều kiện nhập quốc tịch cho đến sau năm 1900. Thứ hai, Wong Kim Ark đã đi lại bằng hộ chiếu Trung Quốc và do đó chưa từ bỏ quốc tịch của mình trước đây. Thứ ba, một loạt các hiệp ước phức tạp với Trung Quốc đã ngăn cản bất kỳ công dân Trung Quốc nào nộp đơn xin quốc tịch Hoa Kỳ.

Tất cả những lập luận này đều được trình bày trong bản kiến ​​nghị của tôi với tư cách là người bạn của tòa án, được viết cùng với Benjamin Flowers; trong những bình luận chi tiết của tôi về phần tranh luận miệng; và trong cuốn sách gần đây của tôi, “Huyền thoại về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ”. Chánh án đã quá dễ dàng bỏ qua mọi phản đối.

https://www.wsj.com/opinion/roberts-gets-the-14th-amendment-wrong-316686ce?st=Q5nBAs

Ông Epstein là giáo sư luật tại Trường Luật NYU, giảng viên cao cấp tại Đại học Chicago và nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Civitas.
 

 NVV