2026-07-02
Quyết định về quyền công dân theo nơi sinh sẽ không chấm dứt cuộc tranh luận về quyền công dân theo nơi sinh.
Chánh án đã tìm cách giải quyết cuộc tranh luận về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ cho toàn thể công chúng. Có lẽ ông đã thất bại.
(Jonathan H. Adler, Civitas Outlook, 2/7/2026)
Không có nhiều nghi ngờ rằng phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Trump kiện Barbara sẽ được đưa ra vào những ngày cuối cùng của nhiệm kỳ Tòa án, hoặc rằng Chánh án Roberts sẽ dành nhiệm vụ viết ý kiến cho riêng mình. Cũng không có nhiều nghi ngờ nghiêm trọng rằng Tòa án sẽ bác bỏ Sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump nhằm định nghĩa lại quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ theo Tu chính án thứ 14. Tuy nhiên, điều không ngờ tới là Tòa án lại đưa ra một ý kiến hiến pháp ngắn gọn nhưng bao quát, chỉ nhận được năm phiếu thuận. Tòa án phần lớn đã bỏ qua các lập luận theo luật định chống lại Sắc lệnh hành pháp của Trump, và bốn thẩm phán đã bác bỏ quan điểm học thuật thông thường về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ. Cuối cùng, một ý kiến nhằm giải quyết cuộc tranh luận về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ có thể đã khơi mào một cuộc tranh luận mới.
Câu hỏi được đặt ra trong vụ Barbara là Hiến pháp có cấp quyền công dân cho trẻ em sinh ra từ cha mẹ đang cư trú bất hợp pháp hoặc tạm thời tại Hoa Kỳ hay không. Điều khoản thứ mười bốn của Tu chính án Hiến pháp Hoa Kỳ quy định: “Tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ, và thuộc thẩm quyền của Hoa Kỳ, đều là công dân Hoa Kỳ và của tiểu bang nơi họ cư trú.” Theo chính quyền Trump, ngôn ngữ này có thể bảo đảm quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ cho con cái của công dân Hoa Kỳ và thường trú nhân hợp pháp, nhưng không mở rộng đến con cái của người nhập cư bất hợp pháp hoặc khách du lịch nước ngoài.
Ngôn ngữ quan trọng trong Mục 1 là “thuộc thẩm quyền” của Hoa Kỳ. Theo luật chung, ngôn ngữ này được hiểu là loại trừ con cái của các nhà ngoại giao và bộ trưởng nước ngoài, quân đội xâm lược và một số bộ lạc thổ dân Mỹ. Tất cả những người khác sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ đều thuộc thẩm quyền của quốc gia và được hưởng quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ. Theo chính quyền Trump và một nhóm nhỏ các học giả xét lại, cách giải thích này quá rộng và không chính đáng, vì nó được thông qua vào thời điểm mà luật liên bang không hề có khái niệm nhập cư bất hợp pháp và khái niệm “du lịch sinh con” vẫn chưa được hình thành. Theo quan điểm xét lại, một hình thức trung thành cao hơn với quốc gia là cần thiết để được hiến pháp bảo đảm — một lòng trung thành mà những người tạm trú và nhập cảnh bất hợp pháp không có. Dù sao đi nữa, Quốc hội vẫn có quyền mở rộng quyền công dân và quy định về việc nhập tịch. Vấn đề ở đây là mức độ hiến pháp cho phép.
Viết thay mặt cho đa số sít sao năm thẩm phán, Chánh án Roberts đã tán thành quan điểm truyền thống về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ trong một ý kiến ngắn gọn, rõ ràng và súc tích. Như Chánh án đã trình bày, quy tắc được thể hiện trong Hiến pháp khá đơn giản: “Một đứa trẻ sinh ra trên đất Mỹ và chịu sự chi phối của luật pháp Mỹ (subject to American law) được coi là công dân Mỹ”, ngoại trừ những trường hợp ngoại lệ lâu đời dành cho con cái của các nhà ngoại giao, quân đội xâm lược và một số bộ lạc thổ dân da đỏ, tất cả đều có thể được coi là thể hiện một “giả định ngoài lãnh thổ” (extraterritorial fiction)khiến họ nằm ngoài phạm vi quyền tài phán của Hoa Kỳ. Chánh án giải thích rằng, việc “chịu sự” của quyền tài phán của Hoa Kỳ có nghĩa là “sống dưới sự thống trị của nước này” — điều không thể nói đối với những người được miễn trừ khỏi quy tắc chung. Quan trọng hơn, theo cách mà Chánh án Roberts hình dung, ba trường hợp ngoại lệ trong lịch sử là một tập hợp khép kín vĩnh viễn, chứ không phải là ví dụ minh họa cho một nguyên tắc cơ bản. Do đó, không có cách nào để mở rộng các trường hợp ngoại lệ, ngoại trừ bằng một sửa đổi hiến pháp; một Sắc lệnh Hành pháp đơn giản là không thể.
Các thẩm phán Sotomayor, Kagan, Barrett và Jackson đã cùng tham gia ý kiến của Chánh án, củng cố quan điểm thông thường về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ là quy tắc hiến pháp. Thẩm phán Kavanaugh đồng ý rằng Sắc lệnh Hành pháp của Tổng thống Trump là bất hợp pháp, nhưng không phải trên cơ sở hiến pháp. Mặc dù không đồng ý với phán quyết về hiến pháp của đa số, Thẩm phán Kavanaugh kết luận rằng Sắc lệnh Hành pháp đã vi phạm luật liên bang, đặc biệt là một điều khoản của Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch năm 1952. Đây là một cơ sở hẹp hơn để bảo vệ cách tiếp cận thông thường đối với quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ, điều mà Chánh án đã tránh một cách bất thường.
Theo đó, bất kỳ “người nào sinh ra ở Hoa Kỳ” đều có quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ. “Một công dân Hoa Kỳ, sinh ra tại Hoa Kỳ và thuộc thẩm quyền của Hoa Kỳ,” là một công dân của Hoa Kỳ. Mặc dù ngôn ngữ này tương tự như của Tu chính án thứ 14, nhưng nó được thông qua vào thời điểm mà thực tiễn của chính phủ và tiền lệ pháp lý được hiểu là áp dụng quan điểm thông thường về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ. Quyết định năm 1898 của Tòa án Tối cao trong vụ án United States v. Wong Kim Ark, khi đó được hiểu là quy định quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ cho tất cả những người sinh ra trên đất Hoa Kỳ, ngoại trừ những trường hợp ngoại lệ truyền thống đã đề cập ở trên. Ngay cả khi sự hiểu biết này là sai lầm — hoặc vì vụ án Wong Kim Ark bị phán quyết sai hoặc bị hiểu sai — thì đó vẫn là cơ sở để thông qua Điều 1401, và hầu hết đều chấp nhận rằng ý nghĩa của một đạo luật được xác định tại thời điểm thông qua và đã được giải thích theo đó kể từ đó. Quốc hội có thể sửa đổi
Thẩm phán Kavanaugh lưu ý rằng Quốc hội có thể sửa đổi đạo luật để phản ánh một cách hiểu khác về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ, nhưng họ đã không làm như vậy. Do đó, “Sắc lệnh hành pháp vi phạm đạo luật liên bang” và là bất hợp pháp.
Trong khi bác bỏ Sắc lệnh hành pháp của Trump trên cơ sở luật định, Thẩm phán Kavanaugh không tán thành lập luận hiến pháp của đa số, đặc biệt là tuyên bố của họ (cũng được chấp nhận trong vụ Wong Kim Ark) rằng các ngoại lệ theo luật chung là một “tập hợp khép kín” và Quốc hội không có thẩm quyền để mở rộng hoặc sửa đổi chúng. Nguyên tắc được ghi trong điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14 là bất biến, Thẩm phán Kavanaugh giải thích, nhưng nó có thể được áp dụng “cho các tình huống hiện đại mà những người soạn thảo Hiến pháp không biết và không lường trước được”. Điều này ít nhất tạo ra khả năng có thêm các ngoại lệ “tương tự có liên quan” đối với quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ mà Quốc hội có thể công nhận, có lẽ bao gồm cả những ngoại lệ bị nhắm mục tiêu bởi Sắc lệnh hành pháp. Nhưng Quốc hội chưa ban hành đạo luật nào để làm điều này, vì vậy câu hỏi đó (hiện tại) vẫn chưa có ý nghĩa.
Như tôi đã giải thích trong một bài báo, Điều 1401 là cách dễ nhất và hẹp nhất để Tòa án giải quyết vụ việc này. Điều kỳ lạ là Thẩm phán Kavanaugh là thẩm phán duy nhất chấp nhận lập luận dựa trên luật định này. Thật vậy, ông là người duy nhất đề cập đến nó một cách có ý nghĩa. Chánh án đã trực tiếp giải quyết vấn đề hiến pháp, cũng như các Thẩm phán Thomas, Alito và Gorsuch trong ý kiến phản đối. Thẩm phán Thomas đã dành ba phần tư trang (trong một ý kiến phản đối dài 91 trang) cho ý tưởng rằng Quốc hội phải nói rõ ràng nếu muốn đi chệch khỏi sự hiểu biết trước đó về văn bản pháp luật, nhưng không nỗ lực xem liệu Điều 1401 (và tiền thân của nó năm 1940) có đáp ứng được tiêu chí đó hay không. Bởi vì ý kiến của Tòa án tập trung vào vấn đề hiến pháp, nên các ý kiến phản đối cũng vậy.
Trong khi ba thẩm phán (Thomas, Alito và Gorsuch) sẽ bác bỏ thách thức đối với Sắc lệnh hành pháp của Trump, không ai hoàn toàn chấp nhận tính hợp pháp của việc cố gắng định nghĩa lại quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ bằng sắc lệnh của tổng thống. Cả ba thẩm phán đều tin rằng ít nhất có một số trường hợp mà Sắc lệnh Hành pháp (EO) có thể được áp dụng một cách hợp hiến, và việc vô hiệu hóa toàn bộ sắc lệnh thay vì chỉ áp dụng trong từng trường hợp cụ thể là không phù hợp. Theo nguyên tắc, các thách thức về tính hợp pháp đối với các hành động của chính phủ chỉ nên được chấp nhận khi chúng không có cơ sở pháp lý. Nhưng họ cũng bày tỏ sự nghi ngờ về một số khả năng áp dụng của Sắc lệnh Hành pháp.
Các thẩm phán phản đối đồng ý rằng sự đảm bảo quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ của Tu chính án 14 không nên áp dụng cho con cái của những người tạm trú vì, theo quan điểm của họ, việc cư trú(chính thức)tại Hoa Kỳ là điều kiện cần thiết để "thuộc thẩm quyền" của Hoa Kỳ cho các mục đích này. Thẩm phán Gorsuch viết: "Điều quan trọng không phải là cha mẹ của đứa trẻ có phải là công dân hay không." “Điều quan trọng là liệu họ (và theo luật, con của họ khi sinh ra) đã coi nơi này là nhà của mình và do đó được coi là ‘thường trú tại Hoa Kỳ’ hay chưa.” Tuy nhiên, trong khi quy định như vậy sẽ từ chối quyền công dân cho trẻ em sinh ra từ “khách du lịch tạm thời” và “du lịch sinh con”, Thẩm phán Gorsuch bày tỏ sự nghi ngờ về việc liệu quy định này có áp dụng cho con cái của những người nhập cảnh trái phép (hoặc quá hạn visa) và sau đó tìm cách biến Hoa Kỳ thành nhà của họ hay không. Về phần mình, Thẩm phán Thomas không đưa ra quyết định dứt khoát về vấn đề này, để ngỏ câu hỏi liệu một người nhập cư bất hợp pháp có thể thiết lập nơi thường trú cho mục đích này hay không. Và Thẩm phán Alito, trong khi kết luận dứt khoát rằng “du lịch sinh con” và trẻ em sinh ra từ cha mẹ có lòng trung thành với quốc gia gốc của họ theo luật pháp của các quốc gia đó nên bị loại trừ, đã không tán thành tính hợp hiến của Sắc lệnh hành pháp của Trump trong tất cả các trường hợp áp dụng.
Khi trình bày và chấp nhận một quy định hiến pháp rộng lớn, Chánh án có lẽ đã tìm cách giải quyết cuộc tranh luận về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra tại Hoa Kỳ cho toàn thể cộng đồng. Có lẽ ông đã thất bại. Việc giải quyết vụ án trên cơ sở hiến pháp đã tạo ra một đa số hẹp hơn mức cần thiết để giải quyết vụ án và dẫn đến nhiều phản hồi rộng rãi, bao gồm hơn 130 trang ý kiến phản đối. Chắc chắn sẽ có thêm các đề xuất lập pháp về “du lịch sinh con” và những vấn đề tương tự.
Mặc dù tự nhận mình là một người am hiểu lịch sử, Chánh án Roberts có lẽ đã không học được bài học lịch sử ở đây. Trong khi thuật lại một cách công bằng (và theo tôi là chính xác) lịch sử về quyền công dân Mỹ, ông đã bỏ qua lịch sử về sự lạm quyền của tòa án. Trong lịch sử quốc gia, nhiều lần các thẩm phán đã tìm cách dập tắt sự tranh chấp chính trị thông qua phán quyết của tòa án, hy vọng rằng quyền lực của ngòi bút sẽ dập tắt sự bất hòa chính trị. Phán quyết chi phối trong vụ Planned Parenthood v. Casey (1992) đã kêu gọi “các bên tranh chấp” trong “cuộc tranh cãi quốc gia” đó hãy gác lại sự phản đối của họ và tuân theo phán quyết của Tòa án. Lập luận của họ đã không được lắng nghe và có thể đã làm gia tăng sự phản đối đối với luật phá thai của Tòa án.
Không chắc rằng vụ Trump v. Barbara đã chấm dứt cuộc tranh luận về quyền công dân theo nguyên tắc sinh ra trên lãnh thổ. Có lẽ nó mới thực sự là khởi đầu của cuộc tranh luận đó.
https://www.civitasoutlook.com/research/the-birthright-citizenship-decision-will-not-end-the-birthright-citizenship-debate
Jonathan H. Adler là Giáo sư Luật Tazewell Taylor tại Trường Luật William & Mary.
Ghi chú
Bài này ghi nhận chỉ có 5 thẩm phán trong phe đa số làRoberts, Sotomayor, Kagan, Barrett và Jackson. Nhưng nhiều bài viết kể tên ông Kavanough cũng ở trong phe đa số vì ông đồng tình với đa số trong việc bác bỏ sắc lệnh hành pháp, nhưng lập luận của ông dựa trên luật liên bang chứ không phải Hiến pháp.
NVV