2026-09-07
Việc bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao có hợp hiến không?
Đừng quá chắc chắn. Các tiền lệ không ủng hộ điều mà đảng Dân chủ muốn làm, điều này sẽ là một cuộc tấn công vào nguyên tắc phân lập quyền lực.
(James Piereson, WSJ, 7/9/2026)
Đảng Dân chủ đang cố gắng hồi sinh một ý tưởng tưởng chừng đã lỗi thời gần 90 năm trước: tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao. Nhiều thành viên trong đảng đã đề xuất mở rộng Tòa án từ chín thẩm phán lên 13 nếu họ giành được quyền kiểm soát chức tổng thống và Quốc hội trong nhiệm kỳ tới. Điều đó sẽ biến đa số bảo thủ 6-3 thành đa số 7-6 nghiêng về phe tự do.
Tuần trước, chỉ có một nghị sĩ Dân chủ tại Hạ viện, ông Don Davis của Bắc Carolina, bỏ phiếu ủng hộ một biện pháp đề xuất sửa đổi hiến pháp để ấn định số lượng thẩm phán ở mức 9. Nhưng không rõ liệu một sửa đổi như vậy có cần thiết hay không. Đảng Dân chủ viện dẫn một số tiền lệ từ thế kỷ 19, trong đó Quốc hội đã bỏ phiếu tăng số lượng thẩm phán. Nhưng không có tiền lệ rõ ràng nào ủng hộ kế hoạch tăng số lượng thẩm phán theo đảng phái và không có lập luận mạnh mẽ nào cho rằng đó sẽ là một cuộc tấn công vi hiến vào sự độc lập của tư pháp và sự phân chia quyền lực.
Điều III quy định “một Tòa án Tối cao”, và Điều I đề cập đến “Chánh án”, nhưng ngoài ra, Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền thiết lập cấu trúc của hệ thống tư pháp liên bang, bao gồm cả số lượng thẩm phán. Trong Đạo luật Tư pháp năm 1789, Quốc hội đã thành lập Tòa án Tối cao với 6 thẩm phán.
Số lượng thẩm phán biến động trong những năm đầu thế kỷ 19, chủ yếu vì lý do hành chính. Các thẩm phán được kỳ vọng sẽ "đi tuần tra các khu vực" - dành một phần mỗi năm để xét xử các vụ kháng cáo và chủ trì các phiên tòa trong các khu vực địa lý mà họ đại diện. Khi đất nước mở rộng về phía tây, Quốc hội đã thành lập các khu vực mới, cùng với các thẩm phán mới để xét xử các vụ án trong các khu vực đó.
Đạo luật Khu vực thứ bảy năm 1807 đã tạo ra một khu vực tư pháp mới bao gồm Ohio, Kentucky và Tennessee và bổ sung một thẩm phán để tuần tra khu vực này. Đạo luật Khu vực thứ tám và thứ chín năm 1837 và Đạo luật Khu vực thứ mười năm 1863 đã mở rộng tòa án tối cao hơn nữa. Nhưng Đạo luật Khu vực Tư pháp năm 1866 đã hợp nhất các khu vực thành chín khu vực, và Đạo luật Tư pháp năm 1869 đã ấn định số lượng thẩm phán của tòa án tối cao là chín người. Đến khi Quốc hội thành lập Tòa án phúc thẩm khu vực số 10 hiện đại vào năm 1929, họ đã bãi bỏ chế độ xét xử lưu động.
Có hai lần Quốc hội giảm số lượng thẩm phán vì lý do chính trị. Năm 1801, các nhà lập pháp Liên bang sắp mãn nhiệm đã loại bỏ một thẩm phán để ngăn cản Tổng thống Thomas Jefferson bổ nhiệm người thay thế. Quốc hội đã bãi bỏ đạo luật đó vào năm 1802, trước khi có vị trí trống, và khôi phục số lượng thẩm phán về sáu. Đạo luật về các khu vực tư pháp năm 1866 lẽ ra đã giảm số lượng thẩm phán từ 10 xuống còn 7 để ngăn cản Tổng thống Andrew Johnson bổ nhiệm người thay thế. Tòa án đã giảm xuống còn 8 thẩm phán trước khi Tổng thống Ulysses S. Grant ký đạo luật năm 1869.
Franklin D. Roosevelt là người duy nhất khởi xướng nỗ lực mở rộng Tòa án Tối cao vì lý do đảng phái. Bực bội vì một liên minh các thẩm phán bảo thủ đã tuyên bố luật pháp thời kỳ New Deal là vi hiến, ông đề xuất vào năm 1937 việc mở rộng Tòa án dần dần lên 15 thẩm phán bằng cách bổ sung một ghế mới khi các thẩm phán đạt đến tuổi 70 và có 10 năm kinh nghiệm tại Tòa án mà không nghỉ hưu trong vòng sáu tháng. Đảng Dân chủ nắm giữ hơn ba phần tư số ghế trong cả hai viện Quốc hội, nhưng đề xuất này đã vấp phải sự phản đối lưỡng đảng từ các nhà lập pháp, những người cho rằng nó sẽ chính trị hóa Tòa án và biến tổng thống thành một nhà độc tài.
Ngay sau đó, Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã đưa ra một lời chỉ trích gay gắt, tuyên bố rằng kế hoạch này “cần phải bị bác bỏ một cách mạnh mẽ đến mức một kế hoạch tương tự sẽ không bao giờ được trình bày trước các đại diện tự do của người dân tự do của nước Mỹ nữa”. Một thẩm phán bảo thủ bắt đầu bỏ phiếu ủng hộ FDR, và cuộc tranh cãi đã lắng xuống, dập tắt ý tưởng thao túng Tòa án vì lý do đảng phái.
Cho đến bây giờ. Đảng Dân chủ tuyên bố rằng nếu họ giành được quyền lực ở Washington, họ sẽ bãi bỏ thủ tục filibuster tại Thượng viện, mở rộng Tòa án Tối cao bằng đa số phiếu đơn giản, và sau đó phê chuẩn các thẩm phán mới ngay khi tổng thống bổ nhiệm họ.
Nhưng tòa án sẽ có tiếng nói về tất cả những điều này. Các nhà lập pháp đảng Cộng hòa có thể sẽ đệ đơn kiện thách thức dự luật, để các cuộc bổ nhiệm đó bị tạm hoãn trong khi vấn đề được đưa ra Tòa án Tối cao.
Việc phán quyết về chính thể chế của mình sẽ đặt các thẩm phán vào một vị thế khó xử. Nhưng có những lý do chính đáng để cho rằng một đạo luật như vậy sẽ vi hiến, vì nó sẽ làm suy yếu sự phân chia quyền lực và tính độc lập của ngành tư pháp. Lịch sử mở rộng tòa án trong thế kỷ 19 không ủng hộ kế hoạch của đảng Dân chủ, cũng như ngôn ngữ của những nhà lập quốc trong bình luận về Hiến pháp hoặc thí nghiệm thất bại của FDR về việc bổ nhiệm thêm thẩm phán.
Các thẩm phán cũng có thể xem xét những hệ quả lâu dài của việc bổ nhiệm thêm thẩm phán. Một khi một đảng bắt đầu, đảng kia sẽ có mọi lý do để làm theo, dẫn đến việc mở rộng tòa án hơn nữa. Một tòa án gồm 20, 50 hoặc 100 thành viên, đến một lúc nào đó sẽ trông giống như một cơ quan lập pháp khác.
Bất kể cuộc chiến pháp lý này diễn ra như thế nào, một đạo luật nhằm tăng số lượng thẩm phán sẽ làm suy yếu sự tôn trọng pháp quyền và chính trị hóa hơn nữa Tòa án Tối cao. Đó sẽ là tác động duy nhất nếu đảng Dân chủ thua kiện.
Thay vì gạt bỏ các quy tắc của Thượng viện và phá vỡ các chuẩn mực và tiền lệ khác để tăng số lượng thẩm phán, đảng Dân chủ nên noi theo tấm gương của đảng Cộng hòa thời Thomas Jefferson, chưa kể đến Ronald Reagan và Donald Trump. Hãy gây ảnh hưởng đến tòa án theo cách truyền thống, bằng cách bầu ra các tổng thống và thượng nghị sĩ sẽ bổ nhiệm các thẩm phán theo ý muốn của họ.
https://www.wsj.com/opinion/is-court-packing-constitutional-dont-be-so-sure-0e602345?st=tvc3hA
Ông Piereson là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Manhattan.
NVV dịch