2024-05-30
Cuộc săn bắt trong hộp ở Manhattan: Bồi thẩm đoàn đã ra ngoài nhưng vụ án có bắt được con mồi không?
(Giáo sư Jonathan Turley, 30/5/2024)
Hôm nay bồi thẩm đoàn bắt đầu thảo luận trong phiên tòa xét xử cựu tổng thống Donald Trump. Tuy nhiên, trước khi các bồi thẩm đoàn rời đi, Thẩm phán Juan Merchan đã sắp xếp các cuộc tranh luận của họ theo một cách có vẻ giống một cuộc săn bắt trong hộp hơn là tranh luận của bồi thẩm đoàn.
Đối với nhiều người trong chúng ta, phiên tòa xét xử Trump như là một thế giới khác, một thủ tục hơi lạ, trong đó các đặc điểm chung của phiên tòa dường như đã bị đảo lộn.
Ngay cả trước khi có hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn, phiên tòa đã gây tranh cãi đối với cả các nhà bình luận theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ. Khi bắt đầu phần kết luận, hầu hết những người quan sát trung thực vẫn đang tự hỏi các công tố viên đang cáo buộc điều gì về tội ác mà Trump bị cáo buộc che giấu bằng việc làm giả hồ sơ kinh doanh.
Sau đó là những kết luận. Trên khắp đất nước, tiêu chuẩn là công tố phải nói trước để cho bên bào chữa phản ứng. Công tố sau đó được trao đặc quyền bác bỏ sau khi người bào chữa dừng lại. Ở New York, bên bào chữa phải đi trước, để công tố tự do kiểm soát lời kết luận mà không có nguy cơ gây đáp trả từ bên bào chữa. Ngoại trừ những phản đối, bất kỳ lập luận lạm dụng hoặc không phù hợp nào đều do thẩm phán giải quyết.
Trong trường hợp của Thẩm phán Merchan, sự bảo vệ đó gần như không tồn tại do cơ quan công tố đã vi phạm trắng trợn từ việc đưa ra lời khai về những sự kiện chưa được xác minh cho đến mâu thuẫn trực tiếp với các hướng dẫn trước đó. Một trong những khoảnh khắc nghiêm trọng nhất, công tố viên Joshua Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng có sự thật rằng cựu cố vấn của Trump, Michael Cohen, đã vi phạm luật bầu cử liên bang theo lệnh trực tiếp của Donald Trump. Merchan đã nhiều lần nói rằng lời nhận tội trước đó của Cohen không thể được dùng để ám chỉ tội lỗi của Trump. Merchan đã bác bỏ lời phản đối và Steinglass tiếp tục, như anh ta đã làm trước đó trong phiên tòa, lặp lại tuyên bố sai lầm.
Merchan không làm gì khi Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng Hope Hicks đã khóc trước tòa vì cô ấy biết rằng mình đã phá hủy sự bào chữa của Trump (Hicks chưa bao giờ giải thích lý do tại sao cô ấy khóc). Merchan đã không làm gì khi Steinglass nói dối với bồi thẩm đoàn rằng các phương tiện truyền thông và các chiến dịch chính trị không làm những gì Trump đã làm trong việc tìm cách giết chết và dàn dựng các câu chuyện. (Ví dụ, điều này đã bỏ qua rằng chiến dịch tranh cử của Clinton đã lặp đi lặp lại chính xác điều đó trong cùng một cuộc bầu cử, bao gồm cả những cáo buộc sai trái về thông đồng với Nga).
Chỉ khi Steinglass liên tục hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật, Merchan cuối cùng mới chịu phản đối, khi kết thúc phần tranh luận cuối cùng của mình.
Vì vậy, khi bước vào phần tranh luận, tòa án đã cho phép bồi thẩm đoàn được thông báo nhiều lần rằng Trump đã vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Điều đó không đúng. Bỏ qua việc chính phủ liên bang không tìm thấy cơ sở nào để áp dụng mức phạt dân sự chứ đừng nói đến việc đưa ra cáo buộc hình sự, tòa án đã cấm một chuyên gia pháp lý có thể chứng minh rằng không hề có vi phạm nào xảy ra. Bồi thẩm đoàn không biết điều đó. Thay vào đó, thẩm phán cho phép họ nói đi nói lại một sự thật sai có thể gây khó khăn cho bất kỳ ai muốn tha bổng.
Tuy nhiên, các hướng dẫn sau đó đã được áp dụng cho việc giết chết và biến cuộc thảo luận của bồi thẩm đoàn thành một cuộc săn lùng trong hộp [con mồi đã bị vây].
Hãy xem xét một vài điểm nổi bật từ những khía cạnh gây tò mò của những cuộc thảo luận này.
Đầu tiên, thẩm phán đã ra phán quyết rằng bồi thẩm đoàn không nhất thiết phải đồng ý về những gì đã thực sự xảy ra trong vụ án. Merchan phán quyết rằng công tố đã đề cập một cách mơ hồ đến ba tội phạm có thể cấu thành “các phương tiện bất hợp pháp” được sử dụng để tác động đến cuộc bầu cử: vi phạm bầu cử liên bang, làm sai lệch hồ sơ kinh doanh và vi phạm thuế. Các bồi thẩm đoàn được thông báo rằng họ có thể chia rẽ về những gì đã xảy ra, với bốn bồi thẩm viên chấp nhận từng tội trong số ba tội ác có thể xảy ra theo tỷ lệ 4-4-4. Tòa án vẫn sẽ coi đó là một phán quyết nhất trí miễn là họ đồng ý rằng đó là động cơ thúc đẩy một số tội ác.
Thứ hai, thẩm phán nói rằng ông sẽ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật nhưng sau đó bỏ qua các yếu tố chính để xác định rằng không có vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Thật vậy, chuyên gia pháp lý bị ngăn trở, Ben Smith, cựu chủ tịch Ủy ban bầu cử liên bang, có ý làm chứng rằng đây không thể là một hành vi vi phạm bầu cử liên bang. Hơn nữa, ngay cả khi số tiền luật sư phí của Trump có thể được coi là khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử liên bang, thì đó cũng không thể là một phần của âm mưu nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử, vì bất kỳ báo cáo nào về khoản đóng góp đã xảy ra sau cuộc bầu cử.
Thứ ba, bồi thẩm đoàn không chỉ có thể không đồng ý về những gì đã xảy ra, mà một trong ba tội ác còn vòng vo đến mức gây chóng mặt trong phòng bồi thẩm đoàn. Các công tố viên đã hồi sinh một tội nhẹ đã chết bằng cách tuyên bố vi phạm luật bầu cử 17-152 của New York. Lập luận cho rằng tội ác này đã được thực hiện để tiếp tục một tội ác khác như một phương tiện bất hợp pháp nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử. Tuy nhiên, tội ác khác có thể là làm sai lệch hồ sơ kinh doanh. Vì vậy, bồi thẩm đoàn (hoặc ít nhất là một số bồi thẩm viên) có thể phát hiện ra rằng một số tài liệu đã bị làm giả như một phương tiện bất hợp pháp để làm giả các tài liệu khác.
Cuối cùng, Merchan cho phép kết án dựa trên “ý định tổng quát” để lừa gạt “bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào”, một khái niệm mơ hồ nguy hiểm trong vụ án hình sự mới lạ này. Merchan phần lớn đã tuân theo các hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn nhưng vụ án này chẳng có gì là theo tiêu chuẩn. Với tuyên bố không rõ ràng về việc “ảnh hưởng” đến một cuộc bầu cử, một hướng dẫn về "ý định tổng quát" mà không có định nghĩa rõ ràng hơn cho trường hợp này có thể là lời gợi ý thiên vị.
Với những hướng dẫn và sai sót trong phiên tòa này, có vẻ như việc tuyên trắng án gần như là điều không thể xảy ra. Điều đó khiến bồi thẩm đoàn bị treo hoặc có bản án. Tuy nhiên, việc dàn dựng vụ án này và việc không bảo vệ quyền lợi của bị cáo đã làm suy yếu tính hợp pháp được cho là của quá trình tố tụng và của bất kỳ phán quyết nào có thể xảy ra.
Với Trump trong một cái lồng chật hẹp, Merchan chỉ để bồi thẩm đoàn tung ra cú đánh ân huệ. Chúng ta sẽ xem. Tôi vẫn hy vọng rằng một vài bồi thẩm viên sẽ chùn bước trước lý thuyết tội phạm bịa đặt này. Những cuộc đi săn trong hộp rất tốt để đoạt chiến lợi phẩm chứ không phải để xét xử.
https://jonathanturley.org/2024/05/30/a-manhattan-canned-hunt-the-trump-jury-is-out-but-is-the-case-in-the-bag/
Jonathan Turley là Giáo sư Luật Lợi ích Công cộng của JB và Maurice C. Shapiro tại Trường Luật Đại học George Washington.
NVV dịch
(Giáo sư Jonathan Turley, 30/5/2024)
Hôm nay bồi thẩm đoàn bắt đầu thảo luận trong phiên tòa xét xử cựu tổng thống Donald Trump. Tuy nhiên, trước khi các bồi thẩm đoàn rời đi, Thẩm phán Juan Merchan đã sắp xếp các cuộc tranh luận của họ theo một cách có vẻ giống một cuộc săn bắt trong hộp hơn là tranh luận của bồi thẩm đoàn.
Đối với nhiều người trong chúng ta, phiên tòa xét xử Trump như là một thế giới khác, một thủ tục hơi lạ, trong đó các đặc điểm chung của phiên tòa dường như đã bị đảo lộn.
Ngay cả trước khi có hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn, phiên tòa đã gây tranh cãi đối với cả các nhà bình luận theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ. Khi bắt đầu phần kết luận, hầu hết những người quan sát trung thực vẫn đang tự hỏi các công tố viên đang cáo buộc điều gì về tội ác mà Trump bị cáo buộc che giấu bằng việc làm giả hồ sơ kinh doanh.
Sau đó là những kết luận. Trên khắp đất nước, tiêu chuẩn là công tố phải nói trước để cho bên bào chữa phản ứng. Công tố sau đó được trao đặc quyền bác bỏ sau khi người bào chữa dừng lại. Ở New York, bên bào chữa phải đi trước, để công tố tự do kiểm soát lời kết luận mà không có nguy cơ gây đáp trả từ bên bào chữa. Ngoại trừ những phản đối, bất kỳ lập luận lạm dụng hoặc không phù hợp nào đều do thẩm phán giải quyết.
Trong trường hợp của Thẩm phán Merchan, sự bảo vệ đó gần như không tồn tại do cơ quan công tố đã vi phạm trắng trợn từ việc đưa ra lời khai về những sự kiện chưa được xác minh cho đến mâu thuẫn trực tiếp với các hướng dẫn trước đó. Một trong những khoảnh khắc nghiêm trọng nhất, công tố viên Joshua Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng có sự thật rằng cựu cố vấn của Trump, Michael Cohen, đã vi phạm luật bầu cử liên bang theo lệnh trực tiếp của Donald Trump. Merchan đã nhiều lần nói rằng lời nhận tội trước đó của Cohen không thể được dùng để ám chỉ tội lỗi của Trump. Merchan đã bác bỏ lời phản đối và Steinglass tiếp tục, như anh ta đã làm trước đó trong phiên tòa, lặp lại tuyên bố sai lầm.
Merchan không làm gì khi Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng Hope Hicks đã khóc trước tòa vì cô ấy biết rằng mình đã phá hủy sự bào chữa của Trump (Hicks chưa bao giờ giải thích lý do tại sao cô ấy khóc). Merchan đã không làm gì khi Steinglass nói dối với bồi thẩm đoàn rằng các phương tiện truyền thông và các chiến dịch chính trị không làm những gì Trump đã làm trong việc tìm cách giết chết và dàn dựng các câu chuyện. (Ví dụ, điều này đã bỏ qua rằng chiến dịch tranh cử của Clinton đã lặp đi lặp lại chính xác điều đó trong cùng một cuộc bầu cử, bao gồm cả những cáo buộc sai trái về thông đồng với Nga).
Chỉ khi Steinglass liên tục hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật, Merchan cuối cùng mới chịu phản đối, khi kết thúc phần tranh luận cuối cùng của mình.
Vì vậy, khi bước vào phần tranh luận, tòa án đã cho phép bồi thẩm đoàn được thông báo nhiều lần rằng Trump đã vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Điều đó không đúng. Bỏ qua việc chính phủ liên bang không tìm thấy cơ sở nào để áp dụng mức phạt dân sự chứ đừng nói đến việc đưa ra cáo buộc hình sự, tòa án đã cấm một chuyên gia pháp lý có thể chứng minh rằng không hề có vi phạm nào xảy ra. Bồi thẩm đoàn không biết điều đó. Thay vào đó, thẩm phán cho phép họ nói đi nói lại một sự thật sai có thể gây khó khăn cho bất kỳ ai muốn tha bổng.
Tuy nhiên, các hướng dẫn sau đó đã được áp dụng cho việc giết chết và biến cuộc thảo luận của bồi thẩm đoàn thành một cuộc săn lùng trong hộp [con mồi đã bị vây].
Hãy xem xét một vài điểm nổi bật từ những khía cạnh gây tò mò của những cuộc thảo luận này.
Đầu tiên, thẩm phán đã ra phán quyết rằng bồi thẩm đoàn không nhất thiết phải đồng ý về những gì đã thực sự xảy ra trong vụ án. Merchan phán quyết rằng công tố đã đề cập một cách mơ hồ đến ba tội phạm có thể cấu thành “các phương tiện bất hợp pháp” được sử dụng để tác động đến cuộc bầu cử: vi phạm bầu cử liên bang, làm sai lệch hồ sơ kinh doanh và vi phạm thuế. Các bồi thẩm đoàn được thông báo rằng họ có thể chia rẽ về những gì đã xảy ra, với bốn bồi thẩm viên chấp nhận từng tội trong số ba tội ác có thể xảy ra theo tỷ lệ 4-4-4. Tòa án vẫn sẽ coi đó là một phán quyết nhất trí miễn là họ đồng ý rằng đó là động cơ thúc đẩy một số tội ác.
Thứ hai, thẩm phán nói rằng ông sẽ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật nhưng sau đó bỏ qua các yếu tố chính để xác định rằng không có vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Thật vậy, chuyên gia pháp lý bị ngăn trở, Ben Smith, cựu chủ tịch Ủy ban bầu cử liên bang, có ý làm chứng rằng đây không thể là một hành vi vi phạm bầu cử liên bang. Hơn nữa, ngay cả khi số tiền luật sư phí của Trump có thể được coi là khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử liên bang, thì đó cũng không thể là một phần của âm mưu nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử, vì bất kỳ báo cáo nào về khoản đóng góp đã xảy ra sau cuộc bầu cử.
Thứ ba, bồi thẩm đoàn không chỉ có thể không đồng ý về những gì đã xảy ra, mà một trong ba tội ác còn vòng vo đến mức gây chóng mặt trong phòng bồi thẩm đoàn. Các công tố viên đã hồi sinh một tội nhẹ đã chết bằng cách tuyên bố vi phạm luật bầu cử 17-152 của New York. Lập luận cho rằng tội ác này đã được thực hiện để tiếp tục một tội ác khác như một phương tiện bất hợp pháp nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử. Tuy nhiên, tội ác khác có thể là làm sai lệch hồ sơ kinh doanh. Vì vậy, bồi thẩm đoàn (hoặc ít nhất là một số bồi thẩm viên) có thể phát hiện ra rằng một số tài liệu đã bị làm giả như một phương tiện bất hợp pháp để làm giả các tài liệu khác.
Cuối cùng, Merchan cho phép kết án dựa trên “ý định tổng quát” để lừa gạt “bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào”, một khái niệm mơ hồ nguy hiểm trong vụ án hình sự mới lạ này. Merchan phần lớn đã tuân theo các hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn nhưng vụ án này chẳng có gì là theo tiêu chuẩn. Với tuyên bố không rõ ràng về việc “ảnh hưởng” đến một cuộc bầu cử, một hướng dẫn về "ý định tổng quát" mà không có định nghĩa rõ ràng hơn cho trường hợp này có thể là lời gợi ý thiên vị.
Với những hướng dẫn và sai sót trong phiên tòa này, có vẻ như việc tuyên trắng án gần như là điều không thể xảy ra. Điều đó khiến bồi thẩm đoàn bị treo hoặc có bản án. Tuy nhiên, việc dàn dựng vụ án này và việc không bảo vệ quyền lợi của bị cáo đã làm suy yếu tính hợp pháp được cho là của quá trình tố tụng và của bất kỳ phán quyết nào có thể xảy ra.
Với Trump trong một cái lồng chật hẹp, Merchan chỉ để bồi thẩm đoàn tung ra cú đánh ân huệ. Chúng ta sẽ xem. Tôi vẫn hy vọng rằng một vài bồi thẩm viên sẽ chùn bước trước lý thuyết tội phạm bịa đặt này. Những cuộc đi săn trong hộp rất tốt để đoạt chiến lợi phẩm chứ không phải để xét xử.
https://jonathanturley.org/2024/05/30/a-manhattan-canned-hunt-the-trump-jury-is-out-but-is-the-case-in-the-bag/
Jonathan Turley là Giáo sư Luật Lợi ích Công cộng của JB và Maurice C. Shapiro tại Trường Luật Đại học George Washington.
NVV dịch
