2024-12-04
Việc ân xá Hunter Biden là vi hiến — và là một cơ hội bất ngờ
Bây giờ là lúc Bộ Tư pháp phải bảo vệ sự độc lập của mình khỏi sự can thiệp của tổng thống vì mục đích cá nhân
(Ethan Leib và Jed Shugerman, Boston Globe, 4/12/2024)
Quay trở lại thời điểm Tổng thống Trump đe dọa sẽ ân xá cho chính mình, chúng tôi đã lập luận rằng một lệnh ân xá như vậy sẽ không hợp lệ. Bây giờ, khi Tổng thống Biden đã ký lệnh ân xá cho con trai mình là Hunter, chúng tôi cho rằng một lệnh ân xá vì lợi ích cá nhân như vậy cũng là một sự lạm dụng quyền lực của tổng thống một cách vi hiến.
Khoảnh khắc này mang đến một cơ hội bất ngờ (mặc dù hạn hẹp) cho Bộ Tư pháp và các công tố viên của bộ này để bảo vệ sự độc lập của họ và tìm kiếm một tiền lệ quan trọng hạn chế việc tổng thống lạm dụng quyền lực. Vào thứ Ba, Thẩm phán Quận Mark Scarsi, người chủ trì vụ án trốn thuế của Hunter, đã ký một lệnh chưa từng có công nhận một số giới hạn pháp lý và hiến pháp đối với quyền ân xá của tổng thống. Nhưng Hiến pháp có một giới hạn thậm chí còn cơ bản hơn là vô hiệu hóa các tổng thống sử dụng lệnh ân xá theo cách tự xử.
Mặc dù một số giáo sư luật cho rằng quyền ân xá trong Hiến pháp là tuyệt đối, nghiên cứu của chúng tôi cho thấy Hiến pháp có những giới hạn nội tại đối với đặc quyền hành pháp này. Các luật sư và nhà sử học đã bỏ qua ý nghĩa pháp lý của một cụm từ có vẻ mang tính biểu tượng được sử dụng hai lần trong Hiến pháp: "thi hành trung thực" (faithful execution).
Chúng tôi kết luận rằng việc tự ân xá (self-pardon) và ân xá vì lợi ích (self-dealing pardon) là không hợp lệ về mặt hiến pháp vì vi phạm lời tuyên thệ của tổng thống ("Tôi long trọng tuyên thệ [hoặc khẳng định] rằng tôi sẽ trung thành thực hiện chức vụ Tổng thống Hoa Kỳ") và nghĩa vụ của tổng thống là "Bảo đảm rằng Luật được thực hiện trung thực".
Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi về nhiều thế kỷ sử dụng cụm từ "thực hiện trung thực", chúng tôi thấy rằng cụm từ đó không chỉ là sự công nhận Chúa và lòng mộ đạo; đó là nghĩa vụ pháp lý truyền thống và là giới hạn đối với việc sử dụng quyền lực chính thức vì lợi ích cá nhân.
Ý tưởng về lòng trung thành từ lâu đã được hiểu theo cách mà các luật sư hiện đại ngày nay gọi là "người được ủy thác". Người được ủy thác là người bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ đặc biệt là không được ích kỷ — và trong bối cảnh chức vụ công, điều đó tương đương với lệnh cấm chiếm đoạt quyền lực công vì lợi ích cá nhân của bạn, không phù hợp với lợi ích công.
Dựa trên ý tưởng về "các chức vụ ủy thác" và các khuôn khổ ủy thác nguyên mẫu khác của chức vụ công, nhiều điều lệ công ty và hiến pháp tiểu bang đã gieo mầm cho luật cơ bản nhất này, luật này ràng buộc những người giữ chức vụ. Nhưng những Nhà Lập quốc đã đi xa hơn khi ràng buộc tổng thống với những nhiệm vụ này bằng lời tuyên thệ trực tiếp, bởi vì lòng trung thành với đất nước đóng vai trò cốt yếu trong việc quản lý một quốc gia cũng như lòng trung thành của một giám đốc điều hành trong việc quản lý một công ty. Nếu chúng ta yêu cầu các nhà quản lý và cán bộ công ty bị cấm tự giao dịch, thì đó là điều tối thiểu chúng ta có thể yêu cầu ở những người giữ chức vụ công của mình.
Theo sự hiểu biết hiến pháp cơ bản này về chức vụ công, việc ân xá cho bản thân hoặc các thành viên gia đình của một người nên được coi là thể hiện sự thiếu trung thực và thiếu lòng trung thành cần thiết đối với lợi ích công cộng. Do đó, điều này là bất hợp pháp vì nó vi phạm luật ủy thác của chức vụ công. Mặc dù quyết định ân xá cho Hunter Biden của Tổng thống Biden có thể hiểu được ở cấp độ con người, nhưng đó là sự vi phạm lời tuyên thệ của ông và là lệnh cấm chính mà tất cả những người được ủy thác đều phải tuân theo. Điều đó sẽ khiến lệnh ân xá trở nên vô hiệu.
Một số tòa án đã thừa nhận rằng chức vụ công có bản chất ủy thác, nhưng chưa có tòa án nào xem xét cách thức áp dụng cho quyền ân xá. Trường hợp này là cơ hội bất thường để làm rõ rằng quy tắc chung áp dụng cho trường hợp cụ thể — tức là nghĩa vụ chung của tổng thống là "thực hiện trung thực" áp dụng cho quyền ân xá.
Mặc dù tổng thống thứ 45 đã quyết định không tự ân xá, nhưng tổng thống thứ 46 chỉ sử dụng quyền ân xá của mình một cách thiếu thiện chí theo hình thức vì lợi ích riêng. Biden phàn nàn rằng các công tố viên đã đối xử với con trai ông "có chọn lọc" và "khác biệt", rằng ông đã bị "chỉ đích danh". Thẩm phán Scarsi nói rõ rằng hai thẩm phán liên bang đã bác bỏ lập luận này. Và có vô số trường hợp khác mà các công tố viên sử dụng quyền quyết định của mình, chỉ đích danh một số bị cáo để làm ví dụ nhằm tăng cường chức năng răn đe của công lý hình sự.
Tổng thống Biden cũng khẳng định rằng con trai ông "đã bị đối xử khác biệt" so với những người khác "đã nộp thuế chậm vì nghiện ngập nghiêm trọng", nhưng Thẩm phán Scarsi nhấn mạnh rằng Biden đã sai về sự thật. Hunter Biden đã thừa nhận rằng "rất lâu sau khi ông đã tỉnh táo trở lại" vào giữa năm 2019, ông vẫn chưa nộp đủ thuế theo yêu cầu, mặc dù có đủ tiền. Thay vào đó, ông thừa nhận rằng ông đã chọn "chi một khoản tiền lớn để duy trì lối sống của mình" vào năm 2020.
Thẩm phán Scarsi nhận xét, "Không có chỗ nào trong Hiến pháp trao cho Tổng thống thẩm quyền viết lại lịch sử". Chúng tôi xin nói thêm rằng Hiến pháp không trao cho Tổng thống thẩm quyền sử dụng quyền ân xá một cách vô đạo đức.
Những lệnh ân xá vì lợi ích riêng như vậy nói chung là không hợp lệ, và trong trường hợp này càng rõ ràng hơn. Những sai sót về thực tế phục vụ cho bản thân của Tổng thống Biden là bằng chứng cụ thể cho thấy sự vô đạo đức và hành động không trung thực.
Cũng giống như chúng ta nghĩ rằng một lệnh tự ân xá nên bị hệ thống tư pháp hiến pháp bỏ qua, thì lệnh này cũng vậy. Chính xác thì những lập luận này nên được đưa ra như thế nào với các thẩm phán sắp tuyên án Hunter hoặc những người ngồi xem xét các lệnh của họ, chúng ta để các công tố viên chuyên nghiệp và Bộ Tư pháp quyết định. Nhưng công lý và sự hiểu biết đúng đắn về quyền được ân xá theo hiến pháp đòi hỏi phải chú ý nhiều hơn đến các ràng buộc về mặt ủy thác mà tổng thống đã tuyên thệ sẽ duy trì khi nhậm chức.
Vụ án này là cơ hội ngay lập tức và duy nhất để Bộ Tư pháp thiết lập tiền lệ cho sự độc lập của chính mình khỏi sự can thiệp của tổng thống vì mục đích cá nhân. Ngay bây giờ, một công tố viên chuyên nghiệp tại bộ này có thể thách thức lệnh ân xá, lập luận rằng tòa án công nhận cách giải thích nguyên bản này về "việc thi hành án trung thực" nhằm hạn chế việc lạm dụng quyền lực của cơ quan hành pháp. Sau đó, một thẩm phán liên bang sẽ có cơ hội thiết lập tiền lệ về giới hạn ủy thác đối với quyền ân xá, điều này cũng sẽ áp dụng cho các quyền khác của tổng thống theo Điều II, vô cùng cần thiết khi chúng ta bước sang Ngày nhậm chức năm 2025.
https://www.bostonglobe.com/2024/12/04/opinion/biden-pardon-is-unconstitutional-surprising-opportunity/
Bây giờ là lúc Bộ Tư pháp phải bảo vệ sự độc lập của mình khỏi sự can thiệp của tổng thống vì mục đích cá nhân
(Ethan Leib và Jed Shugerman, Boston Globe, 4/12/2024)
Quay trở lại thời điểm Tổng thống Trump đe dọa sẽ ân xá cho chính mình, chúng tôi đã lập luận rằng một lệnh ân xá như vậy sẽ không hợp lệ. Bây giờ, khi Tổng thống Biden đã ký lệnh ân xá cho con trai mình là Hunter, chúng tôi cho rằng một lệnh ân xá vì lợi ích cá nhân như vậy cũng là một sự lạm dụng quyền lực của tổng thống một cách vi hiến.
Khoảnh khắc này mang đến một cơ hội bất ngờ (mặc dù hạn hẹp) cho Bộ Tư pháp và các công tố viên của bộ này để bảo vệ sự độc lập của họ và tìm kiếm một tiền lệ quan trọng hạn chế việc tổng thống lạm dụng quyền lực. Vào thứ Ba, Thẩm phán Quận Mark Scarsi, người chủ trì vụ án trốn thuế của Hunter, đã ký một lệnh chưa từng có công nhận một số giới hạn pháp lý và hiến pháp đối với quyền ân xá của tổng thống. Nhưng Hiến pháp có một giới hạn thậm chí còn cơ bản hơn là vô hiệu hóa các tổng thống sử dụng lệnh ân xá theo cách tự xử.
Mặc dù một số giáo sư luật cho rằng quyền ân xá trong Hiến pháp là tuyệt đối, nghiên cứu của chúng tôi cho thấy Hiến pháp có những giới hạn nội tại đối với đặc quyền hành pháp này. Các luật sư và nhà sử học đã bỏ qua ý nghĩa pháp lý của một cụm từ có vẻ mang tính biểu tượng được sử dụng hai lần trong Hiến pháp: "thi hành trung thực" (faithful execution).
Chúng tôi kết luận rằng việc tự ân xá (self-pardon) và ân xá vì lợi ích (self-dealing pardon) là không hợp lệ về mặt hiến pháp vì vi phạm lời tuyên thệ của tổng thống ("Tôi long trọng tuyên thệ [hoặc khẳng định] rằng tôi sẽ trung thành thực hiện chức vụ Tổng thống Hoa Kỳ") và nghĩa vụ của tổng thống là "Bảo đảm rằng Luật được thực hiện trung thực".
Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi về nhiều thế kỷ sử dụng cụm từ "thực hiện trung thực", chúng tôi thấy rằng cụm từ đó không chỉ là sự công nhận Chúa và lòng mộ đạo; đó là nghĩa vụ pháp lý truyền thống và là giới hạn đối với việc sử dụng quyền lực chính thức vì lợi ích cá nhân.
Ý tưởng về lòng trung thành từ lâu đã được hiểu theo cách mà các luật sư hiện đại ngày nay gọi là "người được ủy thác". Người được ủy thác là người bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ đặc biệt là không được ích kỷ — và trong bối cảnh chức vụ công, điều đó tương đương với lệnh cấm chiếm đoạt quyền lực công vì lợi ích cá nhân của bạn, không phù hợp với lợi ích công.
Dựa trên ý tưởng về "các chức vụ ủy thác" và các khuôn khổ ủy thác nguyên mẫu khác của chức vụ công, nhiều điều lệ công ty và hiến pháp tiểu bang đã gieo mầm cho luật cơ bản nhất này, luật này ràng buộc những người giữ chức vụ. Nhưng những Nhà Lập quốc đã đi xa hơn khi ràng buộc tổng thống với những nhiệm vụ này bằng lời tuyên thệ trực tiếp, bởi vì lòng trung thành với đất nước đóng vai trò cốt yếu trong việc quản lý một quốc gia cũng như lòng trung thành của một giám đốc điều hành trong việc quản lý một công ty. Nếu chúng ta yêu cầu các nhà quản lý và cán bộ công ty bị cấm tự giao dịch, thì đó là điều tối thiểu chúng ta có thể yêu cầu ở những người giữ chức vụ công của mình.
Theo sự hiểu biết hiến pháp cơ bản này về chức vụ công, việc ân xá cho bản thân hoặc các thành viên gia đình của một người nên được coi là thể hiện sự thiếu trung thực và thiếu lòng trung thành cần thiết đối với lợi ích công cộng. Do đó, điều này là bất hợp pháp vì nó vi phạm luật ủy thác của chức vụ công. Mặc dù quyết định ân xá cho Hunter Biden của Tổng thống Biden có thể hiểu được ở cấp độ con người, nhưng đó là sự vi phạm lời tuyên thệ của ông và là lệnh cấm chính mà tất cả những người được ủy thác đều phải tuân theo. Điều đó sẽ khiến lệnh ân xá trở nên vô hiệu.
Một số tòa án đã thừa nhận rằng chức vụ công có bản chất ủy thác, nhưng chưa có tòa án nào xem xét cách thức áp dụng cho quyền ân xá. Trường hợp này là cơ hội bất thường để làm rõ rằng quy tắc chung áp dụng cho trường hợp cụ thể — tức là nghĩa vụ chung của tổng thống là "thực hiện trung thực" áp dụng cho quyền ân xá.
Mặc dù tổng thống thứ 45 đã quyết định không tự ân xá, nhưng tổng thống thứ 46 chỉ sử dụng quyền ân xá của mình một cách thiếu thiện chí theo hình thức vì lợi ích riêng. Biden phàn nàn rằng các công tố viên đã đối xử với con trai ông "có chọn lọc" và "khác biệt", rằng ông đã bị "chỉ đích danh". Thẩm phán Scarsi nói rõ rằng hai thẩm phán liên bang đã bác bỏ lập luận này. Và có vô số trường hợp khác mà các công tố viên sử dụng quyền quyết định của mình, chỉ đích danh một số bị cáo để làm ví dụ nhằm tăng cường chức năng răn đe của công lý hình sự.
Tổng thống Biden cũng khẳng định rằng con trai ông "đã bị đối xử khác biệt" so với những người khác "đã nộp thuế chậm vì nghiện ngập nghiêm trọng", nhưng Thẩm phán Scarsi nhấn mạnh rằng Biden đã sai về sự thật. Hunter Biden đã thừa nhận rằng "rất lâu sau khi ông đã tỉnh táo trở lại" vào giữa năm 2019, ông vẫn chưa nộp đủ thuế theo yêu cầu, mặc dù có đủ tiền. Thay vào đó, ông thừa nhận rằng ông đã chọn "chi một khoản tiền lớn để duy trì lối sống của mình" vào năm 2020.
Thẩm phán Scarsi nhận xét, "Không có chỗ nào trong Hiến pháp trao cho Tổng thống thẩm quyền viết lại lịch sử". Chúng tôi xin nói thêm rằng Hiến pháp không trao cho Tổng thống thẩm quyền sử dụng quyền ân xá một cách vô đạo đức.
Những lệnh ân xá vì lợi ích riêng như vậy nói chung là không hợp lệ, và trong trường hợp này càng rõ ràng hơn. Những sai sót về thực tế phục vụ cho bản thân của Tổng thống Biden là bằng chứng cụ thể cho thấy sự vô đạo đức và hành động không trung thực.
Cũng giống như chúng ta nghĩ rằng một lệnh tự ân xá nên bị hệ thống tư pháp hiến pháp bỏ qua, thì lệnh này cũng vậy. Chính xác thì những lập luận này nên được đưa ra như thế nào với các thẩm phán sắp tuyên án Hunter hoặc những người ngồi xem xét các lệnh của họ, chúng ta để các công tố viên chuyên nghiệp và Bộ Tư pháp quyết định. Nhưng công lý và sự hiểu biết đúng đắn về quyền được ân xá theo hiến pháp đòi hỏi phải chú ý nhiều hơn đến các ràng buộc về mặt ủy thác mà tổng thống đã tuyên thệ sẽ duy trì khi nhậm chức.
Vụ án này là cơ hội ngay lập tức và duy nhất để Bộ Tư pháp thiết lập tiền lệ cho sự độc lập của chính mình khỏi sự can thiệp của tổng thống vì mục đích cá nhân. Ngay bây giờ, một công tố viên chuyên nghiệp tại bộ này có thể thách thức lệnh ân xá, lập luận rằng tòa án công nhận cách giải thích nguyên bản này về "việc thi hành án trung thực" nhằm hạn chế việc lạm dụng quyền lực của cơ quan hành pháp. Sau đó, một thẩm phán liên bang sẽ có cơ hội thiết lập tiền lệ về giới hạn ủy thác đối với quyền ân xá, điều này cũng sẽ áp dụng cho các quyền khác của tổng thống theo Điều II, vô cùng cần thiết khi chúng ta bước sang Ngày nhậm chức năm 2025.
https://www.bostonglobe.com/2024/12/04/opinion/biden-pardon-is-unconstitutional-surprising-opportunity/
Ethan Leib và Jed Shugerman lần lượt là giáo sư luật tại Trường Luật Fordham và Đại học Boston.
NVV dịch
Ghi chú - Faithful execution: Điều II của Hiến pháp Hoa Kỳ hai lần áp đặt nghĩa vụ thực thi trung thực cho Tổng thống, người phải "Bảo đảm rằng Luật pháp được thực thi một cách trung thực" và tuyên thệ hoặc khẳng định "thực hiện một cách trung thực chức vụ Tổng thống".
NVV dịch
Ghi chú - Faithful execution: Điều II của Hiến pháp Hoa Kỳ hai lần áp đặt nghĩa vụ thực thi trung thực cho Tổng thống, người phải "Bảo đảm rằng Luật pháp được thực thi một cách trung thực" và tuyên thệ hoặc khẳng định "thực hiện một cách trung thực chức vụ Tổng thống".
