2024-12-11
The Times sẽ không dừng lại vì bất cứ điều gì
(Christine Rosen, Commentary, tháng 1/2025)
Thật bất thường khi thấy mẹ của một người đàn ông trưởng thành vội vã bảo vệ con trai mình trên truyền hình quốc gia khi người con trai đó được đề cử phục vụ trong nội các của một tổng thống. Cũng thật bất thường khi email riêng tư của một người mẹ gửi cho con trai mình, nhiều năm sau, lại trở thành tâm điểm của một câu chuyện trên tờ New York Times - một câu chuyện nhằm ám sát nhân cách của ứng cử viên đó. Nhưng đây là thời điểm bất thường.
Hay đúng hơn, đây là chính sách của tờ New York Times khi một người được Donald Trump đề cử.
Khi Trump đề cử Pete Hegseth, một cựu chiến binh, tác giả sách bán chạy nhất và cựu người dẫn chương trình truyền hình Fox News, làm bộ trưởng quốc phòng, các nhà quan sát chính trị ở cả hai bên đều dự đoán một quá trình đề cử đầy chông gai đối với người ngoài cuộc đã nhiều lần thề sẽ theo đuổi các cải cách triệt để tại Bộ Quốc phòng. Một số sự thật về cuộc sống cá nhân lộn xộn của Hegseth đã được công chúng biết đến: ví dụ như hai lần ly hôn và ít nhất một lần ngoại tình.
Tuy nhiên, điều này rõ ràng là chưa đủ đối với các phóng viên và các biên tập viên của tờ Times . Họ quyết định công bố toàn bộ nội dung của một email riêng tư do mẹ của Hegseth, Penelope, viết trong cuộc ly hôn và tranh giành quyền nuôi con đầy căng thẳng với người vợ cũ của anh - một email mà Penelope khiển trách con trai mình vì đã đối xử tệ với vợ cũ.
Tờ Times lưu ý rằng họ "đã có được một bản sao email từ một người khác có quan hệ với gia đình Hegseth", và, trả lời một bình luận về bài viết, phóng viên viết bài này tuyên bố rằng "không có luật riêng tư nào bị vi phạm" khi có được email. Đó là lời nói dối, vì tờ báo chắc chắn đã vi phạm quyền riêng tư của gia đình Hegseth khi công bố thông tin liên lạc riêng tư của họ mà không có sự đồng ý của họ.
Khi tờ Times liên lạc với mẹ của Hegseth, bà cho biết bà "đã gửi ngay cho con trai mình một email tiếp theo vào thời điểm đó để xin lỗi về những gì bà đã viết" và nói thêm rằng bà đã "gửi email gốc 'trong cơn tức giận, đầy cảm xúc' vào thời điểm anh và vợ đang trải qua một cuộc ly hôn rất khó khăn". Penelope Hegseth nói với tờ Times rằng con trai bà có sự ủng hộ hoàn toàn của bà.
Điều đáng chú ý là phóng viên Sharon LaFraniere, phóng viên của tờ Times được giao phụ trách chuyên mục về những người được đề cử của Trump, cũng là một phần của nhóm phóng viên tại tờ Times đã giành được Giải thưởng Pulitzer năm 2018 cho công trình quảng bá trò lừa bịp Russiagate. Họ đã đưa tin về bằng chứng cho thấy Donald Trump đã đánh cắp cuộc bầu cử năm 2016 với sự giúp đỡ của Nga - bây giờ là một sự dối trá không thể chối cãi mà tờ báo chưa bao giờ thừa nhận và cả cuộc điều tra của Mueller và báo cáo của cố vấn đặc biệt Durham đều bác bỏ.
LaFraniere không hề cố gắng che giấu sự không thích của bà đối với Trump. Để đáp lại những bình luận về bài viết của bà, bà liên tục đưa ra những tuyên bố vô căn cứ. Khi một người bình luận đăng một bản sao CV của cựu Bộ trưởng Quốc phòng Ash Carter với nhận xét "Đây là một bản lý lịch bình thường của Bộ trưởng Quốc phòng", LaFraniere trả lời, "Một số người cho rằng chính việc ông Hegseth không có loại lý lịch này đã làm tăng thêm sức hấp dẫn của ông đối với ông Trump vì ông sẽ không có địa vị và ít có khả năng thách thức ông ấy hơn".
Các kênh truyền thông khác cũng theo đuổi những câu chuyện về hành vi của Hegseth, mặc dù không có kênh nào đưa được bất kỳ ai lên hồ sơ. NBC News đưa tin rằng "ba nhân viên hiện tại và bảy cựu nhân viên của Fox" từ chối nêu tên đã tuyên bố Hegseth có vấn đề về rượu. Hegseth thậm chí còn nhận được cách đối xử điển hình như Jane Mayer chỉ nhằm mục đích vu khống trên tờ New Yorker, trong một bài viết dài mà một lần nữa không một nguồn tin nào lên hồ sơ ủng hộ những tuyên bố chống lại Hegseth. Bất kể người ta nghĩ gì về sự phù hợp của Hegseth với vị trí này, thì điều đáng cân nhắc là truyền thông đã công bố email và câu chuyện riêng tư của gia đình hoàn toàn dựa trên các nguồn ẩn danh lại được coi là tiêu chuẩn đạo đức báo chí phù hợp khi đưa tin về những người được đề cử vào nội các.
Tất nhiên, kiểu ám sát nhân vật do báo chí tài trợ này có hiệu quả. Một số thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa đã lên tiếng với các phóng viên, nêu ra những lo ngại mới về ứng cử viên nếu những câu chuyện là sự thật. Như Thượng nghị sĩ John Kennedy đã nói với ABC News, "Tôi đã đọc tất cả các bài báo, tôi đã thấy tất cả các cáo buộc." Ông nói thêm, "Tôi muốn biết liệu chúng có đúng không, và tôi muốn nghe câu chuyện của ông ấy. Và ông ấy sẽ phải giải quyết chúng."
Những người ủng hộ ở cả hai bên đều có quyền khen ngợi và chỉ trích những người được tổng thống đề cử; đó là công việc của họ, giống như công việc của Thượng viện là tư vấn và chấp thuận (và trong một số trường hợp, từ chối) những người được đề cử.
Nhưng đảng Dân chủ biết rằng họ có một đồng minh trung thành trong số các nhà báo chính thống, những người rõ ràng thấy vai trò của họ không phải là những phóng viên khách quan về sự thật, mà là những kẻ đồng lõa sẵn sàng trong các nỗ lực làm chệch hướng những người được tổng thống đề cử mà họ không ủng hộ. Việc ám sát nhân cách có hiệu quả vì không có hậu quả nào cho việc từ bỏ các tiêu chuẩn báo chí trong các phương tiện truyền thông chính thống. Thật vậy, như sự nghiệp của LaFraniere chứng minh, Giải thưởng Pulitzer thường được trao cho những người từ bỏ các tiêu chuẩn như vậy.
Khi một độc giả của tờ Times bình luận về đạo đức đáng ngờ của việc công bố thư từ riêng tư của Penelope Hegseth, LaFraniere không bận tâm đến việc khiến mẹ của ai đó trở thành thiệt hại của cả hai bên trong cuộc chiến nhằm lật đổ một ứng cử viên. "Liệu đó có phải là một phần trong cách Thượng viện nhìn nhận ông ấy không?" bà trả lời. "Đó là một câu hỏi chính đáng và tôi đoán chúng ta sẽ xem các thượng nghị sĩ cảm thấy thế nào về vấn đề này". LaFraniere biện minh cho việc xâm phạm quyền riêng tư của gia đình bằng cách lập luận rằng, "Mặc dù đó là một email riêng tư, nhưng bà Hegseth đã tự đưa mình vào mắt công chúng khi bà xuất hiện trong một video chiến dịch năm 2012, nói về lòng tận tụy của con trai bà đối với gia đình. Và trên phim trường Fox năm 2019, khi bà nói rằng bà tự hào về con trai mình mỗi ngày, đặc biệt là nghĩa vụ quân sự của anh ấy".
Theo tiêu chuẩn lố bịch này, bằng cách đưa tên mình vào một câu chuyện, LaFraniere có thể cũng đang tự biến mình thành một nhân vật của công chúng. Liệu thư từ riêng tư của bà với các con có (thể đưa lên mặt báo) trở thành trò chơi công bằng để đánh giá độ tin cậy và tính chính trực của bà với tư cách là một nhà báo không? Đây có phải là một câu hỏi chính đáng không?
Tất nhiên, LaFraniere không cần phải lo lắng. Trong giới truyền thông uy tín, hình thức ám sát nhân cách của những người của công chúng này hầu như luôn nhắm vào những người Cộng hòa, không phải Dân chủ. Tờ Times vẫn chưa tìm được phóng viên nào để đưa tin về câu chuyện về việc Đệ nhị phu quân Doug Emhoff đã từng hành hung một người phụ nữ mà ông ta đang hẹn hò. Câu chuyện đó không cần phải đào bới thông tin bẩn thỉu trong các email cá nhân; một số người bạn của nạn nhân đã xác nhận lời kể của cô ấy và nói chuyện với các phóng viên ở các hãng truyền thông khác. Ngay cả khi người ta nghĩ rằng những người phối ngẫu chính trị không phải là mục tiêu công bằng (trong khi những người mẹ thì có), thì ít nhất nó cũng nói lên được sự phán đoán của Kamala Harris rằng bà đã chọn một người như Doug làm chồng mình. Các hãng truyền thông dòng chính đã bỏ qua câu chuyện này, đồng thời cũng hầu như không đề cập đến sự thật rằng Emhoff cũng đã lừa dối người vợ đầu tiên của mình và khiến bảo mẫu của các con ông ta có thai.
Hoặc hãy xem xét cách tờ Times đưa tin về các lựa chọn nội các của Tổng thống Biden khi ông đánh bại Trump trong cuộc bầu cử năm 2020. Một câu chuyện trong mục tin tức năm 2021 bắt đầu như sau: “Donald J. Trump coi trọng những người môi giới và sự giàu có cá nhân và lòng trung thành. Khi làm như vậy, ông đã tạo ra một nội các chủ yếu là những người đàn ông da trắng giàu có với kinh nghiệm hạn chế trong chính phủ, phản ánh chính ông ta”. Ngược lại, câu chuyện tiếp tục, “Tổng thống Biden đã thực hiện một cách tiếp cận khác, chuyển sang các nhà hoạch định chính sách có kinh nghiệm trong chính phủ… . Tổng thống mới cũng ưu tiên sự đa dạng khi lấp đầy vòng tròn cố vấn hàng đầu của mình…. Ông Biden đã đề cử nhiều phụ nữ và nhiều thành viên nội các không phải da trắng hơn nhiều so với ông Trump”.
Rõ ràng là nếu Kamala Harris đánh bại Trump, tờ Times và các hãng truyền thông chính thống khác sẽ không truy tìm thông tin bẩn thỉu từ các thành viên gia đình của những người được bổ nhiệm vào nội các vì họ tin rằng điều đó rất quan trọng để hiểu được tính cách của họ. Thay vào đó, họ sẽ ca ngợi sự đa dạng và tính bao trùm của những người được bà đề cử và chôn vùi bất cứ điều gì có thể làm giảm thông điệp tích cực.
Điều này chắc chắn mang lại sự thỏa mãn ngắn hạn cho các phóng viên và biên tập viên đảng phái trong các phòng tin tức, nhưng thực tế là nó đang hủy hoại họ. Những cư dân của các tổ chức đã dành nhiều năm lên án sự xói mòn các chuẩn mực dưới thời Trump mà không thấy được vai trò của họ trong sự xói mòn các tiêu chuẩn trong chính nghề nghiệp của họ - và kết quả là sự xói mòn lòng tin trong công chúng. Và sự xói mòn của những người mua báo. Và tiền quảng cáo. Và hầu hết các công việc dành cho các nhà báo trong thập kỷ tới. Xin chúc mừng.
https://www.commentary.org/articles/christine-rosen/new-york-times-pete-hegseth/
(Christine Rosen, Commentary, tháng 1/2025)
Thật bất thường khi thấy mẹ của một người đàn ông trưởng thành vội vã bảo vệ con trai mình trên truyền hình quốc gia khi người con trai đó được đề cử phục vụ trong nội các của một tổng thống. Cũng thật bất thường khi email riêng tư của một người mẹ gửi cho con trai mình, nhiều năm sau, lại trở thành tâm điểm của một câu chuyện trên tờ New York Times - một câu chuyện nhằm ám sát nhân cách của ứng cử viên đó. Nhưng đây là thời điểm bất thường.
Hay đúng hơn, đây là chính sách của tờ New York Times khi một người được Donald Trump đề cử.
Khi Trump đề cử Pete Hegseth, một cựu chiến binh, tác giả sách bán chạy nhất và cựu người dẫn chương trình truyền hình Fox News, làm bộ trưởng quốc phòng, các nhà quan sát chính trị ở cả hai bên đều dự đoán một quá trình đề cử đầy chông gai đối với người ngoài cuộc đã nhiều lần thề sẽ theo đuổi các cải cách triệt để tại Bộ Quốc phòng. Một số sự thật về cuộc sống cá nhân lộn xộn của Hegseth đã được công chúng biết đến: ví dụ như hai lần ly hôn và ít nhất một lần ngoại tình.
Tuy nhiên, điều này rõ ràng là chưa đủ đối với các phóng viên và các biên tập viên của tờ Times . Họ quyết định công bố toàn bộ nội dung của một email riêng tư do mẹ của Hegseth, Penelope, viết trong cuộc ly hôn và tranh giành quyền nuôi con đầy căng thẳng với người vợ cũ của anh - một email mà Penelope khiển trách con trai mình vì đã đối xử tệ với vợ cũ.
Tờ Times lưu ý rằng họ "đã có được một bản sao email từ một người khác có quan hệ với gia đình Hegseth", và, trả lời một bình luận về bài viết, phóng viên viết bài này tuyên bố rằng "không có luật riêng tư nào bị vi phạm" khi có được email. Đó là lời nói dối, vì tờ báo chắc chắn đã vi phạm quyền riêng tư của gia đình Hegseth khi công bố thông tin liên lạc riêng tư của họ mà không có sự đồng ý của họ.
Khi tờ Times liên lạc với mẹ của Hegseth, bà cho biết bà "đã gửi ngay cho con trai mình một email tiếp theo vào thời điểm đó để xin lỗi về những gì bà đã viết" và nói thêm rằng bà đã "gửi email gốc 'trong cơn tức giận, đầy cảm xúc' vào thời điểm anh và vợ đang trải qua một cuộc ly hôn rất khó khăn". Penelope Hegseth nói với tờ Times rằng con trai bà có sự ủng hộ hoàn toàn của bà.
Điều đáng chú ý là phóng viên Sharon LaFraniere, phóng viên của tờ Times được giao phụ trách chuyên mục về những người được đề cử của Trump, cũng là một phần của nhóm phóng viên tại tờ Times đã giành được Giải thưởng Pulitzer năm 2018 cho công trình quảng bá trò lừa bịp Russiagate. Họ đã đưa tin về bằng chứng cho thấy Donald Trump đã đánh cắp cuộc bầu cử năm 2016 với sự giúp đỡ của Nga - bây giờ là một sự dối trá không thể chối cãi mà tờ báo chưa bao giờ thừa nhận và cả cuộc điều tra của Mueller và báo cáo của cố vấn đặc biệt Durham đều bác bỏ.
LaFraniere không hề cố gắng che giấu sự không thích của bà đối với Trump. Để đáp lại những bình luận về bài viết của bà, bà liên tục đưa ra những tuyên bố vô căn cứ. Khi một người bình luận đăng một bản sao CV của cựu Bộ trưởng Quốc phòng Ash Carter với nhận xét "Đây là một bản lý lịch bình thường của Bộ trưởng Quốc phòng", LaFraniere trả lời, "Một số người cho rằng chính việc ông Hegseth không có loại lý lịch này đã làm tăng thêm sức hấp dẫn của ông đối với ông Trump vì ông sẽ không có địa vị và ít có khả năng thách thức ông ấy hơn".
Các kênh truyền thông khác cũng theo đuổi những câu chuyện về hành vi của Hegseth, mặc dù không có kênh nào đưa được bất kỳ ai lên hồ sơ. NBC News đưa tin rằng "ba nhân viên hiện tại và bảy cựu nhân viên của Fox" từ chối nêu tên đã tuyên bố Hegseth có vấn đề về rượu. Hegseth thậm chí còn nhận được cách đối xử điển hình như Jane Mayer chỉ nhằm mục đích vu khống trên tờ New Yorker, trong một bài viết dài mà một lần nữa không một nguồn tin nào lên hồ sơ ủng hộ những tuyên bố chống lại Hegseth. Bất kể người ta nghĩ gì về sự phù hợp của Hegseth với vị trí này, thì điều đáng cân nhắc là truyền thông đã công bố email và câu chuyện riêng tư của gia đình hoàn toàn dựa trên các nguồn ẩn danh lại được coi là tiêu chuẩn đạo đức báo chí phù hợp khi đưa tin về những người được đề cử vào nội các.
Tất nhiên, kiểu ám sát nhân vật do báo chí tài trợ này có hiệu quả. Một số thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa đã lên tiếng với các phóng viên, nêu ra những lo ngại mới về ứng cử viên nếu những câu chuyện là sự thật. Như Thượng nghị sĩ John Kennedy đã nói với ABC News, "Tôi đã đọc tất cả các bài báo, tôi đã thấy tất cả các cáo buộc." Ông nói thêm, "Tôi muốn biết liệu chúng có đúng không, và tôi muốn nghe câu chuyện của ông ấy. Và ông ấy sẽ phải giải quyết chúng."
Những người ủng hộ ở cả hai bên đều có quyền khen ngợi và chỉ trích những người được tổng thống đề cử; đó là công việc của họ, giống như công việc của Thượng viện là tư vấn và chấp thuận (và trong một số trường hợp, từ chối) những người được đề cử.
Nhưng đảng Dân chủ biết rằng họ có một đồng minh trung thành trong số các nhà báo chính thống, những người rõ ràng thấy vai trò của họ không phải là những phóng viên khách quan về sự thật, mà là những kẻ đồng lõa sẵn sàng trong các nỗ lực làm chệch hướng những người được tổng thống đề cử mà họ không ủng hộ. Việc ám sát nhân cách có hiệu quả vì không có hậu quả nào cho việc từ bỏ các tiêu chuẩn báo chí trong các phương tiện truyền thông chính thống. Thật vậy, như sự nghiệp của LaFraniere chứng minh, Giải thưởng Pulitzer thường được trao cho những người từ bỏ các tiêu chuẩn như vậy.
Khi một độc giả của tờ Times bình luận về đạo đức đáng ngờ của việc công bố thư từ riêng tư của Penelope Hegseth, LaFraniere không bận tâm đến việc khiến mẹ của ai đó trở thành thiệt hại của cả hai bên trong cuộc chiến nhằm lật đổ một ứng cử viên. "Liệu đó có phải là một phần trong cách Thượng viện nhìn nhận ông ấy không?" bà trả lời. "Đó là một câu hỏi chính đáng và tôi đoán chúng ta sẽ xem các thượng nghị sĩ cảm thấy thế nào về vấn đề này". LaFraniere biện minh cho việc xâm phạm quyền riêng tư của gia đình bằng cách lập luận rằng, "Mặc dù đó là một email riêng tư, nhưng bà Hegseth đã tự đưa mình vào mắt công chúng khi bà xuất hiện trong một video chiến dịch năm 2012, nói về lòng tận tụy của con trai bà đối với gia đình. Và trên phim trường Fox năm 2019, khi bà nói rằng bà tự hào về con trai mình mỗi ngày, đặc biệt là nghĩa vụ quân sự của anh ấy".
Theo tiêu chuẩn lố bịch này, bằng cách đưa tên mình vào một câu chuyện, LaFraniere có thể cũng đang tự biến mình thành một nhân vật của công chúng. Liệu thư từ riêng tư của bà với các con có (thể đưa lên mặt báo) trở thành trò chơi công bằng để đánh giá độ tin cậy và tính chính trực của bà với tư cách là một nhà báo không? Đây có phải là một câu hỏi chính đáng không?
Tất nhiên, LaFraniere không cần phải lo lắng. Trong giới truyền thông uy tín, hình thức ám sát nhân cách của những người của công chúng này hầu như luôn nhắm vào những người Cộng hòa, không phải Dân chủ. Tờ Times vẫn chưa tìm được phóng viên nào để đưa tin về câu chuyện về việc Đệ nhị phu quân Doug Emhoff đã từng hành hung một người phụ nữ mà ông ta đang hẹn hò. Câu chuyện đó không cần phải đào bới thông tin bẩn thỉu trong các email cá nhân; một số người bạn của nạn nhân đã xác nhận lời kể của cô ấy và nói chuyện với các phóng viên ở các hãng truyền thông khác. Ngay cả khi người ta nghĩ rằng những người phối ngẫu chính trị không phải là mục tiêu công bằng (trong khi những người mẹ thì có), thì ít nhất nó cũng nói lên được sự phán đoán của Kamala Harris rằng bà đã chọn một người như Doug làm chồng mình. Các hãng truyền thông dòng chính đã bỏ qua câu chuyện này, đồng thời cũng hầu như không đề cập đến sự thật rằng Emhoff cũng đã lừa dối người vợ đầu tiên của mình và khiến bảo mẫu của các con ông ta có thai.
Hoặc hãy xem xét cách tờ Times đưa tin về các lựa chọn nội các của Tổng thống Biden khi ông đánh bại Trump trong cuộc bầu cử năm 2020. Một câu chuyện trong mục tin tức năm 2021 bắt đầu như sau: “Donald J. Trump coi trọng những người môi giới và sự giàu có cá nhân và lòng trung thành. Khi làm như vậy, ông đã tạo ra một nội các chủ yếu là những người đàn ông da trắng giàu có với kinh nghiệm hạn chế trong chính phủ, phản ánh chính ông ta”. Ngược lại, câu chuyện tiếp tục, “Tổng thống Biden đã thực hiện một cách tiếp cận khác, chuyển sang các nhà hoạch định chính sách có kinh nghiệm trong chính phủ… . Tổng thống mới cũng ưu tiên sự đa dạng khi lấp đầy vòng tròn cố vấn hàng đầu của mình…. Ông Biden đã đề cử nhiều phụ nữ và nhiều thành viên nội các không phải da trắng hơn nhiều so với ông Trump”.
Rõ ràng là nếu Kamala Harris đánh bại Trump, tờ Times và các hãng truyền thông chính thống khác sẽ không truy tìm thông tin bẩn thỉu từ các thành viên gia đình của những người được bổ nhiệm vào nội các vì họ tin rằng điều đó rất quan trọng để hiểu được tính cách của họ. Thay vào đó, họ sẽ ca ngợi sự đa dạng và tính bao trùm của những người được bà đề cử và chôn vùi bất cứ điều gì có thể làm giảm thông điệp tích cực.
Điều này chắc chắn mang lại sự thỏa mãn ngắn hạn cho các phóng viên và biên tập viên đảng phái trong các phòng tin tức, nhưng thực tế là nó đang hủy hoại họ. Những cư dân của các tổ chức đã dành nhiều năm lên án sự xói mòn các chuẩn mực dưới thời Trump mà không thấy được vai trò của họ trong sự xói mòn các tiêu chuẩn trong chính nghề nghiệp của họ - và kết quả là sự xói mòn lòng tin trong công chúng. Và sự xói mòn của những người mua báo. Và tiền quảng cáo. Và hầu hết các công việc dành cho các nhà báo trong thập kỷ tới. Xin chúc mừng.
https://www.commentary.org/articles/christine-rosen/new-york-times-pete-hegseth/
NVV
