2024-12-11
Trump có thể chấm dứt quyền công dân bẩm sinh phổ quát. Hiến pháp không bao giờ yêu cầu điều đó
(The Daily Signal, 11/12/2024)
Tổng thống đắc cử Donald Trump một lần nữa hứa sẽ “chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh” đối với trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ có cha mẹ là người nhập cư bất hợp pháp và không phải là người nhập cư.
Nhưng liệu ông có thể làm được điều này mà không cần sửa đổi Hiến pháp không?
Có, ông ấy có thể làm vậy - ít nhất là theo nghĩa gốc của điều khoản về quyền công dân trong Tu chính án thứ 14, mà như tôi đã giải thích rất chi tiết trong một bài đánh giá luật trước đó và một cặp Bản ghi nhớ pháp lý của Quỹ Di sản, điều này rất khác so với cách giải thích của hầu hết các học giả hiện đại.
Chắc chắn là ngày nay, quan điểm sai lầm của đa số người dân về điều khoản quyền công dân của Tu chính án thứ 14 là nó trao những gì về cơ bản tương đương với quyền công dân phổ quát ngay từ khi sinh ra - nói cách khác, hầu như tất cả trẻ em sinh ra trong ranh giới địa lý của Hoa Kỳ đều là công dân, bất kể tình trạng nhập cư của cha mẹ chúng.
Một sự thật nữa là chính phủ liên bang đã tuân thủ chính sách coi trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ là con của người nhập cư bất hợp pháp và của người không người nhập cư là công dân, mặc dù điều này không bắt buộc và là một sự thay đổi so với cách áp dụng Tu chính án thứ 14 sau khi được phê chuẩn vào tháng 7 năm 1868.
Tuy nhiên, nếu hiểu đúng theo quan điểm của người theo chủ nghĩa nguyên bản, thì không có điều khoản nào trong Điều khoản về quyền công dân (Citizenship Clause) thực sự yêu cầu áp dụng việc này. Trên thực tế, hoàn toàn ngược lại. Những người ủng hộ quyền công dân theo nơi sinh đã bỏ qua điều kiện quan trọng thứ hai trong tu chính án là "thuộc thẩm quyền" của Hoa Kỳ. [Cha mẹ của đứa trẻ này là công dân quốc gia khác thì quốc tịch của nó cũng bị chi phối bởi quốc gia đó]
Trong khi điều khoản về quyền công dân đã xóa bỏ các rào cản dựa trên chủng tộc đối với quyền công dân theo nơi sinh, những người soạn thảo và phê chuẩn rõ ràng có ý định rằng ngôn ngữ của điều khoản này sẽ hạn chế quyền công dân theo nơi sinh dựa trên mối quan hệ chặt chẽ của một người với Hoa Kỳ và việc không có mối quan hệ với một quốc gia khác.
Trong nhiều thập kỷ sau khi tu chính án được phê chuẩn, đó chính xác là cách mà tòa án và các học giả về hiến pháp của quốc gia này hiểu về điều khoản quyền công dân.
Chính phủ ngày nay không cần phải sửa đổi Hiến pháp để hạn chế quyền công dân đối với trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của người nước ngoài bất hợp pháp hoặc không phải là người nhập cư. Họ chỉ cần đơn giản ngừng tuân thủ chính sách rộng rãi về quyền công dân bẩm sinh phổ quát mà Hiến pháp không bao giờ yêu cầu ngay từ đầu.
* Hiểu mục đích của Điều khoản về quyền công dân
Trong vụ án nổi tiếng năm 1856 Dred Scott kiện Sandford, Tòa án Tối cao đã xác định rằng con cháu của những nô lệ châu Phi sinh ra tại Hoa Kỳ không phải và không bao giờ có thể trở thành công dân. Phán quyết đó đã tạo ra một rào cản vĩnh viễn trước đây không tồn tại đối với quyền công dân dựa trên chủng tộc hoặc nguồn gốc tổ tiên của một người. Trên thực tế, phán quyết này đã giáng cấp những người da đen - bao gồm cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và về mặt logic, họ không trung thành với bất kỳ quốc gia có chủ quyền nào khác ngoài Hoa Kỳ - vào tình trạng là những người nước ngoài vĩnh viễn ở quốc gia mà họ bị buộc phải sống và chết.
Sau Nội chiến, trong một nỗ lực trực tiếp nhằm bác bỏ Dred Scott và mở rộng quyền công dân cho những nô lệ mới được giải phóng, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Dân quyền năm 1866. Đạo luật đó đã xác định các thông số của quyền công dân theo nơi sinh lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ: “Tất cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và không chịu sự chi phối của bất kỳ thế lực nước ngoài nào, ngoại trừ người da đỏ không phải đóng thuế, đều được tuyên bố là công dân Hoa Kỳ”.
Quốc hội đã soạn thảo và thông qua Tu chính án thứ 14, sau đó được phê chuẩn, chủ yếu là để tăng cường sự bảo vệ của Đạo luật Dân quyền bằng cách ghi chúng vào Hiến pháp. Theo Tu chính án thứ 14, quyền công dân thuộc về "tất cả những người sinh ra … tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ".
Một số người ủng hộ quyền công dân bẩm sinh phổ quát cho rằng vì định nghĩa về quyền công dân của Tu chính án thứ 14 khác với định nghĩa của Đạo luật Dân quyền, nên Quốc hội có ý định xóa bỏ (override) Đạo luật Dân quyền và thông qua thẩm quyền địa hạt (jus soli) của luật thông thường (common law) nước Anh - tức là nguyên tắc về quyền công dân chỉ dựa trên quyền bẩm sinh trong phạm vi ranh giới địa lý của một quốc gia.
Lịch sử lập pháp của cả Đạo luật Dân quyền và Tu chính án thứ 14 đều làm suy yếu mạnh mẽ lập luận đó. Các cuộc tranh luận xung quanh ngôn ngữ trong cả hai trường hợp cho thấy rằng trong khi Quốc hội tìm cách củng cố quyền công dân theo nơi sinh cho những nô lệ được giải phóng và xóa bỏ các rào cản dựa trên chủng tộc, thì đồng thời cũng tìm cách loại trừ khỏi quyền công dân theo nơi sinh với những nhóm cá nhân rộng lớn chỉ duy trì lòng trung thành tạm thời hoặc hạn chế với quốc gia.
Như một số nghị sĩ đã nói, quyền công dân theo nơi sinh được dành riêng cho những người, giống như những nô lệ được giải phóng, chịu sự "quyền tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ". "Chịu sự tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ" có nghĩa là một người không thực sự chịu sự chi phối của một thế lực nước ngoài, theo đó lòng trung thành của người đó với Hoa Kỳ bị chia rẽ hoặc bị hạn chế.
Thượng nghị sĩ Lyman Trumbull, R-Ill., một nhân vật chủ chốt trong việc thông qua Tu chính án thứ 14, cho biết "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là không phải trung thành với bất kỳ quốc gia nào khác. Có vẻ như rõ ràng là một đứa trẻ sinh ra từ công dân Mexico bất hợp pháp tại Hoa Kỳ là công dân Mexico, phải trung thành về mặt chính trị với Mexico và không đáp ứng yêu cầu về thẩm quyền này trong tu chính án.
Sự thay đổi về ngôn ngữ giữa định nghĩa trong Đạo luật Dân quyền và định nghĩa theo hiến pháp trong Tu chính án thứ 14 rõ ràng và hoàn toàn là kết quả của những bất đồng về cách tốt nhất để loại trừ người Mỹ bản địa theo bộ lạc khỏi quyền công dân bẩm sinh.
Nó không hề phản ánh mong muốn của Quốc hội trong việc thay đổi cơ bản các nguyên tắc về quyền công dân ban đầu được nêu trong Đạo luật Dân quyền.
Hơn nữa, mục đích của Tu chính án thứ 14 không phải là phủ nhận hoặc phản đối Đạo luật Dân quyền, mà là củng cố các điều khoản của nó theo hiến pháp. Các định nghĩa về quyền công dân theo luật định và hiến pháp tồn tại song song trong 70 năm tiếp theo trong một khuôn khổ pháp lý duy nhất và được các tòa án và học giả pháp lý đương thời coi là bổ sung cho nhau, không cạnh tranh - một người "chịu sự chi phối của một thế lực nước ngoài" cho mục đích của Đạo luật Dân quyền thì không "chịu sự chi phối của quyền tài phán của Hoa Kỳ" theo Tu chính án thứ 14, và ngược lại.
Điều đó phù hợp với cách mà hầu hết các tòa án và học giả hiến pháp diễn giải Tu chính án thứ 14 trong nhiều thập kỷ sau khi phê chuẩn. Trong các vụ án Slaughterhouse nổi tiếng năm 1872, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố rằng yêu cầu về quyền tài phán nhằm loại trừ "con cái của các bộ trưởng, lãnh sự và công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ".
Đáng chú ý là ngay cả những người ủng hộ quyền công dân phổ quát ngay từ khi sinh ra cũng đồng ý rằng ít nhất một số cá nhân đã (và vẫn đang) bị loại khỏi quyền công dân vì họ chỉ có lòng trung thành có điều kiện, mặc dù họ được sinh ra "ở Hoa Kỳ".
Ví dụ, ít người nghiêm túc tranh luận rằng điều khoản về quyền công dân áp dụng cho người Mỹ bản địa sinh ra chịu sự quản lý của chính quyền bộ lạc của họ. Mặc dù sinh ra "ở Hoa Kỳ", lòng trung thành của họ được chia đều giữa Hoa Kỳ và chính quyền bộ lạc của họ, vốn (và vẫn đang) được coi là "các quốc gia bán nước ngoài".
Trên thực tế, Tòa án Tối cao đã xác nhận điều này vào năm 1884 trong vụ Elk kiện Wilkins khi tòa từ chối quyền công dân đối với một người Mỹ bản địa vì anh ta "có lòng trung thành trên hết với" bộ tộc của mình chứ không phải Hoa Kỳ.
Quyền công dân Hoa Kỳ của người Mỹ bản địa không đến từ Tu chính án thứ 14, mà thông qua Đạo luật Công dân Da đỏ (Indian Citizenship Act) năm 1924. Sẽ không cần đến luật này nếu Tu chính án thứ 14 mở rộng quyền công dân cho tất cả những cá nhân sinh ra ở Hoa Kỳ, bất kể hoàn cảnh sinh ra của họ như thế nào và bất kể tình trạng pháp lý của cha mẹ họ ra sao.
Lịch sử lập pháp rõ ràng loại trừ người da đỏ khỏi quyền công dân theo di truyền cũng cho thấy rõ rằng điều khoản về quyền công dân không bao gồm những đứa trẻ sinh ra tại Hoa Kỳ của những cá nhân khác chỉ có lòng trung thành tối thiểu, có điều kiện hoặc tạm thời với Hoa Kỳ.
Đó là sự khác biệt giữa quyền tài phán tạm thời theo lãnh thổ - mà tất cả người nước ngoài nhập cảnh vào Hoa Kỳ với tư cách là khách du lịch phải tuân theo luật pháp của chúng tôi—và quyền tài phán chính trị hoàn toàn, mà cũng đòi hỏi phải trung thành với chính phủ Hoa Kỳ. Một khách du lịch có thể bị truy tố vì vi phạm luật hình sự của chúng tôi, nhưng không thể được triệu tập làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn hoặc bị bắt đi nghĩa vụ quân sự vì khách du lịch đó không phải tuân theo quyền tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ
Nếu khách du lịch đó sinh con khi ở đây, đứa trẻ sẽ là công dân của quốc gia đó và không có nghĩa vụ trung thành về mặt chính trị với Hoa Kỳ. Do đó, đứa trẻ không phải là công dân Hoa Kỳ.
Mặc dù khái niệm “nhập cư bất hợp pháp” không tồn tại vào thời điểm Tu chính án thứ 14 được thông qua, nhưng các nguyên tắc tương tự sẽ loại trừ những cá nhân có mặt bất hợp pháp tại Hoa Kỳ.
* Quyền công dân theo nơi sinh có thực sự là 'Luật về lãnh thổ' không?
Ngay cả khi đối mặt với thực tế về ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14, những người ủng hộ quyền công dân bẩm sinh phổ quát ngày nay thường tuyên bố rằng điều đó không quan trọng vì Tòa án Tối cao được cho là đã tuyên bố cách giải thích của họ là "luật về lãnh thổ" (law of the land).
Đúng là trong vụ kiện năm 1898, Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của những người nhập cư Trung Quốc có mặt hợp pháp và thường trú tại Hoa Kỳ là công dân Hoa Kỳ theo Tu chính án thứ 14.
Nhưng phán quyết trong Wong Kim Ark chỉ đi chệch khỏi ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14 nếu người ta chọn đọc nó theo giả định rằng Tòa án Tối cao có ý định lật đổ tiền lệ trong nhiều thập kỷ và thay đổi ý định rõ ràng của Quốc hội. Giả định đó là không cần thiết, phi logic và nguy hiểm.
Về cốt lõi, vụ án Wong Kim Ark là về nỗ lực của chính phủ nhằm lách Tu chính án thứ 14 và ngăn cản những người nhập cư Trung Quốc và con cái của họ trở thành công dân, bằng mọi cách, chỉ vì họ là người Trung Quốc. Vào thời điểm đó, luật liên bang cấm những người nhập cư Trung Quốc trở thành công dân nhập tịch, và theo nghĩa vụ hiệp ước với Trung Quốc, họ là thần dân Trung Quốc vĩnh viễn.
Giống như những nô lệ được giải phóng mà Quốc hội đã nghĩ đến khi soạn thảo Tu chính án thứ 14, những người nhập cư Trung Quốc bị cấm - hoàn toàn vì chủng tộc của họ - không được phép chịu sự quản lý hoàn toàn của Hoa Kỳ. Mặc dù không có mối ràng buộc trung thành với bất kỳ quốc gia nào khác, Wong Kim Ark đã bị giáng xuống thành người xa lạ vĩnh viễn ở đất nước nơi anh sinh ra và lớn lên và được coi là quê hương của mình.
Kiểu phân biệt chủng tộc trong quyền công dân này chính xác là những gì Tu chính án thứ 14 dự định cấm, và Tòa án Tối cao đã đúng khi công nhận hệ thống này là trò hề vi hiến thực sự. Trong khi ý kiến này cũng có thể được hiểu là chấp nhận thẩm quyền địa hạt và quyền công dân phổ quát theo quyền thừa kế là “luật lãnh thổ”, thì nó cũng có thể dễ dàng được hiểu là chỉ chấp nhận một luật lãnh thổ linh hoạt, “Mỹ hóa” giới hạn ở các yếu tố về sự hiện diện hợp pháp và nơi cư trú vĩnh viễn.
Cách giải thích thứ hai này khiến cho phán quyết này phù hợp với ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14. Đây cũng chính xác là điều mà nhiều nhà bình luận pháp lý vào thời điểm đó nghĩ rằng Tòa án Tối cao cũng muốn nói đến.
Nói một cách đơn giản, việc xử lý vụ án đó chỉ áp dụng cho con cái của người nước ngoài thường trú, và không thể được sử dụng để biện minh cho bất kỳ khiếu nại nào rằng nó mở rộng quyền công dân cho con cái của người nước ngoài có mặt bất hợp pháp hoặc tạm thời hợp pháp tại đây.
* Bài học cho ngày hôm nay
Tóm lại, trong khi chính phủ Hoa Kỳ ngày nay có thể tiếp tục đối xử với tất cả trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ như công dân, thì không phải vì Hiến pháp yêu cầu như vậy hoặc vì Tòa án Tối cao đã ra lệnh thực hiện chính sách như vậy. Cả người nhập cư bất hợp pháp và không nhập cư đều không đáp ứng được các yêu cầu về quyền thường trú hợp pháp do Quốc hội hình dung và được Tòa án Tối cao dựa vào trong quyết định.
Do đó, họ không phải chịu sự quản lý của Hoa Kỳ theo nghĩa gốc của điều kiện đó trong điều khoản về quyền công dân. Và điều quan trọng là việc họ không đáp ứng được các điều kiện thường trú hợp pháp không phải là kết quả của các rào cản pháp lý dựa trên chủng tộc khác.
Như tôi đã viết trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, việc chấp nhận ý nghĩa ban đầu của điều khoản về quyền công dân không phải là về định kiến chủng tộc hay sự khinh miệt đối với người nhập cư. Thay vào đó, động thái như vậy thừa nhận rằng quyền công dân Hoa Kỳ được dành riêng cho tất cả những ai, bất kể chủng tộc hay lòng trung thành trước đây của họ, đã thực hiện các bước pháp lý có ý nghĩa để củng cố mối quan hệ lâu dài với người dân Hoa Kỳ, đã đảm nhận các nhiệm vụ và trách nhiệm vốn có đối với những mối quan hệ đó và không có lòng trung thành chính trị với bất kỳ quốc gia nào khác.
Việc quay trở lại chính sách quốc tịch phản ánh chính xác hơn sự hiểu biết ban đầu về điều khoản quốc tịch là điều đáng được cả người dân và những người muốn trở thành công dân ăn mừng.
https://www.dailysignal.com/2024/12/11/trump-can-end-universal-birthright-citizenship-constitution-never-required-it/
(The Daily Signal, 11/12/2024)
Tổng thống đắc cử Donald Trump một lần nữa hứa sẽ “chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh” đối với trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ có cha mẹ là người nhập cư bất hợp pháp và không phải là người nhập cư.
Nhưng liệu ông có thể làm được điều này mà không cần sửa đổi Hiến pháp không?
Có, ông ấy có thể làm vậy - ít nhất là theo nghĩa gốc của điều khoản về quyền công dân trong Tu chính án thứ 14, mà như tôi đã giải thích rất chi tiết trong một bài đánh giá luật trước đó và một cặp Bản ghi nhớ pháp lý của Quỹ Di sản, điều này rất khác so với cách giải thích của hầu hết các học giả hiện đại.
Chắc chắn là ngày nay, quan điểm sai lầm của đa số người dân về điều khoản quyền công dân của Tu chính án thứ 14 là nó trao những gì về cơ bản tương đương với quyền công dân phổ quát ngay từ khi sinh ra - nói cách khác, hầu như tất cả trẻ em sinh ra trong ranh giới địa lý của Hoa Kỳ đều là công dân, bất kể tình trạng nhập cư của cha mẹ chúng.
Một sự thật nữa là chính phủ liên bang đã tuân thủ chính sách coi trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ là con của người nhập cư bất hợp pháp và của người không người nhập cư là công dân, mặc dù điều này không bắt buộc và là một sự thay đổi so với cách áp dụng Tu chính án thứ 14 sau khi được phê chuẩn vào tháng 7 năm 1868.
Tuy nhiên, nếu hiểu đúng theo quan điểm của người theo chủ nghĩa nguyên bản, thì không có điều khoản nào trong Điều khoản về quyền công dân (Citizenship Clause) thực sự yêu cầu áp dụng việc này. Trên thực tế, hoàn toàn ngược lại. Những người ủng hộ quyền công dân theo nơi sinh đã bỏ qua điều kiện quan trọng thứ hai trong tu chính án là "thuộc thẩm quyền" của Hoa Kỳ. [Cha mẹ của đứa trẻ này là công dân quốc gia khác thì quốc tịch của nó cũng bị chi phối bởi quốc gia đó]
Trong khi điều khoản về quyền công dân đã xóa bỏ các rào cản dựa trên chủng tộc đối với quyền công dân theo nơi sinh, những người soạn thảo và phê chuẩn rõ ràng có ý định rằng ngôn ngữ của điều khoản này sẽ hạn chế quyền công dân theo nơi sinh dựa trên mối quan hệ chặt chẽ của một người với Hoa Kỳ và việc không có mối quan hệ với một quốc gia khác.
Trong nhiều thập kỷ sau khi tu chính án được phê chuẩn, đó chính xác là cách mà tòa án và các học giả về hiến pháp của quốc gia này hiểu về điều khoản quyền công dân.
Chính phủ ngày nay không cần phải sửa đổi Hiến pháp để hạn chế quyền công dân đối với trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của người nước ngoài bất hợp pháp hoặc không phải là người nhập cư. Họ chỉ cần đơn giản ngừng tuân thủ chính sách rộng rãi về quyền công dân bẩm sinh phổ quát mà Hiến pháp không bao giờ yêu cầu ngay từ đầu.
* Hiểu mục đích của Điều khoản về quyền công dân
Trong vụ án nổi tiếng năm 1856 Dred Scott kiện Sandford, Tòa án Tối cao đã xác định rằng con cháu của những nô lệ châu Phi sinh ra tại Hoa Kỳ không phải và không bao giờ có thể trở thành công dân. Phán quyết đó đã tạo ra một rào cản vĩnh viễn trước đây không tồn tại đối với quyền công dân dựa trên chủng tộc hoặc nguồn gốc tổ tiên của một người. Trên thực tế, phán quyết này đã giáng cấp những người da đen - bao gồm cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và về mặt logic, họ không trung thành với bất kỳ quốc gia có chủ quyền nào khác ngoài Hoa Kỳ - vào tình trạng là những người nước ngoài vĩnh viễn ở quốc gia mà họ bị buộc phải sống và chết.
Sau Nội chiến, trong một nỗ lực trực tiếp nhằm bác bỏ Dred Scott và mở rộng quyền công dân cho những nô lệ mới được giải phóng, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Dân quyền năm 1866. Đạo luật đó đã xác định các thông số của quyền công dân theo nơi sinh lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ: “Tất cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và không chịu sự chi phối của bất kỳ thế lực nước ngoài nào, ngoại trừ người da đỏ không phải đóng thuế, đều được tuyên bố là công dân Hoa Kỳ”.
Quốc hội đã soạn thảo và thông qua Tu chính án thứ 14, sau đó được phê chuẩn, chủ yếu là để tăng cường sự bảo vệ của Đạo luật Dân quyền bằng cách ghi chúng vào Hiến pháp. Theo Tu chính án thứ 14, quyền công dân thuộc về "tất cả những người sinh ra … tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ".
Một số người ủng hộ quyền công dân bẩm sinh phổ quát cho rằng vì định nghĩa về quyền công dân của Tu chính án thứ 14 khác với định nghĩa của Đạo luật Dân quyền, nên Quốc hội có ý định xóa bỏ (override) Đạo luật Dân quyền và thông qua thẩm quyền địa hạt (jus soli) của luật thông thường (common law) nước Anh - tức là nguyên tắc về quyền công dân chỉ dựa trên quyền bẩm sinh trong phạm vi ranh giới địa lý của một quốc gia.
Lịch sử lập pháp của cả Đạo luật Dân quyền và Tu chính án thứ 14 đều làm suy yếu mạnh mẽ lập luận đó. Các cuộc tranh luận xung quanh ngôn ngữ trong cả hai trường hợp cho thấy rằng trong khi Quốc hội tìm cách củng cố quyền công dân theo nơi sinh cho những nô lệ được giải phóng và xóa bỏ các rào cản dựa trên chủng tộc, thì đồng thời cũng tìm cách loại trừ khỏi quyền công dân theo nơi sinh với những nhóm cá nhân rộng lớn chỉ duy trì lòng trung thành tạm thời hoặc hạn chế với quốc gia.
Như một số nghị sĩ đã nói, quyền công dân theo nơi sinh được dành riêng cho những người, giống như những nô lệ được giải phóng, chịu sự "quyền tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ". "Chịu sự tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ" có nghĩa là một người không thực sự chịu sự chi phối của một thế lực nước ngoài, theo đó lòng trung thành của người đó với Hoa Kỳ bị chia rẽ hoặc bị hạn chế.
Thượng nghị sĩ Lyman Trumbull, R-Ill., một nhân vật chủ chốt trong việc thông qua Tu chính án thứ 14, cho biết "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là không phải trung thành với bất kỳ quốc gia nào khác. Có vẻ như rõ ràng là một đứa trẻ sinh ra từ công dân Mexico bất hợp pháp tại Hoa Kỳ là công dân Mexico, phải trung thành về mặt chính trị với Mexico và không đáp ứng yêu cầu về thẩm quyền này trong tu chính án.
Sự thay đổi về ngôn ngữ giữa định nghĩa trong Đạo luật Dân quyền và định nghĩa theo hiến pháp trong Tu chính án thứ 14 rõ ràng và hoàn toàn là kết quả của những bất đồng về cách tốt nhất để loại trừ người Mỹ bản địa theo bộ lạc khỏi quyền công dân bẩm sinh.
Nó không hề phản ánh mong muốn của Quốc hội trong việc thay đổi cơ bản các nguyên tắc về quyền công dân ban đầu được nêu trong Đạo luật Dân quyền.
Hơn nữa, mục đích của Tu chính án thứ 14 không phải là phủ nhận hoặc phản đối Đạo luật Dân quyền, mà là củng cố các điều khoản của nó theo hiến pháp. Các định nghĩa về quyền công dân theo luật định và hiến pháp tồn tại song song trong 70 năm tiếp theo trong một khuôn khổ pháp lý duy nhất và được các tòa án và học giả pháp lý đương thời coi là bổ sung cho nhau, không cạnh tranh - một người "chịu sự chi phối của một thế lực nước ngoài" cho mục đích của Đạo luật Dân quyền thì không "chịu sự chi phối của quyền tài phán của Hoa Kỳ" theo Tu chính án thứ 14, và ngược lại.
Điều đó phù hợp với cách mà hầu hết các tòa án và học giả hiến pháp diễn giải Tu chính án thứ 14 trong nhiều thập kỷ sau khi phê chuẩn. Trong các vụ án Slaughterhouse nổi tiếng năm 1872, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố rằng yêu cầu về quyền tài phán nhằm loại trừ "con cái của các bộ trưởng, lãnh sự và công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ".
Đáng chú ý là ngay cả những người ủng hộ quyền công dân phổ quát ngay từ khi sinh ra cũng đồng ý rằng ít nhất một số cá nhân đã (và vẫn đang) bị loại khỏi quyền công dân vì họ chỉ có lòng trung thành có điều kiện, mặc dù họ được sinh ra "ở Hoa Kỳ".
Ví dụ, ít người nghiêm túc tranh luận rằng điều khoản về quyền công dân áp dụng cho người Mỹ bản địa sinh ra chịu sự quản lý của chính quyền bộ lạc của họ. Mặc dù sinh ra "ở Hoa Kỳ", lòng trung thành của họ được chia đều giữa Hoa Kỳ và chính quyền bộ lạc của họ, vốn (và vẫn đang) được coi là "các quốc gia bán nước ngoài".
Trên thực tế, Tòa án Tối cao đã xác nhận điều này vào năm 1884 trong vụ Elk kiện Wilkins khi tòa từ chối quyền công dân đối với một người Mỹ bản địa vì anh ta "có lòng trung thành trên hết với" bộ tộc của mình chứ không phải Hoa Kỳ.
Quyền công dân Hoa Kỳ của người Mỹ bản địa không đến từ Tu chính án thứ 14, mà thông qua Đạo luật Công dân Da đỏ (Indian Citizenship Act) năm 1924. Sẽ không cần đến luật này nếu Tu chính án thứ 14 mở rộng quyền công dân cho tất cả những cá nhân sinh ra ở Hoa Kỳ, bất kể hoàn cảnh sinh ra của họ như thế nào và bất kể tình trạng pháp lý của cha mẹ họ ra sao.
Lịch sử lập pháp rõ ràng loại trừ người da đỏ khỏi quyền công dân theo di truyền cũng cho thấy rõ rằng điều khoản về quyền công dân không bao gồm những đứa trẻ sinh ra tại Hoa Kỳ của những cá nhân khác chỉ có lòng trung thành tối thiểu, có điều kiện hoặc tạm thời với Hoa Kỳ.
Đó là sự khác biệt giữa quyền tài phán tạm thời theo lãnh thổ - mà tất cả người nước ngoài nhập cảnh vào Hoa Kỳ với tư cách là khách du lịch phải tuân theo luật pháp của chúng tôi—và quyền tài phán chính trị hoàn toàn, mà cũng đòi hỏi phải trung thành với chính phủ Hoa Kỳ. Một khách du lịch có thể bị truy tố vì vi phạm luật hình sự của chúng tôi, nhưng không thể được triệu tập làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn hoặc bị bắt đi nghĩa vụ quân sự vì khách du lịch đó không phải tuân theo quyền tài phán hoàn toàn của Hoa Kỳ
Nếu khách du lịch đó sinh con khi ở đây, đứa trẻ sẽ là công dân của quốc gia đó và không có nghĩa vụ trung thành về mặt chính trị với Hoa Kỳ. Do đó, đứa trẻ không phải là công dân Hoa Kỳ.
Mặc dù khái niệm “nhập cư bất hợp pháp” không tồn tại vào thời điểm Tu chính án thứ 14 được thông qua, nhưng các nguyên tắc tương tự sẽ loại trừ những cá nhân có mặt bất hợp pháp tại Hoa Kỳ.
* Quyền công dân theo nơi sinh có thực sự là 'Luật về lãnh thổ' không?
Ngay cả khi đối mặt với thực tế về ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14, những người ủng hộ quyền công dân bẩm sinh phổ quát ngày nay thường tuyên bố rằng điều đó không quan trọng vì Tòa án Tối cao được cho là đã tuyên bố cách giải thích của họ là "luật về lãnh thổ" (law of the land).
Đúng là trong vụ kiện năm 1898, Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của những người nhập cư Trung Quốc có mặt hợp pháp và thường trú tại Hoa Kỳ là công dân Hoa Kỳ theo Tu chính án thứ 14.
Nhưng phán quyết trong Wong Kim Ark chỉ đi chệch khỏi ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14 nếu người ta chọn đọc nó theo giả định rằng Tòa án Tối cao có ý định lật đổ tiền lệ trong nhiều thập kỷ và thay đổi ý định rõ ràng của Quốc hội. Giả định đó là không cần thiết, phi logic và nguy hiểm.
Về cốt lõi, vụ án Wong Kim Ark là về nỗ lực của chính phủ nhằm lách Tu chính án thứ 14 và ngăn cản những người nhập cư Trung Quốc và con cái của họ trở thành công dân, bằng mọi cách, chỉ vì họ là người Trung Quốc. Vào thời điểm đó, luật liên bang cấm những người nhập cư Trung Quốc trở thành công dân nhập tịch, và theo nghĩa vụ hiệp ước với Trung Quốc, họ là thần dân Trung Quốc vĩnh viễn.
Giống như những nô lệ được giải phóng mà Quốc hội đã nghĩ đến khi soạn thảo Tu chính án thứ 14, những người nhập cư Trung Quốc bị cấm - hoàn toàn vì chủng tộc của họ - không được phép chịu sự quản lý hoàn toàn của Hoa Kỳ. Mặc dù không có mối ràng buộc trung thành với bất kỳ quốc gia nào khác, Wong Kim Ark đã bị giáng xuống thành người xa lạ vĩnh viễn ở đất nước nơi anh sinh ra và lớn lên và được coi là quê hương của mình.
Kiểu phân biệt chủng tộc trong quyền công dân này chính xác là những gì Tu chính án thứ 14 dự định cấm, và Tòa án Tối cao đã đúng khi công nhận hệ thống này là trò hề vi hiến thực sự. Trong khi ý kiến này cũng có thể được hiểu là chấp nhận thẩm quyền địa hạt và quyền công dân phổ quát theo quyền thừa kế là “luật lãnh thổ”, thì nó cũng có thể dễ dàng được hiểu là chỉ chấp nhận một luật lãnh thổ linh hoạt, “Mỹ hóa” giới hạn ở các yếu tố về sự hiện diện hợp pháp và nơi cư trú vĩnh viễn.
Cách giải thích thứ hai này khiến cho phán quyết này phù hợp với ý nghĩa ban đầu của Tu chính án thứ 14. Đây cũng chính xác là điều mà nhiều nhà bình luận pháp lý vào thời điểm đó nghĩ rằng Tòa án Tối cao cũng muốn nói đến.
Nói một cách đơn giản, việc xử lý vụ án đó chỉ áp dụng cho con cái của người nước ngoài thường trú, và không thể được sử dụng để biện minh cho bất kỳ khiếu nại nào rằng nó mở rộng quyền công dân cho con cái của người nước ngoài có mặt bất hợp pháp hoặc tạm thời hợp pháp tại đây.
* Bài học cho ngày hôm nay
Tóm lại, trong khi chính phủ Hoa Kỳ ngày nay có thể tiếp tục đối xử với tất cả trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ như công dân, thì không phải vì Hiến pháp yêu cầu như vậy hoặc vì Tòa án Tối cao đã ra lệnh thực hiện chính sách như vậy. Cả người nhập cư bất hợp pháp và không nhập cư đều không đáp ứng được các yêu cầu về quyền thường trú hợp pháp do Quốc hội hình dung và được Tòa án Tối cao dựa vào trong quyết định.
Do đó, họ không phải chịu sự quản lý của Hoa Kỳ theo nghĩa gốc của điều kiện đó trong điều khoản về quyền công dân. Và điều quan trọng là việc họ không đáp ứng được các điều kiện thường trú hợp pháp không phải là kết quả của các rào cản pháp lý dựa trên chủng tộc khác.
Như tôi đã viết trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, việc chấp nhận ý nghĩa ban đầu của điều khoản về quyền công dân không phải là về định kiến chủng tộc hay sự khinh miệt đối với người nhập cư. Thay vào đó, động thái như vậy thừa nhận rằng quyền công dân Hoa Kỳ được dành riêng cho tất cả những ai, bất kể chủng tộc hay lòng trung thành trước đây của họ, đã thực hiện các bước pháp lý có ý nghĩa để củng cố mối quan hệ lâu dài với người dân Hoa Kỳ, đã đảm nhận các nhiệm vụ và trách nhiệm vốn có đối với những mối quan hệ đó và không có lòng trung thành chính trị với bất kỳ quốc gia nào khác.
Việc quay trở lại chính sách quốc tịch phản ánh chính xác hơn sự hiểu biết ban đầu về điều khoản quốc tịch là điều đáng được cả người dân và những người muốn trở thành công dân ăn mừng.
https://www.dailysignal.com/2024/12/11/trump-can-end-universal-birthright-citizenship-constitution-never-required-it/
NVV dịch
