2024-12-15
Làm thế nào để vượt qua những điều tồi tệ nhất của chính trị bản sắc
(Conor Friedersdorf, The Atlantic, 15/12/2024)
Chiến thắng năm 2024 của Donald Trump không chỉ là phản ứng dữ dội đối với chính trị bản sắc cánh tả. Lạm phát, cùng với những vấn đề khác, đã trở nên lớn hơn. Tuy nhiên, Trump đã giành được nhiều sự ủng hộ từ cử tri gốc La-tinh, Da đen, Châu Á, Ả Rập, Thế hệ Z và các thành phố lớn. Và điều đó, cũng giống như thất bại của Kamala Harris, đã thúc đẩy đảng Dân chủ xem xét lại vai trò của chính trị bản sắc trong liên minh của họ. "Chính trị bản sắc cần phải đi theo con đường của loài chim dodo" [loài chim không biết bay đã tuyệt chủng], Elissa Slotkin, người vừa giành chiến thắng trong cuộc đua vào Thượng viện tại Michigan, đã phát biểu trong một cuộc họp với những người theo đảng Dân chủ khác. "Chính trị bản sắc không hiệu quả về mặt bầu cử và đã thất bại thảm hại về mặt chiến lược", Rahm Emanuel nói với Politico. "Một số đảng viên Dân chủ cuối cùng cũng đã thức tỉnh", Maureen Dowd, chuyên gia viết bài cho tờ New York Times, đã viết, "và nhận ra rằng thức tỉnh là phá sản".
Đây là một sự thay đổi đáng kể. Vào thời kỳ đỉnh cao của “Đại thức tỉnh”, khi những người theo chủ nghĩa tự do da trắng chuyển sang cánh tả của cử tri da đen điển hình về các vấn đề chủng tộc và phân biệt chủng tộc, một nhóm trí thức cấp tiến đã tự thuyết phục mình rằng chính trị bản sắc là tương lai của chủ nghĩa tự do. Họ có ý định cao cả: Họ thấy sự bất bình đẳng dai dẳng trong xã hội, cảm thấy thất vọng vì sự thay đổi không diễn ra nhanh hơn, và do đó ủng hộ các biện pháp ngày càng cấp tiến hơn để khắc phục những gì họ coi là bất công. Và họ đã thay đổi Đảng Dân chủ. Harris là một trong những chính trị gia dường như ủng hộ quan điểm của họ, theo cách ám ảnh bà trong cuộc chạy đua vào vị trí tổng thống sau này.
Hầu hết người Mỹ đồng ý với những người theo chủ nghĩa cấp tiến rằng chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính vẫn là vấn đề. Nhưng những người ủng hộ chính trị bản sắc đã nhầm lẫn khi cho rằng những người đó sẽ theo đuổi công bằng (equity) thay vì bình đẳng (equality). Vì vậy, có lời hứa trong một sự tính toán: Cần phải đưa Đảng Dân chủ trở lại đồng bộ với các cử tri bình thường. Và nước Mỹ sẽ được hưởng lợi nếu bất kỳ đảng lớn nào của mình từ chối chính trị coi chủng tộc, giới tính và các bản sắc khác là những điều quan trọng nhất của một con người.
Nhưng cũng có nguy cơ: Chính trị bản sắc mơ hồ và hiếm khi được định nghĩa. Khi bị ép phải nói ra điều họ phản đối, hầu hết những người chỉ trích chính trị bản sắc đều có thể đưa ra ví dụ. Nhưng việc chế giễu những thái quá cụ thể - những từ mới không được ưa chuộng như Latinx, các bài kiểm tra về chủng tộc, động thái chuyển từ LGBTQ sang LGBTQIA2S+ không thể chấp nhận được một cách hài hước - không làm rõ cách ngăn chặn chúng mà không từ bỏ những nỗ lực chính trị xứng đáng để giúp đỡ các nhóm bản sắc.
"Có nguy cơ thực sự là sửa sai quá mức", dân biểu tiểu bang Illinois Kam Buckner đã cảnh báo trong một bài báo ý kiến gần đây. "Nếu không có sự phê phán kỹ lưỡng về những gì đã sai và một con đường chu đáo để tiến về phía trước, chúng ta có thể sẽ loại bỏ một công cụ thiết yếu để kết nối và hiểu biết". Đảng Dân chủ cần một nguyên tắc chỉ đạo. Nguyên tắc hứa hẹn nhất là đối xử bình đẳng. Phần lớn mọi nhóm chủng tộc đều coi trọng nguyên tắc này, có thể là vì họ thấy phong trào dân quyền đã làm được nhiều điều tốt đẹp như thế nào khi bám rễ vào lý tưởng này và việc từ bỏ lý tưởng này có thể gây tổn hại cho mọi người như thế nào. Việc vi phạm đối xử bình đẳng nên bị cấm.
Cuộc tấn công của chủ nghĩa bản sắc cấp tiến vào sự đối xử bình đẳng là rõ ràng và cấp tiến trong những hàm ý của nó. Trong một bài luận của Vox năm 2020 ủng hộ chính trị bản sắc, Zack Beauchamp đã trích dẫn một cách tích cực nhà triết học quá cố Iris Marion Young. Bà lập luận rằng "tính đặc thù của mỗi nhóm đòi hỏi một tập hợp các quyền cụ thể cho mỗi nhóm, và đối với một số nhóm, một hệ thống toàn diện hơn so với những nhóm khác". Trong câu chuyện kể lại của Beauchamp, chính trị bản sắc vừa là vị cứu tinh vừa là tương lai của chủ nghĩa tự do Mỹ, và "sự bình đẳng thực sự đòi hỏi phải đối xử với các nhóm khác nhau thay vì giống nhau".
Nhưng “đối xử khác biệt với các nhóm” là không bền vững về mặt chính trị - hãy thử nói với một nhóm người Mỹ đa dạng rằng ai được đối xử tốt nhất, ai được đối xử trung bình và ai sẽ bị đối xử tệ nhất.
Hầu hết người Mỹ thích một tầm nhìn phổ quát: Bình đẳng thực sự đòi hỏi phải đối xử với mọi người như nhau bất kể nhóm bản sắc của họ. Vì vậy, không có thực khách phân biệt chủng tộc, không sa thải nhân viên vì là người đồng tính, không dừng lại và khám xét người đi bộ da đen theo chủng tộc và không có nhân viên tuyển sinh đại học nào nói xấu ứng viên người Mỹ gốc Á. Khi những người theo chủ nghĩa bản sắc cấp tiến đưa ra lập luận về sự phân biệt đối xử “tốt” đối với các thành viên của các nhóm mà họ cho là có đặc quyền, họ cắt đứt mối liên hệ lịch sử của liên minh với sự đối xử bình đẳng và luật dân quyền. Họ cũng làm suy yếu các chuẩn mực quan trọng, khó khăn mới đạt được và mời gọi những sự thái quá cố chấp.
Một sự tính toán hữu ích sẽ khẳng định lại sự đối xử bình đẳng và các hệ quả cơ bản của nó. Ví dụ: Ngừng nói xấu toàn bộ các nhóm bản sắc. Và coi mọi sự phân biệt đối xử với nhóm là phi lý và sai trái.
Trong lần đầu tiên Donald Trump tranh cử tổng thống, những người chỉ trích có tư tưởng khác nhau đã lên án ông vì đã nói rằng "khi Mexico đưa người của mình đến, họ không cử những người giỏi nhất của mình ... Họ mang theo ma túy. Họ mang theo tội phạm. Họ là những kẻ hiếp dâm. Và một số người, tôi cho là, là người tốt". Phản ứng dữ dội này một phần xuất phát từ những người Mỹ như tôi, những người tin rằng các cuộc tấn công vào các nhóm sẽ gây hiểu lầm, chia rẽ và làm suy yếu đất nước.
Nhưng ngay cả khi phe cánh hữu dân túy tăng cường lời lẽ cũ rích của mình, thì phe cánh tả theo chủ nghĩa bản sắc vẫn vi phạm các chuẩn mực tương tự đối với nhiều nhóm. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, Harvard đã bị phát hiện cho điểm tính cách thấp hơn đối với các ứng viên người Mỹ gốc Á. Joe Biden tuyên bố vào năm 2020 rằng người Mỹ gốc Phi nào không chắc chắn sẽ bỏ phiếu cho ông thì "không phải là người da đen". Trong một cuộc họp được ghi âm bí mật vào năm 2022, các thành viên Hội đồng thành phố Los Angeles đã hạ thấp người Oaxaca và người da đen trong khi thảo luận về cách củng cố quyền lực chính trị của người Mỹ gốc Latinh bằng cách gây tổn hại cho người da đen ở Los Angeles. Sau các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10, một số sinh viên đại học Do Thái và các tổ chức tôn giáo đã trở thành mục tiêu của các nhà hoạt động chống Israel chỉ vì họ là người Do Thái. Phụ nữ da trắng là mục tiêu đặc biệt thường xuyên của những người theo chủ nghĩa bản sắc cánh tả - tất cả các tiêu đề này đều xuất hiện trên truyền thông chính thống trong 5 năm qua: “Phụ nữ da trắng sử dụng bản thân như công cụ khủng bố” (The New York Times); “Phụ nữ da trắng, hãy đến và cứu người của bạn” (The New York Times); “Tôi từ chối lắng nghe phụ nữ da trắng khóc” (The Washington Post); “Phụ nữ da trắng đã làm Kamala Harris và đảng Dân chủ thất bại như thế nào một lần nữa” (The New Republic); “Tôi chia tay bà ấy vì bà ấy da trắng” (The New York Times); “Giải thích vai trò của phụ nữ da trắng trong chế độ tối cao của người da trắng” (Vox).
Cũng giống như Đảng Cộng hòa đã từng phải trả giá khi Rush Limbaugh đưa ra những tuyên bố xúc phạm phụ nữ, Đảng Dân chủ cũng phải trả giá khi những cá nhân và tổ chức nổi tiếng liên quan đến liên minh của đảng này chỉ trích một nhóm lớn cử tri. Và bất kể triển vọng bầu cử của Đảng Dân chủ như thế nào, việc truyền bá những khuôn mẫu tiêu cực sâu rộng về bất kỳ nhóm bản sắc nào đều là sai trái và dễ lây lan.
Việc chấp nhận “đối xử bình đẳng với tất cả mọi người” cũng có nghĩa là từ chối các hành vi phân biệt chủng tộc. Một số người ủng hộ chính trị bản sắc ủng hộ việc vượt qua ranh giới thành phân biệt đối xử - ví dụ, họ lập luận rằng vắc-xin cứu mạng khan hiếm nên được cung cấp cho các thành viên của nhóm “bị thiệt thòi về mặt cấu trúc và lịch sử” trước, “ngay cả khi điều này có nghĩa là tổng số năm sống có thể thấp hơn”.
Các ví dụ khác bao gồm: một thị trưởng đảng Dân chủ của một thành phố lớn tuyên bố rằng bà sẽ không cho các nhà báo da trắng phỏng vấn; một chương trình dành cho người mua nhà lần đầu tại tiểu bang Washington loại trừ những người nộp đơn dựa trên chủng tộc; các hướng dẫn tiếp cận các phương pháp điều trị COVID-19 tại New York bao gồm cả chủng tộc như một yếu tố cần cân nhắc; các ủy ban tìm kiếm giảng viên nơi chủng tộc của những người nộp đơn được thảo luận công khai và bất hợp pháp như một yếu tố trong việc tuyển dụng; các nhà hoạt động cấp tiến tổ chức một ngày khi họ yêu cầu người da trắng vắng mặt tại một trường đại học công lập; một tổ chức y tế lớn phạt một bác sĩ gốc Philippines vì “sự da trắng nội tâm hóa” sau khi cô phản đối việc chăm sóc phân biệt chủng tộc; đưa một giáo sư tại một trường đại học công lập ở Pennsylvania vào một môi trường thù địch về chủng tộc trong các buổi đào tạo.
Xu hướng này không phải là Jim Crow hay thậm chí bắt để khám xét (stop-and-frisk), nhưng đây là một bước thụt lùi đáng lo ngại. Và về mặt chính trị, "bình đẳng đòi hỏi phải đối xử khác biệt với các nhóm" là một thông điệp thất bại. Tại California, một trong những tiểu bang cấp tiến nhất cả nước, cử tri đã quyết định rằng tuyển sinh đại học phải không phân biệt chủng tộc vào năm 1996. Những người cấp tiến đã cố gắng đưa lại sự đối xử khác biệt vào năm 2020 và cử tri California đã một lần nữa bác bỏ các ưu tiên về chủng tộc với tỷ lệ thậm chí còn lớn hơn trước. Vào năm 2019, Trung tâm nghiên cứu Pew đã hỏi liệu các nhà tuyển dụng có nên xem xét chủng tộc và dân tộc của ứng viên khi tuyển dụng và thăng chức hay chỉ xem xét trình độ của họ, ngay cả khi điều đó dẫn đến ít đa dạng hơn. Bảy mươi bốn phần trăm số người được hỏi ủng hộ việc chỉ xem xét trình độ. Phần lớn những người da trắng, da đen, gốc Tây Ban Nha và Đảng Dân chủ đều đồng ý với kết luận đó.
Để làm điều tốt cho đất nước - và để thể hiện tốt hơn trong các cuộc bầu cử sắp tới - đảng Dân chủ không cần phải từ bỏ hoàn toàn chính trị bản sắc. Liên minh của họ có thể kỷ niệm Tháng Tự hào và Lịch sử Người da đen, phản đối lệnh cấm người Hồi giáo, thúc giục các tập đoàn tuyển dụng từ các nhóm ứng viên đa dạng về chủng tộc và dân tộc, v.v., miễn là họ cũng từ chối những thái quá về chính trị bản sắc ít được ưa chuộng nhất và có hại nhất của đảng. Nếu đảng Dân chủ từ bỏ sự phân biệt đối xử và định kiến bản sắc, liên minh của họ sẽ được hưởng lợi, và nước Mỹ cũng vậy.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/12/democrats-election-loss-identity/680993/
(Conor Friedersdorf, The Atlantic, 15/12/2024)
Chiến thắng năm 2024 của Donald Trump không chỉ là phản ứng dữ dội đối với chính trị bản sắc cánh tả. Lạm phát, cùng với những vấn đề khác, đã trở nên lớn hơn. Tuy nhiên, Trump đã giành được nhiều sự ủng hộ từ cử tri gốc La-tinh, Da đen, Châu Á, Ả Rập, Thế hệ Z và các thành phố lớn. Và điều đó, cũng giống như thất bại của Kamala Harris, đã thúc đẩy đảng Dân chủ xem xét lại vai trò của chính trị bản sắc trong liên minh của họ. "Chính trị bản sắc cần phải đi theo con đường của loài chim dodo" [loài chim không biết bay đã tuyệt chủng], Elissa Slotkin, người vừa giành chiến thắng trong cuộc đua vào Thượng viện tại Michigan, đã phát biểu trong một cuộc họp với những người theo đảng Dân chủ khác. "Chính trị bản sắc không hiệu quả về mặt bầu cử và đã thất bại thảm hại về mặt chiến lược", Rahm Emanuel nói với Politico. "Một số đảng viên Dân chủ cuối cùng cũng đã thức tỉnh", Maureen Dowd, chuyên gia viết bài cho tờ New York Times, đã viết, "và nhận ra rằng thức tỉnh là phá sản".
Đây là một sự thay đổi đáng kể. Vào thời kỳ đỉnh cao của “Đại thức tỉnh”, khi những người theo chủ nghĩa tự do da trắng chuyển sang cánh tả của cử tri da đen điển hình về các vấn đề chủng tộc và phân biệt chủng tộc, một nhóm trí thức cấp tiến đã tự thuyết phục mình rằng chính trị bản sắc là tương lai của chủ nghĩa tự do. Họ có ý định cao cả: Họ thấy sự bất bình đẳng dai dẳng trong xã hội, cảm thấy thất vọng vì sự thay đổi không diễn ra nhanh hơn, và do đó ủng hộ các biện pháp ngày càng cấp tiến hơn để khắc phục những gì họ coi là bất công. Và họ đã thay đổi Đảng Dân chủ. Harris là một trong những chính trị gia dường như ủng hộ quan điểm của họ, theo cách ám ảnh bà trong cuộc chạy đua vào vị trí tổng thống sau này.
Hầu hết người Mỹ đồng ý với những người theo chủ nghĩa cấp tiến rằng chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính vẫn là vấn đề. Nhưng những người ủng hộ chính trị bản sắc đã nhầm lẫn khi cho rằng những người đó sẽ theo đuổi công bằng (equity) thay vì bình đẳng (equality). Vì vậy, có lời hứa trong một sự tính toán: Cần phải đưa Đảng Dân chủ trở lại đồng bộ với các cử tri bình thường. Và nước Mỹ sẽ được hưởng lợi nếu bất kỳ đảng lớn nào của mình từ chối chính trị coi chủng tộc, giới tính và các bản sắc khác là những điều quan trọng nhất của một con người.
Nhưng cũng có nguy cơ: Chính trị bản sắc mơ hồ và hiếm khi được định nghĩa. Khi bị ép phải nói ra điều họ phản đối, hầu hết những người chỉ trích chính trị bản sắc đều có thể đưa ra ví dụ. Nhưng việc chế giễu những thái quá cụ thể - những từ mới không được ưa chuộng như Latinx, các bài kiểm tra về chủng tộc, động thái chuyển từ LGBTQ sang LGBTQIA2S+ không thể chấp nhận được một cách hài hước - không làm rõ cách ngăn chặn chúng mà không từ bỏ những nỗ lực chính trị xứng đáng để giúp đỡ các nhóm bản sắc.
"Có nguy cơ thực sự là sửa sai quá mức", dân biểu tiểu bang Illinois Kam Buckner đã cảnh báo trong một bài báo ý kiến gần đây. "Nếu không có sự phê phán kỹ lưỡng về những gì đã sai và một con đường chu đáo để tiến về phía trước, chúng ta có thể sẽ loại bỏ một công cụ thiết yếu để kết nối và hiểu biết". Đảng Dân chủ cần một nguyên tắc chỉ đạo. Nguyên tắc hứa hẹn nhất là đối xử bình đẳng. Phần lớn mọi nhóm chủng tộc đều coi trọng nguyên tắc này, có thể là vì họ thấy phong trào dân quyền đã làm được nhiều điều tốt đẹp như thế nào khi bám rễ vào lý tưởng này và việc từ bỏ lý tưởng này có thể gây tổn hại cho mọi người như thế nào. Việc vi phạm đối xử bình đẳng nên bị cấm.
Cuộc tấn công của chủ nghĩa bản sắc cấp tiến vào sự đối xử bình đẳng là rõ ràng và cấp tiến trong những hàm ý của nó. Trong một bài luận của Vox năm 2020 ủng hộ chính trị bản sắc, Zack Beauchamp đã trích dẫn một cách tích cực nhà triết học quá cố Iris Marion Young. Bà lập luận rằng "tính đặc thù của mỗi nhóm đòi hỏi một tập hợp các quyền cụ thể cho mỗi nhóm, và đối với một số nhóm, một hệ thống toàn diện hơn so với những nhóm khác". Trong câu chuyện kể lại của Beauchamp, chính trị bản sắc vừa là vị cứu tinh vừa là tương lai của chủ nghĩa tự do Mỹ, và "sự bình đẳng thực sự đòi hỏi phải đối xử với các nhóm khác nhau thay vì giống nhau".
Nhưng “đối xử khác biệt với các nhóm” là không bền vững về mặt chính trị - hãy thử nói với một nhóm người Mỹ đa dạng rằng ai được đối xử tốt nhất, ai được đối xử trung bình và ai sẽ bị đối xử tệ nhất.
Hầu hết người Mỹ thích một tầm nhìn phổ quát: Bình đẳng thực sự đòi hỏi phải đối xử với mọi người như nhau bất kể nhóm bản sắc của họ. Vì vậy, không có thực khách phân biệt chủng tộc, không sa thải nhân viên vì là người đồng tính, không dừng lại và khám xét người đi bộ da đen theo chủng tộc và không có nhân viên tuyển sinh đại học nào nói xấu ứng viên người Mỹ gốc Á. Khi những người theo chủ nghĩa bản sắc cấp tiến đưa ra lập luận về sự phân biệt đối xử “tốt” đối với các thành viên của các nhóm mà họ cho là có đặc quyền, họ cắt đứt mối liên hệ lịch sử của liên minh với sự đối xử bình đẳng và luật dân quyền. Họ cũng làm suy yếu các chuẩn mực quan trọng, khó khăn mới đạt được và mời gọi những sự thái quá cố chấp.
Một sự tính toán hữu ích sẽ khẳng định lại sự đối xử bình đẳng và các hệ quả cơ bản của nó. Ví dụ: Ngừng nói xấu toàn bộ các nhóm bản sắc. Và coi mọi sự phân biệt đối xử với nhóm là phi lý và sai trái.
Trong lần đầu tiên Donald Trump tranh cử tổng thống, những người chỉ trích có tư tưởng khác nhau đã lên án ông vì đã nói rằng "khi Mexico đưa người của mình đến, họ không cử những người giỏi nhất của mình ... Họ mang theo ma túy. Họ mang theo tội phạm. Họ là những kẻ hiếp dâm. Và một số người, tôi cho là, là người tốt". Phản ứng dữ dội này một phần xuất phát từ những người Mỹ như tôi, những người tin rằng các cuộc tấn công vào các nhóm sẽ gây hiểu lầm, chia rẽ và làm suy yếu đất nước.
Nhưng ngay cả khi phe cánh hữu dân túy tăng cường lời lẽ cũ rích của mình, thì phe cánh tả theo chủ nghĩa bản sắc vẫn vi phạm các chuẩn mực tương tự đối với nhiều nhóm. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, Harvard đã bị phát hiện cho điểm tính cách thấp hơn đối với các ứng viên người Mỹ gốc Á. Joe Biden tuyên bố vào năm 2020 rằng người Mỹ gốc Phi nào không chắc chắn sẽ bỏ phiếu cho ông thì "không phải là người da đen". Trong một cuộc họp được ghi âm bí mật vào năm 2022, các thành viên Hội đồng thành phố Los Angeles đã hạ thấp người Oaxaca và người da đen trong khi thảo luận về cách củng cố quyền lực chính trị của người Mỹ gốc Latinh bằng cách gây tổn hại cho người da đen ở Los Angeles. Sau các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10, một số sinh viên đại học Do Thái và các tổ chức tôn giáo đã trở thành mục tiêu của các nhà hoạt động chống Israel chỉ vì họ là người Do Thái. Phụ nữ da trắng là mục tiêu đặc biệt thường xuyên của những người theo chủ nghĩa bản sắc cánh tả - tất cả các tiêu đề này đều xuất hiện trên truyền thông chính thống trong 5 năm qua: “Phụ nữ da trắng sử dụng bản thân như công cụ khủng bố” (The New York Times); “Phụ nữ da trắng, hãy đến và cứu người của bạn” (The New York Times); “Tôi từ chối lắng nghe phụ nữ da trắng khóc” (The Washington Post); “Phụ nữ da trắng đã làm Kamala Harris và đảng Dân chủ thất bại như thế nào một lần nữa” (The New Republic); “Tôi chia tay bà ấy vì bà ấy da trắng” (The New York Times); “Giải thích vai trò của phụ nữ da trắng trong chế độ tối cao của người da trắng” (Vox).
Cũng giống như Đảng Cộng hòa đã từng phải trả giá khi Rush Limbaugh đưa ra những tuyên bố xúc phạm phụ nữ, Đảng Dân chủ cũng phải trả giá khi những cá nhân và tổ chức nổi tiếng liên quan đến liên minh của đảng này chỉ trích một nhóm lớn cử tri. Và bất kể triển vọng bầu cử của Đảng Dân chủ như thế nào, việc truyền bá những khuôn mẫu tiêu cực sâu rộng về bất kỳ nhóm bản sắc nào đều là sai trái và dễ lây lan.
Việc chấp nhận “đối xử bình đẳng với tất cả mọi người” cũng có nghĩa là từ chối các hành vi phân biệt chủng tộc. Một số người ủng hộ chính trị bản sắc ủng hộ việc vượt qua ranh giới thành phân biệt đối xử - ví dụ, họ lập luận rằng vắc-xin cứu mạng khan hiếm nên được cung cấp cho các thành viên của nhóm “bị thiệt thòi về mặt cấu trúc và lịch sử” trước, “ngay cả khi điều này có nghĩa là tổng số năm sống có thể thấp hơn”.
Các ví dụ khác bao gồm: một thị trưởng đảng Dân chủ của một thành phố lớn tuyên bố rằng bà sẽ không cho các nhà báo da trắng phỏng vấn; một chương trình dành cho người mua nhà lần đầu tại tiểu bang Washington loại trừ những người nộp đơn dựa trên chủng tộc; các hướng dẫn tiếp cận các phương pháp điều trị COVID-19 tại New York bao gồm cả chủng tộc như một yếu tố cần cân nhắc; các ủy ban tìm kiếm giảng viên nơi chủng tộc của những người nộp đơn được thảo luận công khai và bất hợp pháp như một yếu tố trong việc tuyển dụng; các nhà hoạt động cấp tiến tổ chức một ngày khi họ yêu cầu người da trắng vắng mặt tại một trường đại học công lập; một tổ chức y tế lớn phạt một bác sĩ gốc Philippines vì “sự da trắng nội tâm hóa” sau khi cô phản đối việc chăm sóc phân biệt chủng tộc; đưa một giáo sư tại một trường đại học công lập ở Pennsylvania vào một môi trường thù địch về chủng tộc trong các buổi đào tạo.
Xu hướng này không phải là Jim Crow hay thậm chí bắt để khám xét (stop-and-frisk), nhưng đây là một bước thụt lùi đáng lo ngại. Và về mặt chính trị, "bình đẳng đòi hỏi phải đối xử khác biệt với các nhóm" là một thông điệp thất bại. Tại California, một trong những tiểu bang cấp tiến nhất cả nước, cử tri đã quyết định rằng tuyển sinh đại học phải không phân biệt chủng tộc vào năm 1996. Những người cấp tiến đã cố gắng đưa lại sự đối xử khác biệt vào năm 2020 và cử tri California đã một lần nữa bác bỏ các ưu tiên về chủng tộc với tỷ lệ thậm chí còn lớn hơn trước. Vào năm 2019, Trung tâm nghiên cứu Pew đã hỏi liệu các nhà tuyển dụng có nên xem xét chủng tộc và dân tộc của ứng viên khi tuyển dụng và thăng chức hay chỉ xem xét trình độ của họ, ngay cả khi điều đó dẫn đến ít đa dạng hơn. Bảy mươi bốn phần trăm số người được hỏi ủng hộ việc chỉ xem xét trình độ. Phần lớn những người da trắng, da đen, gốc Tây Ban Nha và Đảng Dân chủ đều đồng ý với kết luận đó.
Để làm điều tốt cho đất nước - và để thể hiện tốt hơn trong các cuộc bầu cử sắp tới - đảng Dân chủ không cần phải từ bỏ hoàn toàn chính trị bản sắc. Liên minh của họ có thể kỷ niệm Tháng Tự hào và Lịch sử Người da đen, phản đối lệnh cấm người Hồi giáo, thúc giục các tập đoàn tuyển dụng từ các nhóm ứng viên đa dạng về chủng tộc và dân tộc, v.v., miễn là họ cũng từ chối những thái quá về chính trị bản sắc ít được ưa chuộng nhất và có hại nhất của đảng. Nếu đảng Dân chủ từ bỏ sự phân biệt đối xử và định kiến bản sắc, liên minh của họ sẽ được hưởng lợi, và nước Mỹ cũng vậy.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/12/democrats-election-loss-identity/680993/
NVV dịch
