2024-06-01
Vụ ám sát vì hứng thú của Bragg ở Manhattan có thể chỉ tồn tại trong thời gian ngắn khi kháng cáo
(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 1/6/2024)
Việc kết án cựu Tổng thống Donald Trump ở Manhattan về 34 trọng tội đã tạo nên những lễ kỷ niệm trên toàn thành phố. Môi trường vụ ám sát có dự mưu (thrill-kill) này đã mở rộng đến giới truyền thông, nơi cựu công tố viên liên bang Harry Litman nói với Nicolle Wallace của MSNBC rằng đó là “ngày vĩ đại” và “một ngày để ăn mừng”. Khi tôi rời tòa án sau khi xem bản án được đưa ra, tôi đã choáng ngợp trước những màn ăn mừng bên ngoài của cả công chúng và một số phương tiện truyền thông.
Những người ăn mừng sẽ khôn ngoan nếu suy nghĩ kỹ trước khi gắn chiến lợi phẩm này lên bức tường chính trị. Theo quan điểm của tôi, phiên tòa xét xử Trump là một môi trường có nhiều mục tiêu để kháng cáo, với nhiều lớp sai sót có thể khắc phục được.
Tôi ít bị thuyết phục hơn bởi những gợi ý rằng vụ án có thể bị thách thức do Trump không thể nhận được một phiên tòa công bằng ở một quận có khoảng 90% phiếu chống lại ông ấy. Vấn đề không phải là bồi thẩm đoàn mà là các công tố viên và thẩm phán.
Một số vấn đề hấp dẫn nhất có thể được chia thành bốn nhóm.
Thẩm phán
Quyền thẩm phán Tòa án Tối cao Juan Merchan đã được lựa chỉ định cho vụ án này thay vì được chọn ngẫu nhiên. Đây chỉ là vụ mới nhất trong một loạt vụ kiện của Trump mà Merchan đã đưa ra những phán quyết cứng rắn chống lại Trump và tổ chức của ông ta. Với bất kỳ bị cáo nào khác, có thể gây phẫn nộ về sự lựa chọn ông ta. Merchan quyên góp cho Tổng thống Biden. Mặc dù hội đồng luật sư đã xóa bỏ vi phạm đó dựa trên quy mô đóng góp nhỏ, nhưng sau đó họ nhấn mạnh rằng không có khoản đóng góp nào như vậy là phù hợp đối với một thẩm phán. Sau này chúng tôi được biết rằng Merchan đã đóng góp vào một nhóm nhằm ngăn chặn GOP và Trump. Con gái của Merchan cũng là một nhà tổ chức của đảng Dân chủ, người đã giúp gây quỹ hàng triệu đô la chống lại Trump và GOP cũng như cho Đảng Dân chủ.
Đối với uy tín của mình, nhà phân tích pháp lý Elie Honig của CNN trước đây đã nói rằng trường hợp này không rõ ràng về mặt pháp lý, nhắm mục tiêu duy nhất vào Trump và không thể thành công bên ngoài khu vực chống Trump. Về thẩm phán, gần đây ông đã thách thức những người chỉ trích về tính công bằng khi chỉ định một nhà tài trợ cho Biden, người đã quyên góp để “chống lại Đảng Cộng hòa và di sản cánh hữu cực đoan của Donald Trump”. Ông ấy hỏi "Liệu mọi người có ổn không khi thẩm phán tiếp tục vụ án nếu ông ấy quyên góp một vài đô la để "Bầu lại Donald Trump, MAGA mãi mãi!"? "Tuyệt đối không."
Điều đáng lo ngại không kém là việc Merchan không bảo vệ quyền lợi của bị cáo và điều mà ngay cả những người chỉ trích cũng thừa nhận là những phán quyết ủng hộ truy tố rõ ràng trong phiên tòa. Đó không chỉ là biểu hiện mâu thuẫn với Thẩm phán Merchan mà còn là hồ sơ về những quyết định mang tính thiên vị cao. Khi quan sát Merchan trong phòng xử án, tôi bị sốc trước những phán quyết của ông ấy đôi khi khó hiểu và mâu thuẫn.
Các tội trạng
Vấn đề hàng đầu sẽ là quyết định cho phép Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg xét xử Trump một cách hiệu quả vì vi phạm luật liên bang. Bộ Tư pháp đã từ chối mọi cáo buộc hình sự chống lại Trump theo luật bầu cử liên bang về các khoản thanh toán được cho là “tiền bịt miệng”. Ủy ban bầu cử liên bang cũng không tìm thấy cơ sở nào để phạt dân sự. Không bị truy tố liên bang, Bragg quyết định sử dụng một lý thuyết tội phạm chưa từng có không chỉ để hồi sinh một tội nhẹ đã chết (sau khi hết thời hiệu) mà còn cho phép anh ta xét xử các vi phạm không chỉ luật bầu cử liên bang mà còn vi phạm thuế liên bang. Nói cách khác, Bộ Tư pháp sẽ không truy tố các vi phạm liên bang, vì vậy Bragg đã thực hiện điều đó một cách hiệu quả tại tòa án tiểu bang.
Ngay cả khi các lời kết luận được đưa ra, các nhà phân tích trên nhiều mạng khác nhau thừa nhận rằng họ không rõ Bragg đang cáo buộc điều gì. Bản cáo trạng tuyên bố vi phạm luật bầu cử 17-152 của New York rằng việc làm giả hồ sơ kinh doanh nhằm mục đích tiếp tục một tội ác khác như một phương tiện bất hợp pháp để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử. Tuy nhiên, trong một lý thuyết vòng vo điên rồ, tội ác khác có thể là làm sai lệch hồ sơ kinh doanh. Đó cũng có thể là hành vi vi phạm luật thuế và bầu cử liên bang, điều mà Trump chưa bao giờ bị buộc tội chứ chưa nói đến bị kết án.
Bằng chứng
Thẩm phán Merchan cho phép bên công tố đưa một loạt bằng chứng phi vật chất và mang tính định kiến vào phiên tòa. Điều đó bao gồm lời khai của nữ diễn viên khiêu dâm Stormy Daniels đi sâu vào chi tiết về quan hệ tình dục với Trump. Cô ấy đưa ra gợi ý rõ ràng rằng Trump đã cưỡng hiếp cô ấy. Sau lời khai hoàn toàn đáng hổ thẹn này, Merchan bày tỏ sự hối hận nhưng thực ra lại đổ lỗi cho luật sư bào chữa, bất chấp sự phản đối trước đó của họ đối với lời khai. Trước đây ông đã khiển trách luật sư vì tiếp tục phản đối, nhưng bây giờ ông chỉ trích họ vì không tiếp tục phản đối.
Merchan cũng mâu thuẫn không kém trong các mệnh lệnh khác của mình. Ví dụ, ông cho phép các công tố viên đưa ra thỏa thuận nhận tội của Michael Cohen về các vi phạm bầu cử liên bang cũng như thỏa thuận không truy tố của David Pecker về những vi phạm đó. Tuy nhiên, nó chỉ được phép vì mục đích đáng tin cậy và bối cảnh. Ông đã đưa ra chỉ thị rằng bồi thẩm đoàn không thể xem xét lời bào chữa hoặc thỏa thuận để xác lập hoặc quy tội cho Trump.
Các công tố viên sau đó đã tiến hành tuyên bố rõ ràng rằng “sự thật” là các vi phạm bầu cử liên bang đã xảy ra trong trường hợp này và Trump đã ra lệnh thực hiện những vi phạm đó. Họ cũng khuyến khích những tuyên bố như vậy từ các nhân chứng như Cohen. Merchan bác bỏ những phản đối cho rằng các công tố viên đang bỏ qua chỉ thị của ông ta. Merchan cũng cấm việc sử dụng chuyên gia pháp lý, cựu Chủ tịch FEC Brad Smith, người đã sẵn sàng làm chứng rằng các khoản thanh toán đó không thể bị coi là vi phạm bầu cử liên bang và sẽ không ảnh hưởng đến cuộc bầu cử ngay cả khi chúng được coi là đóng góp, vì chúng thậm chí sẽ cần phải được báo cáo cho đến sau cuộc bầu cử.
Merchan có thể được ủng hộ trong việc từ chối chuyên gia, vì tòa án vẫn giữ quyền tuyên bố pháp luật là gì đối với bồi thẩm đoàn. Vấn đề là Merchan đã không làm được điều đó. Tệ hơn nữa, ông ta đã cho phép bồi thẩm đoàn nghe điều ngược lại trong tuyên bố sai trái lặp đi lặp lại rằng những khoản thanh toán này là đóng góp cho chiến dịch tranh cử.
Chỉ dẫn bồi thẩm đoàn
Ngay cả với tất cả những sai sót có thể khắc phục được, một số người trong chúng tôi vẫn hy vọng rằng có thể có một bồi thẩm đoàn bị treo. Hy vọng đó phần lớn đã bị Merchan đập tan trong lời chỉ dẫn của ông ta trước với thẩm đoàn. Tòa án chủ yếu sử dụng các hướng dẫn tiêu chuẩn trong một vụ án không hề tiêu chuẩn. Tuy nhiên, hướng dẫn cũng tạo ra sự nghi ngờ về những gì cuối cùng bồi thẩm đoàn sẽ tìm thấy. Khi phán quyết được đưa ra, chúng tôi vẫn không chắc Trump bị kết tội gì.
Merchan cho phép bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng hành vi phạm tội thứ cấp là một trong ba lựa chọn được xác định mơ hồ. Ngay cả trong mẫu bồi thẩm đoàn, họ cũng không cần phải nêu rõ tội nào đã được tìm thấy. Theo chỉ dẫn của Merchan, bồi thẩm đoàn có thể chia thành 4-4-4 về những gì xảy ra trong vụ án. Họ có thể đã nhìn thấy một âm mưu nhằm che giấu hành vi vi phạm bầu cử liên bang, làm sai lệch hồ sơ kinh doanh hoặc vi phạm thuế. Chúng ta sẽ không bao giờ biết. Tệ hơn nữa, Trump sẽ không bao giờ biết.
Tòa án Tối cao đã nhiều lần nhấn mạnh rằng yêu cầu về sự nhất trí trong việc kết án hình sự là bất khả xâm phạm trong hệ thống của chúng ta. Mặc dù có sự nhất trí rằng hồ sơ kinh doanh đã bị làm giả để che giấu hoặc tiếp tục phạm tội thứ hai, nhưng không có phát hiện rõ ràng nào về tội ác đó có thể là gì. Ở một khía cạnh nào đó, Trump có thể đã gặp may nhờ cách tiếp cận khinh thường của Merchan. Cho rằng bồi thẩm đoàn đã kết án Trump một cách toàn diện, họ có thể đã tìm thấy cả ba tội danh phụ. Mẫu bản án không bao giờ yêu cầu tính cụ thể như vậy.
Đây chỉ là một số vấn đề phúc thẩm. Có những thách thức khác, bao gồm nhưng không giới hạn ở các vi phạm quy trình tố tụng do thiếu tính cụ thể trong bản cáo trạng, sự mơ hồ của luật tiểu bang cơ bản và thiếu nền tảng bằng chứng cho các biện pháp bào chữa chính như “chức năng báo chí hợp pháp”. Đó là lý do tại sao nhiều người trong chúng ta coi vụ án này có khả năng bị đảo ngược trong hệ thống tiểu bang hoặc liên bang. Không điều nào trong số đó có thể làm giảm đi sự hồi hộp trong vụ giết người này ở Manhattan.
Nhưng nếu Biden thắng trước khi bản án này bị lật ngược, sự phán xét của lịch sử sẽ chói tai.
https://thehill.com/opinion/judiciary/4697118-braggs-thrill-kill-in-manhattan-could-prove-short-lived-on-appeal/
NVV dịch
GHI CHÚ - Trên The Hill, giáo sư Turley dùng chữ "thrill-kill" (ám sát vì hứng thú), nhưng trên website của ông, giáo sư dùng chữ "buzz kill" (kẻ làm mất hứng)
https://jonathanturley.org/2024/06/03/buzz-kill-the-trump-conviction-presents-a-target-rich-environment-for-appeal/#more-219620
