2024-06-16
Những suy nghĩ xa hơn về tương lai có thể thấy trước
Cuộc bầu cử vẫn còn năm tháng nữa. Hầu hết giới quan sát đều cho rằng đã quá muộn để thay đổi ứng viên, nhưng có phải vậy không? Năm tháng là một khoảng thời gian vô tận trong chính trị.
(Roger Kimball, American Greatness, 16/6/2024)
Cách đây vài năm, năm hoặc sáu năm sau vụ khủng bố 11/9 ở New York và Washington, tôi được mời tham gia một hội nghị tại Trung tâm Frederick S. Pardee về chủ đề Nghiên cứu Tương lai Tầm xa (Study of the Longer-Range Future) của Đại học Boston.
Các chi tiết của cuộc hội nghị đã bị che giấu trong sương mù của thời gian đã trôi qua, nhưng tôi nhớ rằng một phần bài nói chuyện của tôi được dành cho một số suy nghĩ về xu hướng sử dụng ngôn ngữ của chúng ta để giảm bớt sự ngạc nhiên. Đặc biệt, tôi mở rộng cụm từ gây tò mò “tương lai có thể thấy trước”. Thật là vui khi chúng tôi không dùng nó! Tuy nhiên, thật là một sự lạc quan vô căn cứ mà ba từ đó bao hàm!
Thực sự chúng ta thấy trước được bao nhiêu của tương lai? Một tuần? Một ngày? Một phút?
“Trong một phút,” như TS Eliot đã nói trong “Bản tình ca của J. Alfred Prufrock,” (The Love Song of J. Alfred Prufrock) “có thời gian / Cho những quyết định và sửa đổi mà một phút sẽ đảo ngược.” Phần lớn cuộc sống là sự tung hứng (juggling) với những xác suất, sự ảo tưởng với những điều không chắc chắn, đến nỗi chúng ta thường quên mất những hành động kỳ diệu nào của lòng tin mà thậm chí cả hành vi khôn ngoan trong cuộc sống cũng phụ thuộc vào nó.
Nếu tôi được hỏi, vào ngày 10 tháng 9 năm 2001, liệu Tòa Tháp Đôi ở New York có tiếp tục đứng vững trong “tương lai có thể thấy trước” hay không, tôi sẽ trả lời “có”.
Và vì vậy, theo một nghĩa nào đó, chúng đã đứng vững.
Chỉ có điều tầm nhìn xa của tôi là chưa đủ sâu sắc, chưa đủ tầm nhìn xa để đáp ứng hầu hết các tình huống có thể xảy ra: một sự kiện.
Một sự việc cũng tầm thường như bụi.
Nó cũng mới lạ như bình minh ngày mai.
“Không có gì,” nhà văn người Pháp Charles Péguy đã lưu ý vào những năm đầu thế kỷ 20, “không thể đoán trước được như một sự kiện”. Sự kiện cụ thể mà Péguy nghĩ tới là vụ án Dreyfus. Ai có thể đoán trước rằng số phận của một đại úy Quân đội Do Thái vô danh bị buộc tội làm gián điệp lại gây ra hậu quả nghiêm trọng như vậy?
Tuy nhiên, như Proust đã quan sát trong "À la recherche du temps perdu", sự kiện bất ngờ này đã “chia cắt nước Pháp từ trên xuống dưới” một cách thảm khốc, đột ngột. Hậu quả của nó đã được cảm nhận trong nhiều thập kỷ.
Chúng ta lập kế hoạch, dự trữ, dự đoán, mua bảo hiểm, trích lập dự phòng, đánh giá rủi ro, đánh cược, hình dung các khoản dự phòng, tính lãi, lập bảng kê lợi nhuận, tiết kiệm cho những ngày mưa gió. . . và chúng ta vẫn thường xuyên ngạc nhiên.
Trong một bài luận sâu sắc có tựa đề “Tự do là gì?” nhà triết học Hannah Arendt đã lưu ý đến mức độ mà thói quen chi phối cuộc sống. Chúng ta là những sinh vật của thói quen, của lịch trình và quy ước. Và cảm ơn Chúa vì điều đó. Bởi nếu không có thói quen, chúng ta không bao giờ có thể xây dựng được tính cách.
Tuy nhiên, chúng ta cũng là những sinh vật liên tục đi chệch khỏi kịch bản. Con người không chỉ đơn giản hành xử để đáp lại các kích thích. Chúng ta hành động - điều đó có nghĩa là cuộc sống của chúng ta, mặc dù được sắp xếp chủ yếu theo thói quen, đồng thời ở mọi nơi đều có triển vọng mới lạ.
...
Sự bùng nổ của những điều không thể xảy ra là sự xúc phạm đến sự tự mãn của chúng ta, một sự xúc phạm đến niềm kiêu hãnh của chúng ta. Chúng ta có xu hướng phản ứng bằng cách sau đó gán cho những điều không thể xảy ra một loạt lời giải thích. Điều này trấn an chúng ta bằng cách vô hiệu hóa sự mới lạ, rút ra yếu tố bất ngờ từ những gì thực sự đã xảy ra.
Tôi nghĩ đến bản tóm tắt tinh quái của Winston Churchill về những phẩm chất mà một chính trị gia mới bắt đầu nên sở hữu: “Khả năng đoán trước điều gì sẽ xảy ra vào ngày mai, tuần tới, tháng tới, năm tới” - và khả năng đền bù “sau đó giải thích tại sao điều đó không xảy ra”. không xảy ra.”
Điều này đưa tôi đến tình huống của chúng ta ngày nay.
Những người thăm dò ý kiến đang bận rộn nắm bắt nhịp đập của cử tri, và các chuyên gia đang cố gắng hết sức để phân tích dữ liệu và nhận được sự bảo trợ. Tôi đau lòng khi phải nói rằng nhiều người trong số họ đang ở vị trí của Publius Claudius Pulcher tội nghiệp, chỉ huy hạm đội La Mã vào năm 249 trong trận Drepana ở Sicilia trong Chiến tranh Punic lần thứ nhất.
Theo thông lệ, trước một trận chiến, người La Mã sẽ hỏi ý kiến những con gà thiêng. Một số thức ăn nằm rải rác trước mặt chúng. Nếu chúng ăn, đó là điềm lành và trận chiến có thể tiếp tục. Tuy nhiên, nếu chúng chĩa mỏ lên với thức ăn, người chỉ huy khôn ngoan sẽ dừng lại.
Pulcher rải thức ăn. Những con gà không ăn. Ông thử lại lần nữa. Cùng một kết quả. Cuối cùng, quá tức giận, ông đã ném con gà xuống biển và hãy để chúng uống vì chúng không muốn ăn! Pulcher, ông sẽ không ngạc nhiên khi nghe tin ông đã thua trận.
Đôi khi tôi tự hỏi các công cụ tiên lượng của chúng ta đáng tin cậy đến mức nào. Mọi người đang tranh nhau đoán xem điều gì sẽ xảy ra vào ngày 5 tháng 11 năm 2024. Ai sẽ thắng, Joe Biden hay Donald Trump?
Tôi có ý kiến của tôi. Bạn cũng vậy.
Nhưng điều gì khiến chúng ta chắc chắn rằng cuộc cạnh tranh sẽ diễn ra giữa Biden và Trump? Bất cứ ai theo dõi màn trình diễn của Joe Biden tại Normandy vào ngày D-Day đều phải nghi ngờ về số phận của ông ấy.
Đúng vậy, ông ta đã đạo văn của Ronald Reagan trong bài phát biểu của mình (hoặc, như Thư ký báo chí của Biden, Karine Jean-Pierre đã nói, “ông ta không đạo văn, ông ta chép lại”). Nhưng rõ ràng Biden đã thất bại trong việc chép lại nghị lực và phẩm giá của Reagan .
Cuộc bầu cử vẫn còn năm tháng nữa. Thủ tướng Anh Harold Wilson cho rằng, thậm chí một tuần cũng là một thời gian dài trong chính trị. Năm tháng là vĩnh cửu.
Hiện tại, hầu hết giới quan sát đều cho rằng đã quá muộn để thay đổi ứng viên; Đảng Dân chủ đang mắc kẹt với Biden. Có phải họ mắc kẹt không? Có lẽ. Nhưng hãy tự hỏi bản thân điều này: bạn có cho rằng Joe Biden có thể hoàn thành một nhiệm kỳ nữa không?
Vì bạn đã trả lời: “Không, ông ấy không thể”, hãy tự hỏi bản thân câu hỏi sâu hơn: Bạn cảm thấy thế nào về Kamala Harris với tư cách là tổng thống? Tất cả đều đặt cược rằng nếu Joe Biden là ứng cử viên, Harris sẽ là người tranh cử cùng ông ấy. Tôi nghi ngờ rằng những người thực sự điều hành Tòa Bạch Ốc đang cố gắng hết sức để tìm ra cách loại bỏ Kamala khỏi tấm vé, nhưng theo những gì tôi biết, chưa ai có thể đưa ra cho bà ấy một lời đề nghị mà bà ấy không thể từ chối .
Sau đó là Trump. Một tuần trước, một bồi thẩm đoàn ở New York đã kết án ông ta với 34 trọng tội vì… à, không ai thực sự biết tội gì, nhưng bây giờ ông ta là một “tội phạm bị kết án”, một số đảng viên Đảng Dân chủ thường cười khúc khích về điều đó. Cho đến nay, điều đó dường như không gây tổn hại gì cho Trump trong các cuộc thăm dò - trên thực tế thì hoàn toàn ngược lại. Hơn nữa, nó đã mang lại điều kỳ diệu cho việc gây quỹ của ông ấy; chỉ trong hơn một tuần, ông ấy đã kiếm được khoảng 400 triệu đô la .
Tuy nhiên, người ta không bao giờ biết. Có thể Thẩm phán Juan Merchan, người giám sát phiên tòa hình sự của Trump ở Manhattan, có thể kết án tù ông vào ngày 11/7. Sau đó thì sao?
Quan điểm của tôi chỉ đơn giản là vở kịch mà chúng tôi đã đăng ký xem có thể bị hủy để thay thế cho một buổi biểu diễn khác với các nhân vật chính khác. Tất nhiên, đó luôn xảy ra. Các sự kiện có cách can thiệp theo những cách bất ngờ nhất. Chúng ta tìm cách bảo vệ mình khỏi những điều bất ngờ thông qua nhiều phương pháp.
Thông thường, chúng ta thành công hoặc ít nhất mọi việc diễn ra theo cách chúng ta mong đợi (và sau đó chúng ta kết luận rằng mình đã thành công). Tuy nhiên, đôi khi chúng ta ở vào vị trí của Claudius Pulcher sau khi ông ta khinh thường dẹp bỏ những con gà thiêng. Cũng có một đạo đức ở đó.
https://amgreatness.com/2024/06/16/further-thoughts-about-the-foreseeable-future/
NVV dịch
