2024-06-12
Người Mỹ phải chỉ trích các tòa án tham nhũng của người Mỹ chúng ta
(Carson Holloway, RealClear Wire, 12/6/2024)
Ghi chú của biên tập viên: Chế độ hạn ngạch theo nhóm (group quota regime) là một mối đe dọa mang tính cách mạng nhằm mục đích lật đổ trật tự chính trị của Hoa Kỳ và Hiến pháp làm nền tảng cho nó. Trong các hoạt động giành quyền lực chính trị, kẻ thù của nền cách mạng này đã vận hành dựa trên một loạt các nguyên tắc pháp lý và hiến pháp hoàn toàn khác với những nguyên tắc mà đất nước chúng ta được thành lập dựa trên đó. Không nơi nào điều này rõ ràng hơn trong vụ truy tố tham nhũng đối với Tổng thống Donald Trump, và sự khăng khăng độc đoán cho rằng những lời chỉ trích về sự vận hành “công lý” là không được hoan nghênh trong một xã hội dân chủ.
Sau khi bị kết án tại tòa án ở New York, Tổng thống Trump đã phàn nàn rằng quy trình này đã gian lận chống lại ông, rằng toàn bộ quá trình tố tụng là một nỗ lực tham nhũng nhằm bức hại ông nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2024. Đáp lại, nhiều đối thủ của ông đã chỉ trích ông vì đã làm suy yếu niềm tin của công chúng vào hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta và do đó làm tổn hại đến nền dân chủ của chúng ta - một lời chỉ trích đã được nhiều phương tiện truyền thông phóng đại.
Tuy nhiên, những nhà phê bình này đang thiếu quan điểm và làm xói mòn một nguyên tắc trên thực tế rất cần thiết để bảo vệ nền cộng hòa của chúng ta: cụ thể là, việc chỉ trích hệ thống tư pháp khi nó sai sót hoặc vượt quá giới hạn là cần thiết để bảo vệ quyền tự do dưới chế độ pháp quyền.
Những người sáng lập ra đất nước chúng ta đều nhận thức được sự cần thiết này.
Alexander Hamilton, đại diện cho bị cáo trong vụ án phỉ báng nổi tiếng People v. Croswell , đã cảnh báo rằng “chế độ chuyên chế nguy hiểm nhất, bảo đảm nhất, chí mạng nhất” được thực hiện “bằng cách lựa chọn và hy sinh các cá nhân đơn lẻ, dưới mặt nạ và các hình thức luật pháp, bởi các tòa án phụ thuộc vào họ và thiên vị.”
“Chống lại những biện pháp như vậy,” Hamilton tiếp tục, “chúng ta phải luôn cảnh giác và có lập trường nam tính. Bất cứ khi nào chúng nổi lên, chúng ta phải chống cự, và chống cự cho đến khi chúng ta lật đổ được những kẻ mị dân và bạo chúa khỏi ngai vàng tưởng tượng của chúng.” Không một người Mỹ nhạy cảm nào nhìn lại những nhận xét này và nghĩ rằng Hamilton đang phá hoại nền dân chủ.
Đối thủ lớn của Hamilton, Thomas Jefferson, cũng hành động theo quan điểm tương tự. Với tư cách là tổng thống, Jefferson đã ân xá cho các nhà xuất bản đã bị kết án theo Đạo luật nổi loạn năm 1798. Hành động của Jefferson ở đây không thể tách rời khỏi niềm tin của ông rằng Đạo luật này là vi hiến và rằng các tòa án Hoa Kỳ đã tự tạo ra những bất công nghiêm trọng bằng cách kết án các bị cáo. dưới nó. Thật vậy, quyền ân xá được đưa vào Hiến pháp Hoa Kỳ và nhiều hiến pháp tiểu bang, và được sử dụng thường xuyên, chính xác là vì các công tố viên và tòa án có thể mắc sai lầm và đôi khi thậm chí còn cố tình lạm dụng quyền lực của mình đối với tính mạng và quyền tự do của công dân.
Những mối nguy hiểm này cũng được công nhận trong luật liên bang. Tiêu đề 18 của Bộ luật Hoa Kỳ nghiêm cấm và trừng phạt hành vi “tước đoạt các quyền dưới hình thức luật pháp”. Bằng chính những điều khoản của nó, quy định này thừa nhận rằng đôi khi bản thân những người được giao trách nhiệm thực thi công lý cũng có hành vi vi phạm pháp luật và lạm dụng. Trang web của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ nhận thấy rằng điều khoản này có thể được áp dụng không chỉ đối với “các sĩ quan cảnh sát, cấp phó cảnh sát trưởng và cai ngục” mà còn, nếu phù hợp, đối với “thẩm phán, biện lý quận” và “các quan chức công quyền khác”. Bản thân điều khoản quan trọng này là sự thừa nhận của chính phủ rằng tất cả các thủ tục tố tụng trong hệ thống tư pháp của chúng ta không được phép chấp nhận một cách thiếu suy xét.
Mọi người thông thạo lịch sử Hoa Kỳ đều biết rằng vấn đề lạm dụng chính trị hóa và tham nhũng đối với hệ thống tư pháp vẫn chưa biến mất trong kỷ nguyên hiện đại, rằng nó vẫn tiếp tục xuất hiện chính xác khi niềm đam mê chính trị dâng cao và cộng đồng bùng phát chống lại các nhà lãnh đạo mà họ thù hận sâu sắc. Vào những năm 1960, chính quyền tiểu bang Alabama đã đưa Tiến sĩ Martin Luther King, Jr. ra xét xử với cáo buộc ông đã khai man hồ sơ thuế của mình.
Vụ truy tố này là một nỗ lực rõ ràng nhằm tước bỏ người lãnh đạo hiệu quả nhất của một phong trào chính trị và xã hội quan trọng của Mỹ. Tuy nhiên, trong trường hợp đó, ngay cả bồi thẩm đoàn Alabama, bao gồm toàn những người đàn ông da trắng, cũng nhận thấy tính chất đàn áp của vụ án và tuyên trắng án. Sau đó, Tiến sĩ King cảm ơn bồi thẩm đoàn vì “phán quyết công bằng, trung thực và chính đáng” và khen ngợi thẩm phán Alabama vì “phong cách cao cả và cao thượng” (high and noble) khi ông tiến hành vụ án.
Nếu việc chỉ trích các công tố viên và tòa án là được phép và cần thiết trong một số trường hợp nhất định, thì câu hỏi quan trọng duy nhất hiện nay là liệu những lời chỉ trích đó có chính đáng trong trường hợp Tổng thống Trump bị kết án ở New York hay không. Liệu có hợp lý không khi những người Mỹ vô tư ngày nay lặp lại lời nói của Tiến sĩ King và chúc mừng bồi thẩm đoàn Manhattan đã đưa ra phán quyết “công bằng” và khen ngợi Thẩm phán Merchan vì cách xử lý vụ án “cao cả và cao thượng” của ông?
Để có câu trả lời cho câu hỏi đó, chúng ta không cần phải dựa vào Trump hoặc những người ủng hộ ông ấy. Chúng ta chỉ cần nhìn vào đánh giá của nhà phân tích pháp lý đáng kính của CNN và cựu công tố viên liên bang Elie Honig viết trên New York Magazine: “Các công tố viên đã bắt được Trump, nhưng họ đã bóp méo luật pháp”.
https://realclearwire.com/articles/2024/06/12/americans_must_criticize_our_corrupt_courts_1037761.html
(Carson Holloway, RealClear Wire, 12/6/2024)
Ghi chú của biên tập viên: Chế độ hạn ngạch theo nhóm (group quota regime) là một mối đe dọa mang tính cách mạng nhằm mục đích lật đổ trật tự chính trị của Hoa Kỳ và Hiến pháp làm nền tảng cho nó. Trong các hoạt động giành quyền lực chính trị, kẻ thù của nền cách mạng này đã vận hành dựa trên một loạt các nguyên tắc pháp lý và hiến pháp hoàn toàn khác với những nguyên tắc mà đất nước chúng ta được thành lập dựa trên đó. Không nơi nào điều này rõ ràng hơn trong vụ truy tố tham nhũng đối với Tổng thống Donald Trump, và sự khăng khăng độc đoán cho rằng những lời chỉ trích về sự vận hành “công lý” là không được hoan nghênh trong một xã hội dân chủ.
Sau khi bị kết án tại tòa án ở New York, Tổng thống Trump đã phàn nàn rằng quy trình này đã gian lận chống lại ông, rằng toàn bộ quá trình tố tụng là một nỗ lực tham nhũng nhằm bức hại ông nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2024. Đáp lại, nhiều đối thủ của ông đã chỉ trích ông vì đã làm suy yếu niềm tin của công chúng vào hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta và do đó làm tổn hại đến nền dân chủ của chúng ta - một lời chỉ trích đã được nhiều phương tiện truyền thông phóng đại.
Tuy nhiên, những nhà phê bình này đang thiếu quan điểm và làm xói mòn một nguyên tắc trên thực tế rất cần thiết để bảo vệ nền cộng hòa của chúng ta: cụ thể là, việc chỉ trích hệ thống tư pháp khi nó sai sót hoặc vượt quá giới hạn là cần thiết để bảo vệ quyền tự do dưới chế độ pháp quyền.
Những người sáng lập ra đất nước chúng ta đều nhận thức được sự cần thiết này.
Alexander Hamilton, đại diện cho bị cáo trong vụ án phỉ báng nổi tiếng People v. Croswell , đã cảnh báo rằng “chế độ chuyên chế nguy hiểm nhất, bảo đảm nhất, chí mạng nhất” được thực hiện “bằng cách lựa chọn và hy sinh các cá nhân đơn lẻ, dưới mặt nạ và các hình thức luật pháp, bởi các tòa án phụ thuộc vào họ và thiên vị.”
“Chống lại những biện pháp như vậy,” Hamilton tiếp tục, “chúng ta phải luôn cảnh giác và có lập trường nam tính. Bất cứ khi nào chúng nổi lên, chúng ta phải chống cự, và chống cự cho đến khi chúng ta lật đổ được những kẻ mị dân và bạo chúa khỏi ngai vàng tưởng tượng của chúng.” Không một người Mỹ nhạy cảm nào nhìn lại những nhận xét này và nghĩ rằng Hamilton đang phá hoại nền dân chủ.
Đối thủ lớn của Hamilton, Thomas Jefferson, cũng hành động theo quan điểm tương tự. Với tư cách là tổng thống, Jefferson đã ân xá cho các nhà xuất bản đã bị kết án theo Đạo luật nổi loạn năm 1798. Hành động của Jefferson ở đây không thể tách rời khỏi niềm tin của ông rằng Đạo luật này là vi hiến và rằng các tòa án Hoa Kỳ đã tự tạo ra những bất công nghiêm trọng bằng cách kết án các bị cáo. dưới nó. Thật vậy, quyền ân xá được đưa vào Hiến pháp Hoa Kỳ và nhiều hiến pháp tiểu bang, và được sử dụng thường xuyên, chính xác là vì các công tố viên và tòa án có thể mắc sai lầm và đôi khi thậm chí còn cố tình lạm dụng quyền lực của mình đối với tính mạng và quyền tự do của công dân.
Những mối nguy hiểm này cũng được công nhận trong luật liên bang. Tiêu đề 18 của Bộ luật Hoa Kỳ nghiêm cấm và trừng phạt hành vi “tước đoạt các quyền dưới hình thức luật pháp”. Bằng chính những điều khoản của nó, quy định này thừa nhận rằng đôi khi bản thân những người được giao trách nhiệm thực thi công lý cũng có hành vi vi phạm pháp luật và lạm dụng. Trang web của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ nhận thấy rằng điều khoản này có thể được áp dụng không chỉ đối với “các sĩ quan cảnh sát, cấp phó cảnh sát trưởng và cai ngục” mà còn, nếu phù hợp, đối với “thẩm phán, biện lý quận” và “các quan chức công quyền khác”. Bản thân điều khoản quan trọng này là sự thừa nhận của chính phủ rằng tất cả các thủ tục tố tụng trong hệ thống tư pháp của chúng ta không được phép chấp nhận một cách thiếu suy xét.
Mọi người thông thạo lịch sử Hoa Kỳ đều biết rằng vấn đề lạm dụng chính trị hóa và tham nhũng đối với hệ thống tư pháp vẫn chưa biến mất trong kỷ nguyên hiện đại, rằng nó vẫn tiếp tục xuất hiện chính xác khi niềm đam mê chính trị dâng cao và cộng đồng bùng phát chống lại các nhà lãnh đạo mà họ thù hận sâu sắc. Vào những năm 1960, chính quyền tiểu bang Alabama đã đưa Tiến sĩ Martin Luther King, Jr. ra xét xử với cáo buộc ông đã khai man hồ sơ thuế của mình.
Vụ truy tố này là một nỗ lực rõ ràng nhằm tước bỏ người lãnh đạo hiệu quả nhất của một phong trào chính trị và xã hội quan trọng của Mỹ. Tuy nhiên, trong trường hợp đó, ngay cả bồi thẩm đoàn Alabama, bao gồm toàn những người đàn ông da trắng, cũng nhận thấy tính chất đàn áp của vụ án và tuyên trắng án. Sau đó, Tiến sĩ King cảm ơn bồi thẩm đoàn vì “phán quyết công bằng, trung thực và chính đáng” và khen ngợi thẩm phán Alabama vì “phong cách cao cả và cao thượng” (high and noble) khi ông tiến hành vụ án.
Nếu việc chỉ trích các công tố viên và tòa án là được phép và cần thiết trong một số trường hợp nhất định, thì câu hỏi quan trọng duy nhất hiện nay là liệu những lời chỉ trích đó có chính đáng trong trường hợp Tổng thống Trump bị kết án ở New York hay không. Liệu có hợp lý không khi những người Mỹ vô tư ngày nay lặp lại lời nói của Tiến sĩ King và chúc mừng bồi thẩm đoàn Manhattan đã đưa ra phán quyết “công bằng” và khen ngợi Thẩm phán Merchan vì cách xử lý vụ án “cao cả và cao thượng” của ông?
Để có câu trả lời cho câu hỏi đó, chúng ta không cần phải dựa vào Trump hoặc những người ủng hộ ông ấy. Chúng ta chỉ cần nhìn vào đánh giá của nhà phân tích pháp lý đáng kính của CNN và cựu công tố viên liên bang Elie Honig viết trên New York Magazine: “Các công tố viên đã bắt được Trump, nhưng họ đã bóp méo luật pháp”.
https://realclearwire.com/articles/2024/06/12/americans_must_criticize_our_corrupt_courts_1037761.html
NVV dịch
