2024-06-17
Một lỗi rõ ràng trong phiên tòa xét xử tiền bịt miệng của Trump
(Clark Neily, Washington Examiner, 17/6/2024)
Một bồi thẩm đoàn ở New York đã tha bổng cho nhà xuất bản John Peter Zenger về tội phỉ báng có tính nổi loạn vào năm 1735 theo cái mà Trung tâm Hiến pháp Quốc gia gọi một cách chính xác là "một ví dụ ban đầu về việc vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn." Ba thế kỷ sau, một bồi thẩm đoàn khác ở New York đã bị chỉ dẫn sai rằng họ thiếu quyền lực đó [không thể bị vô hiệu hóa], do đó đưa ra phán quyết có tội đối với một bị cáo cấp cao khác, cựu Tổng thống Donald Trump, không phù hợp với hiến pháp.
Bồi thẩm đoàn luôn có quyền tuyên trắng án trước các bằng chứng và nói với họ rằng nếu không thì họ vi phạm Tu chính án thứ sáu và thủ tục tố tụng hợp pháp.
Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đưa ra trong vụ truy tố tiền bịt miệng của Trump đã khuyên các bồi thẩm đoàn rằng "nếu Công tố có bằng chứng, bạn "phải" kết luận bị cáo có tội." Mặc dù rõ ràng là tiêu chuẩn ở New York, nhưng ngôn ngữ in nghiêng hoàn toàn mâu thuẫn với lý thuyết và thực tiễn thời kỳ lập quốc liên quan đến đặc quyền của bồi thẩm đoàn hình sự. (Ngược lại, hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong vụ truy tố Hunter Biden lại nói với các bồi thẩm đoàn rằng họ “nên” kết án nếu công tố tìm ra bằng chứng, chứ họ không "bắt buộc" phải kết án.)
Điều hiển nhiên là các thẩm phán không được đánh lừa bồi thẩm đoàn về nhiệm vụ và quyền hạn thực tế của họ. Ví dụ: nếu một thẩm phán chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng chỉ những đảng viên Cộng hòa và Dân chủ đã đăng ký mới có thể phát biểu trong các cuộc thảo luận, thì phán quyết của họ sẽ không hợp lệ vì Hiến pháp yêu cầu tất cả các bồi thẩm đoàn đều có cơ hội tham gia. Các yêu cầu khác bao gồm số lượng bồi thẩm viên chính xác (12, không phải sáu, như Thẩm phán Tòa án Tối cao Neil Gorsuch luôn nhắc nhở các đồng nghiệp của mình), sự nhất trí và không phân biệt đối xử trong việc lựa chọn. Thực tế là những yêu cầu đó bắt nguồn từ thực tiễn lịch sử chứ không phải từ mệnh lệnh văn bản rõ ràng khiến chúng không kém phần ràng buộc.
Một đặc tính lịch sử khác của bồi thẩm đoàn hình sự là quyền tuyên trắng án trước các bằng chứng, thường được gọi là "vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn". Ngoài các nhà xuất bản bất đồng chính kiến như Zenger, quyền lực đó đóng vai trò quan trọng trong việc tha bổng cho các bị cáo có tội trên thực tế trong các vụ án liên quan đến việc truyền đạo, những kẻ buôn lậu thời thuộc địa và Đạo luật Nô lệ bỏ trốn. Do đó, việc vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn không chỉ hoàn toàn không gây tranh cãi trước, trong và sau khi thành lập, mà còn được coi là sự bảo vệ không thể thiếu trước các vụ truy tố có động cơ chính trị và mặt khác, sự truy tố bất công vẫn là mối đe dọa ngày nay hơn bao giờ hết.
Những người phản đối việc vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn không thể tranh cãi về lịch sử đó, vì vậy thay vào đó họ viện dẫn tiền lệ và chính sách. Để làm tiền lệ, họ trích dẫn một quyết định phức tạp của Tòa án Tối cao từ năm 1895 có tên Sparf kiện United States .
Ở Sparf, một tòa án bị chia rẽ đã phán quyết rằng hai thủy thủ bị buộc tội giết người trên biển không có quyền nhận được chỉ thị của bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát nhẹ hơn và chỉ có thẩm phán chứ không phải bồi thẩm đoàn mới có thể xác định luật áp dụng trong một vụ án nhất định. Bất kể sự liên quan mà Sparf có thể có đối với việc vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn, điều mà họ chưa bao giờ thực sự thảo luận, các vụ kiện gần đây hơn của Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng ý nghĩa của Tu chính án thứ sáu, bao gồm cả vai trò thích hợp của bồi thẩm đoàn, phải được xác định bằng thông lệ từ thời kỳ thành lập chứ không phải từ thế kỷ 19.
Lập luận khác được đưa ra bởi những người vô hiệu hóa thậm chí còn kém thuyết phục hơn và liên quan đến việc chọn lọc hồ sơ lịch sử để nhấn mạnh các trường hợp trong đó quyền lực được cho là đã bị lạm dụng, chẳng hạn như việc tha bổng cho đám đông hành hình vì phân biệt chủng tộc ở Jim Crow South. Bên cạnh việc có tính tranh cãi cao (học giả Clay Conrad, trong số những người khác, lập luận rằng các thẩm phán phân biệt chủng tộc, công tố viên và bồi thẩm đoàn toàn người da trắng có liên quan nhiều đến những sự tha bổng đó hơn là vô hiệu hóa), lập luận đó đã bỏ qua một cách đáng tin cậy nhiều ví dụ phản biện liên quan đến không chỉ nô lệ bỏ trốn mà cả lệnh cấm, những người biểu tình và những người nhân đạo, ở đây chỉ kể tên một số người.
Tuy nhiên, quan trọng hơn, và như Tòa án Tối cao gần đây đã nhấn mạnh trong bối cảnh Tu chính án thứ hai, chúng ta không có quyền xem xét lại các cam kết hiến pháp từ thời lập quốc và quyết định những cam kết nào "thực sự đáng được tuân theo".
Quyền tuyên trắng án trước các bằng chứng là quyền mà bồi thẩm đoàn đã sở hữu kể từ trước khi Hiến pháp được phê chuẩn và tiếp tục sở hữu cho đến ngày nay, dù nó được gọi bằng bất kỳ tên nào. Các thẩm phán hiện đại không còn quyền nói với bồi thẩm đoàn rằng họ thiếu quyền lực đó - như Thẩm phán Juan Merchan đã làm rõ ràng khi ông chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn rằng họ "phải" kết luận Trump có tội nếu công tố có chứng cứ - hơn là yêu cầu các bồi thẩm xem bằng chứng có nghi ngờ hợp lý hay không.
Cho dù người ta cảm thấy thế nào về Trump, ông ấy cũng có quyền được xử lý theo thủ tục tố tụng và một bồi thẩm đoàn công bằng như tất cả chúng ta. Và ông ta đã bị từ chối quyền đó bởi những hướng dẫn đã đưa ra lời khuyên sai cho bồi thẩm đoàn rằng họ không có quyền tha bổng cho ông ta vì những lý do khác ngoài việc không có bằng chứng.
Những nhà lập quốc sẽ không chấp thuận, và chúng tôi cũng vậy.
https://www.newsbreak.com/share/3494305441429-a-glaring-error-in-trump-s-hush-money-trial
Clark Neily là phó chủ tịch cấp cao về nghiên cứu pháp lý tại Viện Cato.
NVV dịch
