2026-10-22  

Sự đạo đức giả mang tính đảng phái của Thẩm phán Kagan

(James Piereson, The New Criterion, 22/10/2026)

Về những bình luận gần đây của thẩm phán Tòa án Tối cao tại Đại học Công giáo Hoa Kỳ.

Trong một cuộc thảo luận rộng rãi tuần này tại Đại học Công giáo Hoa Kỳ, thẩm phán theo chủ nghĩa tự do Elena Kagan đã chỉ trích đa số thẩm phán bảo thủ của Tòa án Tối cao về một loạt các phán quyết mà theo bà, đã làm suy yếu nền dân chủ. Bà chỉ ra rằng các phán quyết gần đây của Tòa án đã tạo ra một làn sóng mới về việc phân chia lại khu vực bầu cử theo đảng phái bởi cả hai đảng chính trị, làm xói mòn niềm tin của công chúng vào các cuộc bầu cử ở Mỹ.

Thẩm phán Kagan, người thuộc phe thiểu số trong các phán quyết này, cho rằng đa số đã “mù quáng trước những tác động rất tai hại của các phán quyết của họ đối với cách thức hoạt động của hệ thống chính trị”, và rằng các thẩm phán bảo thủ thiếu “sự quan tâm hoặc hiểu biết thích đáng về hậu quả của các quyết định của họ”.

Vấn đề là Thẩm phán Kagan, trong khi tự nhận là người chỉ trích việc phân chia lại khu vực bầu cử theo đảng phái, bản thân bà lại ủng hộ việc này miễn là nó có lợi cho Đảng Dân chủ.

Thẩm phán Kagan đặc biệt đề cập đến phán quyết năm 2019 trong vụ Rucho v. Common Cause, trong đó Tòa án Tối cao phán quyết rằng các tòa án liên bang không thể xem xét các khiếu nại về việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng có lợi cho đảng phái. Phán quyết này, như bà chỉ ra, đã bật đèn xanh cho các cơ quan lập pháp vẽ lại các khu vực lập pháp và quốc hội để có lợi cho bất kỳ đảng nào đang chiếm đa số. Phân chia khu vực bầu cử theo hướng có lợi cho đảng phái (gerrymandering) là hành vi vẽ ranh giới các khu vực bầu cử để mang lại lợi thế cho một đảng, sao cho bản đồ đó đã định trước kết quả bầu cử.

Các thẩm phán bảo thủ lập luận rằng các tòa án thiếu các tiêu chuẩn trung lập và không thiên vị để đánh giá tính công bằng của bất kỳ kế hoạch phân chia khu vực bầu cử cụ thể nào. Không phải là không cố gắng: Tòa án Tối cao đã vật lộn với các vụ án phân chia khu vực bầu cử theo hướng có lợi cho đảng phái trong nhiều thập kỷ mà vẫn chưa đưa ra được các tiêu chuẩn trung lập để các nhà lập pháp sử dụng trong việc vẽ bản đồ khu vực bầu cử. Tòa án quyết định để lại vấn đề này cho tiến trình chính trị để giải quyết, tức là cho các tòa án tiểu bang, hiến pháp tiểu bang, các ủy ban độc lập và luật pháp của quốc hội như những biện pháp khắc phục tiềm năng.

Trong ý kiến ​​phản đối của bà trong vụ Rucho v. Common Cause, mà bà đã trích dẫn trong bài thảo luận tại Đại học Catholic, Thẩm phán Kagan đề xuất một số biện pháp khắc phục tiềm năng của tòa án đối với việc phân chia khu vực bầu cử bất công. Tòa án có thể đo lường mức độ bất công bằng cách so sánh bản đồ khu vực bầu cử đã được ban hành với hàng ngàn bản đồ do máy tính tạo ra tuân theo các tiêu chí trung lập khác nhau, chẳng hạn như tính gọn gàng, tính liền kề và duy trì ranh giới quận. Sự sai lệch quá mức so với các bản đồ trung lập về đảng phái có thể bị tuyên bố là vi hiến. Bà lập luận rằng cách tiếp cận này giải quyết được mối lo ngại của đa số về việc tòa án áp đặt các tiêu chuẩn tùy tiện lên các cuộc tranh giành đảng phái.

Đây là nơi rắc rối bắt đầu. Tại Đại học Catholic, Thẩm phán Kagan cũng chỉ trích phán quyết gần đây của Tòa án trong vụ Louisiana v. Callais (2026), trong đó đa số thẩm phán bảo thủ đã bác bỏ việc phân chia khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc theo Đạo luật Quyền Bầu cử. Theo các cách giải thích trước đây về Đạo luật Quyền Bầu cử, các tiểu bang được yêu cầu tạo ra các khu vực lập pháp và quốc hội với đa số người da đen bất cứ khi nào có thể để những cử tri đó có thể bầu ra các ứng cử viên mà họ lựa chọn. Trong vụ Callais, Tòa án phán quyết rằng việc sử dụng chủng tộc làm tiêu chí chính để phân chia khu vực bầu cử đã vi phạm quyền của các cử tri khác theo Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Bằng cách loại bỏ thông lệ này, Tòa án cho phép các tiểu bang vẽ lại ranh giới khu vực bầu cử mà không cần xét đến chủng tộc, điều mà nhiều tiểu bang đã tiến hành trong những tháng gần đây.

Thẩm phán Kagan cùng với các thẩm phán Sotomayor và Jackson đã phản đối trong vụ Callais, và bà gọi phán quyết này là “chương mới nhất trong quá trình phá hủy hoàn toàn Đạo luật Quyền Bầu cử của phe đa số”. Bà đã nhắc lại lời chỉ trích đó trong bài phát biểu của mình tại Đại học Catholic.

Dưới đây là bản đồ khu vực bầu cử quốc hội bị phân chia theo chủng tộc (khu vực bầu cử quốc hội thứ sáu) mà Thẩm phán Kagan và hai đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do của bà đã bảo vệ trong vụ Callais. Cơ quan lập pháp Louisiana, bị buộc phải vạch ra một khu vực bầu cử đa số người da đen, nên đã vẽ nên hình thù kỳ dị kéo dài này từ Baton Rouge ở phía đông nam của tiểu bang đến Shreveport ở phía tây bắc, một khoảng cách khoảng 250 dặm. Việc làm đó là cần thiết để tập hợp đủ cử tri da đen tạo thành đa số, để họ có thể chọn một ứng cử viên da đen (Đảng Dân chủ) đại diện cho họ.


Khu vực bầu cử quốc hội thứ sáu của Louisiana. Ảnh: Wikimedia Commons.

Không có khu vực bầu cử nào khác trong tiểu bang trông giống khu vực bầu cử quốc hội thứ sáu này. Nếu đây không phải là một sự thao túng khu vực bầu cử, được tạo ra với sự chấp thuận của Thẩm phán Kagan, thì từ này không còn ý nghĩa gì nữa.

Thêm vào đó, không thể phủ nhận thực tế rằng việc phân chia khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc tự nó là một hình thức thao túng khu vực bầu cử mang tính đảng phái, bởi vì cử tri da đen bỏ phiếu áp đảo cho các ứng cử viên của Đảng Dân chủ. Một khu vực bầu cử đa số người da đen là một khu vực bầu cử của Đảng Dân chủ, như Thẩm phán Kagan biết rất rõ.

Trước phán quyết Callais, đã có từ 12 đến 20 khu vực bầu cử được thiết kế dựa trên chủng tộc rải rác khắp cả nước (hầu hết ở các bang miền Nam), mang lại cho Đảng Dân chủ một lợi thế đáng kể trong các cuộc bầu cử hai năm một lần cho Hạ viện — những ghế mà Đảng Dân chủ có thể đã không giành được theo một quy tắc không phân biệt chủng tộc. Tại sao Đạo luật Quyền Bầu cử, vốn là một biện pháp đảm bảo quyền tiếp cận lá phiếu ngay từ đầu, lại mang lại cho Đảng Dân chủ lợi thế từ mười hai đến 20 ghế trong Hạ viện? Ai đó có thể đã đặt câu hỏi đó cho Thẩm phán Kagan và các đồng nghiệp tự do của bà.

Đa số bảo thủ đã quyết định một cách khôn ngoan là loại bỏ việc thao túng khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc trong việc phân chia khu vực bầu cử lập pháp và quốc hội. Quyết định đó đã chuyển vấn đề trở lại cho các tiểu bang, nơi các tranh cãi về phân chia khu vực bầu cử sẽ được giải quyết bởi cử tri và cơ quan lập pháp theo cách phù hợp với phán quyết của Tòa án trong vụ Rucho v. Common Cause. Không thể nghi ngờ gì nữa, chính Thẩm phán Kagan, chứ không phải các đồng nghiệp bảo thủ của bà, mới là người phạm tội đạo đức giả và tiêu chuẩn kép khi vừa chỉ trích việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, vừa kêu gọi điều đó bằng tay kia.

https://newcriterion.com/dispatch/justice-kagans-partisan-hypocrisy/

Xem thêm:
Jackson một lần nữa công khai bất đồng với Tòa án Tối cao
https://nvv-nvv.blogspot.com/2026/10/jackson-mot-lan-nua-cong-khai-bat-ong.html