2026-10-06  

Hiểu cho đúng về sự "ngu ngốc" của phe tả  
Nó là vẻ ngoài của chiến lược thâm độc của đảng Dân Chủ nhằm thay đổi nước Mỹ truyền thống và ý thức hệ của dân Mỹ

(Greg Salsbury, RCP, 6/10/2026)

* Câu chuyện về “Đảng Dân chủ ngu ngốc” (Dumbocrats)

Một danh sách dài các nhân vật bảo thủ nổi tiếng đã gọi những người cánh tả và đảng viên Dân chủ là ngu ngốc, đần độn, bất tài, điên rồ và mất trí. Năm 2007, Ann Coulter đã viết cuốn sách “Nếu đảng Dân chủ có chút trí tuệ nào, họ đã là đảng viên Cộng hòa rồi”. Cả Rush Limbaugh và Tổng thống Trump đều thường xuyên gọi đảng viên Dân chủ là “đảng viên ngu ngốc”. Gần đây hơn, lãnh đạo của Nhóm Tự do Hạ viện gọi đảng Dân chủ là “đảng điên rồ”, và JD Vance đã mô tả sự tương phản giữa hai đảng là “lý trí thông thường so với sự điên rồ” (common sense vs crazy). Matt Margolis đã đặt tiêu đề cho một bài viết trên PJ Media năm nay là “Đảng Dân chủ quá ngu ngốc để nghe lời cảnh báo này”, và cho rằng ở đâu đó giữa những năm 1990 và ngày nay, đảng Dân chủ đã mất trí.

Một số điều này có thể gây cười, nhưng những người bảo thủ cần phải cẩn thận với  câu chuyện này.

Phe bảo thủ cần hiểu rằng chiến thuật này không chỉ mâu thuẫn với những thông điệp nghiêm túc mà họ đang cố gắng truyền tải về các chính sách của cánh tả, mà còn có thể giúp phe cánh tả thoát khỏi trách nhiệm về những hành vi xấu xa của họ. Hãy xem xét một cuộc phỏng vấn gần đây, trong đó dân biểu Jim Jordan giải thích rằng chính sách mở cửa biên giới của cánh tả là một phần của kế hoạch dài hạn khôn ngoan nhằm thu hút thêm cử tri Dân chủ, với chính sách thành phố trú ẩn là một bước nữa trong kế hoạch đó. Tuy nhiên, trong cùng cuộc phỏng vấn, ông gọi chính sách này là "thật ngu ngốc" và "một trong những chính sách ngu xuẩn nhất mà tôi từng nghe", và trong một cuộc phỏng vấn sau đó, ông nói thêm, "hầu như mọi lập trường mà cánh tả ngày nay đưa ra đều điên rồ".

Vì vậy, chúng ta được cho biết rằng phe cánh tả là những nhà hoạch định dài hạn khôn ngoan, đồng thời cũng ngu ngốc và điên rồ. Vậy rốt cuộc là thế nào? Sự khác biệt có vẻ tầm thường, nhưng thực tế không phải vậy.

Cánh tả có những kẻ ngốc hữu dụng của họ

Để trả lời câu hỏi đó, chúng ta cần phân biệt giữa giới lãnh đạo cánh tả và chương trình nghị sự chủ đạo của họ một mặt, và những kẻ ngốc hữu dụng của họ mặt khác.

Nói rõ hơn, chắc chắn có một số người kém cỏi trong phe cánh tả – cả trong giới lãnh đạo lẫn các thành viên. Những ví dụ điển hình bao gồm Phó Tổng thống Kamala Harris, người thường xuyên gặp khó khăn trong việc diễn đạt những câu nói mạch lạc; dân biểu Hank Johnson, người đã lo lắng trong một phiên điều trần của Quốc hội rằng Guam có thể “đảo lộn” nếu dân số quá đông; dân biểu Shelia Jackson, người từng tự gọi mình là “nô lệ được giải phóng” và nói về “hai Việt Nam cạnh nhau, Bắc và Nam”; và dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez, người đã nói với chúng ta rằng nước Mỹ với lực lượng cảnh sát bị cắt giảm ngân sách sẽ trông giống hệt như những khu ngoại ô giàu có của người da trắng. Trên phạm vi rộng hơn, hãy xem xét hàng triệu cử tri California, những người biết rõ và tiếp tục bỏ phiếu cho các chính trị gia có chính sách đã tàn phá bang California.

Nhưng bỏ qua những ví dụ này, chương trình nghị sự bao trùm của phe cánh tả – và những người thực sự hiểu, ủng hộ và dàn dựng nó – không thể đơn giản bị bác bỏ là ngu ngốc. Làm như vậy là nguy hiểm.

* Sự trỗi dậy của cánh tả mới

Như thường thấy ở các phong trào cánh tả cực đoan tại Hoa Kỳ, mục tiêu đã được tuyên bố của họ là phá bỏ các thể chế, truyền thống và cấu trúc quản trị hiện có của Mỹ để ủng hộ một trật tự xã hội khác biệt về cơ bản. Nói một cách đơn giản, họ khinh miệt nước Mỹ như hiện tại. Một khi bạn hiểu được tiền đề này, các quan điểm của họ trông không còn giống như những ý tưởng điên rồ, ngu ngốc, phi logic hoặc không khả thi, mà giống như những chiến thuật được tính toán kỹ lưỡng, đôi khi rất khéo léo, nhằm thúc đẩy mục tiêu lớn hơn đó.

Trong bối cảnh này, những việc như cắt giảm ngân sách cảnh sát, các quy định hà khắc và thuế carbon, đóng cửa các nhà máy than và hạt nhân, biên giới mở rộng, làm ngơ trước gian lận của chương trình Medicaid và các tổ chức phi chính phủ, ủng hộ việc cắt xén bộ phận sinh dục trẻ vị thành niên, phản đối việc xác minh danh tính cử tri, mở rộng mạnh mẽ chi tiêu phúc lợi, hạ thấp tiêu chuẩn sẵn sàng chiến đấu trong quân đội nhân danh bình đẳng giới, và ủng hộ các đối thủ như Hamas có thể được hiểu không phải là những ví dụ riêng lẻ về sự bất tài, mà là các yếu tố của một chương trình tư tưởng rộng lớn hơn. Nếu điều đó gây tổn hại cho nước Mỹ và đẩy nhanh quá trình tái cấu trúc lớn, họ sẽ ủng hộ nó.

Việc có đồng ý với cách giải thích đó về bất kỳ chính sách cụ thể nào hay không là một câu hỏi khác. Điểm quan trọng là những người bảo thủ không nên tự động cho rằng các chính sách phá hoại là sản phẩm của sự ngu dốt.

Trong cuốn “Cuộc Cách mạng Văn hóa của Mỹ”, Christopher Rufo giải thích cách tiếp cận của cánh tả cấp tiến đã phát triển từ xung đột giai cấp theo chủ nghĩa Mác truyền thống sang việc nhấn mạnh vào chủng tộc, giới tính và bản sắc. Chủ nghĩa Mác truyền thống định nghĩa xung đột chủ yếu theo khía cạnh kinh tế xã hội, đối lập giai cấp công nhân với giai cấp giàu có. Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ, tầng lớp trung lưu quá lớn, năng động và gắn bó chặt chẽ với hệ thống hiện có đến mức một cuộc cách mạng giai cấp truyền thống khó có thể diễn ra. Chịu ảnh hưởng bởi các nhà tư tưởng như Antonio Gramsci và Herbert Marcuse, cánh tả mới ngày càng nhấn mạnh “cuộc chiến giành vị thế”, “cuộc trường chinh xuyên qua các thể chế”, và bản sắc chủng tộc và văn hóa như những lựa chọn thay thế cho xung đột chính trị trực tiếp. Barack Obama trở thành một nhân vật có tầm ảnh hưởng lớn trong sự chuyển đổi này.

Trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2008, Obama đã nói với cử tri ở Columbia, Missouri rằng: “Chúng ta chỉ còn năm ngày nữa là sẽ thay đổi căn bản nước Mỹ”. Trong những năm tiếp theo, ông đã thực hiện chính xác điều đó.

Truyền thông đã chủ động đẩy mạnh câu chuyện mới này, làm tăng tần suất sử dụng các thuật ngữ "phân biệt chủng tộc", "những người phân biệt chủng tộc" và "chủ nghĩa phân biệt chủng tộc" lên khoảng 700% từ năm 2011 đến năm 2019. Cụm từ "chủ nghĩa thượng đẳng da trắng" hiếm khi xuất hiện trên truyền thông cho đến năm 2015, nhưng đến năm 2019, tờ Times và Post đã sử dụng nó nhiều hơn từ 17 đến 18 lần so với năm 2014, với mức tăng tương tự đối với các cụm từ "phân biệt chủng tộc có hệ thống", "đặc quyền của người da trắng", "thiên kiến ​​vô thức" và "sự trắng da". Gallup nhận thấy rằng tỷ lệ người được hỏi tin rằng mối quan hệ giữa người da đen và người da trắng là "rất tốt" hoặc "khá tốt" đã giảm mạnh từ khoảng 70% xuống còn 47% vào năm 2015.

Từ góc nhìn của những người thiết kế ra nó, đây là một chiến lược chính trị có chủ đích và mang tính hệ quả. Arthur Brooks đã nói rất đúng, chỉ ra rằng tổng thống tranh cử dựa trên sự lạc quan và đoàn kết nhưng lại điều hành đất nước dựa trên sự bi quan và chia rẽ. Năm 2011, Sắc lệnh hành pháp 13583 của Obama đã củng cố ngôn ngữ, thước đo và chính sách về Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập (DEI) trên khắp các cơ quan liên bang. Hậu quả của nó đã được ghi nhận rõ ràng và phần lớn vẫn chưa được khắc phục (xem Christopher Rufo, Thomas Sowell, Heather MacDonald, Victor Davis Hanson, Greg Salsbury, Murawski và Defending Education).

Ngu ngốc hay chiến lược?

Do đó, gọi các nhà lãnh đạo cánh tả hoặc các chính sách của họ là ngu ngốc không chỉ là một sự lựa chọn từ ngữ không may. Nó có thể đánh lừa những người bảo thủ về những gì họ đang phải đối mặt.

Chúng ta thường không nghĩ những người ngu ngốc là xấu xa. Sự ngu ngốc được nhận thức làm trung hòa ý định được nhận thức và, ở một mức độ nào đó, sự đổ lỗi được nhận thức. "Ngu ngốc" không phải là từ ngữ xuất hiện trong đầu khi nói về những nhân vật như Stalin, Mao hay Pol Pot, và sẽ không có lợi gì cho chúng ta nếu chỉ mô tả các cường quốc phe Trục trong Thế chiến II là ngu ngốc hay điên rồ.

Gọi hành động của đối thủ là điên rồ hay ngu ngốc ngụ ý rằng những hành động đó tạo ra một kết quả khác biệt về cơ bản so với những gì người thiết kế ra chúng dự định. Nhưng nếu điều ngược lại là đúng thì sao? Nếu các chính sách đó đang tạo ra chính xác sự gián đoạn mà người thiết kế ra chúng tìm kiếm thì sao?

* Đừng nhầm lẫn sự ngu ngốc với chiến lược

Ngày xửa ngày xưa, đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa là hai đảng có những hy vọng tương tự nhau về nước Mỹ nhưng quan điểm về cách đạt được điều đó lại khác biệt rõ rệt. Thời đó đã qua rồi.

Những người bảo thủ không nên quên mất điều mà họ tin là sứ mệnh bao trùm của phe tả. Họ cần mô tả các hành động chính trị, và hậu quả mà những hành động đó gây ra, không chỉ đơn thuần là kết quả đáng tiếc của những người bất tài hoặc ngu ngốc, mà là kết quả của một chương trình nghị sự ý thức hệ tiềm ẩn.

Điều đó không có nghĩa là mọi đảng viên Dân chủ đều là người cánh tả cực đoan, mọi người cánh tả đều là nhà chiến lược trí thức, hay mọi chính sách gây tranh cãi đều phản ánh một âm mưu phối hợp. Điều đó cũng không có nghĩa là những người bảo thủ nên ngừng chỉ ra những tuyên bố thực sự ngu ngốc hoặc những quyết định thiếu năng lực. Nó có nghĩa là một điều đơn giản hơn: hãy ngừng nhầm lẫn sự ngu ngốc với chiến lược.

Một số nhân vật chính trị có thể thực sự ngu ngốc. Những người khác có thể rất thông minh và tận tâm với một tầm nhìn ý thức hệ mà những người bảo thủ coi là phá hoại. Hai loại này không nên bị nhầm lẫn.

Nếu những người bảo thủ muốn hiểu và phản bác hiệu quả cánh tả hiện đại, họ nên tập trung ít hơn vào việc gọi các nhà lãnh đạo của họ là ngu ngốc và tập trung nhiều hơn vào việc hiểu những gì họ đang cố gắng đạt được. Sự lãnh đạo đó có thể thâm độc, hai mặt, phá hoại, sai trái về mặt đạo đức, và trong một số trường hợp là độc ác. Nhưng việc bác bỏ họ là ngu ngốc hay điên rồ có nguy cơ bỏ lỡ hoàn toàn vấn đề cốt lõi.

Hãy bắt đầu gọi thẳng vào những gì họ thực sự định làm.

https://www.realclearpolitics.com/articles/2026/10/06/correctly_understanding_the_stupidity_of_the_left_154566.html
 

NVV dịch