NVV blog

 2026-09-30  

Quốc hội và sự sụp đổ của chế độ cộng hòa lập hiến ở Mỹ 
Phần đỉnh của tòa nhà Quốc hội bị tách làm đôi.
Việc ủy ​​quyền quyền lập pháp đã dẫn đến cả sự thất bại về mặt thể chế và sự thay đổi chế độ.

(Kevin Portteus, American Mind, 30/9/2026)

Quốc hội không gì thích hơn là không lập pháp. Về lý thuyết, quá trình lập pháp vẫn diễn ra tại Quốc hội, nhưng kết quả, dù mang tên và hình thức là luật, trên thực tế lại không phải là luật theo đúng nghĩa. Chính sách lập pháp vẫn được hình thành ở Mỹ, nhưng phần lớn mang những hình thức khác ngoài luật do Quốc hội ban hành theo quy trình được quy định trong Điều I của Hiến pháp. Bằng cách trao quyền lập pháp cho người khác và bỏ mặc những vấn đề công cộng quan trọng không được giải quyết thông qua hành động của Quốc hội, các thành viên của cơ quan lập pháp thực chất đã không thực hiện đúng nhiệm vụ được Hiến pháp quy định.

Tầm quan trọng của sự thay đổi này trong hệ thống chính trị Mỹ là không thể phủ nhận. Việc ủy ​​quyền – sự từ bỏ chức năng lập pháp cốt lõi của Quốc hội – là chìa khóa để hiểu cả Quốc hội hiện đại và cuộc khủng hoảng của chính phủ theo hiến pháp ở Mỹ. Việc Quốc hội thường xuyên sử dụng ủy quyền đã dẫn đến hai hậu quả nghiêm trọng: sự thất bại về mặt thể chế trên quy mô lớn và, quan trọng hơn, sự biến đổi trong chính bản chất của chế độ Mỹ.

* Quốc hội và quyền lập pháp

Điều khoản quan trọng đầu tiên của Hiến pháp, tại Điều I, quy định rằng “Tất cả các quyền lập pháp được trao ở đây sẽ thuộc về Quốc hội Hoa Kỳ”. Điều khoản trao quyền lập pháp phản ánh niềm tin rằng quyền lập pháp khác biệt với các quyền khác. Một thể chế cụ thể, Quốc hội, được giao phó một quyền cụ thể: quyền lập pháp, hay quyền làm luật.

Vậy luật là gì? Trong Federalist 62, James Madison định nghĩa luật là “quy tắc hành động”, trong khi Alexander Hamilton cũng có quan điểm tương tự trong Federalist 75 rằng luật là “các quy tắc được quy định để điều chỉnh xã hội”. Một đạo luật, nếu được hiểu đúng, sẽ truyền đạt một cách có thẩm quyền cho người chịu sự chi phối của nó những gì họ phải làm và không được làm. Ngầm hiểu, luật cũng truyền đạt cho người chịu sự chi phối của nó những gì họ được phép làm, nhưng không bắt buộc phải làm.

Vì bản chất của các quyền lực trong chính phủ là khác biệt về cơ bản, nên mỗi quyền lực theo Hiến pháp đều có một đặc điểm riêng biệt. Trong trường hợp quyền lập pháp, đặc điểm đó là sự cân nhắc. Trong tác phẩm Đạo đức Nicomachean , Aristotle khẳng định rằng sự cân nhắc là một loại tư duy đặc biệt; ông viết: “Chúng ta cân nhắc về những việc thuộc trách nhiệm của chúng ta và là những vấn đề cần hành động.”

Xét cho cùng, cân nhắc là hình thức chủ động của sự thận trọng, hay phán đoán thực tiễn. Người cân nhắc phải ưu tiên các mục tiêu cạnh tranh, hoặc loại trừ lẫn nhau, và xác định mục tiêu nào được ưu tiên hơn. Sự lựa chọn sẽ nghiêng về một hướng hành động này hơn hướng hành động khác hoặc tìm cách cân bằng hoặc thỏa hiệp giữa nhiều hướng hành động. Sự lựa chọn của người cân nhắc phản ánh các ưu tiên của chế độ và cách tốt nhất để đạt được chúng trong một tình huống nhất định.

* Chủ nghĩa cấp tiến, sự ủy quyền và nhà nước hành chính

Việc Quốc hội ủy quyền lập pháp bắt đầu gần như một cách tình cờ, nhằm giải quyết một vấn đề cụ thể, và hầu như không có lý luận lý thuyết nào xung quanh nó. Gần cuối thế kỷ 19, mối lo ngại lan rộng về nạn tham nhũng trong ngành đường sắt, đặc biệt là về giá cước, đã dẫn đến lời kêu gọi can thiệp của chính phủ liên bang. Đạo luật Thương mại Liên bang năm 1887 đã thành lập Ủy ban Thương mại Liên bang và giao nhiệm vụ cho ủy ban này thiết lập mức giá “hợp lý và công bằng”, đồng thời cấm cái mà đạo luật gọi là “phân biệt đối xử cá nhân”: cấp giá cước đặc biệt, hoặc vận chuyển miễn phí, cho những cá nhân được ưu ái.

Phong trào Cấp tiến đang phát triển đã nắm bắt lấy nguyên tắc ủy quyền và đưa ra lập luận dựa trên nguyên tắc đó. Những người theo chủ nghĩa Cấp tiến cho rằng người dân và các đại diện được bầu của họ bị hạn chế trong quá trình hoạch định chính sách lập pháp theo hai cách chính. Thứ nhất, việc hoạch định chính sách ở các quốc gia công nghiệp hiện đại phức tạp hơn và đòi hỏi nhiều kiến ​​thức chuyên môn hơn bao giờ hết – điều mà người dân và các đại diện của họ lại thiếu. Trong cuốn “Nghiên cứu về quản trị”, Woodrow Wilson lập luận rằng “Khi được thực hiện trực tiếp, trong việc giám sát các chi tiết hàng ngày và trong việc lựa chọn các phương tiện quản lý hàng ngày, sự chỉ trích của công chúng là một phiền toái vụng về, một cách xử lý thô thiển đối với một cỗ máy tinh vi.”

Vấn đề thứ hai khi cho phép người dân và đại diện của họ trực tiếp lập pháp về các vấn đề kỹ thuật phức tạp là rất khó để giữ vững mục tiêu bao quát. Ai cũng muốn không khí trong lành, nhưng như David Schoenbrod đã lưu ý trong cuốn sách "Power Without Responsibility", những câu hỏi quan trọng cần được trả lời như "Không khí trong lành đến mức nào?" và "Với cái giá nào?". Ví dụ, để đạt được một mức độ không khí trong lành nhất định, liệu chúng ta có sẵn sàng chấp nhận sự gia tăng mạnh mẽ chi phí năng lượng? Còn việc cắt điện luân phiên thì sao? Các chính sách của chúng ta sẽ có những tác động gì đến an ninh quốc gia? Liệu chúng ta có sẵn sàng để quốc gia mình phụ thuộc vào các nguồn năng lượng nước ngoài?

Trong một xã hội hiện đại, văn minh, cần một mô hình hoạch định chính sách lập pháp khác. Mô hình này bao gồm việc phân chia quyền lập pháp thành hai hoạt động riêng biệt. Wilson giải thích rằng “Sự khác biệt nằm ở kế hoạch tổng thể và phương tiện đặc thù”. Nhiệm vụ của người dân và đại diện của họ là tuyên bố các mục tiêu mà họ muốn nhà nước đạt được trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Việc xây dựng và thực hiện các phương tiện để đạt được những mục tiêu này sẽ được giao cho một ủy ban chuyên gia, những người có thể áp dụng chuyên môn của họ vào một lĩnh vực chính sách nhất định.

Theo thời gian, các tòa án liên bang đã phê chuẩn việc ủy ​​quyền của Quốc hội và tích hợp nó vào trật tự hiến pháp. Năm 1928, Tòa án Tối cao khẳng định rằng miễn là “Quốc hội đưa ra bằng đạo luật một nguyên tắc dễ hiểu mà người hoặc cơ quan được ủy quyền ấn định mức thuế phải tuân theo, thì hành động lập pháp đó không phải là sự ủy quyền quyền lập pháp bị cấm”. Tiêu chí “nguyên tắc dễ hiểu” có nghĩa là, miễn là thẩm phán xem xét có thể hiểu một cách hợp lý những gì Quốc hội muốn cơ quan hành chính thực hiện, thì việc ủy ​​quyền là hợp pháp. Tiêu chuẩn này vẫn được áp dụng cho đến ngày nay.

* Thất bại thể chế

Việc ủy ​​quyền đã cho phép các thành viên Quốc hội thỏa mãn tham vọng của họ, điều mà hệ thống phân quyền theo hiến pháp phụ thuộc vào, bằng những phương tiện mà Hiến pháp phần lớn đã ngăn cấm.

Việc đảm nhiệm nhiều nhiệm kỳ với tư cách là đại diện dân cử có thể là một thách thức đáng kể. Trong suốt sự nghiệp của mình, người đại diện sẽ bỏ phiếu nhiều lần và đưa ra nhiều quan điểm công khai, một số trong đó chắc chắn sẽ gây tranh cãi. Do đó, những lá phiếu và quan điểm này cung cấp nhiều luận điểm cho các ứng cử viên tiềm năng, những người có thể mang đến cho cử tri một sự lựa chọn thay thế thực sự cho người đương nhiệm.

Ủy quyền mang lại cho các nhà lập pháp một lối thoát. Như Morris P. Fiorina đã mô tả, ủy quyền cho phép một thành viên đưa ra quan điểm về các vấn đề rộng lớn được cử tri ủng hộ. Sau đó, người đó bỏ phiếu cho dự luật, trong đó chỉ thị cho bộ máy hành chính xây dựng và thực hiện các quy tắc để đạt được mục tiêu được lòng dân. Quốc hội chuyển cho bộ máy hành chính gánh chịu sự chỉ trích từ những người đưa ra các quyết định khó khăn gây ra chi phí và gánh nặng cho người khác. Các thành viên được ghi nhận công lao vì đạt được mục tiêu cao cả, được lòng dân, trong khi bộ máy hành chính phải chịu trách nhiệm vì đã tạo ra các quy tắc và quy định nặng nề cần thiết để đạt được mục tiêu đó.

Việc ủy ​​quyền đã làm thay đổi cách phân bổ động lực cho các thành viên Quốc hội theo một cách thứ hai. Như bà Fiorina đã lưu ý, sự phát triển của bộ máy hành chính tạo ra ngày càng nhiều cơ hội cho các cá nhân bị mắc kẹt trong vòng xoáy quan liêu. Khi điều đó xảy ra, cá nhân đó cần một người bên trong giúp đỡ, và nghị sĩ của họ ở vị trí hoàn hảo để cung cấp dịch vụ đó. Bằng cách giúp đỡ cử tri của mình, một nghị sĩ xây dựng được thiện chí, điều này chuyển thành phiếu bầu. Đây là lý do tại sao các thành viên cá nhân phân bổ một phần đáng kể nguồn lực nhân sự của họ cho các dịch vụ dành cho cử tri.

Khi quốc gia ngày càng phân cực về tư tưởng và Quốc hội thực tế đã từ bỏ quyền kiểm soát ngân sách liên bang, vốn trao cho các thành viên cá nhân quyền lực đối với bộ máy hành chính, các thành viên ngày càng chú trọng đến việc đáp ứng khuynh hướng tư tưởng của khu vực bầu cử của họ. Để đáp lại áp lực từ cử tri, họ đưa ra những lập trường công khai mạnh mẽ về các vấn đề lớn, và do đó xây dựng được sự ủng hộ trong khu vực bầu cử của mình.

* Thay đổi chế độ

Trong bất kỳ hệ thống chính trị nào, việc biết quyền lập pháp nằm ở đâu và được thực thi như thế nào là điều tối quan trọng để hiểu bản chất của chế độ đó. Các nhà lập quốc Hoa Kỳ đã tạo ra một nền cộng hòa chứ không phải một nền dân chủ thuần túy, và do đó, quyền lập pháp được thực thi bởi các đại diện do nhân dân bầu ra. Quốc hội, giống như tất cả các thể chế khác của chính phủ, là một sản phẩm của Hiến pháp. Quốc hội Hoa Kỳ chỉ có thể lập pháp về các vấn đề và theo những cách thức được quy định trong Hiến pháp. Do đó, Hiến pháp không chỉ đơn thuần tạo ra một nền cộng hòa; nó tạo ra một nền cộng hòa lập hiến.

Những người theo chủ nghĩa Cấp tiến khinh miệt chủ nghĩa lập hiến của các nhà lập quốc. Họ cho rằng nó không thể giải quyết được các vấn đề chính sách hiện đại và là một mô tả không chính xác về cách thức hoạt động thực tế của các hệ thống chính trị. Như một nguyên tắc hoạt động, họ thay thế sự phân chia quyền lực bằng một hệ thống mà Frank J. Goodnow gọi là “chính trị và hành chính”. Chính trị, bao gồm tất cả các thể chế chính trị, sẽ được gắn kết chặt chẽ hơn với ý chí của nhân dân. Tổng thống sẽ đại diện cho toàn quốc, trong khi Quốc hội sẽ là một tập hợp các lợi ích địa phương khác nhau trong cộng đồng.

Đồng thời, quyền lực thực sự sẽ được trao vào tay các nhà quản lý. Quyền lập pháp — quyền ban hành luật lệ để điều tiết xã hội — sẽ được chuyển từ các đại diện của nhân dân sang cho các chuyên gia, những người sẽ được cách ly đáng kể khỏi quá trình bầu cử. Thêm vào đó, Goodnow giải thích rằng các chuyên gia này cũng sẽ thực hiện các quyền hành pháp và tư pháp truyền thống, và những gì ông gọi một cách mơ hồ là các quyền “quản trị”.

Mặc dù hệ thống Cấp tiến có vẻ dân chủ hơn, nhưng thực tế lại hoàn toàn trái ngược. Quyền lực vốn thuộc về các quan chức của các nhánh riêng biệt sẽ được chuyển giao cho một tầng lớp tinh hoa mới, những người có đủ năng lực để cai trị và phần lớn nằm ngoài tầm kiểm soát bầu cử.

Chế độ mà phe Cấp tiến muốn tạo ra, bất kể những lời phản đối của họ, là một chế độ quý tộc. Đó không phải là chế độ quý tộc truyền thống dựa trên đất đai, dòng dõi và tước hiệu, mà là chế độ quý tộc của những người có bằng cấp, những người đã theo học tại các trường đại học danh tiếng có đủ trình độ và kinh nghiệm để giải quyết những vấn đề phức tạp của chính phủ hiện đại và các vấn đề xã hội hiện đại.

Thực trạng chính trị hiện nay của chúng ta khác xa so với mô hình Cấp tiến. Thay vì là một tầng lớp tinh hoa kỹ thuật và khoa học, một tầng lớp quý tộc tự chọn lọc gồm những người có năng lực, tầng lớp cầm quyền của chúng ta đã trở nên cứng nhắc hơn, chính xác là một giai cấp. Giai cấp này được định nghĩa bởi ba đặc điểm nổi bật: thứ nhất, giới tinh hoa của chúng ta coi thường những người mà họ cai trị. Thứ hai, giới tinh hoa của chúng ta không giỏi cai trị. Cuối cùng, giới tinh hoa của chúng ta cai trị vì lợi ích riêng của họ, chứ không phải vì lợi ích của cả nước. Tầng lớp quý tộc đã sụp đổ thành một chế độ đầu sỏ.

Nếu Quốc hội bị buộc phải quay lại việc lập pháp, động lực phải đến từ bên ngoài. Cử tri sẽ không làm điều đó; vấn đề này quá mơ hồ và mang tính thủ tục để gây được tiếng vang với hầu hết cử tri. Có lẽ tổng thống có thể làm được, nhưng chỉ khi Quốc hội quá bất mãn với hành động của tổng thống đến mức quyết định tự lập pháp. Tuy nhiên, lợi ích của việc ủy ​​quyền đối với các nghị sĩ vẫn còn quá lớn. Điều đó dẫn đến việc các tòa án liên bang có thể buộc các thành viên Quốc hội làm luật bằng cách chấm dứt sự dung thứ đối với việc ủy ​​quyền. Ý kiến ​​đồng thuận của Thẩm phán Samuel Alito trong vụ Gundy v. US cho thấy khả năng Tòa án có thể sẵn sàng khôi phục lại học thuyết không ủy quyền.

Tương lai của chế độ cộng hòa lập hiến ở Mỹ — và do đó, của nền tự do Mỹ — phụ thuộc vào việc khôi phục lại chức năng lập pháp theo hiến pháp của Quốc hội, với tư cách là đại diện được người dân bầu chọn.

https://americanmind.org/features/congress-and-the-collapse-of-constitutional-republicanism-in-america/

NVV dịch