2026-10-22
Giới tư vấn đang dần "nuốt chửng" Đảng Dân chủ như thế nào?
Chi phí gây quỹ ngốn gần hết số tiền quyên góp được. Hàng tỷ đô la được chi cho quảng cáo truyền hình mà hầu như không có tác động gì. Các ứng cử viên có thể thắng hoặc thua, nhưng giới tư vấn thì luôn thắng.
(Adam Bonica & Jake Grumbach, TNR, 22/10/2026)
Điện thoại của bạn rung lên với một tin nhắn khẩn cấp. “NỀN DÂN CHỦ ĐANG BỊ ĐE DỌA.” Đây không phải là lần đầu tiên bạn nhận được tin nhắn gây quỹ kiểu này từ Đảng Dân chủ và các ứng cử viên của họ. Cũng không phải là lần đầu tiên bạn đảo mắt ngao ngán. Nhưng lời kêu gọi này rất hợp lý. Nền dân chủ thực sự đang bị đe dọa. Bạn tự hỏi mình sẽ làm gì nếu sống dưới các chế độ độc tài trong quá khứ, và việc tình nguyện đóng góp thời gian và tiền bạc dường như là điều tối thiểu bạn có thể làm. Bạn nhấp vào liên kết ActBlue và quyên góp 100 đô la. Suy cho cùng, đất nước cần phải được cứu.
Bạn, người dân Mỹ bình thường, được kỳ vọng sẽ đóng góp. Nhưng liệu những người trong nội bộ đảng cũng đang làm như vậy? Ngay khi khoản đóng góp 100 đô la của bạn được chấp thuận, ban lãnh đạo và các chiến lược gia của đảng đang tham dự một buổi họp kín với các nhà tài trợ mà bạn không được mời, hướng dẫn vài chục người sẵn sàng chi những khoản tiền khổng lồ về các cuộc thăm dò dư luận và mô hình độc quyền sẽ định hình các ưu tiên của đảng trong chu kỳ bầu cử. Bạn có cảm giác chung rằng đây là cách trò chơi được chơi, rằng để thắng cử cần tiền từ cả những nhà tài trợ lớn và nhỏ. Bạn hoài nghi về ban lãnh đạo Hạ viện và Thượng viện, những người ngày càng không được lòng cử tri cơ sở. Nhưng nhìn chung, bạn thấy một bộ máy đảng muốn giành chiến thắng và lấy đi quyền kiểm soát chính phủ của Đảng Cộng hòa, và bạn cho rằng cả hai hướng đều phục vụ mục tiêu đó.
Chúng tôi ở đây để nói với bạn rằng quan điểm này là sai. Đảng Dân chủ đang bị nuốt chửng bởi một hệ sinh thái các nhà tư vấn. Hầu hết các nhà tư vấn chính trị đều hoạt động ngoài tầm nhìn của cử tri và các nhà hoạt động của đảng, họ được trả tiền để gây quỹ, đặt quảng cáo và vạch ra chiến lược. Và họ được trả tiền bất kể đảng thắng hay thua.
Chúng tôi đã nghiên cứu về tiền bạc trong chính trị Mỹ trong nhiều năm, từ việc vạch trần sự bất bình đẳng chủng tộc trong các khoản đóng góp tranh cử đến việc chỉ ra cách tiền bạc trong chính trị giúp giải thích tại sao lại có quá nhiều luật sư trong Quốc hội, cho đến việc nghiên cứu vòng phản hồi giữa sự bất bình đẳng về của cải, các khoản quyên góp chính trị của giới siêu giàu và ảnh hưởng của họ đối với chính sách kinh tế và pháp lý. Gần đây hơn, điều bắt đầu như một dự án nghiên cứu về việc loại trừ người Mỹ trẻ tuổi khỏi tài chính tranh cử đã dẫn đến một cuộc điều tra về cái mà chúng tôi gọi là “PAC spam” trong hệ sinh thái gây quỹ của Đảng Dân chủ. Các PAC spam này là những nhóm gây quỹ bằng cách gây áp lực lên các nhà tài trợ lớn tuổi bằng những tin nhắn văn bản gây sức ép cao. Điều bắt đầu như một mô hình spam số lượng lớn của một vài tổ chức gây quỹ vào những năm 2010 đã lan rộng đến mức ngay cả các ủy ban tranh cử chính thức của Đảng Dân chủ như Ủy ban Tranh cử Quốc hội Dân chủ và Ủy ban Tranh cử Thượng viện Dân chủ cũng là một trong những nhóm thu lợi nhiều nhất từ chiến lược này. Spam gây quỹ đang phá hủy lòng tin và sự nhiệt tình đối với Đảng Dân chủ, xua đuổi các nhà tài trợ tiềm năng trẻ tuổi và lấy đi phần lớn quỹ từ một nhóm nhỏ người cao tuổi dễ bị tổn thương.
Các hoạt động rác rưởi chỉ là một nửa vấn đề. Nửa còn lại là sự thống trị ngày càng tăng trong lĩnh vực này của một số lượng cực kỳ nhỏ các nhà tài trợ rất giàu có. Trong chu kỳ bầu cử năm 2024, 0,01% nhà tài trợ hàng đầu — khoảng 1/10.000 cử tri — chiếm hơn một nửa tổng số tiền đóng góp cho các chiến dịch tranh cử liên bang. Giờ đây, các tỷ phú đang tài trợ cho sự củng cố quyền lực độc đoán, và tầng lớp cố vấn của Đảng Dân chủ đã thuyết phục đảng này rằng họ không thể tồn tại nếu thiếu những “tỷ phú tốt” của riêng mình, như Ken Martin, hiện là chủ tịch Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ, đã nói khi tranh cử vị trí này vào đầu năm 2025. Nhưng sự phân biệt giữa các tỷ phú “tốt” và “xấu” có lẽ không được 80% người Mỹ tin rằng các nhà tài trợ lớn có quá nhiều ảnh hưởng trong chính trị nhận ra.
Một đảng chính trị là phương tiện để các nhóm trong xã hội — cử tri, nhà hoạt động và chính trị gia — cùng nhau bầu ra những người đại diện sẽ thay đổi thế giới thông qua chính sách công và quản trị. Đó là một hoạt động tập thể, trong đó các nhóm khác nhau tranh luận và đàm phán về định hướng của đảng trong các cuộc bầu cử sơ bộ, rồi cùng nhau nắm quyền kiểm soát chính phủ và thực hiện chương trình nghị sự đã được đàm phán. Vấn đề là động cơ của tầng lớp tư vấn của đảng Dân chủ không phù hợp với những mục tiêu này.
Tầng lớp này — và chúng tôi cố ý sử dụng từ “tầng lớp” (class) để chỉ các công ty, nhà tư vấn và chiến lược gia được các chiến dịch tranh cử của đảng Dân chủ trả hàng triệu đô la để gây quỹ, đặt quảng cáo và vạch ra chiến lược — mang tính chất bóc lột, và sự bóc lột này là cốt lõi của nhiều vấn đề bất ổn trong đảng. Cũng giống như một công ty đầu tư tư nhân mua lại một tập đoàn và chia nhỏ nó ra từng phần, tầng lớp tư vấn cài cắm những người thân cận, thu phí, cướp đoạt tài sản dài hạn của đảng và đưa ra những lời khuyên chiến lược mà cuối cùng chỉ phục vụ lợi ích của chính họ hơn là sức khỏe lâu dài của đảng.
Luận điểm của chúng tôi rất đơn giản: Các nhà tư vấn chiến dịch là những doanh nghiệp hoạt động nhằm tối đa hóa lợi nhuận, và việc theo đuổi lợi nhuận này thường mâu thuẫn với những gì tốt nhất để đánh bại chủ nghĩa độc tài ở Mỹ.
Trong bài viết này, chúng tôi sẽ trình bày chi tiết cách thức và lý do tại sao tầng lớp tư vấn làm suy yếu Đảng Dân chủ. Chúng tôi đưa ra phân tích dữ liệu mới cho thấy không có sự công bằng nào khi nói đến các nhà cung cấp dịch vụ cho Đảng Dân chủ. Họ được trả lương như nhau bất kể ứng cử viên của họ đạt kết quả tốt hay kém trong các cuộc bầu cử. Chính tầng lớp tư vấn viên này thúc đẩy các chiến dịch tranh cử của Đảng Dân chủ hướng tới lợi ích ngắn hạn thay vì tăng trưởng dài hạn và bán các chiến lược tranh cử sinh lợi cho họ nhưng không hiệu quả cho đảng. Trong việc theo đuổi lợi ích tài chính của mình, tầng lớp tư vấn đã định hình lại những người ra tranh cử, cách thức đảng gây quỹ và chi tiêu tiền, những gì đảng nói và tuyên bố đại diện, và cách đảng liên hệ với những người ủng hộ mình. Họ đã làm cho đảng trở nên già cỗi hơn, yếu hơn, kém trung thực hơn và ít có khả năng chống lại mối đe dọa độc tài nghiêm trọng nhất trong lịch sử nước Mỹ.
* Theo dõi dòng tiền
Hãy bắt đầu bằng việc theo dõi khoản tiền 100 đô la mà bạn đã quyên góp. Chúng tôi đã dành hai năm qua để truy tìm nguồn tiền thông qua hồ sơ của Ủy ban Bầu cử Liên bang, mạng lưới nhà cung cấp và dữ liệu về hàng trăm triệu giao dịch. Nghiên cứu về tiền bạc trong chính trị là công việc của chúng tôi, và chúng tôi đã quen với việc phát hiện ra những thực tế đáng lo ngại trong dữ liệu. Nhưng khi chúng tôi theo dõi môi trường gây quỹ của Đảng Dân chủ, những gì chúng tôi tìm thấy thậm chí còn khiến chúng tôi kinh ngạc.
* Biểu đồ do các tác giả cung cấp.
Nếu 100 đô la của bạn được gửi sau khi nhận được tin nhắn hoặc email gây quỹ – phương thức gây quỹ tốn kém nhất trong chính trường Mỹ – thì 65 đô la sẽ ngay lập tức bị trừ đi cho chi phí xin tiền. Việc xin tiền thường xuyên và quyết liệt như vậy rất tốn kém. Điều đó có nghĩa là phải trả tiền cho các nhà môi giới dữ liệu buôn bán thông tin cá nhân của bạn, các nhà viết nội dung kỹ thuật số soạn thảo những thông điệp kỳ lạ khó hiểu, các nhà cung cấp email và SMS chuyên về việc vượt qua bộ lọc thư rác, các luật sư tuân thủ pháp luật, và tất nhiên, các chuyên gia tư vấn gây quỹ. 2 đô la khác dành cho các chuyên gia tư vấn chiến lược để tư vấn cách chi tiêu số tiền còn lại, và 14 đô la dành cho quản lý, đi lại và nhân viên. Trong số 19 đô la cuối cùng được dùng để quảng cáo cho ứng cử viên, 6 đô la bị trừ đi như một khoản hoa hồng trước khi bất kỳ quảng cáo nào được phát sóng. Cuối cùng, chỉ có khoảng 13 đô la trong số 100 đô la của bạn được dùng để mua thời lượng phát sóng thực tế hoặc quảng cáo kỹ thuật số.
Gây quỹ qua tin nhắn văn bản là hình thức gây quỹ có chi phí cao nhất. Ngay cả khi tính trung bình trên tất cả các khoản quyên góp được liệt kê, bao gồm cả những nhà tài trợ giàu có đóng góp bằng séc, các chiến dịch của Đảng Dân chủ hiện chi 45 xu trên mỗi đô la cho chi phí gây quỹ, tăng gấp bốn lần so với năm 2004. Các chiến dịch ngày nay thích tự ví mình như những cỗ máy hiệu quả, được tái tạo bởi dữ liệu lớn và nhắm mục tiêu vi mô. Trên thực tế, chúng kém hiệu quả hơn và bóc lột hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử hiện đại. Hầu hết các tổ chức giám sát từ thiện sẽ không chứng nhận một tổ chức chi hơn 35% doanh thu cho việc gây quỹ. Đảng Dân chủ từng vượt qua được ngưỡng đó, nhưng hiện tại thì không còn nữa, và đối với những nhà tài trợ nhỏ lẻ mà họ dựa vào nhiều nhất, khoảng cách càng xa.
Năm 2024, các chiến dịch tranh cử của đảng Dân chủ đã tiêu tốn 2 tỷ đô la chỉ riêng cho hoạt động gây quỹ, gần bằng số tiền họ chi cho quảng cáo. Trên cả hai đảng, chi tiêu cho danh sách liên lạc của nhà tài trợ đã tăng vọt từ 20 triệu đô la năm 2004 lên 351 triệu đô la vào năm 2020. Thông tin liên lạc của bạn là một mặt hàng, được mua bán lại bởi các nhà môi giới danh sách, những người kiếm lợi nhuận không phải bằng cách vun đắp bạn trở thành một thành viên đáng tin cậy của đảng mà bằng cách khai thác tối đa giá trị của bạn. Bạn có giá trị hơn khi bị khai thác qua 15 chiến dịch tranh cử hơn là được nuôi dưỡng bởi một chiến dịch duy nhất.
Mô hình này chọn lọc những đối tượng dễ bị tổn thương. Một cư dân 79 tuổi ở Kansas đã bị tính tiền (charged) tới 352 lần trong một ngày và 45.331 lần kể từ năm 2018, với tổng số tiền là 153.856 đô la. Một người 76 tuổi ở Connecticut đã quyên góp 22.335 lần với số tiền là 62.580 đô la. Có hàng ngàn trường hợp tương tự như vậy trong hồ sơ của FEC — những người quyên góp lớn tuổi bị tính tiền hàng chục hoặc hàng trăm lần mỗi ngày bởi các PAC và ứng cử viên gửi thư rác cho họ. Các cơ quan quản lý liên bang liệt kê các giao dịch chuyển khoản "thường xuyên bất thường" của khách hàng lớn tuổi là dấu hiệu cảnh báo về việc bóc lột tài chính người cao tuổi và yêu cầu các ngân hàng phải chú ý đến điều này. Trong hoạt động gây quỹ chính trị, đây hiện đã trở thành mô hình kinh doanh .
Các hoạt động gây quỹ khẳng định họ không nhắm mục tiêu vào người cao tuổi. Nhưng chính những nhà tài trợ "cá voi" này mới là yếu tố giúp cho việc gửi thư rác gây quỹ trở nên khả thi, và những người điều hành biết rõ họ là ai. Và hoạt động này đã phải trả giá rất đắt. Đảng Dân chủ đã có được lợi thế gây quỹ hiếm có trong nhiều thế hệ. Sự tái cấu trúc kinh tế đã đẩy tầng lớp chuyên nghiệp ở các khu vực đô thị - luật sư trẻ, nhân viên công nghệ, bác sĩ, chuyên gia tài chính - đổ xô về phía Đảng Dân chủ. 85% nhà tài trợ thuộc thế hệ Millennials và Gen Z ủng hộ Đảng Dân chủ, một xu hướng dường như bền vững chứ không phải là điều họ sẽ thay đổi theo thời gian. Khi thế hệ này bước vào độ tuổi kiếm tiền và đóng góp mạnh mẽ nhất, Đảng Dân chủ lẽ ra phải xây dựng được nền tảng gây quỹ quần chúng rộng lớn nhất trong lịch sử chính trị Mỹ. Thay vào đó, mô hình gửi thư rác đã khiến hàng triệu nhà tài trợ tiềm năng này rời bỏ đảng. Đảng không chỉ thất bại trong việc tận dụng lợi thế thế hệ của mình, mà còn chủ động phá hủy nó, đánh đổi một nền tảng đang phát triển có thể tài trợ cho đảng trong nhiều thập kỷ lấy một nền tảng đang bị vắt kiệt vì những khoản phí ngắn hạn. Các công ty cổ phần tư nhân gọi đây là "thu hoạch". Bạn ngừng đầu tư vào doanh nghiệp và rút cạn mọi thứ có thể trước khi nền tảng sụp đổ. Giới tư vấn đã "bóc lột" Đảng Dân chủ trong hơn một thập kỷ qua.
Các tin nhắn gây quỹ cho chúng ta biết rằng nền dân chủ đang bị đe dọa. Và đảng này yêu cầu những hy sinh thực sự từ chính người dân của mình. Các nhà hoạt động vì khí hậu được yêu cầu giảm bớt yêu cầu của họ . Người chuyển giới Mỹ được yêu cầu chấp nhận việc đảng này xa rời quyền dân sự của họ để theo đuổi cử tri dao động. Sinh viên biểu tình ở Gaza được yêu cầu không chỉ trích đảng Dân chủ, ngay cả khi đảng Dân chủ tài trợ cho các chính sách mà họ đang phản đối, và lập trường của họ nhận được sự ủng hộ rộng rãi từ cử tri đảng Dân chủ. Đây là những yêu cầu khó khăn, nhưng không phải là không thể chấp nhận được. Các đảng chính trị luôn phải điều hướng những căng thẳng giữa cơ sở cử tri của họ và cử tri đoàn rộng lớn hơn. Nhưng không phải ai cũng được yêu cầu hy sinh.
* Phương thuốc chữa trị mọi bệnh tật của bạn
Bất cứ thứ gì còn sót lại sau quá trình gây quỹ sẽ bước vào giai đoạn thứ hai: tư vấn truyền thông. Các chuyên gia tư vấn truyền thông chính trị thường nhận hoa hồng, thường từ 10 đến 15 phần trăm, trên mỗi đô la quảng cáo mà họ thực hiện. Khi tính đến chi phí sản xuất, phí duy trì và các chi phí khác, tỷ lệ phần trăm trung bình mà các công ty tư vấn truyền thông nhận được thực tế có thể lên tới khoảng 30 phần trăm.
Cấu trúc tư vấn truyền thông này bắt nguồn từ một thời kỳ đã qua của quảng cáo thương mại. Theo mô hình hoa hồng kiểu cũ, một công ty như Coca-Cola thuê một công ty quảng cáo, và công ty này sẽ nhận được một tỷ lệ phần trăm chi tiêu quảng cáo của Coca-Cola dưới dạng hoa hồng. Điều này tạo ra một xung đột lợi ích rõ ràng: Công ty quảng cáo có động cơ khuyến khích chi tiêu quảng cáo nhiều hơn, bất kể hiệu quả của nó. Vì lý do này, các nhà quảng cáo thương mại đã từ bỏ mô hình hoa hồng từ nhiều thập kỷ trước để chuyển sang phí cố định và phí duy trì. Ở những nơi hoa hồng vẫn còn tồn tại trong quảng cáo thương mại, chúng được gắn liền với tác động của việc tiếp xúc trực tiếp với quảng cáo đối với "chuyển đổi" - nhưng trong chính trị, không ai có thể chứng minh rằng một quảng cáo đã làm thay đổi các phiếu bầu cụ thể.
Nhưng việc mua quảng cáo cho các chiến dịch chính trị chưa bao giờ được hiện đại hóa. Lợi tức của các công ty tư vấn tăng lên theo chi tiêu, chứ không phải theo thành công. Một nhà tư vấn chi 20 triệu đô la cho các quảng cáo không hiệu quả kiếm được gấp đôi so với người chi 10 triệu đô la cho các quảng cáo hiệu quả cao. Mục tiêu là tối đa hóa chi tiêu, chứ không phải là giành chiến thắng trong bầu cử.
Người tư vấn chiến dịch hiện đại đầu tiên trong lịch sử nước Mỹ là Mark Hanna, người quản lý chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1896 của William McKinley. Hanna đã xác định những thế lực giàu có có vận mệnh phụ thuộc vào lá phiếu bầu cử và yêu cầu họ đóng góp 0,25% tài sản. Điều này đã huy động được 3,5 triệu đô la, gấp chín lần số tiền mà đối thủ của ông, William Jennings Bryan, đã huy động được. Phần lớn số tiền này được chi cho việc in hàng trăm triệu tờ rơi, cho một cử tri đoàn chỉ có chưa đến 20 triệu người. Những người cùng thời với Hanna không mấy ấn tượng. Theodore Roosevelt đã mỉa mai rằng Hanna "quảng cáo McKinley như thể ông ta là một loại thuốc chữa bách bệnh !"
Thuốc được cấp bằng sáng chế thời đó là những loại thuốc bổ vạn năng, được rao bán dựa trên lời chứng thực và sự lặp đi lặp lại vì không có bằng chứng lâm sàng nào về hiệu quả của chúng. Ngành công nghiệp này đã tạo ra cụm từ "dầu rắn" (snake oil), và sự so sánh này đã được áp dụng cho tư vấn chính trị ngay từ đầu.
[Thuật ngữ “dầu rắn” được dùng để mô tả bất kỳ phương thuốc giả vô giá trị nào trong y học được quảng cáo là có thể chữa khỏi nhiều loại bệnh. Theo nghĩa rộng hơn, những người bán dầu rắn là những kẻ lừa đảo bán những mặt hàng gian lận như vậy.]
Vào thời của Hanna, ứng cử viên chính là loại thuốc được cấp bằng sáng chế đang được rao bán cho cử tri. Ngày nay, giới tư vấn đã tìm được mục tiêu tốt hơn. "Dầu rắn" chính là quảng cáo, và họ đang bán nó cho các chiến dịch tranh cử. Năm 1906, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Thực phẩm và Dược phẩm Tinh khiết, cuối cùng yêu cầu thuốc phải chứng minh hiệu quả trước khi được bán. Quảng cáo chính trị chưa bao giờ phải đối mặt với yêu cầu đó. Nó đã hoạt động hơn một thế kỷ dựa trên chiêu trò bán hàng của thời kỳ thuốc được cấp bằng sáng chế mà không cần phải chứng minh hiệu quả của nó.
Điều đó không ngăn cản các nhà khoa học chính trị nghiên cứu hiệu quả của các quảng cáo tranh cử. Rất ít câu hỏi trong ngành học của chúng ta được kiểm chứng thường xuyên và kỹ lưỡng như vậy, và các nghiên cứu đã đưa ra một trong những bộ kết quả vững chắc nhất trong lĩnh vực này: Quảng cáo chính trị hầu như không có tác dụng thuyết phục nào trong các cuộc tổng tuyển cử. Kết luận này là một trong những tuyên bố ít gây tranh cãi nhất mà một nhà khoa học chính trị có thể đưa ra, và là một trong những điều ít được biết đến nhất bên ngoài giới chuyên môn. Một nghiên cứu lớn đã tiến hành 59 thí nghiệm ngẫu nhiên trên 34.000 cử tri trong chu kỳ bầu cử năm 2016, thử nghiệm 49 quảng cáo thực tế từ các cuộc đua thực tế. Hiệu quả trung bình đối với sự lựa chọn bỏ phiếu là 0,7 điểm phần trăm, và thậm chí con số đó cũng không khác biệt đáng kể về mặt thống kê so với con số 0.
Các nhà nghiên cứu không thể loại trừ khả năng quảng cáo hoàn toàn không có tác dụng. Nhưng nghiên cứu này được thiết kế để kiểm tra luận điểm thường được ngành công nghiệp sử dụng rằng quảng cáo có hiệu quả trong điều kiện phù hợp. Liệu việc người xem là người ủng hộ đảng phái hay người độc lập có quan trọng không? Việc họ sống ở một tiểu bang tranh chấp gay gắt có ảnh hưởng gì không? Dường như không điều nào trong số đó có tác động. Một phân tích tổng hợp khác của 49 thí nghiệm thực địa cũng đi đến kết luận tương tự rằng quảng cáo tranh cử và thậm chí cả việc tiếp xúc cá nhân với cử tri cũng không có tác động rõ rệt nào đến tỷ lệ phiếu bầu. Nhưng còn quảng cáo trực tuyến thì sao? Một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng quy mô lớn năm 2020 với hơn 60.000 người dùng Facebook và Instagram cho thấy việc xóa tất cả quảng cáo chính trị khỏi nguồn cấp dữ liệu của người dùng “không có tác động đáng kể” đến thái độ hoặc việc bỏ phiếu. Nếu quảng cáo kỹ thuật số có tác động đáng kể, một nghiên cứu quy mô lớn như vậy hẳn đã phát hiện ra chúng.
Bằng chứng mạnh mẽ nhất cho thấy quảng cáo tranh cử có bất kỳ tác động nào đến từ dữ liệu độc quyền của các chiến dịch. Một nhóm các nhà nghiên cứu đã thu thập được toàn bộ kho lưu trữ các thử nghiệm quảng cáo mà các chiến dịch của đảng Dân chủ đã thực hiện thông qua một nền tảng thử nghiệm thương mại vào năm 2018 và 2020, hơn 600 quảng cáo thực tế đã được thử nghiệm trên nửa triệu người. Các quảng cáo đã làm thay đổi phản hồi khảo sát trong vài phút sau khi xem, khoảng một hoặc hai điểm. Nhưng hãy nghĩ về điều kiện thuận lợi như thế nào. Người được hỏi vừa xem quảng cáo với sự chú ý hoàn toàn. Có bao nhiêu quảng cáo chính trị để lại ấn tượng kéo dài hàng giờ, chứ chưa nói đến cho đến Ngày bầu cử?
Ngay cả kết quả khiêm tốn đó cũng đi kèm với một lưu ý đáng lo ngại đối với ngành tư vấn. Các nhà nghiên cứu sau đó đặt ra câu hỏi mà phí tư vấn phụ thuộc vào: Liệu có thể dự đoán trước được quảng cáo nào thuyết phục được cử tri hay không? Họ đã xem xét tất cả 617 quảng cáo và gắn thẻ các đặc điểm mà các nhà tư vấn tin tưởng. Liệu có sự khác biệt nếu quảng cáo đó tiêu cực hay tích cực, giận dữ hay hy vọng, chất lượng sản xuất thấp hay cao? Họ đã kiểm tra từng đặc điểm so với kết quả thử nghiệm, tổng cộng 39 phép so sánh. Không có đặc điểm nào dự đoán chính xác liệu một quảng cáo có làm thay đổi phiếu bầu hay không. Các đặc điểm dường như hiệu quả trong một cuộc bầu cử lại không hiệu quả trong cuộc bầu cử tiếp theo. Ngành công nghiệp thu phí hàng triệu đô la cho chuyên môn của mình lại không biết phân biệt quảng cáo tốt và quảng cáo xấu. "Chúng tôi nhận thấy," các nhà nghiên cứu viết , "rằng 'những gì hiệu quả' thay đổi từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử khác." Và điều đó chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề là ngay cả "những gì hiệu quả" cũng không thực sự hiệu quả.
Có lẽ bạn đã nghi ngờ điều này sau năm 2024, khi đảng Dân chủ huy động và chi tiêu nhiều hơn hẳn đảng Cộng hòa nhưng vẫn thua cuộc. Không phải tiền bạc không quan trọng; nó có ảnh hưởng lớn trong các cuộc bầu cử sơ bộ, và chúng tôi không cho rằng các ứng cử viên nên bước vào cuộc tổng tuyển cử với một ngân sách trống rỗng. Nhưng đảng phải cân nhắc xem chi tiêu cho chiến dịch tranh cử thực sự mang lại lợi ích gì so với chi phí bỏ ra. Và chi phí đó rất lớn. Để huy động tiền, đảng phải dùng đến các chiến thuật gây quỹ khiến nhiều người ủng hộ mình tức giận và khó chịu. Để thu hút các nhà tài trợ lớn, đảng phải làm dịu lập trường và bảo vệ những người nội bộ khỏi trách nhiệm giải trình. Để chi tiêu tiền, đảng phải rót hàng tỷ đô la thông qua một tầng lớp tư vấn, những người được hưởng hoa hồng bất kể quảng cáo có hiệu quả hay không. Và cuối cùng, hầu hết các quảng cáo đều không hiệu quả. Toàn bộ bộ máy tạo ra một sản phẩm có rất ít hoặc không có tác động đáng kể nào đến kết quả tổng tuyển cử.
Điều này đặt ra một câu hỏi hiển nhiên. Nếu tiền không quyết định thắng thua trong bầu cử, tại sao các ứng cử viên lại hạ mình van xin những khoản quyên góp 5 đô la? Thứ nhất, đó là một vấn đề hành động tập thể kinh điển: Các ứng cử viên và lãnh đạo muốn tối đa hóa việc gây quỹ của riêng họ, ngay cả khi điều đó gây hại đến mục tiêu dài hạn của đảng, bởi vì nó làm tăng quyền lực của họ trong bộ máy đảng. Thứ hai, giới tư vấn rất có sức thuyết phục. Hàng tỷ đô la chi cho quảng cáo biện minh cho việc gây quỹ mạnh mẽ, việc gây quỹ mạnh mẽ lại thúc đẩy việc mua quảng cáo, và cả hai đều tạo ra phí. Đó là một vòng tròn lợi nhuận hoàn hảo của giới tư vấn.
* Người tốt, người xấu và những người giàu có qua nhiều thế hệ
Đây là những tuyên bố mạnh mẽ, và chúng đáng được kiểm chứng bằng dữ liệu. Chúng tôi đã tập hợp tất cả các cuộc đua tranh cử vào Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ từ năm 2012 đến năm 2024, khoảng 2.600 chiến dịch tranh cử của đảng Dân chủ, cùng với các khoản thanh toán cho nhà cung cấp mà mỗi chiến dịch báo cáo cho FEC. Điều đó cho phép thực hiện hai phép thử. Phép thử đầu tiên đặt câu hỏi liệu các chiến dịch chi tiêu nhiều hơn cho tư vấn viên có giành được nhiều chiến thắng hơn hay không. Phép thử thứ hai đặt câu hỏi liệu các tư vấn viên giành được nhiều phiếu bầu hơn có được trả nhiều tiền hơn hay không.
Giới tư vấn bán dịch vụ của họ dựa trên lời hứa rằng chuyên môn của họ sẽ giúp giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Hãy xem xét các khu vực bầu cử tranh chấp, nơi mà chuyên môn đó được cho là quan trọng nhất. Đối với mỗi cuộc bầu cử kể từ năm 2012, chúng tôi đã chọn ra 10 ứng cử viên Dân chủ chi tiêu nhiều nhất tranh cử tại các khu vực Hạ viện nơi phiếu bầu tổng thống gần như ngang nhau. Các chiến dịch này đã chi trung bình hơn 7 triệu đô la, phần lớn dành cho các nhà tư vấn. Họ không đạt được kết quả tốt hơn so với các ứng cử viên Dân chủ khác tranh cử ở cùng loại khu vực bầu cử, những người đã chi ít hơn một nửa số tiền đó cho các nhà tư vấn. Điều làm thay đổi kết quả của những người chi tiêu nhiều là làn sóng chính trị quốc gia, chứ không phải số tiền họ trả cho các nhà tư vấn. Và trong số những người chi tiêu nhiều, các chiến dịch dành phần lớn ngân sách cho các nhà tư vấn đã giành chiến thắng với tỷ lệ chính xác như nhau so với những chiến dịch chi nhiều hơn cho nhân viên và các chi phí khác.
Bài kiểm tra thứ hai đảo ngược câu hỏi. Hầu hết các dịch vụ chuyên nghiệp đều khó đánh giá. Bầu cử thì không. Khách hàng của mỗi nhà tư vấn đều thắng hoặc thua trước công chúng, ngay trong cùng một đêm. Nếu có thị trường nào có thể thưởng cho công việc tốt và trừng phạt công việc xấu, thì đó chính là thị trường này. Các công ty có khách hàng vượt kỳ vọng sẽ có thêm khách hàng trong chu kỳ tiếp theo, và các công ty có khách hàng thất bại thảm hại sẽ mất khách hàng. Chúng tôi đã đo lường thành tích của mỗi công ty trong một cuộc bầu cử, mức độ các ứng cử viên của họ vượt trội hay tụt hậu so với dự đoán của khu vực bầu cử, và so sánh nó với sự tăng trưởng doanh thu của công ty trong chu kỳ tiếp theo. Không có mối quan hệ nào. Hiệu suất của một công ty trong một chu kỳ không ảnh hưởng đến doanh thu của họ trong chu kỳ tiếp theo, và mô hình này đúng với cả các công ty truyền thông và các công ty gây quỹ.
Càng choáng váng hơn khi biết thất bại này lại mang lại lợi nhuận khổng lồ đến thế. Khi Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ công bố báo cáo phân tích thất bại năm 2024, họ đã bỏ sót một chương cảnh báo rằng “quá nhiều người… đã trở nên giàu có nhờ chính trị và chi phối quá nhiều quyết định trong hệ sinh thái”, một hệ thống mà tác giả gọi là “cứng nhắc và tự làm giàu”. Hồ sơ của FEC (Ủy ban Bầu cử Liên bang) đã thể hiện điều này bằng tiền. Trong thập kỷ qua, các ứng cử viên và ủy ban của Đảng Dân chủ đã chi hơn 5,9 tỷ đô la cho các dịch vụ gây quỹ, một ngành công nghiệp đã tăng hơn gấp bốn lần kể từ năm 2016. Bản thân DNC đã chi 17 xu cho việc gây quỹ cho mỗi đô la họ huy động được từ các cá nhân vào năm 2006 và đang trên đà chi hơn 50 xu trong chu kỳ này. Họ đã huy động được số tiền tương đương từ các cá nhân vào năm 2022 như năm 2010 nhưng lại chi gấp đôi số tiền để làm điều đó. Các vấn đề về tiền mặt được công khai rộng rãi của ủy ban trong chu kỳ này trùng hợp với các khoản thanh toán khổng lồ và ngày càng tăng cho các nhà cung cấp dịch vụ gây quỹ của họ.
Tiếp theo là phần hoa hồng của các nhà tư vấn truyền thông. Từ năm 2012 đến năm 2024, đảng Dân chủ đã trả cho các nhà tư vấn truyền thông khoảng 5,8 tỷ đô la, và phần hoa hồng từ 15 đến 30% của họ lên tới từ 1 tỷ đến 2 tỷ đô la, được lấy từ việc đăng tải các quảng cáo không mang lại nhiều phiếu bầu. Nếu bạn, giống như nhiều nhà phân tích khác, đang lo ngại về bong bóng trí tuệ nhân tạo (AI), chúng tôi xin giới thiệu với bạn ngành công nghiệp tư vấn của đảng Dân chủ.
* Cỗ máy đưa ra lời khuyên tồi
Các nhà quản lý chiến dịch, chiến lược gia và cố vấn hiếm khi, nếu không muốn nói là không bao giờ, được tuyển dụng dựa trên thành tích thắng thua của họ. Họ chủ yếu được tuyển dụng vì mạng lưới quan hệ của mình. Họ có thể liên lạc được với DCCC qua điện thoại không? Họ có đường dây trực tiếp đến các thành viên hội đồng quản trị của các siêu PAC không? Họ có thể đạt được thỏa thuận chia sẻ danh sách với các nhà cung cấp của ActBlue không? Họ có mối quan hệ tốt với lãnh đạo đảng không? Họ có được mời lên sóng truyền hình cáp không? Như phân tích của chúng tôi cho thấy, toàn bộ quá trình này hầu như không liên quan gì đến việc thắng hay thua trong các cuộc bầu cử.
* Biểu đồ do các tác giả cung cấp.
Một trong những điều mà các nhà tư vấn giỏi nhất là biến những phỏng đoán dựa trên kiến thức của họ thành khoa học. Đối với những nhà tư vấn thắng thầu các hợp đồng lớn nhưng lại thua trong các cuộc bầu cử, một lời biện minh nghe có vẻ khoa học cho hiệu quả chiến lược của họ là đặc biệt quan trọng. Có một vài dấu hiệu nhận biết rõ ràng của khoa học giả tạo thuộc tầng lớp tư vấn: sự tự tin cao độ, không có chỗ cho sự không chắc chắn, và những câu trả lời quá dễ dàng cho các câu hỏi chính trị khó khăn, thường khuyên giới lãnh đạo đảng và các nhà tài trợ lớn nên làm những gì họ vốn đã muốn làm.
Sự kết hợp của nhiều xu hướng — bao gồm mạng xã hội, sự quốc hữu hóa sự chú ý chính trị, thăm dò dư luận, báo chí dữ liệu và thị trường dự đoán — đã khiến cho khoa học chính trị giả tạo trở nên dễ bán. Kết quả là, chúng ta đang ngập tràn trong các con số. Các nhà tư vấn chính trị, chuyên gia, chiến lược gia và các nhà hoạt động đảng phái dường như ngày càng không thể đưa ra lập luận nào mà không cần đến chúng. Một chiến dịch nên chi nhiều hơn cho truyền hình vì mô hình dự đoán hiệu quả thuyết phục ba điểm. Một ứng cử viên nên từ bỏ một vấn đề vì bảng thống kê chéo cho thấy nó hoạt động kém hiệu quả trong số các cử tri độc lập. Một thông điệp cụ thể được "xác thực" vì nó được kiểm tra tốt hơn tám điểm trong một nhóm tập trung. Một ứng cử viên "có khả năng đắc cử" vì một mô hình độc quyền cho cô ấy xác suất chiến thắng là 63%. Một nhà tài trợ nên đóng góp thêm 5 triệu đô la vì dữ liệu cho thấy khoản đầu tư sẽ tạo ra một lợi nhuận cụ thể. Một thí nghiệm khảo sát hiển thị ngẫu nhiên các quan điểm chính sách khác nhau của Đảng Dân chủ trên màn hình máy tính của bạn là bằng chứng đủ cho thấy một ứng cử viên Đảng Dân chủ có thể thay đổi đáng kể kết quả bầu cử nếu cô ấy chỉ đơn giản là "thay thế ưu tiên chủng tộc trong các khoản vay cho doanh nghiệp nhỏ bằng ưu tiên cho người nộp đơn có thu nhập thấp" (đây là một ví dụ thực tế). Mọi thứ đều có số, và vì vậy mọi thứ nghe có vẻ khoa học.
Trước đây, lời khuyên chính trị thường được hiểu là sự phán xét. Ngày nay, chiến lược gia này nói rằng mô hình thống kê độc quyền của công ty tư vấn của ông cho thấy việc đề cử một ứng cử viên này sẽ mang lại lợi thế 7,4 điểm phần trăm so với ứng cử viên khác. Làm thế nào ông ấy có được con số đó vẫn là một bí ẩn đối với cả các chính trị gia và các nhà khoa học chính trị. Nhưng vẻ ngoài chính xác đó khiến việc phản bác trở nên khó khăn hơn. Một ứng cử viên có thể tranh luận với linh cảm nhưng không thể tranh luận với một mô hình mà họ không thể nhìn thấy bên trong.
Ngoài việc phóng đại dựa trên bằng chứng số liệu yếu ớt, yếu tố khác để biện minh cho tất cả những chiêu trò chính trị lừa đảo này là sự khủng hoảng. Giới tư vấn phát triển mạnh nhờ vào những cuộc khủng hoảng triền miên. Trong thế giới khủng hoảng, chính trị của Đảng Dân chủ không phải là dự án ổn định nhằm tổ chức và huy động người Mỹ tham gia vào một dự án chung trong một môi trường chính trị bất ổn và khó lường. Thay vào đó, mỗi cuộc bầu cử đều đòi hỏi một sự can thiệp lớn bằng chiến lược mới, từ trên xuống, điều này, tất nhiên, biện minh cho việc ký kết thêm nhiều hợp đồng tư vấn.
Hãy xem xét những “khủng hoảng” đối với Đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử năm 2024. Thế hệ Z đột nhiên trở thành “ thế hệ bảo thủ nhất mà chúng ta từng chứng kiến trong khoảng 50 đến 60 năm qua”, theo một nhà thăm dò dư luận nổi tiếng của Đảng Dân chủ. Các chiến lược gia hàng đầu khác tuyên bố rằng việc tăng tỷ lệ cử tri đi bầu hiện nay lại gây bất lợi cho Đảng Dân chủ, một lời khuyên liều lĩnh đến mức khó phân biệt với hành động phá hoại. Một bài báo trên tờ New York Times viết “Đảng Dân chủ có ‘điểm mù lớn khi nói đến các vấn đề của nam giới’” đã nêu bật thực tế rằng tỷ lệ nam giới tin rằng “xã hội đã trở nên quá mềm yếu và nữ tính” đã tăng từ 50% năm 2016 lên 52% một thập kỷ sau đó, một sự thay đổi nằm trong phạm vi sai số của cuộc khảo sát.
Những sự tái định hướng được cho là này kể từ đó đã đảo ngược một cách mạnh mẽ. Thế hệ Z, nam giới và người Mỹ gốc Latinh đã quay lưng lại với Trump khi họ thấy chính sách kinh tế của đảng Cộng hòa làm tăng chi phí sinh hoạt, trục xuất hàng loạt đòi hỏi cảnh sát mật bắt cóc những người nhập cư không phạm tội và đôi khi cả công dân Mỹ khỏi gia đình của họ, và chính sách đối ngoại của đảng Cộng hòa hoàn toàn không chấm dứt chiến tranh triền miên, như JD Vance đã nhiều lần tuyên bố vào năm 2024. Với việc Trump đang mất hơn 50 điểm phiếu bầu từ cử tri độc lập vào năm 2026, sẽ là một sự tắc trách nghiêm trọng nếu đảng Dân chủ làm theo lời khuyên giữ tỷ lệ cử tri đi bầu thấp. Nhưng những tuyên bố quá mức về tính cấp bách chỉ là chiêu trò của các nhà chiến lược, giống như những tin nhắn rác gây quỹ: Làm theo lời tôi, nếu không chúng ta sẽ diệt vong.
Giải pháp thịnh hành hiện nay của giới tư vấn chính trị là đảng Dân chủ phải trở nên ôn hòa hơn. Và phải nhanh chóng. Nếu không giữ vững lập trường ôn hòa ngay lúc này, tức là sẽ nhường lại nền cộng hòa cho những kẻ độc tài tham nhũng. Cho dù đó là từ các công ty tư vấn chính trị hay các nhà bình luận, truyền thông truyền thống và mạng xã hội đều tràn ngập những tuyên bố rằng đảng Dân chủ quá thiên tả, và sự ôn hòa là chìa khóa dẫn đến chiến thắng. Ví dụ, ban biên tập tờ New York Times đã đăng một bài viết thống kê mà chúng tôi đã chứng minh là dựa trên một ảo tưởng thống kê.
Các nghiên cứu học thuật về vấn đề này thường cho thấy những lợi ích đáng kể của sự ôn hòa — nhưng chỉ trong thời kỳ trước thời Trump. Với việc Trump thống trị chính trường trong thời đại của chủ nghĩa dân túy, sự thiếu tin tưởng vào các thể chế truyền thống, các hình thức truyền thông xã hội mới, sự phân cực cao và các cuộc khủng hoảng toàn cầu như Covid, các nghiên cứu học thuật đã đi đến kết luận rằng sự ôn hòa mang lại lợi ích nhỏ hoặc gần như bằng không. Chúng tôi không thể nói thay cho tất cả các nhà nghiên cứu học thuật, nhưng đối với chúng tôi, đây là thời điểm để nhấn mạnh sự không chắc chắn. Chúng ta đang ở trong một kỷ nguyên mới, đầy biến động trong chính trị Mỹ, và nhiều quy tắc cũ dường như không còn áp dụng được. Chúng ta không biết chính xác phải làm gì, và giới tư vấn cũng vậy. Sự khác biệt là, chúng ta được phép, và sẵn sàng, nói điều đó ra.
Các chuyên gia tư vấn chiến lược muốn bạn tin rằng trọng tâm của họ hoàn toàn là giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Hãy đọc tuyên bố sứ mệnh và trang "Giới thiệu" của bất kỳ PAC nào ủng hộ Đảng Dân chủ với nguồn tài chính lớn như The Bench hoặc Majority Democrats, và bạn sẽ thấy điều dường như là sự tập trung duy nhất vào "biết cách chiến thắng", "thắng những cuộc đua khó khăn" và tìm ra cách "giành chiến thắng và duy trì đa số cho Đảng Dân chủ". WelcomePAC thậm chí còn đặt tiêu đề cho bản tuyên ngôn của mình là "Quyết định chiến thắng" (Deciding to Win).
Nhưng bạn có thể đoán được điều chúng tôi sắp nói ở đây: Các động cơ không đồng nhất. Đối tượng chính của các nhà tư vấn không phải là cử tri mà là các chiến dịch tranh cử, nhà tài trợ và giới tinh hoa đảng phái đã ký hợp đồng với họ. Lời khuyên của họ phải đáp ứng được những mối quan hệ đó, chứ không phải là giành chiến thắng trong bầu cử. Nếu thực sự là vì sự nổi tiếng, lời khuyên đó đôi khi sẽ nghiêng về phía cánh hữu và đôi khi nghiêng về phía cánh tả. Với những động cơ như vậy, các lời khuyên chiến lược thiếu căn cứ tràn lan.
Có hai dấu hiệu nữa để nhận biết liệu một nhà tư vấn chính trị có đang bán thuốc dỏm hay không. Thứ nhất là mức độ chọn lọc của các nhà tư vấn trong việc nhấn mạnh vào các chính sách nào. Các chiến lược gia yêu cầu giữ im lặng về việc bãi bỏ ICE khi chính sách này nhận được phản hồi tương đối thấp trong các cuộc thăm dò dư luận, nhưng họ vẫn khuyên "Đừng bãi bỏ nó" ngay cả khi việc làm đó trở nên phổ biến. Chương trình nghị sự Thịnh vượng (Abundance agenda) — một tập hợp các ý tưởng chính sách phần lớn là tốt, nhưng không đặc biệt phổ biến — đột nhiên thu hút sự chú ý của giới tinh hoa Đảng Dân chủ, trong khi các chính sách phổ biến hơn mà phe Thịnh vượng phản đối, như lệnh cấm xây dựng trung tâm dữ liệu, phải được đưa vào chương trình nghị sự một cách bắt buộc.
Và không nơi nào sự nhấn mạnh có chọn lọc lại rõ rệt hơn vấn đề chính sách của Mỹ đối với Israel. Dư luận không bị chia rẽ về vấn đề này. Tính đến năm 2026, chỉ có 11% người Mỹ ủng hộ việc tăng viện trợ quân sự của Mỹ cho Israel, và phần lớn người Mỹ ủng hộ việc cắt giảm hoặc loại bỏ hoàn toàn viện trợ quân sự cho Israel. Việc cắt giảm ngân sách cho cảnh sát không được lòng cử tri trong các cuộc thăm dò, nhưng mức độ phổ biến của nó cao hơn đáng kể. Với tỷ lệ hơn hai chọi một, người Mỹ tin rằng mối quan hệ của Mỹ với Israel gây hại nhiều hơn là có lợi cho lợi ích của Mỹ. Bản tuyên ngôn của WelcomePAC, “Deciding to Win”, rõ ràng không đề cập đến bất kỳ cuộc thảo luận nào về chính sách đối ngoại—điều này thật may mắn, vì các ưu tiên chính sách đối ngoại của những nhà tài trợ tỷ phú của họ thường không được lòng cử tri (cũng như lập trường của họ về các trung tâm dữ liệu). Tuy nhiên, giới lãnh đạo đảng Dân chủ vừa đề cử ba người ủng hộ mạnh mẽ nhất việc viện trợ quân sự cho Israel vào Tiểu ban Đối ngoại Hạ viện đầy quyền lực, trong đó có Jared Moskowitz, một trong những thành viên đảng Dân chủ có quan điểm trái chiều nhất với dư luận về vấn đề này, đứng đầu Tiểu ban Trung Đông và Bắc Phi, cơ quan điều chỉnh phần lớn chính sách của Mỹ đối với Israel. Dường như không có thành viên chủ chốt nào trong giới cố vấn của đảng Dân chủ, cũng như các PAC (Ủy ban Hành động Chính trị) của đảng Dân chủ tập trung vào "giành chiến thắng trong các cuộc đua khó khăn", lo ngại về việc đảng đang tiến nhanh đến lập trường không được lòng dân này.
Có lẽ các lãnh đạo đảng và giới tư vấn thực sự nghĩ rằng việc duy trì chính sách hiện tại của Mỹ đối với Israel hoặc các trung tâm dữ liệu là lập trường đúng đắn về mặt đạo đức. Trên thực tế, việc các nhà tư vấn và lãnh đạo đảng Dân chủ ủng hộ các chính sách không được lòng dân mà họ cho là tốt cho đất nước là hoàn toàn hợp lý, cũng như việc các nhà hoạt động làm điều tương tự về biến đổi khí hậu, quyền của người chuyển giới, bãi bỏ nhà tù, hoặc bất kỳ lập trường nào khác mà giới tư vấn cho là "độc hại". Như chúng ta đã nhắc đi nhắc lại trong bài viết này, tất cả các đảng phái chính trị trong các nền dân chủ đều phải thực hiện kiểu cân bằng này. Điều chúng ta muốn nói là giới tư vấn không thể muốn cả hai điều cùng một lúc. Bạn không thể tự quảng bá mình là người tập trung cao độ vào việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử bằng mọi giá, rồi lại che giấu sự thật về một số vấn đề để làm hài lòng một số nhà tài trợ hoặc những người có quyền lực trong đảng.
Dấu hiệu cuối cùng là sự chú ý có chọn lọc của giới tư vấn đối với tham nhũng, chủ nghĩa đầu sỏ [tập trung quyền lực] và các giao dịch nội bộ. Câu hỏi liệu các ứng cử viên Dân chủ nên nghiêng về cánh tả hay cánh hữu trong một vấn đề cụ thể không phải là mới mẻ hay bất thường. Các đảng phái luôn phải đối mặt với những sự đánh đổi này. Nhưng theo nhiều chiến lược gia, không có sự đánh đổi tương tự nào khi nói đến tham nhũng.
Uy tín của Đảng Dân chủ bị ảnh hưởng khi các chính trị gia, lãnh đạo và nhân viên của đảng này tham nhũng, dù là thật hay bị cho là tham nhũng. Đây là những trường hợp mà động cơ cá nhân về quyền lực và làm giàu xung đột với nhu cầu chung của đảng, và không giống như việc hy sinh một vấn đề quan trọng đối với một phe phái trong Đảng Dân chủ, việc chấm dứt tham nhũng sẽ chỉ gây tổn thất cho những kẻ phạm tội. Theo Gallup, kỷ lục 89% người Mỹ (bao gồm 91% đảng viên Dân chủ và 90% cử tri độc lập) hiện cho rằng tham nhũng đang lan rộng trong chính phủ, mức độ tham nhũng được nhận thức cao nhất trong bất kỳ nền kinh tế phát triển nào. Nếu các công ty hoạch định chiến lược tuân theo các cuộc thăm dò dư luận, như họ nói, thì tham nhũng sẽ đứng đầu trong mọi bản ghi nhớ.
Viện Searchlight đã trực tiếp thăm dò ý kiến về vấn đề này. 71% cho rằng chính trị gia điển hình có khả năng tham nhũng, và mọi cải cách chống tham nhũng mà Searchlight thử nghiệm đều nhận được sự ủng hộ của đa số. Nhưng các khuyến nghị chính sách của Searchlight lại khá yếu: xét nghiệm ma túy đối với các quan chức được bầu, công khai giờ làm việc của các thành viên, một cuộc họp công dân thường niên bắt buộc, và một quy trình để loại bỏ các thành viên suy giảm trí tuệ. Những cải cách này tự thân thì ổn, nhưng không rõ làm thế nào bất kỳ cải cách nào trong số đó có thể giải quyết được mối lo ngại của cử tri về tham nhũng, hối lộ, hoặc ảnh hưởng không chính đáng của các nhà tài trợ giàu có. Các khuyến nghị thậm chí không đề cập đến các siêu PAC, các nhà tài trợ lớn, hoặc tài chính tranh cử, và không có cải cách nào trong số chín cải cách mà Searchlight thử nghiệm đề cập đến chúng. Tuy nhiên, các cuộc khảo sát của chính Searchlight cho thấy 71% cử tri cho rằng các nhà tài trợ lớn có quá nhiều ảnh hưởng đối với Quốc hội, và 80% gọi đó là tham nhũng. Tuyên ngôn của WelcomePAC, “Quyết định chiến thắng”, cũng hướng dẫn đảng Dân chủ “tập trung vào những lời chỉ trích về tham nhũng chính trị và quyền lực quá lớn của các nhà vận động hành lang, các tập đoàn và những người siêu giàu”. Chúng tôi đồng ý, và đã nói rõ điều đó. Nguồn gốc tham nhũng mà cử tri thường xuyên nêu ra nhất, trong hết cuộc thăm dò này đến cuộc thăm dò khác, là ảnh hưởng của các nhà tài trợ lớn. Nhưng cả hai nhóm đều nói về cải cách chống tham nhũng trong khi lại cố tình né tránh vấn đề tiền bạc trong chính trị.
Việc lần theo dấu vết tiền bạc lại một lần nữa hé lộ nhiều điều. Searchlight hoạt động nhờ vào trên 10 triệu đô la mỗi năm từ một nhà quản lý quỹ đầu cơ và một nhà đầu tư bất động sản. Majority Democrats ra đời từ một bản ghi nhớ của một nhà đầu tư mạo hiểm, người cố vấn cho các nhà tài trợ lớn nhất của đảng. Hồ sơ của WelcomePAC gửi lên FEC cho thấy trong số 11,3 triệu đô la mà họ đã huy động được, 6 triệu đô la đến từ các tỷ phú và người thừa kế của họ, 2,5 triệu đô la khác đến từ các nhà tài trợ quỹ đầu cơ, vốn mạo hiểm và vốn tư nhân, bao gồm cả gia đình Walton, và 2,5 triệu đô la từ James và Kathryn Murdoch (James là con trai của Rupert Murdoch, mặc dù anh ta không cùng quan điểm chính trị với cha mình). Các nhà chiến lược cho biết, các khuyến nghị của họ dựa trên các cuộc thăm dò dư luận. Nhưng dường như việc ai trả tiền cho những lời khuyên đó lại rất quan trọng.
California đưa ra một bài kiểm tra thứ hai. Năm 2025, các công đoàn lao động đã đưa đề xuất đánh thuế các tỷ phú vào cuộc bỏ phiếu năm 2026. Hàng chục tỷ phú ở Thung lũng Silicon đã tổ chức trong một nhóm trò chuyện riêng trên Signal để phản đối đề xuất này, và chiến dịch mà họ tài trợ được xây dựng bởi các nhà hoạt động của Đảng Dân chủ, bao gồm hai cố vấn của Thống đốc Gavin Newsom và các cố vấn đứng sau Fairshake, siêu PAC của ngành công nghiệp tiền điện tử. Trong số các đảng viên Dân chủ California, đề xuất đánh thuế thắng với tỷ lệ 70 phiếu thuận và 16 phiếu chống, và đảng tiểu bang đã ủng hộ nó bất chấp sự phản đối của Newsom và Xavier Becerra, ứng cử viên Dân chủ trong cuộc đua tranh chức thống đốc vào tháng 11. Các nhóm hướng dẫn đảng Dân chủ tranh cử dựa trên các lập trường được lòng dân đã không ủng hộ đề xuất này, và các cố vấn trong nhóm của họ đã chống lại nó. Chính giới lãnh đạo Đảng Dân chủ California này cũng đã thực hiện bước đi không được lòng dân là bật đèn xanh cho vụ sáp nhập Paramount-Warner Bros Discovery, tiếp tục trao quyền cho các nhà tài phiệt đã biến CBS News thành đồng minh ủng hộ Trump của chính quyền.
New York đưa ra lựa chọn thứ ba. Khi Eric Adams, bị truy tố về tội nhận hối lộ, gian lận qua điện thoại và nhận quyên góp tranh cử bất hợp pháp từ nước ngoài, không còn khả thi, các cộng sự và nhà tài trợ xung quanh ông ta buộc phải tìm người thay thế. Họ chọn Andrew Cuomo, một người đầy rẫy bê bối, với hồ sơ bao gồm các phát hiện về quấy rối tình dục, một cuộc điều tra hình sự liên bang về việc liệu ông ta có nói dối Quốc hội về việc chính quyền của ông ta thống kê thiếu số ca tử vong do Covid tại các viện dưỡng lão hay không, việc lạm dụng nguồn lực nhà nước để quảng bá cuốn sách của mình, một ủy ban chống tham nhũng mà ông ta đã đóng cửa sau khi ủy ban này bắt đầu điều tra các nhà tài trợ của ông ta, và một nhóm thân cận bị truy tố về tội nhận hối lộ và dàn xếp đấu thầu. Fix the City, siêu PAC đã giúp Cuomo thắng cử, được điều hành hàng ngày bởi cựu trưởng bộ phận đối ngoại của Adams, và nó đã huy động được 28 triệu đô la, số tiền lớn nhất từ trước đến nay mà một PAC huy động được trong một cuộc bầu cử duy nhất ở New York, bao gồm cả tiền từ Michael Bloomberg và Bill Ackman, để ngăn chặn Zohran Mamdani. Mamdani cũng có các cố vấn của riêng mình. Nhưng ông đã huy động được rất nhiều năng lượng từ cơ sở đến nỗi, khi đạt đến giới hạn tài trợ công, thay vì tận dụng thời cơ bằng cách thành lập một Siêu PAC, ông đã bảo các nhà tài trợ ngừng đóng góp và làm tình nguyện viên — điều duy nhất mà một ứng cử viên có thể làm mà không tốn tiền của một nhà tư vấn. Một công ty thân cận với giới chính trị truyền thống đã gọi ông là “một trong những đảng viên Dân chủ không được lòng dân nhất cả nước”. Điều này đã hơi phóng đại vào thời điểm đó; cuộc thăm dò của chính công ty này cho thấy chỉ có 35% số người được hỏi đánh giá ông không thuận lợi, một tỷ lệ nhỏ hơn bất kỳ đảng viên Dân chủ nào khác. Nhưng dự đoán này đặc biệt sai lệch. Xếp hạng hiện tại của YouGov cho thấy Mamdani là một trong những đảng viên Dân chủ được yêu thích nhất cả nước, vượt trội hơn Booker, Buttigieg, Newsom, Shapiro và Jeffries.
Mô hình này lan đến cả cấp cao nhất của đảng. Khi Trump ân xá cho Hạ nghị sĩ Henry Cuellar, người bị truy tố về tội nhận hối lộ và rửa tiền mà hai đồng phạm đã đồng ý nhận tội, Hakeem Jeffries gọi đó là “kết quả hoàn toàn đúng đắn”, nói rằng bản cáo trạng “ngay từ đầu đã rất yếu”, và dự đoán Tòa án Tối cao dù sao cũng sẽ bác bỏ các cáo buộc. Tám ngày sau, các nghị sĩ Dân chủ Hạ viện đã khôi phục chức vụ lãnh đạo của Cuellar tại Tiểu ban Phân bổ Ngân sách An ninh Nội địa. Các lãnh đạo bảo vệ các thành viên của mình, và không có chuyên gia tư vấn nào bắt Jeffries làm điều đó. Nhưng chính vị lãnh đạo này sau đó đã thêm một câu vào bài phát biểu tranh cử của mình hứa sẽ “đưa những kẻ phạm tội ra chịu trách nhiệm”, và ngành công nghiệp tư vấn, vốn thường xuyên thăm dò dư luận từng câu nói của một đảng viên Dân chủ, đã không chỉ ra sự mâu thuẫn này. Không phe phái nào trong cử tri cốt lõi được hưởng lợi từ điều này. Không có cử tri dao động nào được giành được. Điều này khiến đảng mất đi điều duy nhất mà họ không thể để mất trước một đối thủ độc tài, đó là uy tín để gọi tham nhũng đúng bản chất của nó.
* Nhà sạch
Tất cả các phe phái trong Đảng Dân chủ — cánh tả, trung dung và mọi phe phái khác — sẽ tiếp tục tranh đấu về hướng đi của đảng. Cuộc tranh đấu đó là lành mạnh. Điều mà không phe phái nào được lợi là một cỗ máy bóc lột làm cạn kiệt nguồn lực của đảng, làm mất lòng những người ủng hộ và làm suy yếu uy tín đạo đức của đảng. Mọi phe phái trong đảng nên đoàn kết để chấm dứt điều đó.
Các cải cách không hề phức tạp. Cấm các nhà cung cấp dịch vụ gây quỹ mang tính chất trục lợi, có mô hình kinh doanh dựa trên việc lừa dối các nhà tài trợ lớn tuổi (họ lại phủ nhận điều này). Chấm dứt mô hình hoa hồng trong việc mua quảng cáo truyền thông và thay thế bằng phí cố định, để những người đặt quảng cáo không có lợi ích tài chính khi đặt thêm quảng cáo. Thiết lập các quy tắc về giá cho các nhà cung cấp đủ điều kiện phục vụ lợi ích của đảng, chứ không phải của các nhà tư vấn. Đàm phán mức giá tiêu chuẩn với các nhà cung cấp đã được kiểm duyệt, công bố mức phí và số liệu về hiệu suất hoạt động trong quá khứ của họ để các chiến dịch có thể so sánh, và giới hạn phí và tỷ lệ lợi nhuận. Hơn nữa, thực hiện các quy tắc nghiêm ngặt về xung đột lợi ích để ngăn chặn các nhà tư vấn nắm giữ các vị trí quyền lực trong cơ cấu đảng hoặc tham gia vào các quyết định chiến lược mà họ có thể thu lợi.
Tất cả những điều này có thể được thực hiện thông qua các quy tắc nội bộ của đảng. Nó sẽ không cần đến luật pháp hay sửa đổi hiến pháp, cũng không cần sự đồng thuận của đảng Cộng hòa. Lập luận "còn những việc khác thì sao" không phải là lý do bào chữa; khi chống lại một liên minh tham nhũng và độc đoán, việc tự khẳng định mình là một đảng trong sạch càng trở nên quan trọng hơn.
Những vấn đề này đang thu hút sự chú ý trong đảng. Như Dan Pfeiffer đã viết, “Đảng Dân chủ đang gặp vấn đề về cố vấn… Thường thì, chiến lược gia chính trị chủ chốt trong chiến dịch tranh cử cũng chính là người làm ra các quảng cáo truyền hình. Và người làm ra các quảng cáo truyền hình lại có động cơ tài chính để phát sóng nhiều quảng cáo truyền hình hơn.”
Nhưng cải cách sẽ là một cuộc chiến khó khăn. Ngay khi những cải cách này được đề xuất, giới tư vấn sẽ phản đối kịch liệt. Họ sẽ gọi bất kỳ cải cách nào là hành động giải trừ vũ khí đơn phương chống lại đảng Cộng hòa. Nhưng điều thực sự đang xảy ra là đảng Dân chủ đang mua vũ khí lỗi với giá cao và bị các nhà cung cấp vũ khí nói rằng họ sẽ không thể tồn tại nếu thiếu chúng. Đảng này đồng thời đánh giá quá cao tiền bạc và, nhờ vào những động cơ của giới tư vấn, lại chi tiêu nó một cách thiếu hiệu quả. Cải cách sẽ cho phép các chiến dịch gây quỹ và chi tiêu — cho truyền thông truyền thống và mạng xã hội, người tổ chức, hoặc bất cứ thứ gì khác — để nuôi dưỡng năng lượng và lòng tin của người ủng hộ, chứ không phải là làm suy yếu họ.
Tất cả những điều này lẽ ra không nên gây tranh cãi. Các cố vấn tài chính có nghĩa vụ pháp lý phải hành động vì lợi ích tốt nhất của khách hàng. Bác sĩ không được nhận tiền từ các công ty dược phẩm để kê đơn thuốc của họ. Luật sư có thể bị tước giấy phép hành nghề nếu tư lợi. Trong hầu hết mọi ngành nghề mà người ta được tin tưởng để hành động thay mặt người khác, đều có những quy định ngăn cản các cố vấn làm giàu cho bản thân bằng chi phí của khách hàng. Ngoại lệ rõ ràng là các nhà tư vấn chính trị, những người hoạt động mà không có nghĩa vụ như vậy. Họ là một trong những cố vấn đáng tin cậy cuối cùng trong đời sống công cộng Mỹ, và đảng mà họ tư vấn đang phải trả giá. Đảng Dân chủ không cần phải phát minh lại cái bánh xe; họ chỉ cần yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ của mình tuân thủ cùng một tiêu chuẩn cơ bản áp dụng cho mọi cố vấn tài chính, bác sĩ và luật sư trong cả nước.
Mọi chuyện đều quay trở lại lời kêu gọi gây quỹ. Bạn được bảo rằng vận mệnh đất nước đang bị đe dọa và mọi người đều phải chung tay giúp đỡ. Chúng tôi cho rằng "mọi người" bao gồm cả những người đã nhận tiền của bạn. Bạn đã chung tay rồi. Giờ đến lượt họ.
https://newrepublic.com/article/216304/consulting-class-eating-democratic-party
Adam Bonica là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Stanford. Ông không tự nhận là đảng viên Dân Chủ, nhưng những nghiên cứu của ông ủng hộ phe Dân Chủ cấp tiến