2024-05-31 

Nếu ông kháng cáo bản án ở New York?

(Fox News, 31/5/2024)

Cựu Tổng thống Trump được cho là sẽ kháng cáo bản án của ông trong phiên tòa hình sự ở New York sau tuần này, đưa vụ án lên các tòa phúc thẩm ở New York và có khả thể xa hơn.

Đơn kháng cáo của Trump sẽ chuyển vụ án tới Phòng Tư pháp số 1 (First Judicial Department) của Ban Phúc thẩm (Appellate Division) New York, một nhóm gồm 21 thẩm phán. Chủ tịch là Dianne Renwick, người được Thống đốc đảng Dân chủ New York Kathy Hochul bổ nhiệm vào năm 2023.

Trong số các thẩm phán đó, chỉ có một người được bổ nhiệm bởi đảng Cộng hòa: Thẩm phán David Friedman, người được thống đốc lúc bấy giờ là George Pataki bổ nhiệm vào năm 1999. Tất cả những người khác đều được bổ nhiệm bởi một thống đốc đảng Dân chủ.

Tuy nhiên, phần đa số được bổ nhiệm bởi cựu Thống đốc Andrew Cuomo, với 14 thẩm phán. Hochul đã bổ nhiệm thêm ba thẩm phán cho Renwick. Hai người được bổ nhiệm bởi David Paterson, người đã rời nhiệm sở vào năm 2010.

Điều này không có nghĩa là tòa án sẽ tự động chống lại cựu tổng thống. Trump và đội ngũ pháp lý của ông đã từng trình bày các vụ việc lên First Department trước đây và mới đây nhất là tuần này họ đã đạt được một số thành công. Hôm thứ Năm, một hội đồng gồm năm thẩm phán từ First Department đã đứng về phía Trump trong phán quyết dọn đường cho ông kiện cháu gái mình, Mary Trump.

Nếu vụ án của Trump vượt ra ngoài Appellate Division, nó sẽ được chuyển lên Tòa phúc thẩm (State Court of Appeals) tiểu bang New York. Tòa án đó bao gồm bảy thẩm phán, tất cả đều được bổ nhiệm bởi một thống đốc đảng Dân chủ: Shirley Troutman, Madeline Singas, Jenny Rivera, Rowan Wilson, Michael Garcia, Anthony Cannataro và Caitlan Halligan.

Nếu Trump vẫn không thành công thông qua hai tòa án đó, ông có thể cố gắng để Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xét xử đơn kháng cáo của mình, trong đó sáu trong số chín thẩm phán được đảng Cộng hòa bổ nhiệm - ba do chính Trump bổ nhiệm.

Một số chuyên gia pháp lý cho rằng vụ kiện chống lại Trump do Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg đưa ra sẽ có "những vấn đề có thể đảo ngược" khi được kháng cáo.

Jonathan Turley, luật sư luật hiến pháp và cộng tác viên của Fox News, cho biết hôm thứ Năm: “Tôi tin rằng vụ việc cuối cùng sẽ được đảo ngược trong hệ thống tiểu bang hoặc liên bang”. Ông nói: “Tuy nhiên, đây là kỳ vọng tồi tệ nhất đối với một phiên tòa ở Manhattan”. “Tôi đã hy vọng rằng các bồi thẩm viên có thể khôi phục lại tính toàn vẹn của một hệ thống đã được sử dụng cho mục đích chính trị.”

Ông nói thêm: “Phiên tòa là một môi trường có nhiều mục tiêu để kháng cáo. Tuy nhiên, kháng cáo đó sẽ xảy ra sau cuộc bầu cử. Trong khi đó, Đảng Dân chủ và Tổng thống Biden có thể thêm ‘tội phạm bị kết án’ vào khẩu hiệu chính trị”.


https://www.foxnews.com/politics/what-awaits-trump-appeals-new-york-conviction


NVV dịch

 

 2024-05-30 

Ngay sau khi bồi thẩm đoàn đưa ra kết quả cựu tổng thống Donald Trump có tội ở tòa Manhattan, một nhà tài trợ lớn cho đảng Dân Chủ bỗng quay ra ủng hộ Trump và đăng một bài viết như sau trên mạng X, trước là Tweeter.

Shaun Maguire: Tôi vừa quyên góp 300k cho Trump

(Shaun Maguire, X, 30/5/2024)

Tôi vừa quyên góp 300 nghìn đô la cho Trump. Tôi sẵn sàng mất bạn bè. Đây là lý do tại sao.

Trở lại năm 2016, tôi đã say sưa với Kool-Aid của giới truyền thông và vô cùng sợ hãi về Trump. Vì vậy, tôi đã quyên góp cho chiến dịch tranh cử của Hilary Clinton và bỏ phiếu cho bà ấy.

Đến năm 2020, tôi vỡ mộng và không bỏ phiếu – tôi không thích cả hai lựa chọn.
Bây giờ, vào năm 2024, tôi tin rằng đây là một trong những cuộc bầu cử quan trọng nhất trong đời tôi và tôi đang ủng hộ Trump.

Tôi biết rằng tôi sẽ mất bạn bè vì điều này. Một số sẽ từ chối làm ăn với tôi. Các phương tiện truyền thông có thể sẽ coi thường tôi vì họ có rất nhiều người khác trước tôi. Nhưng bất chấp điều này, tôi vẫn tin rằng đó là điều đúng đắn.

Tôi từ chối sống trong một xã hội mà mọi người ngại nói.

Cuộc bầu cử năm 2016

Tôi sẽ bắt đầu bằng một điều gì đó mang tính khiêu khích, nhưng tôi nghĩ nó sẽ dẫn đến một cách nhìn khác về vấn đề gây tranh cãi nhất của Trump, rõ ràng là ngày 6 tháng 1. Vì vậy, tôi không nói gì ở đây.

Tôi tin rằng cuộc bầu cử năm 2016 đã bị thao túng để làm tổn thương Hillary Clinton và giúp đỡ Donald Trump.

Bản thân Hilary Clinton cũng tin vào điều này, bà đã phủ nhận kết quả bầu cử năm 2016 hàng chục lần và vẫn làm như vậy cho đến ngày nay. Chuyện bất ngờ: Tôi đồng ý với bà ấy! Hãy xem xét Guccifer 2.0, “nhóm hacker” đã rò rỉ email của bà ấy một cách có chiến lược (thông qua Wikileaks) trong một chiến dịch nhỏ giọt vào đúng thời điểm. Hóa ra đó là tình báo GRU của Nga. Và bạn có nhớ tất cả những tin tức giả mạo và con bot tự động đó không? Những biến cố này chỉ là phần nổi -- một số biến cố đã được biết đến rộng rãi. Đã có sự thao túng cực đoan xảy ra trong cuộc bầu cử năm 2016.

Trước khi tiếp tục, vui lòng xem ít nhất 30 giây của video này. Đó là “24 phút liên tiếp đảng Dân chủ phủ nhận kết quả bầu cử.”

Việc Nga (và những nước khác) can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016 không có gì mới, điều này xảy ra ở mọi cuộc bầu cử, ở mọi nơi trên thế giới. Rõ ràng.

Nhưng đối với tôi, với tư cách là một người từng làm việc trong Bộ An ninh Quốc gia, sự ủng hộ ngầm của Nga dành cho Trump khiến tôi vô cùng lo sợ về việc ông ấy được bầu làm Tổng thống.

Tôi đã sai và Nga đã tính toán sai. Tổng thống Trump hóa ra là bậc thầy về chính sách đối ngoại và đặc biệt mạnh mẽ đối với Nga. Nếu bạn chưa từng xem trước đây, vui lòng xem đoạn clip dài hai phút này của Trump trong bữa sáng của NATO 5 năm trước.

Nếu bạn quá lười biếng, Trump nói với Đức rằng họ a) thuộc sở hữu của Nga thông qua sự phụ thuộc vào năng lượng, b) tài trợ cho cỗ máy chiến tranh của Nga bằng cách mua năng lượng của họ, c) không đầu tư đủ vào quốc phòng, chỉ đầu tư 1% GDP, tức là dưới mức cam kết 2% của NATO, trong khi Mỹ đang đầu tư 4,2% GDP. Vậy mà thế giới lại nói ông thuộc sở hữu của Nga?

Đối với những chiến thắng khác trong chính sách đối ngoại của Trump, ông: a) ký Hiệp định Abraham b) đưa được Iran vào vòng cấm, điều mà chính quyền Biden ngay lập tức tháo gỡ và c) ông giúp Ấn Độ thấy được mối nguy hiểm khi mạng lưới liên lạc của họ bị Trung Quốc kiểm soát, dẫn đến hậu quả là Huawei và TikTok bị cấm ở đó.

Sự “cực đoan hóa” của tôi hướng về trung tâm

Ngày 16 tháng 8 năm 2021 là ngày tôi biết mình không bao giờ có thể ủng hộ Joe Biden hay bất kỳ quan chức cấp cao nào trong chính quyền của ông ấy. Đây là ngày mà người Afghanistan rơi vào cái chết của họ từ máy bay C-17 của Hoa Kỳ tại Sân bay Quốc tế Kabul, hay KAIA như lực lượng ISAF gọi nó.

Trở lại năm 2012, tôi đã tới Afghanistan làm việc cho DARPA. Tôi thường bay khỏi KAIA ít nhất mỗi tuần, thường đi Blackhawk đến Sân bay Bagram (BAF), nhưng đôi khi nhảy lên chiếc C-130 xuống Kandahar (KAF).

Tôi sẽ không đi vào tất cả các chi tiết ở đây, nhưng đây là vấn đề cá nhân đối với tôi -- cũng như đối với bất kỳ ai từng phục vụ ở Afghanistan. Hầu hết đều có ấn tượng sai lầm về những gì đã xảy ra ở đó. Afghanistan không phải là Iraq. Và sự tiến bộ thực sự đã được thực hiện. Phải mất khoảng 15 năm để ổn định phần lớn Afghanistan, nhưng liên minh ISAF đã đến được nơi mà các bé gái đang đến trường ở Kabul, đôi khi đi bộ đến đó cùng với những bà mẹ thậm chí không mặc áo khoác Burka nữa. Tất cả những điều này là không thể tưởng tượng được một thập kỷ trước.

Và sau đó là khía cạnh chiến lược. Căn cứ chiến lược nhất của Mỹ ở Afghanistan là Sân bay Bagram. Trừ khi bạn đã từng đến đó, bạn sẽ không thể tưởng tượng được căn cứ này có tính chiến lược như thế nào và việc phòng thủ dễ dàng như thế nào. Ẩn mình trong một thung lũng hẻo lánh dưới chân dãy Himalaya. Trong vòng vài giờ bay tới Trung Quốc và Iran, và vài phút bay tới Pakistan. Tôi tin rằng sân bay này có thể đã được tổ chức hơn 50 năm với 50.000 người. Quy mô tương tự như lực lượng thường trực của Mỹ đóng tại Căn cứ Không quân Ramstein ở Đức hay các căn cứ của Mỹ ở Okinawa, Nhật Bản.

Chúng ta đã từ bỏ một trong những căn cứ không quân chiến lược nhất trên thế giới và sự ổn định được cho là ở Kabul, vì lợi ích chính trị - để rồi có thể nói rằng Tổng thống Biden đã kết thúc chiến tranh ở Afghanistan. Và chúng ta đã làm điều đó theo cách kém cỏi nhất có thể, theo nghĩa đen là có người rơi khỏi máy bay của chúng tôi. Tất cả những người từng phục vụ ở Afghanistan mà tôi đã nói chuyện đều biết điều này.

Bất ổn toàn cầu

Không chỉ ở Afghanistan, tôi tin rằng chính quyền Biden đã có một số chính sách đối ngoại tồi tệ nhất trong nhiều thập kỷ. Và điều này đã thể hiện qua hai cuộc Chiến tranh lớn nổ ra trong thời kỳ họ nắm quyền, với việc Nga xâm chiếm Ukraine và cuộc tấn công ủy nhiệm của Iran chống lại Israel.

Có phải thời điểm chỉ là sự xui xẻo? Tôi không tin như vậy. Tôi tin rằng một nước Mỹ yếu kém sẽ dẫn tới một thế giới hỗn loạn.

Việc rút quân khỏi Afghanistan thất bại cho thấy sự yếu kém của chính quyền Biden. Họ đã không thể thích ứng với những thực tế đang thay đổi trên mặt đất, chủ yếu là quân đội Afghanistan không kháng cự khi Taliban tiến về phía Kabul. Nếu Mỹ không thể thích ứng nhanh chóng trong một chiến trường nơi chúng ta đang hoạt động thì làm sao Mỹ có thể phản ứng nhanh chóng trước một cuộc tấn công chớp nhoáng ở một chiến trường mới, Ukraine? Cứ cho là người Nga đã thất bại trong cuộc tấn công chớp nhoáng, tính toán sai thời tiết, gần như chắc chắn sẽ khiến Trung Quốc hài lòng khi họ đăng cai Thế vận hội vào tháng 2 năm 2022.

Chính sách đối ngoại gây tổn hại nhất là cách tiếp cận của chính quyền Biden với Iran. Biden đã hồi sinh học thuyết về Iran đã chết não của Obama. Bằng cách nào đó tin rằng Chế độ Hồi giáo thần quyền có thể hướng về phương Tây.

Nhưng nó còn tệ hơn thế này nhiều. Sau cuộc tấn công của Hamas nhằm vào Israel vào ngày 7 tháng 10, Iran đã công khai lên kế hoạch tấn công. Hơn nữa, Iran còn táo bạo đến mức lực lượng ủy nhiệm của họ đã thực hiện hơn 300 cuộc tấn công nhằm vào các căn cứ và tàu hải quân của Mỹ. Nhiều cuộc tấn công chưa được tiết lộ hoặc công khai. Ít nhất 4 lính Mỹ đã thiệt mạng trong các cuộc tấn công này. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, bất chấp điều này, chính quyền Biden đã khen thưởng Iran bằng cách giải phóng quỹ của họ, thương tiếc cái chết của Tổng thống Raisi và cản trở Israel trong cuộc chiến ủy nhiệm của nước này.

Theo tôi, mức độ yếu kém này là chưa từng có. Hoa Kỳ đã hôn chiếc nhẫn của kẻ tấn công, theo đúng nghĩa đen trong khi các cuộc tấn công chống lại Lực lượng Vũ trang của chúng ta đang được thực hiện. Nếu bắt đầu tìm kiếm, thật khó để thấy điều gì khác ngoài ảnh hưởng của nước ngoài Iran đối với chính quyền Biden, chẳng hạn như những gì Semafor đã đưa tin, và điều đó đã bị các phương tiện truyền thông chính thống của chúng ta chôn vùi một cách hiệu quả.

Chính quyền Biden là giấc mơ trở thành hiện thực đối với các đối thủ nước ngoài và là cơn ác mộng đối với các đồng minh của Mỹ. Tin tưởng kẻ thù và hay thay đổi với bạn bè.

Do Thái

Đối với bất kỳ ai theo dõi tôi trên X, bạn đều biết rằng tôi là một người trung thành ủng hộ Do Thái và cũng là người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái. Tôi tin rằng Do Thái là một trong những đồng minh quan trọng nhất của Mỹ trên thế giới. Thật không may, trong một thế giới hậu Snowden, Do Thái hiện được coi là cường quốc mạng hàng đầu thế giới. Và họ đồng minh tình báo quan trọng cho bất kỳ hoạt động nào của Mỹ ở Trung Đông. Họ cũng đang trở thành đối tác vũ khí tiên tiến, đồng phát triển hệ thống phòng thủ tên lửa siêu thanh Arrow 3 và cả Iron Dome + Iron Beam.

Chế độ Hồi giáo ở Iran khủng bố chính người dân của mình và các nhóm ủy nhiệm của họ khủng bố toàn bộ khu vực. Trong khi đó, Ả Rập Saudi đang hiện đại hóa với tốc độ vượt trội. Bằng cách nào đó, chính quyền Biden đã chọn cách âu yếm Iran trong khi đẩy Ả Rập Saudi và Israel ra xa. Theo quan điểm của tôi, đây là một chính sách tai hại không thể tha thứ được.

Tiêu chuẩn kép

Chủ đề tiếp theo khiến tôi sôi máu là các tiêu chuẩn kép và luật pháp mà Trump phải đối mặt. Dưới đây là một số ví dụ:

    * Tài liệu mật: Hilary Clinton, Joe Biden, Mike Pence và Donald Trump đều bị phát giác có chứa tài liệu mật. Chỉ có Trump bị truy tố. Hoặc đó là tội đối với tất cả họ hoặc không ai trong số họ. Tất cả những lập luận về số lượng tài liệu hoặc sự cản trở đều là những điều đánh lạc hướng để biện minh cho một tiêu chuẩn kép.
    * Bức tường biên giới: bạn có nhớ Trump đã bị coi thường như thế nào vì quảng bá bức tường biên giới không? Biden đã tiếp tục xây dựng các phần của nó sau khi tạm dừng chúng, điều mà các phương tiện truyền thông truyền thống rất im lặng.
    * Luận điệu phủ nhận bầu cử: vâng, Trump phủ nhận kết quả bầu cử năm 2020. Nhưng như chúng tôi đã liên kết ở trên, Hilary Clinton và Joe Biden cũng vậy về kết quả năm 2016. Cũng như hàng trăm chính trị gia khác kể từ năm 2000. Hoặc họ đều là những người từ chối bầu cử, hoặc không ai trong số họ.
    * Cáo buộc tham nhũng: mọi tấc đất đều được tìm kiếm để tìm ra hành vi tham nhũng của Trump trong khi sự tham gia của Joe Biden với nước ngoài (thông qua Hunter) đã bị che đậy. Đây là một số ví dụ.
    * Ba cuộc đình công dành cho bạn nhưng không phải dành cho tôi: Joe Biden là người xây dựng Dự luật Tội phạm (Crime Bill) năm 1994, mà hầu hết đều coi là nguồn gốc của việc giam giữ hàng loạt mà chúng ta đã thấy trong hai thập kỷ tiếp theo (đặc biệt là trong các cộng đồng người da đen). Đặc biệt, cocaine crack đã bị đối xử khắc nghiệt khi kết hợp với Đạo luật chống lạm dụng ma túy năm 1986. Xem video này. Hunter Biden sẽ bị tù chung thân nếu những quy tắc tương tự được áp dụng với anh ta mà Joe Biden đã áp đặt cho hàng nghìn người khác.

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm tiêu chuẩn kép.

Cuộc chiến tư pháp

Chủ đề này quá rộng để có thể đi sâu vào chi tiết ở đây, nhưng cũng đủ để nói rằng tôi đã dành hàng trăm giờ theo dõi các phiên tòa và nghiên cứu các cáo buộc chống lại Trump. Đây lại là một trải nghiệm cực đoan khác. Tôi hiểu rằng thông thường đâu có khói thì có lửa, nhưng trong trường hợp này tôi nghĩ khi có khói thì có chiến tranh tư pháp.

Đối với bất kỳ ai có đầu óc tò mò, tôi cầu xin bạn hãy tìm hiểu sâu về bất kỳ cáo buộc nào chống lại Trump, dù là dân sự hay hình sự. Dưới đây là một bản tóm tắt rất nhanh về một số khía cạnh tanh:

    * Vụ can thiệp bầu cử: Jack Smith được bổ nhiệm làm công tố đặc biệt truy tố Trump. Jack Smith trước đây đã khiến Thống đốc bang Virginia bị kết án về tội tham nhũng... SAU ĐÓ ĐÃ ĐƯỢC TÒA ÁN TỐI CAO ĐỒNG THUẬN BÁC BỎ NGAY LẬP TỨC. Về cơ bản Jack Smith đã đánh lừa bồi thẩm đoàn. Tại sao bạn lại chọn Jack Smith làm công tố đặc biệt cho vụ án này? Có lẽ nếu tất cả những gì bạn đang cố gắng làm là buộc tội trước cuộc bầu cử, ngay cả khi bạn biết rằng sau đó chúng sẽ bị Tòa án Tối cao lật lại?
    * Vụ án tài liệu mật: một lần nữa Jack Smith lại là công tố đặc biệt.
    * Can thiệp bầu cử Georgia: Công tố quận Fulton, Fani Willis, có tiền sử tham nhũng. Hóa ra luật sư bên ngoài mà cô chọn để truy tố Trump ... lại là người mà cô đang có mối quan hệ lãng mạn, Nathan Wade. Công ty Luật của Wade kiếm được khoảng 700 nghìn đô la sau khi Willis bổ nhiệm anh ta. Điều này đã được che giấu. Wade đã từ chức khỏi vụ án nhưng Willis vẫn còn lại.
    * Vụ án tiền bịt miệng: Nhân chứng quan trọng, Michael Cohen, là một kẻ nói dối đã được chứng minh. Lời khai của anh ta chứa hết mâu thuẫn này đến mâu thuẫn khác.
    * Gian lận ngân hàng: Trump bị Thẩm phán Engoron ra lệnh phải trả hơn 350 triệu USD trong bản án dân sự vì ông đã phạm tội lừa đảo ngân hàng. Toàn bộ vụ án này sặc mùi tham nhũng. Đây là một sự cố không gây thiệt hại gì: các ngân hàng đã được hoàn trả đầy đủ tiền lãi. Điểm quan trọng nhất trong vụ án là Thẩm phán Engoron lập luận rằng Mar-a-Lago chỉ có giá trị từ 18 triệu USD đến 27,6 triệu USD trong khi Trump đã nói rằng nó có giá trị từ 426,5 triệu USD đến 612 triệu USD. Thẩm phán Engoron đã cố gắng so sánh táo với cam, với giá trị được thẩm định so với giá trị thị trường của một tài sản rõ ràng có giá trị gần với phạm vi của Trump.
      * Tấn công tình dục / E Jean Carroll: bối cảnh của vụ án này gần như không thể tin được. Nói một cách đơn giản, một phụ nữ vào năm 2019, E Jean Carroll, đã ra mặt và nói rằng hơn 20 năm trước, vào cuối những năm 1990, Donald Trump đã tấn công tình dục bà ấy. Thời hiệu đối với vụ án này đã hết hạn hơn một thập kỷ trước khi bà tố cáo. Nhưng tiểu bang New York đã làm một điều chưa từng có và mở ra thời hạn một năm để mọi người có thể nộp đơn tố cáo lạm dụng tình dục ngay từ thời điểm E Jean Carroll cáo buộc ông ta. Vì vậy, đó là điểm #1, có cuộc chiến pháp lý về thời hiệu. Điểm #2 là vụ án rất bất thường và cuối cùng Bồi thẩm đoàn xác định rằng Trump không cưỡng hiếp E Jean Carroll, bất chấp những tuyên bố của bà ấy. Nhưng họ đã xác định ông ta đã tấn công tình dục bà (một cáo buộc nhẹ hơn tội hiếp dâm.)

Tất cả những vụ án này đều quá phức tạp để hầu hết mọi người có thể theo dõi, gần như là một cái bẫy. Là một người theo dõi sát sao các vụ án, tôi đã có phản ứng trái ngược với những gì đã dự định: a) mọi vụ án dường như đều có những điều không đúng đắn và b) sau khi xem lại toàn bộ cuộc đời của Trump, nếu đây là những điều tồi tệ nhất mà họ có thể xảy ra thấy, thì ông ta đã ít sai lầm hơn tôi tưởng.

Công bằng là một trong những nguyên tắc chỉ đạo của tôi trong cuộc sống và đơn giản là những trường hợp này không công bằng với Trump.

Tôi không đồng ý với đảng Cộng hòa chỗ nào?

Lĩnh vực số một là phá thai. Đây rõ ràng là một vấn đề về cột thu lôi. Là một người có quan điểm theo chủ nghĩa tự do, tôi tin rằng Đảng Cộng hòa có quan điểm sai lầm về việc áp đặt quan điểm của mình lên người khác. Điều đó nói lên rằng, tôi nghĩ đảng Dân chủ đã hiểu sai lập luận hợp hiến rằng đây phải là vấn đề của các tiểu bang.

Chính sách trong nước

Ngoài việc phá thai, tôi tin rằng Tổng thống Trump và đảng Cộng hòa đã giải quyết tốt hơn hầu hết các vấn đề trong nước. Hãy nhìn vào chất lượng cuộc sống ở các tiểu bang đỏ như Florida và Texas so với chất lượng cuộc sống ở các tiểu bang xanh như California, Oregon và New York. Tôi từng sống ở San Francisco và hiện đang sống ở Los Angeles. Tội phạm và tình trạng vô gia cư nằm ngoài tầm kiểm soát.

Trump đã bị chỉ trích vì lập trường của ông trong việc xây dựng bức tường biên giới, nhưng chúng ta đã có khoảng 10 triệu người nhập cư bất hợp pháp vào Hoa Kỳ trong nhiệm kỳ của Tổng thống Biden.

Đảng Dân chủ đã và đang cố gắng quản lý kỹ nghệ - đặc biệt là AI và tiền điện tử nguồn mở, khuyến khích những người giỏi nhất xây dựng bên ngoài nước Mỹ.

25 năm trước tôi tin rằng Cánh Hữu nguy hiểm hơn rất nhiều so với Cánh Tả. Nhưng hôm nay tôi tin rằng phe Cực tả, và đặc biệt là Antifa, nguy hiểm hơn. Sự chú ý và giữ gìn của chúng tôi tập trung vào Cánh Hữu trong khi chúng tôi bỏ qua Cánh Tả.

Cuộc bầu cử năm 2020 và ngày 6 tháng 1

Bây giờ là vấn đề nổi cộm, cuộc bầu cử năm 2020. Chủ đề này cấm kỵ đến mức nếu bạn nói về nó thì bạn sẽ bị hủy hoại ngay lập tức. Tôi sẵn sàng lao vào ngọn lửa này -- một số người trong chúng ta cần phải sẵn sàng làm.

Tôi tin rằng nước Mỹ đã kết hợp hai vấn đề: cuộc bầu cử năm 2020 và ngày 6 tháng 1.

Giống như Hilary Clinton và hàng chục đảng viên dân chủ khác đã tuyên bố rằng cuộc bầu cử năm 2016 đã bị đánh cắp (điều mà tôi đồng ý). Tôi tin rằng cũng có quy mô tương tự, hoặc thậm chí có nhiều sự can thiệp hơn vào cuộc bầu cử năm 2020. Chúng ta cần có thể nói về điều này để có thể khắc phục vấn đề. Nền dân chủ không hoạt động nếu không có an toàn bầu cử. Nhưng nó cũng không thể thực hiện được nếu không có sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Cả hai đều cần thiết.

Tôi tin rằng đã có sự can thiệp bầu cử cực đoan nhưng tôi không tin ngày 6 tháng 1 là phản ứng đúng đắn. Hãu kiên nhẫn với tôi.

Vậy điều gì đã xảy ra trong cuộc bầu cử năm 2020?

Tôi đã thông qua lý lịch Tối mật (TS/SCI) trong khoảng 7 năm và từng làm việc trong lĩnh vực chiến tranh thông tin cũng như an ninh mạng. Tôi đã thấy những chiến thuật quốc gia mà hầu hết mọi người không thể tưởng tượng được. Chính từ lăng kính này, và thông qua khả năng tiếp cận nhiều thông tin không công khai, qua đó tôi đã xem cuộc bầu cử.

Nếu bạn quay trở lại cuộc bầu cử năm 2020, cuộc tấn công mạng được cho là tinh vi nhất trong lịch sử đã diễn ra. Đây là cuộc tấn công chuỗi cung ứng SolarWinds. Cuộc tấn công này phức tạp đến mức không thể biết chính xác nó được sử dụng để làm gì. Và phần lớn những gì chúng ta biết chưa bao giờ được báo cáo.

Washington có một hiện tượng thú vị là khi biết được điều gì đó cực kỳ tai hại, mọi người thường im lặng và từ chối giải quyết. Tôi đã tận mắt nhìn thấy điều này nhiều lần rồi.

Nhưng chúng ta cũng có những thứ như vụ bê bối máy tính xách tay Hunter Biden mà FBI đã nắm giữ khoảng một năm trước cuộc bầu cử và mặc dù dễ dàng xác minh tính xác thực của nó, FBI vẫn tích cực nói với Facebook và Twitter rằng đó là tin giả. Và họ đề nghị cấm chia sẻ bài báo của NY Post về nó,

Nhưng có rất nhiều vấn đề khác. Ít nhất trong số đó là một đại dịch toàn cầu gần như chắc chắn đã rò rỉ từ một phòng thí nghiệm của Trung Quốc, nhưng chúng ta không được phép nói về điều đó. Cũng như các vấn đề về lá phiếu gửi qua thư.
Nhiều người chỉ ra cuộc bầu cử năm 2020 và nói rằng "không có bằng chứng quả tang nên không có sự can thiệp!" Câu trả lời của tôi là không có bằng chứng công khai và nói chung DoD/IC (cộng đồng tình báo) sợ đẩy vấn đề đi quá xa, vì biết rằng việc tìm ra sự can thiệp sẽ gây tổn hại như thế nào. Có những điều tôi không thể nói.

Kết quả cuối cùng là cuộc bầu cử năm 2020, trong đó Biden và Trump cộng lại nhận được 155,5 triệu phiếu bầu so với 128,8 triệu phiếu bầu của Hilary và Trump cộng lại vào năm 2016. Đó là nhiều hơn 26,7 triệu phiếu bầu vào năm 2020 so với năm 2016. Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu tăng 20% ​​trong một giai đoạn mà dân số chỉ tăng vài phần trăm. Trong một cuộc bầu cử mà mọi người không được truyền cảm hứng từ một trong hai ứng cử viên. Và nguyên do có nhiều xích mích trong việc bỏ phiếu hơn bao giờ hết là vì COVID-19.

Cá nhân tôi không nghĩ thật công bằng khi Hilary Clinton có thể khẳng định cuộc bầu cử năm 2016 đã bị đánh cắp, nhưng Donald Trump lại bị truy tố vì điều tương tự.

Về cuộc biểu tình ngày 6 tháng Giêng. Tôi không đồng ý với họ. Ngay cả khi một cuộc bầu cử bị đánh cắp, tôi nghĩ phản ứng dân chủ đúng đắn là chấp nhận nó, chuyển giao quyền lực một cách hòa bình và sau đó đấu tranh quyết liệt để đảm bảo điều đó không bao giờ xảy ra nữa.

Về sự liên quan của Trump vào ngày 6 tháng 1. Điều rõ ràng nhất mà ông ấy làm là phủ nhận kết quả bầu cử, nhưng một lần nữa, Hilary Clinton cũng vậy. Vậy nếu đây không phải là một tội phạm thì ông ta có tội gì?

Phần còn lại là mờ nhạt. Có những lời khai trái ngược nhau, đặc biệt là vào thời điểm Vệ binh Quốc gia được yêu cầu. Một mặt bạn có lời chứng của Tướng Charles Flynn và Trung tướng Walter Piatt. Nhưng mặt khác bạn có lời chứng của Đại tá Earl Mathews, Chánh văn phòng của Trump Mark Meadows và người đứng đầu Cảnh sát Điện Capitol vào thời điểm đó, Steven Sund. Các phương tiện truyền thông đưa tin về sự tham gia ngày 6 tháng 1 của Trump một cách tuyệt đối nhưng một lần nữa, nếu bạn đi sâu hơn, điều đó không rõ ràng. Đối với tôi, nếu Trump thực sự yêu cầu Lực lượng Vệ binh Quốc gia sẵn sàng hoạt động vào ngày 6 tháng 1 thì đó là một sự phủ nhận chính chống lại những cáo buộc rằng ông ấy đang kích động một cuộc nổi dậy.

Tóm tắt

Năm 2016, có hai lý do chính khiến tôi bỏ phiếu cho Hilary (và cực kỳ sợ Trump)

#1) Nga đã giúp đỡ ông ấy trong cuộc bầu cử bằng cách làm hại Hilary. Điều này khiến tôi dễ bị truyền thông đưa tin rằng ông ấy bị Nga mua và sẽ là một thảm họa về chính sách đối ngoại.

#2) Thực sự đoạn clip [trên xe bus] ông ấy nói "Tôi nắm lấy âm hộ của họ" khiến tôi vô cùng khó chịu.

Hai điều này đã tạo nên một khuôn mẫu trong tâm trí tôi rằng Trump đã mất kiểm soát.

Nhưng bây giờ với lợi ích của nhận thức muộn màng, hãy xem lại hai điểm sau:

#1) Trước sự ngạc nhiên của tôi, tôi tin rằng Trump là một trong những Tổng thống có chính sách đối ngoại tốt nhất trong nhiều thập kỷ và trong thời kỳ phức tạp nhất trong gần một thế kỷ, khi phương Đông trỗi dậy, dẫn đến một bộ quy tắc thay đổi.

#2) Đoạn clip đó vẫn còn in sâu trong tâm trí tôi, nhưng cá nhân tôi cho rằng tiêu chuẩn kép và luật pháp chống lại Trump còn tệ hơn gấp 10 lần và nguy hiểm hơn gấp 10 lần đối với nền Dân chủ của chúng ta.

Cái gì tiếp theo?

Tôi có đồng ý với Trump về mọi thứ không? Dĩ nhiên là không. Lĩnh vực mà tôi không đồng ý nhất với đảng Cộng hòa là về quyền của Phụ nữ. Và tôi chắc chắn rằng tôi sẽ không đồng ý với một số chính sách của Trump trong tương lai.

Nhưng nói chung, tôi nghĩ ông ấy có tầm nhìn xa đáng kinh ngạc, chẳng hạn như với bức tường biên giới, và ông ấy cũng là một nhà đàm phán bậc thầy, chẳng hạn như với hiệp định Abraham.

Có khả năng thực sự Tổng thống Trump sẽ bị kết trọng tội và bị kết án tù. Nói thẳng ra, đó là một phần lý do tại sao tôi ủng hộ ông ấy. Tôi tin rằng hệ thống tư pháp của chúng ta đang được vũ khí hóa để chống lại ông ta.

Nếu phá thai là vấn đề quan trọng nhất của bạn, thì tôi hiểu rồi, hãy bỏ phiếu cho Biden. Nếu bất kỳ chủ đề nào khác là vấn đề quan trọng nhất của bạn, thì hãy làm bài tập ở nhà và điều tra cách thao tác mà tôi đã nêu ở trên.

Với hai lựa chọn, tôi tin rằng Tổng thống Trump là ứng cử viên mạnh hơn. Một lần nữa, đây là điều mà tôi không thể tưởng tượng được vào năm 2016.

Phần kết luận

Hãy nói lên. Đừng im lặng. Tự do ngôn luận sẽ chẳng có giá trị gì nếu bạn sợ sử dụng nó. Chúng ta không thể để văn hóa hủy bỏ (cancel culture) chiến thắng.

Không có quốc gia nào trên thế giới vĩ đại hơn Mỹ. Nhưng nước Mỹ đã có một thập kỷ tồi tệ. Nước Mỹ may mắn có một hiến pháp mạnh mẽ, tài nguyên thiên nhiên dồi dào và con người đa dạng. Cách thoát ra tình trạng này là tập trung vào thế mạnh của chúng ta, đó là chủ nghĩa tự do và làm việc chăm chỉ. Chúng ta cần bắt đầu xây dựng lại.

Chúc Tổng thống Trump may mắn.

-----
*Lưu ý rằng mọi thứ trong bài đăng này phản ánh quan điểm cá nhân của tôi chứ không phải quan điểm của ông chủ của tôi. Tôi làm việc ở Thung lũng Silicon, nơi có truyền thống thiên về cánh tả nhiều hơn. Tôi may mắn được làm việc ở một nơi có tinh thần tranh luận và suy nghĩ độc lập. Nếu sự thật nằm ở giữa thì không thể tìm ra nó nếu không chia sẻ quan điểm và tranh luận lẫn nhau.


https://twitter.com/shaunmmaguire/status/1796293774794268747

NVV dịch

 

 2024-05-30 

‘Một ngày đáng xấu hổ trong lịch sử Mỹ quốc’: Đảng Cộng Hòa phản ứng trước phán quyết kết tội cựu TT Trump

Các thành viên Đảng Cộng Hòa nhanh chóng bác bỏ bản kết tội này vì cho rằng đó là kết quả có thể đoán trước được của một cuộc truy tố có động cơ chính trị.

 (Epoch Times, 30/5/2024)

Các thành viên Đảng Cộng Hòa đang lên án mạnh mẽ phán quyết có tội trong phiên tòa xét xử “tiền bịt miệng” của cựu Tổng thống (TT) Donald Trump ở New York, trong đó Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson (Cộng Hòa-Louisiana) nói rằng kết cục này cho thấy “một ngày đáng xấu hổ trong lịch sử Mỹ quốc.”

Bình luận này được đưa ra sau khi cựu TT Trump bị kết án ở Manhattan với 34 cáo buộc trọng tội làm sai lệch hồ sơ kinh doanh, trở thành cựu tổng thống đầu tiên trong lịch sử Mỹ bị kết tội.

Các thành viên Đảng Cộng Hòa nhanh chóng bác bỏ bản kết tội này vì cho rằng đây là kết quả có thể đoán trước được của một cuộc truy tố có động cơ chính trị. Họ nói rằng bản án này cho thấy diễn biến mới nhất trong một hệ thống pháp lý ngày càng bị vũ khí hóa chống lại cựu TT Trump và các đồng minh của ông.

Cùng lúc đó, nhiều người bày tỏ sự lạc quan rằng người Mỹ sẽ phản ứng trước kết quả này bằng cách tăng cường ủng hộ cựu TT Trump, và nhiều người bày tỏ niềm tin rằng ông vẫn sẽ giành chiến thắng vào tháng Mười Một.

Ông Johnson nói trong một tuyên bố: “Đây là một hoạt động thuần túy mang tính chính trị, không phải một hoạt động pháp lý.”

“Người dân Mỹ coi đây là cuộc chiến pháp lý, và họ biết điều đó là sai trái—và nguy hiểm,” ông nói. “Cựu Tổng thống Trump sẽ kháng cáo một cách chính đáng bản kết án vô lý này—và ông ấy SẼ CHIẾN THẮNG!”

Chủ tịch Hội nghị Hạ viện Elise Stefanik (Cộng Hòa-New York) cho rằng phán quyết này “cho thấy hệ thống tư pháp Mỹ đã trở nên hủ bại và gian lận đến mức nào dưới thời ông Joe Biden.”

Giống như ông Johnson, bà Stefanik cho biết kết quả này có động cơ chính trị, chứ không phải là hậu quả do hành vi trái pháp luật thực tế từ phía cựu Tổng thống Trump.

“Sự thật rất rõ ràng: đây là một vụ kiện không có căn cứ pháp lý do các đồng minh của ông Joe Biden đưa ra trong một nỗ lực tuyệt vọng nhằm cứu vãn chiến dịch thất bại của ông Biden, và phán quyết dựa trên lời khai của một phạm nhân trọng tội bị kết án vì khai man,” bà Stefanik nói, đề cập đến lời khai của ông Michael Cohen, cựu luật sư của ông Trump. Ông Cohen là nhân vật then chốt của vụ án.

Bà Stefanik nói: “Ngay từ đầu, cán cân công lý đã dịch chuyển bất lợi cho cựu Tổng thống Trump,” đồng thời cho biết thêm rằng Thẩm phán Tòa án Tối cao New York Juan Merchan giám sát vụ án này có “đầy những xung đột.”

Cựu Chủ tịch Hạ viện Kevin McCarthy (Cộng Hòa-California) cũng nêu lên nhận định tương tự: “‘Tội’ duy nhất của cựu Tổng thống Trump là tranh cử với ông Joe Biden trong năm 2024. Người dân Mỹ nhận ra lẽ phải trái qua cuộc vũ khí hóa hệ thống pháp luật này.”

Dân biểu James Comer (Cộng Hòa-Kentucky), người đã điều tra gia đình đương kim tổng thống trên cương vị chủ tịch Ủy ban Giám sát Hạ viện, cho rằng hôm nay là “một ngày buồn cho người Mỹ.”

“Phán quyết ở New York này là một ví dụ khác về việc Đảng Dân Chủ không ngừng theo đuổi vũ khí hóa tòa án, lạm dụng hệ thống tư pháp của Mỹ, và nhắm vào phe đối lập chính trị của Tổng thống Joe Biden,” ông Comer nói. “Một điều rõ ràng là: Đảng Dân chủ sợ phải đối mặt với ông Donald Trump. Người Mỹ sẽ lên tiếng vào tháng Mười Một này.”

Các thành viên Đảng Cộng Hòa ở Thượng viện, tương tự những người đồng cấp ở Hạ viện, cũng nhanh chóng lên án phán quyết nói trên.

‘Sự ô nhục đối với nền pháp quyền’

Thượng nghị sĩ J.D. Vance (Cộng Hòa-Ohio), một người theo chủ nghĩa dân túy và được xem là ứng cử viên liên danh tiềm năng của cựu Tổng thống Trump, cho biết: “Pháp quyết này là một sự ô nhục đối với nền pháp quyền và Hiến Pháp của chúng ta.”

“Đảng Dân Chủ đã bịa ra một trọng tội để ‘bắt ông Trump,’ với sự giúp đỡ của một công tố viên do ông Soros tài trợ và một Thẩm phán tài trợ cho ông Biden, những người đã dựng lên toàn bộ vụ án để có được kết quả này,” ông Vance nói. “Đây không phải là tư pháp, mà là can thiệp bầu cử.”

Thượng nghị sĩ Marco Rubio (Cộng Hòa-Florida), một ứng cử viên tiềm năng khác cho chức phó tổng thống, gọi kết quả này là “hoàn toàn một trò hề khiến hệ thống tư pháp của chúng ta bị chế giễu,” gọi phiên tòa không gì khác hơn là một “phiên tòa trình diễn [có mục đích] chính trị.”

Thượng nghị sĩ John Cornyn (Cộng Hòa-Texas), người đôi khi công khai bất hòa với cựu tổng thống, đã viết, “Bản án này là một sự ô nhục, và lẽ ra phiên tòa này không bao giờ được diễn ra.”

Thượng nghị sĩ Rand Paul (Cộng Hòa-Kentucky) cho rằng kết quả này xuất phát từ việc “các đảng phái chính trị [nắm quyền kiểm soát] thủ tục tư pháp.”

“Phán quyết này sẽ làm xói mòn một cách thảm thương niềm tin của người Mỹ vào hệ thống tư pháp công bằng. Một ngày buồn cho nước Mỹ…” ông Paul viết.

Cựu Tổng thống Trump hiện đã bị kết án và sẽ bị tuyên án vào ngày 11/07.

 

https://www.theepochtimes.com/us/a-shameful-day-in-american-history-republicans-react-to-trump-verdict-5659942

 Thanh Nhã lược dịch

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 2024-05-30 

Phán quyết kết án cựu TT Trump được xem là ‘thời khắc then chốt’ đối với những cử tri còn do dự

 (Epoch Times, 30/05/2024)

Kết quả của phiên tòa xét xử cựu Tổng thống Donald Trump ở New York về cáo buộc làm giả hồ sơ có lẽ sẽ ảnh hưởng đến những cử tri còn do dự — một lượng nhỏ cử tri mà có thể sẽ có tác động đáng kể đến cuộc bầu cử tổng thống ngày 05/11.

“Đây là một thời khắc then chốt trong cuộc tranh cử năm 2024,” giáo sư lịch sử chính trị Mỹ Jeff Bloodworth nói với The Epoch Times khi các bồi thẩm viên bắt đầu nghị án hôm 29/05.

Ông Bloodworth, giảng dạy tại Đại học Gannon ở Erie, Pennsylvania, cho rằng kết quả của phiên tòa có thể sẽ ảnh hưởng đến phiếu bầu những cử tri có trình độ đại học ở khu vực ngoại ô.

Cựu tổng thống đã bị kết án với 34 cáo buộc làm giả hồ sơ kinh doanh. Các chuyên gia pháp lý cho rằng hầu như chắc chắn sẽ có kháng cáo.

Đã có những cuộc thăm dò có kết quả cho rằng một bản án chắc chắn sẽ khiến một số cử tri quay lưng lại với cựu Tổng thống Trump, đề cử viên tổng thống tiềm năng của Đảng Cộng Hòa. Tuy nhiên, các nhà thăm dò ý kiến cho chiến dịch tranh cử của ông Trump dự đoán ảnh hưởng đến phiếu bầu sẽ là rất nhỏ.

Tuy nhiên, có vẻ như phán quyết này đang có ảnh hưởng lớn ngay tức thì đến số tiền gây quỹ. Nhiều người bình luận trực tuyến cho biết họ đã quyên góp cho cựu tổng thống, nhưng lưu lượng truy cập lớn đã làm cho trang quyên góp bị quá tải, khiến trang web này tạm thời bị sập và phải khôi phục nhiều lần.

Tuy nhiên, một tỷ lệ nhỏ cử tri có thể tạo ra sự khác biệt giữa thắng và thua trong cuộc bầu cử năm 2024. Các cuộc thăm dò liên tục cho thấy có khoảng cách rất sít sao giữa hai ứng cử viên chính: cựu Tổng thống Trump và đương kim Tổng thống Joe Biden của Đảng Dân Chủ.

Nhiều cử tri không muốn thay đổi lòng trung thành mà họ đã cam kết với cựu Tổng thống Trump, Tổng thống Biden, hoặc một ứng cử viên bên thứ ba, chẳng hạn như ông Robert F. Kennedy Jr. Tuy nhiên, theo một cuộc thăm dò được công bố hôm 22/05 của Đại học Quinnipiac, khoảng ⅕ số cử tri nói rằng họ sẵn sàng xem xét lại.

Nhiều người trong số họ là “những người ghét cả hai,” ông Bloodworth nói, sử dụng thuật ngữ này để chỉ những cử tri không thích cả cựu Tổng thống Trump lẫn Tổng thống Biden. Ông nói rằng những cử tri này rất quan tâm đến kết quả của vụ kiện ở New York, và rất có thể họ sẽ đi bỏ phiếu.

Ông dự đoán rằng một bản án kết luận có tội dành cho cựu Tổng thống Trump sẽ đẩy những người đó “quay trở lại phe ông Biden, giống như cách họ đã từng làm hồi năm 2020.” Ông Bloodworth nói rằng cuộc bầu cử đó “đã được quyết định bởi sự chênh lệch sít sao,” dẫn đến việc cựu Tổng thống Trump bị thất bại. Hiện giờ chính đang trong cuộc tranh cử tổng thống lần thứ ba, cựu Tổng thống Trump vẫn nói ông tin rằng mình là người chiến thắng chính đáng — một tuyên bố mà các hãng truyền thông lớn và nhiều thành viên Đảng Dân Chủ phủ định.

Trong một tuyên bố đi kèm với cuộc thăm dò của Quinnipiac, nhà phân tích thăm dò Tim Malloy đã mô tả các cử tri của ông Kennedy là “đặc biệt dễ bị lung lay,” với 52% cho biết họ có thể sẽ thay đổi quyết định. Những người ủng hộ cựu Tổng thống Trump “ít có xu hướng rời bỏ ứng cử viên của họ hơn,” ông Malloy cho biết, với chỉ vỏn vẹn 8% có khả năng rời bỏ. Một lượng cử tri cao gần gấp đôi cho biết họ có thể từ bỏ sự ủng hộ dành cho Tổng thống Biden.

Cuộc thăm dò của Quinnipiac cho thấy 70% cử tri đang theo dõi chặt chẽ phiên tòa ở New York, với 46% số người được hỏi tin rằng cựu Tổng thống Trump “đã làm điều gì đó bất hợp pháp.”

Ông Malloy cho biết khoảng 6% những người ủng hộ cựu Tổng thống Trump nói rằng một bản án kết luận có tội sẽ khiến họ ít có khả năng bỏ phiếu cho ông Trump hơn — một số lượng cử tri mà “có thể làm nghiêng cán cân” trong một cuộc đua rất sít sao.

7 tiểu bang có thể là những nơi quan trọng nhất

Nhưng các nhà thăm dò ý kiến cho chiến dịch tranh cử của ông Trump, ông Tony Fabrizio và ông Travis Tunis, nói rằng nhiều cuộc khảo sát hàng tuần cho thấy phiên tòa ở New York này sẽ có tác động “không đáng kể” đến cử tri ở bảy tiểu bang dao động: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania, và Wisconsin.

Cuộc khảo sát của họ cho thấy số lượng lớn cử tri Đảng Dân Chủ và cử tri của Tổng thống Biden đang theo dõi các tin tức về phiên tòa ở New York.

Nhưng trong một bản ghi nhớ hôm 29/01 mà chiến dịch tranh cử của ông Trump công bố, những người thăm dò ý kiến này ​​cho biết, các phân khúc cử tri mà chiến dịch tranh cử của ông Trump đang nhắm tới — các cử tri độc lập, những người còn do dự, và những người “có thể thuyết phục được” — “ít có khả năng” là người theo dõi sát phiên tòa, “với việc hầu như không ai theo dõi phiên tòa một cách ‘rất’ chặt chẽ.”

“Cử tri ở các tiểu bang then chốt mà chúng tôi nhắm tới đã có quyết định về phiên tòa xét xử này. Hầu hết các cử tri, đặc biệt là những người ủng hộ chúng tôi, tin rằng vụ kiện này có động cơ chính trị và một bản án kết luận có tội sẽ là kết quả của một phiên tòa phô diễn thiên vị. Dẫu thế nào đi chăng nữa thì cử tri của ông Biden vẫn đều sẽ tin rằng cựu Tổng thống Trump là có tội,” bản ghi nhớ viết. “Còn những người trung lập thì phần lớn không quan tâm, và lá phiếu của họ sẽ không phụ thuộc vào kết quả của phiên tòa này.”

Các cuộc thăm dò toàn quốc gần đây, trong đó có cuộc thăm dò của Quinnipiac, cho thấy hai ứng cử viên này đang ở thế ngang ngửa nhau về mặt thống kê. Tuy nhiên, cựu Tổng thống Trump đã vượt lên dẫn trước Tổng thống Biden ở những tiểu bang chiến địa và đang dần dần giành lấy vị trí dẫn đầu của đương kim tổng thống ở một số tiểu bang được xem là thành trì của Đảng Dân Chủ.

Một số cuộc khảo sát cho thấy các nhóm cử tri thiểu số, chẳng hạn như người Mỹ gốc Phi Châu và người Mỹ gốc Tây Ban Nha, hiện đang rời bỏ Tổng thống Biden. Họ đổ lỗi cho ông về tình trạng giá cả thực phẩm, nhiên liệu, và các mặt hàng thiết yếu khác tăng cao.

Các nhà thăm dò ý kiến ​​cho chiến dịch tranh cử của ông Trump cho biết bảy tiểu bang mà họ tập trung vào có rất có thể sẽ định đoạt cuộc bầu cử, “chứ không phải là dữ liệu quốc gia mà giới truyền thông muốn chúng ta tập trung vào” mới quyết định.

Họ dự đoán các cuộc thăm dò quốc gia, “đặc biệt là những cuộc thăm dò do giới truyền thông tiến hành,” có thể sẽ “cho thấy những sự chuyển dịch quá mức.”

Các cuộc thăm dò có thể sai sót

Nhà thăm dò Rich Baris không tin rằng các cuộc thăm dò có thể đánh giá chính xác cách cử tri sẽ phản ứng với phán quyết ở New York.

Ông Baris nói với The Epoch Times rằng khi những nhà thăm dò hỏi một “câu hỏi mang tính thiên vị” như vậy, thì kết quả sẽ bị sai lệch. Đó là bởi vì “cử tri biết câu trả lời ‘đúng’ mà họ được kỳ vọng là sẽ đưa ra, mặc dù họ sẽ không bao giờ bỏ phiếu cho ông Biden, bất kể thế nào.”

Ông Baris cho biết năm 2020, các nhà thăm dò đã đưa ra những kết quả không chính xác khi họ nhận thấy các cuộc đàn hặc cựu Tổng thống Trump sẽ ảnh hưởng xấu đến tổng số phiếu bầu của ông.

“Ông ấy rốt cuộc cũng đã lập kỷ lục về số phiếu bầu nhiều nhất mà một tổng thống đương nhiệm từng nhận được,” ông Baris nói.

Ông Baris cho rằng một phán quyết có tội trong bất kỳ vụ nào trong số những vụ kiện pháp lý của cựu Tổng thống Trump có thể không mấy ảnh hưởng đến thái độ bỏ phiếu. Một phán quyết mà theo ông Baris là “đã được định trước rồi, có nghĩa là cử tri dự đoán được và tin rằng phán quyết đó có động cơ chính trị.”

“Cuộc chiến pháp lý chỉ khiến ông ấy trở nên dễ cảm thông hơn trong mắt những cử tri lẽ ra sẽ không bao giờ đồng cảm với một tỷ phú da trắng giàu có đến từ quận Queens như vậy.”

Những dự đoán khác nhau

Bất kể phiên tòa kết thúc như thế nào, thì “ông Donald Trump đã đạt đến đỉnh cao của mình,” như chiến lược gia David Carlucci của Đảng Dân Chủ New York nói với The Epoch Times. “Những ai tin rằng đây là một cuộc săn lùng phù thủy mang tính chính trị đã lên Chuyến tàu Trump rồi.”

Cựu Tổng thống Trump và nhiều người trong số những người ủng hộ ông nói rằng bốn vụ kiện hình sự nhắm vào ông tạo thành “hành vi can thiệp bầu cử.” Họ cáo buộc rằng chính phủ Tổng thống Biden đang thúc đẩy các vụ kiện — một tuyên bố mà Đảng Dân Chủ kịch liệt phủ nhận, mặc dù các nhà lập pháp Đảng Cộng Hòa đang điều tra những cáo buộc này.

Ông Vivek Ramaswamy, một cựu đối thủ tranh cử tổng thống thuộc Đảng Cộng Hòa, hiện đang ủng hộ cựu Tổng thống Trump, dự đoán rằng tuyên bố trắng án hay là có tội đều sẽ có lợi cho cựu tổng thống về mặt chính trị.

Nếu đưa ra phán quyết vô tội, mọi người sẽ thấy “Đây là một phiên tòa giả tạo,” ông Ramaswamy nói với Fox News trước khi việc nghị án bắt đầu. “Đây là một phiên tòa mà trong đó [Biện lý Quận] Alvin Bragg đã cam kết với cử tri rằng ông ấy sẽ truy lùng ông Donald Trump. ‘Hãy nói ra tên của người đó, rồi tôi sẽ tìm ra tội;’ đó là tâm lý của ông ấy. Đó chính xác là những gì ông ấy đã làm.” Ông Bragg đã phủ nhận bất kỳ động cơ chính trị.

Trong trường hợp một bản án kết luận là có tội được đưa ra, ông Ramaswamy nói rằng, “Không ai ở Hợp chủng quốc Hoa Kỳ thậm chí có thể nói cho quý vị biết chính xác tội mà ông Donald Trump đã phạm phải là gì. Và nếu ông ấy đang bị kết án dựa trên cơ sở đó, thì họ cũng sẽ thấy sự bất công trong đó.”

“Vì thế. Việc này đã phản tác dụng … phản tác dụng, như lẽ ra phải như vậy, và may mắn thay, chúng ta sẽ có thể chấm dứt nạn vũ khí hóa tư pháp khi ông Trump giành chiến thắng trong nhiệm kỳ tiếp theo.”

Mặc dù ông Bloodworth nói rằng một bản án kết luận có tội có thể sẽ gây tổn hại đến đến số phiếu bầu của cựu Tổng thống Trump, nhưng kết quả đó có thể làm động lực thúc đẩy những người ủng hộ ông kiên trì hơn nữa. Ông Bloodworth cho rằng họ có thể trở nên có động lực hơn để đóng góp tài chính, xuất hiện tại các cuộc vận động tranh cử, và thực hiện các hành động khác thay mặt cho ông.

Ông Bloodworth cho rằng nếu các bồi thẩm viên không thể đạt được một phán quyết đồng thuận, thì chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Trump chắc chắn sẽ công bố đó là “một phán quyết trắng án,” và phần lớn cử tri sẽ đồng tình.

“Họ sẽ suy nghĩ kiểu như, ‘Được rồi, vâng, về cơ bản, ông ấy được xét là không có tội,’” ông nói. “Đó hầu như sẽ là kết luận của họ về các vụ việc. Ông Trump đã có sẵn đà rồi, và việc này có thể tiếp thêm khí thế cho ông ấy.”

“Nhưng một lá phiếu từ một người ủng hộ kiên định cũng giống như một lá phiếu từ một người không có mấy hứng thú, đều được tính như nhau,” ông Bloodworth nêu ra, đồng thời nhấn mạnh tầm quan trọng của những cử tri không tự nguyện mà vẫn cảm thấy đủ nhiệt huyết để đi bỏ phiếu.

Quan điểm của cựu công tố viên New York

Ông Mark Bederow, một luật sư bào chữa hình sự của thành phố New York và là cựu trợ lý biện lý quận Manhattan, nói với The Epoch Times: “Một bồi thẩm đoàn bế tắc là 100% chiến thắng cho ông Trump và 100% thua cho Biện lý Quận.”

Văn phòng Biện lý Quận đã chi hàng triệu dollar để khởi tố vụ kiện cựu Tổng thống Trump. Ông Bederow nói rằng với những khoản chi tiêu đó và “quá lao lực về ông Trump,” thì Biện lý Quận sẽ phải đối mặt với rất nhiều áp lực phải hủy vụ kiện này và không bao giờ đưa ra xét xử một lần nữa.

Một phiên tòa vô hiệu lực sau khi một bồi thẩm đoàn không đạt được một phán quyết đồng thuận sẽ củng cố lập luận chính trị mà cựu Tổng thống Trump đã và đang đưa ra, “là một cuộc săn phù thủy của Đảng Dân Chủ,” ông Bederow nói, và cảnh báo trước rằng ông sẽ không chấp nhận quan điểm đó.

“Nếu ông ấy bị kết tội, sẽ có nhiều áp lực đến mức ông không phải bị cầm tù,” ông Bederow nhận định, đồng thời nói thêm rằng việc giam giữ một cựu tổng thống vì một vi phạm về giấy tờ sẽ “khiến người dân trở nên náo loạn hơn bất cứ điều gì họ từng chứng kiến.”

 

https://www.theepochtimes.com/article/trump-verdict-is-seen-making-greatest-difference-with-undecided-voters-5659512

Cẩm An biên dịch

  

 

 

 2024-05-30 

Cuộc săn bắt trong hộp ở Manhattan: Bồi thẩm đoàn đã ra ngoài nhưng vụ án có bắt được con mồi không?

(Giáo sư Jonathan Turley, 30/5/2024)

Hôm nay bồi thẩm đoàn bắt đầu thảo luận trong phiên tòa xét xử cựu tổng thống Donald Trump. Tuy nhiên, trước khi các bồi thẩm đoàn rời đi, Thẩm phán  Juan Merchan đã sắp xếp các cuộc tranh luận của họ theo một cách có vẻ giống một cuộc săn bắt trong hộp hơn là tranh luận của bồi thẩm đoàn.

Đối với nhiều người trong chúng ta, phiên tòa xét xử Trump như là một thế giới khác, một thủ tục hơi lạ, trong đó các đặc điểm chung của phiên tòa dường như đã bị đảo lộn.

Ngay cả trước khi có hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn, phiên tòa đã gây tranh cãi đối với cả các nhà bình luận theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ. Khi bắt đầu phần kết luận, hầu hết những người quan sát trung thực vẫn đang tự hỏi các công tố viên đang cáo buộc điều gì về tội ác mà Trump bị cáo buộc che giấu bằng việc làm giả hồ sơ kinh doanh.

Sau đó là những kết luận. Trên khắp đất nước, tiêu chuẩn là công tố phải nói trước để cho bên bào chữa phản ứng. Công tố sau đó được trao đặc quyền bác bỏ sau khi người bào chữa dừng lại. Ở New York, bên bào chữa phải đi trước, để công tố tự do kiểm soát lời kết luận mà không có nguy cơ gây đáp trả từ bên bào chữa. Ngoại trừ những phản đối, bất kỳ lập luận lạm dụng hoặc không phù hợp nào đều do thẩm phán giải quyết.

Trong trường hợp của Thẩm phán Merchan, sự bảo vệ đó gần như không tồn tại do cơ quan công tố đã vi phạm trắng trợn từ việc đưa ra lời khai về những sự kiện chưa được xác minh cho đến mâu thuẫn trực tiếp với các hướng dẫn trước đó. Một trong những khoảnh khắc nghiêm trọng nhất, công tố viên Joshua Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng có sự thật rằng cựu cố vấn của Trump, Michael Cohen, đã vi phạm luật bầu cử liên bang theo lệnh trực tiếp của Donald Trump. Merchan đã nhiều lần nói rằng lời nhận tội trước đó của Cohen không thể được dùng để ám chỉ tội lỗi của Trump. Merchan đã bác bỏ lời phản đối và Steinglass tiếp tục, như anh ta đã làm trước đó trong phiên tòa, lặp lại tuyên bố sai lầm.

Merchan không làm gì khi Steinglass nói với bồi thẩm đoàn rằng Hope Hicks đã khóc trước tòa vì cô ấy biết rằng mình đã phá hủy sự bào chữa của Trump (Hicks chưa bao giờ giải thích lý do tại sao cô ấy khóc). Merchan đã không làm gì khi Steinglass nói dối với bồi thẩm đoàn rằng các phương tiện truyền thông và các chiến dịch chính trị không làm những gì Trump đã làm trong việc tìm cách giết chết và dàn dựng các câu chuyện. (Ví dụ, điều này đã bỏ qua rằng chiến dịch tranh cử của Clinton đã lặp đi lặp lại chính xác điều đó trong cùng một cuộc bầu cử, bao gồm cả những cáo buộc sai trái về thông đồng với Nga).

Chỉ khi Steinglass liên tục hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật, Merchan cuối cùng mới chịu phản đối, khi kết thúc phần tranh luận cuối cùng của mình.

Vì vậy, khi bước vào phần tranh luận, tòa án đã cho phép bồi thẩm đoàn được thông báo nhiều lần rằng Trump đã vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Điều đó không đúng. Bỏ qua việc chính phủ liên bang không tìm thấy cơ sở nào để áp dụng mức phạt dân sự chứ đừng nói đến việc đưa ra cáo buộc hình sự, tòa án đã cấm một chuyên gia pháp lý có thể chứng minh rằng không hề có vi phạm nào xảy ra. Bồi thẩm đoàn không biết điều đó. Thay vào đó, thẩm phán cho phép họ nói đi nói lại một sự thật sai có thể gây khó khăn cho bất kỳ ai muốn tha bổng.

Tuy nhiên, các hướng dẫn sau đó đã được áp dụng cho việc giết chết và biến cuộc thảo luận của bồi thẩm đoàn thành một cuộc săn lùng trong hộp [con mồi đã bị vây].

Hãy xem xét một vài điểm nổi bật từ những khía cạnh gây tò mò của những cuộc thảo luận này.

Đầu tiên, thẩm phán đã ra phán quyết rằng bồi thẩm đoàn không nhất thiết phải đồng ý về những gì đã thực sự xảy ra trong vụ án. Merchan phán quyết rằng công tố đã đề cập một cách mơ hồ đến ba tội phạm có thể cấu thành “các phương tiện bất hợp pháp” được sử dụng để tác động đến cuộc bầu cử: vi phạm bầu cử liên bang, làm sai lệch hồ sơ kinh doanh và vi phạm thuế. Các bồi thẩm đoàn được thông báo rằng họ có thể chia rẽ về những gì đã xảy ra, với bốn bồi thẩm viên chấp nhận từng tội trong số ba tội ác có thể xảy ra theo tỷ lệ 4-4-4. Tòa án vẫn sẽ coi đó là một phán quyết nhất trí miễn là họ đồng ý rằng đó là động cơ thúc đẩy một số tội ác.

Thứ hai, thẩm phán nói rằng ông sẽ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật nhưng sau đó bỏ qua các yếu tố chính để xác định rằng không có vi phạm chiến dịch tranh cử liên bang. Thật vậy, chuyên gia pháp lý bị ngăn trở, Ben Smith, cựu chủ tịch Ủy ban bầu cử liên bang, có ý làm chứng rằng đây không thể là một hành vi vi phạm bầu cử liên bang. Hơn nữa, ngay cả khi số tiền luật sư phí của Trump có thể được coi là khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử liên bang, thì đó cũng không thể là một phần của âm mưu nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử, vì bất kỳ báo cáo nào về khoản đóng góp đã xảy ra sau cuộc bầu cử.

Thứ ba, bồi thẩm đoàn không chỉ có thể không đồng ý về những gì đã xảy ra, mà một trong ba tội ác còn vòng vo đến mức gây chóng mặt trong phòng bồi thẩm đoàn. Các công tố viên đã hồi sinh một tội nhẹ đã chết bằng cách tuyên bố vi phạm luật bầu cử 17-152 của New York. Lập luận cho rằng tội ác này đã được thực hiện để tiếp tục một tội ác khác như một phương tiện bất hợp pháp nhằm gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử. Tuy nhiên, tội ác khác có thể là làm sai lệch hồ sơ kinh doanh. Vì vậy, bồi thẩm đoàn (hoặc ít nhất là một số bồi thẩm viên) có thể phát hiện ra rằng một số tài liệu đã bị làm giả như một phương tiện bất hợp pháp để làm giả các tài liệu khác.

Cuối cùng, Merchan cho phép kết án dựa trên “ý định tổng quát” để lừa gạt “bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào”, một khái niệm mơ hồ nguy hiểm trong vụ án hình sự mới lạ này. Merchan phần lớn đã tuân theo các hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn nhưng vụ án này chẳng có gì là theo tiêu chuẩn. Với tuyên bố không rõ ràng về việc “ảnh hưởng” đến một cuộc bầu cử, một hướng dẫn về "ý định tổng quát" mà không có định nghĩa rõ ràng hơn cho trường hợp này có thể là lời gợi ý thiên vị.

Với những hướng dẫn và sai sót trong phiên tòa này, có vẻ như việc tuyên trắng án gần như là điều không thể xảy ra. Điều đó khiến bồi thẩm đoàn bị treo hoặc có bản án. Tuy nhiên, việc dàn dựng vụ án này và việc không bảo vệ quyền lợi của bị cáo đã làm suy yếu tính hợp pháp được cho là của quá trình tố tụng và của bất kỳ phán quyết nào có thể xảy ra.

Với Trump trong một cái lồng chật hẹp, Merchan chỉ để bồi thẩm đoàn tung ra cú đánh ân huệ. Chúng ta sẽ xem. Tôi vẫn hy vọng rằng một vài bồi thẩm viên sẽ chùn bước trước lý thuyết tội phạm bịa đặt này. Những cuộc đi săn trong hộp rất tốt để đoạt chiến lợi phẩm chứ không phải để xét xử.

https://jonathanturley.org/2024/05/30/a-manhattan-canned-hunt-the-trump-jury-is-out-but-is-the-case-in-the-bag/


Jonathan Turley là Giáo sư Luật Lợi ích Công cộng của JB và Maurice C. Shapiro tại Trường Luật Đại học George Washington.


NVV dịch

 

 2024-05-29 

Kevin O'Leary: Vụ án của Trump gây tổn hại rất nhiều cho danh tiếng nước Mỹ

(RealClear Politics, 29/5/2024)

 

Thương gia KEVIN O'LEARY: Tôi đã ở Châu Âu khi vụ án này bắt đầu trong buổi lấy lời khai của Stormy Daniels, khi cô ấy đang làm chứng, tôi nói chuyện với các quỹ tài sản lớn. Chúng ta đã gây ra rất nhiều thiệt hại cho danh tiếng nước Mỹ ở đây. Thiệt hại nặng nề. Trump và Biden sẽ ra đi sau 4 năm nữa nhưng thiệt hại gây ra ở đây đối với ngành hành pháp, danh tiếng 200 năm tuổi, lý do chúng ta có thể ra nước ngoài và mang hàng tỷ đô la về Hoa Kỳ là do họ tin tưởng hệ thống của chúng ta.

Điều này đã làm rung chuyển nền tảng của niềm tin đó. Cô ấy đang làm chứng về nhãn hiệu bao cao su và tình dục. Họ hỏi tôi "Đây là cái gì?" "Đây không phải là Tổng thống Hoa Kỳ sao?" Tôi nghĩ những gì chúng ta nên làm và nghĩ về nó với tư cách là một đất nước, hãy quên đi những gì đang thực sự diễn ra ở đây. Nó đang làm gì cho danh tiếng của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ? Bởi vì chỉ trong vài tháng, những người này sẽ ra đi, nhưng người điều hành -- khi một tổng thống rời khỏi Tòa Bạch Ốc, Tổng thống Hoa Kỳ, tốt nhất bạn nên giết ai đó nếu bạn sắp bị đưa ra xét xử. Bạn không chơi bao cao su, ngôi sao khiêu dâm -- điều này đang làm tổn hại đến điều mà mọi doanh nhân ở Mỹ đều làm.

Đối với tôi, chúng ta đã kéo danh tiếng của mình vào bồn cầu bằng cái này. Tôi hy vọng mọi người hiểu nó. Bất cứ khi nào bạn muốn nói về vụ án này, nó phải mang tính đảng phái. Quên điều đó đi. Hãy nghĩ về nước Mỹ, quả trứng mẹ mà chúng ta muốn bảo vệ. Đây có phải là điều chúng ta muốn làm với các cựu tổng thống? Hãy quên Trump đi, quên bất kỳ cựu tổng thống nào. Chúng ta phải nâng cao tiêu chuẩn trong việc đưa ra những vụ án này vì chúng ta đang lôi kéo họ (các cựu tổng thống) -- và các ngôi sao khiêu dâm? Tôi chưa bao giờ hiểu được. Cô ấy có liên quan gì đến luật tranh cử? Không ai hiểu được điều đó ở Luân Đôn. Cái bao cao su và luật tài trợ vận động tranh cử ở đâu? Tôi cũng không hiểu. Tôi nói, nhìn xem, đây là thời điểm bất thường, thay vào đó hãy nói về thỏa thuận của tôi. Họ nói, "Không, hãy nói về ngôi sao khiêu dâm. Chúng tôi đang cố gắng hiểu chuyện này diễn ra như thế nào." Thực sự không tuyệt vời đối với tôi khi cố gắng mang lại tiền cho các trung tâm dữ liệu. Thực sự tồi tệ.


https://www.realclearpolitics.com/video/2024/05/29/kevin_oleary_trump_trial_has_done_a_lot_of_damage_to_the_american_brand.html

NVV dịch

 

 2024-0-30 

Vụ án ‘tiền bịt miệng’: Thẩm phán nói với bồi thẩm viên không cần phải đồng ý các yếu tố của hành vi phạm tội căn bản để kết án

‘Ông Merchan vừa đưa ra chỉ dẫn mang tính kết liễu. Ông ấy nói rằng không cần thiết phải đồng ý về những gì đã xảy ra,’ giáo sư luật Jonathan Turley nói.

Một số chuyên gia pháp lý đã đặt ra câu hỏi về chỉ dẫn của Thẩm phán Juan Merchan dành cho bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử về việc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh của cựu Tổng thống Donald Trump ở New York. Một số ý kiến ​​cho rằng các hướng dẫn này thiên về phán quyết có tội vì thẩm phán nói với các bồi thẩm viên rằng họ không cần phải đồng ý về các yếu tố của một hành vi phạm tội căn bản mà cựu tổng thống bị cáo buộc đã phạm phải để kết án ông.

Những chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan dành cho bồi thẩm đoàn có thể rất quan trọng trong vụ án, trong đó cựu tổng thống bị buộc tội làm sai lệch hồ sơ kinh doanh để che giấu các khoản thanh toán trong thỏa thuận không tiết lộ cho một cựu nữ diễn viên phim người lớn, bởi vì ngay cả những sắc thái nhỏ trong hướng dẫn cũng có thể tạo ra sự khác biệt lớn khi bồi thẩm đoàn xem xét có nên kết luận cựu Tổng thống Trump có tội hay không.

Hôm 29/05, trong một phòng xử án ở Manhattan, Thẩm phán Merchan đã hướng dẫn các bồi thẩm viên về một phương diện quan trọng của vụ án, cụ thể là tội danh căn bản là âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản một cuộc bầu cử bằng “các biện pháp bất hợp pháp” nâng khinh tội làm giả hồ sơ kinh doanh lên thành trọng tội. Các công tố viên đã buộc tội cựu Tổng thống Trump làm giả hồ sơ kinh doanh ở cấp độ trọng tội, đòi hỏi hành vi gian lận này phải được thực hiện để che giấu một tội khác.

Thẩm phán nói với các bồi thẩm viên trong hướng dẫn của mình rằng các công tố viên phải thuyết phục họ về hai phương diện của cáo buộc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh ở cấp độ thứ nhất để họ có thể kết tội: một là việc cựu Tổng thống Trump “cá nhân hoặc thông qua hành động phối hợp với một hoặc nhiều người khác” đã thực hiện hoặc gây ra việc ghi sai vào hồ sơ” của một doanh nghiệp và, thứ hai, cựu tổng thống đã làm như vậy với ý đồ phạm phải hoặc che giấu một hành vi phạm tội khác.

“Nếu quý vị xét thấy Người dân đã chứng minh trên cả một sự nghi ngờ hợp lý về hai yếu tố đó, thì quý vị phải phán xét bị cáo phạm tội này,” ông nói.

Hành vi phạm tội căn bản mà cựu Tổng thống Trump đang bị cáo buộc gồm có ý đồ thực hiện, trợ giúp, hoặc che giấu là vi phạm Luật bầu cử New York mục 17-152. Mục này quy định rằng “bất kỳ hai hoặc nhiều người nào âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản cuộc bầu cử của bất kỳ ứng cử viên nào” vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp và âm mưu nào được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên sẽ bị coi là phạm khinh tội.”

‘Quý vị không cần phải đồng thuận’

Mặc dù thẩm phán nói rằng bồi thẩm đoàn phải đồng thuận về hai yếu tố này, nhưng ông nói với họ rằng họ không cần phải đồng ý về một số “biện pháp bất hợp pháp” vốn là một phần của hành vi phạm tội căn bản bị cáo buộc cho phép nâng cáo buộc lên mức cao hơn thành một trọng tội.

“Mặc dù quý vị phải đồng thuận kết luận rằng bị cáo đã âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản việc bầu cử bất kỳ người nào vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp, nhưng quý vị không cần phải đồng thuận về những biện pháp bất hợp pháp đó là gì,” thẩm phán nói.

Thẩm phán Merchan nói với các bồi thẩm viên rằng, để xác định liệu cựu Tổng thống Trump có âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản cuộc bầu cử của bất kỳ người nào vào cơ quan công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp hay không, họ có thể xem xét ba biện pháp có thể là bất hợp pháp mà họ không cần phải đồng ý.

Ba biện pháp bị cáo buộc là bất hợp pháp mà các bồi thẩm viên phải xem xét là: vi phạm luật tài chính trong vận động tranh cử liên bang; làm sai lệnh các hồ sơ kinh doanh khác, chẳng hạn như hồ sơ ngân hàng hoặc biểu mẫu thuế; và vi phạm luật thuế của thành phố, tiểu bang và liên bang, kể cả việc cung cấp thông tin sai lệch hoặc gian lận trên tờ khai thuế, bất kể việc đó có dẫn đến việc đóng thiếu thuế hay không.

Một số chuyên gia pháp lý đưa ra phản đối phương diện này của hướng dẫn dành cho bồi thẩm đoàn vì có thể có thành kiến. Ông Jonathan Turley, một giáo sư luật nổi tiếng, người có mặt tại phòng xử án để nghe chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan dành cho bồi thẩm đoàn, đã bày tỏ sự dè dặt của mình đối với phần hướng dẫn này.

“Ông Merchan vừa đưa ra chỉ dẫn mang tính kết liễu,” ông Turley viết trên X. “Ông ấy nói rằng không cần thiết phải đồng ý về những gì đã xảy ra. Họ có thể không đồng ý về hành vi phạm tội trong số ba lựa chọn. Vì vậy, điều này có nghĩa là họ có thể chia tỷ số 4–4–4 và ông ấy vẫn sẽ xem như họ đã đồng thuận.”

Ông Phil Holloway, một luật sư và là nhà phân tích pháp lý, người nổi tiếng trên nhiều mạng lưới khác nhau, như CNN và Fox News, đã cáo buộc trong một bài đăng trên X rằng chỉ dẫn của Thẩm phán Merchan đã bị “gian lận” để có lợi cho các công tố viên đến mức “việc ông Trump thắng kiện hoàn toàn là không thể.”

Một chuyên gia pháp lý khác, cựu Tổng Chưởng lý tiểu bang Kansas, ông Phillip Kline, cũng bày tỏ sự dè dặt tương tự về hướng dẫn này của bồi thẩm đoàn.

“Tất cả đều có trong hướng dẫn!” ông Kline, giáo sư luật tại Đại học Liberty, đã viết trong một bài đăng trên X. “Thẩm phán Merchan đã trì hoãn và che giấu thông tin đã cản trở việc chuẩn bị bào chữa, xây dựng một cách thức để bồi thẩm đoàn kết tội mà không có đồng thuận về hành vi phạm tội gì đã phạm phải, và đã mở đường cho việc cho phép đưa ra những bằng chứng không liên quan để kết tội ông Trump! Chào mừng đến với Hiến Pháp hiện thời của cánh tả!

Ông Trump: Hướng dẫn dành cho bồi thẩm đoàn là ‘thiên vị và bất công nhất’ trong lịch sử

Nói chuyện với các phóng viên ở hành lang bên ngoài phòng xử án, cựu Tổng thống Trump khẳng định các chỉ dẫn dành cho bồi thẩm đoàn đã “gian lận” bất lợi cho ông.

“Đó là một sự ô nhục. Mẹ Teresa không thể bác bỏ những cáo buộc đó. Nhưng chúng ta sẽ xem. Rồi chúng ta sẽ thấy chúng tôi làm như thế nào,” cựu Tổng thống Trump nói.

Cựu tổng thống sau đó đã dùng Truth Social, nền tảng truyền thông xã hội của ông, để cáo buộc sự thiên vị trong tư pháp và can thiệp vào bầu cử theo hướng dẫn dành cho bồi thẩm đoàn.

“Theo các Học giả và Chuyên gia Pháp lý, Hướng dẫn dành cho Bồi thẩm đoàn, do một Thẩm phán có tính xung đột cao đưa ra, sẽ bị xem là thiên vị và bất công nhất trong Lịch sử Tư pháp. Cuộc săn phù thủy của ông Biden. Can thiệp bầu cử!!!” cựu Tổng thống Trump viết.

Bồi thẩm đoàn đã được cử đi để nghị án, còn cựu tổng thống chờ đợi sau cánh cửa đóng kín trong một căn phòng tại tòa án trong khi tiến trình nghị án diễn ra.

Không rõ khi nào bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra quyết định. Họ có thể nghị án trong nhiều ngày.

Hôm thứ Ba, luật sư biện hộ và các công tố viên đã đưa ra biện luận kết thúc, trong đó nhóm của cựu Tổng thống Trump yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra bản kết án vô tội.

Các công tố viên cho rằng có đủ bằng chứng để kết tội cựu tổng thống làm sai lệch hồ sơ kinh doanh ở cấp độ một.

Bối cảnh

Trong vụ án này, Biện lý Quận Manhattan Alvin Bragg đã buộc tội cựu Tổng thống Trump 34 cáo buộc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh nhằm che giấu khoản thanh toán được cho là 130,000 USD theo thỏa thuận không tiết lộ cho nữ diễn viên phim người lớn Stormy Daniels.

Theo luật của tiểu bang New York, việc làm giả hồ sơ kinh doanh là một khinh tội. Nhưng nếu việc gian lận hồ sơ được sử dụng để che đậy hoặc phạm tội khác, thì cáo buộc có thể bị nâng lên thành trọng tội.

Ông Bragg đã buộc tội cựu Tổng thống Trump về tội làm sai lệch hồ sơ, mà điều này sẽ đòi hỏi các công tố viên phải chứng minh rằng việc đó được thực hiện để che giấu hành vi phạm tội thứ hai.

Một số chuyên gia pháp lý đã thách thức tính hợp lệ trong quyết định của ông Bragg nhằm nâng khinh tội làm sai lệch hồ sơ kinh doanh thành trọng tội.

Ông Alan Dershowitz, giáo sư từng giảng dạy tại Trường Luật Harvard gần 50 năm, bày tỏ sự hoài nghi về các cơ sở pháp lý chứng minh cho vụ án của ông Bragg.

Tương tự, cựu Tổng Chưởng lý Hoa Kỳ William Barr đã chỉ trích bản cáo trạng này, gọi đây là một “sự ô nhục” và một “công việc mang tính chính trị.”

https://www.theepochtimes.com/us/judge-in-trump-trial-tells-jurors-they-dont-need-to-agree-on-crimes-to-convict-5658931

__________________

Molly Murphy nói với CNN: Bồi thẩm đoàn đi tìm bằng chứng là không hiểu lập luận của Alvin Bragg

Mặc dầu chánh án Merchan hướng dẫn bồi thẩm đoàn không cần chú ý đến các yếu tố tội phạm, tức là không cần bằng chứng, nhưng trong ngày thảo luận đầu tiên hôm 29/5, bồi thẩm đoàn đã đòi cho nghe lại bản hướng dẫn và lời khai của 2 nhân chứng. Điều này cho thấy bồi thẩm đoàn vẫn đi tìm bằng chứng.

Cố vấn xét xử Molly Murphy hôm thứ Tư cảnh báo rằng các câu hỏi tiềm ẩn từ bồi thẩm đoàn có thể gây khó khăn cho nỗ lực của Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg trong việc buộc tội cựu Tổng thống Donald Trump.

Công tố viên Joshua Steinglass đã dành thời gian trong các cuộc tranh luận kéo dài hôm thứ Ba để tranh luận về tuyên bố chưa được chứng minh rằng Trump đã vi phạm luật tài chính tranh cử liên bang bằng cách tìm cách ngăn chặn những câu chuyện bất lợi trước cuộc bầu cử năm 2016. Murphy trên “CNN News Central” cho biết nếu bồi thẩm đoàn có các câu hỏi về bằng chứng trong quá trình nghị án, đó có thể là dấu hiệu cho thấy hội đồng xét xử có thể chưa nắm bắt được vụ án của Bragg.

Murphy nói: “Tôi nghĩ nếu họ không chắc chắn điều 'ngoài sự nghi ngờ hợp lý' là gì, thì đó sẽ là một dấu hiệu quan trọng bởi vì tôi phải nói rằng những lời kết luận (của công tố) đã quá dài và việc đặt cược của tôi rất giả tạo. “Vì vậy, tôi nghĩ rằng sẽ có một số nhầm lẫn về việc thực sự… đâu là bằng chứng thực sự và đâu là lý lẽ?”

___________

Alan Dershowitz suy đoán rằng Merchan đã chuẩn bị để hoán đổi 'một bồi thẩm', người 'sẽ không nhượng bộ'

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Tư rằng có thể Thẩm phán Juan Merchan của New York sẽ không sa thải các bồi thẩm viên dự khuyết để giải quyết một phán quyết không kết tội cựu Tổng thống Donald Trump.

Merchan đã đưa ra chỉ thị cho bồi thẩm đoàn gồm bảy người đàn ông và năm phụ nữ hôm thứ Tư, chỉ cho họ một số bằng chứng quan trọng trong vụ án trước khi hội đồng bắt đầu thảo luận. Dershowitz thừa nhận rằng ông ấy đã suy đoán trong một bài viết trên “The Dershow” hôm thứ Tư về lý do Merchan giữ sẵn các bồi thẩm dự khuyết, nhưng cho biết ông ấy đã thấy một thẩm phán trong một vụ án khác thực hiện một động thái tương tự.

“Tôi thừa nhận điều này mang tính suy đoán rất cao, nhưng ở đó… tôi biết một trường hợp về vấn đề này nên tôi không bịa ra: Thẩm phán nói rằng ông ấy sẽ không sa thải các bồi thẩm viên dự khuyết cho đến khi có phán quyết tuyệt đối,” Dershowitz nói. “Một lần nữa, một lý do có thể cho điều đó, tôi muốn nhấn mạnh rằng tôi đang suy đoán một cách khá hoài nghi: Hãy giả sử rằng các bồi thẩm viên quay lại tòa và nói, 'Xin lỗi, chúng tôi đang bế tắc. Chúng tôi có một bồi thẩm viên không chịu nhượng bộ. Có 11 người trong chúng tôi cho rằng anh ta có tội.' Các bồi thẩm không nói những gì họ nghĩ, họ chỉ nói rằng có một sự bế tắc, thì kết luận sẽ là bồi thẩm đoàn bị dính cứng ở tỉ số 11-1 ủng hộ việc kết tội .'”

“Vì vậy, thẩm phán nghe ý kiến ​​của các bồi thẩm và thẩm phán nghe rằng họ có tỉ số 11-1 và sau đó thẩm phán nói, 'Có phải bồi thẩm viên kia, bồi thẩm thứ mười hai, anh ta đang đàm phán không? Anh ấy có tham gia vào cuộc trò chuyện không?' Và trưởng nhóm bồi thẩm đoàn nói 'Không, anh ta từ chối, anh ta khoanh tay ngồi đó và nói, 'Bị cáo vô tội, xin lỗi, anh ta vô tội, tôi sẽ không nghe lời các ông đâu. Anh ta vô tội, không có vụ án nào ở đây cả, anh ta vô tội'”, Dershowitz tiếp tục. “Nếu tôi ở trong bồi thẩm đoàn, đó là điều tôi sẽ làm, và khi đó thẩm phán có quyền, hiếm khi được sử dụng, nhưng ông ấy có quyền, tôi đã thấy việc đó đã xảy ra. Nếu bồi thẩm viên này không cân nhắc, thì anh ta vi phạm lời thề của mình [lời thề không tiết lộ nội dung thảo luận], và tôi sẽ thay thế một trong những bồi thẩm dự khuyết cho bồi thẩm viên đó', và sau đó ngay lập tức, họ quay lại với bản án 12-0 có kết tội.”

“Tôi không nói rằng điều đó sẽ xảy ra, tôi không nói điều đó ngay cả trong suy nghĩ của thẩm phán, nhưng tôi biết thẩm phán này và chứng kiến ​​ông ta hành động, đặc biệt là đã chứng kiến ​​ông ta hành động vào ngày tôi có mặt tại tòa khi họ đã đuổi mọi người nhưng tôi được phép ở lại, tại sao, tôi vẫn không biết, và tôi đã nhìn thấy Thẩm phán Merchan thực sự,” Dershowitz nói. “Ừm, điều đó không nằm ngoài khả năng, nên mọi chuyện đều có thể xảy ra. Thẩm phán này muốn Donald Trump bị kết án.”

https://rumble.com/v4yb0hx-dershowitz-merchan-is-prepared-to-swap-one-juror-who-wont-give-in.html

____________

BÁO CÁO: 8 bồi thẩm viên 'Chắc chắn ghét Trump' và chỉ có hy vọng vào một người duy nhất.

Liệu một bồi thẩm đoàn có thể cứu cựu Tổng thống Donald J. Trump khỏi bản án có tội và có thể bị kết án tù trong phiên tòa xét xử tiền bịt miệng ở Manhattan của ông ta không? Đó là quan điểm ngày càng tăng của một số cơ quan truyền thông doanh nghiệp - cũng như trang web chống Trump, The Bulwark. Họ cho rằng một bồi thẩm đã nhìn cựu Tổng thống Trump và các luật sư cũng như người đại diện của ông một cách thân thiện.

Một bồi thẩm duy nhất, nếu anh ta hoặc cô ta có thể chống lại áp lực từ các bồi thẩm bạn và Thẩm phán Juan Merchan, thì - về mặt lý thuyết - sẽ buộc bồi thẩm đoàn bị treo và ngộ phán (mistrial). “Có 8 người trong bồi thẩm đoàn chắc chắn ghét Trump. Nếu có một người không ghét, thì đó là bồi thẩm viên [này],” một người tham dự tòa án nói với The Bulwark trong một cuộc phỏng vấn. Một đồng minh trong thế giới của Trump lưu ý: “Bất cứ khi nào các đồng minh hoặc các quan chức được bầu của chúng tôi có mặt trong phòng xử án, bồi thẩm viên sẽ trở nên sống động.”

Họ nói thêm: “Khi TNS JD Vance đến tòa, khuôn mặt của bồi thẩm viên đó sáng bừng lên. Đó không phải là lần duy nhất.”

Tuy nhiên, một người từ chối duy nhất sẽ phải chịu áp lực rất lớn khi phải cùng các bồi thẩm viên khác đưa ra phán quyết nhất trí. Thẩm phán Merchan có thể sẽ sử dụng “lời buộc tội của Allen” để gửi bồi thẩm đoàn trở lại để cân nhắc thêm. “Lời buộc tội của Allen” về cơ bản là việc thẩm phán chỉ đạo bồi thẩm đoàn xem xét lại các bằng chứng và đưa ra phán quyết cuối cùng là có tội hay không có tội.

Trong khi một số người có thể đặt hy vọng vào một bồi thẩm viên duy nhất, ngay cả trong số tám người có vẻ không ưa cựu Tổng thống Trump, thì vẫn có thể có những điều bất ngờ. Hai trong số các bồi thẩm là luật sư thương mại và có thể không bị thuyết phục bởi vụ án yếu kém của cơ quan công tố. Ngoài ra, chỉ vì một cá nhân bày tỏ sự không hài lòng với ai đó không có nghĩa là họ nhất thiết sẵn sàng tống họ vào tù.


https://thenationalpulse.com/2024/05/29/report-8-jurors-definitely-hate-trump-hopes-hang-on-just-one/

NVV tổng hợp

 

 2024-05-25 

Palestine ngày càng bị cô lập trong thế giới Ả Rập 
Các quốc gia Ả Rập chọn lợi ích riêng thay vì đoàn kết với người Palestine

(Hirofumi Matsuo, Nikkei Asia, 25/5/2024)

TOKYO – Tình hình ở Trung Đông đang diễn biến khiến Palestine trở nên cô lập và hiếu chiến hơn, bao gồm cả cái chết gần đây của Tổng thống Iran Ebrahim Raisi trong một vụ tai nạn máy bay trực thăng.

Iran ủng hộ Hamas và ảnh hưởng của cái chết của Raisi vẫn chưa rõ ràng, khiến tình hình ở Dải Gaza trở nên tồi tệ hơn.

Trong khi các cuộc đàm phán ngừng bắn giữa Hamas và Israel có thể đình chỉ giao tranh ở Gaza, tổ chức Hồi giáo này đã kêu gọi thả Marwan Barghouti, một tù nhân hơn 20 năm bị giam giữ vì vai trò của anh ta trong các cuộc tấn công khủng bố vào Israel.

Lên tiếng từ Fatah, phe lớn nhất và thống trị của Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO) đa đảng, Barghouti được người Palestine gọi là "Mandela của Palestine" sau khi nhà lãnh đạo Nam Phi Nelson Mandela bị chế độ phân biệt chủng tộc cầm tù trong gần ba thập kỷ.

Việc thả một cá nhân có tính đe dọa như vậy là điều không tưởng đối với Israel. Hamas vẫn kiên trì thực hiện yêu cầu của mình mặc dù Barghouti là thủ lĩnh của một nhóm chống Hamas. Điều này có thể phản ánh đánh giá tuyệt vọng của Hamas rằng Palestine tiếp tục bị thế giới coi thường và chỉ có thể dựa vào người Palestine.

Các cuộc biểu tình của sinh viên ủng hộ Palestine đã lan rộng khắp các trường đại học Hoa Kỳ, khiến cảnh sát buộc phải giải tán những người biểu tình khỏi một số trường đại học. Cuộc biểu tình trong khuôn viên trường ở Lebanon, Ai Cập và các nước Ả Rập khác đã diễn ra ở quy mô nhỏ hơn nhiều.

Điều này không có nghĩa là thế giới Ả Rập không quan tâm đến hoàn cảnh khó khăn của Palestine và số người chết ở Gaza. Nhưng ở các chế độ độc tài, “các cuộc biểu tình trái phép được kiểm soát chặt chẽ”, Shuji Hosaka, giám đốc Trung tâm JIME tại Viện Kinh tế Năng lượng, Nhật Bản, có trụ sở tại Tokyo, cho biết. Hosaka cho biết, mối lo ngại chính ở Trung Đông là sự bùng nổ tâm lý quần chúng có thể lan sang những lời chỉ trích đối với các cơ sở trong nước.

Mùa xuân Ả Rập, các phong trào ủng hộ dân chủ lan rộng từ Tunisia vào năm 2011, đã lật đổ các chế độ độc tài ở Ai Cập và Yemen, đồng thời kéo Syria vào cuộc nội chiến vẫn còn tiếp diễn. Các vụ đòi hỏi dân chủ lan rộng khắp biên giới thông qua mạng xã hội và internet.

Các cuộc đụng độ vũ trang và vi phạm nhân quyền ở Gaza càng kéo dài thì nguy cơ kích động tình cảm của người dân càng gia tăng. Các nhà lãnh đạo các nước Ả Rập đấu tranh để đóng vai trò trung gian ngoại giao và cung cấp viện trợ nhân đạo cho người Palestine, nhưng lại cẩn thận để tránh đổ máu tại quê nhà vì lập trường của chính họ.

Kể từ khi thành lập Nhà nước Israel vào năm 1948, các nước Ả Rập đã đoàn kết với nhau vì sự nghiệp giải phóng người Palestine và đã bốn lần chiến đấu với Israel. Một nhà ngoại giao nói với Nikkei: “Nhưng giờ đây họ ưu tiên sự ổn định và tăng trưởng của chính mình”.

Sự tương tác với người Palestine đôi khi phản ánh một chương trình nghị sự trong nước. Ví dụ, Qatar củng cố vị thế hòa giải của mình bằng cách chấp nhận Ismail Haniyeh, người đứng đầu văn phòng chính trị và lãnh đạo tổ chức Hamas, làm cư dân.

Mohammad Dahlan, một thành viên đảng Fatah và cựu giám đốc an ninh ở Gaza bị Hamas trục xuất, sống ở Abu Dhabi, thủ đô của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE), nơi ông tiếp tục phổ biến các thông điệp của mình. Tính toán của UAE có thể liên quan đến kế hoạch quay trở lại Gaza thời hậu Hamas.

Ả Rập Saudi có thể vẫn giữ nguyên lựa chọn bình thường hóa quan hệ với Israel vì nước này sẵn sàng ký kết hiệp ước an ninh với Mỹ, quốc gia ủng hộ Israel mạnh mẽ nhất. Thông qua cam kết của Hoa Kỳ trong việc bảo vệ Ả Rập Saudi, Riyadh muốn tiếp cận với vũ khí và công nghệ hạt nhân của Hoa Kỳ. Ả Rập Saudi tiếp tục ưu tiên lợi ích của mình khi Tổng thống Mỹ Joe Biden đấu tranh để kiềm chế sự thái quá của chính quyền Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu.

Chủ nghĩa Liên Ả Rập, một hệ tư tưởng tán thành sự thống nhất của tất cả người Ả Rập trong một khối, đã gây ra làn sóng phẫn nộ trong thế kỷ 20. Tại sao nó lại mất đi độ bóng? Bất chấp biên giới quốc gia do các cường quốc châu Âu vẽ ra một cách giả tạo sau Thế chiến thứ nhất, một thế kỷ trôi qua kể từ đó đã nâng cao ý thức quốc gia-dân tộc của mỗi quốc gia. Một kết quả có thể xảy ra là quan điểm của người Ả Rập về Palestine đã thay đổi.

Người Palestine đã góp phần xây dựng quốc gia ở các quốc gia vùng Vịnh như Ả Rập Saudi và UAE sau khi họ giành được độc lập. Nhưng họ không nhất thiết phải được chào đón nồng nhiệt ở những quốc gia mà họ trốn đến sau khi thành lập Nhà nước Israel. Một số người dần dần bất mãn với việc cung cấp viện trợ không ngừng cho người Palestine. Jordan và Lebanon thậm chí còn tham gia vào các cuộc đụng độ vũ trang với các tổ chức của người Palestine.

Đã có những phản ứng phức tạp đối với Chiến tranh vùng Vịnh gây ra bởi cuộc xâm lược nước láng giềng Kuwait của Iraq vào năm 1990. Tổng thống Iraq Saddam Hussein đã bắn tên lửa vào Israel, trở thành một cuộc đối đầu với Israel. Người Palestine hoan hô, nhưng các quốc gia vùng Vịnh nổi giận trước lời họ khen ngợi Hussein.

Trong cuốn tiểu thuyết “Men in the Sun” của nhà văn Palestine Ghassan Kanafani, ba người đàn ông Palestine cố gắng trốn lậu từ Iraq sang Kuwait. Họ trốn trong một thùng nước lớn, trống rỗng trên một chiếc xe tải, nhưng chết vì sự chậm trễ bất ngờ khi đi qua trạm kiểm soát biên giới trong cái nóng ngột ngạt giữa trưa.

Sau khi Chiến tranh vùng Vịnh kết thúc năm 1991, tôi đến thăm trạm kiểm soát biên giới được đề cập trong cuốn tiểu thuyết và nhìn thấy những chiếc xe tải chở đầy đồ gia dụng đang di chuyển - trái ngược với cuốn tiểu thuyết - từ Kuwait đến Iraq trong một đoàn xe. Việc người Palestine biến mất ở phía chân trời để tìm kiếm nơi ở mới khiến tôi nhớ đến cuộc sống hải ngoại thường xuyên của người Do Thái.

Theo Cục Thống kê Trung ương Palestine, các vùng lãnh thổ của Palestine, Bờ Tây và Gaza, có dân số 5,4 triệu người, nhưng có nhiều người Palestine sống bên ngoài các khu vực này hơn. Khoảng 6,4 triệu người ở các nước Ả Rập. Gần 6 triệu người được Cơ quan Cứu trợ và 'Works Agency for Palestine Refugees' Liên Hiệp Quốc công nhận là người tị nạn.

Tình hình hỗn loạn ở Palestine không nên chỉ đổ lỗi cho Israel và cộng đồng quốc tế. Bản thân Palestine, bao gồm cả Chính quyền Palestine đang hoạt động kém hiệu quả, cũng cần phải sắp xếp lại trật tự cho ngôi nhà của mình.


https://asia.nikkei.com/Spotlight/Comment/Palestine-finds-itself-increasingly-isolated-in-the-Arab-world


NVV dịch

 

  2024-05-27 

10 ghế Thượng viện có khả năng đổi chủ trong bầu cử Mỹ

 (The Hill, 27/5/2024)

Chỉ còn chưa đầy 6 tháng nữa là đến cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Hiện tại, Đảng Cộng hòa đang ngày càng lạc quan về cuộc tổng tuyển cử, dự kiến ​​sẽ chấm dứt vị thế thiểu số của họ tại Thượng viện và lật đổ nhiều ghế Thượng viện hiện nay của Đảng Dân chủ.

Theo The Hill hôm thứ Hai (27/5), các nhân vật hàng đầu của Đảng Cộng hòa chỉ ra rằng ngoài chiến thắng gần như chắc chắn ở Tây Virginia, họ chỉ cần một chiến thắng là có thể giành chiến thắng ở hai bang đỏ và một số lượng lớn bang tím. Hai bang đỏ (Tây Virginia và Texas) và một nhóm bang tím đang tiến gần hơn đến chiến thắng.

Dưới đây là 10 ghế Thượng viện liên bang có nhiều khả năng bị lật đổ nhất trong cuộc bầu cử năm nay.

Tiểu bang Tây Virginia

Ngoại trừ những thay đổi lớn, Thống đốc Tây Virginia hiện tại là Jim Justice, một đảng viên Đảng Cộng hòa, sẽ kế nhiệm Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Joe Manchin nghỉ hưu vào năm tới.

Tiểu bang Montana

Đây là một trong những trận chiến quan trọng nhất trong cuộc bầu cử này. Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Jon Tester sẽ đối đầu với doanh nhân Đảng Cộng hòa Tim Sheehy.

Ông Jon Tester đang cố gắng củng cố uy tín của mình ở biên giới, đây là mối quan tâm hàng đầu và có thể khiến ông đau đầu trong việc thu hút những người ủng hộ cựu Tổng thống Trump. Tỷ lệ tán thành đối với ông Trump ở bang này vượt quá 16%.

Trong những tuần gần đây, thượng nghị sĩ 3 nhiệm kỳ này đã đối đầu với Bộ trưởng Quốc phòng Lloyd Austin về các vấn đề biên giới. Ông Tester là người đầu tiên bên Đảng Dân chủ đã nhắc đến Đạo luật Lanken Rilley, đạo luật này do Đảng Cộng hòa đề xướng. Ông Jon Tester cũng bỏ phiếu ủng hộ dự luật biên giới lưỡng đảng của Nhà lãnh đạo Đa số Thượng viện Chuck Schumer.

Nhưng liệu điều đó có đủ để thay đổi nhận thức của dân chúng đối với Đảng Dân chủ về vấn đề biên giới hay không thì vẫn chưa rõ ràng.

Ông John LaBombard, chiến lược gia Đảng Dân chủ tại Rokk Solutions, cho biết: "Rất ít đảng viên Đảng Dân chủ coi trọng an ninh biên giới như ông Jon Tester, nhưng với hình ảnh không được tốt của Đảng Dân chủ về vấn đề này, ông ấy cũng giống như những đảng viên Đảng Dân chủ ở các bang chiến trường khác, họ đang phải chiến đấu trong một cuộc chiến chính trị cam go”.

Tiểu bang Ohio

Đây sẽ là một cuộc cạnh tranh cấp cao nhất. Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Sherrod Brown đang cố gắng đánh bại ông Bernie Moreno của Đảng Cộng hòa bằng màn trình diễn khó khăn để giành được nhiệm kỳ thứ tư.

Ohio đã chuyển sang cánh hữu dưới thời chính quyền của ông Trump. Nhưng ông Brown là một trong số ít ứng cử viên Đảng Dân chủ được đánh giá cao. Một cuộc thăm dò vào tháng 3 cho thấy ông Brown có tỷ lệ tán thành ở mức hai chữ số, mang lại cho ông Brown lợi thế ở nơi từng là bang chiến trường nổi tiếng nhất liên bang.

Nhưng môi trường chính trị quốc gia năm nay không thuận lợi cho ông Brown. Đảng Dân chủ dự kiến ​​rằng tỷ lệ ủng hộ dành cho ông Biden tại tiểu bang này sẽ giảm ít nhất 8% và có thể là hai con số. Điều này sẽ đặt ra một thách thức lớn cho ông Brown.

Hiện tại, ông Brown đang sử dụng các hoạt động tài chính lớn để đánh bại ông Moreno. Một nguồn tin trong Đảng Dân chủ cho biết, ngoài việc được cựu Tổng thống Trump ủng hộ, công chúng không biết nhiều về ông Moreno.

Ohio đang ngày càng chuyển sang màu đỏ, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa của tiểu bang J.D. Vance cho biết: “Đây là một thách thức khó khăn. Ông Sherrod là một người đương nhiệm nổi tiếng. Mọi người đều biết ông ấy là ai”. “Tôi nghĩ ông Bernie sẽ thắng, nhưng đây sẽ không phải là một cuộc đua dễ dàng”.

Tiểu bang Pennsylvania

Gần đây, khi Người lãnh đạo bên thiểu số tại Thượng viện, Mitch McConnell, được hỏi về những tiểu bang mà Đảng Cộng hòa ưa chuộng, ông đã đề cập đến Pennsylvania. Đảng Cộng hòa hy vọng ông David McCormick có thể đánh bại Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Bob Casey.

Ông McCormick đang làm mọi thứ có thể để chuẩn bị cho chiến thắng vào tháng 11 tới, nhưng thực sự đánh bại được ông Casey, con cháu của một gia đình chính trị quyền lực, lại là một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất trong chiến dịch này.

Một chiến lược gia của Đảng Cộng hòa ở bang Pennsylvania cho biết: “Ông ấy (Casey) đang làm mọi thứ đúng đắn”, “Ông Casey rất thông minh, ông ấy thực sự đang gây quỹ thay vì sử dụng tài chính cá nhân, và quan trọng nhất là ông ấy có khả năng tăng cường sự hiện diện của mình trước công chúng”.

Đảng Cộng hòa lo lắng rằng, tất cả những gì ông Casey cần làm để giành chiến thắng là không mắc sai lầm nào. Chiến lược gia của Đảng Cộng hòa này còn gọi ông Casey là "Teflon", nghĩa là "không gì có thể ảnh hưởng đến ông ấy". Đảng Cộng hòa cho rằng, con đường để ông McCormick về đích là đợi chiến dịch tranh cử của ông Biden sụp đổ trước tháng 11.

Theo các cuộc thăm dò nội bộ tại tiểu bang này cho thấy, Đảng Dân chủ dẫn trước Đảng Cộng hòa ở cả cấp địa phương và quốc hội. “Nhưng điều duy nhất không thay đổi là ông Biden ở thế bất lợi ở mọi mặt”, chiến lược gia Đảng Cộng hòa này nói.

Tiểu bang Nevada

Chiến dịch tái tranh cử của Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ, Jacky Rosen, đang sa lầy vào tình trạng hỗn loạn trên toàn quốc.

Bà Rosen, Thượng nghị sĩ nhiệm kỳ đầu, lâu nay được coi là đối thủ đáng gờm đối với Đảng Cộng hòa, những người có rất ít khả năng tấn công cá nhân bà một cách hiệu quả. Thay vào đó, Đảng Cộng hòa cố gắng liên kết bà Rosen với sự suy yếu của Đảng Dân chủ, hy vọng rằng điều này có thể mang lại lợi thế chính trị để vượt qua bà Rosen. Theo một nguồn tin từ Đảng Dân chủ: “Các tiểu bang miền Tây Nam đang cảm thấy tổn thương về kinh tế nhiều hơn các khu vực khác”, “Chiến dịch của ông Biden sẽ khó thay đổi được tình trạng này”.

Hầu hết các cuộc khảo sát đều cho thấy cuộc đua ở tiểu bang này rất căng thẳng, hoặc là ông Trump sẽ dẫn trước ông Biden với tỷ số sít sao, hoặc hai ứng cử viên sẽ tiếp tục giằng co. Vấn đề là liệu ông Trump có thể giúp ông Sam Brown, người có thể giành được đề cử vào Thượng viện của Đảng Cộng hòa, trong cuộc đua hay không.

Vào tháng 6, ông Brown sẽ là ứng cử viên được yêu thích nhất trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa và là lựa chọn đầu tiên của Đảng Cộng hòa trên cả nước. Một cuộc thăm dò dư luận gần đây của New York Times và Siena College cho thấy cuộc đua này đang diễn ra rất cân bằng, điều này rất khích lệ ông Brown. Tuy nhiên, một cuộc thăm dò khác của Emerson College và The Hill lại cho thấy bà Rosen đang dẫn trước ông Brown với khoảng cách 8%.

Tiểu bang Arizona

Arizona là một nơi bận rộn trong những tháng gần đây. Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Ruben Gallego đã sớm giành được lợi thế ở tiểu bang chiến trường quan trọng này, trong khi vận may của bà Kari Lake của Đảng Cộng hòa lại sa sút.

Bà Kari Lake, người đã thua trong cuộc đua giành chức thống đốc năm 2022, đã trải qua một khoảng thời gian đầy biến động. Về vấn đề phá thai, một trong những vấn đề tranh cử nóng bỏng năm nay, bà Lake chỉ trích chính quyền tiểu bang vì không thực thi lệnh của Tòa án Tối cao tiểu bang về việc khôi phục lại lệnh cấm phá thai thời kỳ Nội chiến. Tuy nhiên, ban đầu bà Lake từng kêu gọi bãi bỏ lệnh cấm đó.

Bà Lake gặp bất lợi trong chiến dịch, không thể bắt kịp tốc độ gây quỹ của ông Gallego. Ông Gallego đã huy động được 7,5 triệu USD trong mùa đầu tiên, trong khi bà Lake chỉ huy động được 3,6 triệu USD. Bà Lake đang nỗ lực để thu hút sự ủng hộ từ những cử tri thuộc phái Cộng hòa ôn hòa và những người không đảng phái.

Nhiều cuộc khảo sát cho thấy ông Gallego dẫn đầu. Các cuộc thăm dò của CBS News và Noble Predictive Insights cho thấy ông Gallego dẫn trước bà Lake lần lượt là 13 và 10 điểm.

Tiểu bang Michigan

Đảng Cộng hòa đã hy vọng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử Thượng viện ở tiểu bang này trong hơn 2 thập kỷ. Sau khi thành công tuyển mộ được cựu Hạ nghị sĩ Mike Rogers, Đảng Cộng hòa đang toàn lực ủng hộ ông Rogers tranh cử. Ông Rogers nhận được sự ủng hộ rộng rãi, bao gồm cả sự ủng hộ từ cựu Tổng thống Trump và Ủy ban Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Quốc gia

Một cuộc thăm dò của Đại học Emerson và The Hill vào tháng trước cho thấy ông Rogers dẫn đầu cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa.

Mặc dù ông Mike Rogers đang dẫn đầu trong cuộc đua sơ bộ của Đảng Cộng hòa, nhưng Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Elissa Slotkin lại được coi là ứng viên hàng đầu để đảm nhận ghế Thượng viện thay thế cho Thượng nghị sĩ Debbie Stabenow.

Đảng Dân chủ đang theo dõi các nhóm Đảng Cộng hòa quốc gia sẽ chi bao nhiêu trong những tháng tiếp theo để kiềm chế sự ủng hộ đối với ông Slotkin, cũng như tình hình dòng tiền chi tiêu của hai đảng tại tiểu bang này.

“Điều gì sẽ xảy ra sau đó”, một nguồn tin trong Đảng Dân chủ cho biết: “Bà Slotkin là ứng cử viên được yêu thích nhất, nhưng trong các cuộc bầu cử trước đây, đã có một số thay đổi ở giai đoạn cuối, trong đó một số tiểu bang dao động sẽ tụt lại phía sau hoặc vượt lên”. Ohio và Montana nằm ngoài tầm tay của Đảng Dân chủ, liệu Đảng Cộng hòa có tham lam và cố gắng chiếm Michigan không?"

Tiểu bang Wisconsin

Ông Eric Hovde, ứng cử viên tiềm năng của Đảng Cộng hòa, sẽ đối đầu với Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Tammy Baldwin vào tháng 11. Nhưng hiện tại, ông Hovde đang tụt hậu so với đối thủ về nhiều mặt.

Ông Hovde gặp rắc rối vào tháng trước khi nói rằng những cử tri lớn tuổi sống trong viện dưỡng lão “chỉ có 5 hoặc 6 tháng để sống” và “hầu như không ai trong viện dưỡng lão đủ điều kiện để bỏ phiếu”. Các đảng viên Đảng Dân chủ ngay lập tức nắm được nhận xét của ông, trong đó bà Baldwin nói rằng ông Hovde "không biết mình đang nói về điều gì".

Trong các cuộc thăm dò dư luận ban đầu, ông Hovde đang bị bất lợi. Trong 5 cuộc khảo sát được công bố kể từ giữa tháng 4, bà Baldwin đã dẫn trước ông Hovde từ 3% - 13%.

Nhưng bà Baldwin không hề thoát khỏi khó khăn. Bà ấy, giống như nhiều người khác trong danh sách này, đang phải tranh cử với nhân tố Biden, nhưng cho đến nay, bà đã bỏ xa ông ấy một trong những cuộc đua chiến trường cam go nhất năm nay.

Tiểu bang Maryland

Thị trưởng Quận Prince George, Angela Alsobrooks, một đảng viên Đảng Dân chủ, sẽ đối đầu với cựu Thống đốc bang Maryland, Larry Hogan, một đảng viên Đảng Cộng hòa, vào tháng 11 tới.

Bốn năm trước, ông Biden đã giành được 32 điểm ở tiểu bang này. Nhưng Đảng Dân chủ không đánh giá thấp ông Hogan, vì ông Hogan cực kỳ nổi tiếng trong suốt 8 năm làm việc ở Annapolis và tỷ lệ tán thành đối với ông vẫn cao và tiếp tục cho đến ngày nay.

Tuy nhiên, các đảng viên hàng đầu của Đảng Dân chủ vẫn tự tin. “Bà ấy sẽ đánh bại ông ấy (Hogan)”, Thượng nghị sĩ Chris Van Hollen nói với The Hill: “Nhưng đây sẽ là một chiến dịch khó khăn và bà ấy sẽ không được chủ quan. Trong cuộc đua này, không ai trong chúng ta nghĩ bất cứ điều gì là hiển nhiên”.

Tiểu bang Texas

Đây đã trở thành một nhận định phổ biến: Một đảng viên Đảng Cộng hòa ở Thượng viện gây nhiều tranh cãi đang tái tranh cử ở một tiểu bang đỏ, khiến các đảng viên Đảng Dân chủ và những người theo Chủ nghĩa Tự do đổ tiền vào tiểu bang này để lật đổ ông ấy.

Sáu năm trước, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Ted Cruz đã phải đối mặt với một thách thức như vậy, và cuối cùng ông đã vượt qua sau thử thách thực sự từ cựu Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Beto O'Rourke. Giờ đây, Đảng Dân chủ đang thực hiện một nỗ lực khác để thách thức ông Ted Cruz với Hạ nghị sĩ Colin Allred.

Hiện tại, ông Cruz đang ở vị trí thuận lợi để giành được nhiệm kỳ thứ 3. Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa của tiểu bang, John Cornyn, nói rằng: "O'Rourke tin rằng ông ấy sẽ là Kennedy tiếp theo, nhưng tôi không nghĩ rằng Allred có khả năng đó".

 

https://www.epochtimes.com/b5/24/5/27/n14258829.htm

 https://thehill.com/homenews/senate/4685156-senate-seats-flip-2024/