2024-04-26
Trong vụ quyền miễn trừ của Trump, John Roberts có một mớ hỗn độn trước mặt
(Steve Vladeck, CNN, 26/4/2024)
Trong suốt cuộc tranh luận bằng miệng kéo dài hơn hai tiếng rưỡi trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ hôm thứ Năm, hầu hết chín thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cung cấp ít nhất một số manh mối về cách họ có thể ra phán quyết về việc liệu việc truy tố hình sự về ngày 6 tháng 1 chống cựu Tổng thống Donald Trump có thể được tiến hành hay không. (Trump đã phủ nhận mọi hành vi sai trái liên quan đến vụ việc này.)
Về cốt lõi, câu hỏi tương đối đơn giản: Trump có thể bị truy tố hình sự vì vai trò của ông trong các sự kiện dẫn đến vụ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 không? Các tòa án cấp dưới đã đồng ý một cách vang dội - mà không đi vào câu hỏi khó hơn là liệu có trường hợp nào mà luật hình sự không thể áp dụng cho các hành động của tổng thống hay không. Tòa án Tối cao cũng có thể né tránh câu hỏi đó, bằng cách không tiếp nhận đơn kháng cáo của Trump ngay từ đầu, hoặc bằng cách giữ quan điểm rằng, liệu có trường hợp nào mà tổng thống được miễn truy tố hình sự hay không, vụ truy tố ngày 6 tháng 1 chống lại Trump có thể tiếp tục hay không.
Bốn trong số các thẩm phán – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh – bày tỏ sự ủng hộ đối với các lập luận khác nhau mà mỗi lập luận sẽ gây ra trở ngại nghiêm trọng (nếu không muốn nói là gây tử vong) cho vụ án hình sự được theo dõi chặt chẽ. Bốn trong số các thẩm phán - Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett và Ketanji Brown Jackson - dường như ủng hộ phán quyết cho phép hầu hết, nếu không phải tất cả, các cáo buộc trong vụ án ngày 6 tháng 1 được tiếp tục. Nếu điều đó đúng, số phận của vụ án ngày 6 tháng 1 có thể nằm trong tay thẩm phán, người đã lên tiếng đầu tiên và cuối cùng vào thứ Năm, nhưng là người ít tiết lộ quan điểm nhất của mình: Chánh án John Roberts. Và ông ấy có một mớ bòng bong trước mặt.
Rõ ràng ngay từ đầu trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm rằng có rất ít sự ủng hộ của tất cả các thẩm phán đối với một phán quyết hẹp chỉ có lợi cho trường hợp này. Như Gorsuch đã nói ở một thời điểm, tòa án cần phải nêu rõ “một quy tắc dành cho mọi thời đại”. Đừng bận tâm rằng trước đây chúng ta chưa từng có bản cáo trạng hình sự nào đối với một cựu tổng thống; mối quan tâm dường như là về sự cần thiết phải đưa ra một quy tắc hướng tới tương lai để các tổng thống tương lai biết khi nào họ nên lo lắng về việc truy tố hình sự trong tương lai và khi nào thì không. Có lẽ một khi tòa án đưa ra quy định đó, họ sẽ gửi vụ án của Trump trở lại tòa án quận - nơi Thẩm phán Tanya Chutkan dự kiến sẽ áp dụng quy định đó trước khi tiến hành xét xử.
Tất cả những điều này nghe có vẻ hợp lý xét về mặt trừu tượng. Nhưng có hai điều phức tạp, cả hai đều đẩy chánh án vào một góc khá chật.
Đầu tiên, đâu là ranh giới chính xác giữa các hành vi được miễn truy tố và những hành vi không bị truy tố? Một trong số ít câu hỏi trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm có sự góp mặt của chánh án bao gồm nỗ lực của ông nhằm nhấn mạnh vấn đề này - và làm thế nào các hành động tương tự có thể rơi vào bên này hay bên kia ranh giới tùy thuộc vào động cơ của tổng thống hoặc các hành vi khác của một vụ án cụ thể.
Thứ hai, ngay cả khi năm thẩm phán trở lên cuối cùng đồng ý đường ranh giới thì họ sẽ mất bao lâu để vạch ra nó? Nếu tòa án không đưa ra phán quyết cho đến cuối tháng 6 hoặc thậm chí đầu tháng 7, điều đó có thể có tác dụng tạo miễn dịch cho Trump ngay cả khi đa số cho rằng ông có thể bị xét xử. Đó là bởi vì có thể không có đủ thời gian để phiên tòa được tổ chức trước cuộc bầu cử và không thể nào phiên tòa diễn ra trong một thế giới mà Trump chiến thắng.
Dù có thể nói gì khác về Roberts, ông ta không tỏ ra rõ ràng về những tình trạng chính trị và pháp lý này. Và ông ấy cũng như bất kỳ ai khác biết rằng nhiều quyết định nổi tiếng nhất của Tòa án Tối cao trong lịch sử đều do các chánh án đưa ra. Chính Chánh án Earl Warren là người đã viết thư cho một tòa án đồng thuận trong các vụ kiện dân quyền lớn nhất - không chỉ vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục , mà còn vụ Cooper kiện Aaron, Loving kiện Virginia và nhiều vụ khác. Chính Chánh án Warren Burger là người đã viết thư cho một Tòa án đồng thuận trong các vụ kiện về băng ghi âm Watergate - trong đó tòa án cho rằng Tổng thống Richard Nixon, người đã bổ nhiệm Burger, phải giao nộp các băng ghi âm Watergate bất chấp đặc quyền hành pháp, một phán quyết trực tiếp dẫn đến việc Nixon từ chức.
Và chính Chánh án William Rehnquist là người đã viết cho tòa án trong một phán quyết mang tính kỹ thuật nhưng cần thiết năm 2000, tái khẳng định rằng chỉ có tòa án, chứ không phải Quốc hội, mới có thể bác bỏ phán quyết của Miranda kiện Arizona - mặc dù bản thân Rehnquist phản đối phán quyết đó, quy định rằng nghi phạm phải được thông báo về quyền giữ im lặng và có luật sư có mặt để lời thú tội của nghi phạm đó được sử dụng trước tòa.
Tất nhiên, điều đó cũng có thể diễn ra không tốt - như trong vụ Dred Scott kiện Sandford, phán quyết khét tiếng năm 1857 trong đó Chánh án Roger B. Taney đã khẳng định một cách hiệu quả rằng những người bị bắt làm nô lệ không và không bao giờ có thể trở thành công dân, góp phần tạo tiền đề cho Nội chiến. Nhưng dù tốt hay xấu, trong tất cả các trường hợp này, chánh án chỉ không phát biểu thay mặt tòa án. Ông ấy đang nói thay cho đất nước.
Đối với Roberts, câu hỏi đặt ra là liệu có cách nào thực sự làm được điều đó trong trường hợp này hay không - liệu có cách nào giúp phiên tòa xét xử Trump có thể được tiến hành trước cuộc bầu cử hay không (mà không để tòa án bị cáo buộc đã tước đoạt quyền của cựu tổng thống một cách hiệu quả) theo quan điểm đặt ra một tiêu chuẩn rõ ràng, hướng tới tương lai để hướng dẫn vụ án này và các vụ án tương lai. Chúng ta có thể không biết câu trả lời cho câu hỏi đó trong hai tháng nữa. Nhưng một điều có vẻ rõ ràng nhất trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm là câu trả lời - và di sản rộng lớn hơn của tòa án Roberts - cuối cùng sẽ tùy thuộc vào ông ta.
Ghi chú của biên tập viên: Steve Vladeck là nhà phân tích pháp lý của CNN và là giáo sư tại Trường Luật Đại học Texas. Ông là tác giả của bản tin Tòa án tối cao “ One First ”. Các ý kiến được trình bày trong bài bình luận này là của riêng ông.
https://www.cnn.com/2024/04/26/opinions/trump-immunity-supreme-court-roberts-vladeck
(Steve Vladeck, CNN, 26/4/2024)
Trong suốt cuộc tranh luận bằng miệng kéo dài hơn hai tiếng rưỡi trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ hôm thứ Năm, hầu hết chín thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cung cấp ít nhất một số manh mối về cách họ có thể ra phán quyết về việc liệu việc truy tố hình sự về ngày 6 tháng 1 chống cựu Tổng thống Donald Trump có thể được tiến hành hay không. (Trump đã phủ nhận mọi hành vi sai trái liên quan đến vụ việc này.)
Về cốt lõi, câu hỏi tương đối đơn giản: Trump có thể bị truy tố hình sự vì vai trò của ông trong các sự kiện dẫn đến vụ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 không? Các tòa án cấp dưới đã đồng ý một cách vang dội - mà không đi vào câu hỏi khó hơn là liệu có trường hợp nào mà luật hình sự không thể áp dụng cho các hành động của tổng thống hay không. Tòa án Tối cao cũng có thể né tránh câu hỏi đó, bằng cách không tiếp nhận đơn kháng cáo của Trump ngay từ đầu, hoặc bằng cách giữ quan điểm rằng, liệu có trường hợp nào mà tổng thống được miễn truy tố hình sự hay không, vụ truy tố ngày 6 tháng 1 chống lại Trump có thể tiếp tục hay không.
Bốn trong số các thẩm phán – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh – bày tỏ sự ủng hộ đối với các lập luận khác nhau mà mỗi lập luận sẽ gây ra trở ngại nghiêm trọng (nếu không muốn nói là gây tử vong) cho vụ án hình sự được theo dõi chặt chẽ. Bốn trong số các thẩm phán - Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett và Ketanji Brown Jackson - dường như ủng hộ phán quyết cho phép hầu hết, nếu không phải tất cả, các cáo buộc trong vụ án ngày 6 tháng 1 được tiếp tục. Nếu điều đó đúng, số phận của vụ án ngày 6 tháng 1 có thể nằm trong tay thẩm phán, người đã lên tiếng đầu tiên và cuối cùng vào thứ Năm, nhưng là người ít tiết lộ quan điểm nhất của mình: Chánh án John Roberts. Và ông ấy có một mớ bòng bong trước mặt.
Rõ ràng ngay từ đầu trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm rằng có rất ít sự ủng hộ của tất cả các thẩm phán đối với một phán quyết hẹp chỉ có lợi cho trường hợp này. Như Gorsuch đã nói ở một thời điểm, tòa án cần phải nêu rõ “một quy tắc dành cho mọi thời đại”. Đừng bận tâm rằng trước đây chúng ta chưa từng có bản cáo trạng hình sự nào đối với một cựu tổng thống; mối quan tâm dường như là về sự cần thiết phải đưa ra một quy tắc hướng tới tương lai để các tổng thống tương lai biết khi nào họ nên lo lắng về việc truy tố hình sự trong tương lai và khi nào thì không. Có lẽ một khi tòa án đưa ra quy định đó, họ sẽ gửi vụ án của Trump trở lại tòa án quận - nơi Thẩm phán Tanya Chutkan dự kiến sẽ áp dụng quy định đó trước khi tiến hành xét xử.
Tất cả những điều này nghe có vẻ hợp lý xét về mặt trừu tượng. Nhưng có hai điều phức tạp, cả hai đều đẩy chánh án vào một góc khá chật.
Đầu tiên, đâu là ranh giới chính xác giữa các hành vi được miễn truy tố và những hành vi không bị truy tố? Một trong số ít câu hỏi trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm có sự góp mặt của chánh án bao gồm nỗ lực của ông nhằm nhấn mạnh vấn đề này - và làm thế nào các hành động tương tự có thể rơi vào bên này hay bên kia ranh giới tùy thuộc vào động cơ của tổng thống hoặc các hành vi khác của một vụ án cụ thể.
Thứ hai, ngay cả khi năm thẩm phán trở lên cuối cùng đồng ý đường ranh giới thì họ sẽ mất bao lâu để vạch ra nó? Nếu tòa án không đưa ra phán quyết cho đến cuối tháng 6 hoặc thậm chí đầu tháng 7, điều đó có thể có tác dụng tạo miễn dịch cho Trump ngay cả khi đa số cho rằng ông có thể bị xét xử. Đó là bởi vì có thể không có đủ thời gian để phiên tòa được tổ chức trước cuộc bầu cử và không thể nào phiên tòa diễn ra trong một thế giới mà Trump chiến thắng.
Dù có thể nói gì khác về Roberts, ông ta không tỏ ra rõ ràng về những tình trạng chính trị và pháp lý này. Và ông ấy cũng như bất kỳ ai khác biết rằng nhiều quyết định nổi tiếng nhất của Tòa án Tối cao trong lịch sử đều do các chánh án đưa ra. Chính Chánh án Earl Warren là người đã viết thư cho một tòa án đồng thuận trong các vụ kiện dân quyền lớn nhất - không chỉ vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục , mà còn vụ Cooper kiện Aaron, Loving kiện Virginia và nhiều vụ khác. Chính Chánh án Warren Burger là người đã viết thư cho một Tòa án đồng thuận trong các vụ kiện về băng ghi âm Watergate - trong đó tòa án cho rằng Tổng thống Richard Nixon, người đã bổ nhiệm Burger, phải giao nộp các băng ghi âm Watergate bất chấp đặc quyền hành pháp, một phán quyết trực tiếp dẫn đến việc Nixon từ chức.
Và chính Chánh án William Rehnquist là người đã viết cho tòa án trong một phán quyết mang tính kỹ thuật nhưng cần thiết năm 2000, tái khẳng định rằng chỉ có tòa án, chứ không phải Quốc hội, mới có thể bác bỏ phán quyết của Miranda kiện Arizona - mặc dù bản thân Rehnquist phản đối phán quyết đó, quy định rằng nghi phạm phải được thông báo về quyền giữ im lặng và có luật sư có mặt để lời thú tội của nghi phạm đó được sử dụng trước tòa.
Tất nhiên, điều đó cũng có thể diễn ra không tốt - như trong vụ Dred Scott kiện Sandford, phán quyết khét tiếng năm 1857 trong đó Chánh án Roger B. Taney đã khẳng định một cách hiệu quả rằng những người bị bắt làm nô lệ không và không bao giờ có thể trở thành công dân, góp phần tạo tiền đề cho Nội chiến. Nhưng dù tốt hay xấu, trong tất cả các trường hợp này, chánh án chỉ không phát biểu thay mặt tòa án. Ông ấy đang nói thay cho đất nước.
Đối với Roberts, câu hỏi đặt ra là liệu có cách nào thực sự làm được điều đó trong trường hợp này hay không - liệu có cách nào giúp phiên tòa xét xử Trump có thể được tiến hành trước cuộc bầu cử hay không (mà không để tòa án bị cáo buộc đã tước đoạt quyền của cựu tổng thống một cách hiệu quả) theo quan điểm đặt ra một tiêu chuẩn rõ ràng, hướng tới tương lai để hướng dẫn vụ án này và các vụ án tương lai. Chúng ta có thể không biết câu trả lời cho câu hỏi đó trong hai tháng nữa. Nhưng một điều có vẻ rõ ràng nhất trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm là câu trả lời - và di sản rộng lớn hơn của tòa án Roberts - cuối cùng sẽ tùy thuộc vào ông ta.
Ghi chú của biên tập viên: Steve Vladeck là nhà phân tích pháp lý của CNN và là giáo sư tại Trường Luật Đại học Texas. Ông là tác giả của bản tin Tòa án tối cao “ One First ”. Các ý kiến được trình bày trong bài bình luận này là của riêng ông.
https://www.cnn.com/2024/04/26/opinions/trump-immunity-supreme-court-roberts-vladeck
NVV dịch
