2024-04-15
Sự bào chữa mạnh nhất của Trump ở New York bất chấp Alvin Bragg hay Merchan
(Brad Smith, The Federalist, 15/4/2024)
Phiên tòa xét xử Trump đầu tiên diễn ra tại đây, dự kiến bắt đầu vào thứ Hai, với cáo buộc rằng cựu tổng thống đã vi phạm luật New York khi để công ty của ông báo cáo sai các khoản thanh toán cho Stormy Daniels là “phí pháp lý” thay vì chi tiêu cho chiến dịch.
Phần lớn bình luận về vụ án - ít nhất là từ những người bảo vệ cựu tổng thống - bao gồm các cáo buộc rằng Biện lý quận Manhattan (DA) Alvin Bragg đang lạm dụng quyền lực của mình để trả thù chính trị và Thẩm phán Juan Merchan là một người thiên vị. Những lời cáo giác này đi thẳng vào trọng tâm của nhà nước pháp quyền và không nên xem nhẹ. Nhưng quan trọng không kém, họ không đề cập đến việc liệu Trump có thực sự phạm tội như bị cáo buộc hay không và đó sẽ sớm là câu hỏi được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Vì vậy, tốt hơn hết, hãy thừa nhận thiện chí và tính chuyên nghiệp của các quan chức nhà nước có liên quan và giải thích lý do tại sao vụ việc của DA là sai về mặt pháp luật.
Việc báo cáo sai chi phí kinh doanh thường là một hành vi sai trái. Bragg tìm cách quy kết nó thành một trọng tội ở đây bằng cách lập luận rằng việc báo cáo sai được thực hiện để che đậy tội ác. Tội phạm bị cáo buộc đó là vi phạm Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang (FECA). Lý thuyết cho rằng các khoản thanh toán của Trump cho Daniels là chi tiêu cho chiến dịch tranh cử và do đó cần phải được báo cáo công khai. Về lý thuyết, bằng cách không báo cáo chi tiêu, Trump đã ngăn cản công chúng biết những thông tin có thể ảnh hưởng đến phiếu bầu của họ.
Có một vấn đề lớn với lý thuyết này: Các khoản thanh toán cho Daniels không phải là các khoản thanh toán cho chiến dịch tranh cử.
Để bảo vệ Bragg, FECA định nghĩa chi tiêu cho chiến dịch tranh cử là bất kỳ khoản thanh toán nào, “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”. Và chắc chắn có một số bằng chứng cho thấy Trump đã đồng ý với một thỏa thuận không tiết lộ thông tin với Daniels, ít nhất một phần, để ngăn cô ấy kể câu chuyện của mình trong những ngày kết thúc chiến dịch tranh cử - tức là để “ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”.
Nhưng chúng ta hãy suy nghĩ về điều này trong một phút. Các ứng cử viên chính trị luôn làm những việc “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”, nhưng tuy nhiên, điều đó không được coi là chi tiêu cho chiến dịch tranh cử. Ví dụ: một ứng cử viên không thể mua một bộ vest mới, làm trắng răng hoặc trả tiền phẫu thuật thẩm mỹ bằng quỹ vận động tranh cử, ngay cả khi anh ta làm như vậy với mục đích trông đẹp hơn trong quá trình vận động tranh cử.
Đó là bởi vì, trong luật tài chính vận động tranh cử, những loại chi tiêu này được gọi là “sử dụng cá nhân”. FECA đặc biệt nghiêm cấm việc chuyển đổi quỹ tranh cử sang mục đích sử dụng cá nhân, được định nghĩa là bất kỳ khoản chi tiêu nào “được sử dụng để thực hiện mọi cam kết, nghĩa vụ hoặc chi phí có thể có, bất kể chiến dịch bầu cử của ứng cử viên”.
Điều khoản này là một phần cốt lõi của pháp luật. Một ứng cử viên không thể sử dụng số tiền đóng góp của chiến dịch để mua một chiếc đồng hồ đắt tiền, bất kể nó có giúp anh ta trông đẹp như thế nào trong quá trình vận động tranh cử hay nó sẽ giúp anh ta đi đúng tiến độ đến mức nào. Anh ấy không thể mua một chiếc áo khoác cashmere, ngay cả khi anh ấy cảm thấy mình cần nó để vận động từng nhà trong cái lạnh mùa đông của cuộc bầu cử sơ bộ ở New Hampshire. Đóng góp cho chiến dịch phải được sử dụng cho các nghĩa vụ phát sinh do chiến dịch - hãy nghĩ đến nhân viên chiến dịch và trụ sở chính, quảng cáo, việc đi đến các sự kiện của chiến dịch, bỏ phiếu, các nhóm quan trọng, người viết bài phát biểu, v.v. Không thể sử dụng chúng để mua cho ứng cử viên bất cứ thứ gì có thể hữu ích cho chiến dịch tranh cử của anh ta theo cách nào đó.
Các quy định của Ủy ban Bầu cử Liên bang nhấn mạnh rằng tiêu chuẩn để xác định xem điều gì đó có “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử” hay không là tiêu chuẩn khách quan. Bản chất của khoản chi phí, chứ không phải mục đích chủ quan của ứng cử viên khi chi trả, sẽ quyết định xem khoản chi nào đó là chi phí tranh cử hợp pháp hay “sử dụng cá nhân” bất hợp pháp.
Gần gũi hơn, một doanh nhân/ứng cử viên không thể sử dụng quỹ tranh cử để trả thưởng cho nhân viên, ngay cả khi mục đích chính của anh ta là đánh bóng hình ảnh của mình như một người chủ nhân từ để nâng cao triển vọng bầu cử của mình. Một ứng cử viên không thể sử dụng quỹ tranh cử để trả tiền cho luật sư niêm phong hồ sơ ly hôn hoặc giải quyết các vụ kiện chống lại các công ty mà anh ta có thể sở hữu, ngay cả khi mục đích chính là che giấu thông tin “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”.
Cách tiếp cận này là lẽ thường. Có ai thực sự nghĩ rằng một ứng cử viên có thể sử dụng quỹ tranh cử để giải quyết các vụ kiện, hoặc đe dọa kiện tụng, phát sinh từ các hoạt động đã diễn ra từ lâu trước khi anh ta ra tranh cử? Việc trở thành một ứng cử viên thật căng thẳng và một chút thư giãn có thể khiến ứng viên trở nên hiệu quả hơn khi ở trong tình thế khó khăn. Điều đó có nghĩa là khoản đóng góp cho chiến dịch của bạn sẽ phải trả cho việc xoa bóp cho ứng viên? Thế còn tư cách thành viên câu lạc bộ đồng quê hoặc vé tham dự Super Bowl (xét cho cùng, ứng viên có thể mang theo một nhà tài trợ tiềm năng) thì sao?
Tất cả những thứ này nên được sử dụng cho mục đích cá nhân, mặc dù ứng viên quyết định mua hoặc chi tiêu vì nó có thể giúp ích cho chiến dịch. Tuy nhiên, nếu chúng không được sử dụng cho mục đích cá nhân thì chúng có thể được thanh toán bằng quỹ vận động. Đó là những gì chúng ta muốn? Các nhà tài trợ chiến dịch mua tư cách thành viên câu lạc bộ của ứng cử viên, vé tham dự các sự kiện thể thao và tủ quần áo mới đắt tiền? Hoặc trả tiền cho các thỏa thuận không tiết lộ thông tin để giải quyết các vấn đề dân sự?
Đây là phần đáng sợ nhất của vụ truy tố này: Nếu Trump thực hiện các khoản thanh toán này bằng quỹ tranh cử, có vẻ như gần như chắc chắn rằng ông ấy sẽ phải đối mặt với cáo buộc hình sự vì cố ý và cố tình sử dụng quỹ tranh cử để trả cho các nghĩa vụ cá nhân. Nếu việc truy tố Bragg thành công, điều đó có nghĩa là một ứng cử viên có thể sử dụng quỹ tranh cử để thanh toán hầu hết mọi nghĩa vụ mà ứng cử viên có thể lập luận rằng sẽ có lợi cho việc ứng cử của mình. Có lẽ tệ hơn, các công tố viên nhiệt tình có thể khiến một ứng cử viên đến hoặc đi - làm giả hồ sơ nếu quỹ tranh cử không được sử dụng, và sử dụng cá nhân bất hợp pháp nếu quỹ tranh cử được sử dụng.
Người sắp ra hầu tòa là Trump, không phải Bragg hay Merchan. Ông ấy có cách bào chữa dựa trên bản chất vụ việc (merits) và những người ủng hộ ông ấy nên sử dụng nó.
https://thefederalist.com/2024/04/15/trumps-strongest-new-york-defense-has-nothing-to-do-with-alvin-bragg-or-judge-merchan/
(Brad Smith, The Federalist, 15/4/2024)
Phiên tòa xét xử Trump đầu tiên diễn ra tại đây, dự kiến bắt đầu vào thứ Hai, với cáo buộc rằng cựu tổng thống đã vi phạm luật New York khi để công ty của ông báo cáo sai các khoản thanh toán cho Stormy Daniels là “phí pháp lý” thay vì chi tiêu cho chiến dịch.
Phần lớn bình luận về vụ án - ít nhất là từ những người bảo vệ cựu tổng thống - bao gồm các cáo buộc rằng Biện lý quận Manhattan (DA) Alvin Bragg đang lạm dụng quyền lực của mình để trả thù chính trị và Thẩm phán Juan Merchan là một người thiên vị. Những lời cáo giác này đi thẳng vào trọng tâm của nhà nước pháp quyền và không nên xem nhẹ. Nhưng quan trọng không kém, họ không đề cập đến việc liệu Trump có thực sự phạm tội như bị cáo buộc hay không và đó sẽ sớm là câu hỏi được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Vì vậy, tốt hơn hết, hãy thừa nhận thiện chí và tính chuyên nghiệp của các quan chức nhà nước có liên quan và giải thích lý do tại sao vụ việc của DA là sai về mặt pháp luật.
Việc báo cáo sai chi phí kinh doanh thường là một hành vi sai trái. Bragg tìm cách quy kết nó thành một trọng tội ở đây bằng cách lập luận rằng việc báo cáo sai được thực hiện để che đậy tội ác. Tội phạm bị cáo buộc đó là vi phạm Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang (FECA). Lý thuyết cho rằng các khoản thanh toán của Trump cho Daniels là chi tiêu cho chiến dịch tranh cử và do đó cần phải được báo cáo công khai. Về lý thuyết, bằng cách không báo cáo chi tiêu, Trump đã ngăn cản công chúng biết những thông tin có thể ảnh hưởng đến phiếu bầu của họ.
Có một vấn đề lớn với lý thuyết này: Các khoản thanh toán cho Daniels không phải là các khoản thanh toán cho chiến dịch tranh cử.
Để bảo vệ Bragg, FECA định nghĩa chi tiêu cho chiến dịch tranh cử là bất kỳ khoản thanh toán nào, “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”. Và chắc chắn có một số bằng chứng cho thấy Trump đã đồng ý với một thỏa thuận không tiết lộ thông tin với Daniels, ít nhất một phần, để ngăn cô ấy kể câu chuyện của mình trong những ngày kết thúc chiến dịch tranh cử - tức là để “ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”.
Nhưng chúng ta hãy suy nghĩ về điều này trong một phút. Các ứng cử viên chính trị luôn làm những việc “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”, nhưng tuy nhiên, điều đó không được coi là chi tiêu cho chiến dịch tranh cử. Ví dụ: một ứng cử viên không thể mua một bộ vest mới, làm trắng răng hoặc trả tiền phẫu thuật thẩm mỹ bằng quỹ vận động tranh cử, ngay cả khi anh ta làm như vậy với mục đích trông đẹp hơn trong quá trình vận động tranh cử.
Đó là bởi vì, trong luật tài chính vận động tranh cử, những loại chi tiêu này được gọi là “sử dụng cá nhân”. FECA đặc biệt nghiêm cấm việc chuyển đổi quỹ tranh cử sang mục đích sử dụng cá nhân, được định nghĩa là bất kỳ khoản chi tiêu nào “được sử dụng để thực hiện mọi cam kết, nghĩa vụ hoặc chi phí có thể có, bất kể chiến dịch bầu cử của ứng cử viên”.
Điều khoản này là một phần cốt lõi của pháp luật. Một ứng cử viên không thể sử dụng số tiền đóng góp của chiến dịch để mua một chiếc đồng hồ đắt tiền, bất kể nó có giúp anh ta trông đẹp như thế nào trong quá trình vận động tranh cử hay nó sẽ giúp anh ta đi đúng tiến độ đến mức nào. Anh ấy không thể mua một chiếc áo khoác cashmere, ngay cả khi anh ấy cảm thấy mình cần nó để vận động từng nhà trong cái lạnh mùa đông của cuộc bầu cử sơ bộ ở New Hampshire. Đóng góp cho chiến dịch phải được sử dụng cho các nghĩa vụ phát sinh do chiến dịch - hãy nghĩ đến nhân viên chiến dịch và trụ sở chính, quảng cáo, việc đi đến các sự kiện của chiến dịch, bỏ phiếu, các nhóm quan trọng, người viết bài phát biểu, v.v. Không thể sử dụng chúng để mua cho ứng cử viên bất cứ thứ gì có thể hữu ích cho chiến dịch tranh cử của anh ta theo cách nào đó.
Các quy định của Ủy ban Bầu cử Liên bang nhấn mạnh rằng tiêu chuẩn để xác định xem điều gì đó có “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử” hay không là tiêu chuẩn khách quan. Bản chất của khoản chi phí, chứ không phải mục đích chủ quan của ứng cử viên khi chi trả, sẽ quyết định xem khoản chi nào đó là chi phí tranh cử hợp pháp hay “sử dụng cá nhân” bất hợp pháp.
Gần gũi hơn, một doanh nhân/ứng cử viên không thể sử dụng quỹ tranh cử để trả thưởng cho nhân viên, ngay cả khi mục đích chính của anh ta là đánh bóng hình ảnh của mình như một người chủ nhân từ để nâng cao triển vọng bầu cử của mình. Một ứng cử viên không thể sử dụng quỹ tranh cử để trả tiền cho luật sư niêm phong hồ sơ ly hôn hoặc giải quyết các vụ kiện chống lại các công ty mà anh ta có thể sở hữu, ngay cả khi mục đích chính là che giấu thông tin “nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử”.
Cách tiếp cận này là lẽ thường. Có ai thực sự nghĩ rằng một ứng cử viên có thể sử dụng quỹ tranh cử để giải quyết các vụ kiện, hoặc đe dọa kiện tụng, phát sinh từ các hoạt động đã diễn ra từ lâu trước khi anh ta ra tranh cử? Việc trở thành một ứng cử viên thật căng thẳng và một chút thư giãn có thể khiến ứng viên trở nên hiệu quả hơn khi ở trong tình thế khó khăn. Điều đó có nghĩa là khoản đóng góp cho chiến dịch của bạn sẽ phải trả cho việc xoa bóp cho ứng viên? Thế còn tư cách thành viên câu lạc bộ đồng quê hoặc vé tham dự Super Bowl (xét cho cùng, ứng viên có thể mang theo một nhà tài trợ tiềm năng) thì sao?
Tất cả những thứ này nên được sử dụng cho mục đích cá nhân, mặc dù ứng viên quyết định mua hoặc chi tiêu vì nó có thể giúp ích cho chiến dịch. Tuy nhiên, nếu chúng không được sử dụng cho mục đích cá nhân thì chúng có thể được thanh toán bằng quỹ vận động. Đó là những gì chúng ta muốn? Các nhà tài trợ chiến dịch mua tư cách thành viên câu lạc bộ của ứng cử viên, vé tham dự các sự kiện thể thao và tủ quần áo mới đắt tiền? Hoặc trả tiền cho các thỏa thuận không tiết lộ thông tin để giải quyết các vấn đề dân sự?
Đây là phần đáng sợ nhất của vụ truy tố này: Nếu Trump thực hiện các khoản thanh toán này bằng quỹ tranh cử, có vẻ như gần như chắc chắn rằng ông ấy sẽ phải đối mặt với cáo buộc hình sự vì cố ý và cố tình sử dụng quỹ tranh cử để trả cho các nghĩa vụ cá nhân. Nếu việc truy tố Bragg thành công, điều đó có nghĩa là một ứng cử viên có thể sử dụng quỹ tranh cử để thanh toán hầu hết mọi nghĩa vụ mà ứng cử viên có thể lập luận rằng sẽ có lợi cho việc ứng cử của mình. Có lẽ tệ hơn, các công tố viên nhiệt tình có thể khiến một ứng cử viên đến hoặc đi - làm giả hồ sơ nếu quỹ tranh cử không được sử dụng, và sử dụng cá nhân bất hợp pháp nếu quỹ tranh cử được sử dụng.
Người sắp ra hầu tòa là Trump, không phải Bragg hay Merchan. Ông ấy có cách bào chữa dựa trên bản chất vụ việc (merits) và những người ủng hộ ông ấy nên sử dụng nó.
https://thefederalist.com/2024/04/15/trumps-strongest-new-york-defense-has-nothing-to-do-with-alvin-bragg-or-judge-merchan/
Bradley Smith là chủ tịch Viện Tự do Ngôn luận, giáo sư luật tại Đại học Thủ đô ở Columbus, Ohio, và từng là chủ tịch Ủy ban Bầu cử Liên bang trong nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush.
NVV dịch
LỜI BÀN - Việc được cho là ghi sai sổ sách của Trump có thể là tội tiểu hình, nhưng đã hết thời hiệu, không thể truy tố được nữa. Ghi sai với mục đích gì thì sẽ thành trọng tội, đây là điều Bragg nhắm vào. Nhưng Bragg liên kết mục đích với luật tranh cử để biến nó thành trọng tội, vốn thuộc thẩm quyền tòa án liên bang, nhưng tòa này đã xem xét không truy tố. Ông Trump có thể nói vụ bịt miệng để tránh cho bà Melania bị sốc khi mang thai Barron, nhưng Merchan cấm ông Trump nói lý do này.
