2024-04-09
National Public Radio đánh mất niềm tin của nước Mỹ
Uri Berliner, một cựu nhân viên đã làm việc 25 năm ở cơ quan phát thanh công cộng, nói rằng mạng này đã lạc lối khi bắt đầu hướng dẫn người nghe cách suy nghĩ.
(Uri Berliner, The Free Press, 9/4/2024)
Tôi phù hợp với khuôn mẫu của NPR. Vì vậy, khi tôi nhận được công việc ở đây 25 năm trước, tôi chưa bao giờ hối hận. Với tư cách là biên tập viên cấp cao tại bộ phận kinh doanh, nơi tin tức luôn cập nhật, chúng tôi đã đề cập đến những biến động tại nơi làm việc, giá siêu thị, mạng xã hội và AI.
Đúng là NPR luôn có khuynh hướng tự do, nhưng trong phần lớn thời gian của tôi ở đây, một nền văn hóa cởi mở và tò mò đã chiếm ưu thế.
Tuy nhiên, trong những năm gần đây, điều đó đã thay đổi. Ngày nay, những người nghe NPR hoặc đọc tin tức trực tuyến của nó sẽ tìm thấy một điều khác biệt: thế giới quan được chọn lọc bởi một bộ phận rất nhỏ dân số Hoa Kỳ.
Trong nhiều thập kỷ, kể từ khi thành lập vào năm 1970, nhiều vùng đất nước Mỹ đã theo dõi NPR để có được những bài báo đáng tin cậy và những đoạn âm thanh tuyệt đẹp về tiếng chim hót ở Amazon. Hàng triệu người đến với chúng tôi để trò chuyện, giúp chúng tôi tiếp xúc với những tiếng nói trên khắp đất nước và thế giới hoàn toàn khác với tiếng nói của chúng tôi - hấp dẫn chính xác vì chúng tự do và không thể đoán trước. Không có hình ảnh nào khiến NPR tự hào hơn hình ảnh người nông dân đang nghe Morning Edition từ máy kéo của mình vào lúc mặt trời mọc.
Trở lại năm 2011, mặc dù khán giả của NPR hơi nghiêng về cánh tả, nhưng nhìn chung nó vẫn có nét giống với nước Mỹ. 26% người nghe tự mô tả mình là người bảo thủ, 23% là người trung dung và 37% là người cấp tiến.
Đến năm 2023, bức tranh đã hoàn toàn khác: chỉ 11% tự mô tả mình là người rất hoặc hơi bảo thủ, 21% là người trung dung và 67% người nghe cho biết họ rất hoặc hơi tự do (cấp tiến). Chúng tôi không chỉ mất đi những người bảo thủ; chúng tôi cũng đang mất đi những người ôn hòa và những người theo chủ nghĩa tự do truyền thống.
Tinh thần cởi mở không còn tồn tại trong NPR và hiện tại, có thể dự đoán được, chúng ta không có khán giả phản ánh nước Mỹ.
Đó sẽ không phải là vấn đề đối với một cơ quan báo chí có tính chính trị công khai phục vụ đối tượng khán giả thích hợp. Nhưng đối với NPR, cơ quan có mục đích xem xét tất cả mọi thứ, điều đó đang gây tổn hại cho cả hoạt động báo chí và mô hình kinh doanh của họ.
Giống như nhiều điều đáng tiếc, sự trỗi dậy của phong trào vận động đã diễn ra với Donald Trump. Giống như nhiều tòa soạn khác, cuộc bầu cử của ông vào năm 2016 đã được chào đón tại NPR với sự hoài nghi, tức giận và tuyệt vọng. (Chỉ cần lưu ý, tôi đã háo hức bỏ phiếu chống lại Trump hai lần nhưng cảm thấy chúng tôi có nghĩa vụ phải đưa tin về ông ấy một cách công bằng.) Nhưng những gì bắt đầu bằng việc đưa tin cứng rắn, thẳng thắn về một vị tổng thống hiếu chiến, thiếu chân thực đã chuyển hướng sang những nỗ lực nhằm gây tổn hại hoặc lật đổ chức vụ tổng thống của Trump.
Những tin đồn dai dẳng rằng chiến dịch tranh cử của Trump thông đồng với Nga trong cuộc bầu cử đã trở thành mồi ngon dẫn đến việc đưa tin. Tại NPR, chúng tôi đã đi chung với nhân vật phản diện rõ ràng nhất của Trump, dân biểu Adam Schiff.
Schiff, đảng viên Dân chủ hàng đầu trong Ủy ban Tình báo Hạ viện, đã trở thành người hướng dẫn NPR, nàng thơ luôn hiện diện của nó. Theo thống kê của tôi, người dẫn chương trình NPR đã phỏng vấn Schiff 25 lần về Trump và Nga. Trong nhiều cuộc trò chuyện đó, Schiff đã ám chỉ đến bằng chứng có mục đích thông đồng. Các điểm nói chuyện của Schiff đã trở thành tiếng trống của các bản tin NPR.
Nhưng khi báo cáo của Mueller không tìm thấy bằng chứng đáng tin cậy nào về sự thông đồng, thì phạm vi đưa tin của NPR rất thưa thớt. Russiagate lặng lẽ biến mất khỏi chương trình của chúng tôi.
Đánh đu và bỏ lỡ một câu chuyện quan trọng là một chuyện. Thật không may, nó xảy ra. Bạn đi theo những hướng dẫn sai lầm, bạn bị đánh lừa bởi những nguồn tin mà bạn tin cậy, bạn đầu tư cảm xúc vào một câu chuyện và những bằng chứng tình tiết không bao giờ được bổ sung. Thật tệ khi thổi bùng một câu chuyện lớn.
Điều tệ hơn là giả vờ như chuyện đó chưa từng xảy ra, tiếp tục mà không phạm lỗi, không tự suy ngẫm. Đặc biệt là khi bạn mong đợi những tiêu chuẩn cao về tính minh bạch từ các nhân vật và tổ chức của công chúng nhưng lại không tự mình thực hiện những tiêu chuẩn đó. Đó là điều làm mất lòng tin và tạo ra sự hoài nghi về giới truyền thông.
Russiagate không phải là sai lầm duy nhất của NPR.
Vào tháng 10 năm 2020, tờ New York Post đăng bài báo gây chấn động về chiếc máy tính xách tay mà Hunter Biden bỏ lại tại một cửa hàng máy tính ở Delaware chứa các email về những giao dịch kinh doanh bẩn thỉu của anh ta. Khi cuộc bầu cử chỉ còn vài tuần nữa, NPR đã nhắm mắt làm ngơ. Đây là cách mà biên tập viên quản lý tin tức của NPR vào thời điểm đó giải thích suy nghĩ này : “Chúng tôi không muốn lãng phí thời gian của mình vào những câu chuyện không thực sự là câu chuyện và chúng tôi không muốn lãng phí thời gian của người nghe và người đọc vào những câu chuyện không thực sự là câu chuyện mà chỉ là những sự đánh lạc hướng thuần túy.”
Nhưng đó không phải là một sự đánh lạc hướng thuần túy, hay một sản phẩm từ thông tin sai lệch của Nga, như hàng chục quan chức tình báo trước đây và hiện tại đã nêu. Chiếc máy tính xách tay đó thực sự thuộc về Hunter Biden. Nội dung của nó tiết lộ mối liên hệ của anh với thế giới tham nhũng của hoạt động buôn bán ảnh hưởng trị giá hàng triệu đô la và những tác động có thể có của nó đối với cha anh.
Chiếc máy tính xách tay này rất đáng đưa tin. Nhưng bản năng báo chí vượt thời gian trong việc theo dõi những câu chuyện nóng hổi đã bị dập tắt. Trong một cuộc họp với các đồng nghiệp, tôi đã nghe một trong những nhà báo giỏi nhất và công bằng nhất của NPR nói rằng thật tốt khi chúng tôi không theo dõi câu chuyện về chiếc máy tính xách tay vì nó có thể giúp ích cho Trump.
Khi các thông tin cơ bản trong báo cáo của Post được xác nhận và các email được xác minh độc lập khoảng một năm rưỡi sau đó, chúng tôi có thể đã thừa nhận phán đoán sai lầm của mình. Tuy nhiên, giống như sự thông đồng với Nga, chúng tôi đã không đưa ra lựa chọn khó khăn về sự minh bạch.
Chính trị cũng xâm nhập vào phạm vi đưa tin về Covid của NPR, đáng chú ý nhất là việc đưa tin về nguồn gốc của đại dịch. Một trong những khía cạnh tồi tệ nhất của báo chí thời covid là nó nhanh chóng mặc định theo các mạch truyện mang tính ý thức hệ. Ví dụ: có Team Natural Origin - ủng hộ giả thuyết rằng virus này đến từ một chợ động vật hoang dã ở Vũ Hán, Trung Quốc. Còn bên kia, Team Lab Leak lại nghiêng về ý kiến virus thoát ra từ một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán.
Lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm bị bác bỏ vì lý do phân biệt chủng tộc hoặc âm mưu của cánh hữu. Anthony Fauci và cựu giám đốc NIH Francis Collins, đại diện cho cơ sở y tế công cộng, là những nhà phê bình đáng chú ý nhất. Và thế là đủ đối với NPR. Chúng tôi đã trở thành những thành viên nhiệt thành của Team Natural Origin, thậm chí còn tuyên bố rằng vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã được các nhà khoa học bác bỏ.
Nhưng nó không phải là như vậy.
Khi tin tức về một loại virus bí ẩn lần đầu tiên xuất hiện ở Vũ Hán, một số nhà virus học hàng đầu đã ngay lập tức nghi ngờ rằng nó có thể đã rò rỉ từ một phòng thí nghiệm ở đó tiến hành thí nghiệm trên virus Corona ở dơi. Đó là vào tháng 1 năm 2020, trong những khoảnh khắc yên bình hơn trước khi đại dịch toàn cầu được tuyên bố, trước khi nỗi sợ hãi lan rộng và chính trị xâm nhập.
Báo cáo về khả năng rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã sớm trở thành chất phóng xạ. Fauci và Collins rõ ràng đã khuyến khích xuất bản vào tháng 3 một bài báo khoa học có ảnh hưởng có tên “Nguồn gốc gần nhất của SARS-CoV-2”. Các tác giả của nó viết rằng họ không tin bất kỳ loại kịch bản nào về phòng thí nghiệm cũng hợp lý.
Nhưng giả thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm sẽ không chết. Và có thể hiểu được như vậy. Ở nơi riêng tư, ngay cả một số nhà khoa học đã viết bài báo bác bỏ nó cũng có một quan điểm khác. Một trong những tác giả, Andrew Rambaut, một nhà sinh vật học tiến hóa từ Đại học Edinburgh, đã viết cho các đồng nghiệp của mình: “Tôi thực sự suy nghĩ từng ngày (về hai giả thuyết) rằng nó thoát ra trong phòng thí nghiệm hay tự nhiên.”
Trong suốt thời gian xảy ra đại dịch, một số nhà báo điều tra đã đưa ra các trường hợp thuyết phục, nếu không muốn nói là có tính kết luận, về vụ rò rỉ từ phòng thí nghiệm. Nhưng tại NPR, chúng tôi không định thay đổi ý nghĩ khăng khăng ủng hộ câu chuyện về nguồn gốc tự nhiên. Chúng tôi đã không nhúc nhích khi Bộ Năng lượng - cơ quan liên bang có chuyên môn cao nhất về phòng thí nghiệm và nghiên cứu sinh học - kết luận, mặc dù với độ tin cậy thấp, rằng rò rỉ trong phòng thí nghiệm là nguyên nhân có khả năng nhất dẫn đến sự xuất hiện của vi rút.
Thay vào đó, chúng tôi đưa tin về diễn biến đó vào ngày 28 tháng 2 năm 2023 bằng cách tự tin khẳng định rằng “bằng chứng khoa học phần lớn chỉ ra nguồn gốc tự nhiên của vi rút”.
Khi một đồng nghiệp ở nhóm khoa học của chúng tôi được hỏi tại sao họ lại bác bỏ lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm đến vậy, câu trả lời thật kỳ lạ. Người đồng nghiệp này so sánh nó với lập luận vô căn cứ của chính quyền Bush rằng Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, rõ ràng có nghĩa là chúng ta sẽ không bị lừa nữa. Nhưng hai sự kiện này thậm chí không liên quan đến nhau chút nào. Một lần nữa, chính trị đã xóa đi tính tò mò và tính độc lập mà lẽ ra phải thúc đẩy công việc của chúng tôi.
https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-trust
Uri Berliner, một cựu nhân viên đã làm việc 25 năm ở cơ quan phát thanh công cộng, nói rằng mạng này đã lạc lối khi bắt đầu hướng dẫn người nghe cách suy nghĩ.
(Uri Berliner, The Free Press, 9/4/2024)
Tôi phù hợp với khuôn mẫu của NPR. Vì vậy, khi tôi nhận được công việc ở đây 25 năm trước, tôi chưa bao giờ hối hận. Với tư cách là biên tập viên cấp cao tại bộ phận kinh doanh, nơi tin tức luôn cập nhật, chúng tôi đã đề cập đến những biến động tại nơi làm việc, giá siêu thị, mạng xã hội và AI.
Đúng là NPR luôn có khuynh hướng tự do, nhưng trong phần lớn thời gian của tôi ở đây, một nền văn hóa cởi mở và tò mò đã chiếm ưu thế.
Tuy nhiên, trong những năm gần đây, điều đó đã thay đổi. Ngày nay, những người nghe NPR hoặc đọc tin tức trực tuyến của nó sẽ tìm thấy một điều khác biệt: thế giới quan được chọn lọc bởi một bộ phận rất nhỏ dân số Hoa Kỳ.
Trong nhiều thập kỷ, kể từ khi thành lập vào năm 1970, nhiều vùng đất nước Mỹ đã theo dõi NPR để có được những bài báo đáng tin cậy và những đoạn âm thanh tuyệt đẹp về tiếng chim hót ở Amazon. Hàng triệu người đến với chúng tôi để trò chuyện, giúp chúng tôi tiếp xúc với những tiếng nói trên khắp đất nước và thế giới hoàn toàn khác với tiếng nói của chúng tôi - hấp dẫn chính xác vì chúng tự do và không thể đoán trước. Không có hình ảnh nào khiến NPR tự hào hơn hình ảnh người nông dân đang nghe Morning Edition từ máy kéo của mình vào lúc mặt trời mọc.
Trở lại năm 2011, mặc dù khán giả của NPR hơi nghiêng về cánh tả, nhưng nhìn chung nó vẫn có nét giống với nước Mỹ. 26% người nghe tự mô tả mình là người bảo thủ, 23% là người trung dung và 37% là người cấp tiến.
Đến năm 2023, bức tranh đã hoàn toàn khác: chỉ 11% tự mô tả mình là người rất hoặc hơi bảo thủ, 21% là người trung dung và 67% người nghe cho biết họ rất hoặc hơi tự do (cấp tiến). Chúng tôi không chỉ mất đi những người bảo thủ; chúng tôi cũng đang mất đi những người ôn hòa và những người theo chủ nghĩa tự do truyền thống.
Tinh thần cởi mở không còn tồn tại trong NPR và hiện tại, có thể dự đoán được, chúng ta không có khán giả phản ánh nước Mỹ.
Đó sẽ không phải là vấn đề đối với một cơ quan báo chí có tính chính trị công khai phục vụ đối tượng khán giả thích hợp. Nhưng đối với NPR, cơ quan có mục đích xem xét tất cả mọi thứ, điều đó đang gây tổn hại cho cả hoạt động báo chí và mô hình kinh doanh của họ.
Giống như nhiều điều đáng tiếc, sự trỗi dậy của phong trào vận động đã diễn ra với Donald Trump. Giống như nhiều tòa soạn khác, cuộc bầu cử của ông vào năm 2016 đã được chào đón tại NPR với sự hoài nghi, tức giận và tuyệt vọng. (Chỉ cần lưu ý, tôi đã háo hức bỏ phiếu chống lại Trump hai lần nhưng cảm thấy chúng tôi có nghĩa vụ phải đưa tin về ông ấy một cách công bằng.) Nhưng những gì bắt đầu bằng việc đưa tin cứng rắn, thẳng thắn về một vị tổng thống hiếu chiến, thiếu chân thực đã chuyển hướng sang những nỗ lực nhằm gây tổn hại hoặc lật đổ chức vụ tổng thống của Trump.
Những tin đồn dai dẳng rằng chiến dịch tranh cử của Trump thông đồng với Nga trong cuộc bầu cử đã trở thành mồi ngon dẫn đến việc đưa tin. Tại NPR, chúng tôi đã đi chung với nhân vật phản diện rõ ràng nhất của Trump, dân biểu Adam Schiff.
Schiff, đảng viên Dân chủ hàng đầu trong Ủy ban Tình báo Hạ viện, đã trở thành người hướng dẫn NPR, nàng thơ luôn hiện diện của nó. Theo thống kê của tôi, người dẫn chương trình NPR đã phỏng vấn Schiff 25 lần về Trump và Nga. Trong nhiều cuộc trò chuyện đó, Schiff đã ám chỉ đến bằng chứng có mục đích thông đồng. Các điểm nói chuyện của Schiff đã trở thành tiếng trống của các bản tin NPR.
Nhưng khi báo cáo của Mueller không tìm thấy bằng chứng đáng tin cậy nào về sự thông đồng, thì phạm vi đưa tin của NPR rất thưa thớt. Russiagate lặng lẽ biến mất khỏi chương trình của chúng tôi.
Đánh đu và bỏ lỡ một câu chuyện quan trọng là một chuyện. Thật không may, nó xảy ra. Bạn đi theo những hướng dẫn sai lầm, bạn bị đánh lừa bởi những nguồn tin mà bạn tin cậy, bạn đầu tư cảm xúc vào một câu chuyện và những bằng chứng tình tiết không bao giờ được bổ sung. Thật tệ khi thổi bùng một câu chuyện lớn.
Điều tệ hơn là giả vờ như chuyện đó chưa từng xảy ra, tiếp tục mà không phạm lỗi, không tự suy ngẫm. Đặc biệt là khi bạn mong đợi những tiêu chuẩn cao về tính minh bạch từ các nhân vật và tổ chức của công chúng nhưng lại không tự mình thực hiện những tiêu chuẩn đó. Đó là điều làm mất lòng tin và tạo ra sự hoài nghi về giới truyền thông.
Russiagate không phải là sai lầm duy nhất của NPR.
Vào tháng 10 năm 2020, tờ New York Post đăng bài báo gây chấn động về chiếc máy tính xách tay mà Hunter Biden bỏ lại tại một cửa hàng máy tính ở Delaware chứa các email về những giao dịch kinh doanh bẩn thỉu của anh ta. Khi cuộc bầu cử chỉ còn vài tuần nữa, NPR đã nhắm mắt làm ngơ. Đây là cách mà biên tập viên quản lý tin tức của NPR vào thời điểm đó giải thích suy nghĩ này : “Chúng tôi không muốn lãng phí thời gian của mình vào những câu chuyện không thực sự là câu chuyện và chúng tôi không muốn lãng phí thời gian của người nghe và người đọc vào những câu chuyện không thực sự là câu chuyện mà chỉ là những sự đánh lạc hướng thuần túy.”
Nhưng đó không phải là một sự đánh lạc hướng thuần túy, hay một sản phẩm từ thông tin sai lệch của Nga, như hàng chục quan chức tình báo trước đây và hiện tại đã nêu. Chiếc máy tính xách tay đó thực sự thuộc về Hunter Biden. Nội dung của nó tiết lộ mối liên hệ của anh với thế giới tham nhũng của hoạt động buôn bán ảnh hưởng trị giá hàng triệu đô la và những tác động có thể có của nó đối với cha anh.
Chiếc máy tính xách tay này rất đáng đưa tin. Nhưng bản năng báo chí vượt thời gian trong việc theo dõi những câu chuyện nóng hổi đã bị dập tắt. Trong một cuộc họp với các đồng nghiệp, tôi đã nghe một trong những nhà báo giỏi nhất và công bằng nhất của NPR nói rằng thật tốt khi chúng tôi không theo dõi câu chuyện về chiếc máy tính xách tay vì nó có thể giúp ích cho Trump.
Khi các thông tin cơ bản trong báo cáo của Post được xác nhận và các email được xác minh độc lập khoảng một năm rưỡi sau đó, chúng tôi có thể đã thừa nhận phán đoán sai lầm của mình. Tuy nhiên, giống như sự thông đồng với Nga, chúng tôi đã không đưa ra lựa chọn khó khăn về sự minh bạch.
Chính trị cũng xâm nhập vào phạm vi đưa tin về Covid của NPR, đáng chú ý nhất là việc đưa tin về nguồn gốc của đại dịch. Một trong những khía cạnh tồi tệ nhất của báo chí thời covid là nó nhanh chóng mặc định theo các mạch truyện mang tính ý thức hệ. Ví dụ: có Team Natural Origin - ủng hộ giả thuyết rằng virus này đến từ một chợ động vật hoang dã ở Vũ Hán, Trung Quốc. Còn bên kia, Team Lab Leak lại nghiêng về ý kiến virus thoát ra từ một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán.
Lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm bị bác bỏ vì lý do phân biệt chủng tộc hoặc âm mưu của cánh hữu. Anthony Fauci và cựu giám đốc NIH Francis Collins, đại diện cho cơ sở y tế công cộng, là những nhà phê bình đáng chú ý nhất. Và thế là đủ đối với NPR. Chúng tôi đã trở thành những thành viên nhiệt thành của Team Natural Origin, thậm chí còn tuyên bố rằng vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã được các nhà khoa học bác bỏ.
Nhưng nó không phải là như vậy.
Khi tin tức về một loại virus bí ẩn lần đầu tiên xuất hiện ở Vũ Hán, một số nhà virus học hàng đầu đã ngay lập tức nghi ngờ rằng nó có thể đã rò rỉ từ một phòng thí nghiệm ở đó tiến hành thí nghiệm trên virus Corona ở dơi. Đó là vào tháng 1 năm 2020, trong những khoảnh khắc yên bình hơn trước khi đại dịch toàn cầu được tuyên bố, trước khi nỗi sợ hãi lan rộng và chính trị xâm nhập.
Báo cáo về khả năng rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã sớm trở thành chất phóng xạ. Fauci và Collins rõ ràng đã khuyến khích xuất bản vào tháng 3 một bài báo khoa học có ảnh hưởng có tên “Nguồn gốc gần nhất của SARS-CoV-2”. Các tác giả của nó viết rằng họ không tin bất kỳ loại kịch bản nào về phòng thí nghiệm cũng hợp lý.
Nhưng giả thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm sẽ không chết. Và có thể hiểu được như vậy. Ở nơi riêng tư, ngay cả một số nhà khoa học đã viết bài báo bác bỏ nó cũng có một quan điểm khác. Một trong những tác giả, Andrew Rambaut, một nhà sinh vật học tiến hóa từ Đại học Edinburgh, đã viết cho các đồng nghiệp của mình: “Tôi thực sự suy nghĩ từng ngày (về hai giả thuyết) rằng nó thoát ra trong phòng thí nghiệm hay tự nhiên.”
Trong suốt thời gian xảy ra đại dịch, một số nhà báo điều tra đã đưa ra các trường hợp thuyết phục, nếu không muốn nói là có tính kết luận, về vụ rò rỉ từ phòng thí nghiệm. Nhưng tại NPR, chúng tôi không định thay đổi ý nghĩ khăng khăng ủng hộ câu chuyện về nguồn gốc tự nhiên. Chúng tôi đã không nhúc nhích khi Bộ Năng lượng - cơ quan liên bang có chuyên môn cao nhất về phòng thí nghiệm và nghiên cứu sinh học - kết luận, mặc dù với độ tin cậy thấp, rằng rò rỉ trong phòng thí nghiệm là nguyên nhân có khả năng nhất dẫn đến sự xuất hiện của vi rút.
Thay vào đó, chúng tôi đưa tin về diễn biến đó vào ngày 28 tháng 2 năm 2023 bằng cách tự tin khẳng định rằng “bằng chứng khoa học phần lớn chỉ ra nguồn gốc tự nhiên của vi rút”.
Khi một đồng nghiệp ở nhóm khoa học của chúng tôi được hỏi tại sao họ lại bác bỏ lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm đến vậy, câu trả lời thật kỳ lạ. Người đồng nghiệp này so sánh nó với lập luận vô căn cứ của chính quyền Bush rằng Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, rõ ràng có nghĩa là chúng ta sẽ không bị lừa nữa. Nhưng hai sự kiện này thậm chí không liên quan đến nhau chút nào. Một lần nữa, chính trị đã xóa đi tính tò mò và tính độc lập mà lẽ ra phải thúc đẩy công việc của chúng tôi.
https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-trust
NVV biên tập
LỜI BÀN - Làng báo Việt có một người nổi tiếng là đệ tử trung thành với NPR, nghe đài từ sáng sớm mỗi ngày là ĐQA Thái, người viết bài ví ông Trump là con ong chúa và đã giết 500 ngàn người trong đại dịch.