2024-04-10
Đã đến lúc chấm dứt công tố viên đặc biệt.
Đó là một trong những chế độ tàn phá nhất trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ.
(James Burnham, City Journal, 10/4/2024)
Rất ít đổi mới trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ gây ra nhiều thiệt hại hơn các công tố viên “độc lập”. Các công tố viên độc lập và đặc biệt đã lật đổ mọi chính quyền tổng thống từng gặp phải họ. Họ chưa bao giờ mang lại lợi ích tương xứng với chi phí bỏ ra. Chúng nên bị bãi bỏ.
Từ vị trí của tôi tại Văn phòng Luật sư Tòa Bạch Ốc, tôi là người quan sát hàng đầu và là người trực tiếp tham gia vào cuộc điều tra của Robert Mueller về Donald Trump. Những gì tôi nhìn thấy sau đó đã xác nhận với tôi những sai sót chết người của chế độ công tố viên đặc biệt - những sai sót mà đến nay mọi người đều đã thấy rõ.
Quy định về công tố đặc biệt hiện hành có hiệu lực từ năm 1999, năm mà Quốc hội cho phép hết hiệu lực Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ năm 1978 (Ethics in Government Act of 1978), đạo luật bắt đầu vai trò của công tố độc lập. Đạo luật năm 1978 đó, một cuộc cải cách đạo đức hậu Nixon, đã tạo ra “các luật sư độc lập”, những người sau khi được bổ nhiệm sẽ nắm giữ “toàn quyền và thẩm quyền độc lập để thực hiện tất cả các chức năng và quyền hạn điều tra và truy tố của Bộ Tư pháp”. Những luật sư độc lập này không báo cáo cho ai cả và họ chỉ có thể bị loại bỏ vì “lý do chính đáng” và “do hành động cá nhân của Bộ trưởng Tư pháp”.
Vào đầu thế kỷ này, chế độ này đã đạt được danh tiếng lưỡng đảng, thúc đẩy nhiều vụ kiện tại Tòa án Tối cao, có lẽ đã thúc đẩy quan điểm tốt nhất của Thẩm phán Antonin Scalia (sự bất đồng chính kiến riêng của ông trong vụ Morrison kiện Olson), và tạo điều kiện cho các công tố viên theo dõi không ngừng các quan chức ngành hành pháp.
Việc Quốc hội cho phép quy chế công tố độc lập hết hạn lẽ ra đã chấm dứt vấn đề. Tuy nhiên, thay vì thực hiện một bước đột phá rõ ràng, Bộ Tư pháp đã mắc phải một lỗi nghiêm trọng, nếu có thể hiểu được. Nó đã thông qua một quy định duy trì các công tố viên độc lập nhưng đặt họ trong Bộ Tư pháp dưới sự giám sát của Bộ trưởng Tư pháp. Bộ tin rằng họ đang cải thiện quy chế đã hết hiệu lực bằng cách tiếp tục miễn trừ các “công tố viên đặc biệt” này khỏi “sự giám sát hàng ngày” của tổng chưởng lý, đồng thời yêu cầu các công tố viên (đặc biệt) đó - không giống như các công tố viên độc lập - cuối cùng phải chịu trách nhiệm trước tổng chưởng lý về các hoạt động điều tra và tố tụng.
Kinh nghiệm đã chứng minh hệ thống này không tốt hơn. Có một điều, nó không giải quyết được vấn đề lớn nhất với các văn phòng công tố độc lập - đó là các công tố viên và đặc vụ tham gia vào các đội chuyên truy đuổi một cá nhân hoặc một nhóm người cụ thể. Trong những cuộc điều tra cực kỳ chính trị này, những người có thái độ thù địch về mặt chính trị với mục tiêu bị điều tra luôn nhảy vào cuộc.
Ví dụ, hãy xem xét nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Cộng hòa (bao gồm cả thẩm phán Tòa án tối cao tương lai) đã hỗ trợ Luật sư độc lập Kenneth Starr, hoặc nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Dân chủ (bao gồm cả tổng chưởng lý hiện tại) đã hỗ trợ công tố đặc biệt Mueller. Lợi ích về mặt lý thuyết của các công tố viên đặc biệt “phi chính trị” trở nên lố bịch khi đội của họ có khuynh hướng đảng phái rõ ràng.
Ngoài thành kiến lựa chọn đảng phái, tầm nhìn vào mục tiêu chiếm ưu thế. Các công tố viên đặc biệt hoạt động với nguồn kinh phí không giới hạn, ít sự giám sát và không có nghĩa vụ truy đuổi các tội phạm khác - nói một cách nhẹ nhàng thì động lực xấu đối với việc thực thi pháp luật thiếu thiện chí. Được giải phóng khỏi những ràng buộc thông thường buộc các công tố viên phải làm việc tùy tiện và quản lý các nguồn lực hữu hạn, các công tố viên đặc biệt chắc chắn sẽ xem xét mọi ngóc nhách trước khi coi như nhiệm vụ của họ đã hoàn thành, bất kể hậu quả rộng lớn hơn của những nỗ lực đó.
Việc quy định ràng buộc các công tố viên đặc biệt với tổng chưởng lý cũng không đạt được nhiều kết quả. Các tổng chưởng lý bổ nhiệm các công tố viên đặc biệt để giảm áp lực chính trị mạnh mẽ lên Bộ Tư pháp, tìm cách tách cơ quan này ra khỏi cuộc điều tra và bất kỳ vụ truy tố nào sau đó. Sau khi thực hiện bước đó, các tổng chưởng lý không bao giờ giám sát một cách có ý nghĩa những người được bổ nhiệm. Như cựu trợ lý tổng chưởng lý Jack Goldsmith gần đây đã lưu ý trong một bài viết ủng hộ việc bãi bỏ quy định về công tố đặc biệt: “Kiểm tra những hành vi thái quá của các công tố đặc biệt. . . luôn có vẻ giống như sự can thiệp chính trị hoặc sự che đậy.” Khi các ngọn lửa chính trị bùng nổ, việc giám sát được coi là đổ thêm dầu vào lửa.
Các cuộc điều tra cứng rắn nhắm vào nhân viên Tòa Bạch Ốc có thể gây hứng thú cho những người theo đảng phái, nhưng chúng lại gây tốn kém cho nhà nước. Như tôi đã tận mắt chứng kiến, cuộc điều tra của Mueller đã cản trở khả năng thực hiện nhiệm vụ quan trọng của Don McGahn với tư cách là cố vấn cho tổng thống. Luật sư của Tòa Bạch Ốc là nguồn thông tin hướng dẫn pháp lý của tổng thống về các vấn đề có tầm quan trọng quốc gia và toàn cầu. Mối quan hệ tổng thống-cố vấn là một trong những mối quan hệ quan trọng nhất trong bất kỳ chính quyền nào và đặc biệt quan trọng vào thời điểm đó do mối quan hệ căng thẳng giữa Tổng thống Donald Trump và Bộ trưởng Tư pháp Jeff Sessions. Cuộc điều tra của Mueller khiến McGahn gần như không thể thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình khi buộc anh ta phải phỏng vấn nhiều ngày và gây ra vô số câu chuyện rò rỉ gây chia rẽ ở Tòa Bạch Ốc.
Tuy nhiên, có lẽ đặc điểm nguy hiểm nhất trong quy định về công tố đặc biệt của Bộ Tư pháp là yêu cầu các công tố viên đó phải cung cấp cho tổng chưởng lý “một báo cáo bí mật giải thích các quyết định truy tố hoặc từ chối mà công tố đặc biệt đưa ra”. Các công tố viên đặc biệt đã coi điều khoản này là quyền để soạn thảo câu chuyện về các mục tiêu điều tra của họ và các loại hành vi sai trái của các mục tiêu đó. Chúng ta được xem xét theo quan điểm của công tố viên đặc biệt về việc liệu những cá nhân không bị buộc tội có thể phạm tội hay không, tại sao một số người nhất định không bị buộc tội hình sự, v.v.
Thật khó để phóng đại mức độ mà cách giải thích của công tố tại sao mục tiêu không bị buộc tội, khác với thông lệ điển hình của Bộ Tư pháp. Trong tất cả các bối cảnh khác, bộ có thể buộc tội ai đó hoặc không buộc tội ai đó. Nếu nó từ chối đưa ra cáo buộc thì vấn đề kết thúc. Không có cơ chế nào trừng phạt một mục tiêu không bị buộc tội bằng văn bản giải trình về những hành vi được cho là sai trái của bị cáo. Đó là lý do tại sao thật sốc khi giám đốc FBI lúc đó là James Comey tổ chức họp báo lên án bà Hillary Clinton trong cuộc bầu cử năm 2016. Những tuyên bố công khai của ông đã thách thức các quy tắc cơ bản nhất của bộ. Tuy nhiên, việc đưa ra những tuyên bố như vậy nằm trong bản mô tả công việc của công tố viên đặc biệt.
Trong khi các quy định tìm cách hạn chế mối nguy hiểm bằng cách giao cho tổng chưởng lý phụ trách - chỉ tổng chưởng lý “có thể xác định rằng việc công bố rộng rãi các báo cáo (của công tố viên đặc biệt) này sẽ có lợi cho công chúng” - sự thật được phanh phui vào thời điểm “báo cáo” này xuất hiện trong hộp thư đến của tổng chưởng lý. Công chúng biết rằng cuộc điều tra đã kết thúc và một bản báo cáo hấp dẫn đã được soạn thảo. Không có tổng chưởng lý nào có khả năng thực tế để bỏ qua bản báo cáo. Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland thậm chí còn gọi việc đề nghị ông nên giữ lại hoặc biên tập lại báo cáo của công tố đặc biệt Robert Hur là "vô lý", bất chấp những tuyên bố tiêu cực của nó về Joe Biden, mục tiêu điều tra.
Cũng không có lợi ích đối kháng cụ thể nào có thể biện minh cho việc duy trì chế độ phá hoại này. Giám sát độc lập với tổng thống? Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia và giám sát tất cả các cơ quan hành pháp, bao gồm cả Bộ Tư pháp. Các quy định của Bộ không thể hạn chế quyền lực của tổng thống. Tổng thống có thẩm quyền pháp lý không thể tranh cãi - vào bất kỳ lúc nào và vì bất kỳ lý do gì - ra lệnh cho bộ trưởng tư pháp bãi bỏ quy định về công tố viên đặc biệt, sa thải công tố viên đặc biệt và chấm dứt mọi cuộc điều tra đang diễn ra. Điều này không xảy ra do quy định về luật sư đặc biệt, mà là do sự thất bại chính trị bất thường mà một tổng thống như vậy sẽ phải đối mặt.
Những lý do chính trị tương tự cũng sẽ hạn chế một tổng thống tìm cách chấm dứt một cuộc điều tra đến từ Bộ Tư pháp được tiến hành theo trật tự thông thường. Bộ trưởng Tư pháp không cần có quy định đặc biệt nào để giao một cuộc điều tra nhạy cảm - thậm chí cả cuộc điều tra liên quan đến tổng thống đương nhiệm - cho một luật sư Hoa Kỳ hoặc công tố viên chuyên nghiệp, hoặc để trao cho công tố viên đó phạm vi hoạt động. Một tổng thống can thiệp vào cuộc điều tra như vậy sẽ phải đối mặt với những vụ từ chức ồn ào, sự can thiệp của quốc hội, v.v.
Chính chính trị mới hạn chế những vị tổng thống liều lĩnh chứ không phải các quy định nội bộ của bộ. Quy định này tạo ra ảo tưởng về tính độc lập, nhưng nó không và không thể đáp ứng được thực tế của nó.
Ở một nước cộng hòa dân chủ, các cuộc điều tra tội phạm đơn giản là không thể gánh vác gánh nặng chính trị mà chúng ta đặt lên họ. Trong hệ thống của chúng ta, chỉ có Quốc hội mới có tính hợp pháp dân chủ để đánh giá hành vi của tổng thống đương nhiệm và chỉ có Quốc hội mới sở hữu công cụ hiến pháp - luận tội- có khả năng xét xử những cáo buộc vi phạm pháp luật của tổng thống đương nhiệm. Các công tố viên - đặc biệt là những người không được cử tri ủng hộ, không có tổng thống được bổ nhiệm và không có thượng nghị sĩ được phê chuẩn - thiếu tính hợp pháp, tầm vóc và các công cụ pháp lý để thực hiện công việc mà chỉ một nhánh dân chủ mới có thể làm được.
Cuộc điều tra của Mueller đã chứng minh điều đó. Với tất cả sự phô trương của nó, cuộc điều tra đó không làm thay đổi ý kiến. “Sự thông đồng với Nga” vẫn tồn tại trong lòng những người trung thành với đảng mình.
***
Các công tố viên độc lập và đặc biệt trong quá khứ nhạt nhòa so với công đặc biệt Jack Smith, người đại diện cho kết cục của cuộc thử nghiệm công tố (đặc biệt hay độc lập) kéo dài nhiều thập kỷ này. Được lựa chọn cẩn thận bởi tổng chưởng lý từ bên ngoài chính phủ liên bang, từ vị trí truy tố tội phạm chiến tranh quốc tế, Smith đã đưa ra thủ tục tố tụng hình sự có hậu quả nghiêm trọng nhất trong lịch sử hiện đại.
Trong gần 250 năm của nước Mỹ, chưa có cựu tổng thống nào bị truy tố; bây giờ một người đã bị truy tố hai lần trong hai thủ tục tố tụng riêng biệt. Trước đây chưa có chiến dịch tranh cử tổng thống nào diễn ra với một trong những ứng cử viên của đảng lớn bị cáo trạng; bây giờ một trong hai ứng cử viên chính đang phải đối mặt với một phiên tòa hình sự liên bang có thể xảy ra vào đêm trước cuộc bầu cử, và ông ta đang làm việc đó dưới quyền hành của các công tố viên, những người cuối cùng sẽ báo cáo cho đối thủ bầu cử hiện tại và cũ của ông ta là tổng thống đương nhiệm. Trước đây chưa có tòa án liên bang nào xử lý vấn đề về phạm vi quyền miễn trừ truy tố hình sự của tổng thống; bây giờ Tòa án Tối cao đã đồng ý thực hiện điều đó trong một khung thời gian bị nén bất thường trong bối cảnh cuộc bầu cử sắp diễn ra.
Đây là những vấn đề nghiêm trọng sẽ làm thay đổi căn bản nền cộng hòa của chúng ta, và công tố viên đặc biệt đã gây ra với tất cả sự nhạy cảm mà chúng ta có thể chờ đợi từ một người nắm giữ chức vụ đó - không nhiều.
Hãy xem xét cách đối xử của anh ta với Tòa án Tối cao, nơi anh ta phải đối mặt với yêu cầu vô lý vào tháng 12 rằng Tòa án Tối cao cho phép anh xét xử trực tiếp từ tòa án quận về vấn đề chưa từng được giải quyết trước đây, về việc liệu và khi nào các công tố viên liên bang có thể đưa ra cáo buộc hình sự chống lại một cựu tổng thống vì các hành vi chụp khi còn đương chức. Tòa án Tối cao hầu như không bao giờ cho phép tòa dưới xử trước khi có quyết định của tòa phúc thẩm. Và không có cơ sở để làm như vậy ở đó, vì Tòa án Tối cao dễ dàng từ chối yêu cầu của công tố đặc biệt mà không có sự bất đồng.
Nhưng ngay cả khi đưa ra yêu cầu này, Smith đã kéo Tòa án vào cuộc xung đột chính trị. Anh ta đã nâng cao nhiệt độ đảng phái xung quanh vụ án và tạo dư luận coi Tòa án là “đáng xấu hổ” vì đã từ chối giải quyết một cách ngắn gọn một câu hỏi hiến pháp cực kỳ phức tạp và có hậu quả.
Những lập luận mà công tố đặc biệt Smith hiện đang đưa ra tại Tòa án cũng liều lĩnh không kém. Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia, được giao nhiệm vụ thực thi quyền tự quyết rộng rãi nhằm thúc đẩy lợi ích quốc gia. Ông ta không thể thực hiện chức năng đó nếu mọi đạo luật hình sự liên bang - nhiều đạo luật trong số đó nổi tiếng là mơ hồ và dễ bị thao túng sau khi truy tố - khiến ông ta phải chịu sự trừng phạt chính thức. Theo đó, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng các luật áp dụng chung không áp dụng cho việc tổng thống là người nắm giữ quyền lực chính thức. Để áp dụng cho tổng thống, các đạo luật phải viết ra điều đó một cách rõ ràng.
Đây là một quy định đúng đắn và hợp lý. Bộ Tư pháp – trực thuộc tổng thống và quan tâm đến việc bảo vệ chức vụ đó – đã chấp nhận nó từ lâu. Quan điểm của Bộ trước đây là “các đạo luật không áp dụng rõ ràng cho Tổng thống phải được hiểu là không áp dụng cho Tổng thống nếu việc áp dụng đó có thể dẫn đến xung đột với các đặc quyền hiến pháp của Tổng thống”.
Tuy nhiên, như công tố đặc biệt nhận thấy, bất kỳ đạo luật hình sự nào sử dụng từ “person” đều “bao trùm tất cả mọi người, kể cả Tổng thống”. Rất nhiều việc phải tôn trọng tiền lệ của Tòa án Tối cao và chính sách của Bộ, chứ chưa nói đến chức vụ tổng thống.
Hầu như không thể tưởng tượng được một quan chức bình thường của Bộ Tư pháp lại thực hiện những bước này. Tuy nhiên, các công tố viên liên bang hành động bên ngoài những ràng buộc của thể chế, họ hoạt động trên luật pháp, nếu bạn muốn nói thế. Đó chính xác là điều mà quy định về Công tố Đặc biệt muốn.
Smith đại diện cho điểm lý luận cuối cùng của hệ thống sai lầm này: việc theo đuổi “công lý” một cách mù quáng trong một trường hợp cụ thể mà không lưu ý đến những sự đánh đổi trước mắt, những hậu quả lâu dài, các quy tắc của Bộ Tư pháp - các quy tắc này có thế được áp dụng theo cách khác [như là sẽ chống lại chính tổng thống Biden sau khi mãn nhiệm]. Anh ta cũng không lưu ý rằng một nhiệm vụ truy tố hạn hẹp, tuy quan trọng, là chỉ là một phần của hệ thống chính trị và pháp luật rộng lớn hơn nhiều.
Công lý không tồn tại trong chân không. Quản lý công lý trong thế giới thực đòi hỏi một góc nhìn toàn diện hơn những gì các công tố viên độc lập có. Nó đòi hỏi tầm nhìn rộng rãi của một tổng chưởng lý có trách nhiệm chính trị - chịu trách nhiệm về mọi hoạt động thực thi pháp luật liên bang, chịu trách nhiệm trước tổng thống được bầu và các đại diện của người dân trong Quốc hội - tổng chưởng lý là người chịu trách nhiệm cá nhân và trực tiếp về mọi hành động mà bộ thực hiện. Việc tách quyền công tố khỏi công tố viên hàng đầu của quốc gia và giao nó cho một công tố viên đặc biệt không được giám sát chưa bao giờ có hiệu quả và sẽ không bao giờ có hiệu quả. Con sói này đã hiện nguyên hình là một con sói và nó đã hành xử đúng như dự đoán của Thẩm phán Scalia.
Đã đến lúc kết thúc cuộc thử nghiệm với các công tố viên độc lập.
https://www.city-journal.org/article/no-more-special-counsels
Đó là một trong những chế độ tàn phá nhất trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ.
(James Burnham, City Journal, 10/4/2024)
Rất ít đổi mới trong cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ gây ra nhiều thiệt hại hơn các công tố viên “độc lập”. Các công tố viên độc lập và đặc biệt đã lật đổ mọi chính quyền tổng thống từng gặp phải họ. Họ chưa bao giờ mang lại lợi ích tương xứng với chi phí bỏ ra. Chúng nên bị bãi bỏ.
Từ vị trí của tôi tại Văn phòng Luật sư Tòa Bạch Ốc, tôi là người quan sát hàng đầu và là người trực tiếp tham gia vào cuộc điều tra của Robert Mueller về Donald Trump. Những gì tôi nhìn thấy sau đó đã xác nhận với tôi những sai sót chết người của chế độ công tố viên đặc biệt - những sai sót mà đến nay mọi người đều đã thấy rõ.
Quy định về công tố đặc biệt hiện hành có hiệu lực từ năm 1999, năm mà Quốc hội cho phép hết hiệu lực Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ năm 1978 (Ethics in Government Act of 1978), đạo luật bắt đầu vai trò của công tố độc lập. Đạo luật năm 1978 đó, một cuộc cải cách đạo đức hậu Nixon, đã tạo ra “các luật sư độc lập”, những người sau khi được bổ nhiệm sẽ nắm giữ “toàn quyền và thẩm quyền độc lập để thực hiện tất cả các chức năng và quyền hạn điều tra và truy tố của Bộ Tư pháp”. Những luật sư độc lập này không báo cáo cho ai cả và họ chỉ có thể bị loại bỏ vì “lý do chính đáng” và “do hành động cá nhân của Bộ trưởng Tư pháp”.
Vào đầu thế kỷ này, chế độ này đã đạt được danh tiếng lưỡng đảng, thúc đẩy nhiều vụ kiện tại Tòa án Tối cao, có lẽ đã thúc đẩy quan điểm tốt nhất của Thẩm phán Antonin Scalia (sự bất đồng chính kiến riêng của ông trong vụ Morrison kiện Olson), và tạo điều kiện cho các công tố viên theo dõi không ngừng các quan chức ngành hành pháp.
Việc Quốc hội cho phép quy chế công tố độc lập hết hạn lẽ ra đã chấm dứt vấn đề. Tuy nhiên, thay vì thực hiện một bước đột phá rõ ràng, Bộ Tư pháp đã mắc phải một lỗi nghiêm trọng, nếu có thể hiểu được. Nó đã thông qua một quy định duy trì các công tố viên độc lập nhưng đặt họ trong Bộ Tư pháp dưới sự giám sát của Bộ trưởng Tư pháp. Bộ tin rằng họ đang cải thiện quy chế đã hết hiệu lực bằng cách tiếp tục miễn trừ các “công tố viên đặc biệt” này khỏi “sự giám sát hàng ngày” của tổng chưởng lý, đồng thời yêu cầu các công tố viên (đặc biệt) đó - không giống như các công tố viên độc lập - cuối cùng phải chịu trách nhiệm trước tổng chưởng lý về các hoạt động điều tra và tố tụng.
Kinh nghiệm đã chứng minh hệ thống này không tốt hơn. Có một điều, nó không giải quyết được vấn đề lớn nhất với các văn phòng công tố độc lập - đó là các công tố viên và đặc vụ tham gia vào các đội chuyên truy đuổi một cá nhân hoặc một nhóm người cụ thể. Trong những cuộc điều tra cực kỳ chính trị này, những người có thái độ thù địch về mặt chính trị với mục tiêu bị điều tra luôn nhảy vào cuộc.
Ví dụ, hãy xem xét nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Cộng hòa (bao gồm cả thẩm phán Tòa án tối cao tương lai) đã hỗ trợ Luật sư độc lập Kenneth Starr, hoặc nhóm luật sư phần lớn thuộc đảng Dân chủ (bao gồm cả tổng chưởng lý hiện tại) đã hỗ trợ công tố đặc biệt Mueller. Lợi ích về mặt lý thuyết của các công tố viên đặc biệt “phi chính trị” trở nên lố bịch khi đội của họ có khuynh hướng đảng phái rõ ràng.
Ngoài thành kiến lựa chọn đảng phái, tầm nhìn vào mục tiêu chiếm ưu thế. Các công tố viên đặc biệt hoạt động với nguồn kinh phí không giới hạn, ít sự giám sát và không có nghĩa vụ truy đuổi các tội phạm khác - nói một cách nhẹ nhàng thì động lực xấu đối với việc thực thi pháp luật thiếu thiện chí. Được giải phóng khỏi những ràng buộc thông thường buộc các công tố viên phải làm việc tùy tiện và quản lý các nguồn lực hữu hạn, các công tố viên đặc biệt chắc chắn sẽ xem xét mọi ngóc nhách trước khi coi như nhiệm vụ của họ đã hoàn thành, bất kể hậu quả rộng lớn hơn của những nỗ lực đó.
Việc quy định ràng buộc các công tố viên đặc biệt với tổng chưởng lý cũng không đạt được nhiều kết quả. Các tổng chưởng lý bổ nhiệm các công tố viên đặc biệt để giảm áp lực chính trị mạnh mẽ lên Bộ Tư pháp, tìm cách tách cơ quan này ra khỏi cuộc điều tra và bất kỳ vụ truy tố nào sau đó. Sau khi thực hiện bước đó, các tổng chưởng lý không bao giờ giám sát một cách có ý nghĩa những người được bổ nhiệm. Như cựu trợ lý tổng chưởng lý Jack Goldsmith gần đây đã lưu ý trong một bài viết ủng hộ việc bãi bỏ quy định về công tố đặc biệt: “Kiểm tra những hành vi thái quá của các công tố đặc biệt. . . luôn có vẻ giống như sự can thiệp chính trị hoặc sự che đậy.” Khi các ngọn lửa chính trị bùng nổ, việc giám sát được coi là đổ thêm dầu vào lửa.
Các cuộc điều tra cứng rắn nhắm vào nhân viên Tòa Bạch Ốc có thể gây hứng thú cho những người theo đảng phái, nhưng chúng lại gây tốn kém cho nhà nước. Như tôi đã tận mắt chứng kiến, cuộc điều tra của Mueller đã cản trở khả năng thực hiện nhiệm vụ quan trọng của Don McGahn với tư cách là cố vấn cho tổng thống. Luật sư của Tòa Bạch Ốc là nguồn thông tin hướng dẫn pháp lý của tổng thống về các vấn đề có tầm quan trọng quốc gia và toàn cầu. Mối quan hệ tổng thống-cố vấn là một trong những mối quan hệ quan trọng nhất trong bất kỳ chính quyền nào và đặc biệt quan trọng vào thời điểm đó do mối quan hệ căng thẳng giữa Tổng thống Donald Trump và Bộ trưởng Tư pháp Jeff Sessions. Cuộc điều tra của Mueller khiến McGahn gần như không thể thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình khi buộc anh ta phải phỏng vấn nhiều ngày và gây ra vô số câu chuyện rò rỉ gây chia rẽ ở Tòa Bạch Ốc.
Tuy nhiên, có lẽ đặc điểm nguy hiểm nhất trong quy định về công tố đặc biệt của Bộ Tư pháp là yêu cầu các công tố viên đó phải cung cấp cho tổng chưởng lý “một báo cáo bí mật giải thích các quyết định truy tố hoặc từ chối mà công tố đặc biệt đưa ra”. Các công tố viên đặc biệt đã coi điều khoản này là quyền để soạn thảo câu chuyện về các mục tiêu điều tra của họ và các loại hành vi sai trái của các mục tiêu đó. Chúng ta được xem xét theo quan điểm của công tố viên đặc biệt về việc liệu những cá nhân không bị buộc tội có thể phạm tội hay không, tại sao một số người nhất định không bị buộc tội hình sự, v.v.
Thật khó để phóng đại mức độ mà cách giải thích của công tố tại sao mục tiêu không bị buộc tội, khác với thông lệ điển hình của Bộ Tư pháp. Trong tất cả các bối cảnh khác, bộ có thể buộc tội ai đó hoặc không buộc tội ai đó. Nếu nó từ chối đưa ra cáo buộc thì vấn đề kết thúc. Không có cơ chế nào trừng phạt một mục tiêu không bị buộc tội bằng văn bản giải trình về những hành vi được cho là sai trái của bị cáo. Đó là lý do tại sao thật sốc khi giám đốc FBI lúc đó là James Comey tổ chức họp báo lên án bà Hillary Clinton trong cuộc bầu cử năm 2016. Những tuyên bố công khai của ông đã thách thức các quy tắc cơ bản nhất của bộ. Tuy nhiên, việc đưa ra những tuyên bố như vậy nằm trong bản mô tả công việc của công tố viên đặc biệt.
Trong khi các quy định tìm cách hạn chế mối nguy hiểm bằng cách giao cho tổng chưởng lý phụ trách - chỉ tổng chưởng lý “có thể xác định rằng việc công bố rộng rãi các báo cáo (của công tố viên đặc biệt) này sẽ có lợi cho công chúng” - sự thật được phanh phui vào thời điểm “báo cáo” này xuất hiện trong hộp thư đến của tổng chưởng lý. Công chúng biết rằng cuộc điều tra đã kết thúc và một bản báo cáo hấp dẫn đã được soạn thảo. Không có tổng chưởng lý nào có khả năng thực tế để bỏ qua bản báo cáo. Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland thậm chí còn gọi việc đề nghị ông nên giữ lại hoặc biên tập lại báo cáo của công tố đặc biệt Robert Hur là "vô lý", bất chấp những tuyên bố tiêu cực của nó về Joe Biden, mục tiêu điều tra.
Cũng không có lợi ích đối kháng cụ thể nào có thể biện minh cho việc duy trì chế độ phá hoại này. Giám sát độc lập với tổng thống? Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia và giám sát tất cả các cơ quan hành pháp, bao gồm cả Bộ Tư pháp. Các quy định của Bộ không thể hạn chế quyền lực của tổng thống. Tổng thống có thẩm quyền pháp lý không thể tranh cãi - vào bất kỳ lúc nào và vì bất kỳ lý do gì - ra lệnh cho bộ trưởng tư pháp bãi bỏ quy định về công tố viên đặc biệt, sa thải công tố viên đặc biệt và chấm dứt mọi cuộc điều tra đang diễn ra. Điều này không xảy ra do quy định về luật sư đặc biệt, mà là do sự thất bại chính trị bất thường mà một tổng thống như vậy sẽ phải đối mặt.
Những lý do chính trị tương tự cũng sẽ hạn chế một tổng thống tìm cách chấm dứt một cuộc điều tra đến từ Bộ Tư pháp được tiến hành theo trật tự thông thường. Bộ trưởng Tư pháp không cần có quy định đặc biệt nào để giao một cuộc điều tra nhạy cảm - thậm chí cả cuộc điều tra liên quan đến tổng thống đương nhiệm - cho một luật sư Hoa Kỳ hoặc công tố viên chuyên nghiệp, hoặc để trao cho công tố viên đó phạm vi hoạt động. Một tổng thống can thiệp vào cuộc điều tra như vậy sẽ phải đối mặt với những vụ từ chức ồn ào, sự can thiệp của quốc hội, v.v.
Chính chính trị mới hạn chế những vị tổng thống liều lĩnh chứ không phải các quy định nội bộ của bộ. Quy định này tạo ra ảo tưởng về tính độc lập, nhưng nó không và không thể đáp ứng được thực tế của nó.
Ở một nước cộng hòa dân chủ, các cuộc điều tra tội phạm đơn giản là không thể gánh vác gánh nặng chính trị mà chúng ta đặt lên họ. Trong hệ thống của chúng ta, chỉ có Quốc hội mới có tính hợp pháp dân chủ để đánh giá hành vi của tổng thống đương nhiệm và chỉ có Quốc hội mới sở hữu công cụ hiến pháp - luận tội- có khả năng xét xử những cáo buộc vi phạm pháp luật của tổng thống đương nhiệm. Các công tố viên - đặc biệt là những người không được cử tri ủng hộ, không có tổng thống được bổ nhiệm và không có thượng nghị sĩ được phê chuẩn - thiếu tính hợp pháp, tầm vóc và các công cụ pháp lý để thực hiện công việc mà chỉ một nhánh dân chủ mới có thể làm được.
Cuộc điều tra của Mueller đã chứng minh điều đó. Với tất cả sự phô trương của nó, cuộc điều tra đó không làm thay đổi ý kiến. “Sự thông đồng với Nga” vẫn tồn tại trong lòng những người trung thành với đảng mình.
***
Các công tố viên độc lập và đặc biệt trong quá khứ nhạt nhòa so với công đặc biệt Jack Smith, người đại diện cho kết cục của cuộc thử nghiệm công tố (đặc biệt hay độc lập) kéo dài nhiều thập kỷ này. Được lựa chọn cẩn thận bởi tổng chưởng lý từ bên ngoài chính phủ liên bang, từ vị trí truy tố tội phạm chiến tranh quốc tế, Smith đã đưa ra thủ tục tố tụng hình sự có hậu quả nghiêm trọng nhất trong lịch sử hiện đại.
Trong gần 250 năm của nước Mỹ, chưa có cựu tổng thống nào bị truy tố; bây giờ một người đã bị truy tố hai lần trong hai thủ tục tố tụng riêng biệt. Trước đây chưa có chiến dịch tranh cử tổng thống nào diễn ra với một trong những ứng cử viên của đảng lớn bị cáo trạng; bây giờ một trong hai ứng cử viên chính đang phải đối mặt với một phiên tòa hình sự liên bang có thể xảy ra vào đêm trước cuộc bầu cử, và ông ta đang làm việc đó dưới quyền hành của các công tố viên, những người cuối cùng sẽ báo cáo cho đối thủ bầu cử hiện tại và cũ của ông ta là tổng thống đương nhiệm. Trước đây chưa có tòa án liên bang nào xử lý vấn đề về phạm vi quyền miễn trừ truy tố hình sự của tổng thống; bây giờ Tòa án Tối cao đã đồng ý thực hiện điều đó trong một khung thời gian bị nén bất thường trong bối cảnh cuộc bầu cử sắp diễn ra.
Đây là những vấn đề nghiêm trọng sẽ làm thay đổi căn bản nền cộng hòa của chúng ta, và công tố viên đặc biệt đã gây ra với tất cả sự nhạy cảm mà chúng ta có thể chờ đợi từ một người nắm giữ chức vụ đó - không nhiều.
Hãy xem xét cách đối xử của anh ta với Tòa án Tối cao, nơi anh ta phải đối mặt với yêu cầu vô lý vào tháng 12 rằng Tòa án Tối cao cho phép anh xét xử trực tiếp từ tòa án quận về vấn đề chưa từng được giải quyết trước đây, về việc liệu và khi nào các công tố viên liên bang có thể đưa ra cáo buộc hình sự chống lại một cựu tổng thống vì các hành vi chụp khi còn đương chức. Tòa án Tối cao hầu như không bao giờ cho phép tòa dưới xử trước khi có quyết định của tòa phúc thẩm. Và không có cơ sở để làm như vậy ở đó, vì Tòa án Tối cao dễ dàng từ chối yêu cầu của công tố đặc biệt mà không có sự bất đồng.
Nhưng ngay cả khi đưa ra yêu cầu này, Smith đã kéo Tòa án vào cuộc xung đột chính trị. Anh ta đã nâng cao nhiệt độ đảng phái xung quanh vụ án và tạo dư luận coi Tòa án là “đáng xấu hổ” vì đã từ chối giải quyết một cách ngắn gọn một câu hỏi hiến pháp cực kỳ phức tạp và có hậu quả.
Những lập luận mà công tố đặc biệt Smith hiện đang đưa ra tại Tòa án cũng liều lĩnh không kém. Tổng thống là người đứng đầu hành pháp quốc gia, được giao nhiệm vụ thực thi quyền tự quyết rộng rãi nhằm thúc đẩy lợi ích quốc gia. Ông ta không thể thực hiện chức năng đó nếu mọi đạo luật hình sự liên bang - nhiều đạo luật trong số đó nổi tiếng là mơ hồ và dễ bị thao túng sau khi truy tố - khiến ông ta phải chịu sự trừng phạt chính thức. Theo đó, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng các luật áp dụng chung không áp dụng cho việc tổng thống là người nắm giữ quyền lực chính thức. Để áp dụng cho tổng thống, các đạo luật phải viết ra điều đó một cách rõ ràng.
Đây là một quy định đúng đắn và hợp lý. Bộ Tư pháp – trực thuộc tổng thống và quan tâm đến việc bảo vệ chức vụ đó – đã chấp nhận nó từ lâu. Quan điểm của Bộ trước đây là “các đạo luật không áp dụng rõ ràng cho Tổng thống phải được hiểu là không áp dụng cho Tổng thống nếu việc áp dụng đó có thể dẫn đến xung đột với các đặc quyền hiến pháp của Tổng thống”.
Tuy nhiên, như công tố đặc biệt nhận thấy, bất kỳ đạo luật hình sự nào sử dụng từ “person” đều “bao trùm tất cả mọi người, kể cả Tổng thống”. Rất nhiều việc phải tôn trọng tiền lệ của Tòa án Tối cao và chính sách của Bộ, chứ chưa nói đến chức vụ tổng thống.
Hầu như không thể tưởng tượng được một quan chức bình thường của Bộ Tư pháp lại thực hiện những bước này. Tuy nhiên, các công tố viên liên bang hành động bên ngoài những ràng buộc của thể chế, họ hoạt động trên luật pháp, nếu bạn muốn nói thế. Đó chính xác là điều mà quy định về Công tố Đặc biệt muốn.
Smith đại diện cho điểm lý luận cuối cùng của hệ thống sai lầm này: việc theo đuổi “công lý” một cách mù quáng trong một trường hợp cụ thể mà không lưu ý đến những sự đánh đổi trước mắt, những hậu quả lâu dài, các quy tắc của Bộ Tư pháp - các quy tắc này có thế được áp dụng theo cách khác [như là sẽ chống lại chính tổng thống Biden sau khi mãn nhiệm]. Anh ta cũng không lưu ý rằng một nhiệm vụ truy tố hạn hẹp, tuy quan trọng, là chỉ là một phần của hệ thống chính trị và pháp luật rộng lớn hơn nhiều.
Công lý không tồn tại trong chân không. Quản lý công lý trong thế giới thực đòi hỏi một góc nhìn toàn diện hơn những gì các công tố viên độc lập có. Nó đòi hỏi tầm nhìn rộng rãi của một tổng chưởng lý có trách nhiệm chính trị - chịu trách nhiệm về mọi hoạt động thực thi pháp luật liên bang, chịu trách nhiệm trước tổng thống được bầu và các đại diện của người dân trong Quốc hội - tổng chưởng lý là người chịu trách nhiệm cá nhân và trực tiếp về mọi hành động mà bộ thực hiện. Việc tách quyền công tố khỏi công tố viên hàng đầu của quốc gia và giao nó cho một công tố viên đặc biệt không được giám sát chưa bao giờ có hiệu quả và sẽ không bao giờ có hiệu quả. Con sói này đã hiện nguyên hình là một con sói và nó đã hành xử đúng như dự đoán của Thẩm phán Scalia.
Đã đến lúc kết thúc cuộc thử nghiệm với các công tố viên độc lập.
https://www.city-journal.org/article/no-more-special-counsels
James Burnham là cố vấn cấp cao của tổng thống, phó trợ lý tổng chưởng lý tại Bộ Tư pháp và cố vấn cho tổng chưởng lý. Ông hiện là hiệu trưởng tại King Street Legal, PLLC.
NVV biên dịch
