2025-01-13
Nội Các của những người bị hủy bỏ
Trump đã chọn những người hiểu được mối đe dọa từ sự cưỡng ép của chính phủ - vì họ đã trực tiếp trải nghiệm điều đó.
(Abigail Shrier, City Journal, Winter 2025)
Nhà đầu tư mạo hiểm Marc Andreessen gần đây đã bày tỏ cảm xúc của nhiều người khi Donald Trump tái đắc cử: không phải là chiến thắng mà là sự nhẹ nhõm. "Tôi hy vọng mười năm qua sẽ ngày càng giống như một cơn ác mộng", ông nói với người dẫn chương trình podcast Joe Rogan. "Tôi không thể tin rằng chúng ta đã dung thứ cho mức độ đàn áp... và tức giận... và... mất kiểm soát cảm xúc... và... các chiến dịch hủy bỏ". Phần lớn trong số đó được chính phủ của chúng ta dàn dựng hoặc khuyến khích.
Người ta có thể nói nhiều điều về những lựa chọn nội các của Trump. Đôi khi, họ có vẻ như là hiện thân của Chính phủ bằng ngón giữa. Nhưng không thể phủ nhận, họ cũng đại diện cho Chính phủ bằng sự hủy bỏ: một tập hợp không cần phải được nhắc nhở về khả năng của nhà nước hành chính trong việc ép buộc công chúng Hoa Kỳ bằng cách kêu gọi sự ủng hộ từ Big Tech hoặc thúc đẩy các quy định, kiểm toán hoặc điều tra. Nhiều người đã trực tiếp trải nghiệm sự đối xử như vậy.
Tulsi Gabbard, người được Trump chọn để lãnh đạo cộng đồng tình báo, đã từng bị chính phủ theo dõi trong thời gian ngắn, bà nói, vì chỉ trích Kamala Harris. Tòa Bạch Ốc của Biden và bác sĩ phẫu thuật tổng quát đã gây sức ép với các công ty truyền thông xã hội để kiểm duyệt những nỗ lực của nhà dịch tễ học Stanford Jay Bhattacharya nhằm cảnh báo công chúng rằng lệnh phong tỏa Covid là sai lầm chính sách lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ; Trump đã bổ nhiệm Bhattacharya làm người đứng đầu Viện Y tế Quốc gia. Và Elon Musk, người được bổ nhiệm để lãnh đạo Bộ Hiệu quả Chính phủ mới thành lập, đã cố tình trả quá nhiều tiền cho Twitter để cung cấp cho người Mỹ một phạm vi tự do ngôn luận. Khi tiếp quản, Musk ngay lập tức công bố Hồ sơ Twitter, tiết lộ nỗ lực phối hợp của chính quyền Biden nhằm kiểm duyệt bài phát biểu của những người Mỹ có quan điểm không được ủng hộ. Chính quyền Biden đã trả ơn Musk bằng cách nhắm mục tiêu vào các doanh nghiệp của ông với mức độ quấy rối theo quy định chưa từng có.
Một điều tuyệt vời về người Mỹ: chúng tôi ghét bị chính phủ của mình bắt nạt. Ngay cả những đồng minh Anglosphere của chúng tôi cũng không chia sẻ khía cạnh này của bản sắc dân tộc chúng tôi. Tuy nhiên, trong thập kỷ qua, đối với bất kỳ ai có quan điểm khác với giới chính thống tiến bộ, cuộc sống của người Mỹ ngày càng trở nên ngột ngạt. Các bài đăng của chúng tôi đã bị kiểm duyệt trên phương tiện truyền thông xã hội - hoặc bị "người kiểm tra thực tế" dán nhãn là "thông tin sai lệch" - như bài đăng của tôi, vì chỉ trích chính sách của chính quyền Biden về việc nam giới tham gia các môn thể thao dành cho nữ giới. Chúng tôi đã bị đuổi khỏi Twitter vì phản đối hệ tư tưởng giới tính hoặc bày tỏ sự hoài nghi về tính an toàn của vắc-xin Covid.
Andreessen nói với Rogan rằng cá nhân ông biết 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị dán nhãn là "người có ảnh hưởng chính trị" vì xây dựng doanh nghiệp tiền điện tử hoặc AI mà không có sự chấp thuận của chính quyền, hoặc vì phản đối một số giáo điều của phe cánh tả, và thấy mình bị xóa sổ khỏi hệ thống ngân hàng. David Horowitz, một nhà phê bình cánh hữu của Hồi giáo cực đoan, đã mất quyền truy cập vào thẻ tín dụng; Mastercard cũng chặn các nhà tài trợ của Horowitz quyên góp cho tổ chức phi lợi nhuận của ông bằng chính thẻ của họ. Melania và Barron Trump đã được thông báo rằng họ không thể mở tài khoản ngân hàng, theo hồi ký gần đây của Đệ nhất phu nhân. Một khía cạnh đáng lo ngại của thập kỷ qua là có bao nhiêu người Mỹ bắt đầu âm thầm chấp nhận tất cả những điều này.
Ngày càng có hai nước Mỹ: một nước được những người có quan điểm được chấp thuận hưởng thụ; nước kia dành cho tất cả mọi người khác. Luôn luôn là phe cánh tả quyết định quan điểm nào xuất hiện trong danh sách trắng và quan điểm nào nằm trong danh sách đen. Việc ủng hộ bức tường biên giới về bản chất là kỳ thị người nước ngoài cho đến khi, đột nhiên, Kamala Harris ủng hộ nó. Việc tuyên bố rằng phần lớn các cô gái tuổi teen đột nhiên quyết định rằng họ là "người chuyển giới" thực chất lại bị cuốn vào một sự lây lan xã hội rộng lớn là điều bị cấm, cho đến khi phe cánh tả quyết định rằng các kênh truyền thông của họ có thể thừa nhận điều đó. "Cơ thể của tôi, sự lựa chọn của tôi" là một châm ngôn thiêng liêng và không thể phủ nhận, trừ khi bạn từ chối tiêm vắc-xin Covid. Gọi cuộc bầu cử năm 2016 là "bị đánh cắp" thì không sao; nhưng tuyên bố cuộc bầu cử năm 2020 bị đánh cắp khiến bạn trở thành kẻ thù của nền dân chủ.
Chỉ cần thốt ra một từ tiếng Quan Thoại nghe giống từ N là đủ để bạn bị đình chỉ công việc giảng dạy tại trường đại học. Nhưng kêu gọi giết chết những người bạn cùng lớp Do Thái hoặc Israel, chặn họ vào thư viện hoặc các khu vực rộng lớn trong khuôn viên trường, làm hỏng tài sản của trường đại học thì được coi là quyền tự do ngôn luận hoặc là sự phản đối chính đáng, hoặc được coi là con nít chỉ là con nít. Một số người trong chúng tôi đã kinh hoàng chứng kiến tất cả; chúng tôi biết điều đó là sai. Nhưng một quốc gia được thành lập trên nền tảng tự do dường như đã mất đi ý thức chiến đấu.
Chỉ lấy ví dụ gần đây nhất từ kinh nghiệm của riêng tôi: WorldCat, tổ chức thư mục quốc tế hàng đầu, đã dán nhãn cho Irreversible Damage (cuộc điều tra báo chí năm 2020 của tôi về những rủi ro và tác hại của quá trình chuyển đổi giới tính ở trẻ em) bằng các tiêu đề “transphobia” (chứng bệnh sợ những người chuyển giới) và “transphobic”. Cuốn sách của tôi không phải là transphobia hay có thành kiến. Nhưng vì các nhà hoạt động cấp tiến phản đối bất kỳ lời chỉ trích nào ngay cả đối với chế độ y tế hóa trẻ em thường liều lĩnh và dối trá này, nên các thư viện trên khắp thế giới sẽ tiếp tục đảm bảo rằng độc giả trưởng thành không tìm thấy cuốn sách này (của tôi). Tôi vẫn nằm trong danh sách đen của GLAAD vì tội tư tưởng, ngay cả khi các tiểu bang, tòa án và bác sĩ y khoa có quan điểm hoài nghi hơn về y học giới tính nhi khoa.
Những người trong chúng ta phải đối mặt với (văn hóa) hủy bỏ lo sợ những điều có thể xảy ra khi AI tiếp quản vai trò là tác nhân ép buộc của chúng ta - khi nó giao tiếp trực tiếp với các ngân hàng, nhà tuyển dụng hoặc văn phòng tuyển sinh của các trường mà con em chúng ta nộp đơn; và khi con người không còn cần phải làm việc thay mặt cho chính phủ nữa vì chủ nghĩa tối đa tiến bộ được nhúng vào trong một công nghệ mà chúng ta không thể theo dõi hoặc thậm chí là hiểu được.
Vào tháng 2 năm 2024, chồng tôi đã hỏi AI của Google: Ai "có tác động tiêu cực đến xã hội nhiều hơn, Abigail Shrier hay Mao?" Bạo chúa cộng sản Mao Trạch Đông chịu trách nhiệm cho cái chết của từ 40 triệu đến 80 triệu người. AI trả lời: "Thật khó để nói chắc chắn ai có tác động tiêu cực đến xã hội nhiều hơn, Abigail Shrier hay Mao Trạch Đông. Cả hai đều bị cáo buộc gây hại cho xã hội theo những cách đáng kể." Chúng tôi cười nhưng cố gắng không nghĩ về những gì có thể xảy ra khi AI giao tiếp trực tiếp với ngân hàng đánh giá khả năng tín dụng cho khoản vay mua nhà tiếp theo của chúng tôi.
Những người chỉ trích Trump tuyên bố, bằng những lời cay độc, rằng ông chỉ đang bổ nhiệm những "người trung thành với Trump". Nhưng không một nhà đánh giá trung thực nào có thể gọi Gabbard (cho đến gần đây, là một đảng viên Dân chủ), bác sĩ và người hoài nghi về lệnh phong tỏa Bhattacharya (trước đây chưa từng liên kết với Trump hay MAGA), hoặc Marco Rubio (người đã chạy đua với Trump và đã chỉ trích gay gắt ông) là "những người trung thành với Trump". Robert F. Kennedy Jr. hy vọng sẽ phản đối Trump trong cuộc tổng tuyển cử cho đến tận vài tháng trước; ông cũng không hẳn là một người bạn thân của Trump. Bất kể bạn nghĩ gì về Kennedy và những quan điểm kỳ quặc, suy đoán và đôi khi không có căn cứ của ông, hoặc về sự phản đối rõ ràng của Gabbard đối với viện trợ quân sự của Hoa Kỳ cho Ukraine, cả hai đều đã thể hiện sự sẵn sàng khác thường khi đứng lên chống lại bộ lạc chính trị của riêng họ.
Nhà báo chuyên mục của tờ Wall Street Journal, Peggy Noonan, gần đây đã nói với tổng biên tập tờ Free Press, Bari Weiss rằng nếu các cố vấn của Trump "khôn ngoan hơn hoặc có khả năng kiểm soát bản thân tốt hơn", họ sẽ chọn những người được bổ nhiệm có tên khiến mọi người nghĩ rằng "đó là một người ấn tượng". Noonan cho biết Bộ trưởng Quốc phòng nên là một người có trí tuệ như George C. Marshall: một người "thực chất và nghiêm túc", có khả năng điều hành "bộ máy quan liêu cực kỳ quan liêu là Bộ Quốc phòng"; một "nhà ngoại giao nghiêm túc" - không phải là một "chiến binh văn hóa" và người dẫn chương trình của Fox News, chẳng hạn như Pete Hegseth, người được Trump đề cử, người đã giành được hai Ngôi sao Đồng và đã hoàn thành các chuyến công tác ở Iraq, Afghanistan và Guantanamo.
Quan điểm của Noonan sẽ đặc biệt gây được tiếng vang với những người chưa từng công khai lập trường trái ngược với nhiều giáo điều chính thống của phe cánh tả. Nếu bạn vui vẻ tuân thủ những giới hạn hiện tại mà phe cánh tả cho phép - ăn mừng sự khỏe mạnh của Joe Biden sau khi sự thật về tình trạng bệnh tật của ông đã rõ ràng; bị quyến rũ bởi phong cách sống vui tươi của Kamala Harris; lặp lại câu thần chú “phụ nữ chuyển giới là phụ nữ” hoặc ít nhất là không vi phạm nó; và không nói gì về vắc-xin Covid ngoài việc nó “an toàn và hiệu quả” - thì bạn có thể không có nhiều lý do để sợ bị phá sản. Nhưng đối với những người trong chúng ta đã vi phạm giáo điều của phe cánh tả, đặc biệt là ở nơi công cộng, thì việc lo lắng về việc nội các Trump không thống nhất với quan điểm của các quan chức có trình độ sẽ khó khăn hơn.
Hỏi, về bản chất, "Ông đã đi đâu, Joe DiMaggio?" có thể có ý nghĩa ở một nước Mỹ nơi cha mẹ không phải vật lộn để đưa con cái họ đến trường học nhồi nhét vào đầu chúng rằng phải ghét nước Mỹ, ghét người Do Thái và ghét cơ thể của họ. Hoặc nơi phản đối "chuyển đổi giới tính" của con gái bạn không thể khiến Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em đến thăm. Hoặc nơi nhiều gia đình cựu chiến binh khuyết tật không nhận được ít hỗ trợ của chính phủ hơn những người di cư bất hợp pháp. Hoặc nơi từ chối tiêm vắc-xin mới sẽ không khiến bạn mất đặc quyền được đến rạp hát hoặc bị đuổi việc.
Thật vậy, quân đội Hoa Kỳ dường như có một vấn đề cấp bách hơn là việc không thể khai quật mộ George C. Marshall - một vấn đề liên quan đến thực tế là các phi công của chúng ta đã diễu hành trong khi mang theo lá cờ Pride [cờ bẩy mầu của giới đồng tính], và các thủy thủ của chúng ta đã được "giáo dục" để công bố đại từ giới tính của họ [thí dụ không dùng chữ he/she] và sử dụng "ngôn ngữ bao hàm" [thí dụ 'they']. Việc tuyển dụng ở cả ba nhánh đều thấp một cách nguy hiểm. Trong số một số thủ phạm: Các gia đình người Mỹ đã gửi nhiều thế hệ con trai và con gái của họ để chiến đấu và chết vì đất nước này không muốn gửi chúng vào một quân đội bị chiếm đoạt bởi hệ tư tưởng cánh tả, luân phiên làm họ xấu hổ và hạ thấp họ, và đã thải hồi 8.000 nam và nữ chiến đấu vì tình trạng tiêm vắc-xin Covid của họ. Những người trong chúng ta nhớ rằng chính quyền trước đã cố gắng thành lập một "Bộ Thông tin sai lệch" có thể được tha thứ vì đã phớt lờ kinh nghiệm quan liêu không đầy đủ của những người được Trump bổ nhiệm.
Nhiều người được Trump bổ nhiệm còn trẻ. Một số chưa từng làm việc trong chính phủ. Một số sẽ làm và nói những điều kỳ lạ - có lẽ là kỳ lạ không thể chấp nhận được - một số có thể trở nên quá tải và thất bại và bị thay thế. Sự khác biệt là: chúng ta sẽ biết về điều đó. Phương tiện truyền thông sẽ đảm bảo điều đó. Đây không phải là một nhóm đã học cách ngầm chơi trò chơi bên trong Vành đai (Washington DC).
Ở vị trí cao nhất của nhà nước hành chính, Trump đã đặt những người dân vào vị trí nhận thức sâu sắc về ý định của chính phủ mong muốn đe dọa công dân. Chỉ riêng điều đó thôi cũng đủ để lay chuyển người Mỹ khỏi sự tự mãn gần đây của chúng ta về việc chà đạp quyền lợi của chúng ta và sự bất công mà rất nhiều người trong chúng ta đã bị thúc giục phải chấp nhận. Nhiều vấn đề cấp bách nhất của chúng ta không đòi hỏi nhiều thập kỷ kinh nghiệm trong chính phủ mà là ý chí giải quyết chúng.
https://www.city-journal.org/article/donald-trump-cabinet-picks-government?skip=1
Trump đã chọn những người hiểu được mối đe dọa từ sự cưỡng ép của chính phủ - vì họ đã trực tiếp trải nghiệm điều đó.
(Abigail Shrier, City Journal, Winter 2025)
Nhà đầu tư mạo hiểm Marc Andreessen gần đây đã bày tỏ cảm xúc của nhiều người khi Donald Trump tái đắc cử: không phải là chiến thắng mà là sự nhẹ nhõm. "Tôi hy vọng mười năm qua sẽ ngày càng giống như một cơn ác mộng", ông nói với người dẫn chương trình podcast Joe Rogan. "Tôi không thể tin rằng chúng ta đã dung thứ cho mức độ đàn áp... và tức giận... và... mất kiểm soát cảm xúc... và... các chiến dịch hủy bỏ". Phần lớn trong số đó được chính phủ của chúng ta dàn dựng hoặc khuyến khích.
Người ta có thể nói nhiều điều về những lựa chọn nội các của Trump. Đôi khi, họ có vẻ như là hiện thân của Chính phủ bằng ngón giữa. Nhưng không thể phủ nhận, họ cũng đại diện cho Chính phủ bằng sự hủy bỏ: một tập hợp không cần phải được nhắc nhở về khả năng của nhà nước hành chính trong việc ép buộc công chúng Hoa Kỳ bằng cách kêu gọi sự ủng hộ từ Big Tech hoặc thúc đẩy các quy định, kiểm toán hoặc điều tra. Nhiều người đã trực tiếp trải nghiệm sự đối xử như vậy.
Tulsi Gabbard, người được Trump chọn để lãnh đạo cộng đồng tình báo, đã từng bị chính phủ theo dõi trong thời gian ngắn, bà nói, vì chỉ trích Kamala Harris. Tòa Bạch Ốc của Biden và bác sĩ phẫu thuật tổng quát đã gây sức ép với các công ty truyền thông xã hội để kiểm duyệt những nỗ lực của nhà dịch tễ học Stanford Jay Bhattacharya nhằm cảnh báo công chúng rằng lệnh phong tỏa Covid là sai lầm chính sách lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ; Trump đã bổ nhiệm Bhattacharya làm người đứng đầu Viện Y tế Quốc gia. Và Elon Musk, người được bổ nhiệm để lãnh đạo Bộ Hiệu quả Chính phủ mới thành lập, đã cố tình trả quá nhiều tiền cho Twitter để cung cấp cho người Mỹ một phạm vi tự do ngôn luận. Khi tiếp quản, Musk ngay lập tức công bố Hồ sơ Twitter, tiết lộ nỗ lực phối hợp của chính quyền Biden nhằm kiểm duyệt bài phát biểu của những người Mỹ có quan điểm không được ủng hộ. Chính quyền Biden đã trả ơn Musk bằng cách nhắm mục tiêu vào các doanh nghiệp của ông với mức độ quấy rối theo quy định chưa từng có.
Một điều tuyệt vời về người Mỹ: chúng tôi ghét bị chính phủ của mình bắt nạt. Ngay cả những đồng minh Anglosphere của chúng tôi cũng không chia sẻ khía cạnh này của bản sắc dân tộc chúng tôi. Tuy nhiên, trong thập kỷ qua, đối với bất kỳ ai có quan điểm khác với giới chính thống tiến bộ, cuộc sống của người Mỹ ngày càng trở nên ngột ngạt. Các bài đăng của chúng tôi đã bị kiểm duyệt trên phương tiện truyền thông xã hội - hoặc bị "người kiểm tra thực tế" dán nhãn là "thông tin sai lệch" - như bài đăng của tôi, vì chỉ trích chính sách của chính quyền Biden về việc nam giới tham gia các môn thể thao dành cho nữ giới. Chúng tôi đã bị đuổi khỏi Twitter vì phản đối hệ tư tưởng giới tính hoặc bày tỏ sự hoài nghi về tính an toàn của vắc-xin Covid.
Andreessen nói với Rogan rằng cá nhân ông biết 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị dán nhãn là "người có ảnh hưởng chính trị" vì xây dựng doanh nghiệp tiền điện tử hoặc AI mà không có sự chấp thuận của chính quyền, hoặc vì phản đối một số giáo điều của phe cánh tả, và thấy mình bị xóa sổ khỏi hệ thống ngân hàng. David Horowitz, một nhà phê bình cánh hữu của Hồi giáo cực đoan, đã mất quyền truy cập vào thẻ tín dụng; Mastercard cũng chặn các nhà tài trợ của Horowitz quyên góp cho tổ chức phi lợi nhuận của ông bằng chính thẻ của họ. Melania và Barron Trump đã được thông báo rằng họ không thể mở tài khoản ngân hàng, theo hồi ký gần đây của Đệ nhất phu nhân. Một khía cạnh đáng lo ngại của thập kỷ qua là có bao nhiêu người Mỹ bắt đầu âm thầm chấp nhận tất cả những điều này.
Ngày càng có hai nước Mỹ: một nước được những người có quan điểm được chấp thuận hưởng thụ; nước kia dành cho tất cả mọi người khác. Luôn luôn là phe cánh tả quyết định quan điểm nào xuất hiện trong danh sách trắng và quan điểm nào nằm trong danh sách đen. Việc ủng hộ bức tường biên giới về bản chất là kỳ thị người nước ngoài cho đến khi, đột nhiên, Kamala Harris ủng hộ nó. Việc tuyên bố rằng phần lớn các cô gái tuổi teen đột nhiên quyết định rằng họ là "người chuyển giới" thực chất lại bị cuốn vào một sự lây lan xã hội rộng lớn là điều bị cấm, cho đến khi phe cánh tả quyết định rằng các kênh truyền thông của họ có thể thừa nhận điều đó. "Cơ thể của tôi, sự lựa chọn của tôi" là một châm ngôn thiêng liêng và không thể phủ nhận, trừ khi bạn từ chối tiêm vắc-xin Covid. Gọi cuộc bầu cử năm 2016 là "bị đánh cắp" thì không sao; nhưng tuyên bố cuộc bầu cử năm 2020 bị đánh cắp khiến bạn trở thành kẻ thù của nền dân chủ.
Chỉ cần thốt ra một từ tiếng Quan Thoại nghe giống từ N là đủ để bạn bị đình chỉ công việc giảng dạy tại trường đại học. Nhưng kêu gọi giết chết những người bạn cùng lớp Do Thái hoặc Israel, chặn họ vào thư viện hoặc các khu vực rộng lớn trong khuôn viên trường, làm hỏng tài sản của trường đại học thì được coi là quyền tự do ngôn luận hoặc là sự phản đối chính đáng, hoặc được coi là con nít chỉ là con nít. Một số người trong chúng tôi đã kinh hoàng chứng kiến tất cả; chúng tôi biết điều đó là sai. Nhưng một quốc gia được thành lập trên nền tảng tự do dường như đã mất đi ý thức chiến đấu.
Chỉ lấy ví dụ gần đây nhất từ kinh nghiệm của riêng tôi: WorldCat, tổ chức thư mục quốc tế hàng đầu, đã dán nhãn cho Irreversible Damage (cuộc điều tra báo chí năm 2020 của tôi về những rủi ro và tác hại của quá trình chuyển đổi giới tính ở trẻ em) bằng các tiêu đề “transphobia” (chứng bệnh sợ những người chuyển giới) và “transphobic”. Cuốn sách của tôi không phải là transphobia hay có thành kiến. Nhưng vì các nhà hoạt động cấp tiến phản đối bất kỳ lời chỉ trích nào ngay cả đối với chế độ y tế hóa trẻ em thường liều lĩnh và dối trá này, nên các thư viện trên khắp thế giới sẽ tiếp tục đảm bảo rằng độc giả trưởng thành không tìm thấy cuốn sách này (của tôi). Tôi vẫn nằm trong danh sách đen của GLAAD vì tội tư tưởng, ngay cả khi các tiểu bang, tòa án và bác sĩ y khoa có quan điểm hoài nghi hơn về y học giới tính nhi khoa.
Những người trong chúng ta phải đối mặt với (văn hóa) hủy bỏ lo sợ những điều có thể xảy ra khi AI tiếp quản vai trò là tác nhân ép buộc của chúng ta - khi nó giao tiếp trực tiếp với các ngân hàng, nhà tuyển dụng hoặc văn phòng tuyển sinh của các trường mà con em chúng ta nộp đơn; và khi con người không còn cần phải làm việc thay mặt cho chính phủ nữa vì chủ nghĩa tối đa tiến bộ được nhúng vào trong một công nghệ mà chúng ta không thể theo dõi hoặc thậm chí là hiểu được.
Vào tháng 2 năm 2024, chồng tôi đã hỏi AI của Google: Ai "có tác động tiêu cực đến xã hội nhiều hơn, Abigail Shrier hay Mao?" Bạo chúa cộng sản Mao Trạch Đông chịu trách nhiệm cho cái chết của từ 40 triệu đến 80 triệu người. AI trả lời: "Thật khó để nói chắc chắn ai có tác động tiêu cực đến xã hội nhiều hơn, Abigail Shrier hay Mao Trạch Đông. Cả hai đều bị cáo buộc gây hại cho xã hội theo những cách đáng kể." Chúng tôi cười nhưng cố gắng không nghĩ về những gì có thể xảy ra khi AI giao tiếp trực tiếp với ngân hàng đánh giá khả năng tín dụng cho khoản vay mua nhà tiếp theo của chúng tôi.
Những người chỉ trích Trump tuyên bố, bằng những lời cay độc, rằng ông chỉ đang bổ nhiệm những "người trung thành với Trump". Nhưng không một nhà đánh giá trung thực nào có thể gọi Gabbard (cho đến gần đây, là một đảng viên Dân chủ), bác sĩ và người hoài nghi về lệnh phong tỏa Bhattacharya (trước đây chưa từng liên kết với Trump hay MAGA), hoặc Marco Rubio (người đã chạy đua với Trump và đã chỉ trích gay gắt ông) là "những người trung thành với Trump". Robert F. Kennedy Jr. hy vọng sẽ phản đối Trump trong cuộc tổng tuyển cử cho đến tận vài tháng trước; ông cũng không hẳn là một người bạn thân của Trump. Bất kể bạn nghĩ gì về Kennedy và những quan điểm kỳ quặc, suy đoán và đôi khi không có căn cứ của ông, hoặc về sự phản đối rõ ràng của Gabbard đối với viện trợ quân sự của Hoa Kỳ cho Ukraine, cả hai đều đã thể hiện sự sẵn sàng khác thường khi đứng lên chống lại bộ lạc chính trị của riêng họ.
Nhà báo chuyên mục của tờ Wall Street Journal, Peggy Noonan, gần đây đã nói với tổng biên tập tờ Free Press, Bari Weiss rằng nếu các cố vấn của Trump "khôn ngoan hơn hoặc có khả năng kiểm soát bản thân tốt hơn", họ sẽ chọn những người được bổ nhiệm có tên khiến mọi người nghĩ rằng "đó là một người ấn tượng". Noonan cho biết Bộ trưởng Quốc phòng nên là một người có trí tuệ như George C. Marshall: một người "thực chất và nghiêm túc", có khả năng điều hành "bộ máy quan liêu cực kỳ quan liêu là Bộ Quốc phòng"; một "nhà ngoại giao nghiêm túc" - không phải là một "chiến binh văn hóa" và người dẫn chương trình của Fox News, chẳng hạn như Pete Hegseth, người được Trump đề cử, người đã giành được hai Ngôi sao Đồng và đã hoàn thành các chuyến công tác ở Iraq, Afghanistan và Guantanamo.
Quan điểm của Noonan sẽ đặc biệt gây được tiếng vang với những người chưa từng công khai lập trường trái ngược với nhiều giáo điều chính thống của phe cánh tả. Nếu bạn vui vẻ tuân thủ những giới hạn hiện tại mà phe cánh tả cho phép - ăn mừng sự khỏe mạnh của Joe Biden sau khi sự thật về tình trạng bệnh tật của ông đã rõ ràng; bị quyến rũ bởi phong cách sống vui tươi của Kamala Harris; lặp lại câu thần chú “phụ nữ chuyển giới là phụ nữ” hoặc ít nhất là không vi phạm nó; và không nói gì về vắc-xin Covid ngoài việc nó “an toàn và hiệu quả” - thì bạn có thể không có nhiều lý do để sợ bị phá sản. Nhưng đối với những người trong chúng ta đã vi phạm giáo điều của phe cánh tả, đặc biệt là ở nơi công cộng, thì việc lo lắng về việc nội các Trump không thống nhất với quan điểm của các quan chức có trình độ sẽ khó khăn hơn.
Hỏi, về bản chất, "Ông đã đi đâu, Joe DiMaggio?" có thể có ý nghĩa ở một nước Mỹ nơi cha mẹ không phải vật lộn để đưa con cái họ đến trường học nhồi nhét vào đầu chúng rằng phải ghét nước Mỹ, ghét người Do Thái và ghét cơ thể của họ. Hoặc nơi phản đối "chuyển đổi giới tính" của con gái bạn không thể khiến Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em đến thăm. Hoặc nơi nhiều gia đình cựu chiến binh khuyết tật không nhận được ít hỗ trợ của chính phủ hơn những người di cư bất hợp pháp. Hoặc nơi từ chối tiêm vắc-xin mới sẽ không khiến bạn mất đặc quyền được đến rạp hát hoặc bị đuổi việc.
Thật vậy, quân đội Hoa Kỳ dường như có một vấn đề cấp bách hơn là việc không thể khai quật mộ George C. Marshall - một vấn đề liên quan đến thực tế là các phi công của chúng ta đã diễu hành trong khi mang theo lá cờ Pride [cờ bẩy mầu của giới đồng tính], và các thủy thủ của chúng ta đã được "giáo dục" để công bố đại từ giới tính của họ [thí dụ không dùng chữ he/she] và sử dụng "ngôn ngữ bao hàm" [thí dụ 'they']. Việc tuyển dụng ở cả ba nhánh đều thấp một cách nguy hiểm. Trong số một số thủ phạm: Các gia đình người Mỹ đã gửi nhiều thế hệ con trai và con gái của họ để chiến đấu và chết vì đất nước này không muốn gửi chúng vào một quân đội bị chiếm đoạt bởi hệ tư tưởng cánh tả, luân phiên làm họ xấu hổ và hạ thấp họ, và đã thải hồi 8.000 nam và nữ chiến đấu vì tình trạng tiêm vắc-xin Covid của họ. Những người trong chúng ta nhớ rằng chính quyền trước đã cố gắng thành lập một "Bộ Thông tin sai lệch" có thể được tha thứ vì đã phớt lờ kinh nghiệm quan liêu không đầy đủ của những người được Trump bổ nhiệm.
Nhiều người được Trump bổ nhiệm còn trẻ. Một số chưa từng làm việc trong chính phủ. Một số sẽ làm và nói những điều kỳ lạ - có lẽ là kỳ lạ không thể chấp nhận được - một số có thể trở nên quá tải và thất bại và bị thay thế. Sự khác biệt là: chúng ta sẽ biết về điều đó. Phương tiện truyền thông sẽ đảm bảo điều đó. Đây không phải là một nhóm đã học cách ngầm chơi trò chơi bên trong Vành đai (Washington DC).
Ở vị trí cao nhất của nhà nước hành chính, Trump đã đặt những người dân vào vị trí nhận thức sâu sắc về ý định của chính phủ mong muốn đe dọa công dân. Chỉ riêng điều đó thôi cũng đủ để lay chuyển người Mỹ khỏi sự tự mãn gần đây của chúng ta về việc chà đạp quyền lợi của chúng ta và sự bất công mà rất nhiều người trong chúng ta đã bị thúc giục phải chấp nhận. Nhiều vấn đề cấp bách nhất của chúng ta không đòi hỏi nhiều thập kỷ kinh nghiệm trong chính phủ mà là ý chí giải quyết chúng.
https://www.city-journal.org/article/donald-trump-cabinet-picks-government?skip=1
Abigail
Shrier là thành viên cấp cao tại Viện Manhattan và là tác giả của cuốn
Bad Therapy: Why the Kids Aren't Growing Up và Irreversible Damage: The
Transgender Craze Seducing Our Daughters .
GHI CHÚ - Văn hóa hủy bỏ của cánh tả trù dập những người có tư tưởng khác với họ.
NVV
GHI CHÚ - Văn hóa hủy bỏ của cánh tả trù dập những người có tư tưởng khác với họ.
NVV
