2025-01-24
Hemphill và Tiền lệ ân xá kỳ lạ của Tòa án tối cao
(Jonathan Turley, 24/1/2025)
Như đã hứa trong chiến dịch, Tổng thống Donald Trump đã ân xá cho hầu hết những kẻ bạo loạn từ ngày 6 tháng 1 ngay sau khi nhậm chức. Phạm vi của lệnh ân xá lớn hơn mong đợi. Thật vậy, nhiều người trong chúng ta phản đối việc đưa những người bị kết tội phạm tội bạo lực chống lại cảnh sát vào danh sách. Tuy nhiên, một người nhận được lệnh ân xá đã nhanh chóng nổi bật trong nhóm vì từ chối chấp nhận lệnh ân xá: Pamela Hemphill. Quyền từ chối ân xá không nằm trong Hiến pháp mà nằm trong một dòng luật lệ kỳ lạ coi hành động hành pháp (lệnh ân xá) là một lời đề nghị đòi hỏi phải chấp nhận.
Trớ trêu thay, Hemphill (được gọi là “bà già MAGA”) là trường hợp tiêu biểu. Giống như nhiều người khác, bà chỉ bị kết tội nhẹ vì diễu hành, biểu tình hoặc tuần hành trong tòa nhà Capitol. (Ba tội nhẹ khác đã bị hủy bỏ như một phần của thỏa thuận nhận tội).
Bà vẫn bị kết án hai tháng tù, ba năm quản chế và nộp phạt 500 đô la vào một quỹ.
Các công tố viên đã trích dẫn lời lẽ của bà trong các bài đăng trước ngày 6 tháng 1 và một bức ảnh cầm súng. Sau đó, bà nói rằng một nhà trị liệu đã thay đổi suy nghĩ của bà và bà trở thành người ủng hộ Kamala Harris .
Hemphill cho biết bà coi lệnh ân xá là hành động hạ thấp vụ tấn công và viết lại lịch sử.
Ngay cả những người trong chúng tôi bày tỏ lo ngại về cách xử lý những trường hợp này cũng đồng ý với Hemphill rằng ngày 6 tháng 1 là sự xúc phạm đến tiến trình hiến pháp của chúng ta .
Quan điểm của Hemphill dấy lên cuộc tranh luận lâu dài về bản chất của quyền ân xá và liệu người được ân xá có thể từ chối hay không (hoặc khi nào). Theo Điều II, Mục 2, Khoản 1, tổng thống được trao quyền lực tuyệt đối đối với lệnh ân xá:
Tổng thống là Tổng tư lệnh Lục quân và Hải quân Hoa Kỳ và Dân quân của các Tiểu bang khi được triệu tập vào phục vụ thực tế cho Hoa Kỳ; ông có thể yêu cầu ý kiến bằng văn bản của Sĩ quan chính trong mỗi Bộ hành pháp về bất kỳ vấn đề nào liên quan đến Nhiệm vụ của các Văn phòng tương ứng của họ và ông có Quyền ban hành Lệnh hoãn thi hành án và Ân xá cho các Tội phạm chống lại Hoa Kỳ, ngoại trừ trong các Trường hợp luận tội.
Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu người nhận có thể từ chối quyền lực bao trùm này hay không. Theo quan điểm của tôi, có cơ sở vững chắc để coi lệnh ân xá là con đường một chiều. Bạn không cần phải đồng ý với lệnh ân xá để tổng thống ban cho bạn quyền lợi của nó. Lệnh ân xá là biện pháp an toàn cuối cùng trong hệ thống tư pháp hình sự, cho phép tổng thống sửa chữa những gì họ coi là sai trái trong cách đối xử với cá nhân hoặc nhóm. Quan điểm này coi lệnh ân xá là một hành động vì lợi ích hoặc phúc lợi công cộng, một quan điểm mà tôi có xu hướng ủng hộ.
Tuy nhiên, vào năm 1833, trong vụ kiện Hoa Kỳ kiện Wilson, Chánh án John Marshall đã phán quyết rằng "hành động ân sủng" riêng tư này là một "hành động “cần phải giao” và “việc giao không được coi là hoàn tất nếu không được chấp nhận”. Sau đó, hành động này có thể bị từ chối bởi người được giao; và nếu bị từ chối, chúng tôi không phát hiện ra tòa án có thẩm quyền nào để buộc người đó phải làm như vậy."
Tòa án nhấn mạnh rằng học thuyết ân xá của chúng tôi dựa trên luật chung của Anh vì “quyền ân xá đã được thực hiện từ thời xa xưa bởi cơ quan hành pháp của [Anh]... mà các thể chế tư pháp của chúng tôi có sự tương đồng chặt chẽ”. Ở Anh, nó được coi là một thỏa thuận hoặc hành động riêng tư với Nhà vua. Tuy nhiên, nhiều người cho rằng việc chúng tôi từ chối chế độ quân chủ nên ủng hộ mục đích công cộng hoặc quan điểm phúc lợi công cộng của chính quyền. Tuy nhiên, Marshall cho rằng ngay cả một người bị kết án cũng có thể từ chối ân xá nếu nó có điều kiện. Nói cách khác, một người có thể thấy rằng “điều kiện có thể đáng phản đối hơn hình phạt do bản án đưa ra”.
Tòa án đã tái khẳng định Wilson trong vụ Burdick kiện Hoa Kỳ sau khi Tổng thống Woodrow Wilson ân xá cho một biên tập viên báo, George Burdick, người đã từ chối làm chứng bằng cách viện dẫn quyền Tu chính án thứ năm của mình chống lại việc tự buộc tội. Wilson muốn Burdick làm chứng trong một vụ án và hy vọng rằng lệnh ân xá sẽ ngăn chặn việc sử dụng đặc quyền chống lại việc tự buộc tội.
Thẩm phán Joseph McKenna đã viết ý kiến cho rằng Burdick có quyền từ chối ân xá vì một số lý do. Trong dicta, McKenna lưu ý rằng ân xá là sự thừa nhận tội lỗi ngầm — một quan điểm mà tôi luôn bác bỏ vì về cơ bản là sai. Tuy nhiên, Tòa án nhấn mạnh rằng ân xá Burdick sẽ dẫn đến việc mất quyền tự buộc tội của anh ta theo Tu chính án thứ năm. Điều kiện đó dường như thúc đẩy quyết định.
Tòa án sau đó đã làm cho lĩnh vực này trở nên phức tạp hơn nữa với một kết quả có vẻ mâu thuẫn vài năm sau đó trong vụ Biddle kiện Perovich. Trong vụ án đó, Thẩm phán Oliver Wendell Holmes đã viết cho Tòa án nhất trí rằng không cần có sự đồng ý để giảm án tử hình xuống tù chung thân.
Tổng thống Taft đã giảm án tử hình của Vuco Perovich xuống còn tù chung thân. Perovich muốn được ân xá hoàn toàn và phản đối sự thay đổi này. Tòa án thấy rằng tổng thống có thẩm quyền bất kể sự phản đối của ông. Quyết định này rõ ràng bác bỏ quan điểm của Wilson khi cho rằng ân xá "không phải là hành động ân xá riêng tư."
Rõ ràng là tôi thiên về Biddle hơn và coi cả Wilson và Burdick đều có khuyết điểm sâu sắc, đặc biệt là lời ám chỉ về tội lỗi ẩn chứa trong lệnh ân xá của Wilson.
Trớ trêu thay, vấn đề ngụ ý về tội lỗi lại xuất hiện trong một lệnh ân xá khác của Trump liên quan đến Clint Lorance, người bị kết tội giết hai thường dân Afghanistan. Sau khi Trump ân xá cho Lorance, ông đã tìm cách tiếp tục tìm kiếm sự cứu trợ trong việc thách thức bản án của mình nhưng tòa án quận đã phát hiện, theo Burdick, rằng lệnh ân xá là sự thừa nhận tội lỗi. Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu Vực 10 đã đảo ngược đúng tòa án xét xử và không tìm thấy sự thừa nhận (có tội) nào như vậy.
Hemphill nêu lên hình ảnh ngược lại của Lorance. Bà phản đối lệnh ân xá vì bà cảm thấy rằng nó xóa bỏ hoặc xóa bỏ tội lỗi của bà.
Sự ân xá của Hemphill không chứa bất kỳ điều kiện nào. Tuy nhiên, đây không phải là sự giảm án mà là sự ân xá hoàn toàn. Nó có thể được trích dẫn như một vấn đề trong việc từ chối làm chứng về các hành vi phạm tội cơ bản (mặc dù Hemphill có vẻ háo hức thảo luận về các hành vi đó). Nó dường như không liên quan đến các quyền hiến định khác. (Đáng chú ý, các cá nhân thường xuyên bị buộc phải làm chứng với sự miễn trừ [của tu chính án số 5]).
Tôi vẫn hoài nghi về mô hình hành vi riêng tư trong những trường hợp như vậy. Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề có khả năng được đưa ra tranh tụng. Không có khả năng xảy ra nếu không có cuộc đấu tranh về đặc quyền chống lại việc tự buộc tội. Thành thật mà nói, tôi muốn chúng ta có thể thấy một trường hợp thử nghiệm để cho phép Tòa án xem xét lại thẩm quyền cơ bản.
https://jonathanturley.org/2025/01/24/hemphill-and-the-curious-pardon-precedent-of-the-supreme-court/
NVV dịch
