Cuộc thăm dò mới nổ lớn: Một số người thay thế Biden sẽ thua Trump
(Daily Mail, 29/6/2024)
Đa số cử tri theo dõi cuộc tranh luận cảm thấy Donald Trump có thể đánh bại một số ứng cử viên Đảng Dân chủ tiềm năng nếu Joe Biden bị thay thế trong liên danh tranh cử.
Khẳng định này xuất phát từ một loạt cuộc thăm dò do FiveThirtyEight, một công ty sử dụng phân tích thống kê để chỉ ra tình hình trong các cuộc bầu cử khác nhau.
Một nhóm cuộc thăm dò do Data for Progress thực hiện cho thấy Trump đã đánh bại một loạt 'người thay thế' tên tuổi lớn cho Biden, trong đó bao gồm Thống đốc California Gavin Newsom và Phó Tổng thống Kamala Harris .
Trong cuộc thăm dò, Trump dẫn trước Newsom với tỷ số 47% - 44 và đánh bại Harris với tỷ số 48 - 45.
Một tin tức tồi tệ hơn nữa đối với các đảng viên Đảng Dân chủ là dự đoán của cuộc thăm dò rằng Trump cũng sẽ đánh bại Biden, khi chiến dịch tranh cử của tổng thống tiếp tục xuống dốc sau cuộc tranh luận thảm khốc hôm thứ Năm.
Ngoài Newsom và Harris, nghiên cứu Dữ liệu vì Tiến bộ, sử dụng phản hồi của hơn 1.000 người, cho thấy Trump đã đánh bại Bộ trưởng Giao thông vận tải Pete Buttigieg với tỷ số 47-44 nếu cuộc bầu cử được tổ chức hôm nay.
Cũng thua trong một cuộc bầu cử giả định chống lại Trump là Thống đốc Illinois JB Pritzker, người chỉ giành được 43% so với 46% của ứng cử viên Đảng Cộng hòa.
Các ứng cử viên khác như Thống đốc Michigan Gretchen Whitmer và Thượng nghị sĩ New Jersey Cory Booker chỉ nhỉnh hơn một chút - cả hai đều giành được 44% so với 46% của Trump - trong cùng một bộ mẫu được Data for Progress sử dụng.
Thượng nghị sĩ Amy Klobuchar của Minnesota và Thống đốc bang Pennsylvania Josh Shapiro của Pennsylvania cũng thua với tỷ số chênh lệch 3% khi đọ sức với Trump.
Hai người sau này trước đây được coi là ứng cử viên tổng thống tiềm năng cho Đảng Dân chủ, nhưng cả hai đều khẳng định họ hết lòng vì Biden.
Cuộc thăm dò cuối cùng do Data for Progress thực hiện hôm thứ Sáu cho thấy Trump đánh bại Biden với tỷ lệ 3%, trong khi cuộc thăm dò với 841 cử tri đã đăng ký do New York Post tài trợ cho thấy Biden kém 7%.
Kết quả được đưa ra trong bối cảnh không chắc chắn về lựa chọn hàng đầu của Đảng Dân chủ, khi thành tích tranh luận ngập ngừng của Biden tiếp tục bị đặt dấu hỏi.
Các chuyên gia cho biết, việc thay thế có thể xảy ra nhưng khó - vì quá trình này sẽ phức tạp và có nguy cơ dẫn đến sự mất đi một mặt trận thống nhất trước cuộc bỏ phiếu dự kiến chọn ra những người được đề cử tại đại hội của họ vào tháng 8.
Các thủ tục chính thức của Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ cho đại hội, được thông qua vào năm 2022, trao cho ủy ban quyền lựa chọn một ứng cử viên mới nếu một trong hai thành viên trong liên danh qua đời hoặc rút lui.
Biden cũng có quyền tự mình rút lui khỏi cuộc đua - bằng cách giải phóng tất cả các đại biểu đã cam kết mà ông đã tích lũy được.
Đó là 3.894 trong số 3.937 cho đến nay, theo thống kê của Associated Press.
Trong trường hợp có sự lựa chọn như vậy, những đại biểu đó sẽ được tự do bỏ phiếu cho bất kỳ ai họ chọn - với nửa tá ứng cử viên trên sẽ là người thay thế.
Động thái này sẽ dẫn đến một hội nghị mở, một điều chưa từng thấy trong tình hình chính trị ngày nay.
Nếu Biden quyết định bỏ cuộc, ông ấy cũng muốn tán thành một người kế nhiệm dự định.
Sự lựa chọn hiển nhiên sẽ là Phó Tổng thống Harris, người được cho là đã được tổng thống của bà gọi là 'công việc đang tiến triển'.
Một báo cáo đầu năm nay khẳng định thêm rằng Harris vẫn đang cố gắng thâm nhập vào cái mà bà gọi là 'điều thầm kín' trong suy nghĩ của chiến dịch Biden - như Whitmer của Michigan và Newsom cũng thường đề cập.
Trong trường hợp diễn ra đại hội mở, ứng cử viên được đa số ủng hộ từ các đại biểu của đảng sẽ nhận được sự chấp thuận, ngay cả khi Biden không coi họ là người kế nhiệm.
Khi bài này được viết, tổng thống không hề có ý định rút lui khỏi cuộc đua.
Khi được hỏi hôm thứ Sáu về viễn cảnh như vậy khi vận động tranh cử ở Bắc Carolina, ông ấy nói: 'Tôi biết tôi không còn trẻ, – Tôi đi bộ không dễ dàng như trước, tôi không nói trôi chảy như trước, tôi không còn tranh luận tốt như trước nữa.
“Nhưng tôi biết những gì tôi biết,” ông tiếp tục, trước khi nhận được một tràng pháo tay nồng nhiệt. 'Tôi biết cách nói sự thật. Tôi biết đúng sai. Tôi biết cách làm công việc này. Tôi biết cách hoàn thành công việc.”
Ông kết luận: “Tôi biết, giống như nhiều người Mỹ biết, khi bạn bị vấp ngã, bạn sẽ đứng dậy”.
Những người trong cuộc của Đảng Dân chủ tiết lộ rằng Tổng thống đã được sắp đặt để thất bại trong một 'cuộc đảo chính mềm'
(Caroline Graham. Daily Mail, 30/6/2024)a
Tổng
thống Joe Biden đã được dàn dựng trong một 'cuộc đảo chính mềm' để lật
đổ ông, một người trong cuộc hàng đầu của đảng Dân chủ tuyên bố đêm qua.
Tổng
thống Mỹ 81 tuổi đang phải đối mặt với những lời kêu gọi từ chức sau
màn tranh luận thảm hại của ông hôm thứ Năm, với các nguồn tin nói với
The Mail on Sunday rằng nhiều người tin rằng ông đã bị sắp đặt để cho
thất bại.
Một cựu trợ lý của Hillary Clinton nói: “Trước đây chưa
bao giờ có một cuộc tranh luận sớm như vậy”. Theo truyền thống, các
cuộc tranh luận được tổ chức sau đại hội đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ
diễn ra vào tháng 7 và tháng 8.
'Hầu hết các năm, cuộc tranh luận đầu tiên diễn ra vào đầu tháng 9 trước cuộc bầu cử tháng 11.
'Vòng
trong của Biden yêu cầu cuộc tranh luận sớm này. Ngày càng có niềm tin
rằng đây là một 'cuộc đảo chính mềm' vì họ biết ông ấy không phù hợp để
nắm quyền và điều này đã được biết từ lâu.
'Họ muốn sớm thử
nghiệm ông ấy với Trump để có thời gian để thay thế ông ấy nếu ông ấy
không nắm bắt được cơ hội. Tất nhiên, điều đó ông ấy đã chấp nhận một
cách ngoạn mục.”
Một nguồn tin khác cho biết: 'Toàn bộ sự việc
không vượt qua được bài kiểm tra mùi [kiểm tra tốt/xấu, thật/giả]. Về
mặt công khai, giới lãnh đạo Đảng Dân chủ ủng hộ Biden vì họ không thể
tỏ ra không trung thành với Tổng thống, nhưng trong riêng tư đã có những
cuộc thảo luận diễn ra trong thời gian dài rằng ông ấy đã quá già để
đánh bại Trump.
'Đã có những lời thì thầm trong nhiều tuần rằng 'Joe sẽ thất bại trong cuộc tranh luận'.'
Một
trong những ứng cử viên được yêu thích để thay thế Biden - Thống đốc
Michigan Gretchen Whitmer, 52 tuổi - đã bí mật cử một đội tiền trạm đến
Washington DC ‘vài tuần trước’ để chuẩn bị cho cuộc tranh cử tổng thống
có thể xảy ra của bà.
Nhóm đã 'vận động', gặp gỡ các quan chức
Đảng Dân chủ. Nguồn tin cho biết: “Gretchen là người hành động đầu tiên.
Bây giờ cửa xả lũ đã được mở.”
Trong khi Biden khẳng định cuộc
tranh luận - được 48 triệu người theo dõi - là “một đêm tồi tệ”, thì khả
năng lãnh đạo của ông đang gặp khủng hoảng khi ông phải đối mặt với áp
lực phải từ chức.
Jill Biden thừa nhận chồng bà biết ông ấy đã
thể hiện không tốt, nói với các phóng viên hôm thứ Sáu: 'Sau cuộc tranh
luận tối qua, ông ấy nói,' Bà biết đấy Jill, tôi không biết chuyện gì đã
xảy ra. Tôi không cảm thấy tuyệt vời lắm”.
Cựu Tổng thống Barack
Obama hiện đã được kêu gọi 'can thiệp' để thuyết phục người bạn thân và
cựu Phó Tổng thống rút lui khỏi cuộc đua.
Nguồn tin cho biết: “Obama có lẽ là người duy nhất ngoài vợ và chị gái mà Biden sẽ lắng nghe.
'Tôi
biết ít nhất một nhà tài trợ lớn đã trực tiếp kêu gọi cựu Tổng thống
Obama tiến hành can thiệp và chấm dứt tình trạng khốn khổ này để chúng
tôi có thể tiếp tục.'
Tờ New York Times theo chủ nghĩa tự do – tờ
báo mà Biden nói rằng ông “đọc đầu tiên vào mỗi buổi sáng” – đã đăng
một bài xã luận gay gắt gọi ông là “liều lĩnh”.
Tờ báo viết: 'Ông
Biden không còn là con người như cách đây 4 năm. Công việc lớn nhất mà
ông Biden có thể thực hiện bây giờ là thông báo rằng ông sẽ không tiếp
tục tái tranh cử.'
Chuck Schumer, lãnh đạo Đa số Thượng viện,
người đã là bạn của Tổng thống trong 40 năm, cũng 'sẵn sàng' thay thế
ông, theo nhiều báo cáo ở Mỹ.
Trợ lý của Clinton cho biết: 'Vài
ngày tới sẽ rất quan trọng khi có số liệu thăm dò mới và đảng phải giải
quyết hậu quả. Có rất nhiều thỏa thuận hậu trường đang diễn ra.
'Không
ai sẽ công khai cho đến khi Joe quyết định rút lui. Trước đây. ông ấy
là một thanh niên bướng bỉnh và bây giờ là một ông già bướng bỉnh.”
Jen
O'Malley Dillon, chủ tịch chiến dịch tranh cử của Biden, đã lên lịch
một cuộc họp khẩn cấp với các nhân viên và các nhà tài trợ vào thứ Sáu.
“Bà
ấy đang cố gắng trấn an mọi người”, một nguồn tin cho biết. 'Bà ấy nói
đây là một đêm tồi tệ. Tâm trạng không được tốt. Không có cách nào sửa
chữa được điều này.'
Tình trạng xảy ra trong bối cảnh Biden đang
phải đối mặt với một 'thảm họa tài chính' khi các nhà tài trợ lớn đóng
băng quỹ và những người ủng hộ người nổi tiếng đe dọa từ bỏ chiến dịch
tranh cử đang bị bao vây của ông.
Những người ủng hộ ở Hollywood
như George Clooney, Julia Roberts và Steven Spielberg - những người đã
quyên góp được hàng triệu USD - được cho là có “nghi ngờ nghiêm trọng”
về tương lai của ông ấy.
Một nhà tài trợ ở Hollywood cho biết:
'Việc Biden ở lại hay đi sẽ phụ thuộc vào một điều; tiền mặt lạnh cứng
[đóng băng]. Các hoạt động gây quỹ đang bị hủy vì không còn niềm tin vào
Biden.
'Lần đầu tiên ông ấy đang thua Donald Trump về mặt tài
chính và có cảm giác hoảng sợ rằng các nhà tài phiệt và ngôi sao quyền
lực đang trên đà bỏ rơi ông ấy.
'Người nổi tiếng hay thay đổi và không ai muốn kết giao với kẻ thua cuộc.'
Tuy
nhiên, Elton John dường như ủng hộ Biden vào thứ Sáu khi cặp đôi này
khai trương Stonewall National Monument Visitor Center ở New York, một
bảo tàng kỷ niệm sự ra đời của phong trào LGBTQ+ ở Mỹ.
Ca sĩ ca
ngợi Tổng thống Mỹ vì đã ủng hộ việc xây dựng bảo tàng nằm trên địa điểm
Stonewall Inn, một quán bar dành cho người đồng tính nam từng là nơi
diễn ra các cuộc biểu tình năm 1969 sau một cuộc đột kích của cảnh sát.
Tám
tuần trước, Biden nắm giữ lợi thế 100 triệu USD so với đối thủ chính
trị của mình. Sau đó, Trump bị kết tội trả tiền cho ngôi sao khiêu dâm
Stormy Daniels và chứng kiến 53 triệu USD đổ ra trong vòng 24 giờ. Ứng
cử viên được đề cử của Đảng Cộng hòa hiện có 240 triệu USD trong rương
chiến tranh của mình so với 212 triệu USD của Biden.
Cựu trợ lý
nói thêm: “Đó là một thảm họa đối với Biden”. 'Chiến dịch tranh cử của
ông ấy đang làm nổi bật sự thật là 14 triệu USD đã đến từ các nhà tài
trợ nhỏ kể từ cuộc tranh luận. Đó là thức ăn cho gà.”
Phó Tổng
thống Kamala Harris, người có số điểm bình chọn thấp, đã tới LA đêm qua
để tổ chức một buổi gây quỹ cùng với ngôi sao Idina Menzel trong phim
Frozen. Ngôi sao Sarah Jessica Parker trong phim Sex And The City và
chồng Matthew Broderick sẽ tham dự cùng với Gwyneth Paltrow và Michael J
Fox. Một nguồn tin cho biết: 'Không ai biết ai sẽ xuất hiện. Vé vẫn
còn.'
Laurene Powell Jobs, tỷ phú sáng lập Emerson Collective và
tỷ phú nhà sản xuất Hollywood Haim Saban, được xác định trong số các nhà
tài trợ lớn khác đưa ra những thông điệp liên quan đến một tình huống
mà nhiều thành viên Đảng Dân chủ cho là nghiêm trọng đến mức Biden có
thể phải rút lui trước đại hội ở Chicago.
Các nhà lãnh đạo đảng
Dân chủ và những người thay thế tiềm năng cho Biden sẽ tổ chức một loạt
cuộc họp trực tiếp và qua Zoom trong vài ngày tới khi nước Mỹ chuẩn bị
kỷ niệm lễ Quốc khánh vào thứ Năm.
Một người trong chiến dịch cho
biết: “Washington đã đóng cửa để giúp mọi người trò chuyện riêng tư dễ
dàng hơn”. 'Nếu Joe đi, điều đó sẽ được quyết định vào tuần tới. Ông ấy
có một tuần để chứng tỏ bản thân.
'Nếu ông ta có thể bị thuyết phục từ chức, thông báo đó sẽ đến sau hai tuần rưỡi đến ba tuần nữa. Đó là dòng thời biểu.”
Số liệu thăm dò mới cũng cho thấy cử tri đã mất niềm tin vào Tổng thống.
Một
cuộc thăm dò của Morning Consult cho thấy 60% tin rằng ông ấy 'chắc
chắn' hoặc 'có thể' bị thay thế, trong khi cuộc thăm dò của Ipsos cho
thấy 73% những người theo dõi cuộc tranh luận cho rằng màn trình diễn
của ông ấy là 'kém hoặc tệ'.
Tòa án tối cao vừa hạ tội 'nổi loạn' xuống thành tội xâm nhập bất hợp pháp
(Jonathan Turley, The Hill, 29/06/2024)
Phán
quyết của Tòa án Tối cao hôm thứ Sáu (28/6) trong vụ Fischer kiện Mỹ đã
bác bỏ một trong những tội phổ biến nhất đối với các bị cáo ngày 6
tháng 1. Tội “cản trở thủ tục tố tụng chính thức” đã được sử dụng trong
hàng trăm vụ án và những bản án đó giờ đây không còn giá trị.
Nhưng tác động lớn nhất của quyết định này có thể xảy ra ở nơi khác.
Trong
nhiều năm, việc gọi ngày 6 tháng 1 là một “cuộc nổi dậy” đã là một phép
thử đối với báo chí, các học giả và các chính trị gia. Các thành viên
Quốc hội như Eric Swalwell (D-Calif.) đã tuyên bố có âm mưu của “những
kẻ nổi dậy có vũ trang và có tổ chức”. Tuyên bố này vô lý về mặt pháp lý
nhưng có lợi về mặt chính trị.
Bây giờ có vẻ như cuộc nổi dậy
ngày càng giống một vụ án pháp lý về việc xâm phạm hàng loạt (mass
trespass) và xâm nhập bất hợp pháp (unlawful entry).
Tôi luôn tin
rằng vụ bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2021 sẽ dẫn đến cáo buộc hình sự.
Nhưng phán quyết định tuần này cho thấy Bộ Tư pháp đã truy tố sai hàng
trăm người vì tội cản trở như thế nào. Đó là tất cả những gì mà quan
chức Bộ Tư pháp Michael Sherwin đã tự hào tuyên bố trong một cuộc phỏng
vấn trên truyền hình, rằng “văn phòng của chúng tôi muốn đảm bảo rằng sẽ
có sự sốc và sợ hãi… "
Quan điểm trong vụ Fischer sẽ chấm dứt
một số ít vụ án hoàn toàn dựa trên điều 1512(c)(2). Luật này được ban
hành sau vụ scandal Enron năm 2001 làm sụp đổ một công ty năng lượng bị
cáo buộc gian lận doanh nghiệp. Luật được làm ra để cho phép buộc tội
hình sự đối với việc tiêu hủy bằng chứng dưới dạng tài liệu và hồ sơ.
Bộ
Tư pháp đã chọn cách giải thích điều khoản đó để bao gồm một cách rộng
rãi mọi hành vi cản trở bất kỳ thủ tục tố tụng pháp lý nào và sau đó sử
dụng nó trong hàng trăm vụ án 6/1. Ít nhất một phần tư số vụ truy tố là
về tội này. Hầu hết cũng bao gồm các cáo buộc khác, bao gồm cả xâm phạm
và xâm nhập bất hợp pháp. Một số ít liên quan đến các hành vi phạm tội
nghiêm trọng như bạo lực đối với các sĩ quan và một số nhỏ hơn thậm chí
còn liên quan đến cáo buộc “âm mưu nổi loạn”.
Đối với hầu hết các
vụ, phán quyết có thể yêu cầu tuyên án lại. Những vụ khác với tội trạng
đang chờ xử lý sẽ ra tòa mà không bị buộc tội cản trở.
Một trong
số đó là cựu Tổng thống Donald Trump. Công tố viên đặc biệt Jack Smith
đã đưa ra bốn cáo buộc tại Washington, DC: cản trở một thủ tục tố tụng
chính thức, âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, âm mưu lừa
gạt Hoa Kỳ và âm mưu chống lại các quyền. Phán quyết Fischer có nghĩa là
một nửa bản cáo trạng sẽ bị hủy bỏ. Smith có thể bị buộc phải tìm kiếm
một bản cáo trạng khác.
Việc mất đi các tội danh 'cản trở' như đã
xé toạc đôi cánh của chiếc máy bay mà Smith đang cố gắng cất cánh trước
tháng 11. Chính lý thuyết cản trở là cái xương sống của bản cáo trạng
(held the indictment together) - quan điểm cho rằng Trump đang chỉ đạo
những người ủng hộ ông ngăn chặn việc chứng nhận xảy ra bằng cách tấn
công Quốc hội.
Tòa án bác bỏ lý thuyết này và lưu ý rằng "cách
giải thích mới lạ sẽ hình sự hóa một loạt các hành vi tầm thường, khiến
các nhà hoạt động cũng như những người vận động hành lang phải ngồi tù
hàng thập kỷ." Smith cũng đã từng ở đây trước đây. Ông đã bị Tòa án tối
cao đồng thanh bác bỏ trong vụ kết tội cựu Thống đốc Virginia Bob
McDonnell. Đáng chú ý, cũng như ngày hôm nay, tòa án nhận thấy lý thuyết
của ông là “vô biên” một cách nguy hiểm.
Smith đã coi việc đưa
ra vụ án ra xét xử trước cuộc bầu cử là ưu tiên hàng đầu của mình. Thẩm
phán Tanya Chutkan đã đồng tình với nỗ lực đó của Smith, bao gồm cả việc
chấp nhận cách giải thích tội 'cản trở' của anh ta. Bà ấy có thể cho
phép Smith tiếp tục với hai tội danh còn lại, nhưng điều đó có thể phụ
thuộc vào những gì xảy ra tiếp theo khi Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết
về quyền miễn trừ của tổng thống, bao gồm cả việc có thể trả lại hồ sơ
cho tòa để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo có thể kéo dài sau
cuộc bầu cử.
Các cáo buộc tội cản trở đã giúp chấm dứt câu chuyện
về cuộc nổi dậy đối với nhiều người trên báo chí và chính trị. Tôi từ
lâu đã không đồng ý với tuyên bố đó. Như các cuộc thăm dò cho thấy, hầu
hết người dân coi ngày 6 tháng 1 là một cuộc biểu tình đã trở thành bạo
loạn chứ không phải là một nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ.
Tôi đã
đưa tin vào ngày 6 tháng 1. Tôi không đồng ý với những tuyên bố của Tổng
thống Trump khi đó về việc thách thức sự chứng nhận (của quốc hội) và
tôi đã chỉ trích bài phát biểu của ông ấy khi ông ấy vẫn đang phát biểu.
Nhưng theo quan điểm của tôi, bài phát biểu đó hoàn toàn được bảo vệ
theo Tu chính án thứ nhất. Điều quan trọng là nó bao gồm lời kêu gọi
những người ủng hộ ông giữ thái độ ôn hòa.
Huyền thoại về cuộc
nổi dậy trước đây đã được sử dụng tại tòa án khi các ngoại trưởng của
Đảng Dân chủ tìm cách cấm Trump tham gia lá phiếu theo một điều khoản
hiến pháp vô căn cứ đã bị Tòa án Tối cao đồng thuận bác bỏ .
Giờ
đây, các tội danh còn lại phần lớn là xâm phạm và xâm nhập bất hợp pháp
vào Điện Capitol. Tuy nhiên, huyền thoại sẽ tiếp tục như một câu thần
chú trên các phương tiện truyền thông rằng đây là một nỗ lực nhằm lật đổ
chính phủ.
Việc ngắt kết nối không chỉ đơn giản với các vụ án.
Biden tiếp tục tuyên bố rằng “dân chủ nằm trên lá phiếu” và nhiều người
đã tuyên bố rằng đây sẽ là cuộc bầu cử cuối cùng của chúng ta nếu Trump
thắng. Tuyên bố cường điệu này bỏ qua nhiều biện pháp bảo vệ trong hệ
thống hiến pháp của chúng ta, chính những biện pháp bảo vệ đã dẫn đến
việc chứng nhận chiến thắng của Biden vào năm 2020.
Vấn đề lớn
nhất là quan điểm của Biden về dân chủ không gây được tiếng vang với
công chúng, bất chấp dư luận ảo trên các phương tiện truyền thông. Theo
một cuộc thăm dò mới đối với cử tri ở các bang xoay chiều từ Washington
Post và trường 'Schar School of Policy and Government' tại Đại học
George Mason, hơn một nửa số người được hỏi coi Biden là mối đe dọa đối
với nền dân chủ chứ không phải là vị cứu tinh của nó. 44% nói rằng Trump
sẽ làm tốt hơn việc bảo vệ nền dân chủ so với chỉ 33% những người tin
rằng Biden sẽ tốt hơn cho nền dân chủ.
Một phần của vấn đề là một
loạt các quyết định của tòa án cho thấy Biden đã nhiều lần vi phạm Hiến
pháp, bao gồm cả việc tham gia vào hoạt động phân biệt chủng tộc và cố
gắng cai trị bằng cách lách luật Quốc hội .
Biden cũng đã trở
thành tổng thống chống tự do ngôn luận nhất kể từ John Adams, bao gồm cả
việc thiết lập một hệ thống kiểm duyệt quy mô lớn được một tòa án mô tả
là “Orwellian”. Như tôi đã thảo luận trong cuốn sách mới của mình,
chính quyền Biden đã tập hợp một liên minh chưa từng có gồm các nhóm lợi
ích doanh nghiệp và học thuật để nhắm mục tiêu và bịt miệng những người
có quan điểm đối lập.
Những điều này, kết hợp với việc vũ khí
hóa hệ thống pháp luật và những nỗ lực của đảng ông trong việc làm sạch
lá phiếu, hầu như không khiến Biden trông giống như người bảo vệ nền dân
chủ đối với nhiều người dân.
Đối với những người đã bị kết tội
theo những cáo buộc bất hợp pháp này, đã hơi muộn để chuyển “cú sốc và
kinh ngạc” của Bộ Tư pháp thành một “điều kinh khủng”. Nó cũng có vẻ
khủng khiếp đối với nhiều công dân khi thấy cơn thịnh nộ chính trị ngày 6
tháng 1 được thay thế bằng một kiểu phẫn nộ cấp nhà nước. Kết quả là,
Fischer gợi ý cho nhiều người rằng dân chủ có thể có trong lá phiếu,
nhưng mối đe dọa không chính xác như những gì báo chí và các chuyên gia
đã nói.
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đảo ngược ‘Học thuyết Chevron’, hạn chế quyền lực của chính phủ liên bang
Học thuyết 40 năm tuổi này đã tạo một nền tảng pháp lý cho nhà nước hành chính hiện đại.
(Epoch Times, 28/6/2024)
Trong một cuộc bỏ phiếu với tỷ lệ 6
phiếu thuận-3 phiếu chống, Tối cao Pháp viện đã đảo ngược học thuyết
Chevron về sự tôn trọng, một học thuyết tư pháp trao quyền cho công chức
mà các nhà phê bình cho rằng đã dẫn đến sự mở rộng bùng nổ của chính
phủ Hoa Kỳ trong những thập niên gần đây.
Phán quyết mới này sẽ khiến cho
các quan chức chính phủ không được qua bầu cử gặp khó khăn hơn trong
việc tạo ra các quy định mới.
Trong nhiều năm qua, học thuyết
này buộc các thẩm phán phải tôn trọng và chấp nhận các diễn giải pháp lý
của các quan chức cơ quan liên bang, những người thi hành các luật liên
bang mà họ cho là mơ hồ.
Tòa Bạch Ốc đã lên án phán quyết mới này là “một quyết định đáng lo ngại nữa đưa đất nước chúng ta thụt lùi.”
“Thêm một lần nữa, Tối cao Pháp
viện đã quyết định ủng hộ các nhóm lợi ích đặc biệt, giống như khi họ
tìm cách phá hủy các biện pháp bảo vệ lâu dài đối với nước sạch, cản trở
nỗ lực đối phó với một trận đại dịch toàn cầu, và ngăn chặn việc xóa
(nguyên văn) bỏ nợ sinh viên nặng nề cho hàng chục triệu người Mỹ,” Tham
vụ báo chí Tòa Bạch Ốc Karine Jean-Pierre cho biết trong một tuyên bố
bằng văn bản.
Phán quyết này “làm suy yếu khả
năng của các cơ quan liên bang trong việc sử dụng chuyên môn của họ … để
bảo vệ và phục vụ mọi người dân Mỹ.”
Chánh án John Roberts viết bản ý
kiến đa số trong phán quyết hôm 28/06 này. Các thẩm phán Sonia
Sotomayor, Elena Kagan, và Ketanji Brown Jackson không đồng tình.
Học thuyết này cung cấp một nền
tảng pháp lý cho nhà nước hành chính hiện đại, mà các nhà phê bình đã
chỉ trích là một nhánh thứ tư bất hợp pháp của chính phủ. Trong nhiều
thập niên qua, các nhà ủng hộ chính phủ giới hạn đã gây áp lực để bãi bỏ
học thuyết này.
Trong phán quyết mang tính bước
ngoặt trong vụ Chevron kiện Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên năm
1984, Pháp viện cho rằng mặc dù các tòa án “phải thi hành ý định được
diễn đạt rõ ràng của Quốc hội,” trong đó các tòa án nhận thấy rằng Quốc
hội đã không trực tiếp giải quyết vấn đề chính xác đang được đề cập và
“luật này không có quy định hoặc không rõ ràng về vấn đề cụ thể đó, thì
câu hỏi dành cho tòa án là liệu câu trả lời của cơ quan liên bang có dựa
trên một sự diễn giải hợp lệ của luật này hay không.”
Những người theo khuynh hướng bảo
tồn truyền thống và các nhà hoạch định chính sách của Đảng Cộng Hòa từ
lâu đã chỉ trích học thuyết này, cho rằng nó đã góp phần vào sự mở rộng
mạnh mẽ của chính phủ và trao cho các quan chức quản lý không được qua
bầu cử quá nhiều quyền lực để lập chính sách bằng cách quá những gì Quốc
hội dự định khi thông qua nhiều luật khác nhau. Trong những năm gần đây
Tối cao Pháp viện ngày càng hoài nghi về thẩm quyền của các cơ quan
quản lý.
Những người ủng hộ cho rằng học
thuyết Chevron trao quyền cho chính phủ liên bang để phục vụ lợi ích
chung trong một thế giới ngày càng phức tạp mà không cần phải tìm kiếm
sự ủy quyền cụ thể từ Quốc hội cho mọi việc cần làm.
Phán quyết mới này được đưa ra
trong hai vụ kiện liên quan mà Pháp viện đã xét xử vào ngày 17/01:
Relentless Inc. kiện Bộ Thương mại và Loper Bright Enterprises kiện
Raimondo.
Vụ Relentless nhận được 6 phiếu
thuận–3 phiếu chống, còn vụ Loper Bright nhận được 6 phiếu thuận–2 phiếu
chống vì Thẩm phán Jackson, vốn bất đồng ý kiến trong vụ Relentless, đã
không tham gia bỏ phiếu trong vụ kiện thứ hai.
Các vụ kiện này bắt đầu từ năm
2020, khi Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia của Bộ Thương mại Hoa
Kỳ và Cơ quan Đánh bắt cá Biển Quốc gia của Bộ này thi hành một quy định
cuối cùng để buộc các công ty đánh cá phải trả tiền cho các giám sát
viên trên tàu của họ.
Các công ty cho biết việc phải
chi trả cho các nhân viên giám sát là một gánh nặng gây khó khăn và làm
giảm đáng kể lợi nhuận của họ.
Các tòa án cấp dưới phán quyết giữ nguyên quy định này.
Vào ngày 17/01, luật sư Roman
Martinez của Relentless Inc. nói với các thẩm phán rằng học thuyết
Chevron về sự tôn trọng phải bị bác bỏ. Ông nói rằng, “Đã quá lâu rồi,
học thuyết Chevron đã bóp méo quy trình tư pháp và làm suy yếu việc diễn
giải luật.”
“Chevron vi phạm Hiến Pháp. Điều
III của Hiến Pháp trao quyền cho các thẩm phán để nói rằng luật pháp là
gì … [và] để diễn giải các đạo luật liên bang bằng sự đánh giá độc lập
và tốt nhất của họ. Chevron làm suy yếu nhiệm vụ đó. Học thuyết này đã
chuyển thẩm quyền diễn giải từ tòa án sang các cơ quan, và buộc các tòa
án phải chấp nhận các sự diễn giải của các cơ quan cấp dưới được ban
hành vì lý do chính trị hoặc chính sách.”
“Bằng cách làm như vậy, Chevron
ngăn cản các thẩm phán phục vụ như là những đại diện trung thành của
Quốc hội. Học thuyết này yêu cầu sự thiên vị của tòa án và khuyến khích
các cơ quan vượt quá quyền hạn của mình, và bằng cách loại bỏ các quy
tắc kiểm tra đối với nhánh hành pháp, học thuyết này đe dọa quyền tự do
cá nhân.”
Tổng Biện lý sự vụ Elizabeth Prelogar
đáp trả rằng việc lật ngược học thuyết Chevron về sự tôn trọng sẽ gây
ra sự hỗn loạn và dẫn đến “vô số vụ kiện.”
“Hàng ngàn phán quyết tư pháp ủng
hộ quyết định của một cơ quan trong việc thiết lập quy định hoặc xét xử
sẽ có thể bị thách thức, và sự gián đoạn sâu sắc đó đặc biệt là không
thích hợp vì Quốc hội có thể sửa đổi hoặc hủy bỏ khung pháp lý Chevron
bất cứ lúc nào,” bà nói.
Bản ý kiến đa số
Trong bản ý kiến đa số, Chánh án
Roberts trích dẫn một tiền lệ trước đây khi ông viết rằng trong suốt quá
trình tồn tại của học thuyết này, Chevron đã là “một quy tắc tìm kiếm
một lý lẽ biện hộ,” tức là, giả định rằng “học thuyết này từng đủ rõ
ràng để được gọi là một quy tắc.”
“Kinh nghiệm cũng cho thấy rằng
Chevron không thể hoạt động được” bởi vì “khái niệm về sự mơ hồ luôn khó
mà định nghĩa một cách có ý nghĩa,” ông nói.
Như cố Thẩm phán Antonin Scalia đã nói vào 5 năm sau khi phán quyết Chevron rằng, “Rõ ràng là rõ ràng như thế nào?” ông nói.
“Chúng ta chưa tiến gần đến một
câu trả lời cho câu hỏi đó hơn so với bốn thập niên trước,” Chánh án
Roberts viết. “Một thẩm phán có thể thấy sự mơ hồ ở khắp mọi nơi; một
thẩm phán khác có thể không bao giờ thấy điều đó.”
Một phần của sự khiêm tốn của
ngành tư pháp là “sửa chữa sai lầm của chính mình, đặc biệt khi những
sai lầm đó nghiêm trọng,” ông viết. “Đây là một trong những trường hợp
đó.”
“Chevron là một sáng chế tư pháp
yêu cầu các thẩm phán xem nhẹ nhiệm vụ pháp định của họ. Và cách duy
nhất để ‘bảo đảm rằng luật pháp sẽ không chỉ thay đổi một cách bất
thường, mà sẽ phát triển một cách có nguyên tắc và dễ hiểu’ … là để
chúng ta bỏ qua Chevron.”
Ông nói thêm rằng phán quyết mới sẽ không nhất thiết làm vô hiệu hóa các quyết định trước đây dựa trên học thuyết Chevron.
“Các quyết định trong những vụ án
đó rằng các hành động cụ thể của cơ quan là hợp pháp” vẫn phụ thuộc vào
tiền lệ hiện hành “bất kể cách thay đổi của chúng ta trong phương pháp
diễn giải.”
Ông viết rằng đạo luật Thủ tục
Hành chính liên bang (APA) ngăn cản các thẩm phán xem nhẹ trách nhiệm
của họ chỉ vì nhánh hành pháp có quan điểm khác biệt về một đạo luật nào
đó.
“Các tòa án phải thực hiện sự
đánh giá độc lập của họ khi quyết định liệu một cơ quan đã hành động
trong phạm vi quyền hạn pháp định của họ, như Đạo luật Thủ tục Hành
chính Liên bang (APA) yêu cầu hay không,” ông viết.
Các tòa án nên chú ý đến sự diễn
giải của nhánh hành pháp về một đạo luật và khi một đạo luật ủy quyền
theo Hiến Pháp cho một cơ quan, các tòa án phải tôn trọng sự ủy quyền đó
“đồng thời bảo đảm cơ quan hành động trong phạm vi ủy quyền đó.”
“Nhưng theo Đạo luật Thủ tục Hành
chính Liên bang, các tòa án không cần và không được phép tuân thủ theo
một sự diễn giải của một cơ quan về luật pháp chỉ vì một đạo luật mơ
hồ,” Chánh án viết.
Tối cao Pháp viện đã hủy bỏ các
phán quyết của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Thủ đô và Khu vực 1 và
gửi lại các vụ án cho họ “để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo phù
hợp với bản ý kiến này.”
Thẩm phán Clarence Thomas tán dương sự sụp đổ của học thuyết này trong một bản ý kiến đồng tình.
Ông viết rằng “Pháp viện cuối
cùng đã chấm dứt cuộc phiêu lưu sai lầm 40 năm qua của chúng ta với học
thuyết Chevron về sự tôn trọng này.”
Thẩm phán Thomas đã nhấn mạnh
“một vấn đề căn bản hơn,” đó là học thuyết Chevron “cũng vi phạm nguyên
tắc phân lập quyền lực trong Hiến Pháp của chúng ta” bằng cách hạn chế
quyền hạn của nhánh tư pháp trong khi đồng thời mở rộng “quyền hạn của
các cơ quan hành pháp vượt quá giới hạn hiến định.”
Học thuyết này ngăn cản các thẩm phán “thực hiện đánh giá độc lập của mình để giải quyết sự mơ hồ.”
Học thuyết này cũng ngăn cản
quyền hạn của thẩm phán, ngăn chặn nhánh tư pháp hoạt động như một cơ
quan kiểm tra Hiến Pháp đối với nhánh hành pháp và bằng cách gán cho
nhánh đó “các quyền hạn không được cấp cho,” Thẩm phán Thomas viết.
Quan điểm bất đồng
Thẩm phán Kagan đã đưa ra một quan điểm bất đồng với sự tham gia Thẩm phán Sotomayor và Jackson.
Trong suốt 40 năm qua, Chevron đã
là “nền tảng của luật hành chính,” theo đó các tòa án sử dụng tất cả
các phương thức diễn giải thông thường của họ “để xác định liệu Quốc hội
có nói về một vấn đề hay không,” bà viết.
Bà viết rằng nếu một tòa án nhận
thấy rằng Quốc hội đã nói về một vấn đề, đó là kết thúc của vấn đề đó và
những quan điểm của cơ quan không được tính, nhưng nếu tòa án phát hiện
có sự mơ hồ, thì phải có một sự lựa chọn được đưa ra.
“Ai nên cung cấp nội dung cho một
đạo luật khi các chỉ thị của Quốc hội đã kết thúc? Có nên là tòa án
không? Hay nên là cơ quan mà Quốc hội đã giao phó nhiệm vụ quản lý đạo
luật đó?”
Bà viết rằng học thuyết này, đã
trở thành “cấu trúc không thể thiếu của chính phủ hiện đại,” đã quy định
một cách chính xác rằng thường thì là cơ quan chính phủ phải giải quyết
sự mơ hồ đó.
Thẩm phán Kagan trích dẫn trực
tiếp từ vụ án Chevron kiện Natural Resources Defense Council rằng, “Các
thẩm phán không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này, và không phải là
một phần của bất kỳ nhánh chính trị nào của Chính phủ.”
Nhưng “các cơ quan đó đều là ‘chuyên gia trong lĩnh vực này,’” bà viết.
Bà nói thêm rằng Quốc hội đã trao
cho các cơ quan hành pháp, chứ không phải thẩm phán, quyền giải quyết
những điểm mơ hồ trong các đạo luật.
Các phản ứng
Ông Joe Bishop-Henchman, phó chủ tịch
điều hành của Tổ chức Liên minh Người đóng thuế Quốc gia, ca ngợi phán
quyết mới này, nói rằng phán quyết sẽ “tạo sân chơi bình đẳng cho người
đóng thuế và các cơ quan chính phủ.”
“Những cách giải thích không hợp
lý của IRS sẽ không còn tự động thắng trước tòa như lẽ ra phải thế, và
những cách giải thích hợp lý sẽ vẫn có hiệu lực pháp luật,” ông nói
trong một tuyên bố.
Ông Iain Murray, phó chủ tịch Viện Doanh nghiệp Cạnh tranh, cũng đã có ý kiến về vấn đề này.
Các trợ lý Tòa Bạch Ốc được cho là xác nhận Biden có triệu chứng mất trí nhớ cổ điển
(Daily Caller, 29/6/2024)
Theo Axios, các trợ lý Tòa Bạch Ốc được cho là đã xác nhận rằng Tổng thống Joe Biden đang có một triệu chứng phổ biến của chứng mất trí nhớ.
Khi Biden và cựu Tổng thống Donald Trump gặp nhau trên sân khấu tranh luận, tổng thống hiện tại đã trở thành tâm điểm của diễn đàn hôm thứ Năm khi ông tỏ ra bối rối, dường như đứng im và lúng túng khi đưa ra các câu trả lời. Giữa những lời kêu gọi người đàn ông 81 tuổi rút lui khỏi cuộc đua, chiến dịch tranh cử của Biden và tổng thống đã nỗ lực xua tan những lo ngại và hạ thấp màn trình diễn như một đêm khó khăn. Mặc dù đã kiểm soát thiệt hại, các nguồn tin nói với Axios rằng tổng thống “làm việc hữu hiệu” trong khoảng thời gian từ 10 giờ sáng đến 4 giờ chiều nhưng dễ bị “nói sai” và mệt mỏi ngoài khung thời gian đó.
Trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của Biden, các trợ lý đã nhìn thấy “những tia sáng của một Biden đãng trí” nhưng bỏ qua vì tổng thống thường bận rộn, tám quan chức hiện tại và trước đây của Biden nói với Axios. Tờ báo này lưu ý rằng thời gian trong ngày đóng một vai trò quan trọng trong để Biden xuất hiện làm việc trong tư cách tổng thống.
Hành vi mà các trợ lý của Biden mô tả có thể được so sánh với một triệu chứng của chứng mất trí nhớ được gọi là “sundowning” [sundown = hoàng hôn]. Theo Mayo Clinic, thuật ngữ “sundowning” đề cập đến “trạng thái bối rối” ảnh hưởng đến người lớn tuổi, đặc biệt là những người mắc bệnh Alzheimer hoặc các loại chứng mất trí nhớ, vào buổi tối hoặc khi mặt trời bắt đầu lặn. Mayo Clinic cho biết các trường hợp “sundowning” nghiêm trọng hơn dẫn đến lo lắng, hung hăng, đi đi lại lại, đi lang thang và thậm chí ảo giác và khó ngủ.
Bất chấp những lo ngại về tuổi tác của Biden, bác sĩ Tòa Bạch Ốc hồi tháng 2 xác định rằng Biden đủ sức khỏe để nhậm chức sau khi tiến hành khám sức khỏe. Kevin O'Connor, bác sĩ Tòa Bạch Ốc, kết luận trong một báo cáo rằng Biden là một ông già 81 tuổi “năng động” và có thể thực hiện nhiệm vụ của mình với tư cách là tổng thống.
“Có một Joe Biden, người đã hết lòng đấu tranh cho những gia đình giống như gia đình mà ông ấy lớn lên ở Scranton, và là người, nhờ quyết tâm, kinh nghiệm và tư cách đàng hoàng của mình, đã liên tục đạt được những kết quả chưa từng có cho họ,” Phó thư ký báo chí Tòa Bạch Ốc Andrew Bates nói với Axios khi báo cáo rằng tổng thống hành động khác nhau vào nhiều thời điểm khác nhau trong ngày.
Axios đưa tin, việc đổ lỗi bắt đầu sau màn tranh luận của Biden, khi các trợ lý Tòa Bạch Ốc cho rằng tổng thống đã không chuẩn bị đúng cách. Tổng thống đã dành gần một tuần không xuất hiện trước công chúng tại Trại David, nơi một sân khấu mô phỏng được dựng lên và ông đã tập tranh luận.
“Ông ấy đã chuẩn bị quá mức và dựa vào những chi tiết vụn vặt khi tất cả những gì quan trọng là sức sống và năng lượng,” một người trong quỹ đạo của Biden nói với Axios. “Họ đã chuẩn bị cho ông ấy một cuộc tranh luận sai lầm. Ông ấy đã chuẩn bị quá mức khi điều ông ấy cần là nghỉ ngơi. Thật là khó hiểu.”
Một cựu quan chức Tòa Bạch Ốc nói với Axios: “Thật đáng buồn nhưng tôi cũng rất tức giận khi nghĩ đến việc tất cả những người thông minh đều nói dối và cố gắng cho cuộc tranh luận thành công”.
Robert Hur nổi lên là người chiến thắng rõ ràng trong cuộc tranh luận tổng thống
(Giáo sư Jonathan Turley, 28/6/2024)
Cuộc tranh luận tổng thống đêm qua thật rùng rợn khi chứng kiến Tổng thống Joe Biden rõ ràng đã phải vật lộn để duy trì sự tập trung của mình và có những lúc, dường như bối rối đến vô vọng. Người chiến thắng đã rõ ràng: Công tố đặc biệt Robert Hur. Trong nhiều tháng, các đảng viên Dân chủ tại Quốc hội và giới truyền thông đã tấn công Hur vì nói rằng tổng thống được coi là một “người đàn ông lớn tuổi có trí nhớ kém”. Hur kết luận rằng việc truy tố Biden sẽ khó khăn vì bồi thẩm đoàn sẽ coi ông ta như một nhân vật đáng thương cảm của một người đàn ông bị suy giảm năng lực tâm thần. Điều đó đã thể hiện rõ ràng vào đêm qua và câu hỏi đặt ra là liệu một người đàn ông đã quá yếu kém để trở thành bị cáo hình sự có còn có thể làm tổng thống thêm 4 năm nữa hay không.
Hur đưa ra bằng chứng cho thấy Tổng thống Biden đã lưu giữ và xử lý sai bằng chứng mật trong nhiều thập kỷ. Tuy nhiên, ông cũng kết luận rằng “tại phiên tòa, ông Biden có thể sẽ trình diện trước bồi thẩm đoàn, như ông đã làm trong cuộc phỏng vấn của chúng tôi về ông, với tư cách là một người đàn ông lớn tuổi thông cảm, có thiện chí và có trí nhớ kém”. Ông nhận thấy rằng “sẽ rất khó để thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng họ nên kết tội ông ta - lúc đó là một cựu tổng thống đã ngoài tám mươi - về một trọng tội nghiêm trọng đòi hỏi phải có trạng thái tinh thần sẵn sàng.”
Những gì diễn ra sau đó là sự xuất hiện thường xuyên trên các phương tiện truyền thông với các nhà phân tích pháp lý, báo chí và các chuyên gia tố cáo Hur vì những phát hiện của ông.
Hur có thể không lường trước được bất kỳ lời xin lỗi nào ngay cả khi các nhà bình luận trên CNN và MSNBC thừa nhận rằng hiện có những câu hỏi không thể tránh khỏi về khả năng trở thành ứng cử viên của Biden.
Đảng Dân chủ đã nhiều lần khẳng định Hur không thấy Biden sa sút và ông thực sự ấn tượng trước trí nhớ cũng như sự nhạy bén về tinh thần của ông. Hur đã nói ngược lại với điều đó trong lời khai của chính mình trước Quốc hội.
Thật vậy, chiến dịch phủ nhận có một tính chất kỳ lạ, đặc biệt là khi dân biểu Pramila Jayapal (D., Wash.) nhấn mạnh rằng Hur “miễn tội” cho Biden. Hur phản bác lạu: “Tôi cần xem lại và đảm bảo rằng tôi ghi chú lại từ mà ông đã sử dụng, 'miễn tội'. Đó không phải là từ được sử dụng trong báo cáo của tôi và đó không phải là một phần nhiệm vụ của tôi với tư cách là một công tố viên.”
Cuộc tranh luận cũng làm suy yếu thêm nỗ lực kỳ quái của Chính quyền Biden trong việc tiếp tục giữ lại đoạn băng ghi âm cuộc phỏng vấn của Hur với lý do đặc quyền hành pháp (mặc dù họ nói rằng bản ghi âm không có đặc quyền).
Cuộc tranh luận không chỉ cho thấy những gì Hur đã thấy mà còn cho thấy lý do tại sao Bộ Tư pháp lại đưa ra lý do đặc quyền rõ ràng buồn cười để trì hoãn việc tiết lộ đoạn băng ghi âm cho đến sau cuộc bầu cử.
Các nhà tài trợ hàng đầu của Hollywood đe dọa sẽ ngừng tài trợ cho Đảng Dân chủ nếu Biden không được thay thế làm ứng cử viên
(Fox News, 29/6/2024)
Các nhà tài trợ lớn của Hollywood cho biết họ sẽ không cấp thêm tiền cho Đảng Dân chủ nếu Tổng thống Biden không chấm dứt nỗ lực tái tranh cử, Variety đưa tin
Câu chuyện hôm thứ Sáu kể một số người trong cuộc ở Hollywood lưu ý rằng, sau màn tranh luận của Biden hôm thứ Năm, các nhà tài trợ lớn của phe tự do đã vỡ mộng về tổng thống và muốn một người khác đứng đầu.
Hannah Linkenhoker, cố vấn cho một số nhà tài trợ này, nói: “Thật sự rất khó để biết chúng tôi tiếp tục ủng hộ ông ấy như thế nào. Ônh ấy cần phải tìm hiểu sâu một cách thành thật xem liệu ông ấy có thể trở thành ứng cử viên của chúng tôi hay không”.
Cuộc tranh luận đã làm dấy lên sự hoảng loạn trong các chiến lược gia và nhà bình luận của Đảng Dân chủ, một số người trong số họ hiện đang kêu gọi thay thế Biden làm ứng cử viên tổng thống của Đảng Dân chủ.
Một nhà tài trợ ẩn danh ở Hollywood nói với hãng giải trí rằng trong mạng lưới của ông ta, nhiều người tuyên bố rằng họ sẽ thôi quyên góp trừ khi Biden bị gạt sang một bên.
Một người trong ngành khác, người mà Variety mô tả là "đã tham gia vào hoạt động gây quỹ ở mức cao nhất của Hollywood", được trích dẫn nói: "Có cảm giác rằng đêm qua số tiền đã cạn kiệt sau khoảng 10 phút tranh luận."
Cho đến gần đây, Biden đã nhận được sự ủng hộ lớn ở Hollywood. Trong quý cuối cùng của năm 2023, tổng thống đã nhận được nhiều khoản quyên góp trị giá sáu con số cho quỹ Biden Victory Fund. Trong số các nhà tài trợ này, người khổng lồ trong ngành là Steven Spielberg và vợ ông là Kate Capshaw, mỗi người đã quyên góp 929.600 USD. Nhà làm phim JJ Abrams đã trao cho Biden 500.000 USD trong cùng thời gian.
Những người nổi tiếng và các ông lớn khác của Hollywood cũng đã giúp tổ chức và tham dự buổi gây quỹ của Biden ở Thành phố New York vào tháng 3, mang về cho chiến dịch tranh cử năm 2024 của tổng thống số tiền quyên góp được là 25 triệu USD chỉ trong một đêm.
Báo cáo của Variety cho biết "mọi con mắt đều đổ dồn vào Jeffrey Katzenberg", người đồng sáng lập DreamWorks Pictures và cựu giám đốc điều hành Disney, người đã giúp tổ chức sự kiện vào tháng 3, để xem phản ứng của ông ấy đối với màn tranh luận của Biden như thế nào.
Tờ báo này cho biết, "Các nguồn tin thân cận với Katzenberg nói rằng ông ấy đang chờ xem về hậu quả tranh luận của Biden diễn ra như thế nào trong những ngày tới."
Điều tương tự cũng xảy ra với ông trùm truyền thông và nhà tài trợ lớn của Đảng Dân chủ Haim Saban, Variety cho biết, mặc dù Saban đã bày tỏ sự không đồng tình với Biden về các vấn đề khác trong những tuần gần đây, chẳng hạn như các chính sách liên quan đến cuộc chiến của Israel với Hamas.
Người phát ngôn chiến dịch tranh cử của Biden, Michael Tyler nói với Variety rằng “không có cuộc trò chuyện nào” về việc Biden bị thay thế, mặc dù ông thừa nhận rằng tổng thống “đã không có một đêm tuyệt vời nhất trên sân khấu tranh luận”.
“Nhưng bạn thà có một đêm tồi tệ còn hơn là một ứng cử viên có tầm nhìn tồi tệ về nơi mà ông ta muốn đưa đất nước đi đến”, ông nói thêm, so sánh Biden với Trump.
Tòa án Tối cao ra phán quyết hủy bỏ tội 'cản trở thủ tục hợp pháp' trong vụ 6/1
Tòa
án Tối cao hôm thứ Sáu (28/6) đã ra phán quyết có lợi cho một người
tham gia cuộc bạo loạn ở Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021, người đã
thách thức bản án của anh ta về tội "cản trở" liên bang.
Trong
quyết định 6-3, tòa án tối cao đã chấp nhận cách giải thích hẹp hơn về
đạo luật liên bang quy định trách nhiệm hình sự đối với bất kỳ ai gian
dối "thay đổi, phá hủy, cắt xén hoặc che giấu hồ sơ, tài liệu hoặc đồ
vật khác hoặc cố gắng làm như vậy, với mục đích làm suy yếu tính toàn
vẹn hoặc tính khả dụng để dùng trong thủ tục tố tụng chính thức."
Phán quyết này đảo ngược quyết định của tòa án cấp dưới, mà tòa
án cấp cao cho rằng đã đi quá rộng vào các lĩnh vực như hành vi bất bạo
động nhưng gây rối, và trả lại vụ án cho Tòa phúc thẩm DC Circuit, nơi
sẽ xem xét lại vụ án theo phán quyết hôm thứ Sáu .
Vụ án bắt
nguồn từ đơn kiện của Joseph Fischer - một trong hơn 300 người bị Bộ Tư
pháp buộc tội "cản trở thủ tục chính thức" trong cuộc bạo loạn ngày 6
tháng 1 năm 2021 tại Điện Capitol. Các luật sư của ông lập luận rằng đạo
luật liên bang không nên áp dụng trong vụ này và nó chỉ được áp dụng
cho các trường hợp giả mạo bằng chứng.
Bộ Tư pháp lập luận rằng
hành động của Fischer là một "nỗ lực có chủ ý" nhằm ngăn chặn phiên họp
chung của Quốc hội trực tiếp xác nhận cuộc bầu cử năm 2020, do đó đủ
điều kiện để họ sử dụng quy chế hình sự hóa hành vi "cản trở, ảnh hưởng
hoặc cản trở bất kỳ thủ tục tố tụng chính thức nào, hoặc cố gắng thực
hiện” và bị phạt tù lên tới 20 năm.
Tuy nhiên, Chánh án John Roberts cho rằng chính phủ đã kéo dài luật này quá xa.
Roberts
viết trong ý kiến: “Mặc dù cách giải thích bao quát của Chính phủ có
thể được cho phép theo nghĩa đen, nhưng nó thách thức sự hiểu biết hợp
lý nhất” về lý do tại sao một số điều khoản nhất định của đạo luật lại
được gộp lại với nhau, “và nó khiến một lượng lớn văn bản trong đạo luật
trở nên dư thừa một cách đáng kinh ngạc”.
Để chứng minh bị cáo
phạm tội "cản trở", chính phủ "phải chứng minh rằng bị cáo đã làm suy
giảm khả năng sẵn có hoặc tính toàn vẹn (của một vật thể) để sử dụng
trong quá trình tố tụng chính thức các hồ sơ, tài liệu, đồ vật hoặc như
chúng tôi đã giải thích trước đó, những thứ khác được sử dụng trong quá
trình tố tụng, hoặc toan làm như vậy", Roberts viết.
Theo quan
điểm đồng tình, Phó Thẩm phán Ketanji Brown Jackson nhấn mạnh rằng bất
chấp "những tình tiết gây sốc liên quan đến vụ án này... nhiệm vụ của
Tòa án này là xác định hành vi nào bị cấm theo quy chế hình sự đã được
viện dẫn làm cơ sở cho tội cản trở được đề cập ở đây."
"Joseph
Fischer bị buộc tội vi phạm điều luật §1512(c)(2) bằng cách cản trở với
gian ý 'một thủ tục tố tụng trước Quốc hội, cụ thể là chứng nhận của
Quốc hội về cuộc bỏ phiếu của Cử tri đoàn.'… Thủ tục tố tụng chính thức
đó sử dụng rõ ràng một số hồ sơ, tài liệu hoặc đồ vật - bao gồm, trong
số những vấn đề khác, những vấn đề liên quan đến bản thân phiếu đại cử
tri… Và rất có thể hành vi của Fischer, như bị cáo buộc ở đây, liên quan
đến việc làm suy yếu (hoặc toan làm suy yếu) tính sẵn có hoặc tính toàn
vẹn của những thứ được sử dụng trong quá trình tố tụng ngày 6 tháng 1
'theo cách khác với những quy định trong (c)(1).'
Các Phó Thẩm phán Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor và Elena Kagan không đồng tình.
Barrett
viết: “Không còn cách nào khác: Mục 1512(c)(2) là một đạo luật mở rộng.
Tuy nhiên, Quốc hội, chứ không phải Tòa án này, sẽ cân nhắc 'ưu và
nhược điểm về việc liệu một đạo luật nên có phạm vi rộng hay hẹp'". "Sau
khi Quốc hội đã đặt ra các giới hạn trách nhiệm pháp lý bên ngoài, Cơ
quan Hành pháp có toàn quyền lựa chọn các trường hợp cụ thể để truy tố
trong các ranh giới đó. Bằng cách thu hẹp về mặt văn bản §1512(c)(2),
Tòa án đã không tôn trọng các đặc quyền của các nhánh chính trị."
Bộ
trưởng Tư pháp Merrick Garland cho biết ông "thất vọng" trước quyết
định hôm thứ Sáu nhưng nhấn mạnh rằng nó sẽ không ảnh hưởng đến "đại đa
số trong số hơn 1.400 bị cáo bị buộc tội vì hành động bất hợp pháp của
họ vào ngày 6 tháng 1."
Garland nói: “Không có trường hợp nào mà
Bộ chỉ buộc tội bị cáo trong vụ 6/1 với một tội mà thôi như với
Fischer. Đối với những trường hợp bị ảnh hưởng bởi quyết định ngày hôm
nay, Bộ sẽ thực hiện các bước thích hợp để tuân thủ phán quyết của Tòa
án”.
“Chúng tôi sẽ tiếp tục sử dụng tất cả các công cụ có sẵn để
buộc những kẻ chịu trách nhiệm hình sự về vụ tấn công ngày 6 tháng 1
vào nền dân chủ của chúng ta phải chịu trách nhiệm.”
Do Tòa án
Tối cao kết luận rằng các tòa án cấp dưới giải thích quy chế hướng dẫn
quá rộng rãi nên vụ việc giờ đây sẽ được chuyển trở lại tòa phúc thẩm
liên bang DC để quyết định xem liệu theo tiêu chuẩn pháp lý hẹp hơn mới,
yếu tố 'cản trở' trong vụ Fischer và các vụ khác có thể tiến hành
không.
Bộ Tư pháp bây giờ phải quyết định xem có nên bỏ tội 'cản
trở' đối với các bị cáo phải đối mặt với các tội danh khác hay đợi cho
đến khi tòa án giải quyết đầy đủ vấn đề. Đối với những bị cáo chỉ bị
buộc tội 'cản trở' theo luật này, DOJ phải quyết định xem có nên hủy bỏ
hoàn toàn việc truy tố hay không.
Cựu Tổng thống Donald Trump hôm thứ Sáu (28/6) đã kêu gọi trả tự do cho những người bị bắt
liên quan đến vụ tấn công Điện Capitol ngày 6 tháng 1, đáp lại phán
quyết của Tòa án Tối cao trước đó cùng ngày rằng các công tố viên trong
ít nhất một vụ án đã buộc tội bị cáo một cách sai lầm.
Phán quyết của Tòa án Tối cao có thể có tác động sâu rộng đối với hàng trăm bị cáo bị buộc tội liên quan đến vụ bạo loạn.
“Hãy
trả tự do cho các con tin [ngày 6 tháng 1] ngay bây giờ. Họ nên trả tự
do ngay bây giờ vì những gì họ đã trải qua,” Trump nói trong một cuộc
vận động tranh cử ở Virginia. “Họ đã chờ đợi quyết định này từ lâu rồi.
Họ đã chờ đợi quyết định này từ rất lâu. Đó là một câu trả lời tuyệt
vời, đó là một điều tuyệt vời đối với những người đã bị đối xử khủng
khiếp như vậy.”
Quyết định của Tòa án Tối cao được coi là một
chiến thắng dành cho Trump - và phản ứng của ông là sự leo thang của
những lời lẽ hùng biện quen thuộc. Tháng trước, ông hứa sẽ sớm ân xá một
phần lớn những kẻ 'bạo loạn' nếu giành được nhiệm kỳ thứ hai.
Những bình luận này được đưa ra ngay sau cuộc tranh luận của Trump với Tổng thống Joe Biden.
***
Phản ứng với phán quyết này của Tòa án Tối cao vào sáng thứ Sáu, giáo sư luật Jonathan Turley nói với người dẫn chương trình Martha MacCallum của Fox News rằng quyết định này là một tin tốt cho cựu tổng thống vì nó “xé toạc đôi cánh” vụ án mà Smith đang xây dựng chống lại Trump trong phiên tòa hình sự ở D.C.
MACCALLUM: Jonathan, có ai trong số những kẻ bạo loạn đang ngồi tù hôm nay được thả vì điều này không?
TURLEY: Họ rất có thể như vậy. Có hai khía cạnh cho vấn đề này. Một số
người trong số họ đã bị kết án về những cáo buộc mà ngày nay được coi là
không đúng. Ý tôi là, hàng trăm người đã bị Bộ Tư pháp buộc tội không
đúng. Trong đó bao gồm cả Tổng thống Trump, người vẫn chưa bị xét xử. Họ
cũng bị kết án, dựa trên hành vi này, cũng như sự kết hợp của nhiều thứ
khác. Vì vậy những bản án đó bây giờ phải được đánh giá lại. Tôi đã nói
từ đầu rằng tôi rất ngạc nhiên trước sự cáo giác nặng nề của Bộ Tư pháp
về tội 'cản trở'. Tôi ví nó với việc ai đó đến Vegas và chơi roulette
nhưng chỉ đặt tiền vào màu đỏ. Nhưng, về cơ bản, tòa án chỉ nói màu đỏ
không phải là một vụ cá cược. Vì vậy, chúng ta phải quay lại và xem xét
tất cả những trường hợp này, không chỉ đối với những người hiện đã được
xóa những bản án này, mà còn về cách chúng tác động đến việc tuyên án.
Đối với Tổng thống Trump, đây là một ngày trọng đại. Ý tôi là, tôi đã
nói từ lâu rằng Fisher cần được coi trọng như quyết định miễn tố, có thể
là đối với Trump. Về cơ bản, nó xé toạc đôi cánh của chiếc máy bay mà
Jack Smith đang cố gắng cất cánh ở DC. Bây giờ, liệu anh ta có thể đẩy
chiếc máy bay đó về phía trước trên đường băng không? Tôi không biết.
Bởi vì nếu bạn bỏ đi cáo giác này, nó thực sự không thể thiếu trong toàn
bộ cáo trạng của anh ấy. Ý tôi là, thật khó để hiểu cáo trạng sẽ kết
hợp như thế nào nếu anh ta đưa ra những lời buộc tội quá mức và sai lầm.
Vì vậy, thông thường bạn sẽ thấy một bản cáo trạng thay thế. Và như
Andy, bạn tôi đã nói, nhưng tôi cho rằng anh ấy sẽ cố gắng tránh điều
đó. Nhưng đối với Trump, thật là một ngày tuyệt vời. Ý tôi là, những
người được ông ấy đề cử (trong TCPV) đã cho tòa án lên bang một cú đánh
ân huệ. Và sau đó họ vừa hủy bỏ hàng trăm bản án như vậy cho vụ ngày 6
tháng Giêng. Những công dân này đáng lẽ không nên bị buộc tội này.
NVV tổng hợp
LỜI BÀN
Bộ
Tư Pháp đã cho FBI truy lùng rất nhiều người hiện diện trong điện
Capitol hay vùng xung quanh trong vụ ngày 6/1. Có những người bị bắt,
chịu án và bị giam chỉ vì đi vào vả đi ra khỏi Capitol, có người chỉ đi
lạc vào một tòa nhà bỏ trống. Những cuộc truy lùng này được thực hiện
kéo dài nhiều năm.
Tờ Federalist tố cáo bồi thẩm đoàn DC kết án một bà cụ chỉ vì bà đi quanh điện Capitol trong 10 phút ngày hôm đó. https://thefederalist.com/2024/04/05/d-c-jury-convicts-great-grandma-for-walking-around-the-capitol-for-10-minutes-on-jan-6/
Epoch
Times ngày 6/3/2024 đưa tin số vụ bắt giữ liên quan đến vụ ngày 6/1
đang gia tăng mạnh mẽ, FBI gia tăng hoạt động với mức độ nhanh nhất
trong 3 năm, nâng tổng số vụ bắt giữ dự kiến lên tới 2.150 vụ bắt giữ
vào năm 2026. Tổng cộng, tính đến ngày 6/3, ít nhất 1.358 người đã bị
FBI bắt giữ và bị Bộ Tư pháp buộc tội hình sự vì các tội ác liên quan
đến ngày 6/1. Tỉ lệ kết án hoàn hảo: Các bồi thẩm đoàn của Quận Columbia
tham gia xét xử các vụ án về ngày 6 tháng 1 “đơn giản là không sẵn sàng
lắng nghe những lời giải thích từ các bị cáo đã làm chứng hoặc chấp
nhận bất kỳ 'tiến bộ' nào so với bằng chứng mà luật sư bào chữa đưa ra
trong cuộc thẩm vấn chéo”. https://www.theepochtimes.com/article/after-a-pause-doj-is-now-sharply-increasing-jan-6-arrests-5600972
Sắp
tới, sau phán quyết của TCPV ngày 28/6, Bộ Tư Pháp sẽ phải đối diện
hàng trăm đơn kiện truy tố sai, bỏ tù oan và đòi bồi thường rất nhiều
tiền, dĩ nhiên là tiền thuế của mọi người dân trả cho những sai lầm của
Jack Smith và dảng Dân Chủ.
2024-06-29
Tillis kêu gọi Nội các áp dụng Tu chính án thứ 25 sau cuộc tranh luận 'đau đớn' của Biden
(The Hill & Politico 29/06/24)
Thượng nghị sĩ Thom Tillis (RN.C.) đã kêu gọi nội các của Tổng thống Biden áp dụng Tu chính án thứ 25 để loại ông khỏi chức vụ sau màn tranh luận hôm thứ Năm bao gồm một số câu trả lời ngập ngừng và gây lo ngại cho cả hai đảng chỉ vài tháng trước ngày bầu cử.
Tillis, một thành viên trong nhóm lãnh đạo của Lãnh đạo thiểu số Thượng viện đã viết trong một lá thư gửi tới hội nghị Đảng Cộng hòa ở Thượng viện rằng cuộc gặp hôm thứ Năm giữa Biden và cựu Tổng thống Trump sẽ tạo nên “cuộc thảo luận” về khả năng phục vụ của tổng thống là sự cần thiết.” Ông nói thêm rằng nếu Biden không tự mình rút lui, nội các nên tự mình giải quyết vấn đề.
“Nếu Biden không thể nói mạch lạc, trình bày rõ ràng các chính sách của mình và không đủ khả năng để thực hiện sau nhiều tuần chuẩn bị, thì ông ấy sẽ thể hiện như thế nào khi nước Mỹ thực sự bị thử thách bởi một cuộc khủng hoảng an ninh quốc gia, một loại thử thách mang tính lịch sử, có tính rủi ro cao mà những người tiền nhiệm của ông đã phải đối mặt với?" Tillis đã viết trong bức thư được gửi cho các thành viên vào thứ Sáu.
Ông nói tiếp: “Tôi tin rằng Biden là một người tử tế và quan tâm đến đất nước. “Tuy nhiên, thời gian trôi qua với tất cả mọi người, và rõ ràng là sự sa sút của ông ấy nghiêm trọng hơn những gì mọi người nhận ra và Tòa Bạch Ốc đã không trung thực cũng như không minh bạch như lẽ ra phải thế.”
Đảng viên Cộng hòa Bắc Carolina nói thêm, “Biden không thích hợp để tiếp tục giữ vai trò lãnh đạo thế giới tự do. Mặc dù ông ấy đang trên đà thất bại trong cuộc bầu cử vào tháng 11, nhưng nhiều điều vẫn có thể xảy ra từ nay đến ngày 20 tháng 1 năm 2025.”
Thượng nghị sĩ cho rằng Biden nên từ chức “vì lợi ích của đất nước”.
Ông viết: “Nếu ông ấy không biết mình không đủ khả năng để tiếp tục phục vụ, nội các Biden nên xem xét áp dụng Tu chính án thứ 25 để có thể bỏ phiếu chuyển giao quyền lực và thẩm quyền từ Tổng thống sang Phó Tổng thống”.
Cùng với việc là thành viên của đội ngũ lãnh đạo GOP, Tillis còn được nhiều người coi là một trong những thành viên có khuynh hướng lưỡng đảng nhất trong hội nghị Đảng Cộng hòa và đã tham gia vào một số cuộc đàm phán quan trọng trong suốt nhiệm kỳ của Biden.
Tillis cũng là người đầu tiên ở Thượng viện đưa ra lời kêu gọi như vậy sau cuộc tranh luận. Chủ tịch Mike Johnson (R-La.) hôm thứ Sáu nói với các phóng viên rằng nội các nên xem xét phương án Tu chính án thứ 25 nhưng không đi xa như Tillis.
Ông nói với các phóng viên: “Tôi sẽ yêu cầu các thành viên Nội các hãy nhìn lại trái tim mình. … Và chúng tôi hy vọng rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ của mình, vì tất cả chúng ta đều tìm cách thực hiện nghĩa vụ của mình để làm điều tốt nhất cho người dân Mỹ. Đây là những khoảnh khắc định mệnh.”
Bị thúc ép liệu ông có nói rằng ông tin rằng Tu chính án thứ 25 nên được áp dụng hay không, ông nói thêm: “Nếu tôi ở trong Nội các… tôi sẽ thảo luận vấn đề đó với các đồng nghiệp của mình ở cấp Nội các. Tôi sẽ. … Chúng ta sẽ xem họ thực hiện hành động gì. Đó là một tình huống nghiêm trọng.”
Dân biểu Chip Roy (R-Texas) nói thêm rằng ông sẽ đệ trình nghị quyết kêu gọi Phó Tổng thống Harris và Nội các tuyên bố Biden không đủ năng lực hoàn thành nhiệm vụ tổng thống của mình.
Không có gì đáng ngạc nhiên, chiến dịch tranh cử của Biden không có dấu hiệu chậm lại vào thứ Sáu khi ông xuất hiện tại một cuộc vận động tranh cử ở Bắc Carolina và cho biết rằng ông đã chậm lại trong những năm gần đây.
“Mọi người ơi, tôi không còn đi lại dễ dàng như trước nữa. Tôi không nói chuyện trôi chảy như trước nữa. Tôi không còn tranh luận tốt như trước nữa”, Biden nói tại một cuộc vận động tranh cử ở Raleigh. “Nhưng tôi biết những gì tôi biết. Tôi biết cách nói sự thật. Tôi biết đúng sai. Và tôi biết cách thực hiện công việc này. Tôi biết cách hoàn thành công việc. Và tôi biết điều mà hàng triệu người Mỹ biết: Khi bạn bị đánh gục, bạn sẽ đứng dậy.”
Tillis nói thêm với The Hill rằng cuộc biểu tình (ở Bắc Carolina) không làm gì để xoa dịu nỗi sợ hãi của ông và cuộc tranh luận thể hiện rõ hơn về việc ông tin tổng thống hiện tại là ai, làm dấy lên lo ngại về cách ông có thể đối phó với “mối đe dọa hiện hữu trong Phòng Tình huống (Situation Room)”.
“Thật đau đớn và tôi thực sự cảm thấy tiếc cho Tổng thống Biden,” Tillis viết. “Sự suy giảm nhận thức và thể chất là một phần bình thường của quá trình lão hóa đối với nhiều người.”
Thượng nghị sĩ nói thêm: “Nhưng việc thể hiện sự suy giảm đó trước hàng trăm triệu người Mỹ chắc chắn là không bình thường”. “Đặc biệt khi công việc hàng ngày của bạn là tổng tư lệnh quốc gia.”
Theo Tu chính án thứ 25 của Hiến pháp, phó tổng thống và đa số thành viên Nội các có thể bỏ phiếu tuyên bố tổng tư lệnh “không thể thực hiện quyền hạn và nhiệm vụ của văn phòng mình” và giao nhiệm vụ của tổng thống cho phó tổng thống. .
Các nhà lập pháp có thể quyết định trao cho phó tổng thống quyền lực tổng thống thông qua 2/3 phiếu bầu của cả Thượng viện và Hạ viện.
Tổng thống Joe Biden cần kết thúc chiến dịch tranh cử của mình. Cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên được tổ chức tối qua là một thảm họa. Rõ ràng ngay từ đầu rằng Biden trông già, nghe già, và vâng, trên thực tế là rất, rất già.
Điều này đã được đồn đại một thời gian. Đêm qua, điều đó đã được xác nhận.
Sự hoảng loạn dường như bắt đầu xảy ra trong các đảng viên Dân chủ trong vòng vài phút sau khi các ứng cử viên bước lên sân khấu - gây sốc trên mạng xã hội, tại các “bữa ăn để theo dõi”. Đạt tới một trạng thái hoàn toàn hoảng loạn sau 20 phút.
Giọng nói của Biden cứ nhỏ dần và ông ấy cứ chìm đắm trong dòng suy nghĩ của mình. Donald Trump đã chế nhạo và nói dối. Ông ấy nói cả đống thứ vô nghĩa - về chức vô địch câu lạc bộ, các bài kiểm tra nhận thức, toàn bộ trò hề đó. Nó không thành vấn đề. Điều duy nhất quan trọng trong cuộc tranh luận này là Biden: giọng nói trầm ngâm và ngập ngừng của ông ấy. Khuôn mặt ngơ ngác đang nghỉ ngơi của ông ấy. Ông ấy trông có vẻ muốn nằm trên giường. Hoặc có thể mọi đảng viên Dân chủ ở Mỹ chỉ đang suy diễn. Mọi người liên tục gửi cho tôi biểu tượng cảm xúc nôn mửa, cùng những thứ khác.
Các trợ lý nhanh chóng tiết lộ rằng tổng thống bị cảm lạnh. Bị gì cũng được. Ông ấy đã không trông tệ thế này trước công chúng trong nhiều năm rồi. Thật đau đớn khi xem và nó không khá hơn. Tám mươi mốt? Thật sự? Ông ấy có làm được không?
Rõ ràng không. Biden cần phải bước sang một bên, vì phẩm giá của bản thân, vì lợi ích của đảng mình, vì tương lai của đất nước. Sự thất bại của cuộc tranh luận này là một điểm thấp. Nó cần phải là một bước ngoặt.
Ít nhất những kỳ vọng dành cho Biden là cực kỳ thấp. Tốt nhất là ông ấy đã đáp ứng được những kỳ vọng đó. Tệ nhất là - khi tôi khảo sát cuộc trò chuyện trên mạng xã hội lúc 11:30 tối, phần lớn những người có thiện cảm với Biden dường như đang chán nản.
“Ít nhất không có ai tố cáo Biden sử dụng ma túy,” một dòng tiêu đề trên tạp chí New York viết. Tại Atlanta, Thống đốc California Gavin Newsom và Thượng nghị sĩ bang Georgia Raphael Warnock ngay lập tức được hỏi trong “phòng phóng viên” sau cuộc tranh luận rằng liệu Biden có nên từ chức hay không, như nhiều người đã đề xuất. “Hoàn toàn không,” Newsom nói.
“Đêm nay hoàn toàn là một thảm họa đối với Biden,” cựu nghị sĩ đảng Cộng hòa và người nổi tiếng Never-Trumper Joe Walsh đã tweet. “Ông ấy trông già quá. Ông ấy trông như không còn khả năng nữa.” Walsh nói thêm rằng mọi lời nói của Trump đều là dối trá và ông ấy vẫn là mối đe dọa trực tiếp đối với nền dân chủ, "nhưng Trump đã thắng cuộc tranh luận này sau khi kết thúc."
Ngay cả Phó Tổng thống Kamala Harris, phát biểu trên CNN, cũng từ chối trả lời các câu hỏi về hiệu suất làm việc của ông sếp ngoại trừ thừa nhận rằng “đó là một khởi đầu chậm chạp”. (Công bằng mà nói, cựu phó tổng thống của Trump thậm chí còn không ủng hộ ông ấy.)
Phần hay nhất của cuộc tranh luận này đối với các đảng viên Đảng Dân chủ là nó diễn ra vào ngày 27 tháng 6. Còn gần hai tháng nữa mới đến Đại hội Đảng Dân chủ ở Chicago. Nếu Biden hiểu rõ về cách ông ấy đã thể hiện — và hy vọng rằng một số tình yêu bền chặt từ những người thân thiết nhất với anh ấy sẽ làm cho điều đó trở nên rõ ràng - thì anh ấy sẽ sớm rút lui. Sẽ là một mớ hỗn độn nếu tìm được người thay thế trong tám tuần nữa. Harris sẽ có lợi thế tự nhiên, nhưng Đảng Dân chủ nên mở rộng nó cho tất cả những khác như các Thống đốc Newsom và Gretchen Whitmer, Thượng nghị sĩ Warnock và Amy Klobuchar, tất cả những người thường được nhắc tên và một số người bất ngờ. Hãy xem điều gì xảy ra ở Chicago.
Dù điều gì xảy ra cũng sẽ không tệ như những gì đã xảy ra với Biden đêm qua ở Atlanta. Hoặc, đối với vấn đề đó, đối với hàng chục người trên khắp đất nước và toàn cầu, những người đã buộc phải ủng hộ ông ta chống lại giải pháp thay thế thảm khốc. Sự từ chối có cái hay của nó, nhưng nó không phải là một chiến lược. Đây không phải là lúc để suy đoán, đắn đo, đái dầm hay phí thì giờ. Vấn đề của đảng Dân chủ chưa bao giờ rõ ràng hơn thế. Đêm qua thật là một tin tức cay đắng, nhưng nó vẫn ở đó, với màn hình hoàn toàn xám xịt. Nếu Trump đặt ra mối đe dọa đối với nền dân chủ mà đảng Dân chủ vẫn khẳng định, thì họ cần một vận động viên giỏi hơn nhiều trên sân khấu.
Có rất nhiều nguyên nhân để đổ lỗi cho tình trạng lộn xộn này - bắt đầu từ Biden và tính kiêu ngạo của ông ta, nhưng cũng có nhiều đảng viên Dân chủ đã từ chối nói trước công chúng những gì họ đã nói riêng trong nhiều tháng: rằng họ sợ Biden đã quá già để làm việc này. Lý tưởng nhất là quá trình này đã bắt đầu từ một năm trước hoặc 18 tháng trước. Sẽ thật tuyệt nếu một hoặc ba người trong số họ - ngoài dân biểu Dean Phillips - thực sự dám chống lại ông ta trong cuộc bầu cử sơ bộ. (Nhân tiện, hãy gửi lời khen tới Phillips, người đã nói rõ ràng như vậy trong cuộc bầu cử sơ bộ.)
Nhưng một lần nữa, sự đổ lỗi có thể chờ đợi, và sự phán xét của lịch sử sẽ đủ khắc nghiệt nếu Trump quay trở lại Toà Bạch Ốc. Tuy nhiên, hiện tại vẫn còn thời gian để làm điều gì đó. Đã đến lúc hành động.
The Atlantic là tờ báo bịa ra cái tin Trump đã nói "Americans who died in war are losers" tại nghĩa trang Aisne-Marne American Cemetery ở gần Paris năm 2018.
NVV dịch
2024-06-28
Trump đã vươn lên mạnh mẽ như thế nào với các quy tắc tranh luận mới
(Jack Shafer, Politico, 28/6/2024)
Được CNN dàn dựng trong một sân khấu không có khán giả, trong đó ngay cả các phóng viên cũng bị cấm, cuộc tranh luận Biden-Trump có nhiều quy tắc cơ bản hơn là một trận đấu Ultimate Fighting. Các quy tắc mới đặt người điều hành Jake Tapper và Dana Bash phụ trách buổi tối bằng cách ngăn chặn cuộc nói chuyện chéo [cướp lời nhau], sự gián đoạn cũng như tiếng hò reo và vỗ tay của đám đông đã làm hỏng các cuộc tranh luận trước đó trong nhiều thập kỷ. Các nhà sản xuất cũng tắt tiếng mic của một ứng cử viên khi người kia trả lời các câu hỏi, và điều này tránh sự tái diễn một trong những cuộc tranh luận năm 2020, khi Trump ngắt lời Biden 71 lần và Biden đã ngắt lời Trump 22 lần.
Bắt đầu cuộc tranh luận, nhiều người cho rằng những quy định mới này sẽ gây tổn hại cho Trump; ông ta là kẻ ngắt lời nhiều hơn, ông ta mạnh mẽ nhờ khán giả trực tiếp và ông ta sống để thống trị và gieo rắc hỗn loạn. Nhưng các quy tắc và sự kiểm duyệt hiệu quả từ Tapper và Bash hóa ra lại là động lực lớn cho ông ta.
Là một nhà vận động xuất sắc, ông ta thường có thể trở thành kẻ thù tồi tệ nhất của chính mình trong các cuộc tranh luận. Bạn có nhớ cách ông ta đi theo Hillary Clinton quanh sân khấu trong một cuộc tranh luận năm 2016 không? Bị ngăn cản việc diễn trò với khán giả và không được làm gián đoạn, ban sản xuất đã thúc giục ông ấy đi theo một hướng tương đối chừng mực và trang nghiêm, một tư thế mà ông ấy đã duy trì cho đến 30 phút cuối cùng, khi mồ hôi chảy trên môi và ông ấy tự làm tổn thương trước câu hỏi liệu ông ấy sẽ chấp nhận kết quả của cuộc bầu cử hay không. (Chỉ khi nó công bằng, thì ông ấy nói tránh đi.)
Trong khi đó, hình thức mới khiến Biden phải phát biểu ngay lập tức trong những khoảng thời gian của mình, trong đó lời nói ngập ngừng và tác động vô tri của ông được thể hiện rõ ràng. Người ta có thể lập luận rằng Biden, người dễ bị phân tán, cũng được hưởng lợi một chút từ các quy tắc. Lần này, không giống như năm 2020, ông ấy không cần phải cầu xin Trump, "Anh có im đi không?" Nhưng khi buổi tối trôi qua, những người ủng hộ Biden hẳn đã ước rằng giá Trump có thể cư xử không đúng mực để Biden có thể làm ông xấu hổ.
Trong phần lớn thời gian 100 phút của cuộc thi, hai thí sinh hiện ra trong các khung vuông liền kề, cho phép khán giả xem người phát biểu đồng thời xem người nghe phản ứng thế nào. Đây cũng không phải là một điểm cộng cho Biden. Điều đó có nghĩa là khuôn mặt nhăn nheo, già nua của ông đã lộ rõ suốt buổi tối. Và mặc dù ông ấy không bao giờ chết cứng trên sân khấu, nhưng khuôn mặt ông ấy vẫn vô cảm một cách kỳ lạ trong một khoảng thời gian dài, ánh mắt ông ấy nhìn xuống như thể ông ấy có thể gật đầu bất cứ lúc nào, tất cả đều làm nổi bật tuổi tác của anh ấy.
Về phần những người điều hành, họ đã làm việc rất hiệu quả, lịch sự ngăn chặn các ứng viên nói chuyện quá thời gian quy định. Sau cuộc tranh luận, một số người cánh tả chỉ trích Tapper và Bash đã không fact-check Trump. Nhưng CNN đã thông báo rằng cuộc tranh luận sẽ không được kiểm chứng thực tế cũng như không tranh luận về câu trả lời. Sự dàn cảnh đơn giản, giống như tắt tiếng mic và môi trường không có khán giả, đã cho phép giọng nói của Biden và Trump vang xa trong đêm. Nếu không khí trong lành đã cải thiện đáng kể phẩm chất câu trả lời của các ứng viên thì không thể đổ lỗi cho người điều hành. Cả hai người đàn ông đều nhai lại những lời lẽ lớn lao nhất của họ về ngày 6 tháng 1, lạm phát, Covid, nhập cư và Ukraine thay vì mở ra những lời lẽ hùng biện mới. Nếu tất cả những gì bạn làm trong năm nay chỉ là nghe ở chiến dịch tranh cử thì bạn sẽ không nhận được nhiều thông tin mới từ cả hai người.
Mỗi cuộc tranh luận tổng thống đều diễn ra với vô số kỳ vọng về cách các ứng cử viên sẽ thể hiện, những lời nói hớ hênh nào sẽ được thốt ra, những người điều hành sẽ làm công việc gì. Cuộc tranh luận Biden-Trump đầu tiên của năm 2024 đã thiết lập lại hình thức, đưa nó trở lại nguồn gốc những năm 1960 khi John F. Kennedy đánh bại Richard Nixon. Khi hoặc nếu Biden và Trump gặp nhau trong trận tái đấu vào tháng 9, Biden sẽ phải tìm cách làm cho các quy tắc mới có hiệu quả đối với ông cũng như chúng làm đối với Trump. Nhưng điều đó có thể được không? Hình ảnh đọng lại trong đêm là Joe với đôi mắt trống rỗng đang cố gắng theo kịp động lực của Trump.
Jack Shafer là nhà báo cấp cao của Politico. Ông đã viết bình luận về ngành truyền thông và chính trị trong nhiều thập kỷ và trước đây là người phụ trách chuyên mục cho Reuters và Slate.
NVV dịch
2024-06-28
Một màn trình diễn vụng về và một đảng hoảng loạn
(Peter Baker, The NY Times, 28/6/2024)
Tổng
thống Joe Biden hy vọng sẽ tạo ra động lực mới cho nỗ lực tái tranh cử
của mình bằng cách đồng ý tranh luận gần hai tháng trước khi ông được đề
cử chính thức. Thay vào đó, màn trình diễn ngập ngừng và rời rạc của
ông vào tối thứ Năm đã gây ra làn sóng hoảng sợ trong các đảng viên Dân
chủ và mở lại cuộc thảo luận về việc liệu ông có nên trở thành ứng cử
viên hay không.
Trong suốt 90 phút, Biden có giọng nói khàn khàn
đã phải có gắng đưa ra lời thoại của mình chống lại cựu Tổng thống
Donald Trump sắc sảo nhưng rất không trung thực, làm dấy lên nghi ngờ về
khả năng của tổng thống đương nhiệm trong việc tiến hành một chiến dịch
cạnh tranh và mạnh mẽ bốn tháng trước cuộc bầu cử. Thay vì xua tan
những lo ngại về tuổi tác của mình, Biden, 81 tuổi, lại làm cho nó trở
thành vấn đề trọng tâm.
Các đảng viên Đảng Dân chủ đã bảo vệ tổng
thống trong nhiều tháng trước những người nghi ngờ ông - bao gồm cả các
thành viên trong chính quyền của ông - đã trao đổi các cuộc gọi điện
thoại và tin nhắn điên cuồng trong vòng vài phút sau khi cuộc tranh luận
bắt đầu vì rõ ràng rằng Biden không ở trạng thái nhạy bén nhất. Rõ ràng
là trong tuyệt vọng, một số người đã lên mạng xã hội để bày tỏ sự bàng
hoàng, trong khi những người khác thảo luận riêng với nhau liệu có quá
muộn để thuyết phục tổng thống từ bỏ để ủng hộ một ứng cử viên trẻ hơn
hay không.
“Biden sắp phải đối mặt với làn sóng kêu gọi rút lui,”
một chiến lược gia kỳ cựu của Đảng Dân chủ, người đã công khai ủng hộ
Biden, cho biết. “Joe đã có được tình cảm sâu sắc trong lòng các đảng
viên Đảng Dân chủ. Bây giờ nó đã cạn rồi.”
“Các đảng tồn tại để
giành chiến thắng,” đảng viên Đảng Dân chủ này tiếp tục. “Người đứng
trên sân khấu với Trump không thể thắng. Nỗi sợ hãi về Trump đã dập tắt
những lời chỉ trích về Biden. Giờ đây, nỗi sợ hãi tương tự đó đang thúc
đẩy những lời kêu gọi ông ấy rút lui.”
Một nhóm đảng viên Đảng
Dân chủ tại Hạ viện cho biết họ đang cùng nhau theo dõi cuộc tranh luận,
và một người giấu tên thừa nhận rằng đó là một “thảm họa” đối với
Biden. Người này cho biết nhóm đang thảo luận về sự cần thiết của một
ứng cử viên tổng thống mới.
Mark Buell, một nhà tài trợ lớn cho
Biden và Đảng Dân chủ, cho biết sau cuộc tranh luận rằng tổng thống phải
cân nhắc kỹ lưỡng liệu ông có phải là người phù hợp nhất để được đề cử
hay không. “Chúng ta có thời gian để đưa người khác thay thế không?”
Buell nói.
Ông nói thêm rằng ông vẫn chưa kêu gọi Biden rút lui
nhưng “Lãnh đạo Đảng Dân chủ có trách nhiệm đến Tòa Bạch Ốc và thể hiện
rõ ràng suy nghĩ của người Mỹ, bởi vì nền dân chủ ở đây đang bị đe dọa
và tất cả chúng tôi đều lo lắng”.
Mục tiêu của Biden khi chấp
nhận một cuộc tranh luận tổng tuyển cử sớm hơn bao giờ hết trong lịch sử
tổng thống là điều chỉnh lại cuộc tranh cử như một sự lựa chọn giữa ông
và một tên tội phạm đã cố gắng lật ngược cuộc bầu cử và theo quan điểm
của ông, sẽ phá hủy nền dân chủ Mỹ nếu được trao lại quyền lực tổng
thống. Biden rời trường quay CNN ở Atlanta để đối mặt với một cuộc trưng
cầu dân ý về bản thân và năng lực của ông, cuộc trưng cầu dân ý này sẽ
còn vang dội trong nhiều ngày nếu không muốn nói là lâu hơn.
Trump,
78 tuổi, dường như vượt qua cuộc tranh luận mà không gặp chút rắc rối
nào, đưa ra hết lời nói dối này đến lời nói dối khác mà không bị thách
thức một cách hiệu quả. Ông ta tỏ ra tự tin trong khi tránh thái độ hống
hách quá mức đã gây tổn hại cho ông ta trong cuộc tranh luận đầu tiên
với Biden vào năm 2020, dường như hài lòng mặc cho đối thủ lộ ra những
khó khăn của chính mình.
Mặc dù Trump đôi khi lan man và đưa ra
những tuyên bố phức tạp, khó theo dõi và hoàn toàn sai sự thật, nhưng
ông ấy đã nói một cách hùng hồn và lớn tiếng để che đậy những sai sót
của mình, tấn công ngay cả với các vấn đề dễ bị tổn thương đối với ông
như vụ ngày 6 tháng 1, 2021, và chuyện phá thai.
Biden dùng hầu
hết thời gian để bào chữa và không sử dụng những lời quảng cáo mà chiến
dịch chuẩn bị trước cho ông ta trong cuộc tranh luận, hoặc lẩm bẩm những
lời đó mà người ta không nghe rõ.
Nói chuyện với các phóng viên
sau đó, Biden cho biết ông đang bị cảm lạnh. “Tôi bị đau họng,” ông nói.
Nhưng ôg ấy bày tỏ sự hài lòng với màn trình diễn của mình. “Tôi nghĩ
chúng tôi đã làm tốt.” Khi được hỏi về những lo ngại của đảng Dân chủ về
sự thể hiện của ông và kêu gọi ông cân nhắc việc rời khỏi cuộc đua, ông
nói: “Không. Thật khó để tranh luận với một kẻ nói dối.”
Các cố
vấn của Biden từ lâu đã bác bỏ mọi suy đoán về việc ông sẽ rút lui, coi
đó là sự lo lắng vô căn cứ ngay cả khi ông đã theo sát Trump ở các tiểu
bang chiến trường cần thiết để giành chiến thắng vào mùa thu này. Các
trợ lý và đồng minh của Biden đã nhiều lần thách thức các cuộc thăm dò
và chỉ ra rằng những dự đoán về thất bại của đảng Dân chủ trong các cuộc
thăm dò gần đây đã bị thổi phồng quá mức. Một lý do mà họ viện dẫn cho
cuộc tranh luận sớm là để nói rõ với công chúng rằng đây là hai người
được chọn và sẽ không có ai khác được đề cử.
Symone Sanders, cựu
trợ lý của Phó Tổng thống Kamala Harris, cho biết: “Mọi người ơi, sự
thật là nếu Joe Biden định rút lui thì ông ấy đã làm như vậy từ lâu rồi.
“Đó không phải là ý kiến của tôi, đó thực sự là sự thật. Vì thế,
không, sáng mai ông ấy sẽ không rút lui. Ông ấy là người được đề cử và
một số đảng viên Đảng Dân chủ mà tôi nghi ngờ sẽ ra tay bảo vệ ông ấy
trong vài ngày tới.”
Chiến dịch tranh cử nhanh chóng cử Harris
đến bảo vệ tổng thống trên CNN sau cuộc tranh luận, mặc dù ngay cả bà
cũng thừa nhận rằng “đó là một khởi đầu chậm chạp, điều đó ai cũng thấy
rõ”. Bà nói, Biden đã cho thấy rằng ông có thể đảm đương được công việc
vì đã đạt được nhiều thành tựu đối với người Mỹ, và “Joe Biden mà tôi
làm việc cùng hàng ngày là một người đã thực hiện theo cách đưa mọi
người vào Phòng Bầu dục”.
Thống đốc Gavin Newsom của California,
một trong những người được đề cập là người có thể thay thế Biden chứ
không phải Harris, đã bác bỏ cuộc thảo luận về việc chuyển đổi ứng cử
viên. “Tôi sẽ không bao giờ quay lưng lại với thành tích của Tổng thống
Biden,” ông nói với các phóng viên, đóng vai người đại diện chính thức
cho chiến dịch tranh cử trong phòng ký giả sau cuộc tranh luận. “Tôi sẽ
không bao giờ quay lưng lại với Tổng thống Biden và tôi không biết đảng
viên Dân chủ nào trong đảng của tôi sẽ làm như vậy, đặc biệt là sau đêm
nay.”
Nhưng điều đó không ngăn được sự đồn đoán. “Các bạn, Đảng
Dân chủ nên đề cử người khác - trước khi quá muộn,” Andrew Yang, người
tranh cử chống Biden để giành đề cử của Đảng Dân chủ vào năm 2020, đã
viết trên mạng xã hội trước khi cuộc tranh luận kết thúc, đồng thời thêm
hashtag #swapJoeout.
Cựu Thượng nghị sĩ Claire McCaskill, D-Mo.,
gọi đây là “một cuộc khủng hoảng”, nói rằng điện thoại của bà đang “nổ
tung” khi các thượng nghị sĩ, các nhà hoạt động, các nhà tài trợ và các
đảng viên Dân chủ quẫn trí khác đang “làm nhiều hơn là lo lắng” về những
gì sẽ xảy ra tiếp theo.
“Joe Biden có một việc mà ông ấy phải
làm tối nay, nhưng ông ấy đã không làm,” bà nói trên MSNBC. “Ông ấy có
một việc phải hoàn thành, đó là trấn an nước Mỹ rằng ông ấy hoàn thành
công việc ở độ tuổi của mình, và ông ấy đã thất bại tối nay.”
Sự
phán xét đó vượt ra ngoài tầng lớp chính trị. Khả năng giành được đề cử
của Biden đã giảm mạnh trong vòng vài giờ trên PredictIt.org, một trang
web cá cược nhận đặt cọc vào các sự kiện chính trị. Cơ may trở thành ứng
cử viên của đảng của ông giảm xuống còn 60 xu, giảm 26 xu, nghĩa là
những người đặt cọc về cơ bản nghĩ rằng ông chỉ có 60% khả năng được đề
cử dù ông đã vượt qua các cuộc bầu cử sơ bộ, không có đối thủ nội bộ và
ông vẫn kiểm soát bộ máy đảng.
Chưa có tổng thống đương nhiệm nào
rời bỏ cuộc đua muộn như vậy trong chu kỳ tranh cử và có rất ít sự đồng
thuận về điều gì sẽ xảy ra nếu ông ấy làm vậy. Vào tối thứ Năm, các
đảng viên Dân chủ đã tưởng tượng ra những kịch bản trong đó những người
lớn tuổi trong đảng như Thượng nghị sĩ Chuck Schumer của New York, cựu
Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi của California và Dân biểu James Clyburn
của Nam Carolina sẽ khuyên can Biden.
Không có dấu hiệu nào cho
thấy bất kỳ ai trong số họ sẽ đồng ý làm như vậy. Các đảng viên Dân chủ
khác cho biết họ sợ đã quá muộn, lưu ý rằng Biden là một người đàn ông
kiêu hãnh, bướng bỉnh, từ lâu đã khẳng định rằng ông là người được trang
bị tốt nhất để đánh bại Trump và sẽ không lắng nghe bất kỳ ai khác
ngoài có lẽ là vợ ông, Jill Biden, người đã ủng hộ mạnh mẽ một cuộc tái
tranh cử. Các đảng viên Dân chủ từ lâu đã lo lắng rằng không có người kế
nhiệm rõ ràng, không tin Harris, Newsom hay bất kỳ nhân vật nào trong
đảng khác có thể thay thế Biden.
Các tổng thống đương nhiệm
thường vấp ngã trong cuộc tranh luận đầu tiên của họ trong mùa tổng
tuyển cử, có thể do họ thiếu kiên nhẫn hoặc quá tự tin, nhưng trong
nhiều trường hợp, hãy gỡ lại bằng những màn trình diễn mạnh mẽ hơn sau
đó. Những rắc rối của Biden đặc biệt gợi nhớ đến cuộc tranh luận đầu
tiên của Ronald Reagan vào năm 1984, khi ông có vẻ già nua và lạc lõng;
ông đã cứu vãn chiến dịch của mình trong cuộc tranh luận tiếp theo bằng
một trò đùa đúng lúc về việc không khai thác sức trẻ và sự thiếu kinh
nghiệm của đối thủ.
Vấn đề đối với Biden là không có cuộc tranh
luận nào khác được lên lịch cho đến ngày 10 tháng 9, có nghĩa là ông
không có cơ hội rõ ràng để phục hồi trong nhiều tháng. Và như chiến lược
gia kỳ cựu của đảng Dân chủ đã nói, đây không giống như việc Obama thua
Mitt Romney vào năm 2012, mà là một bước thụt lùi về mặt chiến thuật.
“Đây là hiện sinh,” chiến lược gia nói.
Vì vậy, thay vì khởi động
lại chiến dịch theo hướng có lợi cho Biden như dự đoán, nhóm của tổng
thống đã kết thúc buổi tối khi biết rằng nhiệm vụ của vài ngày tới nếu
không muốn nói là vài tuần tới sẽ là ngăn chặn thiệt hại và tập hợp đảng
đứng sau nhà lãnh đạo bị bao vây của họ.
Những điểm đáng chú ý trong cuộc tranh biện tổng thống 2024 Biden-Trump
(Epoch Times, 28/06/2024)
Tổng thống Joe Biden và cựu Tổng thống Donald Trump đã trình bày tầm nhìn và những câu chuyện cạnh tranh về nhiều vấn đề trong buổi tranh biện tổng thống 2024 đầu tiên do CNN tổ chức vào tối thứ Năm (27/6, giờ Mỹ). trump biden presidential debate Cựu Tổng thống Donald Trump và Tổng thống Joe Biden trong cuộc tranh biện tổng thống tại Atlanta, Georgia hôm 27 tháng 6 năm 2024. (Nguồn: Madalina Vasiliu/The Epoch Times)
Mặc dù cuộc tranh biện này đã nhiều lần bị ngắt quãng bởi những phản ứng đả kích và ngập ngừng, nhưng hai ứng cử viên tổng thống 2024 của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa cũng đã bàn luận về những chính sách quan trọng, từ nhập cư tới phá thai, từ đó tìm cách lay chuyển những cử tri chưa quyết định trong cuộc đua vào Nhà Trắng 2024 mà các cuộc khảo sát cho thấy đã đang rất sít sao.
Dưới đây là một số điểm đáng chú ý trong cuộc tranh biện:
Phá thai
Phá thai đã đang là điểm vướng mắc trong cuộc bầu cử tổng thống 2024 khi Tổng thống Biden tìm cách nhấn mạnh vai trò của cựu Tổng thống Trump trong việc xóa bỏ án lệ phá thai Roe v. Wade.
Sau khi Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ gần đây bác bỏ một vụ kiện về thuốc phá thai gửi qua thư, cựu Tổng thống Trump nói ông sẽ không chặn việc tiếp cận loại thuốc này. Ông cũng nói ông “tin vào những ngoại lệ” phá thai, bao gồm mang thai do loạn luân, do bị hiếp dâm, và phá thai để bảo vệ tính mạng của người mẹ.
Cựu Tổng thống Trump kêu gọi chuyển lại quyền quyết định về tính hợp pháp của phá thai cho các tiểu bang. Sau đó ông cáo buộc rằng Tổng thống Biden ủng hộ các bộ luật “cực đoan” về phá thai, trong đó cho phép phá thai khi thai kỳ đã ở vào tháng thứ chín.
“Chúng tôi không ủng hộ phá thai vào thai kỳ muộn, chấm hết”, Tổng thống Biden đáp trả.
Tổng thống Biden đã liên hệ việc chấm dứt án lệ Roe v. Wade với luật cấm phá thai khi thai nhi được 6 tuần trở lên hiện nay tại tiểu bang Florida.
Ông Biden nói sau 6 tuần, “quý vị thậm chí không biết quý vị có mang thai hay không, nhưng quý vị không thể gặp bác sĩ và nhờ ông ta quyết định xem trường hợp của quý vị là gì, và liệu quý vị có cần trợ giúp hay không”.
Cả hai ứng viên đều nói cứng rắn về biên giới
Tổng thống Biden và cựu Tổng thống Trump cả hai đều khoe về những kỷ lục của họ trong vấn đề an ninh biên giới và nhập cư.
Tổng thống Biden đã ca ngợi thỏa thuận nhập cư ông đã đề xuất nhưng đã bị các Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa chặn lại ở Thượng viện. Ông nói thỏa thuận nhập cư đó bao gồm cỗ máy phát hiện fentanyl đang trên đường vượt qua biên giới miền Nam của Hoa Kỳ.
“Chúng ta cần những cỗ máy này”, ông Biden nói.
Cựu tổng thống cáo buộc đối thủ đã đang “mở cửa biên giới” và chỉ đến bây giờ, khi gần kết thúc nhiệm kỳ đầu tiên, “mới đang cố gắng cứng rắn một chút về biên giới”.
Ông Trump cũng cho rằng các chính sách nhập cư của Tổng thống Biden là nhằm gia tăng khối cử tri ủng hộ ông ta. Mặc dù thỉnh thoảng chú ý đến chi tiết, nhưng cựu tổng tham mưu trưởng vẫn tiếp tục giọng điệu của những bình luận của ông liên quan đến biên giới trong chiến dịch tranh cử.
Khi người điều phối Jake Tapper của CNN hỏi về cam kết đã lặp lại nhiều lần của ông trong việc thực hiện hoạt động trục xuất lớn nhất lịch sử Mỹ, cựu tổng thống đã không trả lời vào trọng tâm câu hỏi.
Ukraine, Israel chiếm thời lượng lớn trong cuộc tranh biện về chính sách đối ngoại
Chính sách đối ngoại là một chủ đề lớn khác.
Tổng thống Biden nói rằng “chỉ Hamas” tìm cách tiếp tục cuộc chiến tranh với Israel. Ông nói đề xuất ba giai đoạn hòa bình của ông đã nhận được sự ủng hộ từ Hội đồng Bảo an Liên Hiệp Quốc và nhiều bên khác.
Quay lại một chủ đề thường xuyên trong chiến dịch tranh cử, cựu Tổng thống Trump nói cuộc tấn công của Hamas vào Israel hôm 7/10/2023 lẽ ra đã không xảy ra dưới sự cầm quyền của ông.
Ông Trump cũng nói điều tương tự về cuộc xung đột của Nga với Ukraine, khởi phát bằng cuộc xâm lược của Nga vào nước láng giềng hồi cuối tháng 2/2022.
Tổng thống Biden đã cáo buộc cựu Tổng thống Trump tìm cách đưa nước Mỹ rời khỏi NATO.
Cựu Tổng thống Trump đã bị hỏi thúc ép về việc liệu ông sẽ chấp nhận đề xuất hòa bình của Tổng thống Nga Putin. Ông Putin đã công bố các điều khoản của một thỏa thuận đình chiến tiềm năng với những điều kiện rằng Nga giữ lãnh thổ Ukraine mà họ đã tuyên bố sáp nhập rồi và Ukraine từ bỏ nỗ lực gia nhập NATO.
Ông Trump nói những điều khoản của thỏa thuận tiềm năng đó là “không thể chấp nhận được”.
Ông cũng cam kết sẽ “giải quyết” cuộc xung đột này trước Ngày tuyên thệ nhậm chức.
Bidenomics vs MAGAnomics
Cả ông Biden và ông Trump trên bục tranh biện đều đã nêu rõ về nền kinh tế trong nhiệm kỳ tổng thống của mỗi người.
Cả hai nhiệm kỳ chồng chéo với phong tỏa do COVID-19 và các gói kích thích kinh tế liên quan. Đạo luật CARE 2,2 nghìn tỷ USD được thông qua vào năm 2020 trong khi ông Donald Trump là tổng thống, trong khi Tổng thống Biden đã ban hành gói kích thích kinh tế 1,9 nghìn tỷ USD vào năm 2021.
Tổng thống Biden nói cựu tổng thống đã để lại cho ông một nền kinh tế “rơi tự do” và khoe về tăng trưởng việc làm trong thời gian ông tại nhiệm.
Trong khi, cựu Tổng thống Trump lập luận rằng nhiều việc làm dưới thời Biden là những vị trí “phục hồi trở lại” được lấy lại sau khi mất việc rất nhanh trong thời kỳ COVID-19. Ông tuyên bố rằng phần việc còn lại là rơi vào nững người nhập cư bất hợp pháp.
Tổng thống Trump cũng nói những chính sách của ông đã dẫn tới “nền kinh tế lớn mạnh nhất trong lịch sử đất nước chúng ta” trước khi COVID-19 làm trệch hướng nó.
Tổng thống Biden đã không đồng ý với tuyên bố đó, nói rằng cựu tổng thống là người đầu tiên từ chính quyền Hoover rời nhiệm sở khi việc làm ít hơn thời điểm ông ta bắt đầu nhậm chức.
Tổng thống Biden nói ông sẽ “buộc những người siêu giàu phải bắt đầu trả phần công bằng của họ” để giữ khả năng thanh toán An sinh Xã hội. Ông cũng tái khẳng định cam kết sẽ không tăng thuế lên những người kiếm được hơn 400.000 USD mỗi năm.
Khi được hỏi về việc liệu thuế quan của cựu tổng thống sẽ làm tăng giá hàng hóa, ông Trump cũng bảo vệ biện pháp này, trong đó có thuế quan áp lên hàng tỷ USD của hàng hóa nhập khẩu từ Trung Quốc, loại thuế vốn vẫn được duy trì dưới thời chính quyền Biden.
“Sẽ không khiến chúng cao hơn. Nó sẽ chỉ tác động đến những quốc gia đã đang khai thác chúng ta nhiều năm qua như Trung Quốc và nhiều nước khác… sẽ chỉ buộc họ phải trả cho chúng ta nhiều tiền và giảm đáng kể thâm hụt của chúng ta”, cựu Tổng thống Trump nói.
Ông Trump cam kết chấp nhận kết quả bầu cử 2024 nếu ‘công bằng và hợp pháp’
Người điều phối Jake Tapper đã hỏi cựu Tổng thống Trump rằng ông sẽ nói gì với những cử tri tin ông đã vi phạm lời thề tổng thống “gìn giữ, che chở và bảo vệ” Hiến pháp bằng “hành động và không hành động” của ông trong ngày 6/1/2021.
Cựu tổng thống đã không lập tức trả lời câu hỏi nêu trên và thay vào đó đã nhấn mạnh đất nước đã ở trong điều kiện tốt đẹp ra sao vào ngày 6/1 trước khi Tổng thống Biden bước vào Nhà Trắng.
“Chúng ta đã được toàn thế giới tôn trọng”, ông Trump nói.
Khi được hỏi lại câu hỏi, cựu Tổng thống Trump nói ông đã nói với những người biểu tình phải tập hợp “một cách hòa bình và yêu nước”.
Người điều phối Dana Bash của CNN cũng đã hỏi cựu tổng thống liệu ông sẽ chấp nhận kết quả bầu cử tổng thống 2024 “bất kể ai là người chiến thắng”.
Cựu Tổng thống Trump ban đầu đã không trả lời câu hỏi này trực tiếp, buộc bà Bash phải hỏi câu hỏi này thêm hai lần nữa.
Cựu tổng thống cuối cùng đã nói ông chắc chắn sẽ chấp nhận kết quả bầu cử, miễn là “nó là một cuộc bầu cử công bằng, hợp pháp và tốt đẹp”.
Khi được hỏi liệu ông sẽ nói rằng bạo lực chính trị là không thể chấp nhận, cựu tổng thống đã trả lời: “Đó là điều hoàn toàn không thể chấp nhận”.
Ông Trump né tránh, ông Biden trả lời ấp úng
Cuộc tranh biện tổng thống tối 27/6 đã ghi nhận nhiều lời nói hớ, chuyển hướng giữa câu, và cả hai ứng viên đôi khi né tránh các câu hỏi của những người điều phối.
Tổng thống Biden đã nói với giọng bực tức trong nhiều thời điểm của cuộc tranh biện và ông nhiều lần đã phải cố gắng để có thể diễn đạt ý mình muốn nói.
Tổng thống Biden đã vô tình nói: “Chúng tôi cuối cùng đánh Medicare”, từ đó thúc đẩy cựu Tổng thống Trump nói rằng: “Ông ta đúng. Ông ta đã đánh Medicare. Ông ta đánh nó đến chết”.
Sau cuộc tranh biện, Phó Tổng thống Kamala Harris đã thừa nhận rằng tổng thống đã “khởi đầu chậm”.
Nhưng bà Harris cho rằng người Mỹ sẽ đưa ra “sự lựa chọn” vào tháng Mười Một.
“Tôi đang nói về một trong những cuộc bầu cử quan trọng nhất và cuộc bầu cử của thời đại chúng ta”, bà Harris nói với CNN.
Cựu Tổng thống Trump cũng đã chuyển hướng trong khi trả lời các câu hỏi. Khi được hỏi về ý định của ông trong việc tạo ra “hoạt động trục xuất nội địa lớn nhất trong lịch sử Mỹ”, ông Trump đã thay đổi chủ đề và đã bắt đầu chỉ trích chính sách nhập cư của Tổng thống Biden.
Khi được hỏi lập trường của ông về cuộc chiến tranh tại Ukraine, cựu tổng thống đã cáo buộc rằng những cựu chiến binh và binh lính Mỹ “không thể sát cánh” với Tổng thống Biden.
Thiên đường California đã trở thành địa ngục như thế nào
(Victor Davis Hanson, The Daily Signal, 24/6/2024)
California đã trở thành một cộc thí nghiệm về việc tự sát của phương Tây. Chưa bao giờ một quốc gia giàu tài nguyên thiên nhiên và được thừa hưởng di sản nhân loại dồi dào như vậy lại tự hủy diệt nhanh chóng đến vậy.
Làm thế nào và tại sao California lại tiêu thụ hoàn toàn di sản tự nhiên chưa từng có do tổ tiên của mình để lại và cuối cùng trở thành lời báo động cho nền văn minh phương Tây về những gì có thể xảy ra đối với bất kỳ ai theo chủ nghĩa hư vô của nó?
Các triệu chứng tự sát của tiểu bang là không thể chối cãi.
Thống đốc Gavin Newsom được hưởng khoản thặng dư ngân sách 98 tỷ đô la gần đây - từ các khoản trợ cấp liên bang trị giá hàng tỷ đô la liên quan đến đại dịch COVID-19, thuế lợi tức và thuế xăng cao nhất trong cả nước, cả thuế tài sản và thuế tiêu thụ cao nhất đất nước.
Tuy nhiên, chỉ trong một năm, Đảng Dân chủ đã biến nó thành khoản thâm hụt ngân sách ngày càng tăng lên tới 45 tỷ USD.
Vào thời điểm nền kinh tế bị quản lý quá mức, đánh thuế quá cao và trì trệ, Newsom đã chi tiêu rất nhiều cho các quyền lợi mới, người nhập cư bất hợp pháp và các dự án xanh chưa được thử nghiệm và kém hiệu quả.
Newsom đã được hưởng hai năm ướt át nhất trong lịch sử California gần đây. Tuy nhiên, ông và các nhà bảo vệ môi trường cấp tiến đã lãng phí nguồn nước dồi dào khi tuyết tan và dòng chảy vốn được dùng để tưới tiêu nông nghiệp đã bị rút khỏi hệ thống dẫn nước và hồ chứa để chảy ra biển.
Newsom đã có hàng triệu đô la sau một cuộc trưng cầu dân ý của cử tri để xây dựng các con đập và cống dẫn nước để trữ nước, nhưng thay vào đó, ông đã cho nổ tung bốn con đập lịch sử trên sông Klamath. Trong nhiều thập kỷ, những hồ nước tuyệt đẹp hiện bị phá hủy này đã cung cấp năng lượng thủy điện xanh, sạch, dự trữ nước tưới, kiểm soát lũ lụt và giải trí.
California có một phần ba số người nhận phúc lợi của quốc gia. Hơn một phần năm dân số sống dưới mức nghèo khổ. Gần một nửa số người vô gia cư trên toàn quốc ngủ trên đường phố ở các thành phố lớn.
Các trung tâm thành phố của tiểu bang bẩn thỉu, nguy hiểm và ngày càng bị các doanh nghiệp bỏ rơi - gần đây nhất là Google - không thể trông cậy vào lực lượng cảnh sát bị cắt tiền và bị trói tay.
California của Newsom đã chi hàng tỷ USD để cứu trợ người vô gia cư và trợ cấp cho hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp mới đến qua biên giới phía nam lỏng lẻo của tiểu bang.
Kết quả có thể dự đoán là thậm chí còn có nhiều người vô gia cư hơn và nhiều người nhập cư bất hợp pháp hơn, tất cả khởi đầu đều phải dựa vào tiểu bang với các quyền lợi về chăm sóc sức khỏe, nhà ở và phúc lợi đã bị đánh thuế quá cao và đổ vỡ.
Newsom đã tăng mức lương tối thiểu cho công nhân đồ ăn nhanh lên 22 USD một giờ. Kết quả là lạm phát tiền lương lan rộng đến tất cả các khu vực dịch vụ, thực phẩm quá sức mua của người nghèo, các cửa hàng thức ăn nhanh đóng cửa và phá sản trên diện rộng.
Toàn bộ 27% người dân California được sinh ra bên ngoài Hoa Kỳ. Đó là một tiểu bang có đa số dân là gốc thiểu số (minority-majority state). Tuy nhiên, California từ lâu đã bỏ nền giáo dục công dân thống nhất, trong khi tiểu bang bị phá sản lại tài trợ cho các ủy ban thăm dò để xem xét các khoản bồi thường (cho người da đen) gây chia rẽ chủng tộc.
Các trường đại học ở California là điểm nóng của chủ nghĩa sô-vanh (chauvinism - thiên vị một nhóm) về sắc tộc, tôn giáo và chủng tộc cũng như đấu tranh nội bộ. Tuy nhiên, các quan chức tiểu bang đã làm rất ít khi các cơ sở của trường đã bị cản trở trong nhiều tháng bởi chủ nghĩa bài Do Thái tràn lan và bạo lực .
Hầu như hàng đêm, cả nước chứng kiến các cuộc tấn công cướp và đập phá hàng loạt nhằm vào các cửa hàng bán lẻ ở California. Những kẻ cướp xe và kẻ trộm làm chủ màn đêm. Họ hiếm khi bị bắt, thậm chí bị giam còn hiếm hơn - và hầu như không bao giờ bị kết án.
Hiện tại, Newsom đang đấu tranh tại các tòa án để ngăn chặn quyền hiến pháp của người dân bỏ phiếu nhằm khôi phục các hình phạt đối với tội phạm bạo lực và trộm cắp.
Giá xăng cao nhất ở lục địa Hoa Kỳ (với các quy định bắt buộc 'xanh' và thuế xăng cao nhất quốc gia và vẫn đang tăng) và dự kiến sẽ vượt quá 6 đô la một gallon.
Tuy nhiên, những con đường và xa lộ cốt thép của California nằm trong số những tuyến đường nguy hiểm nhất nước, vì một lượng lớn kinh phí vận tải đã bị bòn rút vào hệ thống đường sắt cao tốc trị giá hàng tỷ đô la.
Tiểu bang nhập khẩu gần như tất cả những nhu yếu phẩm đắt giá của cuộc sống hiện đại, chủ yếu là vì tiểu bang cấm sử dụng nguồn tài nguyên dầu mỏ, khí đốt tự nhiên, gỗ và khoáng sản khổng lồ của California.
Khi California bùng nổ, chính quyền bối rối chuyển sang những điều không liên quan, nếu không muốn nói là nực cười.
Bây giờ tiểu bang cấm bếp gas thiên nhiên trong những ngôi nhà mới. Họ đang bổ sung các khoản phụ phí mới dựa trên lợi tức cho những người trả tiền điện đầy đủ - để giúp trợ cấp cho 2,5 triệu người dân California không trả tiền điện mà không bị trừng phạt.
Điều gì đã xảy ra với thiên đường California xinh đẹp một thời?
Hàng triệu cư dân thuộc tầng lớp trung lưu làm việc hiệu quả nhưng thất vọng, bị đánh thuế quá cao và không được phục vụ đầy đủ đã ghê tởm chạy trốn đến các tiểu bang đỏ có tỷ lệ tội phạm thấp, thuế thấp và được phục vụ tốt.
Đổi lại, hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp đã tràn vào tiểu bang, do chính sách thành phố trú ẩn, từ chối thực thi luật pháp và đưa ra các quyền lợi hào phóng.
Trong khi đó, một tầng lớp ưu tú nhỏ bé ven biển, có tới 9 nghìn tỷ đô la vốn hóa thị trường ở Thung lũng Silicon, loay hoay xoay sở trong khi tiểu bang của họ bị đốt cháy.
California đã trở thành một xã hội thời trung cổ gồm các nam tước chuyên chế, nông dân được bao cấp và tầng lớp trung lưu đang ngày càng thu hẹp và chạy trốn. Bây giờ nó là nơi có một số bất động sản giàu có, các căn hộ được trợ cấp và những ngôi nhà thuộc tầng lớp trung lưu có giá phải chăng.
California có nhiều trường công được xếp hạng thấp nhưng lại khoe khoang về các học viện tư danh tiếng của mình. Đường cao tốc của nó nguy hiểm chết người nhưng lại là nơi có nhiều máy bay phản lực tư nhân nhất cả nước.
Những tưởng tượng về một vùng đất được bảo vệ của Gavin Newsom, Nancy Pelosi và những bậc thầy của vũ trụ Thung lũng Silicon đã trở thành cơn ác mộng kinh hoàng của những người khác.
Tóm lại, tầng lớp thượng lưu đặc quyền của Vùng Vịnh đã thừa hưởng một thiên đường ở California và biến nó thành nơi luyện ngục.
