2025-03-22
Vụ kiện của Tòa án Tối cao có thể tước đoạt quyền lực to lớn của Quốc hội sang cho các thẩm phán
(Yelena Mandenberg, Irish Star, 22/3/2025)
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ thảo luận vào tuần tới về một vụ án có thể tước đi quyền lực lớn của Quốc hội và nhánh hành pháp.
Vào ngày 26 tháng 3, SCOTUS sẽ thụ lý một vụ án có tên là Federal Communications Commission v. Consumers' Research, trong đó một nhóm luật sư bảo thủ và các đồng minh của họ đang thúc giục các thẩm phán khôi phục lại học thuyết không ủy quyền - học thuyết chỉ được sử dụng hai lần trong lịch sử.
Một học thuyết gần như bị lãng quên ngăn cản Quốc hội chuyển giao quyền lập pháp cho các cơ quan hành pháp và các tổ chức tư nhân, nguyên tắc không ủy quyền đã được viện dẫn vào năm 1935 trong một vụ án liên quan đến một đạo luật "theo nghĩa đen là cho phép Tổng thống Roosevelt thành lập liên minh toàn bộ nền kinh tế và đặt ra các quy tắc theo ý muốn", theo AEI .
Trọng tâm của tranh chấp hiện nay là quỹ Universal Service Fund cho phép các khu vực nông thôn được tiếp cận dịch vụ điện thoại giá rẻ bằng cách đánh thuế các nhà cung cấp dịch vụ điện thoại và internet và sử dụng số tiền thu được cho dịch vụ đến được các khu vực chưa được phục vụ đầy đủ.
Sau đó, một nhóm bảo thủ đã có hành động chống lại luật này sau khi chương trình này hoạt động trơn tru trong gần 30 năm cho đến khi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 bất ngờ tuyên bố nó là vi hiến.
Được biết đến như là tòa phúc thẩm bảo thủ nhất trong ngành tư pháp liên bang, tòa này có những lập luận nổi tiếng khác, đôi khi 'sáng tạo'. Thẩm phán Andy Oldham, một người được Trump bổ nhiệm thường được nhắc đến như một ứng cử viên hàng đầu cho một ghế trong Tòa án Tối cao, là người đã viện dẫn học thuyết "không ủy quyền".
Học thuyết không ủy quyền là một nguyên tắc dựa trên sự phân chia quyền lực của Hiến pháp. Nó hạn chế khả năng của Quốc hội trong việc chuyển giao thẩm quyền lập pháp của mình cho các cơ quan khác, chẳng hạn như các cơ quan hành chính hoặc các tổ chức tư nhân. Điều này đảm bảo rằng các quyết định lập pháp được đưa ra thông qua một quá trình lập pháp lưỡng đảng.
Nói một cách đơn giản hơn, đây là lý thuyết cho rằng một nhánh của chính phủ không thể chuyển giao nhiệm vụ cho các bộ phận [của nhánh] khác, đảm bảo rằng hầu hết các quyết định được đưa ra tại Quốc hội thông qua một quy trình lưỡng đảng.
Học thuyết không ủy quyền cũng đặt ra những giới hạn hiến pháp nghiêm ngặt đối với quyền lực của Quốc hội, từ việc hạn chế ô nhiễm từ các nhà máy điện, đặt ra các tiêu chuẩn tối thiểu cho bảo hiểm y tế cho đến, và có khả năng, nếu trường hợp này được thông qua, nó sẽ ngăn cản Quốc hội cung cấp băng thông rộng cho các cộng đồng nông thôn.
Tòa án Tối cao chỉ áp dụng học thuyết này hai lần, cả hai lần đều vào năm 1935, để lật ngược luật liên bang. Các phán quyết sau đó cho thấy học thuyết này ít nhiều đã lỗi thời.
Tuy nhiên, năm thẩm phán của Đảng Cộng hòa đã nhiều lần ủng hộ việc khôi phục học thuyết không ủy quyền. Do đó, có nguy cơ thực sự là Tòa án có thể sử dụng vụ án Consumers' Research như một phương tiện để làm như vậy, Vox đưa tin .
Nếu điều này xảy ra, nó sẽ chuyển giao quyền lực to lớn từ các nhánh chính phủ được bầu sang ngành tư pháp. Nó cũng có khả năng tước đi của chính phủ liên bang nhiều thứ hơn là khả năng cân bằng giá cước điện thoại và internet.
Đây không phải là lần đầu tiên các vụ án cánh hữu sử dụng lập luận này. Sau khi đại dịch COVID-19 bùng phát tại Hoa Kỳ vào tháng 3 năm 2020, đất nước này đã phải hứng chịu vô số thách thức pháp lý tại các tòa án liên bang và tiểu bang nhằm vào các cơ quan y tế công cộng.
Một làn sóng các vụ kiện chỉ ra học thuyết không ủy quyền để thách thức các khuôn khổ pháp lý này, lập luận rằng các luật về sức khỏe cộng đồng của tiểu bang là sự ủy quyền vi hiến của thẩm quyền lập pháp. Mặc dù việc áp dụng học thuyết này khác nhau giữa các khu vực pháp lý, các tòa án xem xét các luật lệ chịu sự thách thức không ủy quyền thường xem xét phạm vi thẩm quyền được cấp.
Trong khi một số vụ kiện không ủy quyền này thành công, thì phần lớn lại không. Hầu hết các thẩm phán giải thích rằng đại dịch toàn cầu đòi hỏi sự linh hoạt và kết luận rằng khái niệm không ủy quyền không phù hợp với các lập luận pháp lý được trình bày.
https://www.irishstar.com/news/us-news/supreme-court-case-could-seize-34910500
(Yelena Mandenberg, Irish Star, 22/3/2025)
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ thảo luận vào tuần tới về một vụ án có thể tước đi quyền lực lớn của Quốc hội và nhánh hành pháp.
Vào ngày 26 tháng 3, SCOTUS sẽ thụ lý một vụ án có tên là Federal Communications Commission v. Consumers' Research, trong đó một nhóm luật sư bảo thủ và các đồng minh của họ đang thúc giục các thẩm phán khôi phục lại học thuyết không ủy quyền - học thuyết chỉ được sử dụng hai lần trong lịch sử.
Một học thuyết gần như bị lãng quên ngăn cản Quốc hội chuyển giao quyền lập pháp cho các cơ quan hành pháp và các tổ chức tư nhân, nguyên tắc không ủy quyền đã được viện dẫn vào năm 1935 trong một vụ án liên quan đến một đạo luật "theo nghĩa đen là cho phép Tổng thống Roosevelt thành lập liên minh toàn bộ nền kinh tế và đặt ra các quy tắc theo ý muốn", theo AEI .
Trọng tâm của tranh chấp hiện nay là quỹ Universal Service Fund cho phép các khu vực nông thôn được tiếp cận dịch vụ điện thoại giá rẻ bằng cách đánh thuế các nhà cung cấp dịch vụ điện thoại và internet và sử dụng số tiền thu được cho dịch vụ đến được các khu vực chưa được phục vụ đầy đủ.
Sau đó, một nhóm bảo thủ đã có hành động chống lại luật này sau khi chương trình này hoạt động trơn tru trong gần 30 năm cho đến khi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 bất ngờ tuyên bố nó là vi hiến.
Được biết đến như là tòa phúc thẩm bảo thủ nhất trong ngành tư pháp liên bang, tòa này có những lập luận nổi tiếng khác, đôi khi 'sáng tạo'. Thẩm phán Andy Oldham, một người được Trump bổ nhiệm thường được nhắc đến như một ứng cử viên hàng đầu cho một ghế trong Tòa án Tối cao, là người đã viện dẫn học thuyết "không ủy quyền".
Học thuyết không ủy quyền là một nguyên tắc dựa trên sự phân chia quyền lực của Hiến pháp. Nó hạn chế khả năng của Quốc hội trong việc chuyển giao thẩm quyền lập pháp của mình cho các cơ quan khác, chẳng hạn như các cơ quan hành chính hoặc các tổ chức tư nhân. Điều này đảm bảo rằng các quyết định lập pháp được đưa ra thông qua một quá trình lập pháp lưỡng đảng.
Nói một cách đơn giản hơn, đây là lý thuyết cho rằng một nhánh của chính phủ không thể chuyển giao nhiệm vụ cho các bộ phận [của nhánh] khác, đảm bảo rằng hầu hết các quyết định được đưa ra tại Quốc hội thông qua một quy trình lưỡng đảng.
Học thuyết không ủy quyền cũng đặt ra những giới hạn hiến pháp nghiêm ngặt đối với quyền lực của Quốc hội, từ việc hạn chế ô nhiễm từ các nhà máy điện, đặt ra các tiêu chuẩn tối thiểu cho bảo hiểm y tế cho đến, và có khả năng, nếu trường hợp này được thông qua, nó sẽ ngăn cản Quốc hội cung cấp băng thông rộng cho các cộng đồng nông thôn.
Tòa án Tối cao chỉ áp dụng học thuyết này hai lần, cả hai lần đều vào năm 1935, để lật ngược luật liên bang. Các phán quyết sau đó cho thấy học thuyết này ít nhiều đã lỗi thời.
Tuy nhiên, năm thẩm phán của Đảng Cộng hòa đã nhiều lần ủng hộ việc khôi phục học thuyết không ủy quyền. Do đó, có nguy cơ thực sự là Tòa án có thể sử dụng vụ án Consumers' Research như một phương tiện để làm như vậy, Vox đưa tin .
Nếu điều này xảy ra, nó sẽ chuyển giao quyền lực to lớn từ các nhánh chính phủ được bầu sang ngành tư pháp. Nó cũng có khả năng tước đi của chính phủ liên bang nhiều thứ hơn là khả năng cân bằng giá cước điện thoại và internet.
Đây không phải là lần đầu tiên các vụ án cánh hữu sử dụng lập luận này. Sau khi đại dịch COVID-19 bùng phát tại Hoa Kỳ vào tháng 3 năm 2020, đất nước này đã phải hứng chịu vô số thách thức pháp lý tại các tòa án liên bang và tiểu bang nhằm vào các cơ quan y tế công cộng.
Một làn sóng các vụ kiện chỉ ra học thuyết không ủy quyền để thách thức các khuôn khổ pháp lý này, lập luận rằng các luật về sức khỏe cộng đồng của tiểu bang là sự ủy quyền vi hiến của thẩm quyền lập pháp. Mặc dù việc áp dụng học thuyết này khác nhau giữa các khu vực pháp lý, các tòa án xem xét các luật lệ chịu sự thách thức không ủy quyền thường xem xét phạm vi thẩm quyền được cấp.
Trong khi một số vụ kiện không ủy quyền này thành công, thì phần lớn lại không. Hầu hết các thẩm phán giải thích rằng đại dịch toàn cầu đòi hỏi sự linh hoạt và kết luận rằng khái niệm không ủy quyền không phù hợp với các lập luận pháp lý được trình bày.
https://www.irishstar.com/news/us-news/supreme-court-case-could-seize-34910500
NVV dịch