2025-03-20
Trump có thể phải cứu Hiến pháp khỏi Tòa án
(Stephen B. Presser, Chronicles, 20/3/2025)
Nỗi sợ lớn nhất của những Nhà Lập Quốc, nỗi sợ được khơi dậy bởi cách họ đọc lịch sử, là sự tất yếu rằng nền cộng hòa Hoa Kỳ, giống như những nền cộng hòa thời cổ đại, sẽ kết thúc trong tham nhũng. Có thể đưa ra một lập luận thuyết phục rằng tham nhũng chính xác là điều đã xảy ra với đất nước này, đạt đến đỉnh điểm trong những năm Biden và Obama và do đó dẫn đến hai cuộc bầu cử mà Donald Trump giành chiến thắng.
Sức hấp dẫn của Trump nằm ở chỗ ông đã nói rõ rằng ông hiểu chính phủ liên bang của chúng ta đã đi chệch khỏi thiết kế ban đầu về quyền lực hạn chế và được liệt kê để trở thành, trên thực tế, một quái vật khổng lồ về phân phối lại lợi tức, hoặc, có lẽ chính xác hơn, một nơi rửa tiền khổng lồ, lấy tiền từ người nộp thuế và chuyển nó - thường thông qua các hợp đồng của chính phủ với các tổ chức phi chính phủ - vào túi của các chính trị gia và bè phái của họ.
Có lẽ hoạt động nổi tiếng nhất là của USAID, nhưng mô hình đen tối này tồn tại ở khắp các cơ quan tại thủ đô nước này.
Việc Trump bổ nhiệm Elon Musk làm người đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE), nơi ông tìm cách loại bỏ sự lãng phí và gian lận của chính phủ, là một bước đi sáng suốt. Nhưng bộ máy quan liêu đang phản công thông qua tòa án. Rất nhiều thẩm phán tòa án liên bang (hầu hết được bổ nhiệm bởi các tổng thống Dân chủ, vì chính đảng Dân chủ là những người hưởng lợi chính từ tình trạng tham nhũng lâu đời) đã ban hành lệnh ngăn DOGE đóng cửa những kẻ gian trá trong chính phủ. Có một số cách khác nhau mà các thẩm phán tòa án liên bang có thể cố gắng cản trở chính quyền Trump, vì hiện có rất nhiều nghìn trang quy định liên bang mà một thẩm phán nhất định tìm ra lỗi không tuân thủ luật hiện hành sẽ dễ dàng hơn.
Một biện pháp ngăn chặn DOGE đã thu hút sự chú ý đặc biệt, đó là một thẩm phán liên bang ra phán quyết rằng tổng thống, thông qua DOGE hoặc cách khác, đã "tịch thu" bất hợp pháp các khoản tiền do Quốc hội cho phép và sai trái khi từ chối chi tiêu chúng theo cách mà Quốc hội chỉ định.
Sau khi nghe qua, lập luận này dường như nêu ra những câu hỏi cơ bản về sự phân chia quyền lực, vì cấu trúc hiến pháp của chúng ta trao cho Quốc hội quyền thông qua luật (và phân bổ kinh phí) và yêu cầu tổng thống "chăm sóc" để các luật được thực thi một cách trung thực. Tuy nhiên, kể từ nhiệm kỳ tổng thống của Thomas Jefferson trở đi, thông lệ chung là chủ tịch hành pháp [tổng thống] từ chối chi (hoặc "tịch thu") kinh phí khi ông tin rằng khoản chi đó không cần thiết để thực hiện luật và không vì lợi ích tốt nhất của quốc gia. Vì nhánh hành pháp, và chỉ nhánh hành pháp, thực thi luật, nên rõ ràng tổng thống có quyền kiểm tra chi tiêu không đúng hoặc quá mức của quốc hội.
Hiện vẫn chưa chắc chắn liệu quyền lực đó có đi kèm với quyền làm như vậy hay không. Năm 1974, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Kiểm soát Ngân sách và Tịch thu của Quốc hội (Congressional Budget and Impoundment Control Act), trên thực tế, tuyên bố rằng quyền tịch thu của tổng thống không thể được thực hiện trừ khi Quốc hội ủy quyền rõ ràng và đưa ra thủ tục cho phép như vậy. Tuy nhiên, nếu tổng thống sở hữu quyền tịch thu theo Hiến pháp, thì có vẻ như một đạo luật của quốc hội không thể hạn chế quyền lực đó và chỉ có một tu chính án hiến pháp mới có thể làm như vậy. Khi Richard Nixon tìm cách tịch thu tiền cho một biện pháp mà trước đây ông đã phủ quyết (và cuối cùng đã được thông qua bất chấp quyền phủ quyết của ông), Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến vào năm 1975 lên án và bác bỏ hành động của chính quyền ông. Nhưng quyết định đó của tòa không tuyên bố rõ ràng quyền tịch thu là vi hiến và chỉ dựa trên ngôn ngữ của Đạo luật Clean Air Act.
Chính quyền Trump chưa tìm kiếm sự chấp thuận của quốc hội cho bất kỳ hành động nào của tổng thống hoặc của DOGE có thể được hiểu là tịch thu. Các vụ kiện tại tòa đang chờ xử lý cáo buộc chính quyền vi phạm Đạo luật năm 1974 vì chính quyền đã tìm cách tịch thu các khoản tiền liên quan đến các chương trình DEI (mà tổng thống đã tìm cách cấm bằng lệnh hành pháp). Chính quyền đã đưa ra quan điểm rằng Quốc hội không được hạn chế quyền tịch thu của tổng thống.
Chúng ta đã quen với suy nghĩ rằng chỉ có ngành tư pháp mới có thể cho chúng ta biết luật là gì, và phạm vi quyền tịch thu và quyền của các thẩm phán liên bang trong việc vô hiệu hóa các hành động của tổng thống dường như chắc chắn sẽ được Tòa án Tối cao giải quyết. Một vụ án đã được đưa ra trước Tòa án đó về câu hỏi liệu các thẩm phán quận riêng lẻ, những người có thẩm quyền hạn chế, có thể ban hành lệnh cấm trên toàn quốc để ngăn chặn hành động hành pháp hay không. Một quyết định về quyền tịch thu, và thực tế là tính hợp pháp của chính DOGE, cũng có vẻ như là điều tất yếu. Các thẩm phán hoặc thẩm phán đảng phái của chúng ta có thể tìm ra tiền lệ để ủng hộ phán quyết theo cả hai cách về những vấn đề này, nhưng nếu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không giải quyết được tình trạng gian lận và tham nhũng chưa từng có hiện đang bao vây con Quái vật liên bang, chúng ta sẽ không thể cứu vãn được cơn ác mộng của những người lập quốc, nơi tham nhũng ngự trị tối cao.
Chánh án John Roberts đã tấn công Trump một cách thiếu cân nhắc do việc tổng thống đề xuất rằng một trong những thẩm phán đang cố gắng hủy bỏ các hành động trục xuất những người di cư phạm tội nên bị "luận tội". Hành vi này không đáng tin cậy đối với sự hiểu biết của chánh án về bản chất của cuộc khủng hoảng hiến pháp mà chúng ta có thể sớm phải đối mặt. Liệu nền cộng hòa có tồn tại được hay không có thể phụ thuộc vào việc liệu Thẩm phán Amy Coney Barrett (người gần đây đã đứng về phía các phán quyết của Roberts chống lại chính quyền) có thể được hiểu rằng DOGE và các sáng kiến khác của chính quyền Trump phải được phép tiến hành hay không.
Không chỉ một lần, tổng thống đã ám chỉ rằng ông tuân theo phán quyết của tòa án, nhưng tổng thống sẽ sớm phải lựa chọn một hành động bất chấp các quyết định của tòa án liên bang mà ông tin là sai lầm về mặt hiến pháp.
Không có điều khoản nào trong Hiến pháp quy định rằng cơ quan tư pháp là trọng tài độc quyền về ý nghĩa của văn bản đó và tại nhiều thời điểm trong lịch sử của chúng ta, cả Quốc hội và nhánh hành pháp đều tự cho mình có quyền quyết định về ý nghĩa của Hiến pháp. Trong thời gian FDR nắm quyền, ông khẳng định rằng cần phải cứu Hiến pháp khỏi Tòa án và Tòa án khỏi chính nó. Liệu điều đó có xảy ra nữa hay không có thể sớm được các thẩm phán quyết định.
https://chroniclesmagazine.org/web/trump-may-have-to-save-the-constitution-from-the-courts/
(Stephen B. Presser, Chronicles, 20/3/2025)
Nỗi sợ lớn nhất của những Nhà Lập Quốc, nỗi sợ được khơi dậy bởi cách họ đọc lịch sử, là sự tất yếu rằng nền cộng hòa Hoa Kỳ, giống như những nền cộng hòa thời cổ đại, sẽ kết thúc trong tham nhũng. Có thể đưa ra một lập luận thuyết phục rằng tham nhũng chính xác là điều đã xảy ra với đất nước này, đạt đến đỉnh điểm trong những năm Biden và Obama và do đó dẫn đến hai cuộc bầu cử mà Donald Trump giành chiến thắng.
Sức hấp dẫn của Trump nằm ở chỗ ông đã nói rõ rằng ông hiểu chính phủ liên bang của chúng ta đã đi chệch khỏi thiết kế ban đầu về quyền lực hạn chế và được liệt kê để trở thành, trên thực tế, một quái vật khổng lồ về phân phối lại lợi tức, hoặc, có lẽ chính xác hơn, một nơi rửa tiền khổng lồ, lấy tiền từ người nộp thuế và chuyển nó - thường thông qua các hợp đồng của chính phủ với các tổ chức phi chính phủ - vào túi của các chính trị gia và bè phái của họ.
Có lẽ hoạt động nổi tiếng nhất là của USAID, nhưng mô hình đen tối này tồn tại ở khắp các cơ quan tại thủ đô nước này.
Việc Trump bổ nhiệm Elon Musk làm người đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE), nơi ông tìm cách loại bỏ sự lãng phí và gian lận của chính phủ, là một bước đi sáng suốt. Nhưng bộ máy quan liêu đang phản công thông qua tòa án. Rất nhiều thẩm phán tòa án liên bang (hầu hết được bổ nhiệm bởi các tổng thống Dân chủ, vì chính đảng Dân chủ là những người hưởng lợi chính từ tình trạng tham nhũng lâu đời) đã ban hành lệnh ngăn DOGE đóng cửa những kẻ gian trá trong chính phủ. Có một số cách khác nhau mà các thẩm phán tòa án liên bang có thể cố gắng cản trở chính quyền Trump, vì hiện có rất nhiều nghìn trang quy định liên bang mà một thẩm phán nhất định tìm ra lỗi không tuân thủ luật hiện hành sẽ dễ dàng hơn.
Một biện pháp ngăn chặn DOGE đã thu hút sự chú ý đặc biệt, đó là một thẩm phán liên bang ra phán quyết rằng tổng thống, thông qua DOGE hoặc cách khác, đã "tịch thu" bất hợp pháp các khoản tiền do Quốc hội cho phép và sai trái khi từ chối chi tiêu chúng theo cách mà Quốc hội chỉ định.
Sau khi nghe qua, lập luận này dường như nêu ra những câu hỏi cơ bản về sự phân chia quyền lực, vì cấu trúc hiến pháp của chúng ta trao cho Quốc hội quyền thông qua luật (và phân bổ kinh phí) và yêu cầu tổng thống "chăm sóc" để các luật được thực thi một cách trung thực. Tuy nhiên, kể từ nhiệm kỳ tổng thống của Thomas Jefferson trở đi, thông lệ chung là chủ tịch hành pháp [tổng thống] từ chối chi (hoặc "tịch thu") kinh phí khi ông tin rằng khoản chi đó không cần thiết để thực hiện luật và không vì lợi ích tốt nhất của quốc gia. Vì nhánh hành pháp, và chỉ nhánh hành pháp, thực thi luật, nên rõ ràng tổng thống có quyền kiểm tra chi tiêu không đúng hoặc quá mức của quốc hội.
Hiện vẫn chưa chắc chắn liệu quyền lực đó có đi kèm với quyền làm như vậy hay không. Năm 1974, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Kiểm soát Ngân sách và Tịch thu của Quốc hội (Congressional Budget and Impoundment Control Act), trên thực tế, tuyên bố rằng quyền tịch thu của tổng thống không thể được thực hiện trừ khi Quốc hội ủy quyền rõ ràng và đưa ra thủ tục cho phép như vậy. Tuy nhiên, nếu tổng thống sở hữu quyền tịch thu theo Hiến pháp, thì có vẻ như một đạo luật của quốc hội không thể hạn chế quyền lực đó và chỉ có một tu chính án hiến pháp mới có thể làm như vậy. Khi Richard Nixon tìm cách tịch thu tiền cho một biện pháp mà trước đây ông đã phủ quyết (và cuối cùng đã được thông qua bất chấp quyền phủ quyết của ông), Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến vào năm 1975 lên án và bác bỏ hành động của chính quyền ông. Nhưng quyết định đó của tòa không tuyên bố rõ ràng quyền tịch thu là vi hiến và chỉ dựa trên ngôn ngữ của Đạo luật Clean Air Act.
Chính quyền Trump chưa tìm kiếm sự chấp thuận của quốc hội cho bất kỳ hành động nào của tổng thống hoặc của DOGE có thể được hiểu là tịch thu. Các vụ kiện tại tòa đang chờ xử lý cáo buộc chính quyền vi phạm Đạo luật năm 1974 vì chính quyền đã tìm cách tịch thu các khoản tiền liên quan đến các chương trình DEI (mà tổng thống đã tìm cách cấm bằng lệnh hành pháp). Chính quyền đã đưa ra quan điểm rằng Quốc hội không được hạn chế quyền tịch thu của tổng thống.
Chúng ta đã quen với suy nghĩ rằng chỉ có ngành tư pháp mới có thể cho chúng ta biết luật là gì, và phạm vi quyền tịch thu và quyền của các thẩm phán liên bang trong việc vô hiệu hóa các hành động của tổng thống dường như chắc chắn sẽ được Tòa án Tối cao giải quyết. Một vụ án đã được đưa ra trước Tòa án đó về câu hỏi liệu các thẩm phán quận riêng lẻ, những người có thẩm quyền hạn chế, có thể ban hành lệnh cấm trên toàn quốc để ngăn chặn hành động hành pháp hay không. Một quyết định về quyền tịch thu, và thực tế là tính hợp pháp của chính DOGE, cũng có vẻ như là điều tất yếu. Các thẩm phán hoặc thẩm phán đảng phái của chúng ta có thể tìm ra tiền lệ để ủng hộ phán quyết theo cả hai cách về những vấn đề này, nhưng nếu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không giải quyết được tình trạng gian lận và tham nhũng chưa từng có hiện đang bao vây con Quái vật liên bang, chúng ta sẽ không thể cứu vãn được cơn ác mộng của những người lập quốc, nơi tham nhũng ngự trị tối cao.
Chánh án John Roberts đã tấn công Trump một cách thiếu cân nhắc do việc tổng thống đề xuất rằng một trong những thẩm phán đang cố gắng hủy bỏ các hành động trục xuất những người di cư phạm tội nên bị "luận tội". Hành vi này không đáng tin cậy đối với sự hiểu biết của chánh án về bản chất của cuộc khủng hoảng hiến pháp mà chúng ta có thể sớm phải đối mặt. Liệu nền cộng hòa có tồn tại được hay không có thể phụ thuộc vào việc liệu Thẩm phán Amy Coney Barrett (người gần đây đã đứng về phía các phán quyết của Roberts chống lại chính quyền) có thể được hiểu rằng DOGE và các sáng kiến khác của chính quyền Trump phải được phép tiến hành hay không.
Không chỉ một lần, tổng thống đã ám chỉ rằng ông tuân theo phán quyết của tòa án, nhưng tổng thống sẽ sớm phải lựa chọn một hành động bất chấp các quyết định của tòa án liên bang mà ông tin là sai lầm về mặt hiến pháp.
Không có điều khoản nào trong Hiến pháp quy định rằng cơ quan tư pháp là trọng tài độc quyền về ý nghĩa của văn bản đó và tại nhiều thời điểm trong lịch sử của chúng ta, cả Quốc hội và nhánh hành pháp đều tự cho mình có quyền quyết định về ý nghĩa của Hiến pháp. Trong thời gian FDR nắm quyền, ông khẳng định rằng cần phải cứu Hiến pháp khỏi Tòa án và Tòa án khỏi chính nó. Liệu điều đó có xảy ra nữa hay không có thể sớm được các thẩm phán quyết định.
https://chroniclesmagazine.org/web/trump-may-have-to-save-the-constitution-from-the-courts/
Stephen B. Presser là biên tập viên phụ trách các vấn đề pháp lý của tạp chí Chronicles. Ông là Giáo sư danh dự Raoul Berger về Lịch sử pháp lý tại Trường Luật Pritzker của Đại học Northwestern và Giáo sư danh dự về Luật kinh doanh tại Trường Quản lý Kellogg. Ông là một sử gia pháp lý hàng đầu của Mỹ và là chuyên gia về trách nhiệm của cổ đông đối với các khoản nợ của công ty.
NVV dịch