2025-03-21
John Roberts chịu trách nhiệm về việc Tòa án tối cao tự hủy bỏ tính chính trực
(Josh Hammer, RealClear Politics, 21/3/2025)
Tại phiên điều trần phê chuẩn của Thượng viện năm 2005 để trở thành chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, John Roberts đã nổi tiếng làm trò vui cho cả nước quốc gia của Hoa Kỳ khi mô tả quan điểm của ông về vai trò tư pháp trong trật tự hiến pháp của chúng ta: "Thẩm phán giống như trọng tài. Trọng tài không tạo ra các quy tắc, họ áp dụng chúng. Vai trò của trọng tài và thẩm phán rất quan trọng. Họ đảm bảo mọi người đều tuân thủ các quy tắc, nhưng đó là một vai trò hạn chế. Không ai từng đến một trận bóng để xem trọng tài."
Ước gì đúng như vậy!
Thật không may, sự nghiệp thực sự của Roberts tại tòa án tối cao là một sự phủ nhận sâu sắc đối với tuyên bố "trọng tài" cao cả của ông. Khi đề cao quan niệm cá nhân của mình về tính toàn vẹn của Tòa án Tối cao và theo nghĩa mở rộng là toàn bộ ngành tư pháp, trớ trêu thay, Roberts đã làm nhiều hơn bất kỳ ai khác để làm mất tính chính trực của tòa án. Lời chỉ trích gần đây của ông về lời kêu gọi luận tội một thẩm phán tòa án cấp dưới bất hảo của Tổng thống Donald Trump chỉ là ví dụ mới nhất. Vì lợi ích của tòa án, trong thời điểm chính trị căng thẳng này, Roberts phải thay đổi hướng đi ngay lập tức.
Roberts lần đầu tiên thể hiện quan điểm của mình trong vụ kiện Obamacare mang tính bước ngoặt năm 2012 trong vụ National Federation of Independent Business kiện Sebelius. Như Jan Crawford của CBS News đã đưa tin ngay sau phán quyết và sau đó được những người theo dõi tòa án khác như Joan Biskupic của CNN đưa tin vào những năm sau đó, Roberts ban đầu có ý định phủ nhận tính hợp hiến của lệnh bắt buộc cá nhân phải mua bảo hiểm y tế - đặc điểm gây tranh cãi nhất của luật này.
Nhưng tại một thời điểm nào đó trong quá trình thảo luận của tòa án, Roberts đã thay đổi quyết định. Ông quyết định rằng mình có thể ném một miếng xương vào khối bảo thủ của tòa án bằng cách phán quyết chống lại sự bắt buộc này dựa trên cơ sở Điều khoản Thương mại, mà những người soạn thảo luật và chính quyền Obama đều coi là cơ sở hiến pháp của nó. Nhưng Roberts đã ném một viên xương lớn hơn vào khối tự do của tòa án, đơn phương lựa chọn viết lại luật để diễn giải lệnh này là một "loại thuế" -- mà chính Tổng thống Barack Obama khi đó đã nhiều lần nói với công chúng hoài nghi rằng nó không phải là thuế. Thành tựu [của đạo luật] trong nước mang dấu ấn của Obama đã được duy trì.
Đó không phải là những gì một "trọng tài" tư pháp gọi là "balls and strikes" hợp pháp trông như thế nào. Tệ hơn nữa, thời điểm Roberts lật ngược tình thế trùng với bài phát biểu của Obama tại Vườn Hồng vào mùa xuân năm 2012, trong đó ông đã mô tả một cách lố bịch khả năng Tòa án Tối cao có thể hủy bỏ luật chăm sóc sức khỏe của ông là "chưa từng có" hoặc "phi thường". Liệu chánh án có tiện tay chuyển phiếu bầu của mình trong một vụ án quan trọng mang tính lịch sử để nhầm lẫn khi cố gắng duy trì "tính toàn vẹn của thể chế" của tòa án cấp cao trước một vị tổng thống độc đoán không? Có vẻ như là vậy.
Trong những năm kể từ Sebelius, đã có vô số ví dụ bổ sung về việc Roberts phán quyết trong một vụ án nổi cộm theo cách chỉ có thể được hiểu là một nỗ lực vụng về để làm hài lòng "cả hai bên" của tòa án -- và cả hai bên của công chúng Mỹ nói chung. Trong vụ phá thai năm 2022 của Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, vụ án may mắn lật ngược phán quyết Roe v. Wade năm 1973, Roberts đáng chú ý là đã từ chối tham gia vào ý kiến đa số do Thẩm phán Samuel Alito viết, chọn cách viết riêng và chỉ đồng tình với phán quyết. Đó là một động thái kinh điển của Roberts: Ông lập luận rằng tòa án có thể duy trì luật cấm phá thai 15 tuần cơ bản của Mississippi mà không cần lật ngược Roe.
Chiêu trò Dobbs của Roberts về mặt pháp lý là không mạch lạc đến mức hoàn toàn không trung thực về mặt trí tuệ, nhưng lại thuận tiện về mặt chính trị cho quan niệm kỳ quặc của Roberts về vai trò của chánh án Tòa án Tối cao -- đó là một luật gia bằng cách nào đó phải cố gắng "vượt lên trên sự hỗn loạn" và điều khiển con tàu của tòa án theo cách bảo vệ hình ảnh công chúng và sự chính trực của tòa án. Nhưng một lần nữa: Chắc chắn đó không phải là những gì một "trọng tài" tư pháp gọi là "balls and strikes" hợp pháp trông như thế nào.
Lời chỉ trích gay gắt của Roberts trong tuần này về lời kêu gọi luận tội Thẩm phán James Boasberg của Trump, người đã phán quyết vào cuối tuần trước rằng các chuyến bay trên không trục xuất những tên côn đồ Tren de Aragua phải quay trở lại, phù hợp với lịch sử [xếp loại] ưu tiên của ông -- theo cách vụng về và tự đề cao -- những gì ông tin là sự liêm chính của ngành tư pháp. Nhưng về điểm cụ thể này, Roberts đã hoàn toàn sai.
Luận tội tư pháp là biện pháp khắc phục hành vi tư pháp gian dối đã có từ thời tổng thống Jefferson vào đầu những năm 1800. Điều này được nêu rõ trong Điều III của văn bản hiến pháp, trong đó nêu rõ rằng các thẩm phán liên bang chỉ được ngồi "khi có Hành vi tốt". Và luận tội ở đây, ở đó và ở khắp mọi nơi là một phán quyết về cơ bản là chính trị: Alexander Hamilton đã viết trong The Federalist số 65 rằng điều này là phù hợp, khi có "sự lạm dụng hoặc vi phạm một số niềm tin của công chúng". Đó không phải là một tiêu chuẩn có thể xét xử hợp pháp -- đó là phạm vi của các chính trị gia, những người phải thực hiện sự thận trọng và sáng suốt.
Sự bùng nổ gần đây nhất của Roberts thậm chí còn vô lý hơn khi xét đến bối cảnh pháp lý cụ thể của sự đối đầu giữa Boasberg và Trump. Trong trường hợp này, Boasberg đã phán quyết chống lại khả năng của tổng thống thực thi luật nhập cư của quốc gia. Nhưng "học thuyết quyền lực đầy đủ" (plenary power doctrine) của luật hiến pháp từ lâu đã cho rằng ngành tư pháp không có quyền can thiệp khi các nhánh chính trị muốn bảo vệ quyền tối thượng của chúng ta. Như các ghi chú trong Hiến pháp trực tuyến chính thức của chính phủ Hoa Kỳ, có tại Congress.gov, nêu rõ: "Án lệ của Tòa án Tối cao phản ánh rằng ... Tòa án sẽ dành sự tôn trọng đáng kể cho các chính sách nhập cư của chính phủ, đặc biệt là những chính sách liên quan đến vấn đề an ninh quốc gia".
Có vẻ như Boasberg và Roberts cần một hoặc hai bài học pháp lý khắc phục.
May mắn thay cho Roberts, có một điều ông có thể làm để thực sự giúp ngành tư pháp lấy lại uy tín trong mắt công chúng: Ông phải đẩy nhanh quá trình xem xét của Tòa án Tối cao và lật ngược các phán quyết vô lý của tòa án cấp dưới dựa trên sự căm ghét Trump chứ không phải dựa trên luật pháp.
Đúng là như người ta vẫn thường nói, chúng ta đang trong cơn khủng hoảng hiến pháp hoặc pháp lý. Nó không đến từ hướng mà những người tuyên bố như vậy nghĩ. Cuộc khủng hoảng thực sự đến từ cuộc nổi loạn tư pháp cấp dưới mất kiểm soát.
Ước gì có một người có vị trí đặc biệt để khiến những thẩm phán này khuất phục và do đó chấm dứt cuộc khủng hoảng, qua đó hợp pháp hóa lại ngành tư pháp một cách nghiêm túc. Ước gì!
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/03/21/john_roberts_is_responsible_for_the_high_courts_self-delegitimization_152535.html
(Josh Hammer, RealClear Politics, 21/3/2025)
Tại phiên điều trần phê chuẩn của Thượng viện năm 2005 để trở thành chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, John Roberts đã nổi tiếng làm trò vui cho cả nước quốc gia của Hoa Kỳ khi mô tả quan điểm của ông về vai trò tư pháp trong trật tự hiến pháp của chúng ta: "Thẩm phán giống như trọng tài. Trọng tài không tạo ra các quy tắc, họ áp dụng chúng. Vai trò của trọng tài và thẩm phán rất quan trọng. Họ đảm bảo mọi người đều tuân thủ các quy tắc, nhưng đó là một vai trò hạn chế. Không ai từng đến một trận bóng để xem trọng tài."
Ước gì đúng như vậy!
Thật không may, sự nghiệp thực sự của Roberts tại tòa án tối cao là một sự phủ nhận sâu sắc đối với tuyên bố "trọng tài" cao cả của ông. Khi đề cao quan niệm cá nhân của mình về tính toàn vẹn của Tòa án Tối cao và theo nghĩa mở rộng là toàn bộ ngành tư pháp, trớ trêu thay, Roberts đã làm nhiều hơn bất kỳ ai khác để làm mất tính chính trực của tòa án. Lời chỉ trích gần đây của ông về lời kêu gọi luận tội một thẩm phán tòa án cấp dưới bất hảo của Tổng thống Donald Trump chỉ là ví dụ mới nhất. Vì lợi ích của tòa án, trong thời điểm chính trị căng thẳng này, Roberts phải thay đổi hướng đi ngay lập tức.
Roberts lần đầu tiên thể hiện quan điểm của mình trong vụ kiện Obamacare mang tính bước ngoặt năm 2012 trong vụ National Federation of Independent Business kiện Sebelius. Như Jan Crawford của CBS News đã đưa tin ngay sau phán quyết và sau đó được những người theo dõi tòa án khác như Joan Biskupic của CNN đưa tin vào những năm sau đó, Roberts ban đầu có ý định phủ nhận tính hợp hiến của lệnh bắt buộc cá nhân phải mua bảo hiểm y tế - đặc điểm gây tranh cãi nhất của luật này.
Nhưng tại một thời điểm nào đó trong quá trình thảo luận của tòa án, Roberts đã thay đổi quyết định. Ông quyết định rằng mình có thể ném một miếng xương vào khối bảo thủ của tòa án bằng cách phán quyết chống lại sự bắt buộc này dựa trên cơ sở Điều khoản Thương mại, mà những người soạn thảo luật và chính quyền Obama đều coi là cơ sở hiến pháp của nó. Nhưng Roberts đã ném một viên xương lớn hơn vào khối tự do của tòa án, đơn phương lựa chọn viết lại luật để diễn giải lệnh này là một "loại thuế" -- mà chính Tổng thống Barack Obama khi đó đã nhiều lần nói với công chúng hoài nghi rằng nó không phải là thuế. Thành tựu [của đạo luật] trong nước mang dấu ấn của Obama đã được duy trì.
Đó không phải là những gì một "trọng tài" tư pháp gọi là "balls and strikes" hợp pháp trông như thế nào. Tệ hơn nữa, thời điểm Roberts lật ngược tình thế trùng với bài phát biểu của Obama tại Vườn Hồng vào mùa xuân năm 2012, trong đó ông đã mô tả một cách lố bịch khả năng Tòa án Tối cao có thể hủy bỏ luật chăm sóc sức khỏe của ông là "chưa từng có" hoặc "phi thường". Liệu chánh án có tiện tay chuyển phiếu bầu của mình trong một vụ án quan trọng mang tính lịch sử để nhầm lẫn khi cố gắng duy trì "tính toàn vẹn của thể chế" của tòa án cấp cao trước một vị tổng thống độc đoán không? Có vẻ như là vậy.
Trong những năm kể từ Sebelius, đã có vô số ví dụ bổ sung về việc Roberts phán quyết trong một vụ án nổi cộm theo cách chỉ có thể được hiểu là một nỗ lực vụng về để làm hài lòng "cả hai bên" của tòa án -- và cả hai bên của công chúng Mỹ nói chung. Trong vụ phá thai năm 2022 của Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, vụ án may mắn lật ngược phán quyết Roe v. Wade năm 1973, Roberts đáng chú ý là đã từ chối tham gia vào ý kiến đa số do Thẩm phán Samuel Alito viết, chọn cách viết riêng và chỉ đồng tình với phán quyết. Đó là một động thái kinh điển của Roberts: Ông lập luận rằng tòa án có thể duy trì luật cấm phá thai 15 tuần cơ bản của Mississippi mà không cần lật ngược Roe.
Chiêu trò Dobbs của Roberts về mặt pháp lý là không mạch lạc đến mức hoàn toàn không trung thực về mặt trí tuệ, nhưng lại thuận tiện về mặt chính trị cho quan niệm kỳ quặc của Roberts về vai trò của chánh án Tòa án Tối cao -- đó là một luật gia bằng cách nào đó phải cố gắng "vượt lên trên sự hỗn loạn" và điều khiển con tàu của tòa án theo cách bảo vệ hình ảnh công chúng và sự chính trực của tòa án. Nhưng một lần nữa: Chắc chắn đó không phải là những gì một "trọng tài" tư pháp gọi là "balls and strikes" hợp pháp trông như thế nào.
Lời chỉ trích gay gắt của Roberts trong tuần này về lời kêu gọi luận tội Thẩm phán James Boasberg của Trump, người đã phán quyết vào cuối tuần trước rằng các chuyến bay trên không trục xuất những tên côn đồ Tren de Aragua phải quay trở lại, phù hợp với lịch sử [xếp loại] ưu tiên của ông -- theo cách vụng về và tự đề cao -- những gì ông tin là sự liêm chính của ngành tư pháp. Nhưng về điểm cụ thể này, Roberts đã hoàn toàn sai.
Luận tội tư pháp là biện pháp khắc phục hành vi tư pháp gian dối đã có từ thời tổng thống Jefferson vào đầu những năm 1800. Điều này được nêu rõ trong Điều III của văn bản hiến pháp, trong đó nêu rõ rằng các thẩm phán liên bang chỉ được ngồi "khi có Hành vi tốt". Và luận tội ở đây, ở đó và ở khắp mọi nơi là một phán quyết về cơ bản là chính trị: Alexander Hamilton đã viết trong The Federalist số 65 rằng điều này là phù hợp, khi có "sự lạm dụng hoặc vi phạm một số niềm tin của công chúng". Đó không phải là một tiêu chuẩn có thể xét xử hợp pháp -- đó là phạm vi của các chính trị gia, những người phải thực hiện sự thận trọng và sáng suốt.
Sự bùng nổ gần đây nhất của Roberts thậm chí còn vô lý hơn khi xét đến bối cảnh pháp lý cụ thể của sự đối đầu giữa Boasberg và Trump. Trong trường hợp này, Boasberg đã phán quyết chống lại khả năng của tổng thống thực thi luật nhập cư của quốc gia. Nhưng "học thuyết quyền lực đầy đủ" (plenary power doctrine) của luật hiến pháp từ lâu đã cho rằng ngành tư pháp không có quyền can thiệp khi các nhánh chính trị muốn bảo vệ quyền tối thượng của chúng ta. Như các ghi chú trong Hiến pháp trực tuyến chính thức của chính phủ Hoa Kỳ, có tại Congress.gov, nêu rõ: "Án lệ của Tòa án Tối cao phản ánh rằng ... Tòa án sẽ dành sự tôn trọng đáng kể cho các chính sách nhập cư của chính phủ, đặc biệt là những chính sách liên quan đến vấn đề an ninh quốc gia".
Có vẻ như Boasberg và Roberts cần một hoặc hai bài học pháp lý khắc phục.
May mắn thay cho Roberts, có một điều ông có thể làm để thực sự giúp ngành tư pháp lấy lại uy tín trong mắt công chúng: Ông phải đẩy nhanh quá trình xem xét của Tòa án Tối cao và lật ngược các phán quyết vô lý của tòa án cấp dưới dựa trên sự căm ghét Trump chứ không phải dựa trên luật pháp.
Đúng là như người ta vẫn thường nói, chúng ta đang trong cơn khủng hoảng hiến pháp hoặc pháp lý. Nó không đến từ hướng mà những người tuyên bố như vậy nghĩ. Cuộc khủng hoảng thực sự đến từ cuộc nổi loạn tư pháp cấp dưới mất kiểm soát.
Ước gì có một người có vị trí đặc biệt để khiến những thẩm phán này khuất phục và do đó chấm dứt cuộc khủng hoảng, qua đó hợp pháp hóa lại ngành tư pháp một cách nghiêm túc. Ước gì!
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/03/21/john_roberts_is_responsible_for_the_high_courts_self-delegitimization_152535.html
NVV dịch