2025-03-31
Lệnh cấm trục xuất của thẩm phán Boasberg lại không hợp lệ về mặt pháp lý:
Ông đã không buộc nguyên đơn nộp tiền bảo đảm theo luật định. Các lệnh khác cũng có cùng thiếu sót như vậy.
(Daniel Huff, WJS, 31/3/2025)
Chính quyền Trump đang bế tắc trong thế đình hoãn với Thẩm phán James Boasberg về các chuyến bay trục xuất theo Đạo luật Alien Enemies Act. Các viên chức có thể phải đối mặt với các thủ tục khinh thường, và tổng thống cùng những người ủng hộ ông đã kêu gọi luận tội thẩm phán. Tuy nhiên, chính quyền dường như đang bỏ qua một công cụ pháp lý quan trọng—trái phiếu cho lệnh đình chỉ.
Lập luận này rất vững chắc: Theo Quy tắc 65(c) của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang, một bên tìm kiếm lệnh cần phải nộp trái phiếu để trang trải chi phí. Những trái phiếu này không phải là tùy chọn. Chúng là bắt buộc, trừ khi chính phủ là nguyên đơn. Điều đó có nghĩa là lệnh của Thẩm phán Boasberg và hàng chục lệnh tương tự có thể không có hiệu lực.
Tổng thống Trump đã xác định lối thoát pháp lý này trong bản ghi nhớ ngày 11 tháng 3 chỉ đạo Bộ Tư pháp yêu cầu trái phiếu trong các vụ kiện lệnh trong tương lai. Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Chuck Grassley cũng đồng tình với lời kêu gọi này. Nhưng Bộ Tư pháp đã bỏ qua vấn đề này, trong phòng xử án của Thẩm phán Boasberg hoặc các vụ án có mức rủi ro khác mà trong đó các thẩm phán hoạt động đã chặn các chính sách lớn mà không yêu cầu nguyên đơn phải chịu rủi ro một đô la nào.
Trong vụ án của Thẩm phán Boasberg, vì không yêu cầu bảo đảm, nên lệnh cấm tạm thời không bao giờ có hiệu lực pháp lý—có nghĩa là bất kỳ hành vi không tuân thủ nào bị cáo buộc của chính phủ, theo định nghĩa, đều không phải là hành vi vi phạm. Cùng một sai sót pháp lý làm suy yếu hơn 30 lệnh cấm khác được ban hành chống lại các chính sách của chính quyền Trump mà không có bất kỳ trái phiếu có ý nghĩa nào. Đây không phải là một vấn đề kỹ thuật, mà là một sự thất bại cơ bản trong việc tuân thủ Quy tắc 65(c). Văn bản, lịch sử lập pháp và tiền lệ của tòa phúc thẩm—bao gồm cả từ Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg của Tòa phúc thẩm liên bang Hoa Kỳ cho Quận Columbia—tất cả đều xác nhận rằng trái phiếu không phải là tùy chọn. Đây là điều kiện tiên quyết về mặt pháp lý để lệnh có hiệu lực.
Tòa phúc thẩm liên Khu Vực 4 đã nêu rõ rằng quy tắc trái phiếu không phải là tùy ý. Chỉ có chính phủ mới có thể xin lệnh mà không cần nộp trái phiếu: "Không có ngoại lệ nào khác". Tòa phúc thẩm Khu Vực 3 đã mô tả trái phiếu là "điều kiện tiên quyết" để ban hành lệnh cấm. Theo Tòa phúc thẩm KV 4, "việc không yêu cầu nộp trái phiếu trước khi ban lệnh cấm sơ bộ là lỗi có thể đảo ngược".
Những tiền lệ này phản ánh trung thực văn bản rõ ràng của Quy tắc 65(c), cho phép tòa án ban hành lệnh hoặc lệnh hạn chế tạm thời "chỉ khi" nguyên đơn nộp trái phiếu. Chúng cũng duy trì ý định rõ ràng của Quốc hội vào năm 1914, khi bãi bỏ ngôn ngữ tùy ý của Bộ luật Tư pháp năm 1911 và thay thế bằng yêu cầu trái phiếu bắt buộc.
Tuy nhiên, các thẩm phán hoạt động vẫn tiếp tục né tránh quy tắc này bằng cách đặt ra trái phiếu danh nghĩa hoặc trái phiếu de minimis. Tòa án có một số quyền quyết định trong việc ấn định số tiền, nhưng phải "phù hợp để thanh toán các chi phí và thiệt hại mà bất kỳ bên nào bị phát hiện là đã bị cấm một cách sai trái phải chịu". Trên thực tế, chi phí đó hiếm khi bằng 0—và các tòa phúc thẩm đã nhiều lần bác bỏ các nỗ lực làm như vậy.
Trong vụ Hiệp hội Bệnh nhân Thận Quốc gia kiện Sullivan (1992), một thẩm phán quận đã ra lệnh cho chính phủ không được hạ mức hoàn trả cho các dịch vụ thẩm phân nhưng chỉ yêu cầu một trái phiếu trị giá 1.000 đô la. Tòa phúc thẩm D.C. đã trả lại vụ án, ra lệnh cho tòa án quận ấn định một "trái phiếu thích hợp", trích dẫn hơn 18 triệu đô la mà Medicare đã chi trả theo lệnh này.
Tương tự như vậy, trong vụ Bộ Nhân sự Maryland kiện USDA (1992), Tòa phúc thẩm KV 4 đã hủy bỏ lệnh khiến chương trình tem phiếu thực phẩm liên bang phải chịu tổn thất đáng kể vì không yêu cầu trái phiếu. Đó đáng lẽ phải là một lời cảnh cáo. Tuy nhiên, trong một vụ kiện nghiêm trọng trong tháng này, Maryland v. USDA, một thẩm phán quận đã ra lệnh cho chính quyền Trump phải thuê lại 25.000 nhân viên quản chế liên bang đã bị sa thải—với chi phí tối thiểu là 45 triệu đô la một tháng—trong khi đặt mức bảo lãnh là 100 đô la cho mỗi nguyên đơn.
Vị thẩm phán đưa ra ba lý do biện minh yếu kém. Đầu tiên, ông thừa nhận chính phủ phải đối mặt với thiệt hại về tài chính nhưng tuyên bố rằng "quá phức tạp để tính toán" thiệt hại trong phiên điều trần nhanh. Nhưng đó chính xác là kịch bản mà Quy tắc 65(c) được thiết kế để giải quyết. Trái phiếu là biện pháp bảo vệ chống lại những sai sót tốn kém trong các vụ kiện tụng diễn ra nhanh chóng.
Thứ hai, thẩm phán đã trích dẫn Hoechst Diafoil v. Nan Ya Plastics (1999), một vụ án của Tòa phúc thẩm KV 4 mà ông tuyên bố là ủng hộ trái phiếu danh nghĩa (nominal bond). Trên thực tế, Hoechst đã nói ngược lại—rằng quy tắc trái phiếu là “bắt buộc và rõ ràng”, và số tiền phải phản ánh “mức độ nghiêm trọng của tác hại tiềm tàng”. Ý kiến này chỉ đề cập đến trái phiếu danh nghĩa một cách qua loa, và chỉ trong những trường hợp mà nguy cơ gây hại là “xa vời”.
Cuối cùng, thẩm phán đã viện dẫn đến nơi ẩn náu quen thuộc của các tòa án hoạt động [chính trị]: một ngoại lệ vì “lợi ích công cộng” được tạo ra một cách chủ quan. Sự tự phụ của giới tinh hoa này cho rằng việc miễn trừ các nhà hoạt động khỏi các quy tắc pháp lý tiêu chuẩn là vì lợi ích công cộng để họ có thể ngăn chặn các hành động do tổng thống ra lệnh, người mà 77 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu.
Ngoại lệ đó không có cơ sở. Trong vụ Hiệp hội Bệnh nhân Thận Quốc gia, vụ án của Tòa phúc thẩm liên bang số 1, một thẩm phán quận đã cố gắng viện dẫn lợi ích công cộng để miễn trừ trái phiếu. Hội đồng phúc thẩm, bao gồm cả Thẩm phán Ginsburg tương lai, đã bác bỏ thẳng thừng: “Điều này hoàn toàn bỏ qua mục đích chính của trái phiếu... là khiến nguyên đơn cân nhắc đến thiệt hại mà họ có thể gây ra khi thua kiện”.
Tại sao Bộ Tư pháp không phản kháng? Mặc dù chi phí của người nộp thuế ngày càng tăng và sự bất chấp rộng rãi của ngành tư pháp, bộ này vẫn không thường xuyên viện dẫn yêu cầu trái phiếu tại tòa án. Trong một yêu cầu đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao, bộ này yêu cầu các thẩm phán chặn lệnh tuyển dụng lại 16.000 công nhân liên bang—nhưng bộ này vẫn chưa nêu ra việc không có trái phiếu. Bộ này nên làm vậy. Bộ này cũng nên nêu vấn đề này tại phòng xử án của Thẩm phán Boasberg.
Bộ Tư pháp có mọi lý do chính đáng về mặt pháp lý và đạo đức để làm như vậy. Trong vụ Hoa Kỳ kiện Công nhân Mỏ Hoa Kỳ (1947), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng ngay cả luật pháp bất hợp pháp cũng phải được tuân thủ nếu được thực thi thông qua lệnh cấm hợp lệ. Nhưng những lệnh cấm này không hợp lệ. Khi tòa án ban hành lệnh cấm mà không tuân theo thủ tục bảo đảm bắt buộc, thì chính tòa án chứ không phải chính phủ đã vi phạm luật.
Bộ Tư pháp nên yêu cầu các thẩm phán yêu cầu nguyên đơn nộp tiền bảo đảm trong mọi vụ kiện lệnh cấm trong tương lai. Bộ này nên hành động để vô hiệu hóa các lệnh cấm hiện hành khi không yêu cầu [nguyên đơn] phải nộp đủ tiền bảo lãnh. Và Bộ này nên làm rõ với các thẩm phán và công chúng rằng Bộ này sẽ không bị ràng buộc bởi các lệnh tự chúng là vô hiệu vì tòa án không tuân theo thủ tục bắt buộc để ban hành chúng. Nếu không, hàng triệu đô la tiền thuế của người dân sẽ bị rút cạn và các thẩm phán hoạt động sẽ tiếp tục viết lại chính sách từ tòa án, để người dân phải trả tiền.
Ông đã không buộc nguyên đơn nộp tiền bảo đảm theo luật định. Các lệnh khác cũng có cùng thiếu sót như vậy.
(Daniel Huff, WJS, 31/3/2025)
Chính quyền Trump đang bế tắc trong thế đình hoãn với Thẩm phán James Boasberg về các chuyến bay trục xuất theo Đạo luật Alien Enemies Act. Các viên chức có thể phải đối mặt với các thủ tục khinh thường, và tổng thống cùng những người ủng hộ ông đã kêu gọi luận tội thẩm phán. Tuy nhiên, chính quyền dường như đang bỏ qua một công cụ pháp lý quan trọng—trái phiếu cho lệnh đình chỉ.
Lập luận này rất vững chắc: Theo Quy tắc 65(c) của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang, một bên tìm kiếm lệnh cần phải nộp trái phiếu để trang trải chi phí. Những trái phiếu này không phải là tùy chọn. Chúng là bắt buộc, trừ khi chính phủ là nguyên đơn. Điều đó có nghĩa là lệnh của Thẩm phán Boasberg và hàng chục lệnh tương tự có thể không có hiệu lực.
Tổng thống Trump đã xác định lối thoát pháp lý này trong bản ghi nhớ ngày 11 tháng 3 chỉ đạo Bộ Tư pháp yêu cầu trái phiếu trong các vụ kiện lệnh trong tương lai. Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Chuck Grassley cũng đồng tình với lời kêu gọi này. Nhưng Bộ Tư pháp đã bỏ qua vấn đề này, trong phòng xử án của Thẩm phán Boasberg hoặc các vụ án có mức rủi ro khác mà trong đó các thẩm phán hoạt động đã chặn các chính sách lớn mà không yêu cầu nguyên đơn phải chịu rủi ro một đô la nào.
Trong vụ án của Thẩm phán Boasberg, vì không yêu cầu bảo đảm, nên lệnh cấm tạm thời không bao giờ có hiệu lực pháp lý—có nghĩa là bất kỳ hành vi không tuân thủ nào bị cáo buộc của chính phủ, theo định nghĩa, đều không phải là hành vi vi phạm. Cùng một sai sót pháp lý làm suy yếu hơn 30 lệnh cấm khác được ban hành chống lại các chính sách của chính quyền Trump mà không có bất kỳ trái phiếu có ý nghĩa nào. Đây không phải là một vấn đề kỹ thuật, mà là một sự thất bại cơ bản trong việc tuân thủ Quy tắc 65(c). Văn bản, lịch sử lập pháp và tiền lệ của tòa phúc thẩm—bao gồm cả từ Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg của Tòa phúc thẩm liên bang Hoa Kỳ cho Quận Columbia—tất cả đều xác nhận rằng trái phiếu không phải là tùy chọn. Đây là điều kiện tiên quyết về mặt pháp lý để lệnh có hiệu lực.
Tòa phúc thẩm liên Khu Vực 4 đã nêu rõ rằng quy tắc trái phiếu không phải là tùy ý. Chỉ có chính phủ mới có thể xin lệnh mà không cần nộp trái phiếu: "Không có ngoại lệ nào khác". Tòa phúc thẩm Khu Vực 3 đã mô tả trái phiếu là "điều kiện tiên quyết" để ban hành lệnh cấm. Theo Tòa phúc thẩm KV 4, "việc không yêu cầu nộp trái phiếu trước khi ban lệnh cấm sơ bộ là lỗi có thể đảo ngược".
Những tiền lệ này phản ánh trung thực văn bản rõ ràng của Quy tắc 65(c), cho phép tòa án ban hành lệnh hoặc lệnh hạn chế tạm thời "chỉ khi" nguyên đơn nộp trái phiếu. Chúng cũng duy trì ý định rõ ràng của Quốc hội vào năm 1914, khi bãi bỏ ngôn ngữ tùy ý của Bộ luật Tư pháp năm 1911 và thay thế bằng yêu cầu trái phiếu bắt buộc.
Tuy nhiên, các thẩm phán hoạt động vẫn tiếp tục né tránh quy tắc này bằng cách đặt ra trái phiếu danh nghĩa hoặc trái phiếu de minimis. Tòa án có một số quyền quyết định trong việc ấn định số tiền, nhưng phải "phù hợp để thanh toán các chi phí và thiệt hại mà bất kỳ bên nào bị phát hiện là đã bị cấm một cách sai trái phải chịu". Trên thực tế, chi phí đó hiếm khi bằng 0—và các tòa phúc thẩm đã nhiều lần bác bỏ các nỗ lực làm như vậy.
Trong vụ Hiệp hội Bệnh nhân Thận Quốc gia kiện Sullivan (1992), một thẩm phán quận đã ra lệnh cho chính phủ không được hạ mức hoàn trả cho các dịch vụ thẩm phân nhưng chỉ yêu cầu một trái phiếu trị giá 1.000 đô la. Tòa phúc thẩm D.C. đã trả lại vụ án, ra lệnh cho tòa án quận ấn định một "trái phiếu thích hợp", trích dẫn hơn 18 triệu đô la mà Medicare đã chi trả theo lệnh này.
Tương tự như vậy, trong vụ Bộ Nhân sự Maryland kiện USDA (1992), Tòa phúc thẩm KV 4 đã hủy bỏ lệnh khiến chương trình tem phiếu thực phẩm liên bang phải chịu tổn thất đáng kể vì không yêu cầu trái phiếu. Đó đáng lẽ phải là một lời cảnh cáo. Tuy nhiên, trong một vụ kiện nghiêm trọng trong tháng này, Maryland v. USDA, một thẩm phán quận đã ra lệnh cho chính quyền Trump phải thuê lại 25.000 nhân viên quản chế liên bang đã bị sa thải—với chi phí tối thiểu là 45 triệu đô la một tháng—trong khi đặt mức bảo lãnh là 100 đô la cho mỗi nguyên đơn.
Vị thẩm phán đưa ra ba lý do biện minh yếu kém. Đầu tiên, ông thừa nhận chính phủ phải đối mặt với thiệt hại về tài chính nhưng tuyên bố rằng "quá phức tạp để tính toán" thiệt hại trong phiên điều trần nhanh. Nhưng đó chính xác là kịch bản mà Quy tắc 65(c) được thiết kế để giải quyết. Trái phiếu là biện pháp bảo vệ chống lại những sai sót tốn kém trong các vụ kiện tụng diễn ra nhanh chóng.
Thứ hai, thẩm phán đã trích dẫn Hoechst Diafoil v. Nan Ya Plastics (1999), một vụ án của Tòa phúc thẩm KV 4 mà ông tuyên bố là ủng hộ trái phiếu danh nghĩa (nominal bond). Trên thực tế, Hoechst đã nói ngược lại—rằng quy tắc trái phiếu là “bắt buộc và rõ ràng”, và số tiền phải phản ánh “mức độ nghiêm trọng của tác hại tiềm tàng”. Ý kiến này chỉ đề cập đến trái phiếu danh nghĩa một cách qua loa, và chỉ trong những trường hợp mà nguy cơ gây hại là “xa vời”.
Cuối cùng, thẩm phán đã viện dẫn đến nơi ẩn náu quen thuộc của các tòa án hoạt động [chính trị]: một ngoại lệ vì “lợi ích công cộng” được tạo ra một cách chủ quan. Sự tự phụ của giới tinh hoa này cho rằng việc miễn trừ các nhà hoạt động khỏi các quy tắc pháp lý tiêu chuẩn là vì lợi ích công cộng để họ có thể ngăn chặn các hành động do tổng thống ra lệnh, người mà 77 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu.
Ngoại lệ đó không có cơ sở. Trong vụ Hiệp hội Bệnh nhân Thận Quốc gia, vụ án của Tòa phúc thẩm liên bang số 1, một thẩm phán quận đã cố gắng viện dẫn lợi ích công cộng để miễn trừ trái phiếu. Hội đồng phúc thẩm, bao gồm cả Thẩm phán Ginsburg tương lai, đã bác bỏ thẳng thừng: “Điều này hoàn toàn bỏ qua mục đích chính của trái phiếu... là khiến nguyên đơn cân nhắc đến thiệt hại mà họ có thể gây ra khi thua kiện”.
Tại sao Bộ Tư pháp không phản kháng? Mặc dù chi phí của người nộp thuế ngày càng tăng và sự bất chấp rộng rãi của ngành tư pháp, bộ này vẫn không thường xuyên viện dẫn yêu cầu trái phiếu tại tòa án. Trong một yêu cầu đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao, bộ này yêu cầu các thẩm phán chặn lệnh tuyển dụng lại 16.000 công nhân liên bang—nhưng bộ này vẫn chưa nêu ra việc không có trái phiếu. Bộ này nên làm vậy. Bộ này cũng nên nêu vấn đề này tại phòng xử án của Thẩm phán Boasberg.
Bộ Tư pháp có mọi lý do chính đáng về mặt pháp lý và đạo đức để làm như vậy. Trong vụ Hoa Kỳ kiện Công nhân Mỏ Hoa Kỳ (1947), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng ngay cả luật pháp bất hợp pháp cũng phải được tuân thủ nếu được thực thi thông qua lệnh cấm hợp lệ. Nhưng những lệnh cấm này không hợp lệ. Khi tòa án ban hành lệnh cấm mà không tuân theo thủ tục bảo đảm bắt buộc, thì chính tòa án chứ không phải chính phủ đã vi phạm luật.
Bộ Tư pháp nên yêu cầu các thẩm phán yêu cầu nguyên đơn nộp tiền bảo đảm trong mọi vụ kiện lệnh cấm trong tương lai. Bộ này nên hành động để vô hiệu hóa các lệnh cấm hiện hành khi không yêu cầu [nguyên đơn] phải nộp đủ tiền bảo lãnh. Và Bộ này nên làm rõ với các thẩm phán và công chúng rằng Bộ này sẽ không bị ràng buộc bởi các lệnh tự chúng là vô hiệu vì tòa án không tuân theo thủ tục bắt buộc để ban hành chúng. Nếu không, hàng triệu đô la tiền thuế của người dân sẽ bị rút cạn và các thẩm phán hoạt động sẽ tiếp tục viết lại chính sách từ tòa án, để người dân phải trả tiền.
Ông Huff đã từng là luật sư trong Tòa Bạch Ốc đầu tiên của Trump và các ủy ban tư pháp của Hạ viện và Thượng viện.
NVV dịch