2025-12
Tòa án Tối cao chuẩn bị bãi bỏ việc phân chia lại khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc
(Stephen B. Presser, Chronicles, 12/2025)
Phá thai, tôn giáo và chủng tộc là ba vấn đề nan giải về luật hiến pháp của nửa sau thế kỷ 20. Trở lại những năm 1960 và 1970, các thẩm phán của Tòa án Tối cao Warren và Burger cảm thấy buộc phải can thiệp và giải quyết chúng, mặc dù cơ sở hiến định của họ để làm như vậy hoàn toàn không rõ ràng.
Như độc giả của tạp chí này đã biết, trong nhiều thập kỷ, xã hội Mỹ đã bị xáo trộn bởi những gì chúng ta dần dần nhận thấy là sự táo bạo tư pháp không chính đáng của Tòa án Tối cao - nếu không muốn nói là sự trơ tráo, kiêu ngạo và bất hợp pháp. Kể từ chiến dịch tranh cử của Richard Nixon năm 1968, Đảng Cộng hòa đã tìm cách sửa chữa những gì họ coi là sự lạm quyền của tòa án liên bang, xâm phạm một cách không chính đáng vào đặc quyền của chính quyền tiểu bang và địa phương. Chỉ nhờ việc Donald Trump bổ nhiệm các Thẩm phán Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett, chúng ta mới được chứng kiến một nỗ lực có thể thành công nhằm sửa chữa sai lầm tư pháp rõ ràng này.
Ví dụ nổi bật nhất về sự điều chỉnh hiến pháp đã quá hạn từ lâu chắc chắn là việc bác bỏ phán quyết trong vụ án Roe kiện Wade (1973). Phán quyết táo bạo này của Tòa án Burger (khi Warren E. Burger làm chánh án) bằng cách nào đó đã tìm ra một quyền hiến định ngầm định chưa được liệt kê là chấm dứt thai kỳ (phá thai) trước khi thai nhi đủ khả năng sống. Trong vụ án Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (2022), năm thẩm phán (Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, Samuel Alito và Clarence Thomas) đã cùng đưa ra một ý kiến thẳng thắn và đáng chú ý tuyên bố rằng Roe đã sai lầm rõ ràng, và thực sự không hề có quyền ngầm định nào như vậy. Theo đó, Tòa án đã trả lại vấn đề về tính hợp pháp của việc phá thai cho các tiểu bang, nơi mà theo Tu chính án thứ 10 của Hiến pháp, nó thực sự đã luôn thuộc về.
Vào thế kỷ 19 và kéo dài đến tận thế kỷ 20, không có gì lạ khi bắt gặp những tuyên bố rằng đất nước chúng ta là một quốc gia Cơ đốc giáo, và một số Nhà soạn thảo Hiến pháp, cùng với một trong những thẩm phán Tòa án Tối cao vĩ đại đầu tiên của chúng ta, Joseph Story, tin rằng Cơ đốc giáo không chỉ là một phần của luật chung, mà việc thúc đẩy nó còn là nghĩa vụ tích cực của tất cả các tiểu bang, thậm chí cả chính phủ liên bang. John Adams từng có câu nói nổi tiếng rằng Hiến pháp của chúng ta được lập ra chỉ dành cho những người theo đạo. Thái độ ủng hộ sự hiện diện của tôn giáo nói chung và Cơ đốc giáo nói riêng trong đời sống công cộng này gần như đã biến mất vào những năm 1960, khi Tòa án Tối cao đưa ra một loạt phán quyết yêu cầu cả các tiểu bang và chính phủ liên bang phải giữ thái độ "trung lập" về tôn giáo, không khuyến khích cũng không ngăn cản, mặc dù Hiến pháp, trong Tu chính án thứ nhất, đã nêu rõ quyền tự do thực hành tôn giáo.
Tòa án Tối cao gần đây đã bắt đầu thực hiện những bước đi thận trọng để thay đổi phương diện này trong hệ thống phán quyết của Tòa án Warren, có lẽ vì nhận ra sự hiểu biết rõ ràng của các Nhà soạn thảo Hiến pháp rằng đây là một lĩnh vực khác mà các tiểu bang được trao quyền tự quyết. Ví dụ, Tòa án đã cấm sa thải một huấn luyện viên bóng bầu dục trung học vì cầu nguyện sau trận đấu, và đã nhìn nhận với sự đồng cảm đối với những phản đối dựa trên tôn giáo đối với các chương trình y tế do chính phủ chỉ định, vốn buộc phải tài trợ phá thai.
Với phiên tranh luận miệng gần đây trong kỳ hiện tại, vụ Louisiana kiện Calais, chúng ta đã được chứng kiến các thẩm phán giải quyết vấn đề thứ ba, và có lẽ là vấn đề khó khăn nhất trong số các vấn đề hiến pháp nan giải: chủng tộc. Trong một trong những vụ bất đồng chính kiến nổi tiếng nhất trong lịch sử Tòa án Tối cao, vụ Plessy kiện Ferguson (1896), một vụ án ủng hộ luật của tiểu bang Louisiana quy định các điều kiện "riêng biệt nhưng bình đẳng" trên phương tiện giao thông công cộng, Thẩm phán John Marshall Harlan đã tuyên bố một cách nổi tiếng:
Không có sự phân biệt đẳng cấp nào ở đây. Hiến pháp của chúng ta không phân biệt màu da, và không biết cũng không dung thứ cho các giai cấp trong công dân. Về quyền công dân, tất cả công dân đều bình đẳng trước pháp luật.
Ngày càng nhiều nhà quan sát hiến pháp, bao gồm cả Thẩm phán Thomas, tin rằng Harlan đã đúng. Điều đó có nghĩa là một số phán quyết của Tòa án cho phép "hành động khẳng định" - tức là cho phép phân biệt chủng tộc có lợi cho các chủng tộc trước đây bị thiệt thòi - là sai lầm. Ngay cả Chánh án Roberts, vị thẩm phán thận trọng nhất trong việc đẩy Tòa án vào vòng xoáy chính trị, cũng đã dám lên án hành vi phân biệt chủng tộc dưới bất kỳ hình thức nào, và trong một vụ án năm 2007, ông đã nhận xét một cách sáng suốt: "Cách để chấm dứt phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc là chấm dứt phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc."
Trong vụ án quan trọng năm 2023 của Tòa án liên quan đến việc tuyển sinh đại học vào Harvard và Đại học Bắc Carolina, cuối cùng sau nhiều thập kỷ không chắc chắn, Tòa án đã phán quyết rằng việc ưu tiên các nhóm chủng tộc cụ thể để đạt được "sự đa dạng" trong cộng đồng sinh viên đại học là sai. Người ta cũng đang dần hiểu ra, đặc biệt là trong Bộ Tư pháp của Trump, rằng việc tuyển dụng giảng viên ưu tiên cho các nhóm thiểu số chủng tộc hoặc sắc tộc cụ thể để đạt được "sự đa dạng" cũng là một điều đáng ngờ về mặt hiến pháp.
Nói một cách đơn giản, tại Tòa án Tối cao và trong nhánh hành pháp, dường như hiện đang có một xu hướng rõ ràng trong việc thực thi quan niệm của Thẩm phán Harlan về một Hiến pháp không phân biệt màu da. Vậy thì, cần phải làm gì với hàng thập kỷ luật về quyền bầu cử của Quốc hội, các hành động của Bộ Tư pháp nhằm thực hiện các mục tiêu của luật đó, và những diễn giải đi kèm của tòa án liên bang đã bắt buộc, hoặc ít nhất là đã cho phép việc phân định các khu vực bầu cử quốc hội được thiết kế để tối đa hóa việc bầu cử đại diện người Mỹ gốc Phi bằng cách tạo ra các khu vực bầu cử đa số-thiểu số? Hành vi như vậy, tất nhiên, là một ví dụ rõ ràng về phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, và thực sự, dường như là một sự vi phạm rõ ràng lệnh cấm xâm phạm quyền bầu cử dựa trên cơ sở chủng tộc của Tu chính án thứ 15, và vi phạm yêu cầu của Tu chính án thứ 14 rằng không một tiểu bang nào được tước đoạt quyền được pháp luật bảo vệ bình đẳng của bất kỳ ai.
Các vụ án trước đây của Tòa án Tối cao đã nêu rõ rằng biện pháp phân chia lại khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc như vậy là được phép để khắc phục tình trạng phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc đã được chứng minh rõ ràng từ phía các quan chức tiểu bang có ác ý. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra trước Tòa án ở Calais là liệu việc phân chia lại khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc có hợp pháp hay không khi không có bằng chứng về sự phân biệt đối xử cố ý, mặc dù có sự bất bình đẳng về mặt toán học trong đại diện chủng tộc.
Đáng chú ý là đã có những vụ án tại Tòa án Tối cao, trong đó Tòa án, dựa trên ngôn ngữ của các sửa đổi đối với Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, dường như cho rằng các thành viên của các nhóm thiểu số, đặc biệt là người Mỹ gốc Phi, có quyền được đại diện theo tỷ lệ trong cơ quan lập pháp liên bang, về cơ bản là duy trì định kiến chủng tộc rằng chỉ một người cùng chủng tộc mới có thể đại diện một cách công bằng cho một người khác.
Tình hình trong vụ án Louisiana hiện đang được Tòa án xem xét là, mặc dù cử tri da đen chiếm khoảng một phần ba tổng số cử tri của Louisiana và có sáu khu vực bầu cử quốc hội trong tiểu bang, nhưng chỉ có một đại diện da đen. Liệu điều đó có nghĩa là đã có sự vi phạm hiến pháp ở đó, một sự vi phạm đòi hỏi phải thành lập hai khu vực bầu cử đa số-thiểu số, điều này gần như đảm bảo việc bầu ra hai đại diện người Mỹ gốc Phi?
Về cơ bản, đó chính là những gì các luật sư của NAACP đã lập luận trong vụ Calais. Giả định của họ, tất nhiên, là người Mỹ gốc Phi có khả năng bỏ phiếu cho một đại diện người Mỹ gốc Phi và việc thiết kế một khu vực bầu cử thứ hai với đa số là thiểu số bằng cách nào đó mang tính dân chủ. Một số vụ án tại Tòa án Tối cao ít nhất đã thừa nhận rằng lập luận như vậy là định kiến chủng tộc nguy hiểm, nếu không muốn nói là phân biệt chủng tộc trắng trợn, và rằng sự chia rẽ chủng tộc mà một chiến lược như vậy có thể dẫn đến không phải là một tình huống lành mạnh đối với một nước cộng hòa đa chủng tộc. Vì lý do đó, các vụ án tại Tòa án Tối cao không chỉ bác bỏ việc tuyển sinh đại học dựa trên chủng tộc và, ngụ ý, việc tuyển dụng giảng viên, mà còn bác bỏ các biện pháp khắc phục dựa trên chủng tộc trong việc cấp hợp đồng cho các thành phố.
Calais một lần nữa trao cho Tòa án cơ hội bác bỏ định kiến chủng tộc bằng cách bác bỏ việc phân chia lại khu vực bầu cử theo chủng tộc và tuyên bố rõ ràng rằng hành vi như vậy vi phạm Tu chính án thứ 14 và 15. Như đã được chỉ ra trong cuộc tranh luận dài hai tiếng rưỡi đầy bí ẩn (dài theo tiêu chuẩn ngày nay) về vụ Calais, nếu từng có nhu cầu phân chia lại khu vực bầu cử vì lý do chủng tộc, thì liệu nhu cầu đó có còn tồn tại đến ngày nay hay không vẫn còn là một dấu hỏi, xét đến cơ cấu chủng tộc hiện tại của Quốc hội Hoa Kỳ. Hiện có khoảng 60 thành viên Quốc hội người Mỹ gốc Phi, và ba phần tư trong số đó được bầu từ các khu vực bầu cử không phải là đa số-thiểu số.
Việc dự đoán kết quả cuối cùng của một vụ kiện tại Tòa án Tối cao thông qua lập trường của các thẩm phán trong lập luận của vụ kiện là vô cùng khó khăn. Tuy nhiên, có lẽ điều quan trọng nhất nổi lên từ cuộc tranh luận dài dòng đó là đa số các thẩm phán đều hoài nghi về quan điểm cho rằng phân biệt chủng tộc trong phân chia lại khu vực bầu cử, ngay cả khi nó từng được cho phép, sẽ tiếp tục mãi mãi. Điều đáng chú ý (mặc dù hoàn toàn tùy tiện) là trong một vụ kiện quan trọng liên quan đến tuyển sinh đại học năm 2003, Thẩm phán Sandra Day O’Connor đã đề xuất rằng chính sách ưu tiên tuyển sinh dựa trên động cơ chủng tộc nên chấm dứt sau một thế hệ. Và ít nhất một trong những thẩm phán trong lập luận về vụ Calais, Thẩm phán Kavanaugh, đã khẳng định rằng cần có giới hạn thời gian cho việc cho phép phân chia lại khu vực bầu cử dựa trên động cơ chủng tộc.
Điều này không được thừa nhận rõ ràng trong phần tranh luận miệng, nhưng điều làm cho vụ Calais trở nên quan trọng là nó thể hiện sự xung đột giữa hai tầm nhìn rõ ràng về việc hòa giải những khác biệt chủng tộc trong nền cộng hòa của chúng ta. Một là cách tiếp cận không phân biệt màu da mà Harlan ủng hộ. Quan điểm còn lại, mượn từ quan điểm được thể hiện trong các tác phẩm như cuốn How to be an Antiracist (2019) của Ibram X. Kendi, và quan điểm hiện đang chiếm ưu thế trong giới học thuật Hoa Kỳ (và trong phần lớn Đảng Dân chủ), cho rằng Hoa Kỳ đã phạm tội phân biệt chủng tộc có hệ thống một cách không thể cứu vãn. Theo quan điểm này, triết lý của luật Jim Crow vẫn còn tồn tại, người Mỹ gốc Phi chắc chắn sẽ gặp bất lợi, và vẫn cần phải hành động dựa trên cơ sở chủng tộc để khắc phục tình trạng phân biệt đối xử trước đây và đang tiếp diễn.
Qua những câu hỏi của mình, dường như Thẩm phán Kagan và Sotomayor đã thể hiện quan điểm như vậy, và điều này càng rõ ràng hơn trong đề xuất đáng chú ý và bị chế giễu rộng rãi của Thẩm phán Ketanji Brown Jackson rằng cử tri da đen cần được bảo vệ bởi các khu vực bầu cử đa số-thiểu số cũng giống như người Mỹ khuyết tật cần được bảo vệ theo Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật. Quan điểm của Thẩm phán Jackson về vụ án dường như không xuất phát từ phân tích pháp lý trung lập, và nhận xét của John Hinderaker trên Powerline có phần sáng suốt rằng Thẩm phán Jackson "có lẽ là vị thẩm phán chính trị lộ liễu nhất, và ít lý trí nhất theo truyền thống, từng được bổ nhiệm vào Tòa án."
Nếu Tòa án áp dụng cách tiếp cận không phân biệt màu da và nhận thấy việc phân chia lại khu vực bầu cử vì lý do chủng tộc là vi hiến, thì Tòa án khó có thể chấm dứt tư cách thành viên Quốc hội của người Mỹ gốc Phi, nhưng có thể chấm dứt một số khu vực bầu cử đa số-thiểu số trong quá trình phân chia lại khu vực bầu cử trong tương lai tại các tiểu bang. Điều này có thể có lợi cho Đảng Cộng hòa, vì các khu vực bầu cử đa số-thiểu số có xu hướng ủng hộ Đảng Dân chủ. Thật vậy, trong phần chất vấn của mình, dường như Thẩm phán Alito đã hiểu rằng điều thực sự có thể bị đe dọa trong những tranh cãi về phân chia lại khu vực bầu cử theo chủng tộc này không phải là vi phạm hiến pháp mà là sự khác biệt chính trị đơn giản giữa hai đảng Dân chủ và Cộng hòa. Có lẽ khía cạnh cụ thể đó chính là lý do khiến giới truyền thông đặc biệt quan tâm đến vụ Calais, vì phán quyết của Tòa án có thể ảnh hưởng đến cuộc bầu cử giữa kỳ năm 2026 sắp tới.
Không còn nghi ngờ gì nữa, luật liên bang liên quan đến vụ Calais, Mục 2 của Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, được thiết kế để khắc phục tình trạng mất cân bằng chủng tộc được nhận thức. Như lập luận trong vụ án đã nêu rõ, đạo luật hiện không chứa yêu cầu về hành vi phân biệt chủng tộc ác ý trước đó. Khi lên lịch cho phiên tranh luận thứ hai hiếm hoi tại Calais, như Tòa án đã làm, Tòa án đã đích thân mời các luật sư giải quyết những vi phạm Tu chính án thứ 14 và 15 có thể phát sinh từ việc phân chia lại khu vực bầu cử theo chủng tộc theo quy định của đạo luật.
Trong một thời gian dài, Tòa án đã nhắm mắt làm ngơ trước những vi phạm hiến pháp này bằng cách áp dụng học thuyết "giám sát nghiêm ngặt" do mình tự đặt ra, theo đó quy định rằng sự phân biệt chủng tộc được cho là lành tính là được phép khi có lợi ích "bắt buộc" của nhà nước, và khi sự phân biệt đối xử đó được "điều chỉnh chặt chẽ" để đạt được các mục tiêu của nhà nước. Không ai thực sự hiểu những thuật ngữ dễ dãi vô hạn đó có nghĩa là gì, cũng như không biết làm thế nào để dung hòa học thuyết giám sát nghiêm ngặt với ngôn ngữ rõ ràng là cấm đoán của Tu chính án thứ 14 và 15. "Giám sát nghiêm ngặt" là một dạng "bài kiểm tra cân bằng" mang tính lập pháp, không phải tư pháp, và nên được coi là một sự vi phạm nghiêm trọng cơ chế phân chia quyền lực của Hiến pháp.
Các câu hỏi tại phiên tranh luận miệng ở Calais dường như cho thấy phần lớn các thẩm phán tỏ ra nghi ngờ việc cho phép phân chia lại khu vực bầu cử theo chủng tộc không giới hạn. Việc bác bỏ rõ ràng việc phân chia lại khu vực bầu cử dựa trên chủng tộc trong vụ Calais không chỉ là bước tiến tới việc khôi phục lại tầm nhìn của Thẩm phán Harlan mà còn là khởi đầu cho việc khôi phục Hiến pháp và là sự điều chỉnh cần thiết từ lâu đối với tình trạng tư pháp chiếm đoạt quyền lực trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ.
https://chroniclesmagazine.org/editorials/the-supreme-court-is-poised-to-strike-down-race-based-redistricting/
CHÚ THÍCH
Vi phạm Tu chính án thứ 14 (Quyền công dân, Quy trình hợp pháp, Bảo vệ bình đẳng) và Tu chính án thứ 15 (Bỏ phiếu dựa trên chủng tộc) liên quan đến việc
từ chối các quyền một cách có hệ thống thông qua các hành động của tiểu bang như luật phân biệt đối xử (thuế thăm dò ý kiến, bài kiểm tra trình độ học vấn), thao túng khu vực bầu cử theo chủng tộc và các chiến thuật đàn áp cử tri, mặc dù các tu chính án này được thiết kế để bảo vệ người Mỹ da đen sau Nội chiến; mặc dù Tòa án Tối cao ban đầu hạn chế quyền lực liên bang, các phán quyết và luật sau này như Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965 đã củng cố các biện pháp bảo vệ này chống lại các hình thức phân biệt đối xử hiện đại, chẳng hạn như luật hạn chế định danh cử tri và đóng cửa các điểm bỏ phiếu ảnh hưởng không cân xứng đến các nhóm thiểu số.
NVV dịch và chú thích