2025-12-26
Cuộc đột kích xấu hổ vào Mar-a-Lago
Tôi chưa từng thấy vụ việc nào lại có nhiều điểm bất thường đến vậy, với động cơ chính trị rõ ràng như thế.
(Jim Trusty, WSJ, 26/12/2025)
Ngày 8 tháng 8 năm 2022 sẽ mãi in sâu trong ký ức của tôi hơn bất kỳ ngày nào khác. Donald Trump đã thuê tôi làm luật sư của ông ấy vài tháng trước đó, và tôi vẫn đang làm quen với các thành viên trong nhóm pháp lý của ông ấy cũng như nhiều người khác đã đưa ra lời khuyên hoặc cung cấp dịch vụ cho cựu tổng thống. Tôi biết rằng có một vấn đề âm ỉ liên quan đến việc ông ấy giữ lại các tài liệu có khả năng nhạy cảm. Tôi đã nói với người đồng nghiệp chính của mình, Evan Corcoran, rằng vào thứ Hai ngày 8, tôi sẽ tham gia một giải đấu golf từ thiện và sẽ không thể giải quyết bất kỳ vấn đề công việc nào.
Điện thoại của tôi bắt đầu reo liên tục lúc 10 giờ sáng, ngay khi giải đấu bắt đầu. Sau khi bỏ qua vài cuộc gọi, tôi trả lời và tức giận nhắc nhở Evan rằng tôi đang nghỉ làm. Anh ấy trả lời: “FBI đang ở Mar-a-Lago.” Vậy là kế hoạch chơi golf của tôi đã tan thành mây khói.
Cuộc chạy đua khẩn cấp của chúng tôi, những luật sư, bắt đầu một cách nghiêm túc vào ngày hôm đó. Tôi biết một số sự thật cốt lõi—rằng ông Trump đã trả lại nhiều thùng tài liệu cho người phụ trách lưu trữ (người đứng đầu Cơ quan Lưu trữ Quốc gia và Quản lý Hồ sơ) vào đầu năm đó; rằng Evan đã nói chuyện về các tài liệu với Jay Bratt thuộc Bộ phận An ninh Quốc gia của Bộ Tư pháp; rằng Evan đã lục soát một đống tài liệu không được sắp xếp để tìm ra những tài liệu có khả năng được phân loại và giao chúng cho ông Bratt.
Tôi biết được vào khoảng thời gian đó rằng ba tháng trước, ông Bratt đã ban hành trát triệu tập của bồi thẩm đoàn yêu cầu cung cấp “tất cả và mọi” tài liệu có dấu hiệu phân loại. Ông ta đang tham gia vào cuộc tranh luận qua lại điển hình thường xảy ra đối với các trát triệu tập tài liệu, thì đột nhiên lại thay đổi quyết định về lời hứa cho Evan thêm thời gian. Và tôi biết rằng sau khi ông Trump cho phép các đặc vụ Cục Điều tra Liên bang và ông Bratt đi lại trong khuôn viên Mar-a-Lago và xem những tài liệu này được cất giữ ở đâu, ông ấy đã lịch sự cho họ biết rằng họ chỉ cần “cho tôi biết bất cứ điều gì họ cần”, hoặc những lời tương tự. Phản hồi đầu tiên và duy nhất đối với lời đề nghị đó là yêu cầu ông ấy khóa cửa phòng chứa đầy các thùng tài liệu. Ông Trump ngay lập tức tuân thủ yêu cầu đó.
Sau đó, tôi biết thêm về những bất thường đi kèm với vụ án này cũng như cuộc điều tra ngày 6 tháng Giêng. Tòa Bạch Ốc của Biden quyết định rằng khái niệm đặc quyền hành pháp không áp dụng cho ông Trump. Các công tố viên liên bang, được hỗ trợ bởi một thẩm phán thân thiện ở Quận Columbia, đã viện dẫn “crime fraud exception” hiếm khi được sử dụng để xóa bỏ đặc quyền luật sư-khách hàng trong trường hợp của ông Trump và Evan. Các công tố viên đã quấy rối các nhân chứng tại Mar-a-Lago – từ người giúp việc đến người làm vườn – yêu cầu nhiều cuộc phỏng vấn, chế giễu lời khai của họ và đe dọa triệu tập họ đến Washington để làm chứng trước bồi thẩm đoàn.
Hành vi sai trái tồi tệ nhất của chính phủ được một luật sư đại diện cho Walt Nauta, trợ lý cá nhân của ông Trump, cáo buộc. Luật sư này đã nộp đơn xin làm thẩm phán tại Tòa án Tối cao Quận Columbia, và ông ta đã khai với lời tuyên thệ rằng ông Bratt đã ngụ ý rằng triển vọng của luật sư sẽ được cải thiện nếu “ông ta làm điều đúng đắn” và khiến ông Nauta chống lại ông Trump. Trong một hồ sơ tòa án tháng 8 năm 2023, công tố viên đặc biệt Jack Smith mô tả cáo buộc này là “không thể tin được, nếu không muốn nói là lố bịch”. Nhưng ông Bratt đã nghỉ hưu khỏi Bộ Tư pháp vào tháng Giêng này, điều này có thể đã chấm dứt bất kỳ nỗ lực yếu ớt nào mà Office of Professional Responsibility sẵn sàng thực hiện để làm sáng tỏ sự thật.
Tôi đã nhận được một số lời chỉ trích từ CNN vì đã gọi vụ án tài liệu là một tranh chấp về một cuốn sách thư viện quá hạn, nhưng đó là một sự so sánh thích hợp. Đạo luật Presidential Records Act quy định một số điều—nó khuyến khích người phụ trách lưu trữ và các cựu tổng thống hợp tác để quyết định tài liệu nào được coi là hồ sơ tổng thống (được gửi đến Cơ quan Lưu trữ Quốc gia) và tài liệu nào là cá nhân (và được cựu tổng thống giữ lại). Không có hình phạt hình sự nào đối với việc vi phạm Presidential Records Act, và một quan chức cấp cao của cơ quan lưu trữ cuối cùng đã làm chứng rằng mọi tổng thống hiện đại từ Ronald Reagan trở đi đều đã giao nộp các tài liệu mật sau khi rời nhiệm sở. Cho đến khi ông Bratt nắm quyền, chưa có ai bị "chuyển hồ sơ hình sự" từ một người phụ trách lưu trữ bị chính trị hóa, và cũng không có ai bị điều tra bằng các công cụ điều tra hình sự như trát triệu tập của bồi thẩm đoàn và lệnh khám xét.
Nếu bạn nghi ngờ rằng đây không phải là một trường hợp đối xử đặc biệt, hãy đọc phán quyết trong vụ kiện năm 2012 của Judicial Watch chống lại Cục Lưu trữ Quốc gia. Thẩm phán phán quyết rằng 79 đoạn băng ghi âm các cuộc thảo luận thẳng thắn về nhiệm kỳ tổng thống của Bill Clinton với một nhà sử học được ông Clinton coi là tài liệu cá nhân và do đó được bảo vệ khỏi việc buộc phải tiết lộ cho cơ quan lưu trữ. Việc ông Clinton giữ tất cả các đoạn băng trong ngăn kéo đựng tất đã củng cố lập luận của ông, và thẩm phán chỉ ra rằng Presidential Records Act trao cho các cựu tổng thống quyền lực rất lớn để đưa ra những quyết định cá nhân và liên quan đến nhiệm kỳ tổng thống.
Điều này dẫn chúng ta đến những cáo buộc tái xuất hiện – được chứng minh bằng các email mới được tiết lộ – rằng Bộ Tư pháp kiên quyết đẩy mạnh việc truy tố hình sự trong khi FBI lại lưỡng lự. FBI, cơ quan cuối cùng chịu sự chỉ đạo của tổng chưởng lý và Bộ Tư pháp, rõ ràng đã phản đối ông Bratt, nói với ông rằng không có đủ căn cứ để cấu thành tội phạm (yêu cầu để có lệnh khám xét) và vì Evan đang hợp tác thiện chí với họ, họ nên tiếp tục thu thập các tài liệu này thông qua quy trình hợp tác thông thường, ngay cả khi có một số thỏa hiệp về thời hạn hoặc các tài liệu cụ thể.
FBI đã bị đẩy vào tình thế phải leo thang bởi một công tố viên quyết tâm giành chiến thắng bằng mọi giá, người nhìn thấy cơ hội để tạo dựng danh tiếng – cơ hội để truy tố một cựu tổng thống sắp tranh cử lại. (Ông Bratt đã viện dẫn tu chính án thứ năm của mình chống lại việc tự buộc tội khi bị một ủy ban Hạ viện thẩm vấn vào tháng 5 năm 2025, và luật sư của ông đã táo bạo cáo buộc chính quyền Trump tìm cách "vũ khí hóa bộ máy chính phủ chống lại những người mà họ coi là kẻ thù chính trị").
Ngay cả sau khi ông Smith nắm quyền kiểm soát hai cuộc điều tra, sự quyết tâm giành chiến thắng bằng mọi giá vẫn tiếp tục. Bộ Tư pháp đã phản đối ý tưởng về một chuyên gia độc lập để quản lý quá trình thu thập bằng chứng trong vụ án Mar-a-Lago. Tôi nhớ đã tiếp cận ông Bratt sau một phiên điều trần mà trong đó chuyên gia độc lập được cả hai bên chấp thuận bắt đầu tham gia vào quá trình này (trước khi Bộ Tư pháp kháng cáo và chấm dứt nó với Tòa phúc thẩm liên bang thứ 11) và hỏi ông Trump và nhóm của ông có thể làm gì để đáp ứng nhu cầu tài liệu của chính phủ và kết thúc cuộc điều tra. Tất cả những gì tôi nhận được chỉ là một nụ cười khinh bỉ từ một công tố viên đầy tự tin, được hỗ trợ bởi một phòng xử án đầy những người ủng hộ và người cùng chí hướng là Andrew Weissmann, người nổi tiếng từ cuộc điều tra Mueller. Một số câu hỏi vẫn chưa được giải đáp:
Trong cuộc họp mà ông Bratt bị cáo buộc đe dọa luật sư của ông Nauta về chức vụ thẩm phán, có những công tố viên khác cũng có mặt. Liệu có ai đã xem xét tất cả các cuộc trao đổi nội bộ của họ để xem họ đã nói gì trước, trong và sau cuộc họp đó?
Liệu nhóm của ông Smith đã chuyển phiên tòa xét xử sang Florida vào phút chót chỉ vì vấn đề địa điểm liên quan đến các tài liệu được lưu giữ ở Florida hay vì nhóm của ông ta thường xuyên có những hành vi đáng ngờ ở Quận Columbia? Ví dụ, tại sao một trong những công tố viên của ông ta lại hỏi luật sư của Trump, Tim Parlatore, 48 câu hỏi mà lẽ ra bà ta phải biết rằng sẽ buộc ông ta phải viện dẫn quyền bảo mật thông tin giữa luật sư và thân chủ, và tại sao bà ta lại gợi ý với bồi thẩm đoàn rằng cựu tổng thống "không hợp tác" khi viện dẫn quyền đó?
Những cuộc trao đổi nội bộ nào đã diễn ra trong Bộ Tư pháp trước khi ông Smith yêu cầu xét xử nhanh chóng vào đêm trước cuộc bầu cử, chắc chắn ông ấy biết rằng những vấn đề phức tạp theo Đạo luật Bảo vệ Thông tin Mật (Classified Information Protection Act) thường sẽ làm chậm quá trình xét xử đối với bị cáo không bị giam giữ ít nhất một năm? Liệu có ai đó đã lên tiếng khuyên ông Smith nói với tòa án rằng các công tố viên không bị áp lực chính trị, hoàn toàn minh bạch trong việc cung cấp bằng chứng và sẽ xét xử vụ án bất cứ khi nào tòa án muốn?
Với tư cách là công tố viên đặc biệt, ông Smith chịu trách nhiệm trước Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland, người chịu trách nhiệm trước Tổng thống Biden. Ông Garland luôn khẳng định rằng ông Smith không bị giám sát. Liệu Bộ trưởng Tư pháp có thực sự từ bỏ trách nhiệm giám sát công việc của ông Smith?
Trong 27 năm làm công tố viên và hơn tám năm hành nghề luật sư tư nhân, tôi chưa từng thấy vụ án nào có nhiều bất thường đến vậy, với động cơ chính trị rõ ràng, với rất nhiều câu hỏi chưa được giải đáp về cách đối xử đặc biệt và sự thiếu sáng suốt.
“Sự thật sẽ được phơi bày,” Shakespeare đã nhận xét trong vở kịch “Người lái buôn thành Venice”. Nếu ông ấy đúng, những cuộc tranh cãi được tiết lộ gần đây về việc hình sự hóa hành vi không phạm tội có thể là khởi đầu của quá trình đó. Chỉ khi quá trình này hoàn tất, Bộ Tư pháp mới có thể lấy lại danh dự, và FBI mới có thể trở lại với nhiệm vụ chống tội phạm ban đầu của mình.
https://www.wsj.com/opinion/the-scandal-of-the-mar-a-lago-raid-63e6bc74?st=bK5U55
NVV dịch