2024-03-11
Giáo sư ALAN DERSHOWITZ: Ai sẽ truy tố các công tố viên?
(Daily Caller, 11/3/2024)
Nếu Biện lý Quận Fulton Fani Willis truy tố công dân Fani Willis và bạn trai cũ của cô là Nathan Wade về tội khai man, âm mưu và cản trở công lý, thì cô ấy sẽ có một vụ án cực kỳ mạnh mẽ. Bằng chứng khai man là quá nhiều; nhiều cá nhân đã bị kết án với ít bằng chứng hơn.
Hãy nhớ lại rằng Willis và Wade đã tuyên thệ khai sự thật rằng Willis đã không thuê Wade làm công tố viên đặc biệt khi họ đang có một mối quan hệ lãng mạn. Cả hai đều làm chứng rằng mối quan hệ lãng mạn bắt đầu sau khi quyết định tuyển dụng được đưa ra. Nếu đó là lời nói dối có chủ ý thì nó hội đủ tất cả các yếu tố khai man.
Chúng ta hãy nhìn vào bằng chứng. Đầu tiên là lời khai của hai nhân chứng, cả hai đều cung cấp bằng chứng cho thấy mối quan hệ bắt đầu từ trước khi Wade được bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt. Như chính Willis đã nhắc nhở chúng ta khi cô ấy bị thách thức về việc không có bằng cớ chứng tỏ rằng cô ấy đã trả lại tiền mặt cho Wade, lời khai của một nhân chứng là bằng cớ - nghĩa là lời khai của chính cô ấy - chắc chắn, lời khai của hai nhân chứng thậm chí còn là bằng chứng tốt hơn. Ngoài ra, còn có văn bản của một nhân chứng khác xác nhận rằng mối quan hệ bắt đầu sớm hơn so với lời khai.
Tất cả lời khai bằng mắt và tai này đều được chứng thực bằng chứng cớ khoa học không thể chối cãi thông qua hồ sơ điện thoại di động cho thấy Wade đã ở khu vực căn hộ của Willis vào lúc nửa đêm. Tiếng ping của điện thoại di động cho thấy Wade đang đi từ nhà đến nhà Willis vào buổi tối khuya, sau đó gọi điện cho Willis. Sau đó, tiếng ping dừng lại trong vài giờ và tiếp tục lại vào sáng sớm. Tài liệu này và các tài liệu về điện thoại di động khác tạo thành bằng chứng tình huống mạnh mẽ chứng minh rằng Wade đã ở trong căn hộ của Willis trước khi anh ta được thuê - vào thời điểm ban đêm khi quan hệ tình dục dễ xảy ra hơn trò đố chữ.
Một thân chủ của tôi hiện đang ở tù vì tội giết người với những bằng chứng tình tiết kém thuyết phục hơn nhiều; Willis chắc chắn đã truy tố thành công nhiều bị cáo dựa trên những bằng chứng kém thuyết phục hơn nhiều.
Sau đó, họ có lời khai rằng, mặc dù Wade đã trả tiền cho nhiều kỳ nghỉ bằng thẻ tín dụng nhưng Willis đã trả lại toàn bộ bằng tiền mặt. Không một bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể tin vào lời khai như vậy về các khoản thanh toán bằng tiền mặt của một luật sư [công tố viên] có nghĩa vụ pháp lý phải báo cáo về bất kỳ món quà nào được tặng cho cô ấy. Cô biết rằng một ngày nào đó cô có thể phải chứng minh rằng cô đã thực hiện các khoản thanh toán bằng tiền mặt này để chứng minh rằng cô không vi phạm quy tắc. Tuy nhiên, cô khẳng định mình không lưu giữ hồ sơ liên quan đến các khoản thanh toán bằng tiền mặt này - không rút tiền hoặc gửi tiền ngân hàng, không có ảnh cô trả tiền, thậm chí không có ghi trong nhật ký. Bằng chứng duy nhất của cô là lời khai rằng cô đã từng trả tiền mặt tại một buổi thử rượu ở California.
Nói chung, kịch bản có nhiều khả năng xảy ra hơn là Willis và Wade đã bắt đầu mối quan hệ tình dục của họ trước khi cô thuê anh ta, rằng cô đã nhận được hàng nghìn đô la từ Wade cho kỳ nghỉ mà cô không trả lại, và hai người họ đã âm mưu cùng nhau để nghĩ ra một câu chuyện nhảm nhí cho phép họ tiếp tục truy tố cựu Tổng thống Donald Trump. Cách bào chữa cơ bản của cô ấy dường như xuất phát từ một bộ phim Marx Brothers: “Bạn sẽ tin ai: tôi hay chính mắt bạn?”
Dựa trên điều này và các bằng chứng buộc tội khác, vấn đề thực sự không phải là liệu cặp đôi này có được phép tiếp tục truy tố vụ án chống lại Trump hay không, mà thay vào đó là liệu cặp đôi này có nên bị điều tra, truy tố và kết án về những tội ác nghiêm trọng hay không.
Ai sẽ bảo vệ những người bảo vệ? Cụ thể hơn, ai sẽ truy tố các công tố viên? Sự thật của vụ án này đòi phải có điều tra hình sự. Điều này đặc biệt đúng vì rất nhiều người Mỹ đã có thể nhìn và nghe thấy những bằng chứng thuyết phục trên truyền hình và các phương tiện truyền thông khác. Tôi không tin rằng rất nhiều khán giả tin vào lời khai ích kỷ của Willis và Wade.
Chủ tọa phiên tòa trong vụ án không có quyền tiến hành điều tra hoặc truy tố hình sự. Nhưng các cơ quan thực thi pháp luật khác thì có. Nếu thất bại, họ sẽ làm tổn hại đến nền pháp trị, tính toàn vẹn của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ và sự mất niềm tin mà nhiều người Mỹ vốn đã có đối với bình đẳng công lý.
https://dailycaller.com/2024/03/11/opinion-who-will-prosecute-the-prosecutors-alan-dershowitz/
NVV dịch
