2026-01-14
ICE, Minneapolis và Nguyên tắc Pháp quyền
(George J. Terwilliger III, WSJ, 14/1/2026)
Tiểu bang Minnesota và các thành phố Minneapolis và St. Paul đã đệ đơn kiện hôm thứ Hai chống lại Bộ trưởng An ninh Nội địa Kristi Noem và các quan chức khác của chính quyền Trump, cho rằng việc tăng cường lực lượng Cục Nhập cư và Hải quan (ICE) vào tiểu bang là vi hiến. Trước đó, Minneapolis đã kiện để ngăn chính quyền cắt giảm viện trợ liên bang vì chính sách "thành phố trú ẩn" của mình. Tuần trước, sau khi một đặc vụ ICE bắn chết một thường dân đang lái xe về phía anh ta, Thị trưởng Jacob Frey đã yêu cầu ICE "cút khỏi" Minneapolis.
Bất kể khía cạnh chính trị của vụ việc này, pháp lý đứng về phía chính quyền. Quan điểm cho rằng một thành phố tự biến mình thành "thành phố trú ẩn" bằng cách chào đón, bao dung và bảo vệ những người nhập cư bất hợp pháp là tội phạm bạo lực đã xúc phạm đến ngôn ngữ Anh và đến những cư dân vô tội đang cố gắng sống và làm việc ở đó trong hòa bình. Ông Frey, cùng với các quan chức tiểu bang và địa phương và các "nhà hoạt động" cộng đồng ở các thành phố "trú ẩn" khác như Chicago và Portland, Oregon, cáo buộc chính quyền Trump đã bỏ rơi pháp quyền, trong khi chính họ lại coi thường luật pháp bằng cách khuyến khích người dân can thiệp vào các hoạt động thực thi pháp luật liên bang và ra lệnh cho cảnh sát địa phương đứng ngoài cuộc.
Trên thực tế, việc trục xuất hoàn toàn phù hợp với pháp luật. Sự hiện diện của các nhân viên ICE tại Minneapolis chắc chắn là hợp pháp và phù hợp với sự phân chia quyền lực theo hiến pháp giữa các tiểu bang và chính phủ liên bang. Quốc hội đã ban hành các đạo luật “necessary and proper” (theo Điều I, Khoản 8 của Hiến pháp) quy định khi nào và trong những trường hợp nào người nước ngoài có thể nhập cảnh hoặc ở lại Hoa Kỳ. Mục đích của các nhân viên ICE tại Minneapolis là thực thi thẩm quyền hợp pháp đó khi họ thi hành mệnh lệnh hiến pháp (trong Điều II, Khoản 3) rằng tổng thống “phải đảm bảo rằng luật pháp được thi hành một cách trung thực”. Cả Hiến pháp lẫn bất kỳ đạo luật nào cũng không trao cho các thành phố và tiểu bang bất kỳ thẩm quyền nào đối với các vấn đề nhập cư, khiến các chính sách thành phố trú ẩn trở nên vô hiệu về mặt pháp lý. Chúng chỉ tồn tại vì một số quan chức sẵn sàng lợi dụng sự hiện diện của người nhập cư bất hợp pháp để đạt được lợi ích chính trị.
Hơn nữa, Điều khoản Tối cao của Hiến pháp (Điều VI, Khoản 2) ngăn cấm ông Frey và những kẻ lợi dụng khác chỉ đạo cách thức ICE và bất kỳ quan chức thực thi pháp luật liên bang nào khác thực hiện nhiệm vụ của họ. Chánh án John Marshall đã phán quyết trong vụ McCulloch v. Maryland (1819) rằng “các tiểu bang không có quyền… làm chậm lại, cản trở, gây gánh nặng, hoặc bằng bất kỳ cách nào kiểm soát các hoạt động… được giao cho chính phủ liên bang.” Đây không phải là những lý thuyết pháp lý trừu tượng; chúng là những nguyên tắc cơ bản của hệ thống liên bang của chúng ta.
Bằng cách sử dụng luận điệu chống lại lực lượng thực thi pháp luật liên bang để kích động sự ủng hộ chính trị, ông Frey và các quan chức địa phương ở những nơi khác đã kích động các cuộc tấn công bạo lực vào các nhân viên thực thi pháp luật liên bang, tòa án và thiết bị. Thị trưởng không phải là người đẩy Renee Good đến cuộc chạm trán định mệnh, nhưng ông đã mở đường bằng những lời lẽ báo hiệu cho cư dân của mình rằng việc làm suy yếu các hoạt động của liên bang, ngay cả bằng cách cản trở chúng, không chỉ được cho phép mà còn được khuyến khích.
Lẽ thường sẽ đòi hỏi sự kiềm chế trong luận điệu chống lại ICE, nếu không nó sẽ gây ra thêm bất kỳ sự can thiệp nào của dân thường vào các chức năng thực thi pháp luật hợp pháp với những hậu quả bi thảm. Nhưng ông Frey vẫn tiếp tục làm như vậy. Tại cuộc họp báo hôm thứ Hai công bố vụ kiện, ông tuyên bố rằng “chúng tôi sẽ tiếp tục phản kháng bằng tất cả những gì mình có” và ca ngợi những “anh hùng” đang “đứng về phía những người hàng xóm mà họ yêu quý”, đồng thời nói thêm: “Một điều tôi có thể chắc chắn với các bạn là chúng tôi sẽ không lùi bước.”
Việc các đặc vụ ICE có mặt hợp pháp tại Minneapolis và được phép thực hiện các chức năng hợp pháp của họ mà không bị người dân địa phương can thiệp không biện minh cho việc họ sử dụng vũ lực gây chết người. Một cuộc điều tra để đánh giá xem việc sử dụng vũ lực gây chết người có hợp pháp hay không là cần thiết. FBI có vai trò theo luật. Nhưng bằng cách loại trừ người dân địa phương, FBI hiện đã khiến công chúng đặt câu hỏi ai mới là người nên tiến hành cuộc điều tra đó.
Vụ án mạng xảy ra trong phạm vi thẩm quyền của chính quyền tiểu bang. Điều đó mang lại cho các cơ quan chức năng này lợi ích thiết yếu trong cuộc điều tra. Nếu hành vi của đặc vụ là một phần hoặc liên quan đến nhiệm vụ chính thức của anh ta, thì anh ta sẽ được miễn truy tố theo Điều khoản Tối cao của Hiến pháp. Nếu anh ta hành động ngoài phạm vi nhiệm vụ đó, anh ta có thể mất đi sự bảo vệ đó và phải chịu sự thẩm quyền của tiểu bang. Trong cả hai trường hợp, các tiêu chuẩn hiến pháp về việc sử dụng vũ lực gây chết người của một sĩ quan thực thi pháp luật sẽ là thước đo hành động của anh ta.
Thật đáng buồn, danh tiếng về tính liêm chính và trung thực của FBI đã bị tổn hại bởi nhiều năm lãnh đạo đáng ngờ và cần được phục hồi. Việc loại trừ các cơ quan chức năng tiểu bang khỏi một cuộc điều tra mà luật pháp trao cho họ quyền đồng thẩm quyền đối với hành vi của cả đặc vụ và người đã chết không làm tăng cường danh tiếng đó và có thể làm tổn hại đến niềm tin của công chúng vào tính liêm chính của cuộc điều tra. Việc chào đón các cơ quan thực thi pháp luật tiểu bang tham gia dường như là một hướng đi hợp lý hơn, một hướng đi có thể tránh được những tranh chấp về thẩm quyền của các chính trị gia địa phương đang tìm kiếm một cuộc chiến mới với chính quyền.
Hiến pháp trao cho tổng thống quyền tùy ý chỉ đạo việc thực thi luật nhập cư. Việc siết chặt trục xuất có cơ sở pháp lý vững chắc và ban đầu nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng, đặc biệt là sau tình trạng hỗn loạn vô pháp luật dưới thời chính sách biên giới mở của Biden. Nhưng chính quyền cũng cần phải cẩn trọng để thực hiện đúng cách và không lãng phí vốn chính trị bằng cách hành động trái với nhận thức thông thường của công chúng, ngay cả khi hành động đó là hợp pháp.
Liệu việc thúc đẩy công bố số liệu trục xuất có dẫn đến những nỗ lực quá mức nhằm thu hoạch những "mục tiêu dễ dàng" bằng cách bắt giữ người nước ngoài đang làm việc tại các trang trại, nhà hàng và công trường xây dựng, trong khi những tên tội phạm nguy hiểm vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật ở những nơi ít được chú ý hơn? Ở những nơi cử tri vẫn còn chia rẽ sâu sắc, với những người độc lập dễ thay đổi lòng trung thành, các quy tắc chính trị có thể áp đặt một tiêu chuẩn khắt khe hơn so với luật pháp.
Cũng như sự hiện diện hợp pháp của các đặc vụ liên bang trong các thành phố không phải là lý do chính đáng cho việc sử dụng vũ lực không cần thiết, việc phản đối sự hiện diện của họ trên cơ sở chính sách không phải là lý do chính đáng cho sự can thiệp của dân thường vào hoạt động của họ, hoặc cho việc các quan chức địa phương bỏ mặc họ không có sự hỗ trợ của lực lượng thực thi pháp luật địa phương khi điều đó xảy ra. Chính quyền có nghĩa vụ bảo vệ các đặc vụ của mình khỏi bạo lực. Nếu các quan chức tiểu bang và địa phương thực sự nghiêm túc về vấn đề pháp quyền, họ sẽ phải vạch ra ranh giới và cung cấp sự hỗ trợ bảo vệ – ngay cả khi họ không đồng ý với chính sách nhập cư quốc gia. Việc không làm như vậy sẽ khuyến khích thêm sự can thiệp và bạo lực, đồng thời đòi hỏi chính quyền phải tăng cường các biện pháp để bảo vệ nhân viên và tài sản liên bang.
Thay vì leo thang lời lẽ, các quan chức tiểu bang và địa phương có trách nhiệm phải giảm bớt cường độ và làm rõ rằng nếu muốn pháp quyền được thượng tôn, không cấp chính quyền nào có thể dung thứ cho những nỗ lực cản trở và can thiệp vào các chức năng hợp pháp của chính phủ.
https://www.wsj.com/opinion/ice-minneapolis-and-the-rule-of-law-9b8b1410?st=zB72Rk
Ông Terwilliger là một luật sư ở Washington. Ông từng giữ chức Phó Tổng Chưởng lý Hoa Kỳ từ năm 1991 đến năm 1993.
NVV