NVV blog

 2026-01-06  

Cuộc đột kích Venezuela là một thắng lợi cho chủ nghĩa chống can thiệp "Nước Mỹ trên hết".

(John Daniel Davidson, The Federalist, 6/1/2026)

Sau chiến dịch thành công của chính quyền Trump tại Venezuela cuối tuần qua, chúng ta lại nghe thấy những lời phản đối đạo đức giả quen thuộc từ phe tả: rằng hành động đó là "bất hợp pháp", rằng Trump chỉ muốn dầu mỏ của Venezuela, rằng việc bắt giữ Nicolas Maduro đại diện cho "Iraq 2.0".

Tất nhiên, những lời phản đối này vừa thiếu thành thật vừa không chính xác. Và dù sao đi nữa, bất kỳ chiến dịch quân sự nào mà Trump có thể tiến hành chống lại kẻ thù của Mỹ ở nước ngoài cũng sẽ luôn bị đảng Dân chủ phản đối kịch liệt và lên án một cách thái quá — ngay cả khi nó thành công rực rỡ, như trường hợp này.

Nhưng những phản đối và sự phẫn nộ đến từ phe cánh hữu mới là điều quan trọng hơn — và đáng lo ngại hơn. Dân biểu Marjory Taylor Greene, người trước đây thuộc phong trào MAGA, đã lên mạng xã hội để đăng tải một bài phản đối dài, lên án chiến dịch Venezuela là "thay đổi chế độ" và là sự phản bội đối với cử tri ủng hộ Trump. Bà Greene nói rằng những người nghĩ rằng họ bỏ phiếu cho Trump để chấm dứt "sự xâm lược quân sự không ngừng nghỉ và sự ủng hộ các cuộc chiến tranh nước ngoài của chính phủ chúng ta" đã sai lầm.

Những bất bình của bà phản ánh quan điểm của một bộ phận không nhỏ trong phe cánh hữu, những người cam kết theo đuổi một cách làm việc nhất định, và cụ thể là tuân thủ nghiêm ngặt trật tự quốc tế dựa trên luật lệ. Greene viết: “Tại sao Mỹ được phép xâm lược, ném bom và bắt giữ một nhà lãnh đạo nước ngoài bằng quân sự, nhưng Nga lại bị coi là xấu xa vì xâm lược Ukraine và Trung Quốc lại bị coi là tồi tệ vì gây hấn với Đài Loan? Phải chăng chỉ khi chúng ta làm điều đó thì mới được chấp nhận?”

Đây là một câu hỏi quan trọng, và nó chạm đến cốt lõi của một số hiểu lầm khá sâu sắc về sức mạnh và lợi ích quốc gia của Mỹ trong phe cánh hữu MAGA, những người dễ hiểu là thận trọng với bất kỳ hành động quân sự nào ở nước ngoài sau nhiều thập kỷ phiêu lưu mạo hiểm thảm khốc của phe tân bảo thủ ở nước ngoài.

Câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi của Greene là có, việc đó hoàn toàn ổn nếu chúng ta làm, bởi vì chúng ta đang làm điều đó vì chính mình, nhằm thúc đẩy lợi ích quốc gia và an ninh quốc gia, điều mà trật tự quốc tế dựa trên luật lệ được tạo ra để bảo vệ. Chúng ta có một nhà độc tài cộng sản của một quốc gia giàu dầu mỏ ngay sát bên cạnh, người không chỉ cấu kết với các băng đảng ma túy khủng bố để tràn ngập bờ biển của chúng ta bằng ma túy chết người và người di cư bất hợp pháp, mà còn mời Trung Quốc, Nga, Cuba và Iran đảm nhận các vai trò quan trọng trong cơ sở quân sự và công nghiệp của ông ta. Hệ thống radar và phòng thủ tên lửa mà phi công của chúng ta phải bắn phá trên Caracas được xây dựng và vận hành bởi Nga. Quân đội bảo vệ chính Maduro là người Cuba. Đây là một đòn tấn công trên hết nhằm vào các cường quốc xét lại đang tìm cách giành chỗ đứng (và đã giành được chỗ đứng) ở sân sau của chúng ta.

Phản ứng dễ dãi trước tình trạng này là của Greene: buông xuôi và tuyên bố rằng nếu chúng ta phế truất nguyên thủ quốc gia của một nước láng giềng, điều đó sẽ bật đèn xanh cho mọi cường quốc khác làm điều tương tự. Tất nhiên, điều đó không đúng. Nó thậm chí không làm cho kết quả đó trở nên có thể xảy ra hơn. Nếu có điều gì xảy ra, thì Bắc Kinh ít có thể hành động chống lại Đài Loan hơn sau hành động cuối tuần vừa qua.

Nhưng quan trọng hơn, các cường quốc đó chưa bao giờ tuân thủ trật tự quốc tế dựa trên luật lệ, mà trên hết họ coi đó là trở ngại cho sự trỗi dậy của mình. Họ không thể viện dẫn luật lệ để tự vệ, và chúng ta cũng không nên viện dẫn luật lệ thay mặt họ.

Một phản ứng chín chắn hơn đối với cuộc đột kích của Trump vào Caracas là nhận ra sự khác biệt giữa các sự việc và phân biệt rõ ràng. Có sự khác biệt (điều hiển nhiên) giữa chế độ Maduro và chính phủ ở Đài Bắc. Có sự khác biệt giữa việc chúng ta bắt giữ Maduro và cuộc xâm lược Ukraine của Moscow. Việc liệt kê tất cả những khác biệt đó sẽ là rườm rà; ai cũng biết chúng là gì.

Cũng có sự khác biệt giữa những gì một quốc gia nước ngoài làm để theo đuổi lợi ích của họ và những gì chúng ta làm để theo đuổi và bảo vệ lợi ích của chính mình. Là một người Mỹ, tôi có tình cảm đặc biệt dành cho đất nước mình. Tôi muốn các nhà lãnh đạo của chúng ta bảo vệ biên giới và lợi ích của đất nước bằng tất cả quyền lực mà họ có. Tôi kỳ vọng họ sẽ làm như vậy. Nếu Trung Quốc xâm lược Đài Loan, điều đó sẽ đi ngược lại lợi ích quốc gia của chúng ta và chúng ta sẽ phản đối một cách chính đáng. Nếu một quốc gia láng giềng trở thành một quốc gia buôn bán ma túy (như Mexico), tôi muốn chúng ta hành động chống lại quốc gia đó, bất chấp các quy tắc quốc tế.

Điều đó không có nghĩa là các nguyên tắc không quan trọng, mà là chúng phụ thuộc vào bối cảnh thực tế của thế giới. Quan hệ quốc tế không hoạt động giống như các bài toán. Bạn không thể áp dụng các con số — hay các nguyên tắc của luật quốc tế — vào mọi nơi trên bản đồ và nhận được cùng một kết quả. Các quốc gia và chế độ khác nhau và không bình đẳng. Nhiều quốc gia chỉ là quốc gia trên danh nghĩa, tồn tại theo ý muốn và sự khoan dung của các cường quốc thực sự, những cường quốc này hành động lên chúng và đôi khi thông qua chúng để thúc đẩy lợi ích của mình. Đó là trường hợp của Trung Quốc và Nga ở Venezuela, cho đến cuối tuần này.

Tình trạng này đã tồn tại trong phần lớn lịch sử loài người. Do đó, Học thuyết Monroe và Hệ quả Roosevelt ra đời, thừa nhận rằng các quốc gia Trung và Nam Mỹ yếu và dễ bị các cường quốc châu Âu thao túng và can thiệp, và có lẽ sẽ luôn như vậy. Việc cho phép điều đó xảy ra không nằm trong lợi ích của chúng ta, và trong nhiều năm dài, chúng ta đã không làm vậy. Thật vậy, cho đến trước những biến động của Chiến tranh Thế giới thứ nhất, hầu hết các quốc gia đều thừa nhận rằng có các cường quốc lớn, các cường quốc nhỏ hơn, và nhiều nơi chịu sự quản lý ở một mức độ nào đó của các cường quốc này. Chính sách đối ngoại của Mỹ, đặc biệt là ở Trung và Nam Mỹ, dựa trên thực tế đó. Sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, tất cả đã thay đổi. Chúng ta ở phương Tây chấp nhận khuôn khổ trừu tượng của Wilson về “toàn vẹn lãnh thổ”, “chủ quyền nhân dân” và “luật pháp quốc tế”. Tất cả những điều đó, ở một mức độ lớn, chỉ là một sự giả tạo lịch sự. Và nó vẫn còn như vậy.

Ví dụ, không ai cho rằng việc Mỹ phát động một cuộc viễn chinh quân sự vào Berlin và bắt giữ Thủ tướng Đức Friedrich Merz là được phép, đơn giản vì Đức là một quốc gia thực sự với quyền lực thực sự. Pháp, Nga và Ba Lan cũng vậy. Nhưng việc tiến vào Caracas và bắt giữ Maduro lại hoàn toàn được phép, bởi vì Venezuela không phải là một quốc gia thực sự và không có quyền lực thực sự. Có những quy tắc khác dành cho các chế độ như của Maduro, những chế độ tự đặt mình ra ngoài trật tự dựa trên luật lệ.

Thực tế, việc liên minh với các đối thủ của Mỹ và cho phép họ thiết lập các hoạt động quân sự và công nghiệp tại nước ông ta là quyết định của chính Maduro. Chúng tôi không ép buộc ông ta làm vậy. Sau khi đã làm điều đó, giờ đây ông ta đã nhận ra hậu quả của việc làm này trong thời gian Trump nắm quyền, cùng với phần còn lại của thế giới. Tốt.

Người ta thường nói rằng chính sách đối ngoại của Trump mang hơi hướng Jacksonian, và đúng là như vậy: hành động quân sự hạn chế nhưng quyết liệt để thúc đẩy các lợi ích rõ ràng của Mỹ. Nó trái ngược với chủ nghĩa xây dựng quốc gia hay chủ nghĩa hiếu chiến lật đổ chế độ của phe tân bảo thủ. Những người thuộc phe cánh hữu MAGA chỉ trích hành động đối với Venezuela, như Greene, nên hiểu rõ hơn là không nên đưa ra sự so sánh sai lầm đó. Chính sách của Trump đối với Venezuela trong ba hoặc bốn tháng qua — việc triển khai một hạm đội tàu chiến Mỹ ngoài khơi, việc nhắm mục tiêu có hệ thống vào các tàu buôn ma túy, việc bắt giữ tàu chở dầu — được thiết kế để phù hợp nhất có thể với bản năng và sở thích chống can thiệp của cơ sở cử tri MAGA của ông. Chúng ta không có chiến tranh với Venezuela. Chúng ta không có lực lượng chiếm đóng ở đó. Và Maduro đã ra đi.

Ở thời điểm này, điều hữu ích là không nên lên án chiến dịch Caracas của chính quyền như một sự phản bội đối với MAGA, mà nên hiểu cách tiếp cận chính sách đối ngoại của ông ấy như một sự trở lại với chuẩn mực lịch sử — và một sự bác bỏ rõ ràng cách thức chính sách đối ngoại của Mỹ đã được thực hiện trong 25 năm qua. Nếu điều đó có nghĩa là những hành động hạn chế, đơn phương, bất ngờ từ thời điểm này sang thời điểm khác, như vụ đánh bom chương trình hạt nhân của Iran hoặc việc bắt giữ và đưa Maduro ra khỏi lãnh thổ, những hành động mà quân đội của chúng ta đã thực hiện mà không gây thương vong đáng kể hoặc chiếm đóng, thì người Mỹ cánh hữu nên biết ơn. Trong trường hợp của Venezuela và Maduro, họ nên coi đó là chiến thắng.


https://thefederalist.com/2026/01/06/the-venezuela-raid-was-a-win-for-america-first-anti-interventionism/

NVV dịch