2026-01-12
Câu chuyện hư cấu nằm sâu trong sự chia rẽ chính trị của nước Mỹ
(Eric Levitz, Vox, 12/1/2026)
Những người Dân chủ và Cộng hòa nhiệt thành nhất ở Mỹ thường không đồng ý với nhau về nhiều điều. Hãy hỏi cư dân của Bluesky và Truth Social xem thai nhi có phải là một con người hay không, người nhập cư bất hợp pháp có phải là một tai họa hay không, phụ nữ chuyển giới có phải là phụ nữ hay không, biến đổi khí hậu có phải là một cuộc khủng hoảng hay không, vắc-xin Covid có độc hại hay không, thuế có quá cao hay không, chi tiêu phúc lợi có quá thấp hay không, súng AR-15 có nên bị cấm hay không, bộ máy quan liêu liên bang có nên bị cắt giảm hay không, cảnh sát có phân biệt đối xử với người da đen hay không, các trường đại học có phân biệt đối xử với nam giới da trắng hay không, Donald Trump có phải là một kẻ phát xít hay không, hay Joe Biden có phải là xác chết được hồi sinh của một người đàn ông đã chết năm 2020 hay không, và mỗi nhóm đều có thể đưa ra những câu trả lời trái ngược nhau.
Tuy nhiên, nếu những người Dân chủ và Cộng hòa kiên định đồng ý với nhau về bất cứ điều gì, thì đó là vô số tranh chấp chính sách của họ đều bắt nguồn từ một cuộc xung đột triết học sâu sắc hơn — cuộc đối đầu kéo dài hàng thế kỷ giữa các quan niệm tiến bộ và bảo thủ về công lý chính trị, sự thật và bản chất con người.
Nhưng một số nhà khoa học chính trị, nhà tâm lý học xã hội và nhà triết học nói rằng điều này, nói theo thuật ngữ chuyên môn, là "vô nghĩa".
Theo những nhà tư tưởng này, không có nguyên tắc nhất quán nào ràng buộc các quan điểm khác nhau của cánh tả và cánh hữu. Không có nguyên tắc bất biến nào bắt buộc những người bảo thủ phải vừa phản đối phá thai vừa ủng hộ cắt giảm thuế — hoặc những người cấp tiến phải vừa phản đối súng vừa ủng hộ bảo vệ môi trường.
Thay vào đó, theo quan điểm này, chính những liên minh lịch sử mang tính ngẫu nhiên, chứ không phải những triết lý đạo đức lâu đời, mới giải thích được sự đa dạng các lập trường về vấn đề của mỗi bên: Vào giữa thế kỷ 20, những người theo chủ nghĩa truyền thống Kitô giáo đã tình cờ liên minh với các doanh nhân theo chủ nghĩa tự do trong Đảng Cộng hòa. Kết quả là, những người bảo thủ nhận ra rằng việc cấm phá thai và cắt giảm thuế đều không thể thiếu để bảo vệ các giá trị nền tảng của nước Mỹ.
Tương tự, các cộng đồng đô thị bị tàn phá bởi bạo lực súng đạn — và các tổ chức phi lợi nhuận lo ngại về ô nhiễm — lại tình cờ liên kết với Đảng Dân chủ vào những năm 1960. Kết quả là, những người theo chủ nghĩa tiến bộ nhận ra rằng kiểm soát súng và giảm phát thải carbon đều là một phần của cuộc đấu tranh trường tồn vì công bằng xã hội.
Nói cách khác, như các học giả chính trị (và anh em) Hyrum và Verlan Lewis đã viết, “hệ tư tưởng không định nghĩa các phe phái, mà các phe phái định nghĩa hệ tư tưởng”. Đối với anh em nhà Lewis và các nhà khoa học xã hội cùng chí hướng, “chủ nghĩa tiến bộ” và “chủ nghĩa bảo thủ” không phải là những triết lý bất biến về chính phủ, mà chỉ là những lý lẽ luôn thay đổi nhằm phục vụ lợi ích của các liên minh đối địch.
______
Một điều đáng ngạc nhiên
Ít người Mỹ quen thuộc với phổ hệ tư tưởng từ trái sang phải cho đến đầu thế kỷ 20.
Lý thuyết này về những gì chia rẽ các đảng phái của chúng ta — và gây hại cho nền chính trị của chúng ta — có những hiểu biết sâu sắc. Nhưng nó cũng đi quá xa. Các tranh chấp chính sách của cánh tả và cánh hữu không phải tất cả đều là biểu hiện của một cuộc xung đột đạo đức trường tồn. Nhưng điều đó không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa tiến bộ và những người bảo thủ bị chia rẽ chỉ vì những liên minh tùy tiện và tâm lý bè phái.
Điều này nghe có vẻ như một lời mời gọi đến chủ nghĩa hư vô. Nhưng theo quan điểm của vợ chồng Lewis, niềm tin rằng tất cả các tranh chấp của cánh tả và cánh hữu phản ánh một xung đột đạo đức cốt yếu — một ý tưởng mà họ gọi là “chủ nghĩa bản chất ý thức hệ” — thậm chí còn nguy hiểm hơn. Bằng cách thuyết phục những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tiến bộ rằng tất cả các lập trường của phong trào họ đều bắt nguồn từ những lý tưởng được trân trọng nhất, chủ nghĩa bản chất ngăn cản những người theo chủ nghĩa ý thức hệ suy nghĩ thấu đáo các vấn đề riêng lẻ dựa trên giá trị thực chất. Và bằng cách nói với các phe phái đối lập của Mỹ rằng “chỉ có hai (và chỉ hai) cách tiếp cận chính trị”, chủ nghĩa bản chất thúc đẩy tư duy nhị nguyên và xung đột đảng phái.
______
Sự hình thành của “cánh tả” và “cánh hữu” ở Mỹ
Các ý thức hệ ra đời ở Pháp khoảng 237 năm trước.
Tại Quốc hội Cách mạng năm 1789, những người cấp tiến ngồi bên trái phòng họp và những người theo chế độ quân chủ ngồi bên phải, từ đó tạo nên hình ảnh ẩn dụ đặc trưng cho nền chính trị phương Tây: một chiều liên tục giữa cuộc cách mạng bình đẳng và sự bảo tồn hệ thống thứ bậc. Phe phái (hoặc chính sách) càng thúc đẩy sự thay đổi vì bình đẳng, vị trí của họ càng nghiêng về bên trái trên đường thẳng tưởng tượng này; phe phái (hoặc chính sách) càng bảo vệ các hệ thống thứ bậc hiện có nhân danh trật tự, vị trí của họ càng nghiêng về bên phải.
Nền chính trị châu Âu bắt đầu tự tổ chức xung quanh hình ảnh ẩn dụ này vào thế kỷ 19. Nhưng trong khoảng 150 năm đầu tiên, nền cộng hòa Mỹ hầu như không dựa vào nó.
Như Hyrum và Verlan Lewis đã lưu ý trong cuốn sách của họ, "Huyền thoại về cánh tả và cánh hữu", các đảng phái chính trị Mỹ thời kỳ đầu không tự định nghĩa mình theo không gian. Họ cũng không hoàn toàn phù hợp với hệ nhị phân ý thức hệ đương đại của chúng ta. Những người Cộng hòa theo tư tưởng Jefferson ủng hộ Cách mạng Pháp hơn những người theo tư tưởng Hamilton, nhưng cũng cuồng nhiệt hơn trong việc ủng hộ kinh tế thị trường tự do. Những người theo đảng Dân chủ Jacksonian đã phản đối đảng Whig để trao quyền bầu cử cho nam giới da trắng nghèo – nhưng cũng để mở rộng chế độ nô lệ, thanh lọc sắc tộc người Mỹ bản địa và hạn chế quyền lực của chính phủ liên bang.
Mãi đến đầu thế kỷ 20, giới trí thức và chính trị gia chính thống của Mỹ mới bắt đầu nói về chính trị như một cuộc đấu tranh giữa cánh tả “tiến bộ” và cánh hữu “bảo thủ” – trong đó cánh tả chủ yếu được định nghĩa bởi cam kết can thiệp của chính phủ vào nền kinh tế, còn cánh hữu thì ưa thích chủ nghĩa tự do kinh tế (laissez-faire).
Xung đột ý thức hệ này ban đầu chia rẽ các đảng phái nội bộ. Nhưng dần dần, bắt đầu từ thời kỳ New Deal, các từ “tiến bộ”, “cánh tả” và “Đảng Dân chủ” trở nên đồng nghĩa, cũng như các từ “bảo thủ”, “cánh hữu” và “Đảng Cộng hòa”.
Theo quan điểm của vợ chồng Lewis, phép ẩn dụ từ trái sang phải có một số ích lợi trong thời kỳ New Deal. Trong giai đoạn đó, xung đột đảng phái tập trung chủ yếu vào một vấn đề cơ bản duy nhất: quy mô và phạm vi của chính phủ. Và đối với từng vấn đề cụ thể, người ta có thể sắp xếp các quan điểm một cách mạch lạc trên một phổ rộng. Nếu bạn vẽ một đường thẳng với "chủ nghĩa cộng sản toàn diện" ở cực trái và "chủ nghĩa tư bản vô chính phủ" ở cực phải, bạn có thể đặt những người ủng hộ và phản đối Chính sách Kinh tế Mới (New Deal) ở các điểm khác nhau dọc theo trục liên tục đó. Một phần vì lý do này, phép ẩn dụ không gian đã trở nên ăn sâu vào tư tưởng chính trị Mỹ vào những năm 1950.
______
Những lập luận phản bác chủ nghĩa “tiến bộ” và “bảo thủ”
Tuy nhiên, trong nửa sau thế kỷ 20, số lượng các vấn đề chính trị nổi bật ở Hoa Kỳ liên tục gia tăng. Các liên minh “tiến bộ” và “bảo thủ” của Mỹ đã phát triển những lập trường khác nhau về quyền công dân, phá thai, can thiệp quân sự, bảo vệ môi trường, nhập cư, hôn nhân đồng giới, chính sách ưu đãi, kiểm soát súng, hoạt động cảnh sát và vô số các chủ đề khác. Và khi những bất đồng này gia tăng, phổ hệ tư tưởng một chiều — và cùng với đó, chính khái niệm về “cánh tả” và “cánh hữu” — ngày càng trở nên không nhất quán, theo nhận định của vợ chồng Lewis.
Xét cho cùng, việc chính phủ Mỹ có nên quy định mức lương tối thiểu hay không, có nên cấm phá thai, trục xuất người nhập cư bất hợp pháp, đánh thuế khí thải carbon hay cung cấp bảo hiểm y tế công cộng đều là những câu hỏi hoàn toàn khác nhau. Việc tin rằng thai nhi là một con người không nhất thiết dẫn đến việc cho rằng nên cắt giảm chương trình Medicaid.
Những người theo chủ nghĩa tiến bộ và những người bảo thủ có thể tin rằng một nguyên tắc đạo đức cơ bản nào đó thúc đẩy mọi lập trường của phong trào họ. Nhưng vợ chồng nhà Lewis đưa ra ít nhất ba lý do để nghi ngờ tiền đề đó.
Thứ nhất, giá trị tư tưởng của một chính sách nhất định thường thay đổi theo thời gian và không gian.
Trong phần lớn thế kỷ 19 và 20, những người theo chủ nghĩa tiến bộ ủng hộ thương mại tự do, tin rằng việc gia tăng sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau sẽ ngăn chặn chiến tranh và nâng cao mức sống. Sau đó, khi cạnh tranh nước ngoài bắt đầu làm suy yếu các công đoàn công nghiệp Mỹ, cánh tả bắt đầu hướng tới chủ nghĩa bảo hộ. Giờ đây, khi Tổng thống Donald Trump biến thuế quan thành một lý tưởng (và gánh nặng chính trị) của phe bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do đang dần quay trở lại chủ nghĩa quốc tế kinh tế trước đây của họ.
Tương tự, theo lời kể của vợ chồng nhà Lewis, việc ủng hộ tự do ngôn luận, hạn chế nhập cư và can thiệp quân sự của Mỹ đều được coi là "tiến bộ" ở một số thời điểm trong lịch sử Hoa Kỳ và "bảo thủ" ở những thời điểm khác.
Thứ hai, họ cho rằng mọi nỗ lực định nghĩa sự bất đồng cốt lõi giữa chủ nghĩa tiến bộ và chủ nghĩa bảo thủ đều mang tính thiên vị và không bền vững. Trong bối cảnh nước Pháp cách mạng, phe tả rõ ràng ủng hộ sự thay đổi bình đẳng, còn phe hữu thì ủng hộ việc duy trì các trật tự truyền thống. Nhưng không thể dễ dàng gói gọn tất cả các cuộc tranh luận chính sách đương đại của Mỹ vào khuôn khổ nhị nguyên này.
Để hiểu quan điểm của họ, hãy xem xét vấn đề kiểm soát súng. Liệu việc hạn chế bán súng có thúc đẩy bình đẳng hay không, khi mà bạo lực súng đạn ảnh hưởng không cân xứng đến các nhóm chủng tộc và kinh tế xã hội thiệt thòi? Hay việc làm đó sẽ củng cố trật tự truyền thống, vì những quy định như vậy làm tăng sự mất cân bằng quyền lực giữa nhà nước và công dân, đồng thời làm tăng tỷ lệ giam giữ các nhóm thiệt thòi? Không có câu trả lời khách quan. Và một cách chủ quan, những người ủng hộ quyền sở hữu súng hiếm khi hiểu rằng họ đang đấu tranh cho sự bất bình đẳng lớn hơn.
Tất nhiên, “bình đẳng so với trật tự truyền thống” chỉ là một cách diễn đạt phổ biến về sự khác biệt cơ bản giữa phe tả và phe hữu. Nhưng vợ chồng Lewis cho rằng tất cả những quan điểm khác, chẳng hạn như “chính phủ lớn so với chính phủ nhỏ” hay “bình đẳng so với tự do”, cũng sụp đổ khi được xem xét kỹ lưỡng.
Cuối cùng, các tác giả lưu ý rằng hầu hết người Mỹ có xu hướng không theo khuôn mẫu tư tưởng nào, chấp nhận các quan điểm “bảo thủ” về một số vấn đề và các quan điểm “tiến bộ” về những vấn đề khác. Chỉ những người ủng hộ đảng phái nhiệt thành mới nhận thấy mối liên hệ rõ ràng giữa, chẳng hạn, việc cắt giảm thuế cho người giàu và việc cấm can thiệp y tế chuyển giới cho thanh thiếu niên (hoặc giữa hai quan điểm trái ngược nhau).
Về mặt lý thuyết, điều này có thể phản ánh kiến thức chính trị sâu rộng hơn của những người ủng hộ đảng phái nhiệt thành — có lẽ, những người ủng hộ nhiệt thành chỉ đơn giản là đã chú ý đủ kỹ để nhận ra sự thống nhất thiết yếu giữa các lập trường chính sách tiến bộ và bảo thủ. Nhưng lời giải thích hợp lý hơn, theo vợ chồng Lewis, là không có mối liên hệ nào giữa các lập trường này — và do đó, mọi người sẽ chỉ đưa ra câu trả lời “cánh tả” hoặc “cánh hữu” một cách nhất quán nếu họ tiếp xúc với các tín hiệu đảng phái hướng dẫn họ chọn phe nào là phe nào.
_______
Điều gì thực sự chia rẽ phe cấp tiến và phe bảo thủ?
Có khá nhiều sự thật trong câu chuyện của vợ chồng Lewis — nhưng cũng có khá nhiều sự phóng đại.
Các liên minh cấp tiến và bảo thủ của Mỹ chắc chắn không chỉ bị ràng buộc bởi các nguyên tắc cơ bản. Mỗi phe đều có một số liên minh tùy tiện, mà họ củng cố và tôn vinh thông qua những câu chuyện đáng ngờ: Phe tả và phe hữu đánh đồng việc theo đuổi các lợi ích khác nhau (và thường là nhỏ nhặt) của các đồng minh với việc thúc đẩy một lý tưởng bất biến, chẳng hạn như công bằng xã hội, tự do con người hoặc sức mạnh quốc gia.
Nhưng vợ chồng Lewis không hài lòng với những nhận xét này. Lập luận của họ không phải là nội dung của hệ tư tưởng “cấp tiến” và “bảo thủ” một phần là tùy tiện và phụ thuộc vào lịch sử, mà là chúng hoàn toàn như vậy. Theo quan điểm của họ, các nguyên tắc đạo đức mạch lạc có thể biện minh cho lập trường tương ứng của phe tả và phe hữu về bất kỳ vấn đề nào. Nhưng không có giả định triết học nào, hay thậm chí khuynh hướng tâm lý nào, có thể gắn kết bất kỳ số lượng đáng kể nào của các chính sách cấp tiến và bảo thủ.
Tuy nhiên, lý thuyết này lại mâu thuẫn với một thực tế cơ bản: Trong khi một số quan điểm cánh hữu và cánh tả thay đổi giữa các thời đại và quốc gia, thì hầu hết lại không.
Trong sáu thập kỷ qua, trên khắp thế giới phương Tây, một số lập trường chính sách nhất định đã tập hợp lại với nhau một cách đáng kinh ngạc. Tại Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Đức, Scandinavia và các nơi khác, các đảng cánh tả luôn ủng hộ việc phân phối lại thu nhập, quyền của các nhóm thiểu số, thương lượng tập thể và nữ quyền hơn các đảng cánh hữu.
Nếu chủ nghĩa tiến bộ và chủ nghĩa bảo thủ không có bản chất cốt lõi — mà chỉ phản ánh những huyền thoại tuyên truyền của hai liên minh nhất thời — thì người ta sẽ kỳ vọng sự khác biệt lớn về nội dung của mỗi hệ tư tưởng trong các bối cảnh quốc gia khác nhau. Thay vào đó, một số liên minh và gói chính sách nhất định lại lặp đi lặp lại.
Trong một cuộc phỏng vấn, Hyrum Lewis cho rằng điều này chỉ đơn thuần là do môi trường truyền thông hiện đại: Trong thời đại kỹ thuật số, các nhà tư tưởng nước ngoài có thể nhập khẩu các cuộc chiến văn hóa của Mỹ. Lewis nói với tôi: “Khi toàn cầu trở nên thống nhất hơn với toàn cầu hóa, chúng ta đã thấy mối tương quan giữa các lập trường vấn đề khác nhau này trở nên chặt chẽ hơn.”
Nhưng có những lý do để nghi ngờ rằng điều này giải thích đầy đủ hiện tượng này.
Thứ nhất, mối liên hệ triết học giữa nhiều quan điểm phổ biến nhất của cánh tả và cánh hữu phức tạp hơn nhiều so với những gì vợ chồng Lewis đề xuất. Có thể những người theo chủ nghĩa tiến bộ không độc quyền mối quan tâm đến bình đẳng theo mọi nghĩa của thuật ngữ đó. Nhưng so với những người bảo thủ, cánh tả rõ ràng cam kết hơn trong việc giảm bớt những bất lợi của các nhóm bị áp bức trong lịch sử. Và cam kết đạo đức này có thể giải thích tại sao những người theo chủ nghĩa tiến bộ - xuyên suốt các biên giới và thời kỳ - có xu hướng ủng hộ việc phân phối lại thu nhập (giảm thiểu bất bình đẳng giai cấp), luật trả lương bình đẳng (giảm thiểu bất bình đẳng giới) và luật chống phân biệt đối xử (giảm thiểu bất bình đẳng chủng tộc) hơn so với cánh hữu.
Về phần mình, những người bảo thủ dễ dàng thừa nhận rằng họ ít quan tâm đến bất bình đẳng giai cấp, chủng tộc và giới tính hơn so với những người cánh tả. Cánh hữu chính thống không biện minh cho quan điểm này bằng cách ca ngợi "hệ thống phân cấp" một cách tuyệt đối. Nhưng họ nhấn mạnh rằng các đề xuất tiến bộ để chống lại bất bình đẳng đã quá coi trọng tự do, sự ổn định, sự tôn trọng những khác biệt đã đạt được, hoặc các giá trị quan trọng khác.
Do đó, mỗi bên đều có thể lập luận một cách mạch lạc rằng quan điểm của họ về nhiều vấn đề xuất phát từ một nguyên tắc bao quát duy nhất (quan điểm về tầm quan trọng của bình đẳng so với các lý tưởng khác). Và sự thống nhất về triết học này có thể giúp giải thích sự lặp lại của một số gói chính sách nhất định qua các thời kỳ và quốc gia.
Hơn nữa, ngay cả một số chính sách cánh tả và cánh hữu tưởng chừng không liên quan về mặt logic vẫn có thể phản ánh một trực giác đạo đức chung. Ví dụ, có một số bằng chứng cho thấy sự bất đồng giữa cánh tả và cánh hữu về các vấn đề dường như khác biệt như nhập cư, viện trợ nước ngoài và chi tiêu phúc lợi xã hội đều bắt nguồn từ mức độ chủ nghĩa phổ quát đạo đức của mỗi bên — nghĩa là, mức độ mà các thành viên của họ tin tưởng và vị tha hơn đối với những người thân cận so với người lạ.
Về nguyên tắc, không có lý do gì để một người ủng hộ việc tăng cường nhập cư cũng phải ủng hộ việc tăng chi tiêu cho viện trợ nước ngoài và phúc lợi xã hội. Tuy nhiên, quan điểm của cử tri về cả ba vấn đề này về mặt lý thuyết có thể bị ảnh hưởng bởi mức độ tin tưởng và quan tâm của họ đối với những người ở xa về mặt xã hội: Nếu bạn ít tin tưởng hoặc quan tâm đến người lạ, thì bạn có thể ít có khuynh hướng dùng tiền thuế để tài trợ cho tem phiếu thực phẩm hoặc cho phép người nước ngoài vào nước mình.
Theo một nghiên cứu năm 2022 của các nhà nghiên cứu tại Harvard và Đại học Bonn, những cử tri có quan điểm đạo đức phổ quát hơn thực sự có nhiều khả năng ủng hộ các quan điểm cánh tả về nhập cư, phân phối lại thu nhập và viện trợ nước ngoài. Điều quan trọng là, nghiên cứu nhấn mạnh rằng những người theo chủ nghĩa đạo đức phổ quát không nhất thiết phải đồng cảm hơn những người theo chủ nghĩa đạo đức đặc thù; chỉ là mối quan tâm xã hội của những người theo chủ nghĩa phổ quát được lan tỏa rộng hơn mà thôi.
Theo một nghiên cứu năm 2022 của các nhà nghiên cứu tại Harvard và Đại học Bonn, những cử tri có quan điểm đạo đức phổ quát hơn thực sự có nhiều khả năng ủng hộ quan điểm cánh tả về nhập cư, phân phối lại thu nhập và viện trợ nước ngoài. Điều quan trọng là, bài báo nhấn mạnh rằng những người theo chủ nghĩa đạo đức phổ quát không nhất thiết phải đồng cảm hơn những người theo chủ nghĩa đạo đức đặc thù; chỉ là mối quan tâm xã hội của những người trước được phân bổ đồng đều hơn so với những người sau giữa gia đình, bạn bè, đồng bào và con người nói chung. Nói cách khác, những người theo chủ nghĩa phổ quát có thể ít hào phóng với hàng xóm hơn những người theo chủ nghĩa đặc thù, nhưng lại thương cảm hơn với những người họ không quen biết.
Nói theo cách này, nhiều người bảo thủ tự nhận mình là những người theo chủ nghĩa đạo đức đặc thù, lập luận rằng những người theo chủ nghĩa tiến bộ không ưu tiên gia đình hơn người lạ, cũng như đồng bào Mỹ hơn người nước ngoài một cách thích đáng.
Sự chia rẽ về chủ nghĩa phổ quát này có thể không định nghĩa sự phân chia tả-hữu trong mọi thời đại và mọi nơi; chủ nghĩa tiến bộ đôi khi mang tính dân tộc chủ nghĩa và chủ nghĩa bảo thủ mang tính quốc tế. Nhưng sự phân cực về chủ nghĩa đặc thù có thể đã tạo nên một số ý nghĩa đạo đức sâu sắc hơn trong sự chia rẽ đảng phái ngày nay. Để giữ vững nguyên tắc của mình, hãy đặt câu hỏi về chính sách của mình.
Tất cả điều này làm dấy lên nghi ngờ về ý tưởng lạc quan nhất của gia đình Lewis: rằng nếu những người theo chủ nghĩa tiến bộ và những người bảo thủ chỉ cần nhận ra bản chất thực sự của hệ tư tưởng của họ, thì các cuộc xung đột đảng phái ở Mỹ sẽ không còn bùng nổ và gây bất ổn nữa.
Những người theo chủ nghĩa ý thức hệ chắc chắn đã đánh giá quá cao sự thống nhất về mặt triết học trong các cam kết của họ. Tuy nhiên, nếu loại bỏ được sự nhầm lẫn như vậy, thì phần lớn sự thù địch giữa cánh tả và cánh hữu ở Mỹ vẫn sẽ tồn tại. Những người ủng hộ Donald Trump và Alexandria Ocasio-Cortez thực sự có những quan điểm khác nhau về thế giới. Những người theo chủ nghĩa tiến bộ không sai khi coi Nhà Trắng này là mối đe dọa đối với quan niệm của họ về cả dân chủ và công bằng xã hội. Và những người bảo thủ cũng không sai khi nghĩ rằng Đảng Dân chủ thù địch với niềm tin của họ về bản chất của giới tính, tự do kinh tế và vị thế siêu hình của thai nhi.
Trong một chiều không gian khác — nơi các thuật ngữ “cánh tả” và “cánh hữu” chưa bao giờ xuất hiện trong từ vựng của Mỹ — những xung đột này sẽ đủ để tạo ra những chia rẽ đảng phái gay gắt. Thực tế, những quan sát lịch sử của chính vợ chồng Lewis cho thấy chủ nghĩa bản chất ý thức hệ không phải là điều kiện tiên quyết cho xung đột chính trị; người Mỹ phần lớn không quen thuộc với "chủ nghĩa tiến bộ" và "chủ nghĩa bảo thủ" trong thế kỷ 19, nhưng vẫn phát triển một cuộc xung đột đảng phái đủ gay gắt để gây ra nội chiến.
Tuy nhiên, chủ nghĩa bản chất ý thức hệ vẫn là một thế lực nguy hiểm trong chính trị Mỹ. Nhưng điều này không phải vì nó gây ra sự thù địch giữa các đảng mà vì nó làm suy yếu việc hoạch định chính sách đúng đắn trong nội bộ các đảng.
Cánh tả và cánh hữu đều có một số nguyên tắc riêng biệt. Nhưng không bên nào có thể tìm ra câu trả lời cho tất cả các thách thức quản trị hiện nay từ những nguyên tắc đạo đức rộng lớn của mình. Bạn không thể phân biệt liệu các hạn chế về quy hoạch đô thị có làm giảm khả năng chi trả nhà ở hay không — hoặc liệu các chương trình dành cho học sinh năng khiếu có gây hại cho học sinh có hoàn cảnh khó khăn hay không — chỉ bằng cách quyết định rằng bạn rất quan tâm đến sự bất bình đẳng. Cũng như bạn không thể xác định liệu thuế quan hay việc trục xuất hàng loạt sẽ nâng cao mức sống của người Mỹ, chỉ bằng cách quyết định rằng chính phủ phải đặt "nước Mỹ lên hàng đầu".
Tuy nhiên, chủ nghĩa bản chất ý thức hệ lại tạo ra ấn tượng ngược lại bằng cách coi tất cả các cuộc tranh luận chính sách, ngay cả những cuộc tranh luận kỹ thuật nhất, như những cuộc trưng cầu dân ý về các nguyên tắc đạo đức cơ bản. Khung lý thuyết này hấp dẫn những người ủng hộ đảng phái, vì nó làm giảm gánh nặng nhận thức của việc vận động chính trị: Việc quyết định cảm nhận của bạn về một tiền đề triết học dễ dàng hơn nhiều so với việc cẩn thận đánh giá hàng tá tuyên bố kỹ thuật. Hơn nữa, khi một lập luận chính sách được hiểu là thước đo phẩm chất đạo đức — thay vì là một thử nghiệm các mệnh đề thực nghiệm — nó trở thành một phương tiện tốt hơn cho sự tự thể hiện và gắn kết cộng đồng của những người ủng hộ đảng phái.
Trong khi đó, chủ nghĩa bản chất ý thức hệ cũng hỗ trợ các nhóm lợi ích liên kết với đảng, vì nó thực chất đánh đồng chương trình nghị sự của họ với chính công lý, do đó ngăn chặn sự bất đồng nội bộ trong đảng. Nếu việc cắt giảm thuế cho các chủ doanh nghiệp tương đương với việc bảo vệ tự do, thì người ta không cần phải lo lắng về việc liệu những người bảo thủ thuộc tầng lớp lao động cuối cùng có phải trả giá hay không. Tương tự, nếu việc cấm xe tự lái đồng nghĩa với việc chống lại bất bình đẳng giai cấp, thì người ta có thể thoải mái hơn khi bỏ qua khả năng gây chết người cao hơn của người lái xe.
Xét về khía cạnh này, cuốn sách của vợ chồng Lewis rất đáng suy ngẫm. Nếu một số quan điểm của cánh tả và cánh hữu phản ánh những liên minh nhất thời — chứ không phải những chân lý vĩnh cửu — thì cả hai bên đều không có cơ sở để cho rằng lập trường hiện tại của mình là hoàn toàn đúng đắn.
Trước thực tế này, bất kỳ cộng đồng chính trị nào muốn các lập trường chính sách của mình thực sự có nguyên tắc — nghĩa là, phù hợp với các mục tiêu đã tuyên bố cả về lý thuyết và thực tiễn — sẽ cần khuyến khích sự đa dạng trong hàng ngũ của mình. Nếu những người tiến bộ và những người bảo thủ cảm thấy rằng họ có thể tranh luận về những quan điểm chính thống của phe mình mà không lo bị khai trừ, thì mỗi phe sẽ...
Trước thực tế này, bất kỳ cộng đồng chính trị nào muốn các lập trường chính sách của mình thực sự có nguyên tắc — nghĩa là, phù hợp với các mục tiêu đã tuyên bố cả về lý thuyết và thực tiễn — đều cần khuyến khích sự không chính thống trong hàng ngũ của mình. Nếu những người theo chủ nghĩa tiến bộ và những người bảo thủ cảm thấy rằng họ có thể tranh luận về những quan điểm chính thống của phe mình mà không lo bị khai trừ, thì mỗi phe sẽ dễ dàng nhận ra những sai lầm và sự đạo đức giả của chính mình hơn. Nếu sự tuân thủ về mặt trí tuệ là cái giá phải trả để thuộc về một phe phái, thì cánh tả và cánh hữu chắc chắn sẽ vô tình làm suy yếu các giá trị của chính họ.
Nói cách khác, để những người theo chủ nghĩa tiến bộ hoặc những người bảo thủ xây dựng được một cương lĩnh có nguyên tắc hoàn hảo, trước hết họ phải nhận ra rằng cương lĩnh đó không hề tồn tại.
https://www.msn.com/en-us/politics/government/the-fiction-at-the-heart-of-america-s-political-divide/ar-AA1U2XqO
https://www.vox.com/the-highlight/473615/liberalism-conservatism-left-right-meaning
NVV dịch