2024-07-05
Trump cuối cùng - và hợp lý - đã chiến thắng trong cuộc chiến tư pháp
(Andrew Cherkasky & Katie Cherkasky, The Hill, 5/7/2024)
Câu cách ngôn có câu: “Bánh xe công lý nghiền chậm nhưng nghiền mịn”. Khi nói đến cuốn tiểu thuyết và đôi khi, “cuộc chiến tư pháp” vi hiến khủng khiếp đã được tiến hành để chống lại Donald Trump, có vẻ như công lý thực sự sẽ thắng thế.
Quyết định về quyền miễn trừ của Tòa án Tối cao trong tuần này là một thắng lợi to lớn cho Trump. Tòa án đã xác nhận điều mà đất nước chúng ta đã thừa nhận trong gần 250 năm - rằng các tổng thống được hưởng quyền miễn tố hình sự đối với các hành vi chính thức của họ. Điều đó cũng có nghĩa là các công tố viên như Công tố viên đặc biệt Jack Smith và Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg thậm chí không thể sử dụng bằng chứng truy tố của họ liên quan đến các hành vi chính thức của Trump trên cương vị tổng thống.
Luật pháp đang được làm sáng tỏ trong tất cả các vụ án của Trump. Tất nhiên, các đối thủ của Trump đã trở nên bất lực, nhưng sự chỉ trích gay gắt của họ đối với Tòa án Tối cao đã không đúng chỗ, do quyết định chừng mực và đúng đắn về mặt hiến pháp mà tòa án đã đưa ra liên quan đến quyền miễn trừ của tổng thống.
Điệp khúc phổ biến chống lại quyền miễn trừ của tổng thống là “không ai đứng trên luật pháp”. Tuy nhiên, mặc dù đây là một cụm từ hấp dẫn nhưng khái niệm này lại bị đơn giản hóa quá mức.
Luật luôn áp dụng khác nhau đối với những người khác nhau dựa trên địa vị, vị trí trong cuộc sống và nhiều yếu tố khác. Nhiều quan chức chính phủ được miễn truy tố hình sự vì các hành vi công vụ của họ. Không nghi ngờ gì nữa, các tổng thống đã được hưởng quyền miễn trừ khỏi các vụ kiện tụng dân sự đối với các hành vi chính thức trong gần 50 năm. Các thẩm phán đã lên tiếng và nói rằng, nếu không có quyền miễn trừ rộng rãi, các công tố viên cay nghiệt và các đối thủ chính trị sẽ đe dọa chức năng và quyền hạn của cơ quan hành pháp, đồng thời sẽ cản trở khả năng đưa ra quyết định của tổng thống với nỗi sợ hãi bị truy tố đè nặng lên đầu ông.
Chế độ tổng thống Mỹ không phải là một chế độ quân chủ, và quyết định này không thay đổi được điều đó. Khi chúng ta kỷ niệm 248 năm đất nước chúng ta giành được độc lập từ các vị vua và hoàng hậu, chúng ta nên suy ngẫm về sự vượt trội của mô hình chính phủ dân chủ của chúng ta.
Chức vụ tổng thống vẫn là hình thức dân chủ thuần túy nhất mà chúng ta có ở đất nước này. Cứ bốn năm một lần, tổng thống là mục tiêu của lá phiếu của người dân. Nếu tổng thống đương nhiệm hành động theo cách mà đa số không hài lòng, thì người đương nhiệm có thể bị bỏ phiếu gạt ra.
Tất nhiên, câu trả lời là rõ ràng: “Không phải Trump đã phản đối tiến trình dân chủ này sau cuộc bầu cử năm 2020, và lẽ ra ông ấy không nên bị bỏ tù vì 'cuộc tấn công vào nền dân chủ' đó sao?'” Đã đến lúc câu chuyện này của cánh tả này kết thúc . Cho dù bạn đồng ý hay không đồng ý rằng cuộc bầu cử đã bị “đánh cắp”, Trump đã bình yên rời chức vụ vào ngày 20 tháng 1 năm 2021 và trao lại chiếc vali hạt nhân mà không xảy ra sự cố nào. Ngay cả khi ông ta thuyết phục được các đại cử tri và Quốc hội thay đổi phiếu bầu của họ, Tòa án Tối cao vẫn sẵn sàng đưa ra phán quyết về tính hợp pháp của hành động của ông ta. Đó không phải là một cuộc tấn công vào nền dân chủ, mà là Hiến pháp của chúng ta đang hoạt động - và nó đã diễn ra rất tốt.
Tuy nhiên, những tâm trí hoảng loạn của phe cánh tả coi những cáo buộc này như một lời mời để hình sự hóa một cách mạnh mẽ hành vi của Phòng Bầu dục lần đầu tiên trong lịch sử đất nước chúng ta.
Các thẩm phán bất đồng tiếp tục đánh vào nỗi sợ hãi của họ. Thẩm phán Sonia Sotomayor giờ đây đã tuyên bố một cách đáng chú ý rằng, do tòa án công nhận quyền miễn trừ của tổng thống đối với “các hành vi chính thức”, các tổng thống giờ đây có thể ra lệnh cho Đội SEAL 6 ám sát các đối thủ chính trị của họ. Giả thuyết này thuần túy là phóng đại.
Cánh tả dường như nghĩ rằng sự việc “không có quyền miễn trừ của tổng thống” sẽ ngăn cản một tổng thống phạm tội. Trên thực tế, nó thực sự chỉ là một giải pháp sau khi tội phạm được thực hiện. Ngay cả với phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao, nếu một tổng thống tham gia vào các hành vi tội phạm, Quốc hội có thể nhanh chóng trục xuất ông ta thông qua quá trình luận tội mà nếu bị kết án, gần như chắc chắn sẽ xác định rằng hành vi đó là “không chính thức” và do đó có thể bị truy tố hình sự.
Các tổng thống luôn được phép ra lệnh cho quân đội thực hiện các hoạt động đáng ngờ. Sotomayor có nghĩ công tố viên đặc biệt Jack Smith nên ngồi trong Phòng Tình huống để quyết định xem có chấp thuận hành động quân sự không?
Khi phán quyết rằng một tổng thống được hưởng quyền miễn trừ hình sự đối với các hành vi chính thức, tòa án đã nhắc nhở chúng ta về phán quyết trước đó của họ trong vụ Nixon kiện Fitzgerald, trong đó các thẩm phán xác định mức độ miễn trừ dân sự của tổng thống theo cùng một tiêu chuẩn. Tòa án giải thích: “mối quan tâm chính của chúng tôi là tránh làm phân tán sự chú ý của tổng thống trong quá trình đưa ra quyết định mà không cần lo lắng phải bồi thường thiệt hại xuất phát từ bất kỳ quyết định chính thức cụ thể nào”. Họ nhận thấy lý do tương tự rõ ràng cũng được áp dụng trong bối cảnh tội phạm.
Với phán quyết hợp lý và nhất quán về mặt lịch sử của tòa án, tất cả các vụ truy tố Trump đều gặp nguy hiểm. Quyết định này có ảnh hưởng rất lớn đến cuộc truy tố ngày 6/1 ở DC, nhưng nó cũng sẽ lật ngược phán quyết trong phiên tòa hình sự ở Manhattan, vì Bragg và nhóm của ông đã sử dụng bằng chứng từ thời Trump còn đương chức trong vụ án, bất chấp sự phản đối của nhóm Trump .
Thẩm phán Juan Merchan hiện đang xem xét một đề nghị mới để bác bỏ vụ án đó dựa trên quyết định miễn trừ. Với thành tích của mình, ông ta có khả năng sẽ ra phán quyết chống lại Trump một lần nữa trước ngày tuyên án mới vào tháng 9. Tuy nhiên, phán quyết của ông nên được kháng cáo ngay lập tức, điều này có thể dẫn đến việc trì hoãn tuyên án cho đến sau cuộc bầu cử. Thẩm phán Tanya Chutkan có thể coi một số hành vi bị buộc tội trong vụ án ở DC là không chính thức, điều này sẽ làm sáng tỏ vụ án để chuyển sang xét xử, nhưng quyết định đó cũng phải được kháng cáo ngay lập tức lên Tòa án tối cao, điều này cũng sẽ đẩy phiên tòa đó qua cuộc bầu cử.
Nếu Đảng Dân chủ muốn đánh bại Trump, họ sẽ phải làm điều đó trong phòng phiếu. Đó là cách hệ thống hiến pháp của chúng ta hoạt động. Đó chính xác là những gì Tòa án Tối cao đã nói trong tuần này khi hủy bỏ chiến dịch đánh tư pháp phức tạp.
https://thehill.com/opinion/judiciary/4755935-trump-is-finally-and-rightly-winning-the-lawfare-battle/
(Andrew Cherkasky & Katie Cherkasky, The Hill, 5/7/2024)
Câu cách ngôn có câu: “Bánh xe công lý nghiền chậm nhưng nghiền mịn”. Khi nói đến cuốn tiểu thuyết và đôi khi, “cuộc chiến tư pháp” vi hiến khủng khiếp đã được tiến hành để chống lại Donald Trump, có vẻ như công lý thực sự sẽ thắng thế.
Quyết định về quyền miễn trừ của Tòa án Tối cao trong tuần này là một thắng lợi to lớn cho Trump. Tòa án đã xác nhận điều mà đất nước chúng ta đã thừa nhận trong gần 250 năm - rằng các tổng thống được hưởng quyền miễn tố hình sự đối với các hành vi chính thức của họ. Điều đó cũng có nghĩa là các công tố viên như Công tố viên đặc biệt Jack Smith và Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg thậm chí không thể sử dụng bằng chứng truy tố của họ liên quan đến các hành vi chính thức của Trump trên cương vị tổng thống.
Luật pháp đang được làm sáng tỏ trong tất cả các vụ án của Trump. Tất nhiên, các đối thủ của Trump đã trở nên bất lực, nhưng sự chỉ trích gay gắt của họ đối với Tòa án Tối cao đã không đúng chỗ, do quyết định chừng mực và đúng đắn về mặt hiến pháp mà tòa án đã đưa ra liên quan đến quyền miễn trừ của tổng thống.
Điệp khúc phổ biến chống lại quyền miễn trừ của tổng thống là “không ai đứng trên luật pháp”. Tuy nhiên, mặc dù đây là một cụm từ hấp dẫn nhưng khái niệm này lại bị đơn giản hóa quá mức.
Luật luôn áp dụng khác nhau đối với những người khác nhau dựa trên địa vị, vị trí trong cuộc sống và nhiều yếu tố khác. Nhiều quan chức chính phủ được miễn truy tố hình sự vì các hành vi công vụ của họ. Không nghi ngờ gì nữa, các tổng thống đã được hưởng quyền miễn trừ khỏi các vụ kiện tụng dân sự đối với các hành vi chính thức trong gần 50 năm. Các thẩm phán đã lên tiếng và nói rằng, nếu không có quyền miễn trừ rộng rãi, các công tố viên cay nghiệt và các đối thủ chính trị sẽ đe dọa chức năng và quyền hạn của cơ quan hành pháp, đồng thời sẽ cản trở khả năng đưa ra quyết định của tổng thống với nỗi sợ hãi bị truy tố đè nặng lên đầu ông.
Chế độ tổng thống Mỹ không phải là một chế độ quân chủ, và quyết định này không thay đổi được điều đó. Khi chúng ta kỷ niệm 248 năm đất nước chúng ta giành được độc lập từ các vị vua và hoàng hậu, chúng ta nên suy ngẫm về sự vượt trội của mô hình chính phủ dân chủ của chúng ta.
Chức vụ tổng thống vẫn là hình thức dân chủ thuần túy nhất mà chúng ta có ở đất nước này. Cứ bốn năm một lần, tổng thống là mục tiêu của lá phiếu của người dân. Nếu tổng thống đương nhiệm hành động theo cách mà đa số không hài lòng, thì người đương nhiệm có thể bị bỏ phiếu gạt ra.
Tất nhiên, câu trả lời là rõ ràng: “Không phải Trump đã phản đối tiến trình dân chủ này sau cuộc bầu cử năm 2020, và lẽ ra ông ấy không nên bị bỏ tù vì 'cuộc tấn công vào nền dân chủ' đó sao?'” Đã đến lúc câu chuyện này của cánh tả này kết thúc . Cho dù bạn đồng ý hay không đồng ý rằng cuộc bầu cử đã bị “đánh cắp”, Trump đã bình yên rời chức vụ vào ngày 20 tháng 1 năm 2021 và trao lại chiếc vali hạt nhân mà không xảy ra sự cố nào. Ngay cả khi ông ta thuyết phục được các đại cử tri và Quốc hội thay đổi phiếu bầu của họ, Tòa án Tối cao vẫn sẵn sàng đưa ra phán quyết về tính hợp pháp của hành động của ông ta. Đó không phải là một cuộc tấn công vào nền dân chủ, mà là Hiến pháp của chúng ta đang hoạt động - và nó đã diễn ra rất tốt.
Tuy nhiên, những tâm trí hoảng loạn của phe cánh tả coi những cáo buộc này như một lời mời để hình sự hóa một cách mạnh mẽ hành vi của Phòng Bầu dục lần đầu tiên trong lịch sử đất nước chúng ta.
Các thẩm phán bất đồng tiếp tục đánh vào nỗi sợ hãi của họ. Thẩm phán Sonia Sotomayor giờ đây đã tuyên bố một cách đáng chú ý rằng, do tòa án công nhận quyền miễn trừ của tổng thống đối với “các hành vi chính thức”, các tổng thống giờ đây có thể ra lệnh cho Đội SEAL 6 ám sát các đối thủ chính trị của họ. Giả thuyết này thuần túy là phóng đại.
Cánh tả dường như nghĩ rằng sự việc “không có quyền miễn trừ của tổng thống” sẽ ngăn cản một tổng thống phạm tội. Trên thực tế, nó thực sự chỉ là một giải pháp sau khi tội phạm được thực hiện. Ngay cả với phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao, nếu một tổng thống tham gia vào các hành vi tội phạm, Quốc hội có thể nhanh chóng trục xuất ông ta thông qua quá trình luận tội mà nếu bị kết án, gần như chắc chắn sẽ xác định rằng hành vi đó là “không chính thức” và do đó có thể bị truy tố hình sự.
Các tổng thống luôn được phép ra lệnh cho quân đội thực hiện các hoạt động đáng ngờ. Sotomayor có nghĩ công tố viên đặc biệt Jack Smith nên ngồi trong Phòng Tình huống để quyết định xem có chấp thuận hành động quân sự không?
Khi phán quyết rằng một tổng thống được hưởng quyền miễn trừ hình sự đối với các hành vi chính thức, tòa án đã nhắc nhở chúng ta về phán quyết trước đó của họ trong vụ Nixon kiện Fitzgerald, trong đó các thẩm phán xác định mức độ miễn trừ dân sự của tổng thống theo cùng một tiêu chuẩn. Tòa án giải thích: “mối quan tâm chính của chúng tôi là tránh làm phân tán sự chú ý của tổng thống trong quá trình đưa ra quyết định mà không cần lo lắng phải bồi thường thiệt hại xuất phát từ bất kỳ quyết định chính thức cụ thể nào”. Họ nhận thấy lý do tương tự rõ ràng cũng được áp dụng trong bối cảnh tội phạm.
Với phán quyết hợp lý và nhất quán về mặt lịch sử của tòa án, tất cả các vụ truy tố Trump đều gặp nguy hiểm. Quyết định này có ảnh hưởng rất lớn đến cuộc truy tố ngày 6/1 ở DC, nhưng nó cũng sẽ lật ngược phán quyết trong phiên tòa hình sự ở Manhattan, vì Bragg và nhóm của ông đã sử dụng bằng chứng từ thời Trump còn đương chức trong vụ án, bất chấp sự phản đối của nhóm Trump .
Thẩm phán Juan Merchan hiện đang xem xét một đề nghị mới để bác bỏ vụ án đó dựa trên quyết định miễn trừ. Với thành tích của mình, ông ta có khả năng sẽ ra phán quyết chống lại Trump một lần nữa trước ngày tuyên án mới vào tháng 9. Tuy nhiên, phán quyết của ông nên được kháng cáo ngay lập tức, điều này có thể dẫn đến việc trì hoãn tuyên án cho đến sau cuộc bầu cử. Thẩm phán Tanya Chutkan có thể coi một số hành vi bị buộc tội trong vụ án ở DC là không chính thức, điều này sẽ làm sáng tỏ vụ án để chuyển sang xét xử, nhưng quyết định đó cũng phải được kháng cáo ngay lập tức lên Tòa án tối cao, điều này cũng sẽ đẩy phiên tòa đó qua cuộc bầu cử.
Nếu Đảng Dân chủ muốn đánh bại Trump, họ sẽ phải làm điều đó trong phòng phiếu. Đó là cách hệ thống hiến pháp của chúng ta hoạt động. Đó chính xác là những gì Tòa án Tối cao đã nói trong tuần này khi hủy bỏ chiến dịch đánh tư pháp phức tạp.
https://thehill.com/opinion/judiciary/4755935-trump-is-finally-and-rightly-winning-the-lawfare-battle/
Andrew Cherkasky và Katie Cherkasky đều là cựu quân nhân, cựu công tố viên liên bang và luật sư bào chữa hình sự hiện tại. Với tư cách là đồng sở hữu của công ty luật dân quyền Golden Law Inc., họ tập trung hoạt động pháp lý của mình vào việc bào chữa trong phiên tòa trọng tội liên bang và đại diện phúc thẩm cũng như các vấn đề liên quan đến quyền dân sự khác. Họ là tác giả của cuốn sách “Những chiến binh thức tỉnh” (Woke Warriors).
NVV dịch
