2024-07-30
Biden bãi bỏ Tòa án... và nguyên tắc bất khả xâm phạm cuối cùng của ông
(Giáo sư Jonathan Turley, 30/7/2024)
Chủ tịch (và là Chánh án Tòa án Tối cao) William Howard Taft đã từng nói "các tổng thống đến rồi đi, nhưng Tòa án Tối cao tồn tại mãi mãi".
Nhưng không phải vậy nếu Joe Biden đạt được mục đích của mình. Thật vậy, cả tổng thống và Tòa án như chúng ta biết đều có thể biến mất.
Trong một nỗ lực bất thành nhằm cứu đề cử của mình, Biden đã đề nghị "cải cách" Tòa án bằng cách áp dụng giới hạn nhiệm kỳ 18 năm, theo đó sẽ loại bỏ ba thẩm phán bảo thủ cấp cao nhất.
Chỉ còn sáu tháng nữa là hết nhiệm kỳ tổng thống, những nỗ lực của Biden có thể sẽ thất bại, nhưng thật không may, nó có thể tạo tiền đề cho các nhà hoạt động dưới thời Chính quyền Harris tìm cách thay đổi Tòa án vĩnh viễn.
Trong hơn 50 năm, Biden kiên quyết từ chối chơi trò chính trị với Tòa án Tối cao và ủng hộ lời kêu gọi "cải cách" từ cánh tả trong đảng của ông.
Đối với một chính trị gia từ lâu đã bị chỉ trích vì thay đổi lập trường với các cuộc thăm dò về các vấn đề từ phá thai đến công lý hình sự đến quyền sở hữu súng, Tòa án là một trong số ít lĩnh vực có nguyên tắc thực sự đối với Biden.
Mặc dù ông từ chối trả lời các câu hỏi về việc đưa vấn đề tăng số thẩm phán Tòa án vào cuộc bầu cử năm 2020, nhưng cuối cùng ông đã từ chối lời kêu gọi này với tư cách là tổng thống.
Tuy nhiên, nguyên tắc cuối cùng của Biden đã sụp đổ vào tháng này khi phải đối mặt với sự kết thúc sớm và bất đắc dĩ tư cách ứng cử viên của mình. Để trả thù cho việc làm tổng thống một nhiệm kỳ, Tòa án Tối cao sẽ phải bị hy sinh.
Biden đã chọn cách ít tệ hại nhất là thúc đẩy giới hạn nhiệm kỳ thay vì tăng nhân số tòa án.
Đó là lựa chọn được ưa thích hơn mà Biden muốn nhượng bộ. Các cử tri luôn thích giới hạn nhiệm kỳ.
Trung tâm nghiên cứu các vấn đề công cộng của Associated Press-NORC phát hiện ra rằng 67% người Mỹ, bao gồm 82% đảng viên Dân chủ và 57% đảng viên Cộng hòa, ủng hộ đề xuất đặt ra nhiệm kỳ hữu hạn cho các thẩm phán.
Nhưng có rất ít giáo sư luật và thậm chí ít thành viên đảng Dân chủ hơn kêu gọi giới hạn nhiệm kỳ trước khi phe bảo thủ giành được đa số ổn định tại Tòa án. Sau đó, đột nhiên, Tòa án phải được "cải tổ" mà không chậm trễ.
Không phải ngẫu nhiên mà ba thẩm phán đầu tiên bị giới hạn nhiệm kỳ khỏi Tòa án là những người bảo thủ: Clarence Thomas (sau 33 năm tại Tòa án), Chánh án John Roberts (sau 19 năm) và Thẩm phán Samuel Alito (sau 18 năm).
Tuy nhiên, hãy nghĩ về những quyết định mang tính biểu tượng mà chúng ta sẽ mất nếu áp dụng giới hạn nhiệm kỳ. 36 năm tại Tòa án của Thẩm phán Tự do Williams Douglas sẽ thực sự bị cắt giảm một nửa. Ông sẽ bị đẩy ra vào năm 1957.
Những ý kiến nổi tiếng của ông như trong vụ Griswold v. Connecticut (1965), bãi bỏ lệnh cấm thuốc tránh thai, sẽ không được viết ra - một kết quả trớ trêu cho những người tìm kiếm giới hạn sau phán quyết của Tòa án trong vụ Dobbs.
Tương tự như vậy, nhiệm kỳ của biểu tượng tự do Ruth Bader Ginsberg sẽ kết thúc vào năm 2011 trước khi bà viết ý kiến bất đồng chính kiến nổi tiếng của mình trong vụ Shelby County v. Holder (2013), bảo vệ quyền bỏ phiếu.
Nhiệm kỳ của Anthony Kennedy sẽ kết thúc vào năm 2011 thay vì năm 2018, trước khi ông viết các ý kiến như vụ United States v. Windsor, bãi bỏ Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân.
Rõ ràng, các thẩm phán khác có thể viết ý kiến trong những vụ án này, nhưng vấn đề là nhiều thẩm phán đã viết ý kiến hay nhất của họ sau 18 năm tại Tòa án.
Hơn nữa, những nhà lập quốc rõ ràng muốn những vị trí này được bổ nhiệm trọn đời như một biện pháp bảo vệ bổ sung chống lại áp lực hoặc ảnh hưởng chính trị.
Trong hơn hai thế kỷ, các tổng thống đã đấu tranh với Tòa án Tối cao, nhưng không ai (cho đến nay) cố gắng chấm dứt nhiệm kỳ trọn đời tại Tòa án.
Các tổng thống đã đóng vai trò như bức tường lửa ngăn chặn sự tức giận và chủ nghĩa cấp tiến đã từng nhấn chìm Tòa án.
Bây giờ, Tổng thống Biden đang dẫn đầu đám đông để thay đổi thể chế này lần đầu tiên kể từ khi lập quốc.
Đây là minh chứng cho cái mà tôi gọi là "thời đại thịnh nộ" trong cuốn sách mới của mình. Sau nhiều năm ủng hộ Tòa án khi tòa này gạt bỏ tiền lệ bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do hiện muốn Tòa án thay đổi để loại bỏ hoặc làm loãng phe đa số.
Không có khả năng kết thúc ở đó. Sau khi tống khứ Thomas, Roberts và Alito, nhiều người muốn tiến xa hơn và là tăng nhân số Tòa án.
Các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ như Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.) đã kêu gọi tăng số thẩm phán - một đề xuất mà Phó Tổng thống Kamala Harris đã gợi ý rằng bà có thể ủng hộ.
Trong khi Biden là một kẻ cơ hội chính trị khi tham gia muộn vào phong trào này, Harris là một người cánh tả thực sự tin tưởng điều đó.
Nếu bà đắc cử tổng thống, Quốc hội vẫn có khả năng bị chia rẽ sâu sắc. Điều đó sẽ chỉ làm tăng áp lực đưa Tòa án vào con đường cải cách xã hội và chính trị.
Giáo sư Michael Klarman của Harvard cảnh báo rằng tất cả các kế hoạch thay đổi đất nước cuối cùng đều phụ thuộc vào việc tăng nhân số tòa án.
Với cuộc bầu cử năm 2020, ông tuyên bố rằng đảng Dân chủ có thể thay đổi hệ thống bầu cử để đảm bảo đảng Cộng hòa "sẽ không bao giờ thắng cử nữa".
Đáng chú ý là nếu Biden tìm kiếm sự thay đổi này bằng một đạo luật mà không cần sửa đổi hiến pháp, các Quốc hội tương lai có thể rút ngắn nhiệm kỳ từ 18 năm xuống còn 8 năm hoặc thậm chí ít hơn.
Trong bài phát biểu của mình, Biden tuyên bố rằng ông muốn thành viên của Tòa án thay đổi "đều đặn" hơn.
Nếu Quốc hội có thẩm quyền này, họ có thể thay đổi những người chiếm giữ Tòa án nhanh hơn cả một căn condo ở South Beach.
Rõ ràng là điều đó trái ngược với những gì những nhà lập quốc dự định, nhưng Biden nhấn mạnh rằng thời đại này đã khác và nền dân chủ sẽ chỉ được bảo vệ bằng cách tấn công một trong những thể chế ổn định cốt lõi của chúng ta.
Theo tờ Washington Post, tổng thống đã đưa ra lời cam kết của mình trong cuộc gọi Zoom tới Nhóm nghị sĩ cấp tiến cánh tả của Quốc hội, do Dân biểu Pramila Jayapal (D-Wash.) làm chủ tịch và Dân biểu Ilhan Omar (D-Minn.) đồng làm chủ tịch. Nó đã không thành công trong việc hồi sinh tư cách ứng cử viên của ông.
Lời cam kết sẽ chết ngay khi đến Quốc hội. Những gì còn lại là một bi kịch của một tổng thống giống như Vua Lear, bị phản bội bởi những người thân cận nhất của mình, và lang thang khắp đất nước.
Lịch sử sẽ cho thấy một nhân vật đáng thương đã đề nghị Tòa án như là cái giá để duy trì quyền lực, chỉ để mất tư cách ứng cử viên và di sản của mình.
https://jonathanturley.org/2024/07/30/bidens-abandonment-of-the-court-and-his-last-inviolate-principle/#more-221865
(Giáo sư Jonathan Turley, 30/7/2024)
Chủ tịch (và là Chánh án Tòa án Tối cao) William Howard Taft đã từng nói "các tổng thống đến rồi đi, nhưng Tòa án Tối cao tồn tại mãi mãi".
Nhưng không phải vậy nếu Joe Biden đạt được mục đích của mình. Thật vậy, cả tổng thống và Tòa án như chúng ta biết đều có thể biến mất.
Trong một nỗ lực bất thành nhằm cứu đề cử của mình, Biden đã đề nghị "cải cách" Tòa án bằng cách áp dụng giới hạn nhiệm kỳ 18 năm, theo đó sẽ loại bỏ ba thẩm phán bảo thủ cấp cao nhất.
Chỉ còn sáu tháng nữa là hết nhiệm kỳ tổng thống, những nỗ lực của Biden có thể sẽ thất bại, nhưng thật không may, nó có thể tạo tiền đề cho các nhà hoạt động dưới thời Chính quyền Harris tìm cách thay đổi Tòa án vĩnh viễn.
Trong hơn 50 năm, Biden kiên quyết từ chối chơi trò chính trị với Tòa án Tối cao và ủng hộ lời kêu gọi "cải cách" từ cánh tả trong đảng của ông.
Đối với một chính trị gia từ lâu đã bị chỉ trích vì thay đổi lập trường với các cuộc thăm dò về các vấn đề từ phá thai đến công lý hình sự đến quyền sở hữu súng, Tòa án là một trong số ít lĩnh vực có nguyên tắc thực sự đối với Biden.
Mặc dù ông từ chối trả lời các câu hỏi về việc đưa vấn đề tăng số thẩm phán Tòa án vào cuộc bầu cử năm 2020, nhưng cuối cùng ông đã từ chối lời kêu gọi này với tư cách là tổng thống.
Tuy nhiên, nguyên tắc cuối cùng của Biden đã sụp đổ vào tháng này khi phải đối mặt với sự kết thúc sớm và bất đắc dĩ tư cách ứng cử viên của mình. Để trả thù cho việc làm tổng thống một nhiệm kỳ, Tòa án Tối cao sẽ phải bị hy sinh.
Biden đã chọn cách ít tệ hại nhất là thúc đẩy giới hạn nhiệm kỳ thay vì tăng nhân số tòa án.
Đó là lựa chọn được ưa thích hơn mà Biden muốn nhượng bộ. Các cử tri luôn thích giới hạn nhiệm kỳ.
Trung tâm nghiên cứu các vấn đề công cộng của Associated Press-NORC phát hiện ra rằng 67% người Mỹ, bao gồm 82% đảng viên Dân chủ và 57% đảng viên Cộng hòa, ủng hộ đề xuất đặt ra nhiệm kỳ hữu hạn cho các thẩm phán.
Nhưng có rất ít giáo sư luật và thậm chí ít thành viên đảng Dân chủ hơn kêu gọi giới hạn nhiệm kỳ trước khi phe bảo thủ giành được đa số ổn định tại Tòa án. Sau đó, đột nhiên, Tòa án phải được "cải tổ" mà không chậm trễ.
Không phải ngẫu nhiên mà ba thẩm phán đầu tiên bị giới hạn nhiệm kỳ khỏi Tòa án là những người bảo thủ: Clarence Thomas (sau 33 năm tại Tòa án), Chánh án John Roberts (sau 19 năm) và Thẩm phán Samuel Alito (sau 18 năm).
Tuy nhiên, hãy nghĩ về những quyết định mang tính biểu tượng mà chúng ta sẽ mất nếu áp dụng giới hạn nhiệm kỳ. 36 năm tại Tòa án của Thẩm phán Tự do Williams Douglas sẽ thực sự bị cắt giảm một nửa. Ông sẽ bị đẩy ra vào năm 1957.
Những ý kiến nổi tiếng của ông như trong vụ Griswold v. Connecticut (1965), bãi bỏ lệnh cấm thuốc tránh thai, sẽ không được viết ra - một kết quả trớ trêu cho những người tìm kiếm giới hạn sau phán quyết của Tòa án trong vụ Dobbs.
Tương tự như vậy, nhiệm kỳ của biểu tượng tự do Ruth Bader Ginsberg sẽ kết thúc vào năm 2011 trước khi bà viết ý kiến bất đồng chính kiến nổi tiếng của mình trong vụ Shelby County v. Holder (2013), bảo vệ quyền bỏ phiếu.
Nhiệm kỳ của Anthony Kennedy sẽ kết thúc vào năm 2011 thay vì năm 2018, trước khi ông viết các ý kiến như vụ United States v. Windsor, bãi bỏ Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân.
Rõ ràng, các thẩm phán khác có thể viết ý kiến trong những vụ án này, nhưng vấn đề là nhiều thẩm phán đã viết ý kiến hay nhất của họ sau 18 năm tại Tòa án.
Hơn nữa, những nhà lập quốc rõ ràng muốn những vị trí này được bổ nhiệm trọn đời như một biện pháp bảo vệ bổ sung chống lại áp lực hoặc ảnh hưởng chính trị.
Trong hơn hai thế kỷ, các tổng thống đã đấu tranh với Tòa án Tối cao, nhưng không ai (cho đến nay) cố gắng chấm dứt nhiệm kỳ trọn đời tại Tòa án.
Các tổng thống đã đóng vai trò như bức tường lửa ngăn chặn sự tức giận và chủ nghĩa cấp tiến đã từng nhấn chìm Tòa án.
Bây giờ, Tổng thống Biden đang dẫn đầu đám đông để thay đổi thể chế này lần đầu tiên kể từ khi lập quốc.
Đây là minh chứng cho cái mà tôi gọi là "thời đại thịnh nộ" trong cuốn sách mới của mình. Sau nhiều năm ủng hộ Tòa án khi tòa này gạt bỏ tiền lệ bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do hiện muốn Tòa án thay đổi để loại bỏ hoặc làm loãng phe đa số.
Không có khả năng kết thúc ở đó. Sau khi tống khứ Thomas, Roberts và Alito, nhiều người muốn tiến xa hơn và là tăng nhân số Tòa án.
Các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ như Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.) đã kêu gọi tăng số thẩm phán - một đề xuất mà Phó Tổng thống Kamala Harris đã gợi ý rằng bà có thể ủng hộ.
Trong khi Biden là một kẻ cơ hội chính trị khi tham gia muộn vào phong trào này, Harris là một người cánh tả thực sự tin tưởng điều đó.
Nếu bà đắc cử tổng thống, Quốc hội vẫn có khả năng bị chia rẽ sâu sắc. Điều đó sẽ chỉ làm tăng áp lực đưa Tòa án vào con đường cải cách xã hội và chính trị.
Giáo sư Michael Klarman của Harvard cảnh báo rằng tất cả các kế hoạch thay đổi đất nước cuối cùng đều phụ thuộc vào việc tăng nhân số tòa án.
Với cuộc bầu cử năm 2020, ông tuyên bố rằng đảng Dân chủ có thể thay đổi hệ thống bầu cử để đảm bảo đảng Cộng hòa "sẽ không bao giờ thắng cử nữa".
Đáng chú ý là nếu Biden tìm kiếm sự thay đổi này bằng một đạo luật mà không cần sửa đổi hiến pháp, các Quốc hội tương lai có thể rút ngắn nhiệm kỳ từ 18 năm xuống còn 8 năm hoặc thậm chí ít hơn.
Trong bài phát biểu của mình, Biden tuyên bố rằng ông muốn thành viên của Tòa án thay đổi "đều đặn" hơn.
Nếu Quốc hội có thẩm quyền này, họ có thể thay đổi những người chiếm giữ Tòa án nhanh hơn cả một căn condo ở South Beach.
Rõ ràng là điều đó trái ngược với những gì những nhà lập quốc dự định, nhưng Biden nhấn mạnh rằng thời đại này đã khác và nền dân chủ sẽ chỉ được bảo vệ bằng cách tấn công một trong những thể chế ổn định cốt lõi của chúng ta.
Theo tờ Washington Post, tổng thống đã đưa ra lời cam kết của mình trong cuộc gọi Zoom tới Nhóm nghị sĩ cấp tiến cánh tả của Quốc hội, do Dân biểu Pramila Jayapal (D-Wash.) làm chủ tịch và Dân biểu Ilhan Omar (D-Minn.) đồng làm chủ tịch. Nó đã không thành công trong việc hồi sinh tư cách ứng cử viên của ông.
Lời cam kết sẽ chết ngay khi đến Quốc hội. Những gì còn lại là một bi kịch của một tổng thống giống như Vua Lear, bị phản bội bởi những người thân cận nhất của mình, và lang thang khắp đất nước.
Lịch sử sẽ cho thấy một nhân vật đáng thương đã đề nghị Tòa án như là cái giá để duy trì quyền lực, chỉ để mất tư cách ứng cử viên và di sản của mình.
https://jonathanturley.org/2024/07/30/bidens-abandonment-of-the-court-and-his-last-inviolate-principle/#more-221865
NVV dịch
