2024-07-09
Phán
quyết về quyền miễn trừ khiến Thẩm phán phải đối mặt với những lời kêu
gọi cứng cỏi về bản cáo trạng của Trump liên quan đến cuộc bầu cử 2020
(Alan Feuer, NY Times, 9/7/2024)
Vào một thời điểm nào đó sớm thôi, phán quyết của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của tổng thống sẽ quay trở lại với thẩm phán đang xử lý vụ truy tố hình sự Donald Trump với cáo buộc âm mưu lật ngược cuộc bầu cử năm 2020.
Và khi điều đó xảy ra, thẩm phán Tanya S. Chutkan sẽ phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn.
Chutkan sẽ phải xem xét bản cáo trạng dài 45 trang, đưa ra quyết định xem cáo buộc nào trong số nhiều cáo buộc của mình có thể được tiến hành và cáo buộc nào sẽ phải bị hủy bỏ.
Tòa án Tối cao cho rằng các cựu tổng thống hoàn toàn được bảo vệ trước những cáo buộc phát sinh từ các nghĩa vụ cốt lõi theo hiến pháp của họ, nhưng họ có thể phải đối mặt với việc bị truy tố vì những hành vi không chính thức mà họ đã thực hiện khi còn ở Tòa Bạch Ốc.
Tòa án cũng tạo ra loại thứ ba, phức tạp hơn, rất có thể sẽ là trọng tâm công việc của Chutkan. Tòa án cho biết Trump được cho là không bị truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức, nhưng các công tố viên có thể vượt qua giả định đó nếu họ có thể chứng minh rằng cáo trạng sẽ không dẫn đến bất kỳ sự xâm phạm nào vào “thẩm quyền và chức năng của cơ quan hành pháp”. ”
Vẫn chưa rõ khi nào Chutkan sẽ bắt đầu xem xét mức độ tồn tại của bản cáo trạng, nhưng Tòa án Tối cao đã cho bà một số hướng dẫn - mặc dù rất lộn xộn - về cách giải đáp các câu hỏi mà phán quyết đưa ra.
Bản cáo trạng chống lại Trump tại Washington bởi công tố đặc biệt Jack Smith cáo buộc cựu tổng thống sử dụng năm phương pháp chính để lật đổ cuộc bầu cử vừa qua.
Dưới đây là những gì tòa án nói về mỗi phương pháp trong số đó.
1) Trang bị vũ khí mạnh mẽ cho Bộ Tư pháp
Các công tố viên nói rằng một trong những cách Trump tìm cách duy trì quyền lực là yêu cầu hai quan chức hàng đầu trong Bộ Tư pháp của ông - Jeffrey A. Rosen, quyền tổng chưởng lý và Richard P. Donoghue, phó của Rosen - tiến hành những cuộc điều tra giả mạo nhằm chứng minh những tuyên bố của Trump rằng cuộc bầu cử đã bị hủy hoại bởi gian lận tràn lan.
Cả hai người đều nói rằng mục đích của những cuộc điều tra đó là nhằm tạo cơ hội cho Trump và các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Quốc hội tuyên bố rằng việc kiểm phiếu đã bị gian lận.
Khi hai quan chức từ chối yêu cầu của Trump và nói với ông rằng không có bằng chứng gian lận, Trump đã tìm cách thay thế họ bằng một người trung thành, Jeffrey Clark, người lúc đó phụ trách bộ phận dân sự của Bộ Tư pháp.
Các công tố viên cho biết Clark đề nghị sẽ cho Trump những gì ông ta muốn. Ông hứa sẽ gửi một lá thư cho thống đốc Georgia tuyên bố rằng bộ Tư pháp đã phát hiện ra những điều bất thường trong cuộc bầu cử và yêu cầu ông triệu tập cơ quan lập pháp tiểu bang tạo ra một nhóm đại cử tri thay thế ủng hộ Trump.
Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao cho biết Trump hoàn toàn miễn nhiễm với các cáo buộc dựa trên những thông tin liên lạc đó vì các cuộc thảo luận của ông với Bộ Tư pháp - thậm chí về các cuộc điều tra giả mạo - là một phần nghĩa vụ hiến pháp cốt lõi của ông. Quyết định của tòa án có nghĩa là phần cáo trạng này gần như chắc chắn sẽ bị hủy bỏ và Chutkan không có tiếng nói thực chất nào trong vấn đề này.
Hơn nữa, phán quyết của tòa án cũng có thể có nghĩa là Smith sẽ không thể dựa vào lời khai từ bất kỳ quan chức nào của bộ TP để tìm cách chứng minh các tội khác trong vụ án của mình. Những quan chức đó có thể không chỉ bao gồm Rosen và Donoghue, mà còn cả cựu Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr, người đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không hề có gian lận.
Đó là bởi vì tòa án đã quyết định rằng bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến hành vi chính thức của tổng thống đều không thể được sử dụng, ngay cả những cáo buộc xuất phát từ hành vi cá nhân.
2) Gây áp lực cho Mike Pence
Các công tố viên cho biết, một cách khác mà Trump tìm cách duy trì quyền lực là mở một chiến dịch gây áp lực với phó tổng thống Mike Pence để cố gắng thay đổi các kết quả bầu cử trong một thủ tục nhằm chứng nhận chúng. Quá trình tố tụng đó diễn ra tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Trong vai trò chủ tịch Thượng viện, Pence đã chủ tọa cuộc kiểm phiếu cuối cùng của Cử tri đoàn để chứng nhận chiến thắng của Joe Biden.
Nhưng trong các cuộc trò chuyện với Pence và các trợ lý của ông trước ngày 6 tháng 1, Trump và các đồng minh của ông đã tìm cách thúc đẩy phó tổng thống từ chối các phiếu đại cử tri hợp pháp hoặc, thay vào đó, gửi chúng trở lại để các cơ quan lập pháp của tiểu bang xem xét.
Viết cho đa số tòa án, Chánh án John Roberts đã dành nhiều đoạn trong quyết định miễn trừ chỉ ra rằng các tổng thống và phó tổng thống làm việc với nhau mật thiết như thế nào.
Roberts viết: “Bất cứ khi nào tổng thống và phó tổng thống thảo luận về trách nhiệm chính thức của họ, họ đều có hành vi chính thức”.
Khẳng định đó dường như cho thấy đa số tòa án tin rằng Trump nên được miễn truy tố đối với nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các giao dịch của ông với Pence. Tuy nhiên, Roberts cũng lưu ý rằng vai trò của phó tổng thống trong việc giám sát việc chứng nhận kết quả bầu cử trong việc chủ tọa Thượng viện “không phải là chức năng của 'nhánh hành pháp'."
Chánh án đã để lại một con đường khác cho lập luận của Smith: Ông nói rằng, với tư cách là tổng thống, Trump không có vai trò chính thức trong việc chứng nhận tại Điện Capitol.
“Đặc biệt đối với thủ tục chứng nhận,” chánh án viết, “Quốc hội đã ban hành luật rộng rãi để xác định vai trò của phó tổng thống trong việc kiểm phiếu đại cử tri và tổng thống không đóng vai trò trực tiếp theo hiến pháp hoặc luật định trong quy trình đó.”
Chutkan sẽ phải quyết định xem liệu Tòa án Tối cao có để lại đủ khoảng trống cho các phần của bản cáo trạng liên quan đến Pence có hiệu lực hay không - mặc dù bất cứ điều gì bà ấy quyết định đều chắc chắn sẽ bị bên này hay bên kia kháng cáo.
3) Các nhà lập pháp tiểu bang Jawboning và kế hoạch đại cử tri giả
Trong quyết định của mình, tòa án đã xem xét hai nỗ lực tiếp theo của Trump nhắm có được sự hỗ trợ của các quan chức nhà nước và các đảng tư nhân - hay, như Roberts nói, “những người bên ngoài cơ quan hành pháp”.
Các công tố viên cho biết, gần như ngay lập tức sau khi cuộc bầu cử dự phóng Biden đắc cử, Trump đã thực hiện một loạt cuộc điện thoại và gặp gỡ với các quan chức bầu cử và nhà lập pháp ở các bang tiểu xung đột quan trọng như Arizona, Georgia và Michigan, nhưng tất cả những tiểu bang này ông đều thua. Mục đích là để thuyết phục họ không chứng nhận danh sách đại cử tri cam kết với Biden.
Trump và các đồng minh của ông cũng thực hiện kế hoạch tạo ra nhóm đại cử tri của riêng họ, tuyên bố sai rằng Trump đã thắng ở những bang mà ông ấy không thắng. Cái gọi là kế hoạch bầu cử giả mạo này cuối cùng có sự tham gia của hàng chục luật sư, trợ lý chiến dịch tranh cử và các quan chức tiểu bang của Đảng Cộng hòa.
Roberts viết: Trump đã khẳng định rằng tất cả những nỗ lực này được thực hiện trong vai trò tổng thống chính thức của ông nhằm “đảm bảo tính liêm chính và quản lý đúng đắn của cuộc bầu cử liên bang”. Và trong khi quan điểm đó lật đổ những lời buộc tội của Smith, đa số tòa án dường như ít nhất cũng tán thành ý tưởng này.
Như chánh án đã chỉ ra, tổng thống có quyền rộng rãi theo Hiến pháp để “bảo đảm luật pháp được thực thi một cách trung thực”, bao gồm cả những luật chi phối cách thức tiến hành bầu cử.
Ông ta dường như cũng có quyền thảo luận về một cuộc bầu cử - thậm chí là sai trái - với bất kỳ ai ông ta muốn.
Roberts viết: “Quyền lực rộng rãi của tổng thống trong việc phát biểu về các vấn đề được công chúng quan tâm không loại trừ các thông tin công khai của ông ấy về tính công bằng và liêm chính của các cuộc bầu cử liên bang chỉ vì ông ấy đang tái tranh cử”.
Tuy nhiên, đa số tòa án thừa nhận rằng Smith có quan điểm rất khác về mọi việc và coi những nỗ lực của Trump trong những lĩnh vực này không phải là hành động chính thức mà là một “kế hoạch riêng tư với các chủ thể tư nhân”.
Roberts viết: “Không giống như những tương tác bị cáo buộc của Trump với Bộ Tư pháp, hành vi bị cáo buộc này không thể được phân loại một cách rõ ràng là thuộc một chức năng cụ thể của tổng thống”.
Chutkan sẽ phải cân bằng sự căng thẳng giữa những phát hiện đó của Tòa án Tối cao trong việc quyết định liệu các cáo buộc liên quan đến cử tri giả và chiến dịch gây áp lực lên các quan chức nhà nước nên được giữ nguyên hay bác bỏ.
4) Tuyên bố công khai về và vào ngày 6 tháng 1
Các công tố viên chưa trực tiếp buộc tội Trump kích động bạo lực nổ ra ở Điện Capitol, nhưng họ đã ra hiệu rằng nếu vụ can thiệp bầu cử được đưa ra xét xử, họ sẽ đổ trách nhiệm về vụ bạo loạn lên đầu Trump.
Và họ dự định làm điều đó phần lớn bằng cách trích dẫn những tuyên bố công khai mà ông ấy đã đưa ra trong và trước ngày 6 tháng 1.
Ví dụ, vào cuối tháng 12 năm 2020, Trump đã triệu tập những người ủng hộ mình tới Washington với một bài đăng trên Twitter thông báo rằng một cuộc biểu tình “wild” sẽ được tổ chức ở đó vào ngày 6 tháng 1. Và vào đúng ngày đó, ông đã phát biểu trước một đám đông những người ủng hộ ông gần Tòa Bạch Ốc, có lúc đã nói với họ rằng hãy “fight like hell” để cứu đất nước.
Tòa án cho rằng Trump có thể không bị truy tố vì những điều ông ấy nói trong bài phát biểu của mình hoặc viết trên Twitter bởi vì, như đa số đã viết, “hầu hết các thông tin liên lạc công khai của một tổng thống có thể nằm trong phạm vi bên ngoài trách nhiệm chính thức của ông ta."
Nếu đúng như vậy, thì các công tố viên có thể không thể đưa ra lời nào nếu vụ án được đưa ra xét xử.
Tuy nhiên, có một cảnh báo.
Đa số nói rằng các công tố viên có thể đưa ra cáo buộc dựa trên những tuyên bố mà Trump đưa ra trong vai trò cá nhân của ông với tư cách là một ứng cử viên - mà ông đã đưa ra vào ngày 6 tháng 1. Nhưng các thẩm phán lưu ý rằng không có “ranh giới rõ ràng” giữa “lợi ích cá nhân” của một tổng thống. và các công việc chính thức.”
https://www.nytimes.com/2024/07/09/us/politics/trump-immunity-election-interference.html
(Alan Feuer, NY Times, 9/7/2024)
Vào một thời điểm nào đó sớm thôi, phán quyết của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của tổng thống sẽ quay trở lại với thẩm phán đang xử lý vụ truy tố hình sự Donald Trump với cáo buộc âm mưu lật ngược cuộc bầu cử năm 2020.
Và khi điều đó xảy ra, thẩm phán Tanya S. Chutkan sẽ phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn.
Chutkan sẽ phải xem xét bản cáo trạng dài 45 trang, đưa ra quyết định xem cáo buộc nào trong số nhiều cáo buộc của mình có thể được tiến hành và cáo buộc nào sẽ phải bị hủy bỏ.
Tòa án Tối cao cho rằng các cựu tổng thống hoàn toàn được bảo vệ trước những cáo buộc phát sinh từ các nghĩa vụ cốt lõi theo hiến pháp của họ, nhưng họ có thể phải đối mặt với việc bị truy tố vì những hành vi không chính thức mà họ đã thực hiện khi còn ở Tòa Bạch Ốc.
Tòa án cũng tạo ra loại thứ ba, phức tạp hơn, rất có thể sẽ là trọng tâm công việc của Chutkan. Tòa án cho biết Trump được cho là không bị truy tố đối với tất cả các hành vi chính thức, nhưng các công tố viên có thể vượt qua giả định đó nếu họ có thể chứng minh rằng cáo trạng sẽ không dẫn đến bất kỳ sự xâm phạm nào vào “thẩm quyền và chức năng của cơ quan hành pháp”. ”
Vẫn chưa rõ khi nào Chutkan sẽ bắt đầu xem xét mức độ tồn tại của bản cáo trạng, nhưng Tòa án Tối cao đã cho bà một số hướng dẫn - mặc dù rất lộn xộn - về cách giải đáp các câu hỏi mà phán quyết đưa ra.
Bản cáo trạng chống lại Trump tại Washington bởi công tố đặc biệt Jack Smith cáo buộc cựu tổng thống sử dụng năm phương pháp chính để lật đổ cuộc bầu cử vừa qua.
Dưới đây là những gì tòa án nói về mỗi phương pháp trong số đó.
1) Trang bị vũ khí mạnh mẽ cho Bộ Tư pháp
Các công tố viên nói rằng một trong những cách Trump tìm cách duy trì quyền lực là yêu cầu hai quan chức hàng đầu trong Bộ Tư pháp của ông - Jeffrey A. Rosen, quyền tổng chưởng lý và Richard P. Donoghue, phó của Rosen - tiến hành những cuộc điều tra giả mạo nhằm chứng minh những tuyên bố của Trump rằng cuộc bầu cử đã bị hủy hoại bởi gian lận tràn lan.
Cả hai người đều nói rằng mục đích của những cuộc điều tra đó là nhằm tạo cơ hội cho Trump và các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Quốc hội tuyên bố rằng việc kiểm phiếu đã bị gian lận.
Khi hai quan chức từ chối yêu cầu của Trump và nói với ông rằng không có bằng chứng gian lận, Trump đã tìm cách thay thế họ bằng một người trung thành, Jeffrey Clark, người lúc đó phụ trách bộ phận dân sự của Bộ Tư pháp.
Các công tố viên cho biết Clark đề nghị sẽ cho Trump những gì ông ta muốn. Ông hứa sẽ gửi một lá thư cho thống đốc Georgia tuyên bố rằng bộ Tư pháp đã phát hiện ra những điều bất thường trong cuộc bầu cử và yêu cầu ông triệu tập cơ quan lập pháp tiểu bang tạo ra một nhóm đại cử tri thay thế ủng hộ Trump.
Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao cho biết Trump hoàn toàn miễn nhiễm với các cáo buộc dựa trên những thông tin liên lạc đó vì các cuộc thảo luận của ông với Bộ Tư pháp - thậm chí về các cuộc điều tra giả mạo - là một phần nghĩa vụ hiến pháp cốt lõi của ông. Quyết định của tòa án có nghĩa là phần cáo trạng này gần như chắc chắn sẽ bị hủy bỏ và Chutkan không có tiếng nói thực chất nào trong vấn đề này.
Hơn nữa, phán quyết của tòa án cũng có thể có nghĩa là Smith sẽ không thể dựa vào lời khai từ bất kỳ quan chức nào của bộ TP để tìm cách chứng minh các tội khác trong vụ án của mình. Những quan chức đó có thể không chỉ bao gồm Rosen và Donoghue, mà còn cả cựu Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr, người đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không hề có gian lận.
Đó là bởi vì tòa án đã quyết định rằng bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến hành vi chính thức của tổng thống đều không thể được sử dụng, ngay cả những cáo buộc xuất phát từ hành vi cá nhân.
2) Gây áp lực cho Mike Pence
Các công tố viên cho biết, một cách khác mà Trump tìm cách duy trì quyền lực là mở một chiến dịch gây áp lực với phó tổng thống Mike Pence để cố gắng thay đổi các kết quả bầu cử trong một thủ tục nhằm chứng nhận chúng. Quá trình tố tụng đó diễn ra tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Trong vai trò chủ tịch Thượng viện, Pence đã chủ tọa cuộc kiểm phiếu cuối cùng của Cử tri đoàn để chứng nhận chiến thắng của Joe Biden.
Nhưng trong các cuộc trò chuyện với Pence và các trợ lý của ông trước ngày 6 tháng 1, Trump và các đồng minh của ông đã tìm cách thúc đẩy phó tổng thống từ chối các phiếu đại cử tri hợp pháp hoặc, thay vào đó, gửi chúng trở lại để các cơ quan lập pháp của tiểu bang xem xét.
Viết cho đa số tòa án, Chánh án John Roberts đã dành nhiều đoạn trong quyết định miễn trừ chỉ ra rằng các tổng thống và phó tổng thống làm việc với nhau mật thiết như thế nào.
Roberts viết: “Bất cứ khi nào tổng thống và phó tổng thống thảo luận về trách nhiệm chính thức của họ, họ đều có hành vi chính thức”.
Khẳng định đó dường như cho thấy đa số tòa án tin rằng Trump nên được miễn truy tố đối với nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các giao dịch của ông với Pence. Tuy nhiên, Roberts cũng lưu ý rằng vai trò của phó tổng thống trong việc giám sát việc chứng nhận kết quả bầu cử trong việc chủ tọa Thượng viện “không phải là chức năng của 'nhánh hành pháp'."
Chánh án đã để lại một con đường khác cho lập luận của Smith: Ông nói rằng, với tư cách là tổng thống, Trump không có vai trò chính thức trong việc chứng nhận tại Điện Capitol.
“Đặc biệt đối với thủ tục chứng nhận,” chánh án viết, “Quốc hội đã ban hành luật rộng rãi để xác định vai trò của phó tổng thống trong việc kiểm phiếu đại cử tri và tổng thống không đóng vai trò trực tiếp theo hiến pháp hoặc luật định trong quy trình đó.”
Chutkan sẽ phải quyết định xem liệu Tòa án Tối cao có để lại đủ khoảng trống cho các phần của bản cáo trạng liên quan đến Pence có hiệu lực hay không - mặc dù bất cứ điều gì bà ấy quyết định đều chắc chắn sẽ bị bên này hay bên kia kháng cáo.
3) Các nhà lập pháp tiểu bang Jawboning và kế hoạch đại cử tri giả
Trong quyết định của mình, tòa án đã xem xét hai nỗ lực tiếp theo của Trump nhắm có được sự hỗ trợ của các quan chức nhà nước và các đảng tư nhân - hay, như Roberts nói, “những người bên ngoài cơ quan hành pháp”.
Các công tố viên cho biết, gần như ngay lập tức sau khi cuộc bầu cử dự phóng Biden đắc cử, Trump đã thực hiện một loạt cuộc điện thoại và gặp gỡ với các quan chức bầu cử và nhà lập pháp ở các bang tiểu xung đột quan trọng như Arizona, Georgia và Michigan, nhưng tất cả những tiểu bang này ông đều thua. Mục đích là để thuyết phục họ không chứng nhận danh sách đại cử tri cam kết với Biden.
Trump và các đồng minh của ông cũng thực hiện kế hoạch tạo ra nhóm đại cử tri của riêng họ, tuyên bố sai rằng Trump đã thắng ở những bang mà ông ấy không thắng. Cái gọi là kế hoạch bầu cử giả mạo này cuối cùng có sự tham gia của hàng chục luật sư, trợ lý chiến dịch tranh cử và các quan chức tiểu bang của Đảng Cộng hòa.
Roberts viết: Trump đã khẳng định rằng tất cả những nỗ lực này được thực hiện trong vai trò tổng thống chính thức của ông nhằm “đảm bảo tính liêm chính và quản lý đúng đắn của cuộc bầu cử liên bang”. Và trong khi quan điểm đó lật đổ những lời buộc tội của Smith, đa số tòa án dường như ít nhất cũng tán thành ý tưởng này.
Như chánh án đã chỉ ra, tổng thống có quyền rộng rãi theo Hiến pháp để “bảo đảm luật pháp được thực thi một cách trung thực”, bao gồm cả những luật chi phối cách thức tiến hành bầu cử.
Ông ta dường như cũng có quyền thảo luận về một cuộc bầu cử - thậm chí là sai trái - với bất kỳ ai ông ta muốn.
Roberts viết: “Quyền lực rộng rãi của tổng thống trong việc phát biểu về các vấn đề được công chúng quan tâm không loại trừ các thông tin công khai của ông ấy về tính công bằng và liêm chính của các cuộc bầu cử liên bang chỉ vì ông ấy đang tái tranh cử”.
Tuy nhiên, đa số tòa án thừa nhận rằng Smith có quan điểm rất khác về mọi việc và coi những nỗ lực của Trump trong những lĩnh vực này không phải là hành động chính thức mà là một “kế hoạch riêng tư với các chủ thể tư nhân”.
Roberts viết: “Không giống như những tương tác bị cáo buộc của Trump với Bộ Tư pháp, hành vi bị cáo buộc này không thể được phân loại một cách rõ ràng là thuộc một chức năng cụ thể của tổng thống”.
Chutkan sẽ phải cân bằng sự căng thẳng giữa những phát hiện đó của Tòa án Tối cao trong việc quyết định liệu các cáo buộc liên quan đến cử tri giả và chiến dịch gây áp lực lên các quan chức nhà nước nên được giữ nguyên hay bác bỏ.
4) Tuyên bố công khai về và vào ngày 6 tháng 1
Các công tố viên chưa trực tiếp buộc tội Trump kích động bạo lực nổ ra ở Điện Capitol, nhưng họ đã ra hiệu rằng nếu vụ can thiệp bầu cử được đưa ra xét xử, họ sẽ đổ trách nhiệm về vụ bạo loạn lên đầu Trump.
Và họ dự định làm điều đó phần lớn bằng cách trích dẫn những tuyên bố công khai mà ông ấy đã đưa ra trong và trước ngày 6 tháng 1.
Ví dụ, vào cuối tháng 12 năm 2020, Trump đã triệu tập những người ủng hộ mình tới Washington với một bài đăng trên Twitter thông báo rằng một cuộc biểu tình “wild” sẽ được tổ chức ở đó vào ngày 6 tháng 1. Và vào đúng ngày đó, ông đã phát biểu trước một đám đông những người ủng hộ ông gần Tòa Bạch Ốc, có lúc đã nói với họ rằng hãy “fight like hell” để cứu đất nước.
Tòa án cho rằng Trump có thể không bị truy tố vì những điều ông ấy nói trong bài phát biểu của mình hoặc viết trên Twitter bởi vì, như đa số đã viết, “hầu hết các thông tin liên lạc công khai của một tổng thống có thể nằm trong phạm vi bên ngoài trách nhiệm chính thức của ông ta."
Nếu đúng như vậy, thì các công tố viên có thể không thể đưa ra lời nào nếu vụ án được đưa ra xét xử.
Tuy nhiên, có một cảnh báo.
Đa số nói rằng các công tố viên có thể đưa ra cáo buộc dựa trên những tuyên bố mà Trump đưa ra trong vai trò cá nhân của ông với tư cách là một ứng cử viên - mà ông đã đưa ra vào ngày 6 tháng 1. Nhưng các thẩm phán lưu ý rằng không có “ranh giới rõ ràng” giữa “lợi ích cá nhân” của một tổng thống. và các công việc chính thức.”
https://www.nytimes.com/2024/07/09/us/politics/trump-immunity-election-interference.html
NVV dịch
Lưu ý: Bài viết dự báo có 5 mục (phương pháp) nhưng chỉ viết 4.
